損害賠償等
臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第151號
原 告 劉貞君
訴訟代理人 歐宇倫律師
陳貞吟律師
李榮林律師
被 告 黃照岡
訴訟代理人 邱柏越律師
複 代 理人 劉仁閔律師
訴訟代理人 劉興峯律師
被 告 蘇立民
訴訟代理人 黃博駿律師
王俐棋律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃照岡應給付原告新臺幣23,210,000元，及自民國111年5月
10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃照岡負擔。
本判決勝訴部分於原告以新臺幣7,737,000元為被告黃照岡供擔
保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告以民事準備二狀撤回對被告謝澄哲之請求，經本院依民
事訴訟法第262條規定函知謝澄哲，於收受通知後10日內具
狀提出異議，逾期視為同意撤回，該通知經謝澄哲之訴訟代
理人於民國113年1月25日收受，逾期未提出異議，依上開規
定，就謝澄哲部分已生撤回之效力。
二、原告起訴聲明為：被告黃照岡、蘇立民及謝澄哲應共同給付
原告新臺幣(下同)23,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告撤回對謝
澄哲之請求，並變更聲明為：黃照岡、蘇立民應共同給付原
告23,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。並表示起訴時主張之請求權基礎
其一之侵權行為損害賠償請求權不再主張，僅主張委任及不
當得利之法律關係等語。核原告所為係屬減縮應受判決事項
之聲明，且其所請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255
條第1項第2、3、4款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於108年6月起至000年0月間委由黃照岡自日本
國將伊所有之日幣以原幣之方式攜回國內，黃照岡遂由其本
人或另委任蘇立民及訴外人謝澄哲自日本國攜回國內，共計
日幣228,000,000元（下稱系爭日幣），伊與黃照岡間成立
委任關係，與蘇立民間則成立複委任關係，是依前揭法律關
係請求被告2人應將上開款項返還伊。若被告2人否認與伊之
間存有委任及複委任關係，因被告2人於日本國取得伊所有
之系爭日幣，被告2人無法律上原因而得保有，自屬不當得
利，伊亦得依不當得利之法律關係請求被告2人返還之。伊
提起本訴訟為一部請求日幣100,000,000元，依起訴時之匯
率折合為新臺幣23,210,000元等語。並聲明：㈠黃照岡、蘇
立民應共同給付原告新臺幣23,210,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准假執行。
二、被告：
㈠黃照岡辯稱：原告於本件主張委任之目的與另案不同，難認
已適法表明起訴之原因事實；且原告所主張之委任關係與不
當得利返還請求權，兩相互斥，主張顯有矛盾；再者原告主
張數筆日幣交付之法律關係不同，自無一部請求之餘地；伊
為原告攜帶日幣現鈔入境係順手為之，無與原告成立委任關
係之意思，自無意思表示合致而得成立委任關係。縱認兩造
間成立委任關係，惟108年6月21日攜帶入境之日幣100,000,
000元，一部分係抵償同年月20日原告向伊借款新臺幣10,00
0,000元，所餘已折合新臺幣18,800,000元，在同年7月28日
交付予原告；108年10月26日攜帶入境之日幣30,000,000元
（折合新臺幣約8,540,000元），用以抵償原告於108年9月2
0日積欠伊之新臺幣6,600,000元，另於同年12月5日原告再
匯款新臺幣186,266元，補足所欠餘款；108年12月13日經手
日幣68,000,000元，已依原告指示於同年月17日轉交予香港
楊教授；109年2月16日攜帶入境之日幣30,000,000元（惟依
水單係日幣34,600,000元），伊於同年3月4日匯款新臺幣2,
780,000元予原告，原告償還伊前代墊購買柏金包等之費用1
,244萬餘日幣，伊另於110年1月26日提存新臺幣2,616,194
元予原告，是就原告主張因委任關係由伊經手之系爭日幣，
一部分抵償積欠伊之借款、代墊款，一部分依原告指示轉交
第三人、一部分以現金或提存之方式交付予原告，原告已無
請求之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡蘇立民抗辯：伊固於108年6月21日、同年10月26日及109年2
月16日自日本國攜帶日幣100,000,000元、日幣20,000,000
元及日幣27,000,000元回國交予黃照岡，總金額為日幣147,
000,000元，非原告主張之系爭日幣之數額，且伊所為係基
於與黃照岡間情誼而為之，與原告間並無複委任關係。伊與
原告間無給付之事實存在，自無原告主張給付目的自始欠缺
之不當得利關係，再者所攜帶入境之日幣均已交付黃照岡，
亦無任何利益，自無不當得利可言等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張黃照岡經手原告所有系爭日幣乙情，黃照岡就此事
實不為爭執，應認為真實。另原告主張蘇立民亦經手上開款
項，則為蘇立民否認，並稱僅經手黃照岡告知之日幣147,00
0,000元入境。再原告主張與黃照岡、蘇立民間分別成立委
任及複委任關係，則為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯
。是本件應審酌者為：⒈原告與黃照岡、蘇立民是否分別成
立委任及複委任關係，經手之日幣數額為何？⒉黃照岡、蘇
立民是否負返還之責？金額為何？
㈡稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約，民法第528條定有明文。查，黃照岡確有經
手原告所有在日本國之系爭日幣，並於109年2月16日親自攜
帶日幣7,600,000元現鈔；指示蘇立民於108年6月21日、108
年10月26日、109年2月16日分別攜帶日幣100,000,000元現
鈔、日幣20,000,000元現鈔、日幣27,000,000元現鈔；指示
謝澄哲於108年10月26日攜帶日幣10,000,000元現鈔入境我
國。而攜帶上開數額之日幣現鈔自日本國出海關及進入我國
海關均需為行政上申報，日幣現鈔在黃照岡或其指示之蘇立
民、謝澄哲管領下之時間至少數小時，可知黃照岡或其指示
之蘇立民、謝澄哲係以權利義務主體為處理上開日幣現鈔，
由日本國攜入我國之事宜，非單純將日幣現鈔移動少許距離
、時間甚短，僅為原告手足之延長，並未建立新的管領事實
不同，是黃照岡辯稱攜帶原告所有之上開日幣現鈔入境係順
手為之，與原告間未成立任何法律關係，顯不可採。又黃照
岡既辯稱上開款項非原告主張單純之自日本國攜帶入境，而
有其他目的（如避稅、投資等）等語，可知黃照岡取得上開
日幣現鈔前係經由原告告知後而為之，並非無法律上之原因
而為原告管理事務，則原告要黃照岡將上開日幣現鈔攜帶進
入本國，其目的僅為委任黃照岡上開事務之動機或後續之處
置，不影響委任事務成立，是原告主張其與黃照岡成立將上
開日幣現鈔自日本國攜回國內之委任關係，自屬為真。
㈢受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣
或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第537條
第1項定有明文。蓋委任係基於信賴而來，亦即委任之成立
，本係源於委任人對受任人之信任，受任人因之負有親自處
理事務之義務，惟有時因特種情形受任人既不能自己處理，
又不能使第三人代為處理，為避免事務停頓，致難貫徹委任
之初意，不若轉使第3人代為處理較易進行無阻，故例外規
定經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第
三人代為處理。原告固主張與蘇立民成立複委任法律關係等
語，已為蘇立民所否認。惟查蘇立民固於刑事案件調查中供
稱黃照岡請其於日本銀行自訴外人張至平處取得日幣現鈔共
計228,000,000元（即系爭日幣）等語，然其亦陳稱張至平
為何要拿錢給黃照岡，其本人亦不清楚；有申報帶回臺灣的
都給黃照岡，其他的則在日本直接交給黃照岡等語；謝澄哲
則於調查中陳稱與蘇立民赴日，蘇立民至銀行帶了裝有大額
日幣的行李箱出來，在日本國有向日本國海關申報，回臺灣
後向我國海關申報，從桃園機場搭車至附近之飯店，將日幣
都交給黃照岡等語，足認黃照岡並未將「為原告自日本將系
爭日幣現鈔帶回台灣」此一委任事務委由蘇立民、謝澄哲代
為處理，而是委任蘇立民、謝澄哲幫黃照岡向張至平取得日
幣帶回交付予黃照岡，蘇立民主觀上既不知其為黃照岡處理
之事務係黃照岡為原告處理之事務，與前述複委任之要件不
符，原告自不得依民法第539條規定對蘇立民有直接請求權
存在。
㈣受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交
付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查黃照岡為原告
處理「自日本將系爭日幣現鈔帶回台灣」委任事務而取得原
告委由張至平交付之系爭日幣，業經本院認定如前，黃照岡
辯稱一部分抵償原告積欠其之借款、代墊款，一部分依原告
指示轉交第三人、一部分以現金或提存之方式交付予原告，
原告已無請求之權利等語。此為原告所否認。當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。黃照岡既以前揭事實主張債務已消滅，
就此有利於己之事實，自應負舉證之責。查：
⒈黃照岡固以蘇立民於108年6月20日曾陪同將裝有新臺幣10,00
0,000元之旅行袋交付予原告，用以證明原告向其借款新臺
幣10,000,000元，嗣以108年6月21日委由蘇立民攜帶入境之
日幣100,000,000元現鈔中，抵償上開新臺幣10,000,000元
，餘日幣現鈔則折合新臺幣18,800,000元於108年7月28日在
東方文華酒店交付原告收執等語。惟蘇立民於刑事案件之證
述並無法確定108年6月20日黃照岡交付原告之款項數額、目
的為何？究係黃照岡主張之借貸，抑或清償？或其他目的之
給付？縱黃照岡確有借款予原告，該借款係以新臺幣為之，
則原告亦以新臺幣償還，始符常情，以委由黃照岡攜帶入境
之日幣現鈔清償，還需要確認匯率折算，有匯差之產生，再
者原告既委任黃照岡以日幣現鈔攜帶入境，黃照岡依約定應
交付日幣現鈔予原告，而黃照岡卻將所餘之日幣現鈔再折算
成新臺幣交付予原告，顯與委任之內容不符，且有多此一舉
之情。況謝澄哲之證述亦僅稱於東方文華酒店看到黃照岡、
蘇立民拿一個裝錢的袋子，去哪裡其不知道，理論上應該是
拿給夫人的，因為黃照岡有說過等語，並無法證明黃照岡確
有交付新臺幣18,800,000元予原告。
⒉黃照岡辯稱指示謝澄哲於108年10月26日攜帶入境日幣10,000
,000元現鈔，折合新臺幣8,640,000元，原告用以抵償108年
9月20日之借款新臺幣6,600,000元，及受原告所託購買蘇富
比畫作之代墊款，因仍不足原告另於108年12月5日匯款新臺
幣186,266元等語，並以蘇立民於刑事案件之證述為證。惟
蘇立民在108年7月底之後有去東方文華酒店，黃照岡交付給
原告約新臺幣7、8,000,000元等語，已與黃照岡辯稱借款6,
600,000元不同。又蘇立民固證稱有去蘇富比拿畫，並依黃
照岡之指示將其中幾幅畫在東方文華酒店交給原告之助理等
語，亦僅足證有幫黃照岡去拿畫交給原告助理，而不能證明
黃照岡有代墊購畫款項及數額。
⒊黃照岡又稱108年12月13日經手日幣68,000,000元，已依原告
指示於同年月17日轉交予香港楊教授等語。依黃照岡提出之
錄音譯文係需交付100,000美元，惟此係黃照岡自述之內容
，為原告所否認，自難認黃照岡所辯為真。
⒋黃照岡再辯稱109年2月16日入境之日幣30,000,000元（惟依
水單係日幣34,600,000元），折合新臺幣8,640,000元，抵
償109年3月4日匯款新臺幣2,780,000元、代墊購買柏金包12
,400,000元，餘以臺灣臺北地方法院110年1月26日110年度
存字第245號提存清償原告新臺幣2,616,194元等語。黃照岡
所提新臺幣2,780,000元之匯款證明，僅足證與原告間有金
錢往來，其原因為何，尚屬不明；而所提購買柏金包等之購
買證明，可知係於日本國所購，以日幣計價，如確係代墊，
可直接以經手之日幣抵償，何需再折為新臺幣計算抵償金額
？而上開提存書之提存原因及事實載稱「提存人（即黃照岡
）因寄託關係終止，應返還受取權人（即原告）所寄託之新
台幣貳佰陸拾壹萬陸仟壹佰玖拾肆元款項，...」，而黃照
岡於本件言詞辯論終結時仍否認與原告間成立委任關係，豈
會先於上開日期為本件原告主張委任關係之提存，是此一提
存係清償黃照岡與原告間另外之法律關係，而不及於本件之
委任關係。
⒌依上，黃照岡所辯均不足以認為其有抵償、依指示轉交或提
存清償之事實。
㈤不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給
付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得
利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人
之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型
之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人）
，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任
；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利
」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係
因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事
實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人固不
必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，惟仍須
先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來
，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原
因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院100
年度台上字第899號、105年度台上字第1990號判決意旨參照
）。查蘇立民固有經手日幣147,000,000元現鈔，惟係基於
其與黃照岡之委任關係而管領，非基於原告之給付，自無原
告主張之不當得利存在。
四、綜上所述，原告主張依其與黃照岡間之委任法律關係，一部
請求日幣100,000,000元折合新臺幣23,210,000元，及依民
法第229條、第233條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕
本送達翌日即115年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由
，應予駁回。併依民事訴訟法第78條規規，諭知由黃照岡負
擔訴訟費用。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於勝訴部分經核與法相
符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請
，因訴已遭駁回，而無所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 曾怡嘉
TNDV-112-重訴-151-20241024-1