Know99判決書

搜尋結果：楊佩宣

共找到 168 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第358號原告張朝仲被告陳貴仁王韋杰林怡君趙志成楊清崧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾參萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告陳貴仁、王韋杰、林怡君、楊清崧受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。乙、兩造聲明及陳述要旨：　　一、原告起訴主張：被告等5人明知提供金融帳戶資料予陌生人士使用，常與財産犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，竟基於縱使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，將所申請如附表所示匯入帳戶之銀行帳戶金融卡及密碼（下稱系爭金融資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，隨後本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國111年8月15日前之某日起，以通訊軟體LINE 暱稱「周惠芸」、「景順證券_陳小菲」之帳號聯繫原告，向其佯稱：可下載「景順證券」投資APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示時間將款項匯入附表所示第一層帳戶，附表編號7至10再遭轉至附表所示第二層帳戶，均旋遭提領一空，致原告受損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等5人應連帶給付原告新臺幣(下同)313萬元(起訴時請求324萬元，於113年10月30日減縮)。二、被告方面：　㈠被告林怡君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其所具答辯狀，則以：伊係受詐騙集團成員以詐騙手段騙取系爭金融資料及金錢，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官(下稱桃園地檢)查明後為不起訴處分在案，故伊無賠償之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡被告趙志成則以：伊已3個月無工作，生活困難，尚有巨額負債及其他被害人需賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳貴仁、王韋杰、楊清崧則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。丙、得心證理由：　　　　一、原告主張上開事實，業據提出相關起訴書、不起訴處分書及判決書影本為證，而被告陳貴仁、王韋杰、趙志成、楊清崧　　等人上開行為，偵、審情形如下：⒈被告陳貴仁上開犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢)以112年度偵緝字第2889號提起公訴，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於113年9月18日以113年度金訴字第518號刑事判決認定涉犯幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4個月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日在案。⒉被告王韋杰上開犯行，經高雄地檢聲請簡易判決處刑，經高雄地院以112年度金簡字第528號刑事簡易判決認定涉犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6個月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日，因檢察官不服提起上訴，經高雄地院以112年度金簡上字第181號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金35萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日確定在案。⒊被告趙志成上開犯行，經高雄地檢聲請簡易判決處刑及移送併案，經高雄地院以112年度金簡字第825號刑事簡易判決認定涉犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑5個月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日，因被告及檢察官不服提起上訴，經高雄地院　　於113年8月1日以113年度金簡上字第9號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日確定在案。⒋被告楊清崧上開犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦後由臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第567號刑事判決認定涉犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6個月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日，因檢察官不服提起上訴及移送併辦審理，經臺灣高等法院臺南分院以 112年度金上訴字第1589號刑事判決撤銷原判決關於罪刑部分，改判處有期徒刑6月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日確定在案，並有本院依職權調取之刑事判決可稽，復為被告陳貴仁、王韋杰、趙志成、楊清崧等人所不爭執，經本院調查之結果，原告此部分主張，應認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第 742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經查：　㈠被告林怡君固辯稱：伊亦受詐騙集團成員以詐騙手段騙取而提供帳戶云云，上開情節縱屬實在，然金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還，且邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，以被告林怡君大學畢業之智識程度（見限閱卷），主觀上應能注意提供對方其金融帳戶之行為，可能涉及共同詐欺或淪為犯罪工具之故意或過失甚明，客觀上對於其發生之結果（即原告之受損害）亦有相當因果關係，是被告林怡君所辯，顯與常情有違，亦難為有利於被告之認定。　　㈡則本件被告等人將系爭金融資料提供予本案詐欺集團成員，主觀上已有使系爭金融資料涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之過失甚明，而與本案詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告受有313萬元財產上損害之共同原因，況被告陳貴仁、王韋杰、趙志成、楊清崧因此提供系爭金融資料予本案詐欺集團之行為涉犯共同詐欺或幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪經判處徒刑確定在案，亦經本院認定如上，自係共同違反保護他人之法律（刑法及洗錢防制法），被告等人自應與本案詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告等人請求賠償全部損害，又原告於起訴狀既未請求被告「連帶」給付上開款項，依處分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判，而為被告等人應「連帶」給付之諭知，併予敘明。三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付313萬元為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此指明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶 1 111年8月15日9時38分許 5萬元被告王韋杰中國信託商業銀行帳號000-000000000000 2 111年8月15日9時39分許 5萬元 3 111年8月16日14時11分許 5萬元 4 111年8月16日14時12分許 5萬元 5 111年8月18日13時3分許 45萬元 6 111年8月24日11時12分許 65萬元 7 111年8月26日10時48分許 60萬元被告楊清崧聯邦商業銀行帳號000-000000000000 被告趙志成元大商業銀行帳號000-000000000000 8 111年8月26日11時44分許 100萬元 9 111年9月1日10時23分許 5萬元被告陳貴仁上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 10 111年9月1日10時25分許 5萬元 11 111年9月16日12時8分許 13萬元被告林怡君遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000

2024-10-30

PCDV-113-金-358-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2322號原告即反訴被告宸峰工業有限公司法定代理人龔銘賢訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師李秀娟律師被告即反訴原告新展科技有限公司法定代理人偕倉嘉訴訟代理人邱河捷上列當事人間請求給付貨款事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒拾伍萬伍仟捌佰玖拾伍元。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　　事實及理由壹、本訴部分：甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：被告前向原告訂購產品代號為「131-174」之SMA連接器（下稱系爭連接器）數批（下稱系爭買賣契約），原告已分別於民國108年11月25日、108年12月25日、10 9年1月22日、109年2月25日交付貨物，並分別開立上開日期之發票，向被告請求給付貨款，惟關於系爭連接器之貨款，被告合計尚有新臺幣 ( 下同)657,647元（含營業稅5％）未給付，經原告多次催討，被告均置之不理，原告乃向鈞院聲請核發支付命令，經鈞院以110年度司促字第11571號核發支付命令在案。另原告已分別於108年10月9日、110年4月20日出貨並開立發票予被告，惟被告就系爭連接器之貨款仍拒絕給付，該貨款合計為126,945元（含營業稅5％）。又被告認定原告於109年2月25日、109年3月25日之出貨零件與原先規格不符合，要求原告應負擔檢測費用22,869元，故被告應給付之貨款經扣除上開檢測費用後，應為761,723元（計算式：657,647元＋126,945元－22,869元＝761,723元）。爰依民法第367條規定，提起本訴，請求被告應給付原告761,723元（起訴時請求657,647元，於110年10月6日擴張）及其中657,6 47元自支付命令送達翌日起至清償日止；其中104,076元自準備狀送達被告翌日起至清償日止，均按周年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告向原告訂購系爭連接器時，有先請原告製作樣品，經被告確認樣品無誤後，始請原告開始生產，主張本件為民法第388條之貨樣買賣。詎原告為降低成本，竟私自變更設計及材料，致其所交付之系爭連接器與樣品不符，且系爭連接器亦與他物分離，被告自得依民法第246條規定及採購合約第1條約定，主張解除買賣契約。又被告自109年4 月13日起，陸續以電子郵件及電話，將被告下游廠商之客訴具體通知原告，被告並無違反民法第356條買受人之通知檢查義務，況本件原告明知所交付之物與採購物不同，並刻意隱瞞之，自無6個月期間規定之適用等語資為抗辯，併為答辯聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。乙、得心證理由：一、查被告自108年8月16日起，陸續於同年9月6日、10月1日、1 09年1月2日、13日、22日、2月11日向原告訂購系爭連接器，共計79,500個(見本院卷三第121至133頁之被告採購憑單) ；原告遂於108年9月5日起，陸續於10月4日、7日、9日、11 月5日、13日、14日、18日、19日、21日、22日、29日、12 月4日、11日、17日、19日、23日、25日、27日、31日、109 年1月3日、8日、21日、30日、2月1日、4日、5日、11日、1 2日、3月3日、9日出貨系爭連接器予被告，有原告提出之出貨單可參(見本院卷三第15、17頁及本院卷一第201至219頁) ，此為被告所不爭，此部分事實堪予認定。二、原告主張本件非貨樣買賣，其交付之系爭連接器具通常之品質及效用，詎經被告以「不合規格」而拒絕給付價金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告是否已依兩造契約之約定交付合乎規格之系爭連接器予被告？三、按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。且不以物質上應具備者為限，若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質欠缺者，亦屬之。又民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益（最高法院84年度台上字第16 9號判決意旨可資參照）。另按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，為民法第356條第1、2項所規定。買受人是否以「通常程序」、「從速檢查」，則應視其檢查方法是否為同類之物通常所使用，及其檢查是否符合該類方法通常之進程定之。查原告於提供系爭連接器樣品予被告時，有檢附記載系爭連接器相關之規格說明，如尺寸、材質及壓花圖示等之承認書1份（見本院卷一第83頁），且被告次下單時之採購憑單上已備註「採購之品質、規格，必須與送樣標準樣品相符」等文字一節，此為原告所不爭，則兩造既約定系爭連接器須符合承認書規定，然原告所交付之系爭連接器之外觀顯不具約定之壓花圖示等情，亦為原告所不爭執，堪認原告所提出之系爭連接器並非原承認書之標的甚明，原告雖另提出「於 109年10月9日就被告提供系爭連接器之不良品所進行之結論為：歸責為客戶使用不當所造成之分析報告」以證明自己之不可歸責，然此僅屬原告單方片面之分析結論，亦難逕認原告交付予被告之系爭連接器確實與承認書所載為同等品質之物或原告具有不可歸責之事由，是原告所為之給付未符合債之本質甚明。而原告於108年9月5日就系爭連接器出貨，被告於接獲下游廠商客訴之問題後，自108年10月21日　　起即開始以電子郵件密切與原告反應系爭連接器相關缺失及下游廠商客訴之問題(見本院卷二第125至141頁)，原告復不爭執：「系爭連接器之瑕疵無法以肉眼檢查判斷」，難認被告有怠於為前開檢查之情事，是原告「被告未盡其從速檢查義務而不得主張瑕疵擔保責任」云云，亦非可採。四、本件原告既未依約給付合於契約約定之無瑕疵產品予被告，且被告亦未怠於從速檢查，揆諸前開判決意旨，買受人即被告即有拒絕受領瑕疵物之權利，且原告經被告通知後，迄今未給付合於債之本質之無瑕疵物，買受人即被告自得拒絕給付相當之價金。則原告主張依民法第367條規定，請求被告給付價金761,723元及法定遲延利息，難謂有據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。貳、反訴部分：甲、兩造聲明及陳述要旨：　　一、反訴原告起訴主張：依兩造之採購合約，反訴被告提供之產品品質必需與送樣標準品相符，惟反訴被告為降低成本，竟私自變更產品之設計、材料，致系爭連接器與原先提供之承認書內容不同，且交付予下游廠商組裝後竟主體分離，致反訴原告遭到嚴重之客訴及重大的訂單損失，反訴原告除因此無法收回應收貨款外，更須賠償下游廠商重檢費用755,895 元（起訴時請求660,835元，於112年8月23日擴張），反訴原告已以111年9月12日所具書狀繕本之送達解除系爭買賣契約在案，爰依不完全給付損害賠償（反訴原告於書狀雖未記載，惟經探求反訴原告之真意，應係主張此權利）、民法第 184條及第363條等提起反訴，聲明：反訴被告應給付反訴原告755,895元。二、反訴被告則以：反訴原告僅泛稱反訴被告應賠償下游廠商重檢之費用660,835元，未說明系爭連接器與下游廠商重檢費用之損害有何關聯，亦未提出任何單據為證。又兩造並無貨樣買賣之約定，反訴被告雖於訂約前，曾依反訴原告指示製作系爭連接器樣品予反訴原告，然兩造未另外約定後續出貨須與該樣品完全一致，應認系爭連接器樣品僅為本件買賣契約要約之引誘，又採購單上無反訴被告公司之簽章，難謂該採購憑單上之備註即為兩造之約定，而該採購單後附商品圖面，亦僅簡要記載系爭連接器之尺寸、材質，並未約定系爭連接器之所有大小細節均要完全相同，反訴原告所提出之證據均不足以證明反訴被告之系爭連接器為不良品，亦未有其他證據得證明系爭連接器具有瑕疵，另反訴原告自108年9月起即知有損害及賠償義務人，然於111年10月19日始提起反訴，業已罹於民法第197條之2年時效資等語為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。乙、得心證理由：　　一、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而應負債務不履行損害賠償之責任(最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照)。而債權人依民法第227條第1項規定主張債務人應負不完全給付責任者，若瑕疵給付屬可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。經查：本件反訴被告所提出之系爭連接器並非原承認書之標的且經反訴原告通知後，迄未給付合於債之本質之無瑕疵物一節，業經本院認定如上（見本訴部分乙、得心證理由三所述），且反訴原告為此而須賠償下游廠商重檢費用755,895元，亦有反訴原告提出之統一發票影本12份可佐（見本院卷二第41 5至437頁），則反訴被告所交付系爭連接器未合於債之本旨而具可歸責事由致反訴原告受有損害，反訴原告依民法第22 7條第1項、第226條第1項規定，請求反訴被告賠償上開損害，核屬有據，至其數額，本院審酌反訴原告提出之統一發票影本12份，均屬合理必要，堪認屬反訴被告債務不履行所造成反訴原告之損害，反訴原告自得請求反訴被告賠償，而依反訴被告之抗辯，反訴原告自108年9月起即知有損害，則反訴原告於111年10月19日提起反訴尚未逾15年而罹於時效，故反訴被告執此為時效抗辯，實屬無據。另反訴原告依民法第363條、第184條規定所為請求，即毋庸再予審酌，附此敘明。二、從而，反訴原告依據債務不履行損害賠償之法律關係，請求反訴被告給付755,895元，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果　　不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。參、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-30

PCDV-110-訴-2322-20241030-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第1107號上訴人展泰國際有限公司兼法定代理人劉譯罄上列上訴人與被上訴人楊承翰等間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達十日內，具狀記載上訴理由，並繳納上訴費（上訴人展泰國際有限公司部分為新台幣伍萬壹仟陸佰玖拾參元，上訴人劉譯罄部分為新台幣捌仟壹佰元），逾期不繳納上訴費，駁回本件上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：…三、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由，若上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第3 款、第4款及第442條第2、3項分別著有規定。二、查上訴人等人於民國113年10月28日提出之上訴狀僅記載上訴聲明，並未記載上訴理由，且未繳納第二審裁判費。三、茲依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　民事第七庭　　法　官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-29

PCDV-110-訴-1107-20241029-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第394號上訴人林室何訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被上訴人曾世凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年6月28日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1658號第一審判決提起上訴，於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍拾伍萬貳仟肆佰柒拾伍元本息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於上訴部分，均由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：　㈠上訴人於民國109年1月21日下午19時51分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車（下稱系爭汽車），自新北市○○區○○街000 號駛出欲左轉至柑園街2段往佳園路方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道内，且轉彎車輛應讓直行車輛先行，竟疏未注意冒然跨越雙黃線行駛，適被上訴人騎乘車號000-0000號普重機車(下稱系爭機車)沿柑園街2段往三峽方向直行至該處，為避免碰撞而緊急煞車，致被上訴人人、車倒地(下稱系爭行車事故)而受有左側股骨轉子間骨折、背部肌肉撕裂傷、全身多處擦傷等傷害。又依新北市政府交通裁決所出具之鑑定意見書所載：「柒、鑑定意見：一、林室何駕駛自用小客車，於劃分有分向限制線路段由路外駛入道路違規跨越分向限制線左轉，為肇事原因。二、曾世凱駕駛普通重型機車，無肇事因素。」内容，足見上訴人由路外駛入道路違規跨越分向限制線左轉為肇事原因。爰起訴請求上訴人賠償：醫療費用新臺幣（下同）15,008 元、薪資損失246,512元（共計14個月無法工作，每月平均薪資17,608元）、機車修理費42,850元及精神慰撫金20萬元，以上合計504,370元。嗣因起訴後尚有進行拔釘手術、開放性復位骨内骨釘固定手術等醫療費用支出，以及仍有痠痛及活動不良的後遺症，不宜從事負重工作及劇烈運動，續門診追縱治療，休養三個月情形，故擴張請求金額為：醫療費用109,776元、薪資損失475,416元、機車修理費42,850元及精神慰撫金30萬元，並追加請求看護費用66,000元，合計99 4,042元。　㈡為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人994,042元，及其中504,370元自起訴狀繕本送達翌日起，另489,672元自民事準備書㈠暨擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審及本院則以：　㈠原判決固認上訴人就系爭行車事故應負全部過失責任，並以鈞院109年度交簡字第1528號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、110年12月15日新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號意見書（下稱系爭鑑定意見書）、111 年4月13日新北市車輛事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）為依據。惟本件原審就被上訴人駕駛機車超速是否會影響系爭行車事故之發生未詳盡調查，亦未將採用系爭鑑定意見書、覆議意見書及認定事實結果所得心證之理由記明於判決，僅謂上訴人過失傷害之事實，有系爭刑事判決可稽，且系爭鑑定意見書、覆議意見書均認上訴人違規左轉為肇事原因，即認定上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自有判決不備理由之違法。又系爭鑑定意見書竟以錯誤路況「直路」而作出鑑定意見（實際上該路況為「彎道」），則系爭鑑定意見書是否合適作為法院參考依據，不無疑慮；上訴人就系爭行車事故之發生無過失，況且駕駛人於駕車時自應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟被上訴人騎乘系爭機車於事故發生當時，行車速度甚快，且疏未注意車前狀況，因此未能及時採取閃避或緊急煞停等措施，就系爭行車事故之發生為有過失，原判決未審酌及此，遽認上訴人就系爭行車事故應負全部過失責任，顯見原判決具有認事用法之諸多違誤。　㈡就被上訴人之請求，就醫療費用109,776元中僅同意支付28,8 94元，其餘重複請求及110年12月18日之後之費用難謂與系爭行車事故有相當因果關係，薪資損失475,416元部分，依據被上訴人提出之診斷證明書，被上訴人因系爭行車事故致無法工作之期間總計約為5個月，其餘請求難謂有據，另　　機車修理費42,850元部分，新零件更換舊零件之零件折舊部分即非屬必要費用，自應予以扣除，看護費用66,000元部分同意給付，另精神慰撫金30萬元部分請求過高等語置辯。三、被上訴人於原審聲明請求上訴人給付994,042元及法定遲延利息，原審判決上訴人應給付被上訴人855,732元（包括醫療費用於99,762元、薪資損失475,416元、機車修理費14,55 4元、看護費用66,000元及精神慰撫金20萬元），及其中476 ,074元自110年5月12日起、另其中379,658元自111年2月15 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人併為答辯聲明: 上訴駁回。　　四、本院之判斷：　　本件上訴人提起上訴，對原審判決「上訴人應給付被上訴人 855,732元（包括醫療費用99,762元、薪資損失475,416元、機車修理費14,554元、看護費用66,000元及精神慰撫金20萬元），及其中476,074元自110年5月12日起、另其中379,658 元自111年2月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」部分，除抗辯：薪資損失475,416元過多、精神慰撫金20萬元過高、賠償金額應扣除強制汽車責任險保險金及系爭行車事故兩造肇事原因比例外，對原審其餘認定則不予爭執，是本院就上訴人之抗辯項目有無理由？茲說明如下： (一)就被上訴人請求薪資損失475,416元部分：　　被上訴人主張於車禍事故發生時，係在八犬國際行銷有限公司（以下簡稱八犬公司）任職擔任廠務工作，108年10月起至109年1月期間薪資70,430元，平均每月薪資17,608元【即 70,430元÷4個月（108年10月起至109年1月止，計4個月）=1 7,608元，元以下四捨五入】，受傷後因骨折需二次手術及未癒合，自109年1月21日至111年4月23日均不宜從事負重工作及劇烈運動，而受有475,416元之損害一節，業據提出財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）開立之診斷證明書為證（見原審卷第23頁、第229至231頁），上訴人雖以：因被上訴人於系爭行車事故發生後即離職，難謂有此損失云云置辯。 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；再按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害，民法第184條第1項前段、第213條、第215條分別定有明文。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條亦有規定。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第 1394號判例意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。 2、查被上訴人於系爭行車事故發生時任職八犬公司擔任廠務工作，平均每月薪資17,608元，於受傷後即遭八犬公司退保一節，此為上訴人所不爭，而被上訴人為00年0月00日生，於系爭行車事故發生時即109年1月21日為19歲餘，堪認其尚有一定程度之勞動能力，若非因系爭行車事故受傷，被上訴人自能繼續從事工作而有收入，故被上訴人請求上訴人賠償其受傷期間無法工作之損失，核屬有據。至其數額，因被上訴人於系爭行車事故發生前擔任八犬公司廠務工作，平時工作内容即需搬運貨品重物，恩主公醫院於111年1月4日開立之診斷證明書醫囑欄尚記載：「目前仍有痠痛及活動不良的後遺症，仍不宜從事負重工作及劇烈運動」等語（見原審卷第 231頁），111年1月24日之診斷證明書亦記載「111年01月17 日門診複診，建議休養三個月」等語（見原審卷第229頁），則被上訴人自109年1月21日系爭行車事故發生時起至111 年4月17日均因傷無法負重及需休養，自無法從事受傷前擔任之廠務工作，期間以2年2個月又28日為適當，另被上訴人請求以任職期間每月薪資17,608元為計算基準，亦低於行政院所核定之109年度基本工資每月23,800元，自無不可，即被上訴人就此部分之請求，在474,242元【計算式：17,608× （26＋28/30）＝474,242.13，元以下四捨五入】之範圍內為合理，逾此之請求，難謂有據。 (二)就精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被上訴人因上訴人前揭過失傷害行為，受有左側股骨轉子間骨折、背部肌肉撕裂傷、全身多處擦傷等傷害，後又進行拔釘手術及開放性復位骨內骨釘固定手術，衡情其身心必受有相當之痛苦。本院審酌系爭行車事故原因係上訴人過失行為所造成之侵權態樣、被上訴人所受之傷害程度，及被上訴人之學歷為大學畢業，目前無業亦無收入；上訴人之學歷為高職畢業，現職為司機，月收入5至6萬元（此據兩造陳報在卷，見本院卷第88、94頁)等一切情狀暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(如本院限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露)，認被上訴人請求非財產上損害即精神慰撫金15萬元為適當，應予准許。 (三)就被上訴人於系爭行車事故是否與有過失部分： 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。 2、上訴人主張被上訴人騎乘系爭機車車速度過快，亦疏於注意車前狀況，顯然與有過失，原判決認定上訴人就系爭行車事故應負全部過失責任，顯有違誤等語。經查，系爭行車事故發生時天候晴、夜間有照明、道路類類別為市區道路限速40 公里/時、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠可按，是兩造依當時情形均無不能注意之情事，而被上訴人自述「肇事當時行車速率約50至60公里 /時，該路面為有標示慢字之連續彎路，未減速，如果不超速，勉勉強強煞的住（應該不會發生本件車禍）」等語（見原審卷第83頁道路交通事故談話紀錄表、本院卷第82頁112 年2月8日準備程序筆錄、第65、66頁111年11月17日準備程序筆錄），則被上訴人行經連續彎路路段，不僅未減速反而超速行駛，被上訴人此一疏失，應為系爭行車事故發生之原因之一而與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認上訴人之過失程度為80％，被上訴人之過失程度為20％，依上所述，本件上訴人應賠償被上訴人之金額合計為804,558元（明細：醫療費用99,762元＋機車修理費14,554元＋看護費66 ,000元＋薪資損失474,242元＋精神慰撫金150,000元＝804,558 元），應減為643,646元（計算式：804,558元×80％＝643,646 .4元，元以下四捨五入）始為允當。 (四)就強制責任險部分：　　末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年台上字第825 號判決參照)。查被上訴人已自上訴人所駕駛之上列自用小客車之強制汽車責任保險領取理賠金91,171元（見本院卷第 89頁），揆諸前開說明，被上訴人得請求之賠償金額應予扣除，是被上訴人僅得請求上訴人賠償552,475元（計算式：6 43,646元－91,171元＝552,475元）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付552,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-29

PCDV-111-簡上-394-20241029-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2099號原告張雅利訴訟代理人陳郁婷律師複代理人王介文律師被告袁江龍孫家禾上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段及第77條之11分別定有明文。本件原告起訴聲明㈠原告與被告袁江龍共有坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍：全部)應予變價分割，並由原告與被告袁江龍按151,855分之31,006、151,855分之120,849 之比例分配變賣所得價金。㈡原告與被告孫家禾共有坐落新北市○ ○區○○段000地號土地應有部分(權利範圍共計：607,420分之364, 452)應予變價分割，並由原告與被告孫家禾按6分之5、6分之1之比例分配變賣所得價金。㈢原告與被告孫家禾共有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地應有部分(權利範圍共計：607,420分之121,4 84)應予變價分割，並由原告與被告孫家禾按6分之5、6分之1之比例分配變賣所得價金。是原告係一訴主張數項標的，應合併計算其價額。查原告係請求就兩造共有之上開聲明之㈠㈡㈢土地（下合稱系爭土地）進行分割，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭土地所得受之利益數額為斷。次查，系爭土地原告起訴時之113年1月公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）359,000元，有系爭土地登記第二類謄本可稽，以原告持有系爭土地應有部分各31006/151855、333/1004、14629/121484計算結果，本件訴訟標的價額核定為17,888,104元【計算式：（35 9,000元×31㎡×31006/151855)＋（359,000元×109㎡×333/1004)＋（3 59,000元×61㎡×14629/121484)＝17,888,104元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費169,432元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官李昭融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官楊佩宣

2024-10-28

PCDV-113-補-2099-20241028-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第66號上訴人周宛瑢上列上訴人與被上訴人翁苑玲（即翁美秋）等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達十日內，具狀記載上訴理由，並分別繳納上訴費【被上訴人翁苑玲（即翁美秋）部分為新臺幣伍萬伍仟捌佰伍拾壹元、被上訴人蔣長倫部分為新台幣壹萬參仟參佰捌拾元】，逾期不繳納上訴費，駁回本件上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：三、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由，若上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款及第442條第2、3項分別著有規定。二、查上訴人於民國113年10月23日提出之上訴狀僅記載上訴聲明，並未記載上訴理由，且未繳納第二審裁判費。三、茲依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　民事第七庭　　法　官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-28

PCDV-113-金-66-20241028-2

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第20號聲請人游仁宏上列聲請人與相對人典石建設股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台新建築經理股份有限公司、欣懋建設股份有限公司、鑫堡建設股份有限公司等間因確認所有權存在事件(本院1 13年度重訴字第596號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，徵收裁判費新臺幣（下同）1,00 0元。茲限聲請人於收受本裁定送達後於3日內補繳裁判費1,000 元，如逾期不繳，即駁回聲請。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官楊佩宣

2024-10-28

PCDV-113-訴聲-20-20241028-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第55號聲請人程成淵代理人陳鴻興律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文債務人程成淵自中華民國一百一十三年十月二十四日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項、第9項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於113年2月遭公司資遣，名下有機車1輛，債務總金額新臺幣(下同)1,761,397元，有不能清償債務之情事，曾與最大債權銀行達成前置協商，並經法院裁定認可，協商條件每期清償5,390元，180期，嗣因子女陸續出生，家庭生活費用明顯增加，致有入不敷出之情形，毀諾具有不可歸責於己之事由，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人前曾與最大債權銀行協商成立，雙方約定自民國109年 12月起、債務分180期、利率5%、月付5,390元之還款方案，惟僅繳至111年2月，共繳15期後即未再繳付，於111年4月13 日通報前置協商毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，是聲請人既經與債權銀行協商成立，再為更生或清算之聲請，即須符合有「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，方為適法，合先敘明。　㈡按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。經查，聲請人主張於前置協商成立後，嗣因聲請人子女陸續出生(長子108年出生、次子110年出生、長女111年出生)，家庭生活費用明顯增加，縱與配偶之收入共同扶養，扣除每月所需必要生活費用後，仍有入不敷出等情，業經聲請人提出本人及配偶111 年度綜合所得稅各類所得清單、子女戶籍本在卷可稽，可認有相當之釋明，則聲請人因子女出生，致家庭生費用增加而毀諾，屬於不可歸責於己之事由，而得聲請更生或清算程序。　　　㈢再聲請人聲請清算程序，本院衡酌其名下除有機車1輛外並無恆產，113年2月經和康生物科技股份有限公司資遣，領有資遣費244,582元及領有113年3月至6月勞工失業補助每月32,0 80元，業據提出非自願離職證明書、郵局交易清單為憑，參以聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，堪信聲請人負債、無恆產、經公司資遣為真，應為可採；另聲請人表示其每月生活必要支出為19,680元，及分攤3名未成年子女扶養費29,520元，總共49,200元，不足部分暫以資遣費支應，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理。準此，本院於衡酌聲請人每月除須支應所稱生活開銷數額外，尚負欠1,761, 397元之債務等情狀，認其客觀上可預見係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　　　㈣從而，本院審酌聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，復考量聲請人名下雖無恆產，但尚有機車及資遣費餘額，核仍有進行清算之實益，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第七庭法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　楊佩宣

2024-10-24

PCDV-113-消債清-55-20241024-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第68號聲請人徐玉如代理人王昱文律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文債務人徐玉如自中華民國一百一十三年十月二十四日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因民國94年經營事業不善而積欠債務，98年間曾與金融機構前置協商，惟因當時收入無力負擔協商方案而不成立，債務總金額新臺幣（下同）3,621,65 8元，目前於妹夫公司擔任行政人員，月薪25,000元，並扶養照顧女兒，有不能清償債務之情事，未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產在案，爰依法請求裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構遠東國際商業銀行進行協商，雖提供聲請人72期，月付8,574元之還款方案，然聲請人當時月收入23,000元扣除支出19,851元後之餘額已無法負擔還款方案，債權人遂於98年6月1日通報協商不成立，有遠東國際商業銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽；又聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下並無恆產，負有債務總金額3,621,658元，受僱虹康股份有限公司，從事行政人員乙職，每月薪資25,000元等情，有收入切結書、公司開立之在職證明等在卷可稽，參以聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，堪信聲請人負債、無恆產及每月收入為真；另聲請人表示其每月生活必要支出為19,680元，及分攤1名未成年女兒扶養費9,840元，總共29,520元，不足部分由娘家協助支應，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理。　　㈢準此，本院於衡酌聲請人名下並無恆產，及其被請求清償之債務總額等情，認其客觀上可預見係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　　㈣從而，本院審酌聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第七庭法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　楊佩宣

2024-10-24

PCDV-113-消債清-68-20241024-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人王耀信上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人王耀信自中華民國一一三年十月二十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額1,826,442元，目前從事清潔工作，每月收入約27,500元，曾聲請前置調解，惟因故調解不成立，爰依法聲請裁定准予更生等語。　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院112年度司消債調字第822號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下機車1輛，負有無擔保或無優先權之債務總額1,826,442元，聲請人稱目前擔任清潔人員，每月薪資27,500元等語，業據聲請人提出收入切結書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680元，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得27,500元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上雖仍餘有7,820元（計算式：27,500－19,680），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-24

PCDV-113-消債更-154-20241024-2