Know99判決書

搜尋結果：楊宇國

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鴻儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22303 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨以：被告陳鴻儒意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，借用不知情友人游宜婕之中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），嗣陳鴻儒於民國112年3月15日，以電腦連接網際網路社群軟體INST AGRAM暱稱「Teddy」、「Melody」及通訊軟體LINE暱稱「飛」與告訴人吳佳臻聯繫，以假投資之詐術，致吳佳臻陷於錯誤，而於112年4月20日凌晨1時49分許，依指示匯款新臺幣2 萬元至中信帳戶內。嗣因吳佳臻發覺受騙，報警處理而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。（本院按：游宜婕亦係遭被告詐欺之被害人，並非起訴書所稱係被告之友人，再游宜婕知悉其被害，要求被告退款時，被告以詐欺本件告訴人吳佳臻之方式，令告訴人匯款予游宜婕，當作其償還游宜婕之款項之一部分，游宜婕因此甚且遭本件告訴人提告詐欺，是被告除於本件犯詐欺罪外，另犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪甚明) 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。本件被告之住所係在新莊，而偵查時及起訴時，其之所在地均在北分監即台北看守所另案執行中，有法院前案紀錄表可稽，又依告訴人警詢證詞，其第一次係在新莊露易莎咖啡面交現金8萬元予被告，其餘則用網銀匯款等語。是被告住所、所在地均在新北市，本件犯罪地亦在該市，本院無管轄權甚明。綜此，自應依法逕行諭知管轄錯誤，並移送於臺灣新北地方法院審理。據上論結，合依刑事訴訟法第304條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-113-審易-3709-20250221-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2319號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向柏榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 75號），本院判決如下：　　主　文向柏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案洗錢之財物即新臺幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、向柏榮（所涉參與犯罪組織罪部分，業經本院以112年度金訴字第959號、第1018號〈下稱前案）判處罪刑確定）自民國 111年8月間，加入真實姓名、年籍均不詳、暱稱「阿庫」之人等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由向柏榮擔任取簿手。謀議既定，向柏榮加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由向柏榮於111年8月30日某時，透過潘庭萱（涉犯幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分，業經本院以112年度原金訴字第94號判處罪刑確定）之介紹而認識與潘庭萱同居之同性友人徐湘芸（涉犯幫助犯一般洗錢罪部分，業經本院以112 年度金簡上字第121號判處罪刑確定），向柏榮即以提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）30,000元之代價，向徐湘芸收購其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託) 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼後，向柏榮旋將上開帳戶資料交予本案詐欺集團使用，並於111年8月30日起至111年9月4 日之帳戶使用期間，向柏榮與本案詐欺集團控車成員，住進徐湘芸之住處，期間並要求徐湘芸勿使用手機及出門，以達帳戶控管之目的；另由本案詐欺集團機房成員自111年8月23 日11時50分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「李佳音」與舒瑞璞聯繫，並對舒瑞璞佯以假投資之詐術，致舒瑞璞陷於錯誤，而依指示於111年9月2日13時15分許，匯款320,000元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員於同日13時16分許全部轉匯至中國信託第000000000000號帳戶內，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經舒瑞璞訴由新竹縣政府警察局新湖分局，再交由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：甲、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人舒瑞璞於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即另案被告潘庭萱、徐湘芸經訊均依法具結，是其等所為之供述，對被告向柏榮具有證據能力。乙、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之交易明細為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。丙、卷附之告訴人舒瑞璞提出之對話紀錄截圖及匯款資料均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第 159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：甲、訊據被告向柏榮矢口否認犯行，辯稱：當初潘庭萱是藉由伊找另一位男生買他(徐湘芸)的帳戶，伊不知道該男生是在做詐騙的，因為伊的帳戶也是被那個男生拿走，伊自己也卡了十幾條詐欺案、伊沒有跟潘庭萱住在一起，如果伊住他那邊伊就不用傳LINE，伊只是幫他們送吃的過去、伊真的沒有參與他們的詐騙集團，伊自己也是受害人云云；另據其於檢察事務官詢問時辯稱：伊認識徐湘芸，當時透過他的女友潘庭萱認識，當時潘庭萱說有本子要賣，所以伊透過潘庭萱認識徐湘芸、伊有以1個帳戶3萬元之代價向徐湘芸收購其申設之中國信託000-000000000000號帳戶提款卡、密碼，以及該帳戶之網路銀行帳號密碼，但伊沒有經手錢、伊沒有加入暱稱「阿庫」之詐騙集團，伊只有介紹「阿庫」給徐湘芸等人認識、於111年8月30日起至111年9月4日之帳戶使用期間，伊有送東西過去徐湘芸之住處待一下就離開了，潘庭萱有請伊幫她買東西，伊沒有要控管她的帳戶，另外一個阿庫的男子有住進他家、伊要找工作，「阿庫」叫伊把本子交給他，工作內容是手工，伊因而幫潘庭萱介紹給「阿庫」認識，但他們中間談什麼伊沒有去交涉，伊有聽潘庭萱說要賣帳簿、伊不知道為何「阿庫」要住進潘庭萱家，這是他們談的、伊只有介紹潘庭萱認識「阿庫」，伊知道她要賣帳戶，但其他的伊都沒有參與云云。惟查：　告訴人舒瑞璞之被害情節，業據其於警詢證述明確，且提出對話紀錄截圖及匯款資料，復有本案帳戶之交易明細，是其遭詐欺後將款項匯至徐湘芸之上開中國信託帳戶，再遭詐欺集團轉匯一空之事實，首堪認定。　被告雖以前詞置辯，然本院業經調閱被告前案全卷核閱，並經於公判庭就該案案內證人潘庭萱、徐湘芸之偵訊證詞、證人潘庭萱所提供之其與被告間之對話紀錄截圖提示並告以要旨，而經合法調查證據在案，而上開二證人之證詞互核相符，足堪採信。再前案判決中亦已就重要之證據即證人潘庭萱所提供之其與被告間之對話紀錄截圖充分論述在案，本院完全認同，茲引用如下：「　㈠觀諸通訊軟體LINE被告（即暱稱「Jms-Jacky」之帳號）與潘庭萱（即暱稱「沐逸」之帳號）間之對話紀錄擷圖照片16張、翻拍照片13張（以下均以原文記載，見112年度偵字第823 6號卷第133至139頁、第149至161頁）：　⒈111年8月29日18時38分至23時59分間語音通話：0分58秒、語音通話：0分31秒、潘庭萱稱：「0000000」、「你幾點要來？」語音通話：0分31秒潘庭萱稱：「下禮拜本子會還我嗎？我有薪水會會進來」、「他問的」語音通話：0分59秒、語音通話：4分24秒、語音通話：0分13秒、語音通話：（無法辨識）、語音通話：0分7秒、語音通話：0分9秒、語音通話：0分8秒、語音通話：0分11秒被告稱：「在我朋友面前都不要講到錢的事」、「有事你就賴我！」　⒉111年8月30日0時2分至20時31分間潘庭萱稱：「他感覺很嚴肅欸」、「好有壓迫感」被告稱：「反正不用管他」潘庭萱稱：「你們住這裡真的沒問題嗎」被告稱:「就是他今天顧的人跑了140萬」潘庭萱稱：「因為旅館真的太不方便」、「真的假的」被告稱：「恩恩」潘庭萱稱：「傻眼」被告稱：「所以他今天被吊到爆」潘庭萱稱：「那還讓他顧」、「 ……」被告稱：「老闆要他來的！」潘庭萱稱：「是喔你們不覺得委屈就好」被告稱：「反正不要理他！」潘庭萱稱：「嗯」被告稱：「不然你要接小孩」潘庭萱稱：「對啊」、「這樣你早上要跟我們去接欸」、「因為他不會讓我一個人開車」、「試得怎樣？」被告稱：「過了！」潘庭萱稱：「啊錢的部分」被告稱：「晚點匯錢給我」潘庭萱稱：「那我要等？」被告傳送（不詳對話紀錄擷圖照片1張）潘庭萱稱：「恩恩」被告稱：「明天要在去中國信託一趟」潘庭萱稱：「為何？」被告稱：「有一個沒用到」潘庭萱稱：「..... 」、「累欸」被告稱：「就一個比較快」潘庭萱傳送（翻白眼）之表情符號11個被告稱：「你要等？還是要睡」潘庭萱稱：「等」被告稱：「好」潘庭萱稱：「你等等是給我多少」被告稱：「他的一萬先給！」潘庭萱稱：「啊我的兩萬呢」被告稱：「你的部分結束我在給你」、「我都在！跑不了」潘庭萱稱：「恩恩」、「不要讓他自己提領」、「太危險」被告稱：「我知道！」潘庭萱稱：「嗯」被告稱：「不會」、「反正等等匯錢來我就去領！我睡一下」潘庭萱稱：「嗯」被告稱：「好了沒」潘庭萱稱：「好了啦」被告稱：「領款的事情！我有叫別人去！不會讓你老公冒風險」潘庭萱稱：「恩恩」被告稱：「我一定保他沒事」、「放心」潘庭萱稱：「反正你要確定不會有問題」被告稱：「恩恩」潘庭萱稱：「跟我保證就好」被告稱：「他的手機～～」潘庭萱稱：「等下他朋友打來」被告稱：「等等先交一下」、「（OK ）貼圖」潘庭萱稱：「恩恩」語音通話：0分29秒潘庭萱稱：「兄弟精緻圓滿便當320桃園市○○區○○○路○段00號（電話及網址）」被告稱：「要什麼飯？」潘庭萱稱：「滷雞腿x2 」、「三份好了」被告稱：「（OK）貼圖」潘庭萱稱：「然後單點鹹豬肉」、「感恩」語音通話：0分8秒、語音通話： 0分18秒、語音通話：（通話長短無法辨識）、「記得出去不要說到工作的事情」潘庭萱稱：「好」語音通話：0分10 秒　⒊111年8月31日15時29分至23時59分間被告稱：「你等等先拿3 千借我！晚點或明天給你！」潘庭萱稱：「喔喔」語音通話：0分10秒被告稱：「如何？」潘庭萱稱：「還沒」被告稱：「恩」潘庭萱稱：「等一下才到我」被告稱：「（OK）貼圖」、「幾個？」語音通話：無回應、語音通話：0分26秒潘庭萱稱：「阿龍」、「我好奇一件事情」被告稱：「？」潘庭萱稱：「我們是兩本怎麼會是四萬？」被告稱：「等等」潘庭萱稱：「不是應該五萬嗎？」、「加我的兩萬這樣才對啊」被告稱：「我等等上去跟你說」潘庭萱稱：「嗯」　⒋111年9月1日0時1分至23時49分間被告稱：「我講一下電話」潘庭萱稱：「嗯」、「他把錢拿走煙也拿走」、「請問我要抽三小」被告稱：「.....」潘庭萱稱：「傻眼內」被告稱：「都沒留？」、「妹妹還沒下來」潘庭萱稱：「沒啊」被告稱：「接到了哦！」潘庭萱稱：「嗯」語音通話：0分2 7秒、語音通話：0分15秒、語音通話：0分14秒被告稱：「你們要不要上來」、「？」潘庭萱稱：「？」被告稱：「我想說他爸要幹嘛？」潘庭萱稱：「沒有啊」被告稱：「恩恩」潘庭萱稱：「嗯啊」語音通話：0分21秒　⒌111年9月2日0時12分至15時48分間潘庭萱稱：「幫我買一瓶雪碧」、「又再抽彩虹喔」被告稱：「大便」潘庭萱稱：「不要在他家走玩哪些東西」、「他會生氣」被告稱：「知道」潘庭萱稱：「恩恩」語音通話：0分18秒潘庭萱稱：「車庫門打開」、「你們幹嘛一直在樓下」被告稱：「我要上去了」潘庭萱稱：「幹壞事喔」被告稱：「白癡」潘庭萱稱：「不會你們給我在車庫....」、「我會殺人喔......」被告稱：「我沒有」、「不要白目」潘庭萱稱：「他呢....」被告稱：「他們去接小孩」潘庭萱稱：「不是不讓你們用.... ..是他爸裝很多監視器我怕你們..」、「他爸很聰明的人」被告稱：「知道」潘庭萱稱：「恩恩」、「我很好奇今天到底拿不拿的到錢」被告稱：「可以！」潘庭萱稱：「恩恩」、「我直接叫早餐喔」潘庭萱稱：「為何要報案」、「什麼狀況？」、「快點回我」語音通話：1分00秒潘庭萱稱：「確定沒問題嗎...」語音通話：0分13秒潘庭萱稱：「你不是跟我說」、「台新沒用到？」、「為什麼又有用到？」被告稱：「？」潘庭萱稱：「台新有用到啊」語音通話：0分33 秒被告稱：「台新應該是沒用！先掛失！怕被用」語音通話：取消被告稱：「？」語音通話：0分59秒潘庭萱稱：「我先說喔」、「她不可能自己報警」、「他那麼笨」被告稱：「恩恩」、「知道」潘庭萱稱：「對啊這幾天我們那麼配合」、「不可能自己報警」被告稱：「我知道」、「放心」潘庭萱稱：「不可能白費功夫吧」被告稱：「我知道」潘庭萱稱：「還是可以拿到錢吧」被告稱：「當然」潘庭萱稱：「我現在卡很多錢別嚇我欸」被告稱：「你就都不要說話」、「我處理」潘庭萱稱：「好」、「家裏不要抽煙」、「我女兒要回家」被告稱：「我在樓下」潘庭萱稱：「嗯」、「那你們還要睡我家嗎？我要打掃」、「應該沒了吧」被告稱：「（貼圖）」潘庭萱稱：「我的錢今天拿得到吧」、「我今天要回南部」被告稱：「（OK）貼圖」潘庭萱稱：「好」、「相信你」被告稱：「（OK）貼圖」潘庭萱稱：「所以我現在要幹嘛」語音通話：0分23秒潘庭萱稱：「你會很久嗎」、「因為我還要下南部」被告稱：「我知道」、「我會幫你趕」潘庭萱稱：「麻煩了」語音通話：0分24秒潘庭萱稱：「記得禮拜日」被告稱：「（OK）貼圖」潘庭萱稱：「感恩你們辛苦了」被告稱：「你現在下南部？」潘庭萱稱：「好」、「我的錢你要不要用匯的啊」被告稱：「我不是跟你說星期日拿給你」潘庭萱稱：「沒我是問不能用匯的嗎」、「（表情符號3個）」、「對了」、「等下」被告稱：「？」潘庭萱稱：「這哪個女生的」、「她男朋友的」被告稱：「（OK手勢）貼圖」　㈡依前揭對話紀錄，可見被告於最初即明確向同案被告潘庭萱表示一切與本案台新、中信帳戶相關之問題均由其作為接洽之窗口，無需找其朋友溝通，對外不要提及此工作內容，彼此更有數次直接進行語音通話。而就約定報酬部分，亦反覆向同案被告潘庭萱傳送：「我都在！跑不了」、「反正等等匯錢來我就去領！我睡一下」、「我不是跟你說星期日拿給你」等文字訊息，於同案被告潘庭萱擔心徐湘芸提供本案台新、中信帳戶之風險時，又保證：「領款的事情！我有叫別人去！不會讓你老公冒風險」、「我一定保他沒事」等語，堪認被告為實際掌控本案台新、中信帳戶金融卡、網路銀行之人，且關於本案台新、中信帳戶之使用方式，以及如附表一編號1至10所示之款項匯入本案台新、中信帳戶後，應由何人負責提領、轉帳一事，均係由被告所安排，被告顯非僅單純介紹同案被告潘庭萱與「阿庫」認識，而係直接參與本案詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，被告辯稱其僅為「阿庫」傳話云云，顯屬無稽。」　綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。乙、論罪科刑：　三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，擔任上開收簿手並作為詐欺集團與潘庭萱、徐湘芸間之連繫窗口，又負責連繫詐欺集團成員提領、轉匯被害人款項，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　㈡次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告向柏榮加入本案詐欺集團已知悉至少有「阿庫」、不詳上手及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告所為係詐欺集團分子之中堅角色，被告並無不知其所參加之犯罪係屬三人以上之集團犯罪之理，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　一般洗錢罪部分：　㈠洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　㈡再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告向柏榮與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　共同正犯：　　被告向柏榮與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告向柏榮自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告向柏榮與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即加入詐欺集團擔任上開中堅角色，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間久暫、告訴人所受損害共計320,000元、被告於前案判決確定後，仍飾詞卸責之犯後態度、被告之家境、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　沒收：　㈠洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙後匯入本案帳戶之款項共320,000元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按加重詐欺罪之被害人受詐騙之金額係屬加重詐欺罪之行為人之犯罪所得，故該罪之洗錢之財物應併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。　㈡犯罪所得：　　又本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。參、依義務告發犯罪　　本件告訴人匯入徐湘芸上開帳戶之款項遭詐欺集團全數轉至第二層洗錢帳戶即中國信託第000000000000號帳戶內，該帳戶持有人顯涉犯詐欺罪、洗錢罪，未據檢、警偵辦，應由檢察官簽分偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-2319-20250221-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1575號原告陳娟娟被告吳俞萱上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2343號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-113-審附民-1575-20250221-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第170號原告樊敏如被告吳俞萱上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2343號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-114-審附民-170-20250221-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第95號原告彭秀菊被告倪山寶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第2361號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-114-審附民-95-20250221-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温聖宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30842 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨另以：被告甲○○與暱稱「阿廣」真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，在網路上刊登「假貸款廣告」，使乙○○ 陷於錯誤，而依指示將其申設之第一商業銀行（帳號000-00 000000000）、中華郵政股份有限公司提款卡（帳號000-000 00000000000）置於桃園市○○區○○○路0段000號家樂福（下稱本案商店）1號置物櫃，並以LINE通訊軟體告知置物櫃密碼，而後甲○○即依「阿廣」指示，於民國113年4月9日中午12 時50分許，至本案商店置物櫃，提領裝有提款卡之包裹，並寄至臺南市不詳地址，因認被告涉犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。三、經查：被告固於本院認罪，並有被告甲○○於警詢、偵訊中之供述、告訴人乙○○於警詢之指訴、告訴人所提供之廣告、對話紀錄各1份、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度少連偵字第73號（下稱前案）起訴書1份附卷可稽，是檢察官起訴書犯罪事實欄所載之事實乃屬客觀事實。然查，依證人即告訴人乙○○於警詢之證詞及其提出之對話截圖、本院審理由之證詞，其顯然於網路上看見貸款廣告，即將己之提款卡依不詳之對方之指示將本案提款卡置放於上開家樂福置物櫃內，並將提款密碼告知對方，然貸款根本無須交付提款卡及密碼，而告訴人提出之對話截圖，對方雖稱要審核告訴人有無法扣，然提款卡在ATM僅能查詢餘額及提款、匯款，根本無從查詢告訴人有無債務，遑論有無法扣，此等除均為一般常人所共知，亦係告訴人使用提款卡之日常親身經驗，況乎將提款卡置於賣場置物櫃內交付，更屬異常，其於本院亦證稱其不知為何貸款需交出提款卡及密碼，僅因急需用錢即聽對方的話來做，其沒有問對方為何貸款需交出提款卡及密碼等節。再查，依中華郵政股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司回覆本院之告訴人本案帳戶歷史往來明細，顯然已有至少六位被害人將款項匯入該二帳戶，且亦已有被害人報案，而遭中華郵政股份有限公司於113年4月10日0時20分將被告在該公司之帳戶列入警示帳戶，此之警示係被告所有金融帳戶之警示，當然包含第一商業銀行股份有限公司之帳戶，此為本院辦理是類案件之經驗所已知。由此可知，告訴人反於常情，不加任何求證，為圖貸款之利益即將貸款無需交付之提款卡及密碼交付予網路上不詳之人，其涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌甚明。是以，被告於全部之金融帳戶遭警示後，始於113年4月12日11時6分許，至龍岡派出所以被害人身份提出告訴，仍無從變更其已係幫助詐欺及幫助洗錢之犯罪嫌疑人之身份，而刑法上之幫助犯乃屬共犯之一種，自刑法總則第四章之編排即可知之。綜上，告訴人既非真正之被害人，不得以其提告而逕認被告及其幕後之詐欺集團對告訴人有何加害行為，檢察官以告訴人為本案被害人而提起公訴，即有未合，本件應諭知無罪。至檢察官起訴書雖稱「就帳戶所有人受騙交付提款卡或存摺等行為觀察，因提款卡、存摺本身均屬識別身分或合法權源之重要工具，乃提領帳戶內款項所不可或缺，自已具有相當之經濟價值，而受法律規範所保護。是以告訴人既係因遭被告所屬詐欺集團詐騙所交付個人帳戶之提款卡，此提款卡即屬詐欺犯罪所欲保護之有形財產，而與該帳戶嗣後有無其他詐欺犯罪被害人匯入款項分屬二事，遭受侵害之所有權明顯有別，自應獨立觀察而各別論究（參照臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第79號刑事判決意旨）」，然本院認告訴人於其交付帳戶提款卡及密碼乙節，係屬幫助詐欺及洗錢之廣義共犯，無從作為本案詐欺犯罪之適格被害人，上開見解為本院所不採，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-113-審訴-660-20250221-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡東霖選任辯護人陳冠智律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第242號），被告於偵訊時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應按附件一所示調解筆錄內容履行對告訴人之賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。二、⑴證據部分補充：證人孫博祥於警詢之陳述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人與被告間之對話紀錄截圖、告訴人提出之被告與其胞姊間之對話紀錄截圖、被告贈與告訴人之物品照片、被告自拍之自慰猥褻影片、被告於通訊軟體 Instagram發布之限時動態截圖(包括其至臺灣桃園地方檢察署繳交前犯過失傷害罪之拘役刑20日之易科罰金時，公開嗆該署「垃圾地方、繳垃圾錢」)(此等均作為本院宣告本件緩刑期間之參考)、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、調解筆錄。⑵核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之必要。⑶審酌被告既明知代號AE000-A112318號之少女（下稱A少女）係14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，仍與之為性交行為1次，雖未違背A少女之意思，仍對於身心發育未臻成熟尚無性自主決定權之少女造成危害對於A少女之身心健康與人格發展有重大不良影響、復考量被告犯後坦承犯行、其迄無因故意犯罪而遭宣告有期徒刑之成年前科素行、已與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑷末以，被告迄無因犯罪而遭宣告有期徒刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，其犯後已與被害人達成調解（有調解筆錄可憑），經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，查被告與告訴人已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人之權益，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告；再被告既有上開截圖所示之考量因素，可認其就性觀念及與異性交往之態度亟須矯正，其對已之過失犯罪亦未能誠心悔罪，刑罰感受力較為薄弱，自須有較長之觀察期間，並用資警惕，是宣告緩刑4年，以觀後效。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附件一：相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）50 萬元，給付方式：相對人當庭給付35萬元，其餘款項15萬元自民國114 年4月10日起，按月於每月10日給付1萬元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人帳戶內（中國信託帳戶，帳號000000000000、戶名為告訴人）。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第242號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠智律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○於民國110年12月間，結識年齡14歲以上未滿16歲之未成年少女AE000-A112318（95年6月生，真實姓名年籍資料詳彌封卷代號與真實姓名對照表，下稱A女），並交往為男女朋友。詎乙○ ○明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年少女，竟仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於110年12月24日某時許，在桃園市○○區○○路00號6樓內，未違反A女意願之情形下，以生殖器進入A女生殖器內之方式，對A女為性交行為1次。嗣因 A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於本署偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人A女戶籍資料查詢結果1份（詳保密卷）證明案發時告訴人A女為14歲以上未滿16歲之未成年少女。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16 歲未成年少女為性交行為罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第221條強制性交罪嫌。然查，質之A女指稱：被告在上開性行為過程沒有先問過我，但他沒有強迫我，我當時不敢表示想法，也不敢拒絕，所以沒表示不願意，被告也不知道等語，然被告否認有強制性交行為，本案無其他證人可資證明案發經過，是 A女上開指述尚乏積極證據可資證實。此外，復查無其他積極證據足證被告有何強制性交犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第227條第3項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-113-審侵簡-26-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威全上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42613號），被告於檢察官偵訊時認罪，本院認宜以簡易判決處刑，經改簡易程序後，本院判決如下：　　主　文陳威全依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除應更正被告之出生年月日如上開年籍欄並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌：⑴被告係在遭違建強制拆除後又在現地重起爐灶，無異與國家法令及執法機關挑戰，而其違反規定重建後，迄今未主動拆除，且亦未賠償桃園市政府於112年10月26日派員強制拆除之費用（有桃園市政府114年2月11日府都建拆字第 1140022612號函附卷可稽)、⑵被告於本件違建面積高達約10 00平方公尺，被告若不主動拆除，則勢須先行耗費國家公帑以代之拆除再向其求償、⑶本件違章建築之基地係屬農地，被告行為不但嚴重違反農地農用政策，亦有可能造成周遭農地之污染而造成食安問題、⑷被告前於107年、112年間均因在農地重建已遭強制拆除之違建鐵皮屋(該等案件之土地均為農地乙節，有桃園市政府114年2月11日府都建拆字第1140 022612號函所附土地登記謄本在卷可證)，而經本院以108年度桃簡字第364號、113年度桃簡字第2366號分別判處罪刑確定在案(有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，另其於97年間亦因重建已拆除之違建而經本院以97年度壢簡字第3123號判處罪刑在案，然本院向檢方執行科調取卷宗，已經銷燬，故尚無法判斷該案之違建所在基地是否亦為農地)，可見被告屢屢糟踏農地並填平農地違法興築鐵皮屋，其行為並無收歛、⑸被告於本件斥鉅資以每月306,000元之租金續租本件農地而作為鐵皮屋之非法使用，不應再予輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院具體審酌被告於遭強制拆除後又重起爐灶搭建大型鐵皮屋，又斥重資續租本件農地，顯係欲用之招租牟利，而諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，建築法第95條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42613號　　被　　　告　陳威全　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威全自民國96年11月起，向徐清國、徐清賢、徐清林、徐國維、徐清芳、徐細妹（下稱徐清國等6人）承租桃園市○○ 區○○段○○○段000地號土地（下稱本案地號土地），並於110 年3月1日續租本案土地而為使用。陳威全明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，違反規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建。竟於112年9 月20日前某日，在本案地號土地，未依法向主管建築機關申請建造執照，而興建違章建築，經桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）開立違章建築查報單，並由桃園市政府建築管理處（下稱建管處）於同年9月22日以桃建拆字第112007704 8號函文通知限期改善、同年月25日張貼公告（112年9月22 日桃建拆字第11200770481號公告）命違建人自公告即日起應勒令停工及限期自行拆除，上開違章建築則於同年10月26 日經建管處派員強制拆除至不堪使用，惟陳威全竟基於違法重建之犯意，未依法向主管建築機關申請建造執照，即於同年10月26日起至同年11月20日間，再度在上址重新興建違章建築，嗣經中壢區公所於112年11月22日派員至現場勘查時所發覺。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威全於偵訊中坦承不諱，並與證人徐清國等6人於偵查中所述相符，復有中壢區公所違章建築查報單、建管處桃建拆字第1120077048號函、桃建拆字第 11200770481號公告、桃建拆字第11200614671號函、桃建拆字第1120087337號函、桃建拆字第1120094565號函、桃建拆字第11200945651號公告、本案地號土地照片、土地謄本查詢、公證書正本、土地續租租賃契約書、桃園汽車客運股份有限公司桃汽客財字第0034號函文、公證書正本、房地租賃契約三方移轉協議書、房地租賃契約書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯建築法第95條違反規定重建經強制拆除之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷

2025-02-19

TYDM-114-審簡-77-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1240號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊智元上列被告因賭博案件，本院於民國114年1月20日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，本院職權裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄所載「黃志仁」應更正為「莊智元」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查：原判決原本及正本主文欄雖誤載「黃志仁」，然原判決事實及理由欄一已引用檢察官起訴書之記載，而檢察官起訴書就起訴對象之姓名已明指係「莊智元」，且原判決事實及理由欄其他部分俱記載與本案有關之案情，是本院判決對象實即本件被告莊智元無疑，原判決原本及正本主文欄記載「黃志仁」，顯僅為例稿格式未予更正之誤寫，而於全案情節與判決本旨無影響，爰依職權更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1240-20250219-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2280號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG THI LY（中文姓名：黃氏麗）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33657號），本院判決如下：　　主　文 HOANG THI LY幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、HOANG THI LY依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11 月21日13時20分許前某時，將其所使用之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示HOANG THI LY知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月起，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱依指示至指定之網址註冊會員，並下載APP（名稱：TRCOEX PR O），即可透過虛擬貨幣之買賣獲利云云，藉此對甲○○施以假投資之詐術，致甲○○陷於錯誤，而依指示於112年11月21 日13時20分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局，再交由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、中華郵政113年12月23日儲字第113007853 7號函覆之歷史交易清單，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、APP圖示翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告HOANG THI LY矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：伊在112年6月到12月有將提款卡及提款密碼借給越南同鄉吳孟松使用，他在112年12月初將提款卡還給我時還可以使用，但伊在113年2月16日去郵局時發現帳戶遭警示不能使用，伊有詢問伊越南同鄉郵局帳戶為何會不能使用，他只有跟伊說他有借給朋友使用，其他就沒說了、伊沒有提供帳戶供詐欺集團犯罪使用，也沒有獲取酬勞或任何代價、伊不知道伊朋友的真實年籍身分，伊只知道他之前在越南住在哪裡，伊聽說他好像回越南了、因為他要領錢他就跟伊借卡片領錢，然後伊就忘記要回來，之後他表示要繼續借，伊也同意、伊朋友於112年12月將提款卡還給伊、伊郵局帳戶裡面已經沒錢了才借給他、伊薪資及生活費用是使用另一個薪轉帳戶，平常薪水扣掉生活費伊會把剩下的錢存到上開郵局帳戶、該名友人是伊之前越南的同學，認識10年、伊不知道將卡片借給對方，有可能會作為詐欺、洗錢工具，伊沒有想到、當時見面他突然跟伊說借他領錢，伊也沒有想那麼多就借給他用云云。惟查：　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且提出對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片、APP圖示翻拍照片，復有本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113年12月23日儲字第1130078537號函暨函覆之歷史交易清單附卷可稽，告訴人甲○○遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告身為外籍勞工，自己在台灣地區就至少擁有二個帳戶，本院審理時亦詢問其所謂現在使用的公司薪資轉帳提款卡是何銀行何帳號，經其出示台灣中小企銀提款卡核閱後發還，是「吳孟松」在台自亦可申請銀行帳戶使用，被告知之甚明，豈有突然之場合向被告借用一次後，後續又再向被告借用之理。而依自112年1月1日起之本案帳戶歷史往來明細，被告自112年2月28日密集使用該帳戶進出款項，款項幾均自中國信託帳戶轉入，且轉入款項之中國信託帳戶極多，不及備載，然並無自台灣中小企銀帳戶轉入之資金，被告辯稱其在將提款卡借予「吳孟松」前，均以公司匯入薪資之前開台灣中小企銀內之資金轉至本案帳戶，所以本案帳戶才有密集存提紀錄云云，顯係謊言！遑論其所稱將提款卡借予「吳孟松」云云，亦未提供任何證據以實其說，其之辯詞無可採信。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告於行為時已年滿28 歲，警詢自陳高中畢業，自具普通人之常識，又其雖為外勞，即便工作忙碌，無從瞭解我國內之社會實況，然其之母國所在之中南半島各國至遲於109年間即經兩岸詐欺集團招募該半島各國及兩岸不法份子設立詐騙機房、洗錢機房，行騙兩岸及該半島各國，甚且有所謂機房人員之「豬仔」案件，是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集團機房成員再對告訴人甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對告訴人甲○○之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償告訴人甲○○之損失，復考量告訴人甲○○所受損失之金額50,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干犯本案，且犯案後亦完全不知悔罪，於偵、審期間具體提出各項答辯，堪稱狡猾，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-2280-20250218-1