Know99判決書

搜尋結果：楊朝舜

共找到 201 筆結果（第 131-140 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第578號被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人謝俊傑律師上列反請求原告與反請求被告乙○○間請求離婚等事件，反請求原告起訴未據繳納裁判費。查本件離婚部分，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；酌定未成年子女親權人、扶養費部分，依家事事件法第97條、非訟事件法第14條之規定，應徵第一審聲請費用1,000元；夫妻剩餘財產分配差額50萬元部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收裁判費5,400 元。上開費用合計應徵收9,400元（計算式：3,000元＋1,000元＋5 ,400元），限反請求原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費9,4 00元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-婚-578-20241113-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第578號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人蘇睿涵律師上列原告與被告甲○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件離婚部分，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；酌定未成年子女親權人及請求給付扶養費部分，依家事事件法第 97條、非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用1,0 00元，上開聲明合併應徵收4,000元。茲依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第249條第1項但書、非訟事件法第26條第1 項之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費4,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-婚-578-20241113-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○巷○○○弄○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人甲○○應於本公示催告公告之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人甲○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係80歲以上之人，因行方不明，自民國110年8月27日起經列為失蹤人口後迄今已逾3年，爰依民法第8條、家事事件法第154條第1款、第155條等規定，聲請對甲○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前項陳報期間，自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1 項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料（現戶全戶）、歷史戶籍資料、新北市警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、新北市警察局永和分局查訪紀錄表、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺北市殯葬管理處113年7月29日北市殯儀字第11330085 83號函、新北市政府殯葬管理處113年7月16日新北殯館字第 1135167546號函、新北市永和區公所113年7月16日新北永社字第1132178293號函、勞動部勞工保險局113年7月16日保國四字第11313059560號函、新北市政府社會局113年7月17日新北社老字第1131396507號函、內政部移民署113年7月12日移署資字第1130082304號函等件為證。另甲○○查無在監在押、入出境、財產所得，亦無投保勞保、健保、就醫紀錄等情，有入出境資訊連結作業、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表、勞保局WebIR資料查詢系統列印頁、健保WebIR資料查詢系統列印頁、健保資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-亡-102-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1089號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人母親因陳舊性中風併水腦，意識不清，生活無法自理，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人次子丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師於民國11 3年10月25日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：相對人閉眼坐輪椅、包尿布。意識及溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力、智能檢查、心理學檢查等均無法測試；現在性格特徵為腦中風。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等語，有板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因腦中風致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第 14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人父母、配偶均歿，最近親屬為子女甲○○、丙○○、丁○○、戊○○；而聲請人甲○○為相對人之長子，其表示同意擔任相對人之監護人，且丙○○、丁○○、戊○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人之次子，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、丁○○、戊○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丙○○分別為相對人之長子及次子，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○ 為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1089-20241113-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第96號聲請人甲○○ 代理人許○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　主　文准對失蹤人乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號、住○○市○○區○○○街○○○號二樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人乙○○應於本公示催告公告之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人乙○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人乙○○為聲請人之弟，失蹤人於民國79 年9月2日落水失蹤，聲請人雙親曾於81年、87年間向法院聲請公示催告，然因未黯法律，誤以為辦妥死亡宣告。現因政府各機關來函通知，方知悉當年未完成死亡宣告程序，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，聲請准予為宣告死亡之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前向陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿影本、臺北縣警察局失蹤人口報告表、板橋市華中里辦公處證明書、丙○○於81年間之公示催告聲請狀影本等件為證，且經本院調取87年度家催字第64號公示催告卷宗查閱屬實。又本院依職權查詢失蹤人乙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表、勞健保投保資料、入出境資訊、所得資料，均查無相關紀錄，且經函詢新北市政府警察局板橋分局，該分局函覆失蹤人乙○○已於民國99年2月25日由父親丙○○至本分局大觀派出所報請死亡宣告撤尋等情，有各該網路資料查詢結果、新北市政府警察局板橋分局113年11月1日新北警板治字第1133837566號函及所附失蹤人口系統資料報表在卷可憑，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-亡-96-20241113-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第56號原告甲○○ 訴訟代理人張薰雅律師被告乙○○ 訴訟代理人洪○俐複代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被繼承人丁○○於民國112年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為丁○○之繼承人，應繼分如附表二所示。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且丁○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產等語。　㈡原證4財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書上記載之生前贈與原告甲○○之部分，僅車位部分，於被繼承人過世前即111年1 2月16日完成登記贈與予原告。至於新北市○○區○○街00號3樓房屋之買賣，不包含停車位，僅買賣建物與基地持份，買賣價金應收款為新台幣（下同）809萬2286元，已先由原告甲○ ○領訖，為此，本件請求分割之財產項目，整理如原告起訴狀之附表所示。另原告願意以13萬元承受遺產中之汽車，故以13萬元做為汽車價額，與遺產稅證明書所列23萬元，不同，特予指明。　㈢又原告甲○○於112年l月間墊付被繼承人丁○○之喪葬費14萬902 0元、明○大佛寺塔位18萬元及112年4月26日代墊被繼承人之遺產稅57萬8378元、新竹稅務局112年地價稅2349元，上開喪葬費用及遺產稅之墊付金額合計共90萬9747元，均屬遺產管理之費用，自得請求由被繼承人丁○○之遺產中優先扣還。　㈣聲明：兩造之被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，由兩造依原告起訴狀附表所示之分割方法取得。三、被告答辯略以：　㈠被告乙○○：　⒈對於原告主張兩造為被繼承人丁○○之繼承人，兩造應繼分比例為三分之一；新北市○○區○○街○○樓○樓房屋之車位於被繼承人過世前業已贈與原告；又原告先行墊付被繼承人喪葬費、遺產稅、地價稅等共合計909,747元部分，被告均不爭執。惟附表一編號41所示之變賣房屋價款部分，其出售之價金實有低於市場行情，認有確認被繼承人生前委託出售至出售後該不動產之相關文件，以核實房屋價款金額為何，確認遺產之範圍，詳見聲請調查證據部分。　⒉原告甲○○自被繼承人死亡之翌日即112年l月10日起至2月10日間，從被繼承人名下第一銀行鶯歌分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭帳戶）內未經過全體繼承人之同意，便透過登入被繼承人名下網路銀行之不正方法，陸續匯出8筆款項至其與被告丙○○名下帳戶，藉此盜領遺產之數額合計8,18 7,038元。而原告甲○○上述所為涉犯詐欺等罪，現刻正由新北地檢署113年度偵字第33475號偵辦中，併予敘明。　⒊上開原告自系爭帳戶盜取之款項中，其中8,092,286元係被繼承人變賣新北市○○區○○街00號00樓房屋，於扣除仲介費、土地增值稅、房屋稅等費用後之剩餘價金（即附表一編號41），該價金於112年2月7日自履保帳戶匯入系爭帳戶後之同日即遭原告匯出，而該筆價金現由原告占有使用，亦為原告所自承，是原告取得上開價金無法律上之原因，且屬不法侵害全體繼承人之繼承權，自應負返還責任，且應連同自原告盜取之日起之法定孳息一併列入被繼承人之遺產為分配，始為公允。至於原告剩餘盜取遺產之數額94,752元（計算式：8, 187,038－8,092,286＝94,752）亦屬原告無法律上之原因不法侵害全體繼承人之繼承權，亦應連同法定孳息負返還責任，列入被繼承人之遺產為分配。　⒋又鑑於原告有盜取遺產之事實，且被繼承人存款餘額偏低，故認有調查確認有無其他遺產遭到侵害，然被告旅居國外，部分金融機構拒絕代理人調取被繼承人帳戶交易明細，故聲請向中華郵政及台新銀行函調於被繼承人死亡日迄今之帳戶交易明細，詳見聲請調查證據部分。　⒌另就附表一編號42至45所示之股票，因被告長期不在國內，而該些股票並非上市櫃股票，無法於集保中心交易，被告繼承後有管理上之困難，故請求以補償被告之方式分割。而就附表一編號46所示之汽車，於被繼承人死亡後合理推測係由原告占有使用迄今，故分割方式由原告單獨取得所有權，再由原告找補其餘繼承人，被告同意，惟該汽車之價值應以國稅局所認定之金額為準。　㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被繼承人丁○○於112年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，然因兩造迄今無法達成共識，致系爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出丁○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院調解不成立證明書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記申請書、屢保專戶收支明細表暨點交確認單、喪葬費證明單及塔位感謝狀、遺產稅及地價稅繳費證明、被繼承人持股資料、土地與建物登記第一類謄本、地籍異動索引、房屋稅籍證明書、汽車行照影本等件為證（見臺中地方法院113 年度重家繼訴字第10號卷宗第27至73頁、第203至359頁），且為被告乙○○所不爭執，自堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人丁○○之繼承人，而被繼承人丁 ○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人丁○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。　㈡原告墊付之喪葬費用及遺產稅合計共90萬9747元，屬遺產管理之費用，應由被繼承人丁○○之遺產中優先扣還。　　按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第1150 條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第40 8號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。原告甲○○主張其代墊被繼承人繼承費用共計90萬9747元乙節，業據原告提出永○禮儀公司喪葬費證明單、明○大佛寺感謝狀、遺產稅線上繳款證明及112年地價稅繳款書等件影本（見臺中地方法院113年度重家繼訴字第1 0號卷宗第65至73頁）為證，且為被告乙○○所不爭執，是原告主張遺產分割時，應先由系爭遺產內返還此部分金額予原告，應屬可採。另被告乙○○主張原告盜取被繼承人第一銀行存款94,752元應列入系爭遺產中分配乙節，固據其提出第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表為證（見本院卷第53、54 頁），然觀諸被告乙○○所提上開第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表，僅得知悉被繼承人死後有蘇炳文內、國保年金、語音轉帳、外匯結售等款項匯入，隨後行動轉出，但該等款項匯入、匯出原因為何仍無法知悉，亦無法認定94,752元係由原告取得，被告乙○○自應負舉證不足之責任。故被告乙 ○○上開主張，尚難可採。　㈢系爭遺產之分割方法為何？　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　⒉本院審酌：　⑴附表一編號1至13所示之不動產部分以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認系爭不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後系爭不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。　⑵附表一編號14至40所示存款部分，為丁○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。　　⑶附表一編號41所示債權部分，因被繼承人丁○○所遺存款金額顯不足以直接清償原告代墊之繼承費用，故由編號41所示出售房屋價款先扣除原告墊付之繼承費用90萬9747元予原告後，餘額再以原物分配方式，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得。　⑷就附表一編號42至45所示股票之部分，本院審酌該股票在單位之經濟利用效率上相當、性質可分，應以原物分配為適當，而由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。　⑸而就附表一編號46所示系爭車輛部分，原告雖主張價值為13 萬元，由原告單獨取得，再由原告找補被告，但被告乙○○主張價值應以國稅局認定之23萬元為準，然考量車輛折舊率高，即便鑑價亦難定金錢補償標準，是將該車輛予以變賣，所得價金依應繼分之比例分配予兩造，方能兼顧全體繼承人之利益。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人丁○○之遺產編號遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值( 新臺幣）分割方法土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍不動產部分 1 新北市○○區○○段0000地號土地 267.12 1分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段0000地號土地 235.54 1分之1 3 新北市○○區○○段0000地號土地 254.23 1分之1 4 新北市○○區○○段000地號土地 131.00 4分之1 5 新北市○○區○○段000地號土地 4,031.69 0000000分之951 6 新北市○○區○○段000地號土地 3,218.30 0000000分之951 7 新北市○○區○○段00000地號土地 7.95 0000000分之951 8 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號○樓之○） 63.43 陽台8.21 雨遮1.98 4分之1 9 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號） 91.75 騎樓14.74 4分之1 10 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號2樓） 106.50 4分之1 11 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號3樓） 86.70 4分之1 12 新竹市○○段0000地號土地 67.00 80分之1 13 新竹市○○段0000地號土地 2,670.00 80分之1 存款部分 14 臺灣銀行苗栗分行 3,327元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 15 合作金庫商業銀行永和分行 167元 16 合作金庫商業銀行鶯歌分行 15元 17 第一銀行鶯歌分行 340元 18 第一銀行鶯歌分行 884元 19 第一銀行鶯歌分行 1元 20 第一銀行鶯歌分行 40元 21 第一銀行鶯歌分行 2元 22 第一銀行鶯歌分行 44元 23 華南商業銀行台中分行 150元 24 彰化商業銀行北港分行 528元 25 國泰世華商業銀行永和分行 25元 26 兆豐國際商業銀行金控總部分行 47元 27 兆豐國際商業銀行金控總部分行 3元 28 兆豐國際商業銀行金控總部分行 2元 29 兆豐國際商業銀行金控總部分行 24元 30 臺灣中小企業銀行台東分行 781元 31 臺灣中小企業銀行台東分行 9元 32 中華郵政台東大同路郵局 3,412元 33 中華郵政台東大同路郵局 144元 34 中華郵政嘉義文化路郵局 79元 35 元大商業銀行中正分行 118元 36 永豐商業銀行永豐林忠孝分行 5元 37 永豐商業銀行永豐南桃園分行 2元 38 永豐商業銀行永豐林忠孝分行 50元 39 永豐商業銀行永豐世貿分行 82元 40 台新國際商業銀行內湖分行 400元債權 41 出售新北市○○區○○街00號3樓應收款 8,092,286元先由原告甲○○取得90萬9747元後，餘額由兩造按附表二所示應繼分比例分配。投資部分 42 太電183股投資及衍生之孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 43 太電18股 44 欣錩400股 45 碩良15389股車輛 46 000-000，2015國瑞-000 變價分割，所得價金依附表二兩造之應繼分比例分配。附表二：編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 3分之1 3分之1 2 乙○○ 3分之1 3分之1 3 丙○○ 3分之1 3分之1

2024-11-08

PCDV-113-重家繼訴-56-20241108-1

家全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家全字第38號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾萬元或同等值之可轉讓銀行定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹佰萬元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國96年3月1日結婚，惟因感情不睦，原告於113年3月13日對被告提起離婚等訴訟，嗣兩造於11 3年6月27日就離婚、子女親權及扶養費等部分成立調解，夫妻剩餘財產分配等爭議，則由本院113年度重家財訴字第14 號繼續審理。詎料相對人現竟委託房屋仲介出售兩人共有之新北市○○區○○○街0000號房屋及其坐落土地（下簡稱系爭房屋），出售訊息明確刊登於好房網之網站，顯見相對人已就聲請人所為請求遂行脫產行為，致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來之強制執行，聲請人願供擔保以補釋明不足，請准將相對人所有財產於新臺幣1,000,00 0元之範圍內予以假扣押等語。二、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條分別定有明文。三、經查，聲請人已向本院提起夫妻剩餘財產分配等訴訟，現由本院以113年度重家財訴字第14號審理中等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，是聲請人就本件假扣押之請求業已釋明。而聲請人主張本件有假扣押之原因，業據其提出好房網網站資訊截圖為證。再經本院依職權調閱兩造之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得與財產資料，可知系爭不動產確為兩造所共有，佐以相對人已明知聲請人對其提出夫妻剩餘財產差額分配之請求，亦歷經調解程序未果，相對人私下委託房屋仲介代售之處分行為，自屬對於共有財產之不利益處分。本院考量欲將名下不動產出售之處分行為，係將財產轉換為易遭處分或隱匿之現金，衡諸常情，相對人脫產圖免強制執行，確屬可能，應認聲請人已釋明本件假扣押之請求及原因，足使法院信其主張大致為正當；縱其釋明仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押聲請自應予准許。四、又聲請人此項假扣押之請求係基於夫妻剩餘財產差額分配，　　並請求將相對人之財產於100萬元之範圍內予以假扣押，本院爰依民事訴訟法第526條第4項之規定，酌定相當之假扣押擔保金額如主文第1項所示；並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如以主文第2項所示擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526條、第527條、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-07

PCDV-113-家全-38-20241107-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第695號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年二月五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ之法定代理人Ｂ因情緒不穩且控制能力不佳，恐難發揮良好照顧功能，評估未能適當提供受安置人Ａ之生活養育照顧，業於111年8月3日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人予以緊急安置，並依同法第57條聲請延長繼續安置並獲裁定至113年11 月5日。由於受安置人之家庭狀況未有具體改善情形，且無法提供適當教養，為維護兒童少年基本安全與權益，爰依同法第57條第2項規定聲請貴院裁定延長安置受安置人3個月，以利後續處遇等語，並提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第481號裁定等件為證。本院審酌相對人為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：考量案父情緒議題及案主身心議題，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，自113年8月6日至113年11月5日聲請延長繼續安置，業經本院裁定在案。本案案主緊急安置後，案主現對案父仍有負面觀感，返家期間多有衝突及說謊議題，現暫無返家意願，且案父身心狀況不佳，未有適切親職能力因應案主說謊、偷竊、暴力衝突及性騷擾議題行為，實難確保案主返家之生活穩定性；又案家無其他替代照顧人力，實難確保案主人身安全及維護其健全身心成長。綜上，為維護案主人身安全及維護其健全身心成長，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請鈞院同意延長繼續安置3個月，自113年11月6日起至114年2月5日止等詞，考量相對人自我保護能力不足，其法定代理人親職功能不彰，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-06

PCDV-113-護-695-20241106-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第68號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 關係人即受監護宣告人甲○○ 關係人乙○○ 戊○○ 上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國113年7月3日本院所為113年度監宣字第515號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第二項廢棄。二、選定丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。三、抗告費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、相對人丙○○於原審聲請意旨略以：受監護宣告人甲○○為相對人之父，因罹患失智症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定相對人丙○○為甲○○之監護人、指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定參酌板橋中興醫院鑑定結果，認甲○○罹患失智症，其因精神障礙，完全不能為意思表示及受意思表示，爰宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定甲○○之三子即相對人丙○○為監護人，及指定甲○○之次子即關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、抗告意旨略以：相對人因公司職務調動，需長期派駐大陸，無法執行監護責任，受監護宣告人甲○○相關事務皆為抗告人處理，已協調取得相對人同意，請改由抗告人擔任甲○○之監護人等語。四、關係人乙○○陳稱：對本件抗告沒有意見，我們三兄弟及母親都沒有意見，同意變更監護人為抗告人等語。五、關係人戊○○陳稱：同意變更監護人為抗告人擔任等語。六、本院之判斷：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1亦有相關規定。又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。㈡查甲○○最近親屬為其配偶即關係人戊○○、其3名子女即抗告人丁○○、關係人乙○○、相對人丙○○，相對人本件聲請監護宣告事件，經原審參酌板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果，認甲 ○○有應受監護宣告事由，宣告甲○○為受監護宣告人等情，有兩造及關係人等之戶籍資料查詢單、甲○○之親屬系統表、前開精神鑑定報告書附卷為憑。抗告人對原裁定宣告甲○○為受監護宣告之人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人部分未為爭執，僅就選定相對人為監護人部分不服而提起抗告。　　　　　　㈢原審雖參酌甲○○之親屬系統表、同意書，依甲○○最近親屬意見，選定其等當時推舉之相對人丙○○擔任甲○○之監護人，然抗告人主張因其後相對人工作變更，必須長期出差在大陸，每次回臺僅1、2天，難以執行監護事務，由住在土城之抗告人處理較為方便，甲○○現住新北市聯合醫院附設護理之家，其費用、生活用品補充等事務主要由抗告人處理等情，據抗告人提出家屬間群組對話訊息、匯款單附卷可佐，並經本院調取相對人入出境資料可參，又關係人乙○○、戊○○到庭均表達同意由抗告人擔任監護人之意見，相對人亦同意由抗告人擔任甲○○之監護人，此有其113年9月18日同意書可參，是甲 ○○最近親屬均已同意由抗告人擔任甲○○之監護人。本院審酌抗告人丁○○為甲○○之長子，份屬至親，有意願擔任甲○○之監護人，並經甲○○最近親屬均同意由抗告人擔任監護人，再考量甲○○目前住居、生活狀況，其相關事務主要由抗告人協助處理，抗告人住所距離甲○○不遠，實際處理甲○○相關事務，而相對人因工作內容變更，現須長期在大陸出差，回臺日數甚短，處理監護事務顯較為不便，故認由抗告人任甲○○之監護人，方符合甲○○之最佳利益，原審未及慮此，裁定選任相對人為監護人，尚有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定主文第二項廢棄，並裁定如主文第二項所示。　㈣注意事項：成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以抗告人丁○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第10 99條之規定，應於監護開始時，對於甲○○之財產，會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。七、綜上所述，抗告人就原裁定選定監護人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第二項內容，選定抗告人丁○○為甲○○之監護人。八、結論：本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-06

PCDV-113-家聲抗-68-20241106-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第696號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人ＣＤ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年二月二十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本案監護人不當對待且無法提供相對人即受安置人2人適切之照顧品質，並向貴院聲請終止收養，案家親屬無替代照顧受安置人2人之意願，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於112年8月18日10時30分將受安置人2人予以緊急安置保護，並經貴院裁定延長安置至113年11月20日。考量現階段監護人無照顧意願，為維護受安置人2人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，狀請貴院准予延長安置3個月，以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第482號裁定等件為證。本院審酌相對人二人均為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：案養父母長期未親自教養、照顧案主2人，自民國111年8月起接返同住1年期間，多次因功課議題或家務完成情況發生管教與衝突事件，11 2年6月已向貴院提出終止收養聲請，在情感部分採取冷漠、無法給予關愛的互動方式，不利於成長中兒童的照顧環境，且案家親屬無法協助照顧案主2人，為維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請貴院裁定延長安置3個月至114年2月20日止，俾利後續處遇計畫之評估與推展等詞，考量相對人自我保護能力不足，其法定代理人無照顧意願、親職功能不佳，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-06

PCDV-113-護-696-20241106-1