Know99判決書

搜尋結果：楊欣怡

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高育升上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第55766號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度中簡字第35號），改以通常程序審理，判決如下：　　主　　文高育升無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高育升、同案被告張芝琳、陶葒於民國112年10月9日凌晨0時1分，在超級巨星KTV（址設臺中市○區○○路000號）之115號包廂，與被害人葉筠珮發生口角衝突，明知於公眾得出入之場所，聚集3人以上發生衝突，將致公眾或他人恐懼不安，竟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於當日中午12時5分許(聲請簡易判決處刑書誤載為凌晨0時5分)，被害人離開包廂、走出超級巨星KTV後，在臺中市北區公園路、原子街交叉路口，共同徒手拉扯被害人頭髮及毆打被害人，致被害人臉部及膝蓋有多處紅腫及擦傷（傷害部分未據告訴），並強制被害人珮帶回超級巨星KTV 包廂內。嗣警方獲報後，前往現場盤查並調閱該店監視器畫面，循線查悉上情。因認被告高育升所為，係犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴脅迫之妨害秩序罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告高育升涉犯在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施妨害秩序罪嫌，無非係以被告於偵查中供述、同案被告張芝琳、陶葒於偵查中供述、被害人偵查中證述，現場監視器影像、被害人受傷照片各1份為其主要論據。被告固坦認有在現場之事實，然均否認有上開犯行，辯稱：我在現場沒有動手，我只有把陶葒跟被害人拉開，被害人衝過來要打陶葒的時候我有用手把被害人擋下來，我沒有對被害人動手，也沒有把她拉回包廂，最後是被害人自己走回包廂，我沒有跟被害人講到話等語。　　四、經查，本件衝突發生之經過，係被害人積欠同案被告張芝琳債務，同案被告張芝琳向被害人追討款項而發生爭執及肢體衝突，被害人毆打同案被告張芝琳後即離開上開KTV包廂，同案被告陶葒聽聞衝突過程後，即上前與被害人發生衝突並徒手毆打被害人，被告並無與同案被告2人講好要毆打被害人或共同將被害人帶回上開KTV包廂，其於同案被告陶葒與被害人在KTV外肢體衝突時，有將被害人與同案被告陶葒拉開等情事，業據同案被告即證人張芝琳、陶葒於警詢、偵查即本院準備程序中陳述明確(見偵卷第33至35、55至59、61 至63頁、訴字卷第29至30、124至126頁)，核與被告上開辯解情節相符，被害人即證人葉筠珮雖於警詢中證稱被告有徒手及用腳踢伊等情，然經本院勘驗現場監視錄影畫面，內容如下： (一)檔案名稱：000000000.156994 　　被害人獨自走向路口，被告陶葒則在被害人後方，站在原地看著被害人離去，被告、同案被告張芝琳來到同案被告陶葒旁邊時，同案被告陶葒突然向前跑到被害人身後並從後方拉扯被害人之頭髮阻止被害人離去，被害人遂用力甩開同案陶葒的手，被告、同案被告張芝琳來到兩人旁邊。被害人動手毆打同案被告陶葒臉部一下，隨即轉身要離去，同案被告陶葒在被害人身後試圖追上被害人，被告見狀上前來到同案被告陶葒與被害人中間。同案被告陶葒動手毆打被害人時，被告有阻止同案被告陶葒繼續毆打被害人，但同案被告陶葒仍不時出手毆打被害人，被告一直在一旁試圖攔阻同案被告陶葒，同案被告張芝琳這時邊走邊講電話先離開往畫面上方走去，隨後被告與同案被告陶葒兩人也一起走向畫面上方，被害人則待在原地，在白色汽車車旁蹲下。嗣被告與同案被告陶葒又到白色汽車旁，同案被告陶葒一手抓著被害人的頭髮，另一手朝被害人頭部毆打好幾下，被告僅站在同案被告陶葒旁邊看著，未動手毆打被害人，隨後同案被告張芝琳邊走邊講電話走到被害人面前，此時被告離開白色車子的車頭向畫面左方走向一名女子，同案被告陶葒及張芝琳則分別站在被害人的後側與前側。被告、同案被告張芝琳兩人中間短暫離開白色汽車旁走回KTV ，同案被告陶葒則持續抓著被害人的的頭髮並毆打被害人，後來被告走回白色車子車頭的地方，距離同案被告陶葒及被害人約一公尺左右的距離，後面跟著另一名女子，並有KTV之人員拿走被害人身旁其中一個交通錐，此時被告向KTV的方向走，同案被告張芝琳則走至白色車子旁來到同案被告陶葒與被害人的前面，但並沒有出手觸碰被害人及同案被告陶葒，而是站在被害人及同案被告陶葒前面並手持電話在通話，此時同案被告陶葒仍持續的抓住被害人並有毆打被害人的行為。 (二)檔案名稱：000000000.862501 　　同案被告陶葒依舊抓著被害人頭髮並毆打被害人，同案被告張芝琳站在一旁講電話，後被害人要往畫面的左側離去，同案被告陶葒則在白色車子的車尾將被害人推倒在地並抓著被害人，此時被害人坐在地上，同案被告張芝琳邊看著被害人邊講電話，同案被告陶葒則是抓住被害人將被害人往KTV及畫面的左上方拖行，同案被告張芝琳此時踹了蹲在地上的被害人一下，被害人爬起身後，同案被告陶葒則拉著被害人的肩膀，同案被告張芝琳從後方推被害人，將被害人往KTV室內帶。被害人在走到黑色汽車後方時，身體靠向黑色汽車後行李箱蓋上，同案被告陶葒又動手毆打被害人，被害人往後跌倒在地，同案被告陶葒、張芝琳合力要將坐在地上的被害人拉起，被害人抗拒，同案被告陶葒遂又動手毆打被害人，最後被害人從地上站起，由同案告張芝琳拉著被害人進入KT V店內。 (三)依上開監視錄影畫面觀之，被告在現場並無動手毆打被害人或拉被害人進入KTV之行為，且於同案被告陶葒追趕被害人時來到兩人中間，被害人遭同案被告陶葒毆打時，被告多次阻擋同案被告陶葒對被害人施暴，故被告所辯情節，核與證人即同案被告陶葒、張芝琳2人證述情節相符，亦有現場監視錄影畫面可佐，被告所辯應可採信。　　五、卷內並無積極證據，足認被告與同案被告陶葒、張芝琳間，就妨害秩序犯行有何犯意聯絡及行為分擔。綜上所述，本案被告雖有在現場，然其客觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與同案被告張芝琳、陶葒間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告共同涉犯在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施妨害秩序罪嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告上開犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-訴-52-20241226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2177號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柳文城上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15837號），本院受理後（113年度中交簡字第755號），認為不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告柳文城於民國112年10月11日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市和平區東關路1段由東勢往谷關方向行駛，行經臺中市和平區東關路1 段與東關路1段十文巷交岔路口前，欲左轉十文巷方向續行，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，有照明且開啟，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉，適告訴人汪黎軍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市和平區東關路1段由谷關往東勢方向直行至此，閃煞不及而與之發生碰撞，告訴人汪黎軍因而人車倒地，受有左側足部第一蹠骨開放性骨折、右側小腿撕裂傷之傷害，因認被告柳文城涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告柳文城經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪，聲請簡易判決處刑，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人汪黎軍具狀撤回其告訴，此有告訴人汪黎軍撤回告訴狀在卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-交易-2177-20241225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4268號聲請人即被告羅愷侖指定辯護人廖奕婷律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1471號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅愷侖業已坦承販賣第三級毒品未遂犯行，且手機已遭扣案，並無滅證之虞；案發當時之所以會有衝撞警車行為，係因警方並未表明身分，而將警方誤為仇家才有倒車逃離行為；被告父親身患三高等疾病，由被告一人照顧；被告於境外並無資產，無逃亡之風險；況被告業已供出上手，與上手已經處於對立狀態，更無勾串之虞，爰依刑事訴訟法第110條第1項請求具保停止羈押等語。二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」刑事訴訟法第110條第1項固定有明文，惟此仍以被告實際處於羈押之狀態下，始有進一步審酌是否符合停止羈押之必要，若被告業已提供保證金而停止羈押，其實際未受有羈押之處分，則其所為具保停止羈押之聲請，自屬無據。三、經查，被告羅愷侖前經本院訊問及審酌卷證後，認涉犯販賣混合第二、三、四級毒品未遂、駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公物等罪，犯罪嫌疑重大，於遭逮捕現場有駕駛車輛衝撞在場警方，欲逃離現場，且販賣混合第二、三、四級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，結合重罪常有高度逃亡之可能性，應認被告有逃亡之虞；又被告自陳甫於民國113年7 月初因相同販賣毒品案件遭查獲，卻又再犯本案，足認有反覆實施之虞，而有羈押之原因，權衡公共利益及被告人身自由之限制，予以羈押並未逾越比例原則，而有羈押之必要，爰由受命法官處分自113年9月30日起羈押3月在案。然本院審酌該案業已辯論終結，且被告自本院訊問迄審理程序，始終坦承販賣第三、四級毒品未遂罪犯行，應認其並無逃避自身刑事責任之意思，被告用以販賣毒品之手機亦以扣案，無法再持之與毒品上下游聯繫，反覆實施之可能性業已降低，被告既有穩定之住所，又與父兄同住，有一定之家庭連結，並考量被告自偵查中即羈押至今，已有相當時日，當因此知所警惕。經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，而於113年12月13日以113年度訴字第1471號裁定命准予被告提出保證金新臺幣5萬元後停止羈押，並自停止羈押之日起，及限制住居於○○○○○區○○路000巷 00弄00號，而被告業已於同日具保停止羈押而經釋放等情，有本院上開裁定、送達證書、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。是以，揆諸上開說明，本件聲請人既已具保停止羈押而經釋放，則其再度提出本件停止羈押之聲請，當屬無據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-聲-4268-20241225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李彥憬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2530號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李彥憬於民國112年4月23日18時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○區○○街00 號前併排臨時停車，本應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然在機慢車道併排停放上開小客車而占用車道；適同向後方有告訴人陳泉瑀騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿永東街由復興園路往永和街方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而追撞上開小客車之左後車尾，致告訴人陳泉瑀受有骨盆、腹壁、雙側大腿、雙側膝部、雙側小腿、雙側踝部挫傷等傷害，因認被告李彥憬涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告李彥憬經檢察官以刑法第284條之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人陳泉瑀於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-交易-1350-20241225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3193號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3124號），本院判決如下：　　主　　　文王志豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳玖捌參公克）、大麻壹包（驗餘淨重零點壹玖柒玖公克）、附著第二級毒品大麻之研磨器壹組均沒收銷燬之，扣案之吸食器拾貳組沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、扣案物品照片及扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.298 3公克）、大麻1包（驗餘淨重0.1979公克)、吸食器12組、大麻研磨器1組外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王志豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命、大麻之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告前因妨害風化案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年8月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告本案犯行固為累犯，惟本院審酌被告前案與本案犯行罪質不同，且前案係易科罰金，並未入監執行，距本案犯行時間亦已逾4年，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，就其前科素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評價。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化前科，經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本件施用第二級毒品犯行，未見戒除惡習之決心，及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨被告尿液檢出毒品濃度，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療、心理矯治為宜，並考量被告之教育程度、從業狀況（見偵卷第41頁調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分：　　⒈扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2983公克）、大麻1包（驗餘淨重0.1979公克），經檢驗均含有甲基安非他命、大麻成分，扣案之研磨器1組為裝盛大麻之工具，亦有大麻附著其上，無法析離，應視同第二級毒品，併予宣告沒收銷燬之。　　⒉扣案之吸食器12組為被告所有，供被告施用甲基安非他命所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3124號　　被　　　告　王志豪　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0000號3 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號8樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志豪前因妨害風化案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年8月6日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月26日執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第151號、第 152號、第153號、第154號、112年度撤緩毒偵緝字第6號、第7號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月17日下午1時許，在臺中市○區○○ 路0段0號「優勝美地」汽車旅館307號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月17日晚間8 時25分許，為警在上址查獲，並扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2983公克）、大麻1包（驗餘淨重 0.1979公克)、吸食器12組、大麻研磨器1組。經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志豪於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年9月12日濫用藥物尿液檢驗報告附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，確含甲基安非他命、大麻成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800781號鑑驗書在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命、大麻，進而施用其中之甲基安非他命，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、大麻1包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；扣案之吸食器12組、大麻研磨器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-25

TCDM-113-中簡-3193-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第683號原告林香蘭被告張莉紫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-附民-683-20241224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3123號原告蘇美蓮被告張莉紫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-附民-3123-20241224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第724號原告田桂枝被告張莉紫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-附民-724-20241224-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中交簡字第1733號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張暉笙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4171號），本院判決如下：　　主　　　文張暉笙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張暉笙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒醉駕車經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾法定標準，處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下，猶貿然駕駛自用小客貨車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實非可取，本案幸而為警及時查獲，被告並未因而肇事致人死傷，並衡以被告犯後坦承犯行，素行良好，暨其自述之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。【附件】　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4171號　　被　　　告　張暉笙　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張暉笙自民國113年11月17日下午3時50分許起至同日下午4 時10分許止，在臺中市○○區○○巷0○00號之公司內，飲用啤酒 1罐，雖經稍事休息後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時30分前某時許，自上址公司，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客貨車上路。嗣於同日下午5時30分許，行經臺中市南屯區文心南五路與永春東路交岔路口時，因駕車時手持行動電話為警攔查，發現其身上酒味濃厚，遂對張暉笙施以吐氣式酒精濃度測試，於同日下午5時50分許，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.37毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張暉笙於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛通知單存根、駕籍詳細資料報表　　、車輛詳細資料報表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分　　析表、犯罪現場圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符　　，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-中交簡-1733-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張琨傑選任辯護人施尚宏律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，本院裁定如下：　　主　　文本案原定民國114年1月12日上午9時29分之宣示判決期日，變更為民國114年1月22日上午9時29分宣示判決。　　理　　由一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64 條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦定有明文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決其日均屬審判長指定其日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由無法再原定其日宣示判決者，依上開規定，自得變更或展延之。二、本件被告張琨傑因違反總統副總統選舉罷免法等案件，前經辯論終結，並原定於114年1月12日上午9時29分宣判，然查1 14年1月12日為週日，為星期例假日，非屬上班期日，是於當日宣判顯有困難，爰依前開規定將宣判日期變更至114年1 月22日上午9時29分。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-易-1427-20241218-1