Know99判決書

搜尋結果：楊真明

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第11號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張維夫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1175號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例、傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。　　三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示毒品危害防制條例、傷害致死等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑。而其中附表編號1、2所示之罪，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第1054號判決定應執行刑有期徒刑2年4月，嗣經提起上訴，經本院以113年度上訴字第436號判決駁回上訴確定。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示各罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定應執行刑有期徒刑2年4月與附表編號3之罪所定有期徒刑4年6月之總和。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，經送達受刑人住所地，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人代為收受，已為合法送達。惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院函文、送達證書、訴狀查詢表及收文、收狀資料清單在卷可參（見本院卷第69至83頁)，已保障受刑人程序上之權益。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）毒品危害防制條例（販賣第三級毒品未遂）傷害致死宣　告　刑有期徒刑1年11月（2次）有期徒刑1年有期徒刑4年6月犯罪日期 112年10月10日 112年10月13日 112年10月8日 111年6月16日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19997、18537、18538、20001、20002、20003號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19997、18537、18538、20001、20002、20003號臺灣苗栗地方檢察署112年度少偵字第5號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上訴字第436號 113年度上訴字第436號 113年度少上訴字第5號判　決日　期 113年8月14日 113年8月14日 113年9月24日確定判　決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上訴字第436號 113年度上訴字第436號 113年度少上訴字第5號判　決確　定日　期 113年9月17日 113年9月17日 113年10月28日是否得易科罰金否否否

2025-01-21

TCHM-114-聲-11-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第65號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李建興上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第70號），本院裁定如下：　　主　　文李建興假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人李建興因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑，在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990160號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（100年度上更一字第135 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-65-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第73號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林孟良上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第86號），本院裁定如下：　　主　文林孟良假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林孟良因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑7年4月確定（犯罪事實最後裁判之法院為本院，案號：109年度上訴字第1323號），經入監執行後，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第11301949170號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第93條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-73-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第61號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 HATSADORN SORASAK（蘇拉沙）男月4日生上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第62號），本院裁定如下：　　主　　文 HATSADORN SORASAK（蘇拉沙）假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人HATSADORN SORASAK（蘇拉沙）前犯強盜罪，經法院判處有期徒刑7年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301987 240號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109 年度上訴字第1570號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-61-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第68號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉忠華上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第76號），本院裁定如下：　　主　　文劉忠華假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人劉忠華因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑，在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990160號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（103年度上訴字第1593 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-68-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第33號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭軒丞上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1216號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第108、109、118、11 9、120、124號、113年度偵字第15096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1及定應執行刑部分均撤銷。甲○○被訴對告訴人乙○○犯加重詐欺、洗錢部分，免訴。　　理　由一、審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服提起上訴，於上訴書明示僅就原判決附表一編號1即告訴人乙○○部分提起上訴，依上開規定，本院應僅就原判決附表一編號1部分進行審理，其餘部分不在本院審判範圍。二、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月1日起，參與由通訊軟體帳戶「財神爺」之廖俊豪、「金磚」之年籍姓名不詳成年男子、少年詹○凱（姓名詳卷，00年00月生）等為首之詐欺車手集團，並與其他不詳詐欺集團成員等，另吸收少年廖○宇（姓名詳卷，00年0月生）、少年陳○杰（姓名詳卷，0 0年0月生）基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員，於112年10 月間，以解除分期付款之方式，對告訴人乙○○實施詐騙，使告訴人乙○○陷於錯誤，分別於112年10月7日晚間8時19分許、20分許，各匯款新臺幣4萬9983元至中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶內，嗣由被告持上開帳戶之提款卡提領，再將贓款交由詹○凱，使告訴人乙○○受騙財產追索困難，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明，而依同法第364條，上開規定於第二審之審判準用之。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491號判決意旨參照）。四、經查：　㈠就被告對告訴人乙○○犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6067提起公訴，於113年3月18日繫屬於原審法院，由原審法院於113 年9月27日以113年度金訴字第763號判處罪刑，已於113年10 月31日確定（下稱前案）等情，有刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡經核本案被告被訴對告訴人乙○○加重詐欺、洗錢部分，犯罪手法、告訴人乙○○匯款之時間、金額、帳戶均相同，前案與本案確屬同一案件無訛，而本案繫屬於原審之時間為113年4 月24日（見原審卷第5頁），係於前案繫屬於原審法院之後，為後起訴之案件，原審本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定為此部分不受理之諭知，然因前案已於113年10月31日判處罪刑確定，揆諸前揭說明，本院就被告被訴此部分犯行即應諭知免訴之判決。　㈢原審未察，逕予論罪科刑，容有違誤，檢察官上訴意旨雖係指摘原判決應諭知不受理為不當，惟因原判決有前述違法之處，仍應由本院將原判決此部分撤銷改判，而原判決就被告定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷，並為被告此部分免訴之諭知，且不經言詞辯論為之。五、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢查署檢察官113年度少連偵字第278號移送併辦意旨書，以告訴人丙○○遭詐騙部分與本案為實質上同一案件而移送本院併辦，惟原審判決後，僅檢察官就告訴人乙○○ 部分上訴，而該部分與其餘包括告訴人丙○○遭詐騙部分為數罪關係，則除告訴人乙○○部分外，其餘均不在本院上訴審理範圍，且就檢察官上訴關於告訴人乙○○部分，業經本院判決被告免訴，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-金上訴-33-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第705號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官抗告人即受刑人林祐虢上列抗告人等因檢察官聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度聲字第3358號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、檢察官抗告意旨略以：原裁定就受刑人林祐虢所犯如原裁定附表編號1至5所示各罪，定應執行刑為有期徒刑11年10月，惟就其中附表編號1至4所示各罪，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度聲字第2977號裁定應執行有期徒刑7年（尚未確定，下稱A裁判）。又附表編號5所示各罪，前經臺中地院以113年度金訴緝字第46號判決定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱B裁判）。是以，原裁定就其附表編號1至5定應執行刑為有期徒刑11年10月，已逾先前A裁判及B 裁判各自定執行刑之總和即10年10月（7年+3年10月），顯與不利益變更禁止原則相悖，爰依法提起抗告，請依法撤銷原裁定，另為合法適當之裁定等語。二、抗告人即受刑人林祐虢（下稱受刑人）於民國113年12月4日、113年12月9日分別提出「刑事抗告狀」之抗告意旨則略以：臺中地院113年10月31日以113年度聲字第2977號裁定應執行有期徒刑7年尚未確定，原裁定就其附表1至5定應執行刑為有期徒刑11年10月，已逾先前裁判之執行刑總和即10年10 月(7年+3年10月），原裁定顯與不利益變更禁止原則相悖，為此特狀請准予撤銷原裁定等語。三、按執行刑之量定，固係事實審法院自由裁量之職權，然必須其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，始得認為適法。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院113年度台非字第15號、112年度台抗字第1592號刑事裁定意旨參照）。四、按原裁定就如原裁定附表編號1至5所示各罪，自各宣告刑中之最長刑期有期徒刑3年6月以上，各宣告刑及已定執行刑加計總和有期徒刑13年4月以下，酌定應執行有期徒刑11年10 月，從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，惟受刑人所犯如原裁定附表編號1至4所示之各罪，前經臺中地院以113年度聲字第2977號裁定應執行有期徒刑7年，受刑人提起抗告後經本院113年度抗字第680號裁定抗告駁回，受刑人提起再抗告，而尚未確定；另受刑人所犯如原裁定附表編號5所示各罪，則經臺中地院113年度金訴緝字第46號判決定應執行有期徒刑3年10月確定，有卷附各該裁判書、法院前案紀錄表、本院113年度抗字第680號案件上訴抗告查詢清單附卷可稽。是原裁定附表編號1至4所示之各罪，既經臺中地院以113年度聲字第2977號裁定應執行刑有期徒刑7年，已如前述，該定應執行刑之裁定雖尚未確定，然依上開最高法院所揭櫫不利益變更禁止原則在定應執行刑案件中的適用法理，法院嗣後在對各罪再合併定應執行刑時，自應參酌先前已合併定應執行刑之定刑狀態，俾求定應執行刑之精確化並符合罰責相當原則。故原審再為本件更定應執行刑時，自應受該次裁定時前已定應執行刑之拘束，而以原裁定如附表編號1至4所定之應執行刑（有期徒刑7年）與原裁定如附表編號5所示各罪之應執行刑（3年10月）之總和有期徒刑10年10月，作為更定應執行刑內部界限之上限，是原裁定定應執行刑為有期徒刑11年10月，顯已重於前開已定應執刑之總和，而不利於被告，已有違不利益變更禁止原則，其基於自由裁量所為刑之酌定，自與所適用法律之內部性界限有悖。五、綜上，原裁定定應執行刑為有期徒刑11年10月，違反不利益變更禁止原則，已逾自由裁量之內部界限，檢察官及受刑人之抗告意旨均指摘原裁定不當，為有理由，原裁定應予撤銷，又為保障受刑人權益，給予其陳述意見之機會，及兼顧審級利益，爰發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-113-抗-705-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第999號上訴人即被告張凱文指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第185號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告張凱文（下稱被告）對第一審判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴，有刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第11至12頁)。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。　　貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由　　　㈠、關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨參照）。職是，原判決既已說明被告所為論處之罪，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，即屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於處斷刑之加重、減輕事由，重複贅述「應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用最高級別毒品（第三級毒品）所定之法定刑，並加重其刑」、「先加重後遞減輕之」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，併予敘明。　　　　㈡、本案員警執行網路巡邏勤務，見被告刊登販賣愷他命及毒咖啡包訊息，佯為買家與之交易，雖無買受毒品之真意，惟被告基於販賣第三級毒品以營利之意圖，在社群軟體微信刊登販賣愷他命及毒品咖啡包訊息，並由被告持以交付毒品，即已著手販賣第三級毒品犯罪行為，為未遂犯，是依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。就販賣第三級毒品而混合二種以上之同級別毒品未遂罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。被告於警詢、偵查、原審及本院審判中就本案犯行均自白不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。㈣、被告雖於警詢及偵訊時供述欲配合警方查緝上手等語，惟檢警並未因其陳述而查獲其他共犯或正犯等情，有臺中市政府警察局太平分局113年3月26日、113年9月16日回函所檢附之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年3月28日、113年9月19 日回函在卷可稽（見原審卷第61、63、67頁、本院卷第45至 47、49頁），是被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。㈤、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，竟意圖營利，與「小白」分工合作為本案犯行，且係由「小白」交付聯絡購毒使用之工作手機，由被告透過使用者數量甚多之社交軟體微信散布販賣毒品廣告，並負責洽定交易細節、外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；並考量販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之最輕法定本刑為7年1月以上有期徒刑，被告本案犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告具狀對於原審未依原審辯護人主張而適用刑法第59條規定酌減其刑部分聲明不服提起上訴（見本院卷第11至12、93頁），核無理由。二、上訴駁回之理由㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡、原審以行為人之責任為基礎，審酌：㊀被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且第三級毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，與「小白」分工合作，由「小白」提供散布販賣毒品廣告、聯絡販毒使用之工作手機，由被告使用傳播方式無遠弗屆之社交軟體微信散布販賣毒品廣告，並與購毒者約定交易事宜，負責外送第三級毒品，並著手販賣上開毒品及毒咖啡包欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取；㊁被告前因販賣第三級毒品案件，另經原審法院以111 年度訴字第1346號判決判處有期徒刑1年10月、緩刑3年確定，猶在緩刑期間再犯本案犯行；㊂被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；㊃被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪目的、手段暨其於原審審理時自述國中肄業之智識程度，從事打石工作，日薪約3000元，需扶養阿嬤之家庭經濟生活狀況（見原審卷第89頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。經核，原審已敘明被告之減輕、遞減輕事由，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時，已依行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，又未濫用自由裁量之權限，並無偏執一端或輕重失衡情形，亦與罪刑相當原則、公平及比例原則無違，且已為相當之恤刑，原審之量刑並無違誤不當之處。被告提起上訴指摘原判決量刑過重，請求再予從輕，為無理由，應予駁回。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-999-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1404號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 MANH TRONG HUNG(中文姓名：孟重雄) 選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 MANH TRONG HUNG自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告MANH TRONG HUNG（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院認為其涉犯販賣第三級毒品，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、串證之虞，惟無羈押之必要，裁定准被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，命限制住居於臺中市○○區○○街000號，並自113年5月22日起限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。被告前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯上開罪名，經原審法院判處有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴；另原審法院判決被告無罪部分，亦經檢察官提起上訴，現由本院審理中，衡以被告否認犯罪，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為外籍人士，面臨上開重罪重刑之諭知，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。參以限制出境、出海對被告居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。綜合上情，認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之 3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1404-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第780號上訴人即被告陳仲寅上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第993號、112年度原易字第21號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第869 8、9878號；追加起訴案號：112年度偵緝字第988、989號、112 年度偵字第16918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仲寅之刑(含應執行刑)部分撤銷。陳仲寅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由壹、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111至112、117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第888號判決有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物案件，經同法院以109年度訴字第509號判決有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第1599號判決上訴駁回確定，嗣經本院110年度聲字第1123號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年6月6日縮刑刑滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院審酌檢察官舉證主張應依累犯規定加重其刑之理由，並認被告於上開徒刑執行完畢後不久又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應力薄弱，予以累犯加重並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，就被告各所犯均加重其刑。二、撤銷改判之理由㈠、被告於原審判決後，於本院審理期間坦承所犯各次犯行，已知認錯悔悟，原審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑予以撤銷改判，而原判決之定應執行刑亦因失所依據，應併予撤銷改判。㈡、爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與李謙遜、王嘉瑋結夥三人共同犯本案竊盜犯行，由被告擔任駕車搭載一行人跨縣市往返、出沒行竊現場，隨時接應把風，由其他二人下車行竊之分工模式，造成被害人等受有損害惟迄今尚未能賠償弭補，竊盜所得之財物係由李謙遜取得處分而被告尚未分得，參酌共犯李謙遜、王嘉瑋於原審均坦承犯行並分別經原審量處如原判決附表所示之刑及定應執行刑，被告經原審提示客觀事證竟仍否認狡辯，耗費相當司法資源，然於本院審理期間已坦然認罪知錯之犯後態度，兼衡其卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段，自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪情節相類、侵害法益之輕重，犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑之法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號原判決犯罪事實原判決之罪刑宣告本院判處之刑 1 犯罪事實一陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-16

TCHM-113-上易-780-20250116-1