Know99判決書

搜尋結果：楊雅婷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第583號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱偉豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33380號），及移送併辦審理（113年度偵字第37012號、第43031號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第 2327號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱偉豪犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件一至三檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判意旨可參）。　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。　㈡核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43031號移送併辦意旨書誤認適用修正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。至於起訴書、113年度偵字第37012號移送併辦意旨書認被告另應論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即現行法22條第3項第2款）之無正當理由交付或提供3個以上帳戶罪，然112年6 月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113 年度台上字第308號裁判意旨參照），是被告既經論處詐欺取財、洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之罪，起訴、併辦意旨此部分容有誤會，併予敘明。　㈢臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37012號、第43031號移送併案審理之犯罪事實，與起訴並經論罪科刑之犯行，具有裁判上一罪關係，乃起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告固將本案帳戶交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶、向被害人及告訴人實施詐術暨指示被告提領、交付詐騙款項者均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以上共同犯之情形，附此說明。　㈤被告就附表一編號1、6所示提領行為，均係分別於密接之時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯。　㈥被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，為想像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈦被告針對不同告訴人所犯一般洗錢罪，共計6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧查被告前因竊盜案件，經本院以112年度豐簡字第402號判決判處有期徒刑3月確定，於112年11月22日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬有別，其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事證足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告本案罪責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之前科紀錄，仍列入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。　㈨被告於偵查中否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告提供本案帳戶予「貸款顧問吳家銘」，而遭詐欺集團不法使用，致使如附表一所示被害人、告訴人受騙而受有財產上損害，並依指示提領贓款後交予不詳詐欺成員，進而掩飾或隱匿犯罪所得之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加被害人、告訴人求償之困難，所為實應非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、被害人、告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，又被告於本院坦認犯行，但因經濟狀況困難，致未能與被害人、告訴人和解以賠償損害，兼衡被告之素行及自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至6所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就所處如附表二編號1至6所示之刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　不沒收之說明：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已轉交上手，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警詢、本院均未供述有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　⒊又供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶資料，雖屬被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，況於被害人、告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴及移送併辦，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人、告訴人施用詐術匯款情況取款情況 1 石孟玲於113年3月4日17時15分起，利用通訊軟體聯絡石孟玲，佯稱是石孟玲侄子，急用金錢等語。於113年3月20日 9時35分許，匯款42萬元至本案合庫帳戶。於113年3月20日11時40分起至同日11時56分許，在臺中市○區○○○路000號，陸續提領共42萬元。 2 王建為於113年3月20日11時許，利用臉書軟體與王建為接洽，佯稱可販售公仔，請王建為給付價金等語。於113年3月20日 13時30分許，匯款5160元至本案郵局帳戶。於113年3月20日14時17分許，在臺中市○區○○街000號提領 12萬3700元。 3 黃崇聞於113年3月20日某時，利用臉書軟體與黃崇聞接洽，佯稱可販售公仔，請黃崇聞給付價金等語。於113年3月20日 12時59分許，匯款3600元至本案郵局帳戶。 4 高明賢於113年3月20日下午，利用臉書軟體與高明賢接洽，佯稱可販售公仔，請高明賢給付價金等語。於113年3月20日 13時50分許，匯款1萬3000元至本案郵局帳戶。 5 蔡仁憙於113年3月20日12時56分許，利用臉書軟體與蔡仁憙接洽，佯稱可販售公仔，請蔡仁憙給付價金等語。於113年3月20日 13時3分許，匯款 2000元至本案郵局帳戶。 6 李裕琦於113年3月19日某時，利用電話及通訊軟體聯絡李裕琦，佯稱係李裕琦友人張曉萍，急用金錢等語。於113年3月20日 11時27分許，匯款48萬6000元至本案台新帳戶。於113年3月20日13時15分起至同日13時29分許，在臺中市○○區○○路000號，陸續提領共48萬6000元。附表二：被告邱偉豪罪刑編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行即石孟玲遭詐欺部分邱偉豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示犯行即王建為遭詐欺部分邱偉豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示犯行即黃崇聞遭詐欺部分邱偉豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示犯行即高明賢遭詐欺部分邱偉豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5所示犯行即蔡仁憙遭詐欺部分邱偉豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6所示犯行即李裕琦遭詐欺部分邱偉豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以　下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33380號　　被　　　告　邱偉豪　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱偉豪前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐簡字第402號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年11月22日執行完畢。邱偉豪依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，茍任意提供金融帳戶予他人使用，並代為提領、轉交帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，並基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於113年3月間，提供其個人或所經營旺群企業社名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、台新國際商業銀行帳號00 000000000000號（以下分別稱本案合庫、郵局及台新帳戶）等金融帳戶予不詳人士，任由該不詳人士所屬詐欺集團收取不明款項。期間不詳詐欺集團成員即於如附表所示時間，對石孟玲等人施以如附表所示詐術，其等因而陷於錯誤，陸續於如附表所示時間，匯款至前述邱偉豪提供之金融帳戶。款項匯入後，邱偉豪再於如附表所示時、地提領贓款，於同日數次交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經石孟玲、王建為、黃崇聞、高明賢、蔡仁憙、李裕琦訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告邱偉豪於警詢及偵查中之供述。被告坦認提供帳戶並經手不明款項等情，惟辯稱：我因為做工程有一些金錢糾紛需要錢，我在臉書看到廣告，之後用LINE聯絡，對方說需要我的帳戶做資料，他的意思應該是要有錢進出，跟銀行貸款會比較好辦。他說那是他們公司的錢，要幫我作帳，如果錢進來叫我去提領，還說他的姪兒在臺中，我領完就給他等語。㈡ ⒈告訴人石孟玲、王建為、黃崇聞、高明賢、蔡仁憙、李裕琦於警詢時之證述。 ⒉告訴人等人提供之往來訊息截圖、存簿內頁影本、匯款單據、網路銀行頁面截圖。證明告訴人等人受騙後匯款之事實。㈢取款監視影像。證明被告於如附表所示時、地提領贓款之事實。㈣被告與不詳人士間往來訊息截圖。證明被告提供帳戶收取不明款項，甚而依指示取款並交予不詳之人。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及同法第15條之2第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供帳戶合計3個以上等罪嫌。被告所涉無正當理由交付、提供帳戶合計3個以上之低度行為，為一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。如附表所示被害人不同，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附表：編號被害人施用詐術匯款情況取款情況㈠石孟玲於113年3月4日17時15分起，利用通訊軟體聯絡石孟玲，佯稱是石孟玲侄子，急用金錢等語。於113年3月20日9時35分許，匯款新臺幣（下同）42萬元至本案合庫帳戶。於113年3月20日11時40分起，在臺中市○區○○○路000號，陸續提領共42萬元。㈡王建為於113年3月20日11時許，利用臉書軟體與王建為接洽，佯稱可販售公仔，請王建為給付價金等語。於113年3月20日13時30分許，匯款5160元至本案郵局帳戶。於113年3月20日14時17分許，在臺中市○區○○街000號提領12萬3700元。㈢黃崇聞於113年3月20日，利用臉書軟體與黃崇聞接洽，佯稱可販售公仔，請黃崇聞給付價金等語。於113年3月20日12時59分許，匯款3600元至本案郵局帳戶。㈣高明賢於113年3月20日下午，利用臉書軟體與高明賢接洽，佯稱可販售公仔，請高明賢給付價金等語。於113年3月20日13時50分許，匯款1萬3000元至本案郵局帳戶。㈤蔡仁憙於113年3月20日12時56分許，利用臉書軟體與蔡仁憙接洽，佯稱可販售公仔，請蔡仁憙給付價金等語。於113年3月20日13時3分許，匯款2000元至本案郵局帳戶。㈥李裕琦於113年3月19日起，利用電話及通訊軟體聯絡李裕琦，佯稱係李裕琦友人張曉萍，急用金錢等語。於113年3月20日11時27分許，匯款48萬6000元至本案台新帳戶。於113年3月20日13時15分起，在臺中市○○區○○路000號，陸續提領共48萬6000元。【附件二】：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37012號　　被　　　告　邱偉豪　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院（威股）113年度金訴字第2327號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：邱偉豪依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，茍任意提供金融帳戶予他人使用，並代為提領、轉交帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月間，提供其個人或所經營旺群企業社名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、台新國際商業銀行帳號00000000000000號等金融帳戶予不詳人士，任由該不詳人士所屬詐欺集團收取不明款項。期間不詳詐欺集團成員於 113年3月4日17時15分起，利用通訊軟體聯絡石孟玲，佯稱是石孟玲侄子，急用金錢等語，石孟玲不疑有他，於113年3 月20日9時35分許，匯款新臺幣（下同）42萬元至上開合作金庫商業銀行帳戶。款項匯入後，邱偉豪於113年3月20日11 時40分起，在臺中市○區○○○路000號，陸續臨櫃或從自動櫃員機提領31萬3000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、7000元，共計42萬元，再依指示交予不詳成員，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。案經石孟玲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告邱偉豪於警詢中之供述。　㈡告訴人石孟玲於警詢中之證述。　㈢告訴人提供之往來訊息截圖、監視影像截圖、本案帳戶交易　　明細。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告無正當理由提供帳戶合計3個以上之低度行為，為一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。四、併案理由：查被告前因經手告訴人匯入款項，所涉同一洗錢案件甫經本署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（威股）以113年度金訴字第2327號案件審理中，有該案起訴書及被告前案紀錄表在卷可稽。本案與前案被害人相同，係同一案件，受前案起訴效力所及，爰移請臺灣臺中地方法院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻　　　　【附件三】：　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43031號　　被　　　告　邱偉豪　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院（威股）113年度金簡字第583號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：邱偉豪依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，茍任意提供金融帳戶予他人使用，並代為提領、轉交帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月間，提供其所經營旺群企業社名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號等金融帳戶予不詳人士，任由該不詳人士所屬詐欺集團收取不明款項。期間不詳詐欺集團成員於113年3月19日起，利用電話及通訊軟體聯絡李裕琦，佯稱係李裕琦友人張曉萍，急用金錢等語，李裕琦不疑有他，於113年3月20日匯款新臺幣（下同）48萬60 00元至上開台新國際商業銀行帳戶。款項匯入後，邱偉豪於 113年3月20日13時15分起，在臺中市○○區○○路000號，陸續提領共48萬6000元，再依指示交予不詳成員，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。案經李裕琦訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告邱偉豪於警詢中之供述。　㈡告訴人李裕琦於警詢中之證述。　㈢告訴人提供之往來訊息截圖、監視影像截圖、提領熱點資料、被告提供之往來訊息截圖。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。四、併案理由：查被告前因經手告訴人匯入款項，所涉同一洗錢案件前經本署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（威股）以113年度金簡字第583號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽。本案與前案被害人相同，係同一案件，受前案起訴效力所及，爰移請臺灣臺中地方法院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2025-02-27

TCDM-113-金簡-583-20250227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第11號原告黃文青被告何苡妡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中小-11-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第768號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告林安成上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　理　由一、按當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題，此在小額訴訟程序，依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告於民國114年2月7日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之113年11月27日已死亡，有民事起訴狀上所蓋用本院收文戳章及被告個人戶籍資料在卷可查，被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從補正，自應裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中小-768-20250227-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒硯謙選任辯護人石善允律師王士豪律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5859號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度侵訴字第102號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文丁○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，緩刑期間內不得對代號AB000-A112468之女子實施不法侵害，並禁止與代號AB0 00-A112468之女子為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防制法第15條第3項定有明文。是為避免揭露告訴人AB000-A112468（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）之身分，告訴人甲○、告訴人即其母AB000-A112468A（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○），以及告訴人即其父AB000-A112468B( 姓名年籍詳卷，下稱乙○)之年籍資料均隱匿之。　　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序之自白、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害事件證物採集單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。另被告上開所犯之罪，已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項之規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，侵犯告訴人甲○之性自主權，在被害人性自主能力以及判斷能力均未成熟之際，與之為性行為，妨害告訴人甲○身心健康成長，所為實屬不該；惟念被告犯後始終承認犯行，並與告訴人甲○、丙○、乙○成立調解並履行調解內容完畢等節，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可查；考量被告此前並未有案件遭起訴、判刑之前科記錄，素行良好等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度及工作、經濟、生活狀況等一切情狀（本院侵訴字卷第74至75頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，堪認已展現其認知自身行為不當，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。另為使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念及熟悉我國法令，依刑法第74條第 2項第4款，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣5萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞。又本院審酌上述情狀，並參酌告訴人丙○、乙○於調解時表示：希望被告日後不要再以任何理由接觸、聯絡告訴人甲○、丙○、乙○及同住親屬等語，本院調解筆錄在卷可查，本院認有保護告訴人甲○之必要，依刑法第74條第2項第7 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對甲○實施不法侵害，並禁止與甲○為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為。復依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第227條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5859號　　被　　　告　丁○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號00樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號　　選任辯護人　王士豪律師　　　　　　　　石善允律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年7月間，透過網路認識AB000-A112468(民　　國00年0月0日生，姓名年籍詳卷，下稱甲○)，知悉甲○係14 歲以上未滿16歲之女子，尚無成熟之性自主及判斷能力，詎其竟基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，於112年8 月6日15時30分許，在臺中市○區○○路000巷00號00樓之0住處內，經甲○同意，將其陰莖放入甲○之陰道內抽動，而與甲○ 性交。嗣甲○返家後，為其母AB000-A112468A(姓名年籍詳卷，下稱丙○)發現其內褲沾有血跡，經詢問甲○，始悉上情。二、案經甲○、丙○及甲○之父親AB000-A112468B(姓名年籍詳卷，下稱乙○)訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告丁○○於警詢、偵訊之陳述及自白。㈡、告訴人甲○於警詢、偵訊之指述。㈢、告訴人丙○於警詢、偵訊之陳述。㈣、告訴人乙○於警詢、偵訊之陳述。㈤、被告於案發當日與甲○見面及搭載甲○之監視錄影翻拍畫面1份。㈥、案發現場外觀照片及平面圖1份。㈦、被告與甲○、丙○之對話紀錄各1份。㈧、性侵害犯罪事件通報表1份。㈨、甲○之驗傷診斷書1份。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之女子性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2025-02-27

TCDM-114-侵簡-4-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第29號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳冠樺被告張孫武上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣95,825元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）95,825元，及自民國113年1 月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日變更利息起算日為113年1月11日（見本院卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告以分期付款方式向訴外人沅富興業股份有限公司（下稱沅富公司）購買雨潔清淨機，總價金為138,000 元，被告應自112年2月10日起至115年1月10日止，分36期清償，除第1期繳納3,845元外，其餘每期繳納3,833元，詎被告僅繳付11期後即未再依約繳納，依被告簽訂之「zingala 銀角零卡分期付款申請暨合約書」（下稱系爭契約）之約定，被告上開債務視為全部到期，並應自遲延繳款之日起至清償日止，按年息百分之16計付遲延利息。又因沅富公司將上開債權讓與原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及還款明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中簡-29-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第746號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁上列原告與被告張立承間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,133元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中補-746-20250227-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第115號抗告人即被告王晨羽即王雅慈上列抗告人因與相對人即原告玉山商業銀行股份有限公司間給付簽帳卡消費款事件，抗告人對本院民國114年2月8日114年度中補字第115號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18及113年12月 30日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，應徵裁判費新臺幣1, 500元，未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項、第495條之1規定，限抗告人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中補-115-20250227-2

中消簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中消簡字第1號原告方麗瑩上列原告與被告張碧炎間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）38萬元，應徵第一審裁判費5,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官游欣偉

2025-02-26

TCEV-114-中消簡-1-20250226-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第13號聲請人王霈淳相對人王繹翔上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，不合於前開規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。惟所謂「強制執行程序開始」，係指強制執行事件繫屬於執行法院後終止前而言，而停止執行乃謂開始之執行程序因法定原因發生，暫不續行之狀態，故必在強制執行事件仍繫屬於法院，始有停止執行之必要，債務人預為聲請，法院自無從審酌有無停止執行之事由，而無所據。二、聲請意旨略以：相對人持有聲請人簽發之本票，並持以聲請本院114年度司票字第602號本票准許強制執行裁定，惟聲請人否認對相對人有本票債務存在，業已提確認本票債權不存在之訴，爰請求停止執行等語。三、經查，聲請人雖已提起確認本票債權不存在之訴，然相對人迄未依上開本票裁定聲請強制執行，業經聲請人自行陳報在卷。揆諸上開說明，聲請人聲請停止強制執行，即無所據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-26

TCEV-114-中簡聲-13-20250226-1

中救

臺中簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中救字第55號聲請人吳氏香代理人葉日謙律師(法扶律師) 相對人錢傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人以其與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院113年度中簡字第4386號），因無資力支出訴訟費用，已由財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，亦非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸前開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，即無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-26

TCEV-113-中救-55-20250226-1