Know99判決書

搜尋結果：楊霽

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第290號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕姜智勛被告黃毓翔訴訟代理人張美玲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬2063元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬2063元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年7月22日下午2時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣芎林鄉富林路三段與光明路口，因轉彎車未讓直行車之過失而碰撞原告承保，訴外人匯豐協新租賃股份有限公司桃園分公司(下稱匯豐協新公司桃園分公司)所有，並由訴外人連泓翔所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)12萬7306元(含零件7萬9026元、工資3萬1772元、烤漆1萬6508元)，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權及民法第184條、第191條之2、第196條之規定侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬7306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告則以：　㈠本件係因訴外人連泓翔駕駛系爭車輛行經案發地點肇事，其向處理員警稱係『因為他有點想睡覺又剛好逆光，所以他沒有看到前方右轉燈』，從被告駕駛肇事車輛後方撞上，被告是右轉車非左轉車，為何要讓直行車，難道對方是開在路肩嗎？連泓翔顯屬違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應負肇事全責。被告所駕駛肇事車輛之車險亦為原告所保，事發後被告將車損17萬2000元估價單暨相關支付證明文件，交付原告所屬經辦姜智勛，所得到的訊息皆是對造應負全責；詎料原告不但未理賠被告，反倒是理賠應負全責之肇事駕駛，再倒果為因向被告行使代位權，其理安在？　㈡又未邀被告共同討論或表示意見，逕為本件保險給付，且案發後，訴外人連泓翔自行將系爭車輛駛離，再參考原告提出至修理廠之時點，何以系爭車輛能在外繼續駕駛長達11天之久？其損害與事故間有何因果關係？況原告亦未扣除折舊。　㈢再保險之證明係屬原告所執有且屬不利於原告之證明，自非被告所能觸及。準此，被告依民事訴訟法第342條至第345條規定，請求法院命原告出示該證明及其數據，若原告不從，被告主張應類推適用金融監督管理委員會保險局所頒定『再保』分入業務未報賠款準備金提存比例，關於汽車未再保比例百分之49，其反面之解釋即再保為百分之51，則該再保險已理賠6萬4926元(12萬7306元×51%)部分應予扣除。　㈣綜上，前述得以扣除的折舊費用及再保險給付後的全部餘額，被告主張應與被告申請保險理賠部分抵銷。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如為不利益判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛碰撞等事實，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、結帳清單、發票等件為證(見本院卷第17- 37頁)，並有新竹縣政府警察局橫山分局113年7月17日竹縣橫警交字第1133500565號函檢送本件事故相關資料存卷可考 (見本院卷第43-69頁)，且為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告主張被告對本件事故之發生有未依規定讓車之過失，故應負侵權行為損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。　㈡按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1 項第4款分別定有明定。被告主張其為右轉車，為何要讓直行車等語，而由警局提供之本件事故現場圖觀之，系爭車輛為直行於事故路段外側車道，而被告則行駛在內線與外線車道中間，直接跨越車道而於事故路口超越系爭車輛後右轉進入光明路，被告本應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉之情事，竟未依規定逕自右轉，致與系爭輛發生碰撞，則被告自有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定，被告上開辯詞，自無足採。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用12萬7306元等節 (含零件7萬9026元、工資3萬1772元、烤漆1萬6508元)，業經原告提出結帳清單及發票為證，然參酌警方所提供之事故照片及原告提出之系爭車輛車損照片，系爭車輛之前車頭嚴重毀損，與原告所述碰撞位置相符。至系爭車輛右前車門部分，依現場照片未見有何碰撞痕跡，自難認系爭車輛右前車門修繕部分與本件事故有關。據此，上開結帳清單所列修復項目其中有關右前車門拆工768元及烤漆2746元部分應予扣除，至其餘估價單所列修復項目，均與本件事故態樣及系爭車輛碰撞位置相符，足認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於110年8月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件事故發生時(即111年7月22日) 已有11個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩4 萬7297元(計算式詳如附表)，再加計前開毋庸計算折舊之工資及烤漆費用，扣除右前車門拆工768元及烤漆2746元部分，則原告得主張之修理費用應為9萬2063元(計算式：工資3 萬1772元＋烤漆1萬6508元＋折舊後之零件4萬7297元－右前車門拆工768元－右前車門烤漆2746元)，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照) 。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。另本件交通事故之發生係被告之過失所致，應由被告負全部過失責任，已認定如前，且依被告提出與保險公司之對話紀錄，亦僅表示「後續賠付相關作業待調閱警方資料釐清肇事責任」等語(見本院卷第107頁)，尚難遽以認定原告對被告負有何債務，無從主張抵銷；另被告辯稱再保險部分，業經原告所否認，被告復未舉證以實其說，是被告上開所辯，均屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日(見本院卷第73頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬2063元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 00000×0.438×11/12＝31729 時價亦即折舊後之金額 00000－00000＝47297 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-290-20250124-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第593號原告即反訴被告黃春霖訴訟代理人黃思蜜被告即反訴原告郭乃菁訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於「原告黃春霖」、「被告郭乃菁」之記載，應分別更正為「原告即反訴被告黃春霖」、「被告即反訴原告郭乃菁」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-竹小-593-20250124-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第968號原告梁翰文被告江仁宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45萬9900元，及其中新臺幣26萬6800元自民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之建築物室內裝修- 工程承攬契約書(下稱系爭契約)第24條約定(見本院卷第21 頁)，雙方合意除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院，經查，本件承攬標的地點為新竹縣竹東鎮，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時之訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)26萬68 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院民國113年7月18日言詞辯論期日陳明請求總金額為53萬9900元(含溢付4400元、地板部分1萬元、後續工程36萬7500元、鑑定費用8萬元及租屋費用7萬80 0元)，嗣又於本院114年1月9日言詞辯論期日陳明請求金額扣除鑑定費用8萬元部分，另嗣後追加部分不請求利息等語( 見本院卷第95-96頁、第143頁)。原告所為係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告於112年10月1日承攬原告在新竹縣○○鎮○○街00巷0 弄00 號4樓(下稱系爭房屋)之室内及廁所裝修工程(下稱系爭工程 )，並簽訂建築物室内裝修-工程承攬契約書(下稱系爭工程契約)，約定工程總價15萬4000元，應於112年11月9日完工，原告於簽約當日即支付6萬6000元，依系爭工程契約約定簽約金為6萬1600元，原告溢付4400元；另於同年月20日支付地板訂金1萬元，嗣因取消該地板工程，被告乃要求此1萬元訂金轉作下期工程款之一部分。惟被告進場後並未積極施工，常未進場施作，導致工程進度延宕，且有以廢料回填地面、施工錯誤、牆面多處凹洞等諸多瑕疵，甚至造成樓下鄰居廁所天花板漏水，為此原告寄發存證信函，催告被告修補瑕疵。嗣兩造再於112年10月27日簽訂工程承攬簡易契約暨保固書(下稱系爭工程簡易契約)，確認工程與瑕疵範圍，並約定被告應於112年11月1日前進場，同年月7日完工，詎2日後被告竟藉詞推託，拒絕繼續進場施作，原告於112年10月3 0日以line訊息通知被告「因您通知不會繼續施作，我現在正式通知你，我們正式解除合約，…」，故兩造已於112年10 月30日合意終止所定契約。　㈡次查，因原告有於系爭房屋居住之急迫需求，且為裝修房屋，已暫在他處租屋居住，房東已催促搬遷，故後續急須另尋廠商接續裝修，然新廠商進場施工，勢必改變現狀，導致被告所為施工瑕疵消失，無法查證，加以被告部分工具仍留置現場，並無正當理由命原告在其收走工具前，新廠商不得進場接續施作，經原告向鈞院聲請保全證據，已獲發給112年全字第46號民事裁定，准予囑託新竹市建築師公會鑑定系爭房屋内系爭工程範圍所列各項工程已施作部分之工程費用與瑕疵項目之修補費用等事宜。　㈢原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權等法律關係，請求被告返還溢領之工程款及支付相關費用如下：　　⒈溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元。　　⒉工程瑕疵修補費用36萬7500元，此部分已施作完畢。　　⒊因被告工程進度延宕，原告須暫租屋居住，自112年11月14 日起至113年6月30日止，共支付租金7萬8000元。　　⒋合計45萬9900元。　　　㈣並聲明：被告應給付原告45萬9900元，及其中26萬6800元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造簽定系爭工程契約、系爭工程簡易契約，並已給付簽約金6萬6000元及地板訂金1萬元予被告，但被告未如期完工，並有上開瑕疵之事實，業據其提出系爭工程契約、收據、現場照片、存證信函、系爭工程簡易契約、雙方對話截圖、本院112年度全字第46號民事裁定、報價單、住宅租賃契約書、估價單、房屋租賃契約書等件為證(見本院卷第1 7-60頁、第99-108頁)，並經本院調閱本院112年度全字第46 號卷證核閱屬實，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張此部分為真事。　㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第 492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條亦定有明文。經查，系爭工程被告未按期完工，且有原告主張之上開瑕疵，原告並多次催告被告履約及修補瑕疵，被告均置之不理，原告並於112年10月30日以LINE通知被告解除合約等情，有原告提出之存證信函及對話截圖可憑(見本院卷第31-44頁)。是原告無意繼續進行契約之意思表示業已達到被告，依上開規定，原告主張合法終止兩造間所定契約，自屬合法有據，則該契約已於112年10 月30日發生合法終止之效力，被告保有原告溢繳簽約金4400 元及地板訂金1萬元即屬無法律上原因，是原告依不當得利之規定，請求被告返還溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元，合計1萬4400元，自屬有據。又查，系爭工程被告未按期完工，且有原告主張之上開瑕疵，而被告迄未修補，原告委請勤誠工程行評估修補所需費用為36萬7500元，亦有勤誠工程行估價單可參(見本院卷第99頁)。從而，原告依民法第49 3條第2項工規定，請求被告給付修補之必要費用36萬7500元，亦屬有據。　㈢又按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。原告主張因可歸責被告之事由，致系爭工程未於111年11 月9日如期完工，原告因此自111年11月14日起仍須在外租屋，計至112年6月30日止，共計受有7萬8000元之房租損失等語，並提出房屋租賃契約為佐(見本院卷第53-60頁、第101- 108頁)，被告對此亦未爭執，則原告此部分請求，即屬有據。　㈣綜上，原告得向被告請求賠償之金額為45萬9900元（計算式：不當得利1萬4400元＋瑕疵修補費用36萬7500元＋租金損失7 萬8000元)。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之不當得利瑕疵修部費用及損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求其中26萬6800元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年1月29日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權之法律關係，請求被告給付45萬9900元，及其中26萬6800元自 113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-訴-968-20250124-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第787號原告徐偉勝被告王翊棋上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

SCDV-113-竹小-787-20250124-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第273號原告程筱娟訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師被告李孟格上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告因周轉需要，於民國108年2月18日間向原告借款新臺幣(下同)35萬元，原告以匯款及現金交付予被告，雙方於108年6月13日簽訂借據，約定每月16日償還2萬5 000元，113年6月14日應全數清償完畢。嗣後被告未依約還款。為此，爰依法請求被告清償借款。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款憑證、本院112年度訴字第993號言詞辯論筆錄、歷史交易清單、借據等件影本為證(見本院卷第21-33頁)，並經本院調閱本院112年度訴字第 993號民事卷證核閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。被告向原告所借款項既有35萬元未清償，則被告自應依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款35萬元，自屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條第1項定有明文。原告主張本件借款清償期限為113年6月14日止，則原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已屆至，而被告未依期給付，自應負遲延責任。是依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日(見本院卷第 39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-273-20250124-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第332號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人陳志杰被告徐美鈴上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾壹元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰零伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於民國111年8月14日下午4時31分許，向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭A車)、111年8月17日上午0時47分向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭B車) ，嗣被告於同年8月17日上午0時45分返還系爭A車，於同年8 月22日下午5時44分返還系爭B車，積欠系爭A、B車租金新臺幣(下同)1萬1844元、油資5301元、通行費816元，合計1萬7 961元等情，業據其提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、系爭A、B車行照及保險證、聯繫單及租金計算表、系爭A、B車通行費紀錄、存證信函及退回信封為證。惟依上開存證信函之記載，可見原告表明被告已付之金額為3390 元及110元，合計3500元，故扣除後原告得向被告請求之金額應為1萬4461元。二、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付1萬4461 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日(見本院卷第 69頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

CPEV-113-竹東小-332-20250124-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第282號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人兼送達代收人應楷勳訴訟代理人郭書瑞被告林聰吉上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰玖拾壹元，及自民國一一三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣寶山鄉，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於高雄市岡山區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。　　二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)69萬1420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明之本金金額為36萬9691元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月21日上午8時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣寶山鄉國道3號98公里100公尺處南側向中線處，因變換車道不當，致原告承保，訴外人環球晶圓股份有限公司所有，並由訴外人陳偉文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為避免發生追撞而緊急減速，而遭後方訴外人王男耀駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車碰撞毀損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用69萬1420元(含零件50萬3827元、工資13萬1204元、烤漆5萬6389元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為36萬9691元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36萬9691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、車險理賠計算書、發票、車損照片等件為證(見本院卷第1 5-57頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年10月4日國道警六交字第1130015672號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第73-97頁)，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用69萬1420元( 含零件50萬3827元、工資13萬1204元、烤漆5萬6389元)，業經原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與本件車禍事故態樣及系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於109年6月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第19頁)，至本件事故發生時(即111年9月21日)已有2年3個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後額後應為18萬2098元(計算式詳如附表)，再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為36萬 9691元(計算式：工資13萬1204元＋烤漆5萬6389元＋折舊後之零件18萬2098元)。　㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有原告提出之車險理賠計算書及發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日(見本院卷第6 5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬9691元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 000000×0.369＝185912 第二年折舊 (000000－000000)×0.369＝117311 第三年折舊 (000000－000000－000000)×0.369×3/12＝18506 時價亦即折舊後之金額 000000－000000－000000－00000＝ 000000 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-282-20250124-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第770號原告謝金龍即全御禾牛角撥經店上列當事人請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13、第116條第1 項第1款規定，應記載他造當事人姓名及住所或居所，並繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦定有明文，此於小額程序依同法第436條第2項、第436條之23規定，亦準用之。二、本件原告起訴時，僅表示被告「不詳」，未記載被告之姓名及住居所，依上說明，起訴之程式顯有欠缺，惟非不能補正。經本院函調原告所指相關檢舉資料，並裁定命原告於5日內補正，該裁定業於民國113年12月13日送達原告，原告復於114年1月7日閱卷完畢，然原告迄今仍未補正，有本院收狀、收文查詢結果可按，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-23

SCDV-113-竹小-770-20250123-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第363號上訴人即被告彭彥麟即彥麟果菜行被上訴人即原告林慶燦兼法定代理人林楊瓊華原告林澤宏林幸宜林澤明林權均上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣136,5 07元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16規定應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於遵期補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦規定甚詳。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查上訴人提起上訴，依其上訴聲明(原判決廢棄；更判決被上訴人之訴駁回)，本件上訴利益為新臺幣(下同)764萬6978 元，應徵第二審裁判費13萬6507元，未據上訴人繳納，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正如主文所示事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-22

SCDV-113-竹簡-363-20250122-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付租金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第546號原告蘇繼鴻被告寶雅國際股份有限公司法定代理人陳建造訴訟代理人陳美汐被告蘇繼棟上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。本件定於中華民國114年3月11日上午9時45分於本院民事第18法庭進行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經辯論終結，惟仍有必要命再開言詞辯論，依上開規定，裁定如主文。二、另請被告寶雅國際股份有限公司說明：租約訂立時，就租金給付關於「蘇陳素錱之繼承人」部分，並非案繼承人姓名及人數逐依羅列，而係以「蘇陳素錱之繼承人」之理由為何？三、另請兩造針對本件原告主張之債權究竟為公同共有或分別共有表示意見(如該債權是否為繼承取得)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-22

SCDV-113-竹簡-546-20250122-1