Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2053號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張嘉倫 （另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於 法務部○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44637、50360號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯 甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，不得非法販賣，竟分別為下列行為： 　㈠基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意， 於民國112年8月30日前某時許，在社群軟體以帳號「@sxxxx x_30678」張貼「營、咖啡、香菸、飲料」等圖樣，對不特 定多數人散布暗示販賣毒品咖啡包之廣告訊息，因警方另案 檢視張仲翔（所涉販賣第三級毒品部分，業經檢方提起公訴 ）之行動電話，發現上開廣告訊息後，遂喬裝為買家，於11 2年8月30日10時許，以通訊軟體微信與甲○○使用之帳號「sx xxxx_30678」（暱稱「弓長」）聯繫毒品交易事宜，待甲○○ 於112年8月31日0時32分許，在臺中市○○區○○路0段00號前， 以新臺幣（下同）1,000元之代價，將如附表編號1所示之毒 品咖啡包2包交予喬裝為買家之警方時，警方立即表明身分 逮捕甲○○而販賣未遂，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡 包2包。 　㈡基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及販賣第三級毒 品以營利之犯意，於112年9月4日某時許，以通訊軟體微信 帳號「sxxxxx_30678」傳送訊息予警方，指示警方將通訊軟 體微信帳號「coffee_cat_1024」加為好友，並向警方兜售 毒品咖啡包、愷他命香菸等毒品，經喬裝為買家之警方表達 購買意願後，甲○○於112年9月10日21時5分許，在臺中市○區 ○○○道0段000巷00號前，以1萬1,000元之代價，將如附表編 號2、3所示毒品咖啡包32包中之20包及如附表編號4所示之 第三級毒品愷他命1包交予喬裝為買家之警方時，警方立即 表明身分逮捕甲○○而販賣未遂，並在其身上扣得如附表編號 2至6所示之物，嗣警方徵得其同意，在其住處扣得如附表編 號7、8所示之物，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告 、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力 明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規 定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查及本院審理中均坦承不 諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44637號卷【下稱 偵44637號卷】第9至25、179至183、203至211、251、252、 291、292、341至343頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第50360號卷【下稱偵50360號卷】第79至85頁及本院112年 度訴字第2053號卷【下稱本院卷】第295、296頁），並有臺 中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 見偵44637號卷第33至39、43、49至55、59頁）、自願受搜 索同意書（見偵44637號卷第47頁）、毒品交易現場錄音譯 文（見偵44637號卷第61、62頁）、社群軟體推特之廣告訊 息及通訊軟體微信之對話紀錄（見偵44637號卷第101至129 頁）、衛生福利部草屯療養院112年9月1日草療鑑字第11209 00013號鑑驗書（見偵44637號卷第135頁）、毒品交易現場 蒐證照片（見偵44637號卷第137、138頁）、衛生福利部草 屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900146號鑑驗書（見 偵44637號卷第347頁）、毒品交易現場及查獲現場照片（見 偵44637號卷第219至225、233至243頁）、衛生福利部草屯 療養院112年9月18日草療鑑字第1120900147號鑑驗書（見偵 44637號卷第349頁）、衛生福利部草屯療養院112年9月22日 草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至35 5頁）、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見偵50360號卷第105至107頁）等件在卷可稽，是被 告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次 買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（ 最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查本案被 告販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有 利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花 費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且本 案被告販賣毒品犯行原本均可從中獲取利潤（犯罪事實欄一 ㈠部分係為賺取600元之價差利益，犯罪事實欄一㈡部分則係 為賺取部分毒品供己施用之量差利益）一節，業據被告於本 院審理中供陳明確（見本院卷第296頁），足見被告主觀上 顯然具有販賣以營利之意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品 而混合二種以上之毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如犯罪 事實欄一㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂及販賣第三級毒品未遂等2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡本案被告均係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依 毒品危害防制條例第9條第3項規定均加重其刑。 　㈢被告前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院以1 07年度訴字第856號判決處有期徒刑1年確定，於111年1月16 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及上開刑事判決各1份（見本院卷第19至22頁）附卷足憑， 是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌本案與前案販賣第三級 毒品未遂罪之罪質相同，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之 反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定 對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑，並 皆依法遞加之。 　㈣本案被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之 行為而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑 減輕其刑，並皆依法先遞加後減之。 　㈤被告就本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑，並皆依 法先遞加後遞減之。 　㈥按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，依 該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之 　　「本案毒品來源」而言；即「毒品來源」係指被告原持有供 　　己犯同條例所列之罪之毒品源自何人之謂，而「查獲」除指 　　查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事 　　。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應 　　自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性， 　　始稱充足。申言之，所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例 　　所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來 　　源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒 　　品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免 　　其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條例所列之罪之犯罪時 　　間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該 　　正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該 　　正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己 　　所犯同條例所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減 　　輕或免除其刑之規定（最高法院104年度台上字第620號、10 　　5年度台上字第632號、106年度台上字第2374號、107年度台 　　上字第2833號、第3219號判決意旨參照）。查臺灣臺中地方 檢察署113年8月21日中檢介化112偵44637字第1139102755號 函雖載明：「主旨：有關本署112年度偵字第44637號被告甲 ○○之供述而查獲之毒品來源為被告林冠佑、林韋呈，本 署 以113年度偵字第17209、17520號案件起訴，請查照。」等 節（見本院卷第185、186頁），然觀諸上開臺灣臺中地方檢 察署函文所檢附林冠佑、林韋呈遭檢察官起訴之犯罪事實（ 見本院卷第187、188頁），可知林冠佑、林韋呈係於「112 年9月10日21時2分許」，共同販賣毒品咖啡包予被告，而被 告如犯罪事實欄一㈠所示犯行之販毒時間係「112年8月31日0 時32分許」，是被告如犯罪事實欄一㈠所示犯行之販毒時間 較早於林冠佑、林韋呈共同販賣毒品咖啡包予被告之時間， 揆諸前揭說明，足認被告所供出之毒品來源，與其如犯罪事 實欄一㈠所示販毒犯行並無直接關聯，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用；被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行 之販毒時間係「112年9月10日21時5分許」，是被告如犯罪 事實欄一㈡所示犯行之販毒時間較晚於林冠佑、林韋呈共同 販賣毒品咖啡包予被告之時間，揆諸前揭說明，足認被告所 供出之毒品來源，與其如犯罪事實欄一㈡所示販毒犯行有直 接關聯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 ，並依法先遞加後遞減之（依刑法第71條第2項規定，先依 較少之數減輕之）。至該條項固規定供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節 、犯罪所生危害及指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等 情，本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，然因上開規 定同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，其減輕 得減至3分之2，附此敘明。 　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號 判決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且 嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑 罰來遏止毒品氾濫之問題，惟被告明知毒品為政府嚴令所禁 止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮 販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成 癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且鉅， 復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必 須為本案販毒犯行，兼衡以本案被告依上開減刑事由遞減其 刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本院認被告本案 販毒犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度 刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而 ，本案被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈧爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧 他人身心健康，恣意販賣毒品，以牟取不法利益，助長毒品 之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發 生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被 告犯後坦承犯行之犯後態度；另酌以被告除前述構成累犯外 ，尚曾因賭博、持有第二級毒品、詐欺等案件經法院分別判 刑並執行完畢之素行；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、 手段、情節、所生危害及其自陳大學肄業之智識程度、入監 前從事電商業務工作、月收入約4萬元、未婚、無子女（見 本院卷第297頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1、2主 文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬 相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行 之刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，係被告如犯罪 事實欄一㈠所示犯行要販賣之毒品；扣案如附表編號2至4所 示之物，則係被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行要販賣之毒品 及剩餘毒品（見本院卷第94、290至292頁），應依刑法第38 條第1項規定，於被告各該罪刑項下分別宣告沒收。又包裝 上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。至送驗 耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收，併此陳明。 　㈡扣案如附表編號5、6、8所示之物，均係被告所有並供其為本 案販毒犯行所用之物（見本院卷第94、291、292頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告各該罪刑項下 均宣告沒收。　 　㈢卷內並無積極證據足證被告有因本案販毒犯行而獲取任何犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 　㈣至扣案如附表編號7所示之物，卷內並無積極證據足證與被告 本案販毒犯行有關，自無從於本案中宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張永政、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包2包 （DIOR字樣，含包裝袋2只） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「DIOR」白色包裝 　　　　　（內含綠色粉末） 送驗數量：3.1549公克（淨重） 驗餘數量：2.7435公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 備考：送驗標示「DIOR」白色包裝2 　　　包（已開封乙包、未開封乙包），總毛重7.99公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 【衛生福利部草屯療養院112年9月1日草療鑑字第1120900013號鑑驗書（見偵44637號卷第135頁）】 2 毒品咖啡包16包 （AAPE字樣，含包裝袋16只） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「AAPE」粉紫相間 　　　　　包裝（內含綠色粉末） 送驗數量：1.8707公克（淨重） 驗餘數量：1.1550公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone 　　　　　、CMC) 備考：送驗標示「AAPE」粉紫相間 　　　包裝16包，送驗人員指定鑑 　　　驗標示「AAPE」粉紫相間包裝乙包。 【衛生福利部草屯療養院112年9月18日草療鑑字第1120900147號鑑驗書（見偵44637號卷第349頁）】 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品 　　　　　編號B0000000) 檢品外觀：標示「AAPE」粉紫相間 　　　　　包裝（内含綠色粉末） 送驗數量：1.8707公克（淨重) 驗餘數量：1.1550公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone 　　　　　、CMC)　　　 純質淨重：氯甲基卡西酮 　　　　　（Chloromethcathinone 　　　　　、CMC)檢驗前淨重1.870 　　　　　7公克，純度8.2%，純質 　　　　　淨重0.1534公克 備考： 1、送驗標示「AAPE」粉紫相間包裝16包，送驗單位指定鑑驗標示「 　 AAPE」粉紫相間包裝所含氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone 　 、CMC)之純質淨重。 2、檢品編號B0000000(標示「AAPE 　 」粉紫相間包裝乙包），氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone 　 、CMC)檢出純度8.2%；估算4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)純度<1%；推估檢品16包，檢驗前淨重29.1898公克，氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC)純質淨重2.3936公克。 【衛生福利部草屯療養院112年9月2 2日草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至355頁）】 3 毒品咖啡包16包 （XXX字樣，含包裝袋16只） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「XXX」黑色包裝 　　　　　（內含粉紅色粉末） 送驗數量：2.3956公克（淨重） 驗餘數量：1.1674公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 備考：送驗標示「XXX」黑色包裝16 　　　包（已開封乙包、未開封15 　　　包，總毛重63.52公克），送 　　　驗單位指定鑑驗未開封標示 　　　「XXX」黑色包裝乙包。 【衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900146號鑑驗書（見偵44637號卷第175、347頁）】 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品 　　　　　編號B0000000） 檢品外觀：標示「XXX」黑色包裝 　　　　　（內含粉紅色粉末） 送驗數量：2.3956公克（淨重） 驗餘數量：1.1674公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮(4- 　　　　　Methylmethcathinone、 　　　　　Mephedrone、4-MMC)檢 　　　　　驗前淨重2.3956公克， 　　　　　純度9.2%，純質淨重0.2 　　　　　204公克　　 備考： 1、送驗標示「XXX」黑色包裝16包 　 ，送驗單位指定鑑驗標示「XXX 　 」黑色包裝所含4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)之純質淨重。 2、檢品編號B0000000(標示「XXX」黑色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢出純度9.2%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；推估檢品16包，檢驗前淨重40.5578公克，4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)純質淨重3.7313公克。 【衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至355頁）】 4 愷他命1包 （含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：1.9299公克（淨重） 驗餘數量：1.6518公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命（Ketamine） 備考：送驗晶體乙包，送驗單位指 　　　定鑑驗晶體乙包。 【衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900146號鑑驗書（見偵44637號卷第175、347頁）】　　　　 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品 　　　　　編號B0000000） 檢品外觀：晶體 送驗數量：1.9299公克（淨重） 驗餘數量：1.5945公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命（Ketamine） 純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗 　　　　　前淨重1.9299公克，純 　　　　　度9.7%，純質淨重0.187 　　　　　2公克 備考： 1、送驗晶體乙包，送驗單位指定鑑驗晶體所含愷他命(Ketamine)之純質淨重。 2、檢品編號B0000000部分結晶無法以溶劑溶解。　 3、愷他命(Ketamine)檢驗前總淨重1.9299公克，總純質淨重0.1872公克。 【衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至355頁）】　 5 三星牌Galaxy A7平板電腦1台（銀色，IMEI：000000000000000號） 被告本案販毒犯行所用之物 6 OPPO牌RIIS行動電話1支（黑色，IMEI：000000000000000號） 被告本案販毒犯行所用之物 7 毒品咖啡包2包 （SPIRIT NIGHT字樣，含包裝袋2只） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「SPIRIT NIGHT」 　　　　　白色包裝（内含褐色潮 　　　　　解塊狀） 送驗數量：0.8300公克（淨重) 驗餘數量：0.1806公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 　　　　　非屬「毒品危害防制條 　　　　　例成分」 　　　　　咖啡因（Caffeine) 備考：送驗標示「SPIRIT NIGHT」 　　　白色包裝2包，送驗人員指定 　　　鑑驗標示「SPIRIT NIGHT」 　　　白色包裝乙包。 【衛生福利部草屯療養院112年9月18日草療鑑字第1120900147號鑑驗書（見偵44637號卷第349頁）】 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品 　　　　　編號B0000000） 檢品外觀：標示「SPIRIT NIGHT」 　　　　　白色包裝（内含褐色潮 　　　　　解塊狀） 送驗數量：0.8300公克（淨重) 驗餘數量：0.1806公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 　　　　　非屬「毒品危害防制條 　　　　　例成分」 　　　　　咖啡因（Caffeine) 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮(4- 　　　　　Methylmethcathinone、 　　　　　Mephedrone、4-MMC)檢 　　　　　驗前淨重0.8300公克， 　　　　　純度11.8%，純質淨重 　　　　　0.0979公克 備考： 1、送驗標示「SPIPIT NIGHT」白色包裝2包，送驗單位指定鑑驗標示「SPIPIT NIGHT」白色包裝所含4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)之純質淨重。 2、檢品編號B0000000（標示「SPIPIT NIGHT」白色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢出純度11.8%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；推估檢品2包，檢驗前淨重2.3361公克，4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)純質淨重0.2757公克。 【衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900148號鑑驗書（見偵44637號卷第351至355頁）】　 8 磅秤1台 被告本案販毒犯行所用之物 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、5、6、8所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號2至6、8所示之物均沒收。

2025-03-19

TCDM-112-訴-2053-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1328號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡浚祐 選任辯護人 卓容安律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40403號、113年度偵字第28435號、113年度偵字第2 8440號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保 護管束。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍均不詳、微信暱稱「慶哥」、「儲值幣 商」之成年人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N， N-二甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，均不得非法販賣，詎乙○○竟與「儲值幣 商」、「慶哥」約定其出面交易1公克愷他命可以獲得新臺 幣(下同)100元、2公克愷他命可以獲得300元、4公克愷他命 可以獲得400元、1包毒品咖啡包可以獲得150元報酬，並與 「儲值幣商」、「慶哥」共同基於販賣第三級毒品及販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由「 儲值幣商」於民國113年5月22日18時許，主動傳送「1萬遊 戲幣：1400(指1公克愷他命售價1,400元)、2萬遊戲幣：230 0(指2公克愷他命售價2,300元)、4萬遊戲幣：4300元(指4公 克愷他命售價4,300元)」、「熱銷商品1：600(指毒品咖啡 包1包售價600元)、星空馬力歐(超屌)、愛迪達、龍寶寶、 太空人、買五送一」等暗示販賣毒品之廣告訊息予莊松諭， 莊松諭因配合警實施誘捕偵查而與「儲值幣商」聯繫，佯裝 欲向「儲值幣商」購買毒品，雙方議定以2,300元交易第三 級毒品愷他命2公克，並相約在臺中市○里區○○路000巷00號 前交易。嗣乙○○即依「慶哥」之指示，於同日21時39分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上開地點，將價值2, 300元之愷他命2公克交予莊松諭，並向莊松諭收取2,300元( 業已發還予莊松諭)後，旋遭員警上前逮捕，並扣得如附表 所示之物，蔡浚祐因而販賣第三級毒品及販賣混合二種以上 第三級毒品未遂。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，檢察官、被告乙○○及選任辯護人就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院 卷第162-163、161-174頁），復經本院審酌認該職務報告係 承辦警員記載本案查獲之經過，該證據之作成並無違法或不 當之情況存在，以之作為證據係屬適當，是依前揭規定，認 具有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱【見113年度偵字第28435號卷（下稱第 28435號偵卷）第11-22、131-132頁、本院卷第61、170-171 頁】，核與證人莊松諭於警詢及偵查中之證述相符（見第28 435號卷第25-32、33-36、37-38頁），並有臺中市政府警察 局第四分局113年5月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據各2份（見第28435號偵卷第39-45、49-57頁） 、自願受搜索同意書1紙（見第28435號偵卷第47頁）、贓物 認領保管單1紙、現金照片2張（見第28435號偵卷第59、61- 63頁）、員警於臺中市○里區○○路000巷00號前之查獲現場照 片3張（見第28435號偵卷第65-66頁）、員警於臺中市○里區 ○○路000號前之查獲現場照片3張（見第28435號偵卷第66-67 頁）、毒品初篩照片13張（見第28435號偵卷第69-81頁）、 莊松諭與微信暱稱「儲值幣商」對話紀錄截圖8張（見第284 35號偵卷第83-89頁）在卷可稽，且扣案如附表編號1、2所 示之物，經送衛生福利部草屯療養院及內政部警政署刑事警 察局鑑驗結果，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮，有衛生福利部草屯療養院 113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書（見第40403 號偵卷第99頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療 鑑字第1130500637號鑑定書1紙（見第40403號偵卷第101頁 ）及臺灣臺中地方檢察署114年2月12日中檢介瑞113偵40403 字第1149016926號函暨114年1月3日內政部警政署刑事警察 局鑑定書（見本院卷第147、151-157頁）附卷可查，足認被 告前開任意性之自白，與事證相符，堪信為真實。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查，被告 於警詢及本院審理時供稱：酬勞計算方式是交易1公克愷他 命可以獲得100元、2公克愷他命可以獲得300元、4公克愷他 命可以獲得400元、1包毒品咖啡包可以獲得150元等語（見 第28435號偵卷第19頁、本院卷第170頁），足證被告主觀上 確有藉由販賣第三級毒品獲取一定利潤之營利意圖至明。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決意 旨參照）；又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於 原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其 要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行 為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致 實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思 ，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（ 最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。經查， 本案係由被告與「儲值幣商」及「慶哥」分工，由「儲值幣 商」發送上開販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級 毒品之毒品咖啡包廣告予不特定人，再由被告出面交易毒品 ，且被告亦供稱「慶哥」一開始就和其說好要賣愷他命及毒 品咖啡包，發布毒品廣告的內容，其也有在INSTAGRAM有看 過等語（見本院卷第170-171頁），揆諸前揭說明，被告所 為自屬已著手於販賣第三級毒品及販賣混合二種以上第三級 毒品之實行甚明，縱證人莊松諭係配合員警實施誘捕偵查而 無購買毒品之真意，且僅向「儲值幣商」購買第三級毒品愷 他命，渠等仍應負販賣第三級毒品未遂及販賣混合二種以上 第三級毒品未遂之刑責。 　㈡按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱 之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」。查被 告本案所販賣之毒品咖啡包，經送鑑驗結果，檢出含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮（詳如 附表編號2「備註」欄所載），且上開2種第三級毒品係在同 一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二 種以上之毒品。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。毒 品危害防制條例第2條第2項是依毒品之成癮性、濫用性及對 社會之危害性而分為四級，故不同品項的同級毒品，對法益 的危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該 條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併 計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。被 告因上開犯行而持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，已 達純質淨重5公克以上（詳如附表編號1、2備註欄所示）， 而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為 該次販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條 例第11條第5項之罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品及 混合二種以上第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為 吸收，亦不另論罪。 　㈣被告與「儲值幣商」及「慶哥」間，就上開販賣第三級毒品 未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害 防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第 三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。查，本案被告已著手 於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，惟因買 家莊松諭係配合員警實施誘捕偵查，自始並無購買毒品之真 意，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告於偵查中及本院審理時均已自白上開販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，應依前揭規定減 輕其刑。 　⒋另經本院函詢臺中市政府警察局第四分局（下稱第四分局） 及臺灣臺中地方檢察署關於被告供述毒品來源之查獲情形， 經第四分局函覆略以：被告供述上手係綽號「慶哥」之人， 惟查無相關證據及監視器影像可供緝到案等語，有第四分局 113年12月6日中市警四分偵字第1130049384函檢附員警職務 報告、臺中地檢署113年12月3日中檢介端113偵28440字第11 39150045號函文（本院卷第87、89-91頁）在卷可佐，是本 件核與毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」要件不符，自無該規定之適 用，併此敘明。 　⒌辯護人雖為被告辯護稱：請依刑法第59條規定減輕其刑等語 ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院衡以被告所為販毒行為侵害國民健康法益， 影響國家社會安全甚鉅，又被告所犯販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪，經依上開規定先加重後遞減輕其刑後 ，可量處之法定最低刑度已大幅降低至有期徒刑1年10月， 倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善 之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒 之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之 目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部 分主張，礙難准許。 　⒍被告具有前述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第70條、第71 條之規定，先加重而後遞減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，為圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康 、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不 易，竟無視於國家杜絕毒品之禁令，與「儲值幣商」及「慶 哥」共同利用網路散布販賣第三級毒品愷他命及第三級毒品 而混合二種以上毒品之毒品咖啡包訊息，企圖藉此牟利，並 加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健 康，犯罪所生危害程度非輕，所為應予嚴厲非難；惟考量被 告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段及所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟 狀況（本院卷第172頁）、前科素行（詳法院前案紀錄表所 載，本院卷第13-14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 　㈧末查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有前引之法院前案紀錄表1份存卷可參。茲考量被告犯後始 終坦認犯行，尚有悔悟之心，經此偵、審程序及科刑之宣告 ，應知所警惕，並斟酌被告案發時年輕慮淺，受到利誘而一 時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，應 知所警惕，信無再犯之虞，故本院綜合審酌社會防衛、被告 更生、應報教育等刑罰目的，認為相較於入監執行，對被告 為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行 止，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重 新社會化之人格重建功能，是前開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。 復斟酌被告之犯罪情節，為使被告能於本案從中深切記取偵 審之教訓，督促其確實悔過向善，並有正確之法律觀念，日 後重視法律規範秩序，導正接觸毒品之偏差行為，本院認應 課予被告一定條件之緩刑負擔，爰併依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，命被告應向公庫支付10萬元，及應於緩刑 期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如 主文所示之場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要， 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑 之宣告，執行宣告刑，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規 定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害 防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物 或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。經 查： 　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告本案所販賣之第 三級毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲 基卡西酮之毒品咖啡包，業據被告供明在卷（本院卷第61、 167-168頁），而該部分扣案物經鑑驗結果，檢出含有第三 級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑 事警察局鑑定書在卷可參（詳附表編號1、2備註欄所載）， 核屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，均屬違禁物，除 鑑驗耗損部分外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益與必要，應整體視為違禁物，併予宣告沒 收之。 　㈡扣案如附表編號3所示行動電話，係被告所有，並供本案聯絡 販賣毒品交易所用等情，亦據被告自承在卷（本院卷第61、 167頁），足認上開扣案之行動電話為被告所有且供本案犯 行所用之物，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號4所示之物，非違禁物，卷內亦無證據證明 與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，另扣案如附表編號5所 示之款項，被告堅稱為其家人給予之費用等語（本院卷第61 、168頁），且亦查無上開扣案款項與被告本案犯行有關或 取自其他違法行為所得之事證，爰不予諭知沒收，均併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 第三級毒品愷他命16包（含外包裝袋16只，驗前總淨重36.5929公克） 壹、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（編號5） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7325公克（淨重） 驗餘數量：3.4267公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 愷他命 備考：送驗晶體16包（總毛重41.95公克）， 　　　送驗單位指定鑑驗乙包編號5）。 貳、衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500637號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7325公克（淨重） 驗餘數量：3.4267公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 愷他命 純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.7325公克，純度70.9%，純質淨重2.6463公克。 備考：推估檢品16包，檢驗前總淨重36.5929公克，愷他命總純質淨重25.9444公克。 2 毒品咖啡包96包（含外包裝96只，其中： ①蘋果圖示19包，總毛重72.3公克。 ②瑪利歐圖示57包，總毛重220公克。 ③龍版hello kitty圖示12包，總毛重56公克。 ④鯊魚圖示6包，總毛重22.4公克。 ⑤太空人圖示2包，總毛重9.56公克。） 壹、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（編號B57） 檢品外觀：標示「SUPER MARIO GALAXY」紫色 　　　　　包裝（內含綠色粉末） 送驗數量：3.2124公克（淨重） 驗餘數量：2.5741公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 　　　　　基-N，N-二甲基卡西酮等成分。　 貳、內政部警政署刑事警察局114年1月3日刑理字第1146001069號鑑定書： 鑑定結果： 一、編號A12及A13（蘋果圖示）：經檢視為藍色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重7.55公克（包裝總重約2.60公克），驗前總淨重約4.95公克。 　㈡抽取編號A12鑑定：　　 　1、淨重2.62公克，取0.92公克鑑定用罄，餘1.70公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7% 二、編號B50及B51（瑪利歐圖示）：經檢視為紫色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重8.23公克（包裝總重約2.36公克），驗前總淨重約5.87公克。 　㈡抽取編號B50鑑定：　　 　1、淨重2.64公克，取0.88公克鑑定用罄，餘1.76公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 三、編號C9及C10（龍版hello kitty圖示）：經檢視為白色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重8.78公克（包裝總重約1.42公克），驗前總淨重約7.36公克。 　㈡抽取編號C9鑑定：　　 　1、淨重3.31公克，取1.44公克鑑定用罄，餘1.87公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 四、編號D4及D5（鯊魚圖示）：經檢視為彩色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重8.40公克（包裝總重約2.64公克），驗前總淨重約5.76公克。 　㈡抽取編號D4鑑定：　　 　1、淨重3.20公克，取1.22公克鑑定用罄，餘1.98公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。 五、編號E1及E2（太空人圖示）：經檢視為白色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重9.56公克（包裝總重約2.94公克），驗前總淨重約6.62公克。 　㈡抽取編號E2鑑定：　　 　1、淨重2.58公克，取0.80公克鑑定用罄，餘1.78公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 　4、推估編號E1及E2驗前總純質淨重0.33公克。 3 APPLE廠牌IPHONE 15 PRO 型號行動電話1支 4 APPLE廠牌IPHONE 13 PRO行動電話1支 5 現金新臺幣17,600元

2025-03-19

TCDM-113-訴-1328-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1340號 上 訴 人 即 被 告 蔡家健 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第430號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7147號、112年度偵 字第45462號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蔡家健明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品， 未經許可，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第三 級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於如 附表一所示之交易時間、地點，依如附表一所示之交易過程 ，以如附表一所示之交易價格，各販售如附表一所示之毒品 予購毒者蘇○○；其中編號2部分，則係經由員警實施「釣魚 偵查」，當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按刑事訴訟法第361條規定：「不服地方法院之第一審判決而 上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應 敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者 ，原審法院應定期間先命補正」。檢察官雖以被告上訴僅針 對原判決不服，並未提供具體理由，請庭上斟酌等語（見本 院卷第113頁），然刑事聲明上訴狀已載明：被告於第一審 審理程序坦承犯罪，並向警方表示願意配合警方進度誘捕上 游，被告不服原判決云云（見本院卷第13頁），其上訴意旨 無非以被告坦承犯行且願意配合警方追查上手，犯後態度良 好等情，雖其上訴理由較為簡略，惟尚難認非具體理由，合 先敘明。 　㈡再按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定， 解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾 符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告蔡家 健（下稱被告）提起本案上訴，其及辯護人提出之刑事聲明 上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴（見本院卷 第13、55頁），且被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從 闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合 先敘明。 　㈢被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告業 經另案通緝，經本院公示送達合法傳喚，有本院送達證書、 法院通緝記錄表、本院公示送達裁定、公示送達公告、臺灣 高等法院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢─個 人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭， 本院自得不待其陳述，逕行判決。 　㈣證據能力：　 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所 引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及 原審之辯護人於原審審理中均未爭執證據能力，檢察官、辯 護人於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執 ，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開 證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證 據應屬適當，自有證據能力。 　⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 　　。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據 被告於偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵45462卷第45至4 7頁、原審卷第53、92頁），核與如附表一所示購毒者即證 人蘇○○之證述大致相符（見警卷第177至189、195至207217 至221、223至229頁，偵45462卷第27至31頁），並有受執行 人蔡家健之臺灣臺中地方法院112年聲搜字2173號搜索票、 臺中市政府警察局清水分局112年9月20日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、現場照片、密錄器影像截圖、扣案物照片、 臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案「毒品 」初步鑑驗報告單、扣案物及初篩照片、蔡家健扣案iphone 6手機之APPLE ID翻拍照片、訊息記錄翻拍照片、與「luck y000000000000oud.com」、「0000000000」訊息翻拍照片、 蔡家健扣案iphone 13手機之APPLE ID翻拍照片、通話紀錄 翻拍照片、與「喇叭朋友」通話紀錄翻拍照片、臉書通訊軟 體MESSENGER訊息翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、通訊軟體Wechat對話紀錄翻拍照片；蘇○○與被告蔡家健 聯繫之影像截及通話紀錄截圖、臺中市政府警察局清水分局 偵查隊執行毒品案件之現場錄影（音）内容譯文（見警卷第 35、37至41、45至49、53至59、61至83頁）、暱稱「拉希」 FACETIME帳號翻拍照片、與暱稱「拉希」之對話紀錄翻拍照 片（見警卷第85至143頁）、暱稱「蝦子」FACETIME帳號翻 拍照片、全家便利商店清水好美店之網路地圖翻拍照片、對 話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、 臺中市政府警察局清水分局112年8月13日偵辦蔡家健販毒案 偵查報告、蘇○○指認蔡家健之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名年籍對照表（見偵卷第85至149、165至176、209至215 頁）、受執行人蘇○○之臺中市政府警察局清水分局112年9月 20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分 局偵查隊扣押物品認領保管單、臺中市政府警察局清水分局 112年7月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第23 1至238、243、245至253頁）；警員查獲蘇○○之112年6月27 日職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分 局112年6月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政 府警察局第四分局查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告、查獲蘇 ○○地點網路地圖、現場照片、扣案物照片、蘇○○提供上手之 FACETIME帳號截圖等蒐證照片（見毒偵2741卷第19、35、37 至45、53、59至63頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月6 日草療鑑字第1120600585號鑑驗書（見核交卷第9頁）、車 牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵7147卷第251頁 ）在卷可參，並有扣案附表二所示之物可資佐證，而扣案如 附表二編號2所示之物，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有衛生福利 部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑 驗書在卷可憑（見偵7147卷第139至140頁），足認被告前揭 任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 　　且容易分裝增減份量，每次買賣價量，可隨時依雙方關係深 　　淺、資力、需求量、行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 　　謹、可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 　　販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委 　　難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 　　意圖營利之販賣行為則同一。本案交易毒品屬有償性質，如 　　無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，將毒品交給非屬至親 　　好友之購毒者。再者，被告於原審準備程序中供稱：其是賺 價差等語（見原審卷第53頁），堪認被告本案販賣毒品犯行 ，主觀上確有營利意圖甚明。 　㈢復按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即 有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能 完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又 已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 2年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人蘇○○於附表 一編號2所示交易時間、地點，雖係同意配合員警查緝，經 警授意以通訊軟體FACETIME向被告聯絡及佯稱欲購買毒品咖 啡包，然細繹被告與證人蘇○○於附表一編號2所示時間之通 話譯文可知，於證人蘇○○表示「哥我要4個，大概2點到2點 半到」等暗語時，被告即能理解其意並覆以「好」，有對話 譯文在卷可佐（見偵7147卷第179頁），足見被告確係甫經 證人蘇○○以暗語告知有意購買毒品之際，隨即允諾交易含第 三級毒品之毒品咖啡包之數量及議定交易地點，且在其等商 談過程中均未見被告有何推託拒絕販賣毒品之意，亦可知被 告原本即有販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之意思，則被告 所為附表一編號2所示犯行實係證人蘇○○配合員警偵辦過程 ，對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴 露犯罪事證，而加以偵辦，嗣被告為警當場查獲，被告既已 著手於犯罪行為之實行，惟因證人蘇○○係為實施誘捕偵查而 佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，故 被告就附表一編號2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品犯行，僅能論以未遂。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠查4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販 賣。是核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係 犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有前揭 第三級毒品之低度行為，分別為其販賣、販賣未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就附表一編號2所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用 其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣臺中地方法 院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲 字第472號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於107年8月22日 易科罰金執行完畢（下稱甲案）；後又因詐欺案件，經本院 以109年度上訴字第1020號判決判處有期徒刑6月確定，並於 111年2月5日徒刑執行完畢出監（下稱乙案）等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於甲案受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一編號1所示法定 本刑有期徒刑以上之罪；於乙案受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯如附表一編號2所示法定本刑有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯之甲案為持有毒品犯行 ，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近， 顯見甲案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應 力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行 為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字 第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯 如附表一編號1所示犯行，加重其刑。另原審審酌被告所犯 之乙案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案販賣毒 品均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚 難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收 其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告所 犯附表一編號2所示犯行，不加重其刑，原審此部分審酌本 院予以尊重。　　 　⒊被告就附表一編號2所示犯行，係已著手於販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪之實行，惟因協助員警破獲犯罪之證人 蘇○○僅係假意向被告購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無 實際買受真意，且因員警在旁埋伏監視、管控，事實上亦不 能真正完成買賣，而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒋按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意 旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現 真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪， 自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告於偵查 、原審準備及審理程序時，就其如附表一編號1、2所示犯行 均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減 輕其刑，並就附表一編號1部分，依法先加後減之；就附表 一編號2部分，依法先加重後遞減輕其刑。 　⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體 事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而 據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言 ，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯 」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參 照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查中供述其毒品 上游為通訊軟體FACETIME暱稱「儲值幣商」之人，然因被告 未提供「儲值幣商」之真實年籍資料，故檢警並未查得「儲 值幣商」之人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年4月15日中 檢介端112偵45462字第1139043716號函、臺中市政府警察局 清水分局113年6月20日中市警清分偵字第1130016060號函暨 職務報告在卷可稽（見原審卷第47頁、第65至67頁），再經 本院函查結果，仍未因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情 形，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日中市警清 分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署 114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號函及所附 員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107頁），是 本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免 除其刑，附此敘明。 　㈣再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減 輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之 ；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減 其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨 參照）。經查：被告本案2次犯行雖販賣對象均係同一人， 惟就附表一編號1部分係以手機傳送廣告之方式銷售毒品， 附表一編號2部分係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品， 上開2次販賣之數量、金額各為4包新臺幣（下同）2,000元 ，價量均非甚微，犯行非僅單一，其戕害購毒者身心健康， 助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺， 倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起 一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況被告所為販賣 第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪犯行，前者分別經依累犯規定加重其刑，復依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，後者經依毒品危害防制 條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項規定，先 加重後遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，依一般國民社會感 情，對照其可判處之刑度，與其所犯情節相衡，並無過苛而 足以引起一般人同情之情形，無從依刑法第59條酌減其刑。 四、本院判斷及對上訴之說明： 　㈠原審審理結果，認被告本案犯行事證明確，並說明就被告如 附表一編號2部分依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加 重其刑；附表一編號1部分依累犯之規加重其刑，附表一編 號2部分雖構成累犯惟經裁量不加重其刑；附表一編號2部分 依未遂犯之規定減輕其刑；且附表一編號1、2部分均依偵查 中及審理中自白之規定減輕其刑；並就附表一編號1部分先 加後減之，附表一編號2部分先加後遞減輕之，繼說明本案 被告並無供出毒品來源因而查獲其共犯、正犯減免其刑規定 之適用，及不依刑法第59條酌減其刑，而以被告之責任為基 礎，審酌被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、 社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易 ，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇 生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取 ；另考量被告販賣之毒品數量、價格、對象、次數、坦承之 犯後態度、犯罪目的、手段，及被告於原審審理中自述國中 畢業之智識程度，從事美髮、工地工作，月收入約38,000元 ，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況，暨被 告素行等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之 刑。並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體犯罪過程、行為 態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受 刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定 其應執行之刑為有期徒刑3年10月，並就沒收部分說明：①扣 案如附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，經鑑驗含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且 為本案被告犯如附表一編號2所示販賣第三級毒品混合二種 以上毒品未遂罪之販賣標的物（4包），以及該次販賣毒品 犯行所剩餘（1包），核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項 規定，於被告所犯如附表一編號2所示罪名項下宣告沒收。 扣案之第三級毒品外包裝均難以與毒品完全析離，應一併沒 收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收。② 扣案如附表二編號3、4所示之手機2支，均係被告供本案傳 送販毒簡訊及聯繫證人蘇○○所使用，業經被告於原審準備及 審理程序中陳述明確（見原審卷第55頁、第90頁），不問屬 於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項下，予以 宣告沒收之。③被告如附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行 ，已向證人蘇○○收取2,000元之價金，屬被告販賣第三級毒 品之犯罪所得，且未據扣案，又本案並無刑法第38條之2第2 項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如附表一編號1所 示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告所犯如附表一編號2所示犯行， 乃經員警實施釣魚偵查，實際上未能完成交易，且該次交易 對價即附表三編號3所示之現金2,000元，已發還予證人蘇○○ ，有臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單 在卷可憑（見警卷第243頁），是被告並未實際取得販毒對 價，自無諭知犯罪所得沒收之問題。④其餘扣案之附表三所 示之物，依卷內事證，尚無積極證據證明該等物品與被告本 案犯行有關，爰皆不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處 理。核其認事用法並無違誤，量刑亦妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告於第一審審理程序坦承犯罪，並向 警方表示願意配合警方進度誘捕上游，被告不服原判決云云 。 　㈢經查： 　⒈警方於113年5月中旬致電被告，其表示6月中旬才有空檔配合 警方偵查藥頭「儲值幣商」，惟警方於5月底聯繫被告使用 之Facetime ID已刪除，撥打語音通話亦無人回應，且被告 亦無法提供「儲值幣商」之真實姓名年籍資料及聯絡方式， 僅稱能配合誘捕偵查，惟事後無法與其聯繫，致本案難以賡 續偵辦等情，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日 中市警清分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地 方檢察署114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號 函及所附員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107 頁），堪認被告事後尚無實際配合警方誘捕偵辦毒品上手之 情事，且被告復於113年12月30日本院審理中經另案通緝一 節，有法院通緝記錄表可憑（見本院卷第87頁），被告縱有 表示配合警方進度誘捕上游之意願云云，亦無從為有利被告 之認定。 　⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 　　漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 　　項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 　　，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 　　加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 　　當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 　　予尊重。原判決就被告如附表一編號2部分依毒品危害防制 條例第9條第3項之規定加重其刑；附表一編號1部分依累犯 之規加重其刑，附表一編號2部分雖構成累犯惟經裁量不加 重其刑；附表一編號2部分依未遂犯之規定減輕其刑；且附 表一編號1、2部分均依偵查中及審理中自白之規定減輕其刑 ；並就附表一編號1部分先加後減之，附表一編號2部分先加 後遞減輕之。已認定被告於偵查中及審理中均自白犯行，且 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定就附表一編號1、2 部分均減輕其刑，復於刑法第57條審酌事項考量被告坦承犯 行之犯後態度，就被告如附表一編號1販賣第三級毒品犯行 ，僅量處有期徒刑3年8月，就附表一編號2販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂部分僅量處有期徒刑1年10月，2罪 宣告刑為極低度之量刑，原審顯已考量被告動機、目的及犯 後態度等一切情狀而從輕量刑，原審復定其應執行之刑為有 期徒刑3年10月，其所定執行刑亦屬甚輕，其量刑及所定執 行刑對被告均甚屬寬宥。 　㈣綜上，原審判決量刑及定執行刑時，已依毒品危害防制條例 第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，復已審酌刑法第57 條各款情形，並無量刑過重或定執行刑過重之情形，被告上 訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 購毒者 交易時間、地點 交易過程、毒品種類及交易價格（新臺幣） 犯罪所得 原判決主文 1 蘇○○ 112年6月27日2時45分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 以其所持用如附表二編號4所示手機傳送販毒廣告予蘇○○，嗣使用如附表二編號3所示手機與蘇○○聯繫並議定販毒內容後，於112年6月27日2時45分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金而完成交易。嗣蘇○○於同日3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因在臺中市南屯區向上路2段與惠文路口違規紅燈右轉為警盤查，經蘇○○同意後，在其車內扣得上開向蔡家健所購買、施用剩下之毒品咖啡包2包，始悉上情。 2,000元 蔡家健犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇○○ 112年9月20日14時15分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 因蘇○○為警查獲施用毒品，經蘇○○配合員警實施誘捕偵查，而由蘇○○於112年9月20日13時10分許，與被告持用如附表二編號3所示手機（被告前先以附表二編號2所示手機傳送販毒廣告予蘇○○）聯繫並議定購買毒品咖啡包4包2,000元之販毒內容後，嗣於同日14時15分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金，旋經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。 無 蔡家健犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-4所示之物，均沒收。 附表二：應沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）1包 ⒈送驗數量：3.5116公克（淨重） ⒉驗餘數量：2.4705公克（淨重） ⒊檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 （衛生福利部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑驗書） 2 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）4包 3 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、黑色 4 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、白色 附表三：不予沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 愷他命1罐 2 K盤1個 3 現金新臺幣2,000元 ⒈已發還證人蘇○○ ⒉臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單（警卷第243頁） 4 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）32包 5 毒品咖啡包（白色）24包 6 愷他命1包 7 殘渣袋3個 8 磅秤2臺 9 安非他命吸食器1組 10 分裝袋1批 11 現金新臺幣12,000元

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1340-20250319-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第123號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第126號 上 訴 人 即 被 告 黃子嘉 選任辯護人 顏福楨律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1786、1826號中華民國113年9月3日第一 審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第47329號、112年度偵字第3536、29786、35363、37376、400 04號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 撤回上訴聲請書、本院審判筆錄可按（見本院123號卷第57 、69頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否 進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作 為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪 事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如 第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：其販賣毒品之次數雖有4次，但總數量 甚少，且毒品純度均甚低，對人體健康危害性不高，被告亦 願自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）6000元，本案實有情輕 法重之情形，惟原審未援引刑法第59條規定減輕其刑，容有 未洽。再被告年僅24歲，育有一名2歲多幼兒，經查獲後均 坦承犯行，並積極參與社區守望相助隊，從事公益活動，原 審所定應執行刑為有期徒刑4年10月，亦屬過重，爰上訴請 求從輕量刑等語。 三、本院之判斷 　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康 外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而 販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加 以被告所犯如原判決犯罪事實欄一部分，雖為累犯，然經原 審裁量不予加重，其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品， 經適用毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依同條例 第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒 刑1年3月；就原判決犯罪事實欄二部分，亦為累犯，經原審 裁量不予加重，依同條例第17條第2項減輕其刑後，法定最 低本刑已可量處有期徒刑3年6月，而被告均係為營利而為本 案犯行，且就前開二部分均係各為2次販毒犯行，其反覆為 販毒犯行，顯非偶然性之行為；況被告就原判決犯罪事實欄 一部份，又係對不特定人兜售毒品，就原判決犯罪事實欄二 部分，則在前案查獲後復犯之，依其犯罪情節，當無情輕法 重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之 外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品 來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級 毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告 及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。 　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一 端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。原審就被告所犯之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪（2罪）、販賣第三級毒品罪（2 罪），以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而 為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決 理由欄三、㈦），所為量刑未逾越減刑後之法定刑度；復依 刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法 內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之 刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適 法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執 行刑部分已給予被告相當之折抵（10年2月-4年10月＝5年4月 ），是原判決之量刑、定執行刑自無過重之情形。被告上訴 意旨所陳之毒品交易次數、純度及坦承犯行之犯後態度及家 庭經濟狀況等節，皆經原審予以審酌，本案又無刑法第59條 規定之適用，已見前述，被告固於本院主動繳交犯罪所得60 00元等情，有本院收受刑事犯罪不法所得通知在卷可查（見 本院123號卷第71頁），惟此部分並非法定減刑事由，且被 告僅係提前繳交原判決主文諭知沒收、追徵之執行標的，量 刑參考價值甚微，自難憑此作為減輕其刑之事由。 四、綜上所述，被告上訴無非係對原審依職權所為之量刑裁量， 重為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-126-20250319-1

訴緝
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第760號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李柏政 義務辯護人 詹以勤律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9138號、112年度偵字第11318號），本院判決如下 ： 　　主　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案 之如附表編號1、2、4、5、10所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 丙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿祖」之男子（無證據顯示為 未成年人），共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，由「阿 祖」在社群網站Twitter（下稱Twitter）刊登暗示販賣毒品訊息 及以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）與買家聯絡，丙○○負責 將自「阿祖」處取得之愷他命、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包送交買家及收款。「阿祖」先於民國112年3月初 某日，將第三級毒品愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包共計140包（於起訴書犯罪事實欄一所載毒 品咖啡包數量差額60包部分，另為無罪之諭知，詳後述）包裝妥 善後，丟包在新北市汐止區汐碇路之不詳地點，復以Telegram通 知丙○○，丙○○遂依指示取回上開毒品咖啡包140包及愷他命5公克 而保管之，等待「阿祖」指示販賣予不特定人，「阿祖」遂於11 2年3月28日下午3時28分許，以網際網路連結Twitter以帳號「@E atcoffee8899」、暱稱「三音符（圖示）熱咖啡杯（圖示）音符 （圖示）」帳號刊登「音符（圖示）音樂課 音符（圖示）裝備 商 熱咖啡杯（圖示）菸（圖示）現貨供應中」之販賣毒品訊息 ，適經員警執行網路巡邏時查見上情，便喬裝買家與其聯繫後， 依指示改與使用Telegram暱稱「WW」、帳號「@wwwwajaaj」之「 阿祖」聯繫，雙方於同日下午5時56分許，議定以新臺幣（下同 ）1萬5000元出售第三級毒品愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲 基卡西酮之毒品咖啡包20包，並相約在臺北市○○區○○街00號之延 平國小附近交易，「阿祖」再以Telegram暱稱「WW」、帳號「@w wwwajaaj」於同日下午6時52分許，與丙○○所使用Telegram帳號 「＠Dior3380」、暱稱「安欣」聯繫，要求其以上開價格將愷他 命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包交予 喬裝買家之員警碰面以完成毒品交易後，再要求喬裝買家之員警 提供帳號，丙○○依「阿祖」指示以使用Telegram帳號「＠Dior338 0」、暱稱「安欣」於同日6時57分許，加入喬裝買家之員警使用 Telegram帳號聯繫後，雙方議定於同日晚間8時30分許，在臺北 市○○區○○街000號附近碰面，丙○○與喬裝買家之員警商談交易時 間時，即以Telegram帳號「＠Dior3380」、暱稱「安欣」於同日 下午6時5分許，與使用如附表編號5所示之IPHONE 12藍色手機之 Telegram暱稱「格鬥天王羅福助」帳號之李侑霖（本院通緝中） 聯繫，要求李侑霖拿取毒品送交買家及收款，李侑霖遂萌生與丙 ○○共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，於同日晚間某時許 ，前往丙○○位於新北市○○區○○路00號1樓住家社區停車場拿取「 阿祖」交予丙○○之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20 包，復至新北市○○區○○路000巷00號前向丙○○拿取愷他命5公克及 與買家聯絡用之如附表編號4所示之IPHONE XR銀色手機，並以該 IPHONE XR銀色手機與喬裝買家之員警聯繫，嗣其於同日晚間8時 40分許，至臺北市○○區○○街000號附近，與喬裝買家之員警見面 交易，遂於同日晚間9時5分許，為警查獲而販賣未遂，並對李侑 霖執行附帶搜索，因而扣得如附表編號1所示之摻有第三級毒品 氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包（驗前總淨重約為50.89公克、 驗前總純質淨重約2.54公克）、如附表編號2所示之第三級毒品 愷他命1包（淨重為3.7410公克、驗餘重為3.7405公克）、如附 表編號3所示之愷他命殘渣袋2只、如附表編號4所示之IPHONE XR 銀色手機1支、如附表編號5所示之IPHONE 12藍色手機1支。員警 復因此查悉丙○○涉案，於112年4月26日晚間某時許，在新北市○○ 區○○路00號地下2樓停車場拘提丙○○，並於該停車場第18號車位 ，搜索扣得如附表編號10所示之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之 毒品咖啡包120包（驗前總淨重約為252.29公克、驗前總純質淨 重約17.66公克），另在新北市○○區○○路000巷00號2樓搜索扣得 丙○○所使用如附表編號6至9所示之手機共4支。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時 均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未就證據能力聲明異議（訴緝卷第105頁至第112頁、第16 3頁至第172頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中、本院行準備程序及 審理時均坦承不諱（112偵11318號卷第255頁至第259頁、訴 緝卷第100頁、第163頁），核與證人即另案被告李侑霖於警 詢、偵訊、法院訊問時所證述情節相符（112偵9138卷第17 頁至第18頁、第19頁至第29頁、第101頁至第103頁、112偵1 1318卷第175頁至第179頁、訴字卷第105頁至第106頁），復 有被告丙○○勘察採證同意書（112偵11318卷第83頁）、Tele gram對話紀錄手機翻拍畫面（112偵11318卷第91頁至第92頁 ）、Twitter貼文、使用者名稱主頁、對話紀錄截圖（112偵 11318卷第93頁至第103頁）、採證IPHONE XR銀色手機之對 話紀錄翻拍畫面（112偵11318卷第105頁至第112頁）、採證 IPHONE 12藍色手機內Telegram主頁及對話紀錄手機翻拍畫 面（112偵11318卷第113頁至第117頁）、警製GoogleMap路 線圖及監視器蒐證影像（112偵11318卷第119頁至第126頁） 、台灣大哥大手機門號0000000000號（IMEI：000000000000 000碼）網路歷程查詢通聯調閱查詢單（112偵11318卷第127 頁至第134頁）、遠傳（FET）手機門號0000000000號網路歷 程查詢通聯調閱查詢單（112偵11318卷第135頁至第139頁） 、內政部警政署刑事警察局112年6月17日刑鑑字第11200817 19號鑑定書及鑑定物品照片（112偵11318卷第327頁）、車 牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（112偵9 138卷第41頁）、另案被告李侑霖勘察採證同意書（112偵91 38卷第57頁）、Twitter貼文、使用者名稱主頁、對話紀錄 截圖（112偵9138卷第79頁至第89頁）、交通部民用航空局 航空醫務中心112年4月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書及鑑定物品照片（112偵9138卷第117頁、第131頁、第137 頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月18日刑鑑字第1120 066424號鑑定書及鑑定物品照片（112偵9138卷第147頁、第 143頁）、另案被告李侑霖112年4月18日指認犯嫌（112偵11 318卷第181頁至第183頁）、內政部警政署刑事警察局112年 5月31日刑紋字第1120072264號鑑定書（112偵11318卷第277 頁至第281頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：另案被告李 侑霖】（112偵9138卷第49頁至第55頁）、扣案物品照片及 檢驗情形照片（112偵9138卷第73頁至第77頁、第155頁）、 查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（112偵913 8卷第69頁）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報 告書（112偵9138卷第71頁）、本院112年度聲搜字第392號 搜索票（112偵11318卷第55頁、第65頁）、臺北市政府警察 局大同分局：搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據【受執行人：被告】（112偵11318卷第57頁至第63頁） 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行 人：被告】（112偵11318卷第67頁至第73頁）、查獲涉嫌毒 品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（毒品即溶包）（112 偵11318卷第85頁）、扣案物品照片及檢驗情形照片（112偵 11318卷第87頁至第90頁、第331頁）、刑案現場勘察報告（ 112偵11318卷第283頁至第321頁）附卷可參，足認被告之自 白與事實相符，可信為真實。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告與另案被告 李侑霖及「阿祖」共同將第三級毒品販售予喬裝買家之員警 ，且該次毒品交易確為有償，考量社會大眾均知買賣毒品係 非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則 綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯 重典之風險，而為本案販賣第三級毒品行為之理，復參以被 告於偵查中自陳本件獲利是要拿販毒報酬1成之金額等語（1 12年度偵11318卷第257頁），足見被告確可從中牟利，而有 營利之主觀意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠按愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品 未遂罪。 　㈡又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管 ，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量） 持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會 法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪， 更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量 ）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量 ）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪 。準此，被告持有逾量第三級毒品、意圖販賣而持有第三級 毒品，均應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另 論罪。查被告於警詢中供稱：扣案毒品咖啡包、愷他命都是 「阿祖」交給我，要我協助販賣毒品等語（112偵11318卷第 35頁），可認被告係於同一時間，自「阿祖」處同時取得並 持有附表編號1、2、10所示毒品，卷內復無其他證據證明被 告係基於不同犯意而持有附表編號1、2所示之摻有氯甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包20包、愷他命1包及附表編號10所示 之摻有氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包120包，因而可認僅 有一個持有行為。是被告意圖販賣而持有摻有第三級毒品氯 甲基卡西酮成分之咖啡包、愷他命及持有逾量之上開第三級 毒品之低度行為，均為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。　 　㈢被告與另案被告李侑霖、「阿祖」共同實行本件犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣刑之減輕說明 　⒈刑法第25條第2項之適用 　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因員警喬裝買 家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒 品行為，是其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中、本院行準 備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，遞減其刑。 　⒊不予適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定 　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。本件並未因被告之供述， 而查獲毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣士 林地方檢察署114年1月8日甲○迺道112偵11318字第11490013 670號函（訴緝卷第137頁）、臺北市政府警察局大同分局11 4年2月10日北市警同分刑字第1133047629號函檢送警員職務 報告（訴緝卷第145頁至第147頁）附卷可稽，是被告並無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⒋不予以適用刑法第59條之規定 　　至被告之辯護人雖請求考量被告供出「林祖安」，雖未遭警 方查獲此共犯，惟仍請考量是否適用刑法第59條之規定等語 。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。查被告正值青壯年，對其共同販賣第三級毒品 行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途 徑獲取財物而與另案被告李侑霖、「阿祖」共為本案犯行， 助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在 危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其所為本案販賣 第三級毒品未遂犯行，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑， 被告經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2 項之規定後，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告顯無情輕法 重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是其自無再依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，尚非有據 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，恣意販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康 ，更助長毒品泛濫，所為實有不該；惟念其尚知坦認犯行， 仍有悔意，兼衡其所販賣毒品之數量、其前案素行（臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，及其自承之智識程度、家庭、生 活、經濟狀況（訴緝字卷第173頁至第174頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三 、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（ 最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查被告販 賣第三級毒品未遂之行為，業已構成犯罪行為，依前開說明 ，如附表編號1、2、10所示之該等毒品均屬不受法律保護之 違禁物，均爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗 而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4所示IPHONE XR銀色手機1支，為被告自承為 其所有，先用以與另案被告李侑霖聯繫本件販賣第三級毒品 事宜，再交予另案被告李侑霖與喬裝買家之員警聯繫上開事 宜，是此為供本案聯繫販賣第三級毒品所用之物（訴緝卷第 101頁）；另扣案如附表編號5所示IPHONE 12藍色手機1支， 為另案被告李侑霖自承為其所有（112偵9138卷第24頁）， 且經警方擷取被告以IPHONE XR銀色手機內Telegram「＠Dior 3380」帳號與另案被告李侑霖聯繫之對話紀錄擷圖（112偵1 1318卷第105頁）與警方自另案被告李侑霖處所扣得IPHONE 12藍色手機中擷取之對話紀錄擷圖相符（112偵11318卷第11 3頁），堪認扣案如附表編號5所示IPHONE 12藍色手機係作 為另案被告李侑霖與被告聯繫本件販賣第三級毒品所用之物 ，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告與「阿祖」共同基於販賣第三級毒品營 利之犯意聯絡，由「阿祖」於112年3月間某日，以手機通知 被告將前開毒品咖啡包（起訴書犯罪事實欄一所載被告自「 阿祖」處取得毒品咖啡包數量共為200包）中60包丟包在新 北市○○區○○路00號附近之山坡供購毒買家取貨，並表示業與 買家約定付款方式，此次不用收款等情，被告遂依指示，自 該等毒品咖啡包200包取出60包，丟包在新北市○○區○○路00 號附近之山坡，嗣購毒買家於不詳時間取貨。因認被告涉有 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再依 刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告涉犯此部分販賣第三級毒品犯行，無非係以 被告之供述、扣押物品目錄表、扣押物品清單、於112年4月 26日蒐證之照片、扣案如附表編號10所示之摻有第三級毒品 氯甲基卡西酮毒品之咖啡包120包、扣案如附表編號6至9所 示之手機共4支、另案被告丙○○所持用手機之Telegram社交 軟體帳號及訊息翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年6 月17日刑鑑字第1120081719號鑑定書等件為其主要論據。然 查，雖被告坦承有此部分之事實，惟其於行準備程序時亦供 稱：我不知道「阿祖」與購毒買家約定之確切交易時間、地 點、金額及該等毒品咖啡包是否有遭成功取走等語（訴緝卷 第100頁至第101頁），而所餘證據亦僅能證明前述有罪部分 之事實，無從佐證被告自「阿祖」處是否確實有取得毒品咖 啡包60包，且該等毒品咖啡包所含毒品成分是否確實為第三 級毒品氯甲基卡西酮，甚至此處所指之購毒買家確實有取貨 或交付對價因而既遂，是公訴意旨所指之事實，除被告所為 上開自白外，既別無其他補強證據可資佐證，自不得僅憑被 告之自白，逕認被告有何公訴意旨所指此部分販賣第三級毒 品犯行。 肆、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 有公訴意旨所指此部分販賣第三級毒品犯行，而檢察官既無 法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本 院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告 之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊舒婷 （得上訴）　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 編號 扣案物品 持有人 備註 ⒈ 毒品即溶包20包 李侑霖 檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前總淨重約為50.89公克、驗前總純質淨重約2.54公克。 ⒉ 白色結晶體1袋 李侑霖 檢出第三級毒品愷他命成分，淨重為3.7410公克、驗餘重為3.7405公克 ⒊ 毒品殘渣袋2枚 李侑霖 無 ⒋ IPHONE XR銀色手機1支（含SIM卡1張） 李侑霖 IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒌ IPHONE 12藍色手機1支（含SIM卡1張） 李侑霖 IMEI：000000000000000/000000000000000、門號0000000000號 ⒍ IPHONE 12白色手機1支（含SIM卡） 丙○○ IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒎ IPHONE SE黑色手機1支（含SIM卡） 丙○○ IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒏ IPHONE 7PLUS金色手機1支（含SIM卡） 丙○○ IMEI：000000000000000 ⒐ IPHONE 7PLUS黑色手機1支（含SIM卡） 丙○○ 無 ⒑ 毒品即溶包120包 丙○○ 檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前總淨重約為252.29公克、驗前總純質淨重約為17.66公克。

2025-03-19

SLDM-113-訴緝-760-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳易任 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56273號），本院判決如下： 　　主　文 吳易任犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳 年。 未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳易任知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之犯意，於民國113年5月10日9時47分許，在不詳地 點，以手機連結網際網路，登入通訊軟體Telegram，以暱稱 「莫再問」，與鍾侑廷約定以新臺幣（下同）13,500元之價 格，販賣如附表一所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包100 包（驗前淨重共571.81公克）予鍾侑廷。嗣吳易任於112年5 月11日凌晨1時10分許，在新北市○○區○○街000巷00弄0號， 將上開毒品咖啡包100包交付予鍾侑廷，並收受價金13,500 元。嗣因鍾侑廷另案為警查獲，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告吳易任以 外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備及審判程 序均同意有證據能力（見本院卷第191至192、239頁），檢 察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本 院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有 證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核 與證人鍾侑廷於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第56273號卷第14至17頁），並有被告與鍾侑廷之 Telegram對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、臺北市政府警察 局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、內政 部警政署刑事警察局112年6月9日刑鑑字第1120077826號鑑 定書在卷可稽（見同上偵卷第20、23至30、35至38頁），並 有如附表一所示毒品咖啡包扣案可佐，足認被告任意性之自 白與事實相符。 　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估 ，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販 賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式， 亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不 易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險之理。經查，被告販售予鍾侑廷之毒品咖啡包數 量非少，其與鍾侑廷又無何特殊情誼關係，苟無利潤可圖， 被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險與鍾侑廷進行毒 品交易，佐以被告於本院審理時供稱：伊販賣毒品想賺錢， 販賣毒品咖啡包100包予鍾侑廷，獲利約2,000元（見本院卷 第190、241頁），是被告主觀上確實有營利之意圖甚明。是 以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠論罪 　⒈按犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。上開規定之立法理由揭櫫「本條第3項 所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪， 而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本 項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種 以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並 加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明。」。經查，如 附表一所示之毒品咖啡包，經鑑驗均混合摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，係於同 一包裝內摻雜調合二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例 所稱之混合二種以上之毒品。 　⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告於販賣前 持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈡刑之加重、減輕 　⒈經查，被告本案販賣如附表一所示之毒品咖啡包，係混合4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而含二種毒品成 分，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三級 毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，應依前開 規定，減輕其刑。 　⒊次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明文。又上開規定所稱之「供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人 供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（ 教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上 足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者 。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不 以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲 之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之，即不可 僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上 開減輕或免除其刑規定。而所謂「因而查獲」，其「查獲」 係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權 認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之 ，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查 機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已 蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問 該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實 與否之絕對依據。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟 偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊 監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時 無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因 ，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事 實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬 認定有無「查獲」之事（109年度台上字第5395號、110年度 台上字第1090號、113年度台上字第1219號、第2204號判決 意旨可參）。經查，被告於警詢中供稱並指認其毒品來源為 許宏駿，員警復依被告供稱之毒品上游地址，持臺灣臺北地 方法院核發之搜索票於上址查獲許宏駿之毒品分裝工廠，並 扣得毒品咖啡包等情，有被告警詢筆錄、員警職務報告、臺 北市政府警察局中山分局113年3月22日北市警中分刑字第11 33007555號函存卷可考（見同上偵卷第10至13頁、本院卷第 39、43至145頁）。佐以許宏駿查獲現場扣案之包裝袋，與 本案被告販賣予鍾侑廷如附表1、2所示之毒品咖啡包包裝相 同，有本案毒品咖啡包照片、許宏駿搜索現場扣案物照片可 徵（見同上偵卷第37至38頁、本院卷第131頁），是可認被 告有提供具體資訊使檢警機關因而查獲毒品來源，至雖尚查 無許宏駿因販賣毒品予被告而被起訴或判決有罪，然被告既 已供出毒品上游資訊，並有上開客觀事證可稽，依前開說明 ，仍應認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。又 審酌被告本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源 所能防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。又被 告本案犯行有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1 、2規定，先加後減其刑，並遞減之。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣 毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並可 能間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被 告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所 示前科素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣之毒品數量及 金額、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第 243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 　㈣不予緩刑之說明 　　查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法 院以113年度訴字第603號判決處應執行有期徒刑4年2月，有 法院前案紀錄表可稽，其前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告 ，不符合刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑宣告要件，自 無從宣告緩刑，併予敘明。　 三、沒收 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查被告供稱：本案係用iPhone 11手機與鍾侑廷 聯繫販賣毒品（見本院卷第241頁），上開手機為被告刑毒 品交易所用之物，應依前開規定，宣告沒收、追徵之。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本 案販賣毒品所獲價金共13,500元，據被告陳明在卷（見本院 卷第190、241頁），此屬被告犯罪所得，應依前開規定宣告 沒收、追徵之。 　㈢另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項固有明文。然在販賣毒品之場合，如出售者業將毒 品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方 犯罪之宣告刑項下，為沒收之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑 之餘地。申言之，倘販賣之一方已將之交付買方，且扣押在 買方毒品案件之內，既與賣方被告之販賣毒品案件脫離關係 ，自不能在賣方之本案判決，諭知將扣在買方之另案內毒品 ，予以沒收銷燬（最高法院100年度台上字第654號、100年 度台上字第4909號判決意旨可參）。經查，扣案如附表一所 示之毒品咖啡包，經送驗結果確含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，有前開內政部警 政署刑事警察局鑑定書可憑（見同上偵卷第35頁），固屬違 禁物。然上開毒品咖啡包經被告出售予鍾侑廷後，已非由被 告持有，且於鍾侑廷販賣毒品案件扣案中，是以應於鍾侑廷 犯罪項下沒收之，爰不於本案判決諭知沒收，併此敘明。　 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 品項 數量/重量 檢出之毒品成分 1 毒品咖啡包（聖誕麋鹿圖案包裝） 67包 (含包裝袋，驗前毛重共433.32公克、驗餘淨重共361.02公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 毒品咖啡包（WREATH Princess字樣包裝） 21包 (含包裝袋，驗前毛重共144.31公克、驗餘淨重共120.33公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒品即溶包（GUCCI字樣包裝） 12包 (含包裝袋，驗前毛重共97.86公克、驗餘淨重共84.56公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 附表二： 編號 品項 數量/金額 1 iPhone 11手機 1支 2 被告本案販賣毒品之價金 13,500元

2025-03-19

PCDM-113-訴-150-20250319-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 鍾幸豐 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對 於本院112年度上訴字第174號，中華民國112年6月6日第二審確 定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第82號； 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22353號、第2680 7號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人鍾○○（下稱聲請人）所涉本院112年度 上訴字第174號違反毒品危害防制條例等案件（下稱系爭毒 品案件），由始至終，聲請人實際皆為坦誠一切因果關係， 與法官的心證認知上有所不同處，其實只差別於聲請人自認 行為上為無償轉讓，而法官認為若無法實質證明無償行為， 即為販賣。除此之外，聲請人於供上游部分及過程，陳述皆 無虛假。然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之 事實，無形中，於法官的審判經驗即誤入聲請人犯後無悔意 之認定，而不予以聲請人權益上可得之輕判結果。又聲請人 上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回本院112年度上 訴字第174號判決（下稱原確定判決)附表一編號3、4行為， 其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，同一案件 ，可謂行為環環相扣，怎能拆分論刑？而更一審的審察結果 ，判定聲請人為有供上游之事實，亦間接證明從一審的自由 心證即已出現偏差之嫌。 　㈡毒品危害防制條例第4條第1項，為所有刑事案件罪質最重之 條例，唯死刑或無期徒刑，比之殺人罪更重，審察案件應必 須以高密度審視案件，以符合不侵害憲法第8條保障人民之 人身自由及違反憲法第7條之平等原則。聲請人之案件，相 形民國88年公布之司法院釋字第476號解釋，有可參照彷彿 之處。 　㈢調查證據：本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程。證明事 項，女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是 。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請 人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責。然法院判 決文中說明檢察官表示上游並非聲請人所供出，前後矛盾不 一，同時亦影響法官於案件審判思考偏向犯後無悔意而重判 。 　㈣聲請人與法官之間於本案，聲請人認為自己是無償轉讓，更 傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲 請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品 絕對是轉讓行為。確因為地檢檢察官以欺騙剝奪聲請人應有 之權益，而產生骨牌效應，影響法官於心證上傾斜，而斷認 證人及第三人證之證詞皆為袒護聲請人，試問，如何根據？ 　㈤原確定判決附表一編號3、4發回更審，本院認定上游確實為 聲請人供出。除了證實地檢承辦檢察官未如實上呈法院，而 毒品危害防制條例第4條第1項為死刑或無期徒刑重罪，一審 及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民 國憲法第7條、第8條及第23條。此情況造成聲請人蒙受不平 等重罰，應撤銷原判決重新再審，還以聲請人公平正義。 　㈥上游林世峰，於通緝被捕後，地檢署有傳喚聲請人，確認聲 請人之毒品是否跟林世峰所購得？聲請人回答是，並簽名具 結。檢察官表示聲請人態度很好，符合供出上游，會幫聲請 人向法官請求輕判。然檢察官函文法院，卻沒有據實陳述， 表示林世峰是檢警尋線所獲，非聲請人所供出。因為檢察官 的不實陳述，完全影響了一、二審法官的心證所向，影響了 聲請人應有之權益，而更一審亦證明聲請人並無說謊。 　㈦聲請人之訴求為原確定判決附表一編號5至8所示販賣第一級 毒品經最高法院112年度台上字第3641號判決駁回上訴部分 恢復重新再審，而調查證據，欲調林世峰被捕後，傳喚聲請 人到庭的錄影、錄音，以明證檢察官的不實陳述，還以聲請 人公平正義。 　㈧綜上所述，請法院能正視並理解聲請人案件的矛盾予以重新 再審，對於法官與聲請人有認知上的不同，聲請人予以尊重 。然事實證明聲請人確有坦誠一切不假，聲請人不服整起案 件審察之程序及結果，有違公平正義而損害聲請人應有之權 益，爰就原確定判決附表一編號5至8部分聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其 為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。 （四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁 判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查 之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢 察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪 已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響 原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第 五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項定有明文。 三、再按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第42 0條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「 所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修 正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業 已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦 無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動 搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上 開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修 法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌 之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲 請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參 照）。次按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖 然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理 上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請 再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方 式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判 斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事 實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果 根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破 壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁 定意旨參照）。 四、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設， 惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常 上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定 判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序 循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗 字第337號裁定意旨參照）。是刑事訴訟之再審制度，係為 確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益 聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款 至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程 序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。 五、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請 顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。 六、經查：　 　㈠聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等罪，經臺灣臺 南地方法院以111年度訴字第82號判決各判處如該判決附表 一編號1至8所示之宣告刑，聲請人不服提起上訴，經本院以 112年度上訴字第174號（即原確定判決）判決上訴駁回，聲 請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤 銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審（此部分業 經本院以112年度上更一字第36號判決判處罪刑確定），其 他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請 人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品 罪】所示部分），是本院就聲請人關於原確定判決附表一編 號5至8所示部分（下稱系爭聲請再審部分）之再審聲請，有 管轄權，合先敘明。 　㈡原確定判決關於系爭聲請再審部分，係憑聲請人之供述；證 人王全福於警詢及偵查之證述，佐以聲請人與證人王全福各 次交易之通訊監察譯文及扣案行動電話1支（含SIM卡1張） 等證據，認定聲請人明知海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有 ，於原確定判決附表一編號5至8所示時、地，分別販賣第一 級毒品海洛因與王全福4次（各次聯繫及交易方式、價金及數 量如原確定判決附表一編號5至8所示）等事證明確，據此認 聲請人就此部分所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為 　　其與王全福非常要好，沒有賺他的錢，僅係跑腿、代購，並 非販賣行為等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理 由，是原確定判決關於系爭聲請再審部分所為論斷，均有卷 存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何 憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違 ，更無理由欠備之違法情形。 　㈢原確定判決關於系爭聲請再審部分參酌卷內所有證據資料等 ，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，以本件購毒 者王全福與聲請人約定交付購買毒品海洛因之價金，無任何 證據證明聲請人如原確定判決附表一編號5至8各次行為，僅 係單純以同一價量及純度轉售海洛因，互核聲請人於110年1 0月22日第一審羈押訊問中供稱：我是單純賺價差，承認販 賣第一級毒品給王全福，我承認不是為了可以不要羈押等語 （見第一審聲羈卷第24、25頁），嗣聲請人具保釋放後，同 年12月13日警詢時仍就如原確定判決附表一編號6、7所示之 行為均答稱：「我坦承販賣毒品。」（見偵一卷第552至555 頁），並供述：原確定判決附表一編號6、7之毒品來源均係 先向證人王全福收取價金，再赴高雄大寮向綽號「少年雞」 之人購得海洛因後，再拿回臺南交付王全福等語（偵一卷第 553至556頁）。又第一級毒品海洛因為政府嚴予查緝之違禁 物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端耗費 自己的時間、洽詢毒品上游、使用自己的交通工具、支付油 費、電信費等，為購毒者收款、販入毒品再交付給購毒者， 是聲請人應有藉由本案毒品交易從中獲利，屬合理之認定， 聲請人主觀上具有營利之意圖，而認聲請人就關於系爭聲請 再審部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪，業已定其取捨並說明理由（見原確定判決第4至1 0頁），並就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁 其不可採之理由、依據。而聲請人固執聲請人認為自己是無 償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東 西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再 能明證毒品絕對是轉讓行為等詞作為聲請再審理由，惟原確 定判決依據卷內事證於理由欄詳予說明依聲請人於另案之證 述（見第一審卷第261、266頁）及第一審之供述（見第一審 卷第345頁），提供聲請人毒品之上游來源並非單一，且聲 請人權衡毒品貨源之純度、售價，及價差多寡後始決定找何 人購毒，復參證人王全福於偵查中之結證（見偵一卷第401 、402頁），顯見王全福就聲請人如何取得毒品毫無所悉， 也沒有聲請人毒品來源的聯絡方式，故聲請人的毒品來源與 王全福並無直接關聯，無從認聲請人係為王全福代為聯繫購 買毒品。況聲請人於警詢、偵查及第一審羈押訊問時多次承 認販賣海洛因給王全福等情（見警卷第15至24頁；偵一卷第 147頁、第455至457頁、第541頁、第552至555頁；第一審聲 羈卷第24、25頁），且供承證人王全福不知道聲請人的上游 是誰，因為上游不願意接觸這麼多人（見偵一卷第542頁） ，再參證人王全福於110年10月21日警詢時證述：原確定判 決附表一編號3至7所示各次交易海洛因，均是一手交錢一手 交貨（見警卷第274至283頁），於110年11月9日偵查中結證 再稱：於原確定判決附表一編號3至8所示日期向聲請人購買 海洛因，每次都是3萬元等語（見偵一卷第543頁），復由原 確定判決附表三編號2至7所示聲請人與證人王全福各次交易 之通訊監察譯文，均係聲請人與證人王全福間之對話（證人 王全福使用之門號申設人黃彩玲係王全福之前妻），顯見聲 請人與證人王全福之海洛因毒品交易行為，係屬聲請人自己 一人之單獨販賣行為等理由（見原確定判決第5至9頁），核 為事實審法院職權之適當行使。而觀諸聲請人上開聲請意旨 所指各節，均係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據 ，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出， 嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經 驗法則及論理法則之情事，不論單獨或與先前之證據綜合判 斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，生影響於判決之重 要證據漏未審酌，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原 確定判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之要件不合，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主 張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲 請再審。從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認 定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任 意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件 有間。 　㈣聲請意旨再指稱：一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度 審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條云云， 　　惟與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定 之情形未合，而非屬為救濟原確定判決認定事實錯誤之再審 程序所定之事由。況原確定判決有無違背法令，亦屬得否聲 請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯 誤之救濟制度無涉。 　㈤聲請意旨復指以：聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛 假，然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實 ，而聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回原確 定判決附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解 ，亦於聲請人不利，且更一審的審查結果，判定聲請人為有 供上游之事實，間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之 嫌等節。惟按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危 害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒 品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動 調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定 ，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源 ，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來 源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。 倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上 開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3 488號判決意旨參照）。而查： 　⑴原確定判決就系爭毒品案件無毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定之適用，依卷內事證認定如下： 　①原確定判決附表一編號1、2部分，聲請人於111年5月17日向 警供述本案附表一編號1、2之毒品來源郭若蓁時，檢、警早 已查獲郭若蓁上開販賣甲基安非他命予聲請人之犯行，且經 檢察官提起公訴。復經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113530 號函查覆：並未因聲請人供述而查獲郭若蓁等情（見本院11 2年度上訴字第174號卷【下稱第二審卷】第127頁），不符 合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定。 　②原確定判決附表一編號3、4部分，檢察官已經由對聲請人實 施通訊監察時掌握林世峰之販毒事證，尚非因聲請人之供述 始知悉林世峰涉嫌販毒，並因而查獲林世峰販賣海洛因予聲 請人之犯行，聲請人自無毒品危害防制條例第17條第1項供 出毒品來源減刑之適用。　 　③原確定判決附表一編號5部分，聲請人於110年10月21日警詢 時供述，原確定判決附表一編號5之毒品來源為蘇建忠（見 警卷第20頁），嗣於111年12月2日警詢時改稱為林育平，並 稱：伊係駕車至高雄市○○區○○路附近的3樓套房，以新臺幣 （下同）3萬元向林育平販入海洛因2錢，當天劉勇昇有在現 場等情，並指認林育平、劉勇昇2人（見第二審卷第183至18 8頁），然經警調查結果，林育平否認上情，證人劉勇昇僅 證述：有在林育平上址租屋處見過聲請人，但沒有看到他們 毒品交易過程等語，已據臺南市政府警察局永康分局以112 年3月23日南市警永偵字第1120155548號函檢送林育平、劉 勇昇調查筆錄、林育平、劉勇昇指認紀錄表暨上址林育平租 住處照片在卷（見第二審卷第255至277頁），復經臺南地檢 署檢察官以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函查覆：並未因聲請人供述而另查獲林育平（見第二 審卷第127頁），要難認為檢、警有因聲請人供述，因而查 獲林育平販賣海洛因予聲請人之犯行，自與毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑規定要件不合。　 　④原確定判決附表一編號6至8部分，聲請人供述原確定判決附 表一編號6至8販賣海洛因予王全福之毒品來源為綽號「少年 雞」之人，惟因無「少年雞」相關資料可供佐證，無法續行 追查，並未因聲請人供述而查獲「少年雞」之人，已分據臺 南地檢署以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函、臺南市政府警察局永康分局以112年2月23日南市 警永偵字第1120091245號函（附偵查報告）查覆在卷（見第 二審卷第127、171、173頁），是此部分亦無毒品危害防制 條例第17條第1項減免其刑之適用。　 　⑵系爭毒品案件經本院以原確定判決判決後，聲請人不服原確 定判決提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第3641號 判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審；其 他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請 人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品 罪】所示部分），且上開經最高法院撤銷發回更審部分，嗣 經本院以112年度上更一字第36號判決（下稱本院更一審判 決）認聲請人就原確定判決附表一編號3、4部分有供出上游 林世峰因而查獲之事實，自有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，並判處罪刑確定，有最高法院以112年度台上字 第3641號判決、本院更一審判決在卷足佐。 　⑶稽此，聲請人於系爭毒品案件偵查、法院審理期間就原確定 判決附表一編號1至8所供出之毒品來源，並非同一人，且聲 請人所為原確定判決附表一編號1至8所示販賣第一、二級毒 品犯行，屬應分論併罰之數罪關係，本應依法分別予以認定 各罪是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，況 據前述，聲請人就關於系爭聲請再審部分亦非供述毒品來源 為林世鋒，而本院更一審判決則僅就原確定判決附表一編號 3、4部分予以認定聲請人是否適用毒品危害防制條例第17條 第1項規定，尚與關於系爭聲請再審部分是否有適用毒品危 害防制條例第17條第1項規定無必然關聯性，更無聲請意旨 上開所指於聲請人不利之情，且原確定判決就聲請人所犯關 於系爭聲請再審部分，認與毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑規定要件不合等節，已予以審認並詳加說明，經核 並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。職是，聲請意旨 此部分所指各節，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原 審依採證認事之職權本其自由心證予以取捨及判斷，而聲請 意旨此部分所憑，無非係對原確定判決採證認事職權之行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，尚未與 刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所定「發現新事實或新證 據」之要件相合。 　㈥聲請人雖聲請調查本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程， 以證明女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答： 是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲 請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責等情，並 聲請調查林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音。惟 　　觀諸上開卷內各項相關事證，聲請人就原確定判決附表一編 號5部分，先供述毒品來源為蘇建忠，後改稱為林育平；就 原確定判決附表一編號6至8部分，則供述毒品來源為綽號「 少年雞」之人，而未就原確定判決附表一編號5至8部分供述 毒品來源為林世峰，是聲請人上開聲請，難認與本案關於系 爭聲請再審部分待證事實有何關連性，況聲請人此部分聲請 尚須經相當之調查，且未必得以佐證聲請人本件聲請再審所 主張之待證事實（即聲請人就關於系爭聲請再審部分有供出 毒品來源林世峰因而查獲等節），並非具有明確性，顯核與 刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨 或與先前之證據綜合判斷，亦無從動搖原確定判決所認定之 事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所 認罪名之判決，認無再行調查之必要。 　㈦至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決關 於系爭聲請再審部分已經調查評價、判斷的證據，再為一己 的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定 判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論 理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由 判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法 則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬 其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞 ，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當 為由而聲請再審。 七、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決關於系爭聲 請再審部分依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取 捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為 爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人就 系爭聲請再審部分，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決，或係要屬原確定判決之審判有無違背法令及 得否聲請非常上訴救濟之範疇，亦核與刑事訴訟法第420條 第1項第1款至第6款或第421條所定之再審要件均不相符，而 顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。 八、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審 聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（ 即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲再-1-20250319-2

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第760號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊慶徽 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21200號、113年度偵字第28471號、113年度偵字第2 8754號），本院判決如下： 　　主　文 莊慶徽販賣第二級毒品，共參罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之 。 　　事　實 一、莊慶徽明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級 毒品甲基安非他命牟利之犯意，先後於附表所示之時、地， 以如附表所示之方式、價格及數量，分別販賣甲基安非他命 與鄭丞斌2次、蔡宗正1次（共計3次，各次販賣之時間、地 點、價格、數量、方式及所得均詳如附表所示）。 二、嗣因檢警據報循線追查，並經警於民國113年7月28日11時40 分許持搜索票前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處 搜索，當場查扣莊慶徽與鄭丞斌聯繫交易甲基安非他命時使 用之iPhone 12 Pro行動電話1支等物，乃查悉上情。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨嘉義縣警察局朴子分 局、臺南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告莊 慶徽及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證 據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先 敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均坦承不諱，並分別有附表「證據」欄所示之證據資料 在卷可稽，且有被告販毒時與證人鄭丞斌聯繫使用之iPhone 12 Pro行動電話1支扣案足憑，此有本院113年度聲搜字001 472號搜索票、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書、搜索現場及扣案物品照片 附卷可查（警卷第59頁、第61至67頁、第71至73頁、第75頁 、第85至97頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代 號說明】所示，下同），足認被告任意性之自白確均與事實 相符，堪以採信。 　㈡又被告於警詢及本院準備程序中已陳明其每次販賣甲基安非 他命係賺取新臺幣（下同）200元至300元之價差等語（參警 卷第5至6頁，本院卷第55頁），是被告販入及售出甲基安非 他命之實際量差或價差具體為何雖均已無從查考，仍可認被 告確有藉毒品交易牟利之營利意圖，更合於證人鄭丞斌、蔡 宗正證述伊等係向被告購買甲基安非他命之情節，益徵被告 主觀上確均有藉販賣甲基安非他命營利之不法意圖至明。 　㈢另被告及證人鄭丞斌、蔡宗正於警詢或偵查中提及本件相關 毒品時，固均稱毒品名稱為安非他命，惟國內查獲之安非他 命類毒品多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒品案件職務上已 知之事，足見被告所能提供及上開證人所能購得者實係甲基 安非他命而非安非他命，渠等所述安非他命僅係未能精確使 用毒品正確名稱，無礙於本院上開認定。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告如附表所示販賣甲基安 非他命與證人鄭丞斌、蔡宗正之行為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　㈡被告販賣甲基安非他命前持有各該次所販賣之甲基安非他命 之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告如附表所示之各次犯行，行為時、 地則可明顯區分，屬個別起意之獨立的數行為，其犯意有別 ，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 　㈢被告就各次販賣甲基安非他命之犯行於偵查及審判中均始終 自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減 輕其刑。 　㈣被告雖曾向員警陳述其販賣之甲基安非他命係向綽號「餛飩 」之人購得，然因員警調閱監視器未發現被告所述情節，被 告亦未再配合員警進行查緝，故檢警均未曾因被告之供述查 獲「餛飩」涉嫌販賣毒品乙情，有嘉義縣警察局朴子分局11 4年1月6日嘉朴警偵字第1130032659號函、臺灣臺南地方檢 察署114年1月6日南檢和宇113偵21200字第11490005320號函 存卷可考（本院卷第79至81頁），自不合於毒品危害防制條 例第17條第1項所定之減刑要件，無由據該條項規定減輕其 刑。 　㈤辯護人固又為被告辯護稱：被告販賣毒品之犯行僅3次，交易 對象僅有證人鄭丞斌、蔡宗正2人，均為1,000元量小數微之 毒品交易，較之大量販賣毒品之大盤、中盤毒販或販毒集團 ，被告之犯行實屬零星，助長毒品流通之程度及對社會秩序 、國民健康造成之危害均非至鉅，且被告係因本有施用毒品 惡習，為調節成本而買進毒品存放，適逢證人鄭丞斌、蔡宗 正主動詢問，乃供給些許毒品以緩解毒癮，從中賺取小額價 差貼補家用，並無藉此長期營利致富之打算，其犯罪情節及 惡性均非至重，是就被告客觀之犯行及主觀之惡性加以考量 ，若論以法定最低本刑仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，更無從與大毒梟之惡性有所區隔，在客觀上足以引 起一般人之同情，其犯罪情狀尚可憫恕，請再依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。惟被告所犯販賣第二級毒品罪因如 前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其 刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況被告明知販 賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制而 恣意販賣甲基安非他命牟利，本屬不該，參以被告被訴販賣 甲基安非他命之犯行已有3次，前後經查獲販賣甲基安非他 命之時間間隔近3月，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上 開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕， 不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈥茲審酌被告本身亦曾施用毒品，深知甲基安非他命戕害人體 身心健康之鉅，竟不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法 紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身體健康 ，危害社會治安及善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之 政策與決心，殊為不該，惟念被告犯後自始坦承犯行不諱， 表現悔意，且被告於本案僅有3次犯行，獲利不多，造成之 危害應遠低於販賣毒品之大盤或中盤者，兼衡被告自陳學歷 為國中畢業，家有哥哥及兒子，現從事臨時工之工作（參本 院卷第108頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑；復考量被告所犯各罪侵害之法益均 屬同一，犯罪動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌 數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相 當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示 之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠扣案iPhone 12 Pro行動電話1支係被告違犯上開販毒犯行時 與證人鄭丞斌聯繫使用（參本院卷第55頁），自屬供被告犯 販賣第二級毒品罪使用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應併予宣告沒收；且 因上開物品已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，不另 為追徵價額之諭知。 　㈡被告係以附表所示之價格販賣甲基安非他命並均已實際收取 價金，此等價金自屬其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則依同條第3項規定追徵其價額。 　㈢其餘扣案物品因無證據足證與本案有關，檢察官起訴時亦敘 明不於本案聲請宣告沒收（參本院卷第7頁），自應由檢察 官另為適法之處理，無從於本判決諭知沒收，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決 如主文。　　 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷：嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130023765號刑案偵查卷宗。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3335號偵查卷宗。 本院卷：本院113年度訴字第760號刑事卷宗。 編號 對象 販賣時、地、行為 證據 罪刑及沒收 1 鄭丞斌 鄭丞斌於113年4月30日10時前之該日某時起透過通訊軟體「LINE」與莊慶徽聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣鄭丞斌於113年4月30日10時許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處，由莊慶徽交付甲基安非他命1小包（含袋重約0.4公克）與鄭丞斌，並收受鄭丞斌交付之價金1,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者鄭丞斌於警詢、偵查中之證述（警卷第35至38頁，偵卷㈠第29至31頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第19至21頁）。 ⑶證人鄭丞斌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至45頁）。 莊慶徽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案iPhone 12 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭丞斌 鄭丞斌於113年7月14日9時30分前之該日某時起透過通訊軟體「LINE」與莊慶徽聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣鄭丞斌於113年7月14日9時30分許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處，由莊慶徽交付甲基安非他命1小包（含袋重約0.4公克）與鄭丞斌，並收受鄭丞斌交付之價金1,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者鄭丞斌於警詢、偵查中之證述（警卷第35至38頁，偵卷㈠第29至31頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第19頁）。 ⑶證人鄭丞斌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至45頁）。 莊慶徽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案iPhone 12 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡宗正 蔡宗正於113年7月14日16時許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處聊天，莊慶徽當面詢問蔡宗正是否購買甲基安非他命，經蔡宗正同意後，即由莊慶徽交付甲基安非他命1小包（含袋重約0.4公克）與蔡宗正，並收受蔡宗正交付之價金1,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者蔡宗正於警詢、偵查中之證述（警卷第23至26頁，偵卷㈠第35至37頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第17頁）。 ⑶證人蔡宗正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第27至31頁）。 莊慶徽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

TNDM-113-訴-760-20250319-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第936號 上 訴 人 即 被 告 蘇靖評 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第432號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21216號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告蘇靖 評（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對 於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均 沒有上訴等語（見本院卷第67頁）。是被告係依刑事訴訟法 第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上 訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、 罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院 審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，然被告 既有未遂、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之三次獨 立減刑事由，而原審卻仍量處被告有期徒刑1年10月，顯然 令人有未實質減刑之疑慮，故請撤銷原判決，另為較輕刑度 判決，以符罪刑相當原則，並啟自新云云。辯護人則為被告 辯稱：被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 犯行，依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定同時減刑，依刑法第66條但書規定，得減輕至 三分之二，因而被告最輕刑度可減至11月，且參酌周沁翰僅 符合偵審自白減刑和未遂減刑規定，於臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第729號判處有期徒刑2年1月，僅少於被告有期徒 刑3月，原審亦未說明何以未予減輕至最輕刑度之理由，容 有未妥，亦有違量刑公平原則及比例原則之虞，請撤銷原判 決，從輕量處等語。 三、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告就原判決事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪，及同條例 第9條第3項、第4條第3項、第6項販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪，被告以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪處斷。被告與周沁翰、「六百」、「高雄裝備營 」(即「學」)就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。因被告明示僅就量刑部分提起第二審上訴，本院 應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量 刑妥是與否之基礎，先予敘明。 　㈡本件刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重事由：　　 　⑴依原判決認定之犯罪事實，被告於本案所販賣之毒品咖啡包 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，故被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販 賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　⑵本件不依累犯規定加重其刑： 　　被告前因公共危險案件，經原審法院以110年度交簡字第268 號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，被告並於110年12月7 日易科罰金執行完畢，被告於5年內再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有被告前案紀錄表、 前案判決書在卷可佐。檢察官固於原審主張請依刑法第47條 第1項規定加重其刑，惟原審考量被告前所犯之公共危險罪 與本件被告所犯販賣毒品罪之侵害法益類型雖均為社會法益 ，然侵害社會法益類型之罪名眾多，本非可一概而論，又被 告所犯兩罪之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度均不同 ，有前案判決可參，尚難僅以前案與本案中被告均為侵害社 會法益犯罪，即認被告有特別惡性或對刑法之反應力薄弱， 若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號 意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。因檢察官未提起上訴，故此部分依原審認 定不依累犯規定加重其刑。　 　⒉刑之減輕事由： 　⑴被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，業已著 手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⑵本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵 察、原審及本院審判程序中，就被訴販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減 輕其刑。　　 　⑶本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。該條項所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對 向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關 係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務 員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、 其犯行而言。所稱因而「查獲」係屬偵查機關之權限，而查 獲之「屬實」與否，則為法院綜以該等調查之證據，依職權 認定之事項。查： 　　①被告於偵訊中供稱：我涉案期間約是112年年初到9月，我 、周沁翰、楊東翰是一起做的，綽號「六百」、「妓院有 處女」的人就是楊東翰，我的暱稱是「平」。我跟楊東翰 都是控機，毒品咖啡包跟愷他命都放我家，周沁翰會來跟 我拿，因為當時楊東翰被通緝躲在家裡，都在控機。楊東 翰會去聯絡毒品咖啡包跟愷他命的貨主，會跟我說時間地 點去找貨主，我去接貨，我再拿給周沁翰，或他會來找我 拿。錢是楊東翰處理，小蜜蜂收的貨款有時給楊東翰有時 給我，看誰有空就誰收，大部分都是拿給我，因為我還要 補貨，基本上我會當場把報酬給周沁翰，報酬一單300元 。我的報酬就是扣掉成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下 就是利潤，我跟楊東翰各半。錢有時候請司機送，有時候 請司機去無卡存款，大約10至15天算一次利潤，我會叫司 機送過去給楊東翰等語（112年度他字第7967號卷《下稱他 卷》第182至183頁、第221至223頁），於原審審理中供稱 ：本案與之前原審法院113年度訴字第37號案件，是同一 時期的案件，本件毒品來源跟上一件一樣也是楊東翰等語 （原審卷第77頁），核與證人周沁翰於警詢及偵查中證稱 ：我一開始做司機，司機一天3千，之後轉成倉庫的，做 倉庫10天3萬5，我112年6至7月轉倉庫的，當時有2位司機 跟我配合。我在112年5月雲林警局在高雄博愛路後驛捷運 站旁的加油站查到毒品咖啡包，那次我還在當司機，毒品 咖啡包是蘇靖評給我的；我接到楊東翰的通知，當時楊東 翰是總機，毒品咖啡包跟前都放在蘇靖評那邊，我報酬都 是跟蘇靖評拿，5月那時回帳是給蘇靖評；楊東翰是用飛 機軟體跟我說的，他綽號是「六百」、「妓院有處女」， 飛機裡有一位「平」是蘇靖評；本案是楊東翰跟警察對話 聯繫的，楊東翰是總機，負責在微信跟飛機發送廣告，他 會跟客人聯繫交易時間、地點、交易品項跟價格，我再依 照楊東翰的指示去交易。本案我是接到楊東翰的通知去跟 警察交易，他告知我我要至德立莊對面加油站交易，並告 知我要賣毒品混合包12包3000元及愷他命1克1800元。毒 品來源是112年5月3日9時至10時許，我與「六百」連繫後 前往高雄市○○區○○○路000號前，再由一名男子拿100包毒 品咖啡包給我，就是被告給我的等語（他卷第39至41頁、 警卷第9至10頁)相符。 　　②被告於原審法院113年度訴字第37號案件（下稱另案）中供 出於其112年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止所參與之 販毒集團上游楊東翰（暱稱「六百」），而楊東翰亦因而 經查獲於112年2、3月起至同年9月、10月間，以被告、楊 東翰擔任控機，證人周沁翰擔任倉庫，第三人李睿亨、陳 彥崧擔任小蜜蜂之經營模式，共同參與販毒集團販賣愷他 命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包，經檢察官偵查起 訴後，嗣經原審法院以另案判決論罪科刑，有另案判決書 、起訴書在卷可參（原審卷第25至57頁、他卷第201至210 頁）。 　　③是依據被告上開供述及證人周沁翰上開證述情節，復考量 被告本案之犯罪時間與其另案參與販毒集團之時期、集團 成員均重疊，兩案販賣毒品之經營模式與分工相似，經查 獲之毒品種類相同，可見被告所犯本案犯行亦係其於112 年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止參與另案販毒集團 期間所為，可認被告就本案犯罪事實已供出毒品來源並因 而查獲其他正犯或共犯楊東翰，是就其販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪犯行，應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。 　⑷被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行， 符合上開1項加重事由及3項減輕事由，爰依刑法第71條及第 70條規定，先加後減，再先依較少之數減輕並遞減之。至於 被告所犯販賣第三級毒品犯行（愷他命部分）亦為未遂，且 被告於偵審中均坦承犯行，並已供出毒品來源並因而查獲其 他正犯或共犯，業如上述，原均應依上開規定減輕其刑並遞 減之，惟因被告所犯販賣第三級毒品未遂部分為想像競合犯 中之輕罪，而無從依上開規定減輕其刑並遞減之，然仍得於 量刑時一併審酌。　　 　㈢駁回上訴的理由： 　⒈刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所為犯行，審 酌被告為智識成熟之成年人，明知含混合第三級毒品之毒品 咖啡包、愷他命均為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，與 周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」分工共同為本案販毒未 遂行為，助長毒品泛濫，所為應予非難；考量被告之犯罪角 色地位及參與犯罪程度均屬較上游之角色，本案販賣毒品之 情節、所涉罪名數量、本案犯行僅止於未遂程度之侵害法益 程度等情；再念被告於偵審中均坦承犯行，並提供檢警情資 以查獲毒品來源之犯後態度；被告就其所犯販賣第三級毒品 未遂罪符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項減刑規定；被告之素行，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智 識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審 卷第127頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原審 判決所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料， 客觀上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，亦不違背比 例原則、公平原則及罪刑相當原則，尚無違誤。 　⒉上訴意旨雖以前揭情詞指摘原審量刑過重云云，然查，被告 雖有未遂、偵查及歷次審判中自白、供出上游因而查獲其他 共犯之3項減刑事由，但審酌被告於本案販毒集團分工之角 色為總機，由被告去向上游接貨，所拿取之毒品咖啡包及愷 他命放在被告住處，再由被告將毒品咖啡包及愷他命交給小 蜜蜂（周沁翰）去完成毒品交易，小蜜蜂收取之貨款大部分 交給被告，由被告去補貨，亦由被告交付報酬給周沁翰，扣 除成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下利潤由被告與楊東翰 各半等情（他卷第222至223頁），足認被告之犯罪分工角色 及參與程度屬核心成員，並得支配小蜜蜂周沁翰等人，惡性 顯較被支配之小蜜蜂周沁翰為重；又被告於警詢時並未認罪 ，係於檢察官第2次訊問時始認罪，有被告歷次之警詢、偵 訊筆錄在卷為憑（警卷第51至57頁、他卷第173至174、181 至183頁），且考量被告於本案共同販賣未遂之毒品咖啡包 （面交毒品咖啡包12包，價值3000元）及愷他命（約定販賣 愷他命1公克1800元），數量非微，綜合上情，基於公平原 則及罪刑相當原則，自不宜對被告量處減刑後之最低刑度， 上訴意旨徒以被告有3項減刑事由、辯護人以周沁翰他案之 宣告刑，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-936-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆 月。 二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其 餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、黃文杰、吳逸華均無罪。 　　事　實 一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿， 另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他 真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添 加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政 佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自 民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所 屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案 販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販 毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販 毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募 毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販 毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜 蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品 ，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式 為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日 前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載 毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示 前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕 型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販 毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金 ，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所 得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由 甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充 、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。 二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期 間，分別為下列行為： 　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務 ）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送 販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打 與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編 號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取 附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命。 　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣 客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集 團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購 毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡 政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所 示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命。 　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不 詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事 宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交 付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示 之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成 分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒 集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之 購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由 張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共 同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品 硝西泮成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬 、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳 述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品 危害防制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於 偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭 丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同 案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保 障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲 瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已 完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之 證據。 　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為 陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對 於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱 ，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇 間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、 被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員 間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告 蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑 、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」 間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、 監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄 影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃 有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資 佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果 ，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級 毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2） ，有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁）， 足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事 實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號， 並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否 認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提 供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知 情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是 因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩 人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個 類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋 後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細 節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告 甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品 云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取 毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開 啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次 毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」 遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送， 即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取； 況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據 點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供 給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方 便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視 器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方 式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基 乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包 等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷 ，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐 證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實， 先堪認定。 　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說 鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉 書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛 排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我 是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時 告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂 ，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁 ）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透 過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的 工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處 牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二 第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被 告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作 時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所 示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相 約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲 瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一 刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一 第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話 內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲 瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯 見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被 告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品 之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被 告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告 張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被 告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並 知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收 取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知 悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係 介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。 　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如 下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑 於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定 地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要 拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許， 我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖 啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被 告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷 一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至 本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業 據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我 是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（ 本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物 稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易 獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品， 而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款， 將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易 模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新 北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知 ：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一 名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁 走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取 出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車 旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下 之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該 名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車 ，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特 定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男 子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物 品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁 ，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後 車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車 時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本 案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所 為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客 汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂 房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯 見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案 販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要 前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信 對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁 ），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示， 被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之 承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於 偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被 告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒 品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡 政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立 場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販 毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過 程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日 至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指 被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好 」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷 一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲 瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為 本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認 識範圍內。 　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機 車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會 派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同 年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為 同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人， 否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房 間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整 體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團 的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲 瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指 示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及 層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品 送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員 、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員 ，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞 ，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。 　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認 辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽 車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認 定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同 ，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部 分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一 編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以 上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、 張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本 院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝 並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖 啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚 至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二 種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑 論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲 瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程 度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種 毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡 包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有 第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容 任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林 峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意 旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為， 尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購 毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之 理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品以營利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑 、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋 依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並 將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需 之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以 完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、 層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。 再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交 易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案 販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以 上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販 毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯 罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。 被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞 宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關 犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團， 於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色 ，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募 他人加入本案販毒集團之犯行。 　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯 罪組織犯行，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表 一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一 編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一 編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集 團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參 與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰 敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附 表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪 ，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實， 兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組 織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載 適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充 論罪法條。 四、共同正犯 　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間， 就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告 鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表 一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示 之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪）， 被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪）， 被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部 分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別 於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行， 故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品 等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防 止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調 查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯 已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他 命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因 而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因 而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告 政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 ，尚難憑採。 　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其 他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有 桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字 第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販 賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院 考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪 憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 其刑，並非可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事 實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承 認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 ；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑 規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其 刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第 三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利 因子。 　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組 織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他 人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減 之，被告張哲瑋並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯 行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪 組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被 告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時 間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應 執行之刑，以資懲儆。 九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然 被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該 案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本 院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件 不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林 峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表 一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金， 業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團 上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不 具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次 犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。 五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為 每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依 此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告 張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之 犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由 黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示 部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒 品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危 害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品 等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止， 加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品， 並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編 號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告 甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告 黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告 張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補 給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是 很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔 保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現 金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有 別（起訴書第5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品 之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調 查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻 附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡 政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實， 已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向 一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下 點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴 眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆 無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以 案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆 虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公 眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品 補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案 被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子 戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰） 為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈 之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之 可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被 告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有 瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。 　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予 同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出 借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同 案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、 甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且 民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告 黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙 車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車 之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一 所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從 逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被 告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳 逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛 ，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況 下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁） ，為其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙 車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團， 並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給 販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告 蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷 他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具 犯意聯絡及行為分擔。 　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案 被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所 需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有 何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案 販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北 投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前 往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、 吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.