Know99判決書

搜尋結果：毛麗雅

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LE VAN TOAN（黎文全）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28184號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1608號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 LE VAN TOAN共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小米手機壹支（門號：0000000000號、IMEI：00000000000000 0、000000000000000號）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件之附表編號1【000-000000000 000000】更正為【000-00000000000000】；證據部分補充「被告LE VAN TOAN於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法第21條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之1第1項部分，僅係條次變更為第21條第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第21條第1項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳自稱「Tinting」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾與他人共同無正當理由收集附件所示之金融帳戶，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且幸因員警及時發現，附件所示帳戶之提款卡方未流入詐欺集團作為用以詐騙他人之犯罪工具，惡性較輕。兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節；並考量被告於準備程序中自述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、扣案之小米手機1支（門號：0000000000號、IMEI：0000000 00000000、000000000000000號），為被告所有且係供其為本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（警卷第31頁、院卷第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附件所示帳戶之提款卡9張並非被告所有，且係個人專屬物品，倘該等提款卡之原持有人申請停用、掛失或補發，原物即失去功用，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性；而扣案之蘋果手機1支、現金新臺幣74,000元，雖係被告所有，然卷內並無積極事證可認係本案犯行之犯罪工具或犯罪所得，爰均不予宣告沒收。另被告於準備程序時供稱未獲取報酬等語（院卷第61頁），卷內復無其他證據足認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第21條第1項第4款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28184號　　被　　　告　LE VAN TOAN(黎文全) 　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號(越南籍人) 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN TOAN(黎文全)於民國113年6月間加入通訊軟體LINE 暱稱「Tinting」男子及其所屬詐欺集團，擔任收取及測試提款卡工作，並約定LE VAN TOAN每次可獲得新臺幣（以下同）1千至2千元之報酬。LE VAN TOAN與「Tinting」及渠所屬之詐欺集團成員，共同基於無正當理由以期約對價而收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，以新台幣(下同)1萬元收購1張提款卡之對價，收集他人向金融機構申請開立之帳戶，LE VAN TOAN並依「Tinting」指示於113年9月 4日22時36分許，至高雄市○○區○○○路000號萊爾富潮龍店向姓名年籍不詳之成年男子取得如附表所示之帳戶提款卡9張及密碼，並隨即在店內之自動櫃員機測試提款卡是否能正常交易，因適巧員警至該店巡邏，見LE VAN TOAN行跡可疑，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE VAN TOAN於警詢及偵查中之供述　　坦承依照指示以一張提款卡1萬元之代價收購提款卡，並測試提款卡是否能正常交易使用之事實。 2 監視器影像截圖4張、查獲現場照片2張、扣案提款卡照片2張、交易明細表4張被告自不明男子處取得不詳提款卡後，在超商內以自動櫃員機測試而遭警查獲之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表被告遭查獲時遭警扣得提款卡共9張之事實。 4 電子平台查詢資料9紙被告所收取之提款卡，其帳戶開戶資料確如附表所示之事實。 5 被告手機訊息截圖5張、訊息譯文5張被告與詐欺集團成員「Tingting」間就收購他人帳戶提款卡一事有所聯繫之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由期約對價使他人交付而收集帳戶罪嫌。被告與「Tinting 」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告涉犯詐欺罪嫌云云，惟查本件尚乏證據足佐詐欺集團已著手於詐欺行為，此部分應僅屬預備階段，而因我國刑法並無處罰詐欺預備罪，核此部分即與刑法第33 9條第1項之詐欺罪之犯罪構成要件有間，而無從遽以詐欺罪責相繩，然查此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號帳戶申辦人 1 000-000000000000000(彰化銀行) 巴潘 2 000-00000000000(第一商業銀行) 文那 3 000-0000000000000(合作金庫商業銀行) LOMTHAISONG RATAKIJ 4 000-00000000000(第一商業銀行) 替威 5 000-0000000000000(合作金庫商業銀行) SOMBUNPHENG MONGKHON 6 000-0000000000000(合作金庫商業銀行) PUTCHO WIBUN 7 000-00000000000000(元大商業銀行) 康亞帕 8 000-00000000000000(台北富邦銀行) 加拉 9 000-00000000000000(中華郵政公司) 黎越北

2025-02-26

KSDM-114-金簡-54-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第222號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊恩妮選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37883號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1661號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊恩妮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容支付賠償金。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2至3行「基於幫助詐欺取財之不確定故意」補充更正為「基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」、第9行「基於詐欺取財之犯意聯絡」補充更正為「基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」、「112年2月2日19時許」更正為「111年8月16日前某時」；證據部分補充「被告楊恩妮於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定，先由「在偵查或審判中自白者」（下稱行為時法）修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」（下稱中間時法）；而113 年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，符合行為時法之減刑規定，而與中間時法、裁判時法之減刑要件未合。　㈣從而，如適用被告行為時法，應依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，且得依刑法第30條第2項規定遞減，並須加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制；如適用現行法，則得依刑法第30條第2項規定減刑。經綜合比較後，行為時法及裁判時法之量刑上限相同，而行為時法之量刑下限低於裁判時法之最低度刑，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將附件一所示帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件一所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件一所示帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一所示被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告於審理時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件一所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與附件一所示被害人以10萬元調解成立，有本院調解筆錄可佐（院卷第69-70頁），所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第43頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與附件一所示被害人調解成立，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，防免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌前開調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件一所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件一所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團不詳成員轉帳一空而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37883號　　被　　　告　楊恩妮　女　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊恩妮可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月25日某時許，在高雄市○○區 ○○路00號住處內，將其所申設之中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予暱稱「Summer」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月2日19時許，利用通訊軟體LINE 群組發送假投資訊息招攬投資者入群，吸引林脩閔加入洽詢，並以股票老師暱稱「呂尚傑」向其佯稱：可加入假虛擬貨幣投資平臺「Polyx」操作虛擬貨幣投資獲利，致林脩閔陷入錯誤而於111年8月16日13時55分許匯款新臺幣（下同）85 萬元至本案帳戶內，款項旋即遭提領一空。嗣因林脩閔後續無法提領投資款項，驚覺受騙，報警循線查獲，始悉上情。二、案經林脩閔訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊恩妮於警詢及偵查中之供述 1.坦承其有於上揭時地，交付本案帳戶網路銀行帳號密碼予不詳姓名年籍之人之事實。 2.否認其有何上開犯行，辯稱：伊因為有資金需求，在網路上看到借貸廣告訊息，便加入LINE暱稱「Summer」之人洽詢，對方表示需要提高帳戶信用分數，應交付名下帳戶讓其操作，伊不疑有他就交付本案帳戶網路銀行帳號密碼給對方，伊沒有詐騙告訴人云云。 2 告訴人林脩閔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人之報案紀錄，所提供之存匯憑證、LINE群組對話紀錄等各1份證明告訴人遭詐欺集團施詐，依指示匯款至被告本案帳戶之事實。 4 被告名下之本案帳戶客戶基本資料查詢暨交易明細表1份證明詐欺集團利用本案帳戶用以收取被害贓款，款項一經匯入後，旋遭提領轉匯一空之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839414310號函證明被告臨櫃設定約定轉帳、經行員關懷提問後，被告仍不提供真正約定轉帳意圖之事實。 6 被告所提之與LINE暱稱「Summer」、「阿King」對話紀錄各1份證明被告與該人等談論交付帳戶、綁定銀行帳戶及美化本案帳戶之事實。二、被告楊恩妮雖以前言置辯，惟查：觀諸被告所提之對話紀錄，可知LINE暱稱「阿King」向被告表示帳戶流水不夠很難撥款，需要配合作業，並由「Summer」要求被告綁定約定轉帳帳戶，經查該綁定帳戶為虛擬貨幣FTX平臺之匯款帳戶，該對話紀錄中亦有明示「交易所」等文字，此綁定約定轉帳之帳戶與借款用途毫不相關，已然有疑。而據本署查調被告申請約定轉帳帳戶文件中（詳證據清單編號5），其中亦存關懷提問欄位，惟被告於該欄問簽名確認其不透露與受款人關係，而以外幣帳戶綁定國外虛擬貨幣交易所之行為本為高度風險，銀行行員依KYC規則進行關懷提問之際，被告何以未能起疑直接辦理，實啟人疑竇。次觀被告與「阿King」之對話紀錄內，亦有說明交付網路銀行帳戶後，將有「作業金」之不明金錢於帳戶內流動，且被告亦表知悉等情。綜上所述，被告於偵查中既自承如未美化帳戶，將無法正常借貸，因此才有上述之美化帳戶連串行為，足見被告明知交付帳戶將有大量不明金流於本案帳戶中進出，復應詐欺集團成員要求，除交付本案帳戶資訊外，又臨櫃申請約定轉帳帳戶，且該帳戶顯然為交易虛擬貨幣高風險帳戶，仍以借詞掩飾其真正意圖之方式蓄意規避銀行及主管機關對於洗錢防制之安全規範，幫助詐欺集團成員恣意設定約定轉帳帳戶，進而任意提升轉帳額度，為了達成實務上不可能允許之貸款條件，將造成銀行授信機制失效、被害人鉅額損失，事後亦無足額資力可供還款，足徵其意圖幫助他人遂行詐欺犯罪之未必故意甚明，被告所辯，不足採信，其犯行應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源

2025-02-26

KSDM-114-金簡-222-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4096號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4097號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4100號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 73號、第23888號、113年度偵緝字第1436號、第1437號、第1438 號、第1439號、第1440號、第1441號、第1506號、第1507號、第 1508號、第1509號、113年度偵字第12413號、第14219號、第148 95號、第14909號、第14924號、第12636號、第12639號、第1805 8號、第11626號、第16769號、第16784號、第19231號、第17375 號、第18145號、第18677號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2036號、第1089號、第1 149號、第1491號、第1379號、第1492號、第1503號、第1538號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文己○○犯如附表所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件一起訴書附表編號1犯罪事實欄第1行「蘋果牌手機」更正為「蘋果牌IPHONE7PLUS手機」、附表編號10犯罪事實欄第4行「耳機1個」更正為「耳機 1組」；如附件二起訴書犯罪事實欄一㈢之「113年2月間」更正為「113年2、3月間」；如附件三起訴書犯罪事實欄一㈢第 2行至第3行「食物及生活用品」更正為「食物1個及生活用品6個」；犯罪事實欄一㈤第2行「三星牌手機」更正為「三星牌GALAXYA54手機」；犯罪事實欄一㈥第3行「金飾」更正為「金飾1個」；如附件四起訴書犯罪事實欄一㈡第1行至第2 行「三民區澄清路628號前」更正為「三民區澄清路624號前」；如附件五起訴書犯罪事實欄一㈢第3行「蘋果牌手機」更正為「蘋果牌IPHONEX手機」；證據部分增列「被告己○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一至八）。二、本件被告如附件三犯罪事實欄一㈢所示被告竊得之食物；犯罪事實欄一㈥所示被告竊得之金飾，起訴書均未記載上述物品之具體數量，告訴人戊○○、丁○○於警詢中均亦未證稱上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開食物、金飾之數量應各為1個。三、論罪科刑：　㈠核被告如附件一附表編號1、附件二犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如附件二犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如附件一附表編號2至12、附件三犯罪事實欄一㈠至㈦、附件四犯罪事實欄一㈠至㈢、附件五犯罪事實欄一㈠至㈢、附件六犯罪事實欄一、附件七犯罪事實欄一、附件八犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開共計32罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1096號、本院以109年度簡字第2883號、10 9年度簡字第4185號、109年度簡上字第194號、110交簡字第 1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2月、6月、2月確定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第2236號裁定定應執行有期徒刑1年確定(下稱第一案)；又因搶奪、竊盜等案件，經本院分別以110年度審訴字第224號、110年度簡字第252 號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月( 共2罪)、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經本院以11 0年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱第二案)。上開第一、二案接續執行，於112年3月30日縮短刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6 月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案竊盜、竊盜未遂之有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書均已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案竊盜、竊盜未遂犯行之所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案竊盜、竊盜未遂犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案所為竊盜、竊盜未遂犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告就附件二犯罪事實欄一㈠所為，已著手於竊盜之實行，未獲取財物即遭發現而未得逞，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物以及將他人遺落財物侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告於112 年底至113年5月間犯下多達29次竊盜犯行，又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附件一附表編號2所竊得之媽祖神像1尊、附表編號8所竊得之自行車1台、附表編號12所竊得之球鞋1 雙；如附件二犯罪事實欄一㈡所侵占之國民身分證及全民健保卡各1張、犯罪事實欄一㈢所侵占之汽車駕駛執照1張；如附件四犯罪事實欄一㈢所竊得之自行車1台，均已為警扣得並發還各告訴人、被害人，有贓物認領保管單、扣押物具領保管單在卷可佐，又被告如附件三犯罪事實欄一㈡所竊得之後背包1個已經告訴人張敬偉找回，此有警詢筆錄在卷可證，是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告各次犯行竊取財物之種類及價值，被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役、就有期徒刑及拘役部分諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所處罰金、拘役、有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文所示，並分別諭知罰金易服勞役、拘役及徒刑易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告所侵占如附件一附表編號1所示蘋果牌IPHONE7PLUS手機1支、所竊得如附件一附表編號3、4、5、7、9、10、11、如附件三犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈦、如附件四犯罪事實欄一㈠、㈡、如附件五犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、附件六犯罪事實欄一、如附件七犯罪事實欄一、如附件八犯罪事實欄一㈠、㈡所示物品，以及如附件一附表編號2所示金牌3塊；附表編號6所示磅秤1個；附表編號8所示車頭照明燈1個、LED車輪燈2個；附表編號12所示新臺幣(下同)200元、如附件三犯罪事實欄一㈥所示側背包1個、6,600元、金飾1個等物，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，且未發還各告訴人、被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得如附件一附表編號2所示媽祖神像1尊；附表編號8所示自行車1台、附表編號12所示球鞋1雙；如附件四犯罪事實欄一㈢所示自行車1台、被告所侵占如附件二犯罪事實欄一㈡所示國民身分證及全民健保卡各1張、犯罪事實欄一㈢所示汽車駕駛執照1張等物，業經發還各告訴人、被害人，又被告所竊得如附件三犯罪事實欄一㈡所示外套1件及後背包 1個已經告訴人丙○○找回，此已如前述，依刑法第38條之1第 5項規定，均不予宣告沒收。　㈢至被告所竊得如附件一附表編號6所示之信用卡3張、金融卡1 張；如附件三犯罪事實欄一㈥所示之身分證、健保卡各1張、金融卡3張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以此部分物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官辛○○、吳聆嘉提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件一附表編號1所示己○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONE7PLUS手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一附表編號2所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、導航機上盒壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一附表編號6所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得磅秤壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車頭照明燈壹個、LED車輪燈貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一附表編號10所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、三星牌手機壹支及耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一附表編號11所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一附表編號12所示己○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件二犯罪事實欄一㈠所示己○○犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附件二犯罪事實欄一㈡所示己○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件二犯罪事實欄一㈢所示己○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件三犯罪事實欄一㈠所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件三犯罪事實欄一㈡所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附件三犯罪事實欄一㈢所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得食物壹個、生活用品陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件三犯罪事實欄一㈣所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色羽絨外套壹件、烏魚子貳片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件三犯罪事實欄一㈤所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌GALAXYA54手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件三犯罪事實欄一㈥所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側背包壹個、新臺幣陸仟陸佰元、金飾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附件三犯罪事實欄一㈦所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅包袋壹個、新臺幣陸仟元、智慧型手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附件四犯罪事實欄一㈠所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附件四犯罪事實欄一㈡所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色絨毛外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附件四犯罪事實欄一㈢所示己○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附件五犯罪事實欄一㈠所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附件五犯罪事實欄一㈡所示己○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附件五犯罪事實欄一㈢所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONEX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附件六犯罪事實欄一所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附件七犯罪事實欄一所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附件八犯罪事實欄一㈠所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附件八犯罪事實欄一㈡所示己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元、飲料壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23888號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1436號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1437號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1439號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1507號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1508號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1509號　　被　　　告　己○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵占之犯意，於附表所示之時間、地點，為附表所載之犯罪行為。嗣曾金生等11人分別發覺遭竊及田建偉發覺手機遭侵占後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得媽祖神像1尊(已發還曾金生)、張麗君所有之球鞋1雙(已發還張麗君)、邵昭琪所有之自行車1台(已發還邵昭琪)。二、案經郭湘鈴、潘育娟訴由高雄市政府警察局三民第一分局、曾金生訴由高雄市政府警察局三民第二分局、蔡宏偉、吳依平、王冠勳、王正男訴由高雄市政府警察局苓雅分局、邵昭琪、廖年靖訴由高雄市政府警察局新興分局及田建偉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告己○○於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人田建偉於警詢中之指述、通聯調閱查詢單1紙佐證附表編號1之犯罪事實。㈢告訴人曾金生於警詢中之指述、贓物認領保管單1份、監視錄影翻拍照片6張、扣案物照片2張、錄影光碟1片佐證附表編號2之犯罪事實。㈣告訴人王正男於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片21張、現場照片6張、錄影光碟1片佐證附表編號3之犯罪事實。㈤告訴人王冠勳於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片佐證附表編號4之犯罪事實。㈥告訴人廖年靖於警詢中之指述、警員職務報告1份、監視錄影翻拍照片8張、被告照片6張、錄影光碟1片佐證附表編號5之犯罪事實。㈦告訴人潘育娟於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片7張、錄影光碟1片佐證附表編號6之犯罪事實。㈧告訴人郭湘鈴於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片佐證附表編號7之犯罪事實。㈨告訴人邵昭琪於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片佐證附表編號8之犯罪事實。㈩被害人黃冠淼於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張、自行車照片3張、現場照片4張、錄影光碟1片佐證附表編號9之犯罪事實。  告訴人蔡宏偉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片佐證附表編號10之犯罪事實。  告訴人吳依平於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、自行車照片、現場照片各2張、錄影光碟1片佐證附表編號11之犯罪事實。  被害人張麗君於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片佐證附表編號12之犯罪事實。二、㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌;就附表編號2-12所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡被告所為12次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。㈢又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，就其所犯竊盜罪部分加重其刑。㈣未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告於附表編號5之時、地另竊得運動鞋1雙及POLO衫1件，於附表編號6之時、地另竊得現金新臺幣（下同）3,500元、信用卡4張、香氛器、安全帶卡扣各1 個、手錶1只、精油1盒等節，為被告堅決否認，辯稱：附表編號5，我沒有拿衣服及運動鞋，附表編號6，我只有偷到3 張信用卡、1張金融卡、1個磅秤，其他我都沒有拿等語。經查，告訴人廖年靖、潘育娟雖分別於警詢中指稱其等車內另有物品遭竊取，然觀諸卷內監視錄影翻拍照片，無從確認被告有拿取告訴人廖年靖、潘育娟所指稱之上開物品，從而被告是否另有自告訴人廖年靖、潘育娟車內竊得上開物品，尚有疑義，且告訴人廖年靖、潘育娟亦未提出、指出有何其他證據可供查證，是除其等之單一指述外，並無其他積極證據可佐，故應認被告此部分犯嫌不足，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 附表：編號時間地點犯罪事實 1 113年2月27日19時12分許前某時某不詳地點拾獲田建偉所有之蘋果牌手機1支【價值約新臺幣(下同)4,000元】後，將門號0000000000號之SIM卡插入該手機內使用而侵占入己，並將手機棄置在某處。（113年度偵緝字第1437號） 2 113年2月2日22時40分許高雄市○○區○○路000號港安宮內（管理人曾金生）徒手竊取媽祖神像1尊及金牌3塊（價值共約5萬元）得手，隨即逃離現場，並將金牌3塊棄置在某處。（113年度偵緝字第1436號） 3 113年4月13日5時11分許（報告書誤載為10時40分）高雄市○○區○○○路000號停車場內徒手開啟王正男停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金8,500元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1506號） 4 113年4月19日3時58分許高雄市○○區○○街00巷0號前徒手竊取王冠勳所有之自行車1台（價值約1萬7,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1441號） 5 113年4月20日3時35分許高雄市○○區○○○路000號停車場內徒手開啟廖年靖停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金1,000元、導航機上盒1台（價值約5,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，機上盒則棄置在某處。（113年度偵緝字第1508號） 6 113年4月26日2時22分許高雄市○○區○○街00號前徒手開啟潘育娟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內信用卡3張、金融卡1張、磅秤1個（價值約199元）得手，隨即逃離現場，並將上開物品棄置在某處。（113年度偵緝字第1509號） 7 113年4月27日17時38分許（報告書誤載為4月28日17時26分）高雄市○○區○○街000號前騎樓徒手竊取郭湘鈴所有之自行車1台（價值約4,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第19473號） 8 113年5月3日1時38分許（報告書誤載為6時30分）高雄市○○區○○○路000巷0號前徒手竊取邵昭琪所有之自行車1台（價值約4,500元）及車頭照明燈1個、LED車輪燈2個（價值共約1,400元），得手後作為代步之用，並將車頭照明燈、LED車輪燈棄置在某處。（113年度偵緝字第1507號） 9 113年5月9日5時24分許高雄市○○區○○街00號對面東側徒手竊取黃冠淼所有之自行車1台（價值約4萬6,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第23888號） 10 113年5月15日4時8分許高雄市○○區○○街0號前徒手開啟蔡宏偉停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金9,000元、三星牌手機1支及耳機1個（價值共約1萬8,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，手機及耳機則棄置在某處。（113年度偵緝字第1438號） 11 113年5月19日22時26分許高雄市○○區○○○路00巷00弄00號前徒手竊取吳依平所有之自行車1台（價值約1萬2,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1439號） 12 113年5月24日4時41分許高雄市○○區○○街000號前徒手竊取張麗君所有之球鞋1雙（價值約4,300元），並開啟張麗君停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金200元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1440號）附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12413號　　被　　　告　己○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎己○○仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為： (一)於113年4月4日0時13分許，行經址設高雄市○○區○○路0○0號「和紘大景旭接待中心」，基於竊盜之犯意，徒手打開未上鎖之上開接待中心大門，進入上開接待中心內後，打開桌子抽屜，翻找財物欲著手行竊，嗣因現場警報器發出聲響，遭上開接待中心經理許耘凱發現，旋報警處理，己○○因此未能得逞。 (二)於113年3月30日至同年4月4日0時30分許間某時，在不詳地點，見陳介山所有之國民身分證及全民健康保險卡各1張掉落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾上開國民身分證及全民健康保險卡而侵占入己。 (三)於113年2月間，在不詳地點，見林士元所有之汽車駕駛執照 1張掉落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾上開汽車駕駛執照而侵占入己。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告己○○於警詢時及偵查中之供述證明： 1、被告坦承如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 2、被告自承拾得上開國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照之事實。 (二) 證人許耘凱於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 (三) 證人陳介山於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示侵占遺失物犯行之事實。 (四) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片4張證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行，及如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。 (五) 高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告為如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。二、核被告所為，如犯罪事實欄一(一)，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；如犯罪事實欄一(二)、(三)，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院 110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉　　附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14909號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14924號　　被　　　告　己○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠112年12月8日0時48分許，在高雄市鼓山區美術東二路與美術東五路口，見少年施○妤（姓名詳卷）將其所有之自行車【價值約新臺幣（下同）4,000元】停放在該處，且該自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車1台，得手後作為代步之用（無證據證明其明知或可得而知該車車主為少年）。嗣施○妤發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈡113年1月28日0時30分許，在高雄市鼓山區美術東四路與美術東五路口，徒手竊取丙○○所有放置在機車上之外套1件（價值約5,000元）及後背包1個（價值不詳）得手，正欲逃離現場之際，為丙○○當場發現並追回己○○丟棄之前揭外套（已破損）及後背包。嗣丙○○報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈢113年1月31日20時48分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號之1 前，徒手竊取戊○○所有放置在機車上之食物及生活用品（價值約1,000元）得手，隨即逃離現場。嗣戊○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈣113年2月1日21時15分許，在高雄市○○區○○○○路00號前騎樓，徒手開啟車牌號碼000-000號機車置物箱後，竊取置物箱內朱達瑜所有由其配偶庚○○管領之黑色羽絨外套1件（價值約1 萬元），及庚○○所有懸掛在機車掛勾上之烏魚子2片（價值約1,500元）得手，隨即逃離現場。嗣庚○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈤112年12月8日5時1分許，在高雄市○○區○○○街000號麵攤，徒手竊取乙○○所有放置在上址攤位上之三星牌手機1支（價值約7,000元至8,000元）得手，隨即逃離現場。嗣乙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈥113年1月7日4時40分許，在高雄市○○區○○○路00號檳榔攤，徒手竊取丁○○所有放置在上址店內桌上之側背包1個【內有現金6,600元、金飾（價值約3萬6,000元）、身分證、健保卡各1張、金融卡3張等物】得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金、金飾花用殆盡，其他物品則棄置在高雄市楠梓區某處。嗣丁○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈦113年4月7日2時18分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號前，見甲○○停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，遂徒手開啟該車副駕駛座車門後，進入車內竊取甲○○所有之紅包袋1個（內有現金約6,000元）及智慧型手錶1支（價值約1萬元）得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡，智慧型手錶則棄置在高雄市三民區某處。嗣甲○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經施○妤、丙○○、戊○○、庚○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、乙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告己○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人施○妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人丙○○於警詢中之指述、告訴人拍攝之現場照片1張、監視錄影翻拍照片4張、外套及後背包照片各1張佐證上開犯罪事實一、㈡。㈣告訴人戊○○於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張佐證上開犯罪事實一、㈢。㈤告訴人庚○○於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片12張佐證上開犯罪事實一、㈣。㈥告訴人乙○○於警詢中之指述、查獲照片1張、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈤。㈦告訴人丁○○於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片2張、監視器光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈥。㈧告訴人甲○○於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈦。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 附件四：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第12639號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第18058號　　被　　　告　己○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎己○○仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為： (一)於112年12月16日20時59分許，行經址設高雄市○○區○○街000 號1樓前，徒手竊取湯金輝所有、價值新臺幣(下同)7,000元之腳踏車1輛得手。 (二)於113年3月2日15時31分許，行經址設高雄市○○區○○路000號前，見蔡育呈將價值2,000元之黑色絨毛外套1件放置在機車上，徒手竊取前揭外套1件得手。 (三)於113年5月15日4時1分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號前，見陳芃蓁將價值5,000元之腳踏車1輛停放在此，徒手竊取前揭腳踏車1輛得手(已發還陳芃蓁)。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告、蔡育呈訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告、陳芃蓁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告己○○於警詢時之供述證明被告坦承如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人湯金輝於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜犯行之事實。 (三) 證人蔡育呈於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行之事實。 (四) 證人陳芃蓁於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。 (五) 現場監視器錄影截圖畫面28張證明被告為如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (六) 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之被害人湯金輝所有之腳踏車1輛、告訴人蔡育呈所有之前揭外套1件，皆未扣案，均為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉附件五：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11626號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16769號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16784號　　被　　　告　己○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠113年1月5日17時31分許，在高雄市○○區○○○路000巷0○0號服飾店內，徒手竊取蔡國潭所有放置在桌上之小米牌手機1支【價值約新臺幣（下同）7,000元】得手，隨即逃離現場。嗣蔡國潭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈡113年2月24日12時9分許，在高雄市○○區○○路000巷00號斜對面，徒手竊取陳美雪晾曬在該處之白色上衣1件（價值不詳）得手，隨即逃離現場。嗣陳美雪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈢113年3月2日9時52分許，在高雄市○○區○○○路000號國立科學工藝博物館南館內，徒手竊取蘇金菊所有放置在長椅上之蘋果牌手機1支（價值不詳）得手，隨即逃離現場。嗣蘇金菊發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經陳美雪訴由高雄市政府警察局鳳山分局、蘇金菊訴由高雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告己○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人蔡國潭於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人陳美雪於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈡。㈣告訴人蘇金菊於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、現場照片1張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈢。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 附件六：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19231號　　被　　　告　己○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎己○○仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年2月19日12時21分許，行經高雄市○○區○○路000號之臺鐵正義車站腳踏車停放區，見戴○恩(00年00月生，真實姓名詳卷 )將所有之價值新臺幣6,500元腳踏車1輛停放在此，徒手竊取上開腳踏車1輛得手。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告己○○於警詢時之供述證明被告坦承如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人戴○恩於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片12張證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之被害人戴○恩所有之腳踏車1輛，未扣案，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉附件七：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17375號　　被　　　告　己○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，於113年3月18日3時21分許，途經高雄市○○區○○○路000 號前，見詹其霖將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台(價值約新臺幣1萬元)，得手後作為代步之用，並棄置在高雄市鳥松區某處。嗣詹其霖發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告己○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人詹其霖於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢自行車照片1張、監視錄影翻拍照片4張、被告查獲照片1張佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 附件八：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18677號　　被　　　告　己○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠112年11月27日21時45分許，在高雄市○○區○○○路000號「李家肉粽」，見該店櫃檯無人看管，遂徒手竊取店內現金新臺幣（下同）1,800元得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡。嗣該店員工吳惠蓉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈡113年2月27日6時15分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見蔡湘妤所有之錢包及飲料1罐（價值約35元）放置在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車前置物箱內且無人看管，遂徒手竊取該錢包內現金700元及該飲料1罐得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡，飲料則食用殆盡。嗣蔡湘妤發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經吳惠蓉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告己○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人吳惠蓉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片3張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢被害人蔡湘妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈡。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○

2025-02-26

KSDM-113-簡-4097-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4826號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范玲瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第147 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第2191號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范玲瑄犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得黑色零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第7行「遺失之錢包」補充更正為「遺失之黑色零錢包1個」、第8行「財務」更正為「財物」；證據部分補充「被告范玲瑄於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，向超商之員工施行詐術，致其陷於錯誤而交付被害人葉佳雯遺失之零錢包，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財物之價值、被告事後尚未與被害人和解或賠償其所受損害；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，犯後並知坦承犯行，頗見悔意，且被告係因被害人未於調解期日到場，方未能與被害人和解或賠償其所受損害，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖且考量其因守法觀念薄弱而觸法，為警惕其日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元。五、被告於本案詐得之黑色零錢包1個，未據扣案，且為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘健保卡、信用卡等物，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1475號　　被　　　告　范玲瑄　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000○0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范玲瑄於民國112年10月20日20時38分許，在高雄市○○區○○ 路000號之統一超商覺民店消費時，因聽聞某年籍不詳顧客向該店店員聲稱在該店外拾獲葉佳雯遺失之零錢包，范玲瑄明知該錢包非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而於同日20時43分許，在該店店內向當時值班之店員聲稱為上述錢包之失主，致該店員陷於錯誤，遂將葉佳雯遺失之錢包，連同內含之健保卡、合作金庫信用卡等財務交予范玲瑄，致葉佳雯受有損害。范玲瑄得手後即以不詳方法處置其詐得之財物。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范玲瑄於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述范玲瑄在案發時地向超商店員詐稱為失主，而領走葉佳雯遺失之零錢包之事實。范玲瑄迄無法說明丟棄上述錢包之合理原因，亦無法說明其有何將他人遺失之錢包誤認為自己所有之合理依據。 2 告訴人葉佳雯於警詢之證述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖、超商會員基本資料、消費明細犯罪事實所述范玲瑄向超商店員詐稱為失主，而領走葉佳雯遺失之零錢包之事實。 4 健保卡領卡紀錄查詢與合作金庫商業銀行113年9月19日合金總卡字第1130026138號函文葉佳雯在事發後之112年10月23日將遺失之合作金庫信用卡掛失、於112年11月9日因遺失而重新申請健保卡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-24

KSDM-113-簡-4826-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4809號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪于雯上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第27321 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2147號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪于雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件犯罪事實第2行「基於詐欺得利之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」、第4行「餐點一桌」補充更正為「蝦滋圈、主廚BBQ松板豬、泰式咖哩雞、泰式鐵板香辣海鮮、泰式中卷沙律、白飯-健康紅藜米各1 份」；證據部分補充「被告洪于雯於訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告如附件所示犯行，係以詐術使店員交付食物餐點，係具體現實之財物，是核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌，惟因起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，詐取他人所提供之餐點，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財物之價值、被告事後尚未與附件所示被害人和解或賠償其所受損害；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未扣案之蝦滋圈等共計6道餐點，雖係被告本件詐欺犯行所得之財物，然業經其食用完畢，若予以宣告沒收，恐造成將來執行之困難，是應以該餐點之價值共計新臺幣2,272元，為被告本件犯罪所得之認定，而上開犯罪所得既未實際返還附件所示被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27321號　　被　　　告　洪于雯　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條與追加起訴之理由分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪于雯並無付款之能力與意願，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年8月29日14時許，在高雄市○○區○○○路00號12樓之瓦城泰式料理店點購售價總價達新臺幣2272元（下同，含服務費）之餐點一桌，致該店誤認洪于雯有付款能力後而予履約，直至洪于雯食用完畢後，洪于雯方稱無力付款，店家始知受騙，因而受有損害。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告否認犯行，惟其所為經證人鄒萍於警詢證述明確，並有結帳單等事證為據，被告所為足堪認定，其辯解難以採信。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利之罪嫌。被告犯罪所得2272元，請依刑法第38條之1第3項宣告追徵。三、被告因於其他店家惡意吃霸王餐所涉之詐欺得利案件，業經本署檢察官以113年度偵字第24754號案件提起公訴，現為貴院大股以113年度審易字第2024號案件審理中，此有刑案資料查註紀錄表為據。被告本案如構成犯罪，將與上述起訴案件具一人犯數罪之相牽連關係，基於訴訟程序經濟之考量，宜予追加起訴審理。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-24

KSDM-113-簡-4809-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1019號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李珀璟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13320號）及移送併辦（113年度偵字第16665號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1433號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李珀璟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李珀璟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱為「A-國際專線-阿三（唐佳）」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年10 月3日前某時，先由李珀璟取得其不知情之配偶趙憶珊（檢察官另為不起訴處分）之台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱富邦帳戶）資料，並向不知情之友人王峻寬（檢察官另為不起訴處分）借得其母親蔡家榛（檢察官另為不起訴處分）之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料後，再由李珀璟將上開帳戶資料提供給「 A-國際專線-阿三（唐佳）」，作為收受詐騙款項使用，而「A-國際專線-阿三（唐佳）」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即推由不詳詐欺集團成員，以附表所示方式對附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯至附表所示之受款帳戶後，或由李珀璟於附表所示轉匯時間，轉匯附表所示轉匯金額之款項至其他帳戶內；或由附表所示不知情提款者依李珀璟指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提款金額之款項交予李珀璟，並由李珀璟藉由其中國地區不詳之地下匯兌管道，將所收受之款項以人民幣之方式存入中國地區之不詳金融帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、上揭事實，業據被告李珀璟於審理時坦白承認，核與證人即附表所示被害人、證人趙憶珊、王峻寬於警詢中之證述大致相符，並有附表所示被害人之匯款證明、報案資料、上開帳戶之歷史交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、被告與「A-國際專線-阿三（唐佳）」、王峻寬之對話紀錄、附表所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又附表編號1所示被害人雖有數次匯款行為，且被告就此部分犯行亦有指示他人分次提領之情形，惟此係被告基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告就附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。而檢察官移送併辦部分，與起訴意旨所載附表編號1所示被害人之匯款事實有實質上一罪關係，業如前述，本院自得併予審理。再被告就本案犯行，與「A- 國際專線-阿三（唐佳）」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以提供其所取得之帳戶資料並自行代他人轉帳或委由他人領款之方式共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款轉交他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與附表所示被害人各以38萬元、1萬1千元調解成立，有本院調解筆錄2 份可佐，所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，依附表編號所列次序，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及罰金刑部分之易服勞役折算標準，以資懲儆。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡查被告於準備程序中供稱並未取得報酬等語，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人所匯之款項，業由被告依指示轉交後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官任亭提起公訴及移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶提款者提款/轉匯時、地、金額(新臺幣) 1 張秀霞詐欺集團成員於112年9月10日某時，在臉書網頁上，以辦理消災解厄發財法會，法師跌倒住院要分配遺產，並指定其為繼承人，需支付遺產稅為由，詐騙張秀霞匯款。 112年10月3日10時20分許 28萬元郵局帳戶王峻寬 112年10月3日16時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄義民郵局，臨櫃提領內含張秀霞左列受騙款項在內之108萬元。 112年10月19日9時24分許 48萬元富邦帳戶趙憶珊 112年10月19日12時36分許，在高雄市○○區○○路000號台北富邦銀行鳳山分行，臨櫃提領47萬元。 2 沈玟靜詐欺集團成員於112年11月1日13時許，透過臉書直撥，以假買賣之方式，詐騙沈玟靜匯款。 112年(起訴書誤載為113年)11月1日14時26分許 1萬1,711元富邦帳戶被告於112年11月1日20時21分許，在不詳地點，轉帳1萬2,015元至其他帳戶。

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1019-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1260號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周子欽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1142號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1524號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文周子欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件之附表編號3第2筆款項「ATM 存款3萬元」更正為「ATM存款2萬9,985元（不含手續費）」、第3筆款項「ATM存款1萬3000元」更正為「ATM存款1萬2,9 85元（不含手續費）」；證據部分補充「被告周子欽於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　㈣從而，如適用被告行為時法，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，經以刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，量刑範圍為3月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，修正前、後之洗錢防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將附件所示2帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團得以附件所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示2帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行並未獲得報酬等語（院卷第61頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件所示2帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1142號　　被　　　告　周子欽　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、周子欽前於民國99年間即因應徵工作而提供金融帳戶給詐欺集團使用，而涉有幫助詐欺罪嫌為本署檢察官偵辦（另不起訴處分確定），顯可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於112年7月1日8時30分許，在址設高雄市○○區○○○路00000號1樓「空軍一號」貨運站，將其申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司鳳山大東郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融卡及密碼等資料，寄送予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員對附表所示陳姿吟等3人施用詐術，致渠等陷於錯誤，各自交付款項至甲、乙帳戶後（各該被害人、詐欺時間、施用詐術、付款時間與金額、入款帳戶等均詳如附表所載），旋遭詐欺集團成員持金融卡提領一空。二、案經陳姿吟、李秀玲、林惠玲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告周子欽於警詢、檢察事務官詢問與檢察官訊問時的供述其將上開帳戶的金融卡以貨運方式寄送給「偉仔」，並告知密碼的事實（惟矢口否認有何詐欺與違反洗錢防制法的犯行，辯稱：對方是私人放款融資，可以幫我債務整合，甲帳戶是我的薪轉帳戶，他們可以每月直接從帳戶扣款，郵局則是扣利息云云。） 2 證人即告訴人陳姿吟於警詢時的指訴如附表編號1所示遭詐欺的事實。 3 ①證人即告訴人李秀玲於警詢時的指訴 ②告訴人李秀玲提供的自　動櫃員機交易明細表、　存摺封面與內頁、LINE　對話紀錄截圖。如附表編號2所示遭詐欺的事實。 4 證人即告訴人林惠玲於詢時的指訴如附表編號3所示遭詐欺的事實。 5 寄件收據1份被告於112年7月1日寄送物品的事實。 6 ①高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所警詢筆錄（112年7月7日）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。被告於112年7月3日撥打電話至165反詐騙專線報案稱遭騙取金融卡，然警於1分鐘後回撥即無人接聽；後於同年月7日因接獲銀行通知帳戶遭警示，方正式向警報案的事實（被告雖聲稱：係因貸款寄出金融卡，且在當天即發現受騙，然卻未留下任何對話紀錄當作佐證，又遲至7月7日始向警方報案，被告所為均與常情不符）。 7 甲帳戶交易明細表、乙帳戶客戶基本資料表與交易明細表各1份甲、乙帳戶為被告所申辦，且如附表所示之人分別轉帳或存款至該帳戶，旋遭人持金融卡提領一空的事實。 8 中國信託商業銀行113年6 月20日中信銀字第000000000000000號、中華郵政股份有限公司113年6月24日儲字第1130040196號函復金融卡變更資料各1份被告僅在112 年7月2日以電話掛失甲帳戶金融卡，但乙帳戶金融卡於112年間並無掛失紀錄的事實。 9 本署檢察官99年度偵字第27691號不起訴處分書被告前於99年間曾任意將帳戶交付給不詳之人，而涉有幫助詐欺罪嫌，遭檢察官偵辦的事實（該案雖因罪嫌不足，經檢察官為不起訴處分，顯然已經明白金融卡隨意交予毫無所悉之人的風險所在，應可預見她人可能將該帳戶作為財產犯罪之被害人匯入款項之用）。二、所犯法條：　㈠論罪：　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　2、故核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢未逾1億元罪嫌。　㈡罪數：被告以1行為觸犯前開2罪名，侵害3人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢未逾1億元罪嫌論處。　㈢刑的減輕事由：被告係幫助犯，請依刑法第30條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣）入款帳戶 1 陳姿吟（提告） 112年7月1日向陳姿吟佯稱：因「OB嚴選」網站訂購系統錯誤，需依指示操作取消訂單云云，致其陷於錯誤依指示操作。 112年7月1日19時51分許網路轉帳2萬123元乙帳戶 2 李秀玲（提告） 112年7月1日向李秀玲佯稱：其在「遠傳FRIDAY」網站訂購商品時遭盜刷，需依指示操作，方可開啟權限取消遭盜刷金額云云，致其陷於錯誤依指示操作。 112年7月1日18時13分許 ATM轉帳2萬9,989元甲帳戶 112年7月1日18時40分許 ATM轉帳4萬9,987元乙帳戶 112年7月1日18時44分許 ATM轉帳4萬9,985元乙帳戶 112年7月1日19時00分許 ATM轉帳2萬9,989元甲帳戶 3 林惠玲（提告） 112年7月1日向林惠玲佯稱：其在「OB嚴選」網站訂購商品時遭盜刷，需將其帳戶內的款項存入指定帳戶以取消訂單云云，致其陷於錯誤依指示操作。 112年7月1日17時時42分許 ATM存款3萬元甲帳戶 112年7月1日19時時3分許 ATM存款3萬元乙帳戶 112年7月1日19時時13分許 ATM存款1萬3000元甲帳戶

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1260-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1262號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家溱選任辯護人黃雅慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18402號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1648號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張家溱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告張家溱於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告就附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附件之附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。而被告就本案犯行，與「家祥」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以提供帳戶並代他人轉帳之方式共同詐騙他人財物，侵害告訴人王涵琳、陳雅芬之財產法益，且嗣後復由不詳共犯隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且除因告訴人王涵琳未到場而未能與之和解外，被告已與告訴人陳雅芬調解成立並依約賠償1萬5千元完畢，有本院刑事報到單、調解筆錄、被告所提匯款證明可佐（院卷第65、69-70、75頁），所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，依附件之附表編號所列次序，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及罰金刑部分之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行並與告訴人陳雅芬調解成立及賠償完畢業如前述，頗見悔意，且被告既因告訴人王涵琳未到場而未能與之和解，自不能將此未能和解之結果全然歸責於被告，況告訴人陳雅芬復具狀請求本院給予被告緩刑，有卷附刑事陳述狀1紙可考（院卷第71頁），堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡查被告於準備程序中供稱並未取得報酬等語（院卷第101頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人2人所匯之款項，業由被告依指示轉匯後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18402號被　　　告　張家溱　女　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家溱前因涉詐欺案件，依其前案經驗，當知悉任意提供金融機構帳戶之資料予無信賴基礎之他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶之款項可能係來源不明之犯罪所得，倘代為轉匯該等款項，亦可能為詐欺集團轉匯詐騙贓款（即俗稱之「車手」）而構成洗錢行為，仍於民國112年7月3日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE提供與暱稱「家祥」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即與張家溱共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明張家溱知悉本案詐欺集團組成員超過3人），以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，再由張家溱將前揭贓款轉匯至MAX虛擬貨幣交易所內。嗣因附表所示之人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王涵琳、陳雅芬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家溱於警詢時與偵查中之陳述 (一)坦承其有將本案帳戶帳號告知「家祥」，再依指示將附表所示之人匯入款項轉匯至MAX虛擬貨幣交易所內之事實。 (二)坦承其於111年間因提供金融帳戶之案件，另涉犯幫助詐欺、洗錢而為本署偵辦之事實。 (三)坦承其於交付本案帳戶前，有懷疑過與前案一樣是詐騙之事實。 2 (一)證人即告訴人王涵琳、陳雅芬於警詢時之指證 (二)告訴人王涵琳提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳雅芬提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明其等均遭本案詐欺集團成員詐騙，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之申設資料及交易明細證明告訴人等於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭轉匯之事實。 4 被告與「家祥」之對話紀錄、MAX虛擬貨幣交易所頁面截圖證明被告將本案帳戶提供予「家祥」，「家祥」並指示被告將匯入本案帳戶之款項入金至MAX虛擬貨幣交易所內之事實。 5 本署111年度偵字第18187號不起訴處分書1份證明被告於111年間已因提供其名下之中國信託商業銀行帳戶供不詳人士匯入款項後再轉匯，因而涉犯詐欺而遭調查之事實。二、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我在APP小雞上工應徵工作，我看到蝦皮店到店的門市在徵人，對方說要加LINE，我加入後對方才說不是蝦皮的，對方並要我提供本案帳戶並申辦MAX虛擬貨幣交易所，並要我將交易所帳密也給他，再請我將匯入的款項轉入MAX交易所內入金，我也是被騙的等語。然查，被告於偵查中已自承於交付本案帳戶前有懷疑是否同樣是詐騙，且其在111年間因另案提供其名下之中國信託商業銀行帳戶供不詳人士匯入款項後再轉匯，因而涉犯詐欺，後為本署為不起訴處分，益徵其對於任意提供金融帳戶予不詳人士，將涉有不法一事知之甚祥，足認被告為本案行為時，業已預見其行為將涉嫌詐欺、洗錢等犯罪，是被告所辯，應無足採，其犯行堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為20萬元，未達一億元經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「家祥」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢罪嫌間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董芳君所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 王涵琳佯稱可透過COINTW平台投資，使告訴人王涵琳陷於錯誤並依指示匯款 112年7月4日12時18分許 112年7月4日12時19分許 112年7月4日12時27分許 112年7月4日12時28分許 10萬元 4萬元 10萬元 10萬元 2 陳雅芬佯稱可透過KUCOIN平台投資，使告訴人陳雅芬陷於錯誤並依指示匯款 112年7月3日13時19分許 5萬元

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1262-20250224-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1507號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡梅芳陳俊宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第151號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之「載有戊○○照片之永恆投資股份有限公司工作證」壹張、「11 2年11月2日現金付款單據」壹紙、犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。未扣案之「載有丁○○照片之永恆投資股份有限公司工作證」壹張、「112年11月8日現金付款單據」壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠至㈢中之【基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意】均刪除、犯罪事實一、㈠第4至5行【偽造之永恆投資股份有限公司(下稱永恆公司)工作證】補充更正為【載有丙○○照片之偽造永恆投資股份有限公司(下稱永恆公司)工作證】、犯罪事實一、㈠第6行【現金付款單據】補充更正為【112年10月22日現金付款單據】、犯罪事實一、㈡第4至5行【偽造之「永恆股市投資股份有限公司」(以下稱永恆公司)工作證】補充更正為【載有戊○○照片之偽造永恆公司工作證】、犯罪事實一、㈡第5至6 行【現金付款單據上(下稱本案收據)】補充更正為【112年1 1月2日現金付款單據上】、犯罪事實一、㈢第4行【偽造之永恆公司工作證】補充更正為【載有丁○○照片之偽造永恆公司工作證】、犯罪事實一、㈢第5行【本案收據】補充更正為【 112年11月8日現金付款單據】；證據部分補充「被告戊○○、丁○○於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告2人行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2 人之新法。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8 月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告2人較為有利。　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告2人就本案犯行，與同案被告丙○○及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人在現金付款單據上偽造署名或印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另告訴人甲○○雖有數次交付款項之行為，且被告戊○○、丁○○及同案被告丙○○亦有分次取款之情形，惟此係其等及詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且行為時間尚屬接近，是依一般社會健全觀念，各舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而應評價為接續一行為較為合理，且被告2人就上開犯行，係藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙取財物，應認被告2人上開所為具有局部行為合致，均應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告丁○○於偵查及審理中均自白上開犯行，且於審判時亦自動繳交其供陳之600元犯罪所得，有本院收據可憑，爰就其所涉上開犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。而被告戊○○雖於偵審中自白犯行，惟其並未自動繳交其於審判時供陳之6,000元犯罪所得，有法務部○○○○○○○○○ 114年2月13日高女監戒字第11408002460號函可證，顯與前揭減刑規定之要件不符，爰不就被告戊○○所涉上開犯行依前揭規定減輕其刑。至被告2人就本案雖均合於113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑規定，惟被告2 人既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，但迄今均未與告訴人和解或賠償其所受損害，告訴人並表示從重量刑（院卷第129 頁）等情。兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所收取贓款之金額，並考量被告2人於本院審判時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第340、409頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告戊○○、丁○○各自行使之載有其等照片之偽造工作證及其等各自交付予告訴人之112年11月2日、112年11月8日現金付款單據，係被告2人各自供本案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開文書上偽造之印文、署名，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「永恆投資股份有限公司」、「林志明」印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。　㈢被告丁○○因本案犯行所獲得之報酬為600元業如前述，此屬被告丁○○之犯罪所得，且其於本院審理中自動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。而被告戊○○供稱為本件犯行獲有報酬6,000元（院卷第407頁），此屬被告戊○○之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交付之款項，業由被告2人轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第151號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、戊○○、丁○○於民國112年間，加入詐欺集團擔任面交車手，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於112年10月間經由LINE通訊軟體使用暱稱「邱沁宜」結識甲○○，向其佯稱可於名為「永恆股市」網站上入金進行當沖交易獲利，惟須先繳納儲值金云云，導致甲○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約面交款項，丙○○、戊○○、丁○○等人則分別受上開詐欺集團指示，前往向甲○○收取款項，而為以下犯行： (一)丙○○於112年10月22日10時30分，前往高雄市○○區○○路000號全家超商，佯為永恆公司業務員「蔡宏福」，向甲○○收取新臺幣(下同)10萬元，並基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意，向甲○○出示偽造之永恆投資股份有限公司(下稱永恆公司)工作證後，再於蓋有永恆公司印文之現金付款單據上，偽簽「蔡宏福」之署名交予甲○○而行使之，足生損害於永恆公司及「蔡宏福」，取款得手後，即將取得10萬元交給詐欺集團成員飛機暱稱「韓」之人，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 (二)戊○○於112年11月2日10時30分，前往在高雄市○○區○○路000 號1樓大廳，佯為永恆公司業務員李佳琦，向甲○○收取60萬元，並基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意，向甲○○出示偽造之「永恆股市投資股份有限公司」（以下稱永恆公司）工作證後，再於蓋有永恆公司印文之現金付款單據上(下稱本案收據)，偽簽「李佳琦」之署名交予甲○○而行使之，足生損害於永恆公司及「李佳琦」，取款得手後，即將取得60萬元置於詐欺集團成員指定之地點，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向 (三)丁○○於112年11月8日15時58分，前往在高雄市○○區○○路000 號1樓大廳，佯為永恆股市投資公司員工林志明，向甲○○收取10萬元，並基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意，向甲○○出示偽造之永恆公司工作證後，再於蓋有該公司印文之偽造本案收據上，蓋用「林志明」之印文交予甲○○而行使之，足生損害於永恆公司及「林志明」，取款得手後，即將取得10萬元置於置於詐欺集團成員暱稱「冠頭」指定之地點，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣甲○○ 發現受騙，報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實，報酬都是取款金額的1%，但是當天的報酬還未收到，當初是陳德諾(為少年，經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理中)介紹加入該詐欺集團的之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實，並收到報酬600元之事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實，並收到報酬為取款金額1%元之事實。 4 ⑴告訴人甲○○於警詢中之指訴 ⑵甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、詐欺集團交付之君子協定保密書告訴人受騙面交款項之犯罪事實。 5 被告丙○○、丁○○、戊○○出示之工作證、現金付款單據、收款之監視器畫面被告丙○○、丁○○、戊○○於犯罪事實欄所示時、地詐騙告訴人，致其陷於錯誤交付款項之事實。二、所犯法條: 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 2、再按偽造署押、印文為偽造文書之階段行為；又偽造文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。是核被告丙○○、丁○○、戊○○3人所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人均係以一行為同時觸犯上開等罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告3人與上開詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。至被告3人因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告3人所交付之偽造私文書即現金付款單據，並未扣案且已為告訴人所有，爰不聲請沒收，惟其上之各偽造印文、署名，均請依刑法第219條沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1507-20250221-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭偉增上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1209號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭偉增犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8行「MAIA CARDOSO NE TO」補充更正為「MAIA CARDOSO NETO OTAVIO」；證據部分補充「被告郭偉增於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時併排停車，且未注意後方是否有其他車輛並讓其先行，竟貿然開啟駕駛座車門，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人楊鄧祝和解。兼衡被告之過失程度、告訴人楊鄧祝所受傷勢。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨雖認被告本案過失行為另造成告訴人歐塔斐受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。惟被告此部分被訴犯行，業經告訴人歐塔斐於本院審理中具狀聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀可參，就此本院本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決，但因起訴意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18636號　　被　　　告　郭偉增　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭偉增考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月24日16 時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○路段00○0號前時，本應注意不得併排停車，且欲開啟車門下車時，應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率爾將甲車併排停車在武慶二路14之1號前；適有楊鄧祝、MAIA CARDOSO NET O(巴西籍，下稱中文姓名：歐塔斐)分別騎乘車牌號碼000-0 000號、369-GXJ號普通重型機車(下稱乙車、丙車)，沿同路段、同方向依序駛至甲車停車處，郭偉增因疏於注意，貿然開啟甲車駕駛座車門而碰撞乙車，致楊鄧祝當場人車倒地，在後之歐塔斐見狀閃避不及，騎乘丙車追撞乙車後亦人車倒地，楊鄧祝因而受有重大創傷：創傷分數為二十一分、胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折(第二~九肋肋骨)以及連枷胸，創傷性血胸與低血容積休克 (AIS=4)、肩部鈍挫傷合併左側鎖骨粉碎性骨折(AIS=1)、右手中指與無名指指骨開放性骨折、右手第五掌骨骨折與右手小指遠端截指(AIS=1)、胸椎第十二節壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷合併瘀腫傷等傷害，歐塔斐則受有四肢多處鈍挫傷之傷害。嗣郭偉增於交通事故發生後，警方前往處理時在場，且當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首並願意接受裁判。二、案經楊鄧祝、歐塔斐訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實　 1 被告郭偉增於偵查中之自白被告駕駛甲車於上揭時、地併排停車，且逕自開啟駕駛座之車門而碰撞乙車，乙車復遭其後方之丙車碰撞，致告訴人楊鄧祝、歐塔斐2人均倒地受傷之事實。 2 告訴人楊鄧祝於警詢及偵查中之指訴告訴人楊鄧祝騎乘乙車於上揭時、地，遭被告開啟甲車駕駛座之車門碰撞，致受有上開傷害之事實。 3 告訴人歐塔斐於警詢時之指訴告訴人歐塔斐於上揭時、地，因被告開啟甲車駕駛座之車門碰撞乙車，致其騎乘丙車自後方碰撞乙車，並因而受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場及車損照片、路口監視器錄影畫面截圖 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告於上揭時、地駕駛甲車至事發地點時，違規併排停車且疏於注意，逕自開啟駕駛座之車門，碰撞告訴人楊鄧祝騎乘之乙車，致發生本件交通事故之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書告訴人2人因本件交通事故分別受有上開傷害之事實。二、按汽車停車時，駕駛人應注意不得併排停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第1項第10款、同條第5項第3款分別定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意不得併排臨時停車，且欲開啟車門下車時，未注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，致告訴人2人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以上揭一過失行為，同時致告訴人2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。四、至告訴人楊鄧祝認被告就其受傷部分，應係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處病症暨失能診斷證明書1份佐證乙節。惟查，本署函詢國軍高雄總醫院有關告訴人楊鄧祝因本件交通事故發生後送醫治療迄今，其所受傷勢是否已毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或已造成其身體或健康有重大不治或難治之重傷害，及其日後治療可以恢復之可能性為何？據該醫院函覆：「楊鄧女士出院時傷勢症狀已改善，其肋骨骨折傷勢，因年紀大，胸廓穩定性及功能已難回復受傷前狀態」、「右手關節活動，仍有可能續性活動角度困難」，有該醫院113年7月2 日醫雄企管字第1130009307號函1份在卷可稽，基此，尚難認告訴人楊鄧祝所受傷勢已達刑法所定之重傷害程度，自難逕為不利於被告之認定，而遽以過失致重傷害罪責相繩，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-交簡-187-20250221-1