Know99判決書

搜尋結果：民事事件

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第41號聲請人盧玉英代理人李晏榕律師曾晴律師相對人涂彥翔上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣150萬元後，本院114年度司執字第 13551號之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解或調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨可資參考。另依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。二、聲請意旨略以：相對人執本院113年度拍字第183號拍賣抵押物裁定（裁定准予拍賣聲請人所有如附表不動產）對聲請人聲請強制執行，經本院執行處以114年度司執字第13551號受理（下稱系爭執行程序），惟聲請人與相對人間因債務人異議之訴事件，業經另行具狀起訴（即本院114年度訴字第560 號）在案，聲請人在臺灣僅有該不動產可居住，如系爭執行程序續為執行，聲請人所有之不動產將遭拍賣而無家可歸，為此聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行程序等語。三、經查：本院依職權調取系爭執行程序卷宗及本院114年度訴字第560號債務人異議之訴等事件卷宗審究後，認聲請人就其所提起之債務人異議之訴事件，如能獲得勝訴判決確定，相對人即不得對聲請人為強制執行，為免聲請人將來訴訟終結（裁判確定、和解或調解成立、撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開訴訟事件判決確定或終結前，暫予停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。四、本院審酌相對人目前聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同）140萬，計算至相對人聲請強制執行時（即114年2月3 日）之利息約46萬1195元、違約金約280萬元，上揭拍賣抵押物裁定中相對人對聲請人的最高限額抵押權金額為500萬元（見系爭執行程序卷宗中相對人114年2月3日聲請狀）；參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用通常訴訟程序之案件，其訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審之民事事件，茲參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事審判第一、二、三審審判辦案期限分別為2年、2年6個月、1年 6個月，合計6年，以法定週年利率5％計算，則相對人因本件假處分致遲延處分系爭房地所受之損害為150萬元【計算式：500萬元×5％×6年＝150萬元】，爰裁定供擔保之金額如主文第1項所示。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表（均為桃園市八德區）編號地號/建號權利範圍 1 大和段255地號土地 52/100000 2 大和段990建號建物（門牌：銀和街27巷2弄7號9樓之5） 1/1 3 大和段290建號建物（門牌：銀和街47號） 26/100000

2025-03-17

TYDV-114-聲-41-20250317-2

小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小抗字第11號抗告人萬珈婷相對人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國113 年7月5日本院臺北簡易庭113年度北小字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必要之程式。又上訴人提起上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，上開規定於小額事件之抗告程序準用之，同法第495條之1第1項、第436條之32亦有明文。次按法院已向當事人陳明之送達處所為送達，經○○○○○○○○○○○○○○○○者，以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○ ○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件而有不同。二、抗告意旨略以：伊於本院之清算案結案後，誤以為有多餘郵費提存於本院，可自動墊繳上訴費，致忘記繳納。又伊現住之臺北市○○區○○路00巷0弄0號2樓址（下稱萬大路址）為老舊公寓，無電梯及管理員，郵差遞送掛號信件十分不便，故伊於臺北莒光郵局（下稱郵局）租用第35-70號郵政信箱○○○ ○○○○），迄今已使用10多年。伊於民國112年底起與母親同住，因母親自113年6月起生病，至同年月22日死亡，致伊過於悲痛疏未赴○○○○○○○○該段期間有無信件，伊嗣於113年7月 26日至○○○○○○○○○○○有無遺漏或退件之情形時，資料顯示113 年6月並無任何法院訴訟文書，於113年6月1日至同年7月26 日間，伊僅收受一封113年7月9日投遞、伊於同年7月16日領取之訴訟文書，伊並未收受113年6月18日之裁判。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、經查，相對人向本院臺北簡易庭訴請抗告人損害賠償，經原審於113年3月21日以113年度北小字第109號小額民事事件判決抗告人部分敗訴，抗告人不服提起上訴，然未繳納上訴費，經原審以113年4月29日113年度北小字第109號裁定，命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳上訴費新臺幣1,500元，逾期不補正即駁回其上訴（下稱系爭補費裁定），該裁定於11 3年5月3日向抗告人住所之萬大路址為送達，經○○○○○○○○○○○ ○，嗣於113年5月23日因招領逾期而退回，原審於113年5月2 9日為公示送達，有系爭補費裁定、送達證書、送達專用信封之郵局戳章及記載、公示送達公告及證書、郵局信箱掛件維護、公務電話紀錄可稽（原審卷第111、117至119、123至 125頁，本院卷第57至63頁）。抗告人於113年4月19日民事上訴狀既陳明其住所為萬大路址（原審卷第99頁），並自承系爭信箱係其向郵局租用以轉送萬大路住所之信件（本院卷第13、17頁），是依上開說明，本院將系爭補費裁定向抗告人陳明之臺北市萬華區萬大路住所為送達，經郵局依抗告人申請轉寄至其租用之系爭郵政信箱，應認系爭補費裁定於11 3年5月3日到達系爭信箱即郵務人員將該裁定投入該信箱時，即生合法送達之效力，不因招領逾期退回而有不同；原審嗣雖因系爭補費裁定招領逾期而退回，依民事訴訟法第149 條第4項及第151條規定為公示送達，並以113年6月18日為生送達效力之時，仍無礙於系爭補費裁定於113年5月3日即已合法送達抗告人之認定。是系爭補費裁定所示繳納上訴費期間應自送達翌日即113年5月4日起算至113年5月8日屆滿，抗告人於原審113年7月5日裁定駁回其上訴前仍未繳納上訴費，遲至113年7月29日始繳納上訴費，有本院收文及收狀資料查詢清單、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、自行收納款項收據可佐（原審卷第127至133、150頁），顯已逾系爭補費裁定所定期間。從而，原審以抗告人未依限繳納上訴費為由，於113年7月5日以原裁定駁回其抗告，於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-17

TPDV-113-小抗-11-20250317-1

審智

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審智字第2號原告大寶生技有限公司兼法定代理人閻宇珊被告張馨之即加渼商行上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按「智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。」；「本法所稱智慧財產案件，指下列各款案件：一、智慧財產民事事件。」；「智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。」；智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。」智慧財產及商業法院組織法第3條第1項、智慧財產案件審理法第3條第1款及第9條第1項、智慧財產案件審理細則第3條第3款第1 目分別明定。二、原告起訴主張原告大寶生技有限公司註冊之SABINE及圖商標，及原告閻宇珊自行拍攝之相片、製作之說明圖片等著作，遭被告擅自修改重製後，上傳至被告官方網站及IG帳號，用以銷售商品，侵害原告之商標權及著作權，爰依民法第184 條、第213條、第216條規定，及著作權法第88條、商標法第 71條規定，請求被告給付損害賠償，核屬因商標法、著作權法所保護之智慧財產權益所生及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；又觀諸原告起訴狀所載事實暨所附證據，本件無民事訴訟法第24條、第25條所定情形，揆諸前揭說明，本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-17

KSDV-114-審智-2-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安上原告共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原起訴同一，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告等人主張：　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯、樓梯等公共設施及使用公共空間。　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語，然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷，詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效。二、被告則以：　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議。　㈡關於系爭第三項決議：　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則，亦無權利濫用情事。　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元計算，對原告等人並無不公允之處。　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不符。　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成決議，難謂有何效力。　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等人並非全然未使用大樓設施。　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要，況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計算，實低於一般大樓收費標準甚多。　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明。　㈡有關系爭第四項決議：　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式，決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上，原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)：　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)，吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)，簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人。　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按每坪25元收取等議案。　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外，其餘各屆主委均為王麗華。　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面管理費仍維持目前之收費標準等語。　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第三項決議)。　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系爭第四項決議)。　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會，以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以：上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴，案並經確定。四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、四項決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後，被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。　㈡系爭第三項決議部分：　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證：　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本院卷二第118至119頁)；　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費，但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等語(見本院卷二第382至386、388至390頁)；　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)；　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算，之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元，就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有決議乙情，自堪認定。　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不生效力。　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查：　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人，出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議，卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日後再做計較，始較符實情。　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印，其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料，除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字，是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算管理費。　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述，被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續適用，是原告等人此部分主張，應認可採。　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認。經查：　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定，惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用民法第56條第2項規定，主張決議為無效。　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)，則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約約定意旨。　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時，管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自屬可取。　　㈢系爭第四項決議部分：　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去其一，應無不可，先此敘明。　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明，此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字，另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬，然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因此失卻其合法效力。　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬無據指摘。　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執行云云，尚有誤認。六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第四項決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號原告姓名區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第181號原告王昱翔被告藍宸緯上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187 號判決意旨參照）。二、原告王昱翔雖對被告藍宸緯提起本件刑事附帶民事訴訟，然查，臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第1203號案件雖經檢察官於民國114年2月19日偵查終結、提起公訴，然迄今尚未繫屬於本院，此有起訴書、索引卡查詢-當事人姓名查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是依前述規定及判決意旨，本件原告起訴請求被告損害賠償之民事事件，即無從附麗於刑事程序中為之，是本件原告之訴顯不合法，應予駁回。惟原告仍得在前開案件繫屬本院後，再行提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-03-17

CYDM-114-附民-181-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12268號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告 KEVIN KOH TIAN CHAI（中文姓名許添財）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年3月 3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰參拾伍元，及其中新臺幣捌萬柒仟零玖拾玖元自民國一百零六年四月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；及其中新臺幣柒仟參佰肆拾陸元自民國一百零六年四月二日起至清償日止，按年息百分之十四點五四計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決意旨　　可資參照。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，　　依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20 條第1項定有明文。經查，被告國籍為新加坡國籍，有被告之護照及中華民國居留證可稽，是本件屬涉外民事事件，又原告請求給付簽帳卡消費款事件，乃因法律行為發生債之關係，且觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條約定「一、本契約之準據法為中華民國法律。二、依本契約發生債權債務之關係，其法律行為之成立要件、效力及方式適用中華民國法律。」，是依上揭約定，本件應適用我國法律。復按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第 24條定有明文，次查依前揭信用卡約定條款第28條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國102年7月5日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定書、客戶消費明細表等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2025-03-17

TPEV-113-北簡-12268-20250317-1

建

臺灣宜蘭地方法院

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度建字第23號原告汪合工程有限公司法定代理人李品呈訴訟代理人李振華被告易山營造股份有限公司法定代理人簡宇藝訴訟代理人郭瑋萍律師吳偉芳律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號民事裁定要旨參照）。二、查原告主張因工程契約關係，被告尚有積欠工程款未付等語，前向本院聲請對被告核發支付命令，經被告對該支付命令聲明異議，視為原告起訴，有本院113年度司促字第2509號卷可稽。次查，被告抗辯原告主張之工程契約書第27條已合意由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，並主張本件系爭工程款之民事事件管轄法院應為臺灣新北地方法院等語，有該工程契約書在卷可查（見本院113年度司促字第2509號卷第35頁)，且兩造於言詞辯論期日，均表示：對於工程契約書合意如發生訴訟時，由臺灣新北地方法院管轄均無意見等語（見本案卷第77頁），又觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，故本件自應由合意之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-17

ILDV-113-建-23-20250317-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上附民移簡字第4號原告戴巧吟被告郭鎮維上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡上字第3號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第4號裁定移送而來，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬元。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月5日13時20分許，在不詳處所，將其所申辦之第一商業銀行綁定約定虛擬帳戶0000000000000000號(下稱系爭甲帳戶)、000000000000 0000號帳戶(下稱系爭乙帳戶)之帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。而上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於 111年11月17日11時28分許，透過line虛假帳號「bptfkm678 350」向原告佯稱未簽署旋轉拍賣之協議，導致部分買家無法下單而遭停權，指示原告至網路銀行操作，致原告陷於錯誤，依指示於同日分別匯款5萬元至系爭甲帳戶、3萬元至系爭乙帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有8 萬元之財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8萬元。二、被告對於原告主張之事實及請求均表示無意見。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出line截圖、轉帳資料為證，並引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金簡上字第3號刑事案件之原因事實與證據，且經本院核閱上開刑事偵審案卷無訛，復為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告得預見轉交提供系爭帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，轉交系爭甲、乙帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告8萬元，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-114-簡上附民移簡-4-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第377號原告林一中被告林瓊嘉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。　二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺中市車輛行車事故覆議委員會（下稱覆議委員會）委員，於民國111年12月7日本院111年度中簡字1 783號原告與訴外人王品深間侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）審理中擔任鑑定人時，被告不實作證稱「原告所提是臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見，但是並不是正式公文」、「在進入路口前就應該要注意來車，而非以卡位的方式慢慢前進，應該要有禮讓的行為，如果在路口才左右觀望，這反而是一種危險」等語（本院卷第35頁）；又覆議委員會做成之鑑定結果存在明顯錯誤，忽略王品深行車時速超過82公里，且與逢甲大學之鑑定報告結果相違背，故意侵害原告提告系爭事件應受公平審判之權利，企圖誤導本院做出錯誤之判決，被告故意做偽證之行為使原告受有損害，應負損害賠償責任，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬元。二、被告抗辯：伊於作證時從頭到尾都沒有說何方有不小心，只說事故發生時，兩車都有閃避的動作，因為影像畫面過短，原告個人所作推論，無法達到確認的情況，所以原告所述危險駕駛無法判斷，無法採信。原告所提逢甲大學的鑑定與覆議委員會的鑑定不合，其實兩個鑑定報告都認定原告為次因，另一方為主因，並無不合，最大爭議是覆議委員會認為王品深行車時速超過52公里以上，不足達時速82公里，理由為：㈠俯瞰兩車碰撞並未強烈接觸，車損情況不嚴重，原告所述王品深達82公里，與現場跡證不合；㈡由現場的煞車痕、刮地痕，參考交通大學研究中心及各地區鑑定會所採機車倒地之刮地痕摩擦數係，無法確認王品深車速達82公里；㈢逢甲大學認王品深車速達82公里，其中存在因子是減速因子加刮地痕來做換算，如果以此計算方式，尚嫌率斷。監視畫面王品深車輛出現到碰撞時間，沒有超過1秒，查核車速的誤差值過大；王品深影像畫面每秒畫格不是等距行進，畫面遺有殘影，無法由起訖點來界定點數，故車速無法由監視器畫面認定，逢甲大學認定車速82公里尚嫌速斷，覆議委員會之原鑑定沒有問題。伊作證沒有任何不實，完全依照過去行車事故覆議的工作經驗及在每個車禍案件經驗累積之判斷，無任何不實或虛偽情況；伊縱有口誤之情形，對於系爭事件之結果亦無影響，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑法偽證罪之成立，係以於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者為要件，刑法第16 8條定有明文。易言之，倘證人、鑑定人、通譯於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，並未對案情有重要關係之事項為虛偽證述者，即無構成偽證罪之餘地。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第23 23號民事裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。　　㈡原告雖稱：被告於本院就系爭事件之證述有所不實，構成偽證罪等語。然查：原告就與王品深間之系爭車禍事件於本院一審判決後，原告提起上訴，經本院113年度簡上字第242號民事事件二審審理後，就原告與王品深之車禍事件之肇事責任結果，判決理由為：…，經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認為原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，少線道車路口內暫停後起步，未注意左方多線道車動態，與王品深駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因，並有該機關110年8月16日中市交裁管字第11000531 09號函暨覆議意見書、110年8月20日中市交裁管字第110006 7531號函暨覆議意見書等可稽；又經原告聲請送由逢甲大學再次鑑定，結果認為原告之機車行至無號誌交岔路口，少線道車未依規定暫停讓於多線道行駛之王品深之機車先行，與王品深行經無號誌交岔路口，未依規定減速慢行，作隨時暫停之準備，反以時速約80公里之車速超速行駛，認係雙方疏失情節相當，同為系爭事件之肇事原因，有逢甲大學112年1 0月17日行車事故鑑定報告書1份可參，可證明原告與王品深就系爭事件之發生均各有上述過失情事甚明。…，原告為少線道車本應禮讓多線道車先行，其未予禮讓，原應負擔較高過失責任，但王品深駕駛肇事車輛行至無號誌交叉路口，未減速行駛，且依逢甲大學鑑定意見其車速高達約80公里，超速甚多，過失情節非輕，經審酌系爭事件發生經過整體情狀綜合判斷，認原告與王品深應各負50%之過失責任比例較為妥適公允等語（本院113年度簡上字第242號民事判決第5、6 頁），與系爭事件第一審判決對此肇事責任比例之判斷認定結果，大抵相符（本院111年度中簡字第1783號民事簡易判決第6、7頁），顯見被告於本院於111年12月7日系爭事件審理中，以鑑定人身分出庭作證之內容，對本院就系爭事件對原告與王品深2人之肇事過失責任判斷結果，未見有何影響之情形。況系爭民事事件先後經臺中市車輛行車事故鑑定委員、臺中市車輛行車事故覆議鑑定委員會及逢甲大學等不同機關進行鑑定，均認原告駕車之行為存有過失，而上揭各鑑定機關均係本於其等對證據之評價判斷所為，難認有何不實之處。再者，被告於系爭事件中所為證述內容，未見與覆議委員會之鑑定結果有何矛盾及歧異，更未見被告於系爭車禍事件案情有重要關係之事項有何虛偽陳述之情事，是原告逕自指稱被告證述不實，顯乏其據，自無可採。　㈢原告雖主張：被告於系爭事件本院111年12月7日審理時證稱「原告所提是臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見不是正式公文」、「在進入路口前就應該要注意來車，而非以卡位的方式慢慢前進，應該要有禮讓的行為，如果在路口才左右觀望，這反而是一種危險」等語，為虛偽不實，然就前者而言，被告業已澄清表示「這是我所述，是觀念通知，不是行政處分，這部分我有點口誤，或者是書記官當時製作筆錄時誤解我的意思，對車禍的結果沒有任何影響」等語（本院卷第 161頁），對照被告本身亦同時擔任律師，對此不可能不知悉；況臺中市車輛行車事故鑑定委員會所出具之正式函文，當然為公文無誤，本院於系爭事件審理時，當然不會受被告當時一時口誤之影響；又不論系爭事件之第一、二審判決結果，亦未將被告之口誤所述採為判決認定之基礎，自無所謂原告所稱被告有不實證述之偽證情事可言。次就後者而言，被告依照系爭車禍事件現有之證據，本於其經驗法則所為認定及陳述，亦難謂有任何虛偽不實可言，故原告此部分之主張，實難認有據，應無可採。　㈣另按偽證罪乃侵害國家法益之犯罪，個人並非直接被害人（最高法院101年度台上字919號民事裁判意旨參照），原告既主張被告負賠償損害責任，則原告自應就被告有何偽證之情事？如何造成原告損害？以及此兩者間有何相當因果關係存在？等，應負舉證證明之責。查本件無法認定被告於系爭事件中有何偽證之情事，已如前述。況本院113年度簡上字第2 42號民事確定判決之結果，亦未見與被告之證述有何相關，無法認定有相當因果關係存在，在此情形下，自無法認定被告所為之證述有造成原告任何之損害，是原告之主張，難認有據，並無可採。　㈤至於原告雖聲請本院傳喚王品深、臺中市車輛行車事故鑑定委員會之主任委員、臺中市交通事件裁決處處長等人到庭作證，指稱待證之事實分別為：車禍如何發生、臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年11月20日中市車鑑字第109000842號函是否為公文書、被告於系爭事件中之證述是否正確等。然被告並非原告與王品深發生車禍事件之當事人，故原告聲請傳喚王品深為證人，表示欲證述當時車禍之經過情形乙節，衡情，與原告指稱被告涉嫌偽證不實之情事，無任何關聯性存在，自無傳喚之必要。又臺中市車輛行車事故鑑定委員會之函文當為公文書無誤，此應無待任何人之證述說明，即可得知，已如前述，是原告此部分聲請，實難認有據，不應准許。再者，臺中市交通事件裁決處處長於被告在本院就系爭事件為證述時，並未在場，是原告聲請其就被告有無偽證情事作證，亦欠缺關聯性存在，自不應准許。四、綜上所述，原告主張：被告故意做偽證之行為使原告受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償給付原告12萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-114-中簡-377-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第985號原告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人林延勲律師被告富利香港有限公司(FULLY HONG KONG LIMITED) 兼法定代理人陳建福共同訴訟代理人陳雅珍律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。又關於涉及香港之涉外事件之國際管轄權誰屬，港澳條例及涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法之規定，以定其訴訟之管轄。經查，本件被告富利香港有限公司(下稱富利公司)，為於香港地區設立登記之法人，有該公司之公司資料在卷可考(本院卷第21頁)，具有涉外因素。而本件原告主張被告向本院民事執行處聲請強制執行屬侵權行為，侵權行為發生地即為本院轄區，則類推適用我國民事訴訟法第15條之規定，本件侵權行為地即本院即有管轄權，被告所辯因富利公司登記於香港，我國法院就本件無管轄權等語，尚不足採，合先敘明。二、原告於民國113年12月10日追加請求被告富利公司給付不當得利新臺幣(下同)1,778,154元及利息之部分（本院卷第111 、129頁），該部分追加不合法，另經本院裁定駁回（詳如該裁定），併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳建福為被告富利公司之董事。又被告富利公司前向原告提起返還借款訴訟，經本院111年度重訴字第240號判決( 下稱前案判決)命原告應給付人民幣2,335萬元及按週年利率 5％計算之利息(下稱系爭款項)予被告富利公司，原告並依該判決諭示提存103,090,250元為擔保(下稱系爭提存款)免為假執行（112年度存字第930號提存書，下稱系爭提存書），嗣經臺灣高等法院於112年11月1日以112年度重上字第516號判決駁回原告上訴而告確定。　㈡原告於112年11月29日寄發存證信函予被告富利公司，表明以系爭提存款清償前案判決命給付本金部分，就利息部分則洽商得否分期清償，經被告富利公司112年12月4日回函表示不同意分期給付利息，且利息應計至清償日止，並要求原告將應償還款項提存由被告富利公司自行領取。原告再於112年1 2月8日寄發存證信函表示同意由被告富利公司逕行領取系爭提存款，並於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614 ,668元(扣除稅20％後），匯入被告富利公司之帳戶。嗣被告富利公司指定將利息款項匯入其台新國際商業銀行香港分行之帳戶，原告於112年12月19日接獲退匯後，於當日即匯入1 ,614,668元至上開被告富利公司指定帳戶，是原告就前案判決所命應給付之數額已全部清償完畢。　㈢嗣被告陳建福於113年1月30日以被告富利公司之名義，向本院民事執行處聲請對原告系爭提存款強制執行。後竟於113 年3月7日，被告再就人民幣2,335萬元加計利息及執行費用等之全部債權額，對原告之帳戶內臺幣、外幣存款聲請追加強制執行，致原告銀行帳戶內共31,400,894元，及美金5,56 7,651.2元遭扣押。　㈣原告前以112年12月8日存證信函函覆同意本金之清償方式由被告富利公司自行領取系爭提存款，並另清償利息後，被告富利公司僅於112年12月12日函請原告匯款至指定帳戶，然就本金之清償方式、利息金額等均未再表示意見，足認被告富利公司就原告應給付款項之清償方式，已有默示同意存在。又被告富利公司未爭執利息金額，足徵被告富利公司認原告已完成清償。則兩造間已有上開清償約定，且原告已完成清償之情形下，被告陳建福卻仍以被告富利公司名義向法院聲請強制執行原告名下銀行帳戶內款項，致原告資產受法院之扣押而生名譽及信用之損害，且更於被告富利公司已收受人民幣1,614,668元之利息下，仍待原告向執行處聲明異議後，始向法院陳報有收受利息之事實。被告陳建福所為，構成誹謗、妨害信用及詐欺取財未遂，自屬故意不法侵害原告之商譽及信用，且違反刑法此保護他人之法律，又被告陳建福係藉被告富利公司名義遂行上開行為，被告二人自應依民法第184條第1項、第184條第2項、第185條第1項等規定，連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈤又雙方就系爭款項之清償方式已有約定，被告富利公司未依約定受領原告清償，反為上述不法侵權行為，業屬可歸責於被告富利公司之給付不能，亦應依民法第226條第1項負債務不履行損害賠償責任。被告陳建福身為負責人，依公司法第 23條第2項規定，亦應與被告富利公司，連帶對原告負債務不履行損害賠償責任。　㈥原告因商譽及信用受損所受之財產上損害包含：　⒈緊急融資利息支出：原告因帳戶遭扣押緊急向銀行融資2億元 ·支出利息金額1,448,767元。　⒉應減少未減少之利息成本：原告因商譽及信用受損，與往來銀行續約時之續約額度與條件也產生損失。因突受法院強制執行之故，就原告向第一商業銀行林園分行融資，在未來三年內難以爭取降息，此部分融資利息成本額外增加300萬元( 借款本金8億元 ×0.125％×3)。另原告向台新銀行法金部未來三年融資利率亦受影響，此部分融資利息成本額外增加438 萬元(融資額度5.84億元×0.25％×3）。合計原告共受有738萬元之應減少未減少之利息成本損害。　⒊產能受損所生營業收入之損失：原告本預計於今年進行生產線轉型升級，然因資金突遭扣押，計畫被迫延後。如依原計畫進行升級後，原告擁有8套爐生產設備，預計每套爐每日可增1噸之硫酸鉀，單以今年度下半年184日計，原告共損失 1,472噸(1噸×8套爐×184日)之產能，以目前硫酸鉀市價每公噸600美元計算，原告受有營業收入損失28,262,400元(匯率以1：32計算)。　⒋原告因商譽及信用受損，所生之財產上損害共計37,091,167 元(計算式：1,448,767元+738萬元+28,262,400元)等語。　㈦並聲明：被告應連帶給付原告37,091,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：原告未曾將系爭款項之本金給付被告，而系爭提存款本為擔保提存而非清償提存，被告欲以系爭提存款受償，本應經由向法院聲請強制執行程序方得為之。且僅就存證信函來文，並無從證明雙方有清償之約定，遑論任何清償債務默示合意，兩造間並無任何清償之約定存在。原告於11 2年12月19日將利息人民幣1,614,668元匯入並未通知被告，且該給付僅給付部分利息，尚有其他利息金額未清償，原告所為給付並未就系爭款項已為清償。原告依法聲請強制執行，並無不法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠前案判決判命原告應給付被告富利公司人民幣2,335萬元及自 111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並命原告得以103,090,250元為被告富利公司供擔保免為假執行。經原告以上開數額供擔保免為假執行並提起上訴後，經高等法院駁回上訴而已告確定。被告富利公司於113年1月30 日向本院執行處聲請就原告系爭提存款聲請強制執行（本院卷第41頁），再於113年3月7日就包含前案判決之本金、利息、執行費用及第一審裁判費追加請求對原告銀行帳戶之資產等強制執行（本院卷第43頁）等節，為兩造所不爭執，復有本院依職權調取之113年度司執字第21690號執行卷宗可按，此部分事實堪以認定。　㈡原告主張其於112年12月8日存證信函函覆同意系爭款項其中本金之清償方式由被告富利公司自行領取系爭提存款，另已於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614,668元(扣除稅20％後）匯入被告富利公司帳戶。被告富利公司僅於112 年12月12日傳真原告表示將利息改匯至其他指定帳戶，而嗣於同年月19日已逕受領原告所匯出之利息。而就本金之清償方式、利息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示意見，足認被告富利公司就原告應給付款項之清償方式，已有默示同意。又被告富利公司未爭執利息金額，可證被告富利公司認原告同意該公司自行領取系爭提存款且匯付利息時，原告已完成清償。則兩造間既有上開清償約定，原告已完成清償，被告仍對原告名下銀行帳戶款項聲請強制執行，已構成侵權行為及債務不履行等語，固提出112年11月29日、1 12年12月8日之存證信函、被告112年12月4日之律師函、被告112年12月12日傳真、原告112年12月7日及同年月19日匯款憑據(本院卷第21至40頁)。然查：　⒈原告112年11月29日寄發存證信函予被告：「㈠就人民幣2,335 萬元部分：因本公司於112年4月13日曾於台灣台北地方法院提存所提存新台幣103,090,250元整，此筆提存款項可直接交由貴公司領取或本公司領取後立即交付……。㈡就自111年3 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分：此筆利息部分，部分可由前開提存所所給付之利息抵扣外（若有），不足部分，因利息金額龐大，……，本公司擬已分____期方式為給付，並開立支票……。㈢5％利息計算截止日：……本公司擬以12月31日作為5％利息計算截止日」（本院卷第27至30頁) 。　⒉經被告112年12月4日函復：「㈡有關旨揭借款……之利息部分，富利香港有限公司不同意分10期之方式為給付，以及利息計算截止日請計算支付至本金全部清償日止，富利香港有限公司不同意以民國112年11月30日抑或112年12月31日(因來函之日期不一致)作為5％利息計算之截止日。㈢請青上化工廠股份有限公司將欲清償之款項提存於台灣台北地方法院提存所，本公司將自行前往辦理領取提存款之手續等語」(本院卷第31至32頁)。　⒊原告112年12月8日存證信函再回以：「……所命給付本金人民幣2,335萬元部分，本公司同意貴司前揭來函……，請貴司自行向台灣台北地方法院提存所辦理領取（案號：112年存字第930號）。㈡另就上開判決所命給付自111年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，本公司已於112年12月7 日匯付人民幣2,018,336元(631天之利息)予貴司(第一銀行香港分行帳號……)。㈢另依本國所得稅法規定，……，因此，本公司實際匯入貴公司之帳戶金額為人民幣1,614,668.8元，… …」（本院卷第33至36頁）。另原告主張被告有於112年12月 12日傳真原告，請原告將2,335萬元利息匯入被告指定之銀行帳戶，則有原告所提出之傳真可按（本院卷第34頁）。　⒋首先，就系爭提存書所提存款項係原告為免於前案判決假執行所為之提存，為擔保提存，有原告所提出系爭提存書可按（本院卷第25頁），復為兩造所不爭執。則被告富利公司無從自行提領，本必須依法為強制執行而取得系爭提存款，此情亦為被告陳明在卷（本院卷第130頁），而原告亦未否認此情。是在被告富利公司尚未強制執行取得款項前，原告並無對被告富利公司為清償。原告認其於112年12月8日存證信函中表示請被告富利公司自行向本院提存所辦理領取系爭提存款，即認其已完成本金債務之清償，或認為被告富利公司認同原告已完成本金之清償，實屬原告個人主觀想法，於法無據。再者，就利息部分，被告富利公司已於112年12月4日函文中明確表示利息需支付至本金全部清償日止，而原告雖有匯付原告利息人民幣1,614,668元（本院卷第36、39頁，原告利息計算至112年12月7日，並於該日匯款，後因退匯再於同年月19日匯付被告其他帳戶相同金額)，然當時尚未清償本金，已如前述，是原告所給付被告富利公司之利息亦顯有不足。據上說明可知，被告富利公司於113年1月30日、3 月7日對原告為強制執行時，原告確未對被告富利公司清償本金且僅給付部分利息，則被告富利公司於113年1月30日、 3月7日就其本金、利息債權、執行費用及一審裁判費，對系爭提存款及原告名下銀行帳戶資產聲請強制執行，係依法行使其權利，難認有何不法。原告主張被告有侵權行為或債務不履行，均難採認。另就原告於112年12月19日雖有匯款予被告富利公司人民幣1,614,668元，然並未有通知被告富利公司其已匯款，原告稱被告富利公司不可能不知等語，並無所據，尚難採認。是亦難認有原告所主張被告富利公司已收受人民幣1,614,668元之利息，卻仍待原告向執行處聲明異議後，始向法院陳報收受利息之事實乙節。　⒌原告另主張：被告富利公司於收受原告112年12月8日存證信函後，除傳真告知利息匯款帳戶外，就本金之清償方式、利息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示意見，被告富利公司有默示同意原告提出之清償方案，且原告已依該方案完成清償等語。然原告並未清償本金並僅支付部分利息已如上述；且單純沉默並不等同於默示之意思表示，被告富利公司收受前揭存證信函後，僅係單純沉默，而其傳真原告匯款帳戶，亦僅係提供原告款項給付之方式，難認有何同意原告自己主張之利息計算方式，更遑論被告富利公司早已於 112年12月4日函文中表明利息應給付至本金清償日止。而就本金部分，更難認雙方間因此成立任何清償約定或是以原告寄發112年12月8日存證信函即表示原告已為清償之意思存在。原告此部分之主張，亦無可採。　⒍據上，被告富利公司就其對原告之債權依法向法院聲請強制執行，並無有何不法。則原告主張被告應連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並無理由。原告另主張被告富利公司未依清償約定受領原告清償，應負擔債務不履行責任。而被告陳建福身為負責人，依公司法第23條第2項規定，亦應與被告富利公司，連帶對原告負債務不履行損害賠償責任等語，然原告與被告富利公司間並無有何原告所主張之清償約定存在，業如前述，則原告此部分之主張，自均為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係及公司法第23條第2項規定，請求被告給付37,091,167元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-14

TPDV-113-重訴-985-20250314-1