Know99判決書

搜尋結果：水電工程

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第405號抗告人何上奕即何進陞相對人洪怡婷上列當事人間聲請確定執行費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人執原法院109年度中簡字第692號判決、110年度簡上字第35號判決（下合稱系爭確定判決）及確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，主張抗告人應將如系爭確定判決附圖（下稱附圖）編號A 、B地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地（下稱系爭土地）返還相對人，由執行法院以111年度司執字第73588號拆屋交地事件（下稱系爭執行事件）執行終結，相對人以其於系爭執行事件支出如原法院司法事務官（下稱司事官）於民國112年5月8日所為112年度司執聲字第9號裁定（下稱原處分）附表（下稱附表）所示執行費用共新臺幣（下同）9萬2,280元（下稱系爭費用），向執行法院聲請確定執行費用額，經司事官以原處分確定抗告人應負擔執行費用額為系爭費用，並依強制執行法第30條之1準用修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自原處分送達抗告人翌日起算之法定遲延利息。抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。二、抗告人抗告及異議意旨略以：司事官於111年12月28日到現場執行時，相對人不同意由伊自行拆除系爭地上物，故應由相對人負擔拆除費用。又執行法院將系爭土地點交予相對人後，係相對人自行雇工在系爭土地四周架設圍籬，該圍籬拆除費用亦應由相對人負擔；另保全鎖匙刻印店鎖匠即訴外人王坤達自承並無開鎖，僅收取到場費用600元；且系爭地上物僅為矮牆平房及廁所有用電，伊詢問現場拆除工人工資合計為1萬元，水電工人工資為2,500元。伊應負擔執行費用額僅為執行費1,665元、複丈規費4,015元、鎖匠費用600元、拆除清運工資1萬元及水電工資2,500元等情。爰提起抗告，請求就原裁定及原處分所命伊給付超過1萬6,280元部分廢棄，並駁回相對人此部分之聲請。　　　　　三、相對人則以：執行法院多次命抗告人自行拆除系爭地上物，抗告人仍拒不拆除，伊始付費委由專業廠商拆除系爭地上物，伊於系爭執行事件確有支出如附表所示系爭費用等語置辯。四、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條定有明文。所謂執行必要費用，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、拆除費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，且係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。五、經查：　㈠執行法院於111年6月9日以中院平111司執梅第73588號執行命令命抗告人於收受執行命令後15日內自動履行，抗告人於11 1年6月15日收受執行命令，逾期仍未自動履行，司事官始定期於111年12月28日執行拆除系爭地上物，並將系爭土地返還相對人，且因抗告人仍不同意於上開日期拆除，相對人始未同意由抗告人自行拆除等情，有執行法院執行命令、送達證書及執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷）。抗告人既未於執行法院所命自動履行期限內自行拆除系爭地上物，且不同意於司事官所定執行日期拆除系爭地上物，依上開說明，相對人委請他人拆除系爭地上物所支出之必要費用，自應由抗人負擔。　㈡相對人有支出如附表所示系爭費用，抗告人就執行費1,665元及複丈規費4,015元，已不爭執（見本院卷5頁）。又抗告人自陳相對人有雇請鎖匠到場、架設圍籬，並有雇請工人執行拆除工程、水電工程等語（見本院卷9頁）。且相對人因拆除系爭地上物而給付統式鐵網工程1萬9,000元、保全鎖匙刻印店王坤達1,100元、萬豐工程行4萬5,000元及信榮水電行2 萬1,500元，有上開廠商開立收據及中國信託銀行存款交易明細可證（見本院卷31至35、39頁），堪認相對人確有支付如附表所示系爭費用，且該費用為系爭執行事件之必要費用。　㈢抗告人所辯鎖匠王坤達費用僅600元等語，雖提出其與王坤達之對話錄音譯文為證，然相對人已匯款共1,100元予王坤達，有中國信託銀行存款交易明細可證（見本院卷31頁），足認相對人確有支付王坤達1,100元，實無再通知王坤達到庭作證之必要。又抗告人所稱圍籬係拆除工程之安全圍籬，自屬抗告人應負擔之必要費用。而抗告人稱其詢問現場工人工資為何等情，並無證據足證，難認實在，且承攬拆除系爭地上物工程者為萬豐工程行及信榮水電行，並非現場工人，抗告人所辯，顯不足採。至抗告人聲請本院函詢臺中市土木包工商業同業公會、臺中市水電裝置職業公會拆除系爭地上物所需費用為何，然此既無從證明相對人所支出系爭費用非屬系爭執行事件之必要費用，核無必要。六、綜上所述，抗告人確有支出如附表所示之必要費用，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為系爭費用，及加計自原處分送達抗告人翌日起算之法定遲延利息，核無不合。原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求就原裁定所命給付超過1萬6,280元部分廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TCHV-113-抗-405-20250220-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度全字第41號聲請人即債權人陳重諺即誠邦水電工程行相對人即債務人宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣362,000元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣1,088,500元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣1,088,500元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。前開聲請依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之；假扣押之請求及原因如經釋明而有不足，法院得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。至所謂假扣押之原因，依同法第52 3條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。二、聲請意旨略以：相對人承攬訴外人大耀開發建設股份有限公司（下稱大耀公司）位於桃園市大園區文治路之客運二段集合住宅新建工程（即大耀首賦建案）中新建大廈之水電工程（下稱系爭工程），並於113年9月7日、113年9月29日陸續將系爭工程部分轉包予聲請人施作，報酬合計為1,088,500 元（含點工報酬91,000元、消防工程報酬997,500元），聲請人於113年10月1日、113年11月10日完工交付予相對人，詎相對人於113年11月14日惡性倒閉，迄今仍積欠工程款1,0 88,500元未付，經相對人員工告知相對人嚴重收支失衡、周轉不靈、無法繼續營業，員工薪水及貨款均無力支付，經聲請人以line通訊軟體向相對人請款，相對人均不讀不回，顯係拒絕給付上開工程款，相對人已瀕臨無資力之情形，有日後不能執行或甚難執行之虞，伊願以現金供擔保以補釋明之不足，就相對人之財產於1,088,500元範圍內聲請假扣押等語。三、本件聲請人所主張之請求，業據其提出聲請人之估價單、請款單、相對人之施工確認單及出工人數紀錄表、採購申請單、工程發包單、施工項目需求表、估驗計價單及請款單，可認就假扣押之請求已為相當釋明；至其所述假扣押之原因，另提出google網頁、line對話紀錄等資料在卷，縱未能盡完全釋明之責，惟聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，是聲請人所為本件假扣押之聲請，應予准許。四、綜上所述，聲請人已釋明其請求假扣押之原因，並陳明願供　　擔保以補不足，所為假扣押之聲請，應予准許，併依民事訴　　訟法第527 條規定記載相對人供擔保之金額，得免為或撤銷　　假扣押。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-20

TYDV-114-全-41-20250220-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第206號相對人何宗庭即明鴻水電工程行上列相對人與聲請人李尚炎間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文相對人應向本院繳納之聲請費用額確定為新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22 第3項前段、第91條第3項亦有分別明定。又勞資爭議調解准予強制執行事件於性質上核屬非訟事件，依非訟事件法第13 條第2款規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，新臺幣(下同)未滿10萬元者，徵收費用500元。二、經查，相對人與聲請人甲○○間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請就高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄關於相對人同意給付聲請人30,720元裁定准予強制執行並暫免繳納裁判費，經本院113年度勞執字第111號裁定准許，並諭知聲請程序費用500元由相對人負擔，而告確定在案，此有本院調閱上開事件卷宗查核無誤。是以，聲請人暫免繳納之聲請費500元，即應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-02-20

KSDV-114-司聲-206-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第10號上訴人即被告陳宥騰指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第640號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告乙○○（下稱被告）有罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。　　二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：被告始終坦承犯行，未作任何狡辯，被告僅係小額零星販賣，且毒品並未流入市面，又被告於新冠肺炎疫情爆發前，本從事水電工程工作，但疫情爆發後，被告頓失工作，家中開銷用盡原本微薄之積蓄，為維持家中生計，迫於無奈而觸犯刑典，被告實有不得已之苦衷，原審未審酌上情，請依法刑第59條規定，酌減被告之刑，且原審未斟酌被告之犯案情節輕重及犯罪後態度，量刑過重，請從輕量刑等語。　　三、經查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而該條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本院審酌臺灣社會嚴厲禁毒之現狀，被告販賣第三級毒品咖啡包之犯行易衍生其他犯罪，且數量為10包，販賣金額為新臺幣（下同）3千元，數量及價金均非低微，危害社會治安，又被告之犯行，已依刑法第25 條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告經上開減刑規定遞減其刑後，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被告之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦無情輕法重之憾。從而，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並無理由。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審判決敘明以被告之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括被告之犯罪手段、所生損害，及其之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，犯後坦承犯罪之態度等一切情狀）而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，且原審之科刑亦僅是從處斷刑之最低刑度酌加數月，已屬從輕量刑，自難率指為違法。從而，被告之上訴意旨，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧，對於原審法院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認有理由。　四、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第45至47頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。　前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第640號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　郭賢傳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55935號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之毒品咖啡包貳拾陸包(含包裝袋貳拾陸只)、蘋果廠牌iPho ne11手機壹支，均沒收之。　　事　實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年11月19日某時許，於社群網站Twitter 上，以暱稱「台中武裝貝多芬」發佈「可裝備，可音樂」、「裝備商」、「音樂課」等文字及毒品咖啡包照片之販賣毒品廣告訊息，適桃園市政府警察局桃園分局員警執行網路巡邏勤務，在上開網站上發現乙○○所張貼之廣告訊息，遂於112年11月19日1時18 分許，喬裝為買家與乙○○聯繫，雙方乃約定由乙○○以新臺幣（下同）3,000元之價格，販售10包毒品咖啡包給員警。嗣乙○○於112 年11月19日3時30分許，在臺中市○○區○○街000號前與喬裝買家之員警進行交易之際，旋遭在場埋伏之警員當場表明身分，並以現行犯逮捕而未遂，且扣得含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 26包（驗餘淨重59.8042公克，純質淨重6.4368公克）及蘋果廠牌iPhone11手機1支，因而查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據公訴人、被告乙○○、辯護人於本院行準備、審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備、審理程序坦承不諱，並有員警職務報告書（偵卷55935號第35-36頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 55935號第37-43頁）、桃園市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（偵卷55935號第47頁）、桃園市政府警察局桃園分局查獲「毒品」初步鑑驗報告單（偵卷55 935號第55-56頁）、被告與員警之對話紀錄翻拍照片、查獲現場照片、查扣毒咖啡包照片（偵卷55935號第61-73頁）、通聯紀錄表（偵卷55935號第85頁）、通話紀錄畫面截圖（偵卷55935號第101頁）、臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷55935號第127頁）、臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q 號毒品純度鑑定書（偵卷55935號第128頁）、113年度保管字第1003號扣押物品清單及扣案物品照片（偵卷55935號第1 29、135頁）、113年度安保字第241號扣押物品清單及扣案物品照片（偵卷55935號第137、147頁）在卷可查，另有扣案之毒品咖啡包26包(總毛重108.24公1克)、蘋果廠牌iPhon e11手機1支為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　　二、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不予寬貸之犯罪行為，衡諸常情，倘非有利可圖，持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人，甘冒再次向他人購買時，遭查獲移送法辦之危險之理；而上開毒品既經政府公告列管，未經許可不得販售，自無一定之市場行情或公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因此，販賣利得，除經被告坦承或其價量至臻明確外，確實難以究其原委，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告供稱：本案我原本預計要賺自己施用毒品之量差等節(本院卷77頁)，堪信被告主觀上應具有營利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告就本案犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。二、被告因販賣第三級毒品未遂而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告雖客觀上已著手實施販賣毒品犯行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。四、被告先後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為思慮成熟之人，當知悉上開毒品有損身心健康，為國家列管之第三級毒品，卻不思遵循法紀，販賣第三級毒品未遂，實助長毒品氾濫之風，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害。惟參以被告所為之犯行為未遂，次數僅有1次，相較於大盤、中盤毒販，尚屬有別，整體犯罪情節非謂甚為嚴重。兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳。酌以被告自陳高中畢業之教育程度，離婚，育有2名未成年子女，由前妻扶養照顧，被告則需支付扶養費用。另外，被告需扶養母親。被告現從事水電工作，每日收入約2,000元等節。再徵諸檢察官、辯護人及被告對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分一、被告係以扣案之蘋果廠牌iPhone11手機作為聯繫工具，屬供犯罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。二、扣案之毒品咖啡包26包(驗餘淨重59.8042公克，純質淨重6. 4368公克)，為被告所為本案販賣第三級毒品未遂犯行所為之標的或剩餘者。又該等毒品咖啡包經送驗，鑑定結果均為含有第三級毒品成分，此有臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷55935號第127 頁）、臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷55935號第128頁）在卷可考，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告均沒收之。又盛裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCHM-114-上訴-10-20250219-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

除臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度除字第2號聲請人徐莉雲上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），因聲請人不慎於民國113年2月2日遺失，遂聲請並經本院以113年度司催字第37號裁定准許公示催告在案，該裁定並於113年7月16日公告在本院網站，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭支票無效等語。二、查聲請人遺失系爭支票，經本院113年度司催字第37號公示催告在案，並於113年7月16日公告於本院網站。所定申報權利期間已於114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人復於申報權利期間屆滿後3個月內即同年月17 日，聲請宣告如附表所示支票無效等情，業經本院職權調閱上開民事卷宗審核無訛，足堪認定。從而，聲請人聲請宣告系爭支票無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：　　　　編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 銓苗水電工程行(傅惠姮) 台銀苗栗分行 113年3月5日 3萬9600元 0000000 002 銓苗水電工程行(傅惠姮) 台銀苗栗分行 113年3月5日 1萬9100元 0000000

2025-02-19

MLDV-114-除-2-20250219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4384號債權人程凱苗上債權人聲請對於債務人黃一武發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補正修繕費共5張之收據影本。㈡補正委託債務人承包水電工程之釋明文件資料。㈢補正債務人之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略 )。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-19

TCDV-114-司促-4384-20250219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人即被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第55號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以被告有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自民國113年2月20日起羈押在案；然原裁定僅以被告所犯係重罪之單一羈押原因，即認被告有逃亡之相當理由，卻未審酌被告從小就住在屏東縣萬丹鄉迄今，並未有外出居住之紀錄，且亦無逃亡經通緝之前案，今被告之兄長重傷治療中，家中僅有父親獨立施作水電工程，需被告返家幫忙以免工程違約，且被告尚有2名未成年子女需要撫養，並無逃亡之動機及可能性，又被告始終坦承犯行，如以一定金額之具保金，及限制住居、定期向派出所報到之較小侵害手段，亦可對被告產生一定之心理壓力而可替代羈押，爰依法聲請具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以113年度重訴字第4號判決就被告所犯製造第二級毒品罪，判處有期徒刑8年；嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認被告犯製造第二級毒品罪嫌仍屬重大，且所犯係重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於11 3年9月20日起羈押被告在案，有上開判決書、本院押票、訊問筆錄附卷可稽，堪可認定。四、被告雖以前詞請求具保。惟本院認被告雖坦承犯行，然其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且被告製造完成之甲基安非他命毒品，其純質淨重已逾200公斤，足見被告製造毒品之規模甚鉅，且遭判處之刑度非輕，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認被告有畏刑而逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因；又被告製造完成之甲基安非他命數量甚多，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，為確保審理程序之順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當，且合於比例原則，目前並無從以具保或其他方式可以替代，而仍有羈押之必要性。至於被告所述其餘家庭狀況等情，縱認屬實，亦與是否維持羈押之考量無涉，此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告請求具保停止羈押，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-19

KSHM-114-聲-139-20250219-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第948號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯俊宇顏建德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 3號、113年度偵緝字第751號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。顏建德犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、柯俊宇、顏建德及陳國諒（由臺灣基隆地方檢察署另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月4日凌晨4、5時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載顏建德及陳國諒，一同前往位在新北市○○區○○路0段000號對側之水金九旅館開發事業有限公司（下稱水金九公司）工地，由顏建德持客觀上可供作兇器使用之破壞剪，剪開上開工地圍籬，毀壞工地圍籬之安全設備後，由柯俊宇、陳國諒侵入水金九公司工地建築物內，顏建德則在工地1樓把風、接應，柯俊宇、陳國諒侵入工地建築物地下室，破壞已施作之水電工程，減壞PC管及內部電線，致已施作完成之水電工程失其效用，並徒手竊取水金九公司之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，共同搬運至工地1樓，顏建德則協助將前開所竊物品搬運上車，另柯俊宇等人復接續著手竊取鋼筋6根，搬運途中，因故作罷而未得逞，嗣3人將前開竊得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆搬上車後，旋駕駛前開自用小客車離去。嗣水金九公司之負責人羅玉青發現上情後報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線始查悉上情。二、案經水金九公司訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告柯俊宇、顏建德於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第125頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告柯俊宇、顏建德以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告柯俊宇、顏建德於偵查、本院審理中坦認不諱（113年度偵字第1323號卷第14-16、545-547、5 57-558、599-600頁；本院卷第124-125、130頁），並據證人即告訴代理人鄭佾昕及證人蘇立貴於警詢時證述明確（同上偵卷第37-42、49-51頁），復有監視器錄影畫面光碟暨截圖、現場照片、新北市政府警察局瑞芳分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局112年10月23日新北警鑑字第1122099 533號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑紋字第1126022351號鑑定書暨所附送鑑資料、新北市政府警察局 113年2月29日新北警瑞刑字第1133594502號函暨所附刑案現場勘查報告、現場勘查照片、勘查採證同意書、證物採驗紀錄表等件（同上偵卷第55-64、69-101、385-487頁）在卷可稽，足認被告柯俊宇、顏建德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證明確，本件被告柯俊宇、顏建德上開無故侵入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號判決意旨足資參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。經查，被告柯俊宇、顏建德及同案被告陳國諒，係結夥持破壞剪剪開水金九公司圍住上開工地而用以防盜之圍籬，並自該處侵入上開工地內行竊，自構成毀壞門窗牆垣以外之其他安全設備之加重要件。又其等於上開竊盜犯行時所使用之破壞剪，得以剪開並破壞上開工地之圍籬，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。二、再按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」及「船艦」，所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查本案工地已有牆壁及屋頂，足以蔽風雨及供人出入使用，此據被告柯俊宇、顏建德供承在卷（本院卷第124-125頁），且有本案工地現場照片可證，自屬建築物無疑，又上開工地並非有人居住之建築物，是以本件被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒未經許可擅自侵入本案工地，自屬無故侵入他人建築物行為至明。　　　三、是核被告柯俊宇、顏建德上開所為，均係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪、同法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，及同法第35 4條之毀損他人物品罪。四、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒於同日進入工地後，先後竊取水金九公司所有之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8 捆得手，及竊取水金九公司所有之鋼筋6根嗣後因故做罷而未遂之行為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪。又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院69年台上字第3945號判決意旨足資參照。是被告柯俊宇、顏建德本案所為雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重事由，惟仍均僅論以一加重竊盜罪。五、再被告柯俊宇、顏建德上開所為結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、無故侵入他人建築物及毀損之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告2人之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告柯俊宇、顏建德以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪處斷。　　　六、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒，就上開結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83 年度台上字第2520號判決要旨參照）。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯俊宇、顏建德前有竊盜之前科紀錄（詳卷附被告2人之法院前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜、無故侵入他人建築物、毀損犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致被害人水金九公司受有財產上之損害，所為均應予非難；暨衡酌被告2人均坦承犯行，於本院審理期間雖與水金九公司調解成立，惟尚未賠償損害（本院卷第117-118頁調解筆錄、第1 43頁公務電話紀錄表）之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、被告顏建德國中畢業之智識程度、未婚、自述入監前從事泥作工作、出監後需照顧父母之家庭經濟狀況（參本院卷第95頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131-132頁）；被告柯俊宇高中肄業之智識程度、離婚、自述之前在弟弟的披薩店工作、有2 個小孩及母親需撫養之家庭經濟狀況（參本院卷第91頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，資以儆懲。八、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。查被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒為本件加重竊盜犯行所得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，係其等為本件加重竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品均由同案被告陳國諒取走，被告柯俊宇僅分得報酬新臺幣（下同）2, 000元，被告顏建德則未分得報酬等情，業據被告柯俊宇、顏建德於本院審理時陳述在卷（本院卷第124-125頁），堪認被告柯俊宇本案之犯罪所得為2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告顏建德本件並無犯罪所得，自應不予宣告沒收。　㈡又被告顏建德持以供上開犯罪所用之破壞剪，固係供被告柯俊宇及同案被告陳國諒為上開犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開破壞剪現尚存在，且該物為日常生活中易於取得之物品，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-19

KLDM-113-易-948-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3305號原告張芷瑜即三顧茅廬土城裕民店訴訟代理人林凱鈞律師被告楊豐陸即灃食小吃店訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於門牌號碼新北市○○區○○路0000號房屋 (下稱系爭97-2號房屋)經營餐飲業，相鄰之97-1號房屋為被告(現已更名為灃食小吃店)所承租人作為開設餐飲業使用。被告未盡維護系爭97-1號房屋室內配線義務，致該房屋廚房之室內配線短路，於民國（下同）113年2月29日電線短路，引燃起火，並延燒致原告所使用之系爭97-2號房屋(下稱系爭火災事故)。系爭97-2號房屋因系爭火災事故致使店內裝潢、機器設備均遭焚毀，受有嚴重財產上損害，且原告因系爭火災事故須重新進行室內裝潢、採購並維修損害之機器設備，並於113年3月間整修店面而無法營業，因而短少營業收入，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)149萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭火災之發生被告並無過失，原告亦未就被告有故意過失負舉證責任，被告於103年間曾承租系爭97-1號房屋經營餐飲業，嗣因生意不佳退租後，復於106年1月25日起再承租，原告亦自103年開始承租系爭97-2號房屋。據系爭97-2號房屋屋主簡金木於新北市政府消防局談話筆錄，於系爭火災發生後，自97-1號與99號間之巷道間照片中，可以明顯見到確有2組以上之電線，分別經由99號房屋拉至97-1號情形，足見97-1或97-2室內使用之電源，均來自於99號房屋之電源。依新北市政府消防局鑑定報告之結論可知，本案起火戶為新北市○○區○○路0000號就是醬廚房南側木質層皮處附近，起火原因以電氣因素引燃知可能性較高，經移送訴外人陳秀真涉嫌公共危險罪嫌，嗣經新北地檢署以不起訴處分。按民法租賃關係之規定，以系爭火災發生系113年2月間，距電線拉好之77年間，其間長達36年，出租人均未按時檢修或更換電線線路，至少自被告承租之106年間起算亦有7年之久，恐係出租人未於租賃期間內，提供合於租賃契約約定使用、收益之狀態，而造成系爭火災發生。 (二)系爭火災鑑定報告雖稱在97-1戶內發生，但並未詳述火災發生之電源線，究屬何人使用: 　1.按土城區裕民路97-1、97-2、97-3號鐵皮屋之電源，均來自同路段99號1樓或5樓之樓梯間，此有簡金木之供述在卷，為兩造所不爭之事實，並有被告於系爭火災發生後，自99號及 97號間防火巷上方取得之照片可查。據該照片顯示，99號1 樓及5樓樓梯間之電源線，均經過97-1號室內，在分別至97- 2或97-3號供其使用，而97-1、97-2、97-3號分別有獨立之電源開關箱，用以計算各號用電度數，如各號之電源線如有因年久失修或保管失當或遭動物咬傷，導致房屋失火，可自各號各別之電源開關箱之電錶，即可明瞭電線失火之起因。　2.系爭火災發生後，發現97-1房屋之電源開關箱及電錶完好如初，而97-2房屋電源開關箱及電錶均燒毀熔盡，當知係97-1 房屋室內(廚房內)由出租人提供予97-2房屋使用之電線走火以致回竄至97-2電源開關箱，導致電箱及電錶均熔盡。因此，判斷系爭火災之發生，係肇因於出租人提供予97-2房屋使用經過97-1房屋室內之電線失火以致，但該電線究係因保管不當等，進而引起電線失火之原因，雖無法判斷，但均與被告無關。 (三)退步言之，縱失火原因與被告有關(假設語氣)，但原告請求損害賠償之範圍及數額均有疑異: 　1.就硬體設備或設施部分，系爭火災發生後，新北市政府消防局前來火場鑑識時，已就系爭97-2號物品作勘驗，發現並無受損之情形，並提出現場照片，已如前述。故原告請求就97 -2號房屋內室內裝潢、水電工程等設備之修繕或裝置，則失所據。退步言，原告亦先證明確有該物存在或裝潢存在，且其燒毀與系爭火災有因果關係，惟原告均未證明。再退步言，縱原告能證明該等物品或裝潢存在，且與系爭火災具因果關係，亦需提出其原始購買證明，再按固定資產耐用年數計算其殘值多少，而非其購買價值。　2.就停業損害部分，原告提出之原證9均為私文書，原告首先證明其真正，不能僅以列印資料，即得證明確有該等收入。又縱原告能證明確有該等收入，惟仍需扣除其必要成本，如不能舉證，當應依主計處公布之同類利潤標準計算之；已原告經營之內容及模式，應屬分類編號第5611-13麵店小吃店淨利率為9%；無論如何，計算其營業損失，並非以全月之經營額，作為營業利潤標準。又原告以113年3月暫停一個月營業損失為922,213元，然以原告所舉之工程或購買設備之時間，是否需要耗費整月時間，原告既未舉證，當否准其請。 (四)綜上並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年1月15日筆錄，本院卷第115至1 16頁）： (一)原告承租系爭97-2號房屋經營餐飲業，被告自106年1月25日起向簡金火承租為系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月 29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13 日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁）。 (二)陳秀真承租系爭97-1號房屋經營餐飲業而涉嫌失火罪嫌，經檢察官為不起訴處分，有被告提出被證4新北地方檢察署檢察官113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第 71-76頁）。四、本件爭點應為：原告依據侵權行為之規定，請求被告賠償如訴之聲明，是否有理由?茲分述如下: 　　原告主張因被告過失造成原告受損如室內裝修、冷氣裝修、冷箱裝修、監視器裝修、抽風機封館修繕、瓦斯管配管修繕、營業損失等如訴之聲明，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 (二)系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁），且為兩造所不爭。簡金木於警詢中陳稱：系爭97-1號建物大約77年搭建，電線也是那時候接的，是從土城區裕民路99號5樓接電拉線至本案建築物使用等情，則是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系爭廠房之電氣線路所致，已無可採。 (三)系爭97之1號承租人陳秀真因未妥當設置電源線路之安全，涉有刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌，經證人陳照美於警詢中陳稱：我承租裕民路97之2號之鐵皮建築物做店面營業使用，當時還在營業，我進去後面廚房發現本案建築物有火燒來等語，再經新北市政府消防局調查後，認本案火災起火處係由系爭97-1號房屋廚房南側木質層板處附近引燃，研判起火原因係起火處附近電源線異常起火，以電器因素引燃之可能性較高，此有新北市政府消防局火災原因鑑定書在卷可參，系爭97-1號房屋是鐵皮建築為77年搭建完成，並於同時完成電線設置，係由土城區裕民路99號5樓接電拉線等語，並經簡金木證述明確，足認被告陳秀真僅係承租本案建築物營業使用，衡情被告陳秀真身為承租戶亦不會去更動屋主所配置之電源線路，難認被告陳秀真在本案建築物電線配置上有何疏失之情，又與被告陳秀真共同經營「就是醬」之楊豐陸亦於偵查中證稱：我們每天下班前都會關掉除冰箱以外之插頭，也會固定時間更換老舊電線，以前有發生電源線被老鼠啃咬之情形，我們也會定期消毒，但還是很難避免等語，是電氣因素引起火災可能性之起因複雜，諸如電源線被覆耗損、昆蟲、囓齒類動物嚙咬電線，甚或因電器本身設計問題均有可能導致，其中有可歸責於使用人或所有人者，亦有不可歸責於雙方者，就刑事制度之觀點而言，倘無從確定本次火災之發生，是因人為過失所致，即難遽以失火罪嫌論處等情，陳秀真涉嫌失火罪嫌，業經檢察官為不起處分，有新北地方檢察署113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第71-75頁）。準此，被告與陳秀真共同經營灃食小吃店，被告自難認有何過失可言。五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付原告14 9萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論:原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3305-20250218-1

板建簡

板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第102號原告銓盛水電工程有限公司法定代理人曹盛和上列原告與被告兆鼎建設有限公司間請求給付工程款事件，經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣(下同)307,300元，並一併請求其中27,300元自民國111年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨其中280,000元自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而根據民事訴訟法第77條之2的規定，原告提起訴訟後，請求起訴「後」的利息，該利息不用算入訴訟標的價額，但反面解釋即為起訴「前」的利息，要算入訴訟標的價額，而本件原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，起訴日期則為113年8月16日，利息起算日分別為111年4月26 日及112年3月26日，此開期間之利息合計為22,676元(元以下四捨五入)，故本件的訴訟標的價額核定為329,976元(計算式：307 ,300元+22,676元)，應徵第一審裁判費3,530元，扣除已繳交之5 00元，尚應補繳3,030元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官吳婕歆

2025-02-18

PCEV-113-板建簡-102-20250218-1