Know99判決書

搜尋結果：水電費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2175號原告谷莊竹香訴訟代理人陳禮文律師王亭涵律師吳俊達律師被告高仲廷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將建物門牌桃園市○鎮區○○路00號1樓之房屋騰空並返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10萬4,748元。三、被告應自民國113年12月6日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為「㈠被告應將建物門牌桃園市○鎮區○○路00號1樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空並返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12萬4 ,083元；㈢被告應自民國113年12月6日起至履行第一項聲明之日止，按日給付原告1,935元；㈣願供擔保，請准宣告假執行」（卷5），嗣追加上開第2、3項之備位聲明，嗣變更聲明為如下開所示之聲明，核原告所為訴之追加備位聲明，乃請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年6月3日向伊承租系爭房屋，雙方約定租期1年（即自113年6月3日起至114年6月3日止），租金每月3萬元，押金為6萬元，被告按月於每月3日前支付租金及水電費予原告（下稱系爭租約）。詎被告於113年9月起未依約繳納租金，業已累計2個月租金未給付，嗣經伊以存證信函催告被告給付租金，詎被告仍未給付，依系爭租約第12 條、第14條及民法第455條規定，系爭租約業於113年10月25 日終止後，被告自應將系爭房屋騰空返還予伊。依系爭租約第19條約定，被告應給付水費400元及電費暨延繳付費用4,3 48元，合計4,748元之水電費。又依系爭租約第12條約定，被告應給付本件訴訟之律師費用4萬元。系爭租約既已終止，依系爭租約第6條約定，被告於返還系爭房屋前，應給付租金2倍違約金，累積至113年12月5日止違約金為7萬9,335 元，自113年12月6日起至被告返還系爭房屋止，以每日1,93 5元計算違約金。若認上開違約金請求未准許，另以備位請求被告迄至113年12月5日止積欠租金12萬元扣除押金6萬元後，應返還租金6萬元。又被告於租約終止後仍繼續無權占有使用系爭房屋，獲有相當於每月租金3萬元之利益，並使伊受有損害，故併依不當得利之法律關係，請求被告自本件租約終止之翌日起按月給付相當於租金之不當得利3萬元。為此，爰依系爭租約、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：「先位：㈠被告應將系爭房屋騰空並返還原告；㈡被告應給付原告12萬4,083元（計算式：4,748元+4萬元+7萬9, 335元=12萬4,083元）；㈢被告應自113年12月6日起至履行第一項聲明之日止，按日給付原告1,935元；㈣願供擔保，請准宣告假執行；備位：㈠被告應將系爭房屋騰空並返還原告；㈡被告應給付原告10萬4,748元（計算式：4,748元+4萬元+6萬元=10萬4,748元）；㈢被告應自113年12月6日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告3萬元；㈣願供擔保，請准宣告假執行」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年6月3日向其承租系爭房屋，雙方約定租期1年（即自113年6月3日起至114年6月3日止），租金每月3 萬元，押金為6萬元，被告按月於每月3日前支付租金及水電費予原告（下稱系爭租約），而被告於113年9月起未依約繳納租金，業已累計2個月租金未給付，嗣經其以存證信函催告被告給付租金，詎被告仍未給付，依系爭租約第12條、第 14條及民法第455條規定，系爭租約業於113年10月25日終止等事實，業據其提出房屋租賃契約書、郵局存證信函、律師函、台灣電力股份有限公司消費性用電服務契約、繳費憑證、收據等為證（卷12-26），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　　　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440 條第1 項、第2 項、第45 5 條前段分別定有明文。經查，被告未依約給付租金，至11 3年10月25月止，積欠原告已逾2個月之租金，嗣經原告以2 次存證信函催告被告給付租金，逾期原告終止系爭租約，此有存證信函在卷可考（卷15-20），然被告逾期未給付，堪認系爭租約已經合法終止，則系爭租約業於113年10月25日終止，是原告請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，洵屬有據。　㈢又原告依系爭租約第19條約定，請求被告給付水費400元及電費暨延繳付費用4,348元，合計4,748元之水電費，及依系爭租約第12條約定，給付本件訴訟之律師費用4萬元等情，業據其提出房屋租賃契約書、郵局存證信函、律師函、台灣電力股份有限公司消費性用電服務契約、繳費憑證、收據等為證（卷12-26），核屬有據。　㈣原告依系爭租約第6條約定，請求被告於返還系爭房屋前，應給付租金2倍違約金，累積至113年12月5日止違約金為7萬9, 335元，自113年12月6日起至被告返還系爭房屋止，以每日1 ,935元計算違約金等情，惟觀諸系爭租約第6條約定「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」（卷13），是系爭租約第6條係約定承租人即被告於租期屆滿，被告未遷讓交還房屋予原告，原告方得請求被告給付違約金，然本件係因被告未按期給付租金，而經原告合法終止，與系爭租約第6條約定之「租期屆滿」要件不同，是原告依系爭租約第6條約定，先位第2、3項請求被告於返還系爭房屋前，應給付租金 2倍違約金，累積至113年12月5日止違約金為7萬9,335元，自113年12月6日起至被告返還系爭房屋止，以每日1,935元計算違約金等情，自屬無據。　㈤次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。本件被告未依約給付租金，且系爭租約已於113年10月25日經原告合法終止，已如前述，被告卻仍無權占用系爭房屋，取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，故至113年12月5日止，積欠租金及相當於租金之損害共計12萬元（計算式：3 萬元X4=12萬元），扣除押金6萬元後，原告備位第2、3項請求被告給付租金及相當於租金之損害6萬元（計算式：12萬元-6萬元=6萬元），及自113年12月6日起至騰空返還系爭房屋，按月給付原告3萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利等法律關係，請求先位第1項聲明及備位第2、3項聲明，即如主文第1至3項所示，為有理由，另先位第2、3項聲明，則無理由，應予駁回。五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施春祝

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-2175-20250303-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1918號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁雅菁選任辯護人楊博堯律師(法律扶助律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 4583號)，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文梁雅菁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告梁雅菁於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告所犯行使偽造文書罪之法定本刑為「5年以下有期徒刑」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節從輕至重為量刑之區間，本院認如依行使偽造私文書罪之法定刑為量刑，亦符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情。故被告所犯本案並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚不足採，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人梁新傳死亡後，渠名下財產即屬被害人梁新傳之遺產，未經全體繼承人同意前，不得任意處分，竟未得其他繼承人同意，擅自偽造彰化區漁會之取款憑條，詐領被害人梁新傳存在彰化區漁會帳戶內之款項，並填具郵政存儲金提款單及郵政儲金存款繼承(代管)申請書，詐領被害人梁新傳存在秀水郵局帳戶內之款項，被告所為足生損害於其他繼承人及金融機構對於客戶存款管理之正確性，應予非難。併斟酌被告犯罪後坦承犯行，雖未獲得告訴人梁美琪之諒解，但被告已存回新臺幣(下同)1萬7300元至被害人梁新傳之彰化區漁會帳戶，此有被害人梁新傳彰化區漁會帳戶之存摺封面及內頁影本附卷可稽( 見本院卷第85、91頁)。兼考量被告之身心狀況(見本院卷第 93頁所附由吳四維診所出具之被告診斷證明書)、被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況、檢察官、告訴人、被告及辯護人所述之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟本院審酌被告未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，因認被告所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情事，自不予宣告緩刑。五、是否宣告沒收之說明 (一)被告2次在彰化區漁會取款憑條蓋用被害人梁新傳印章而生之印文，均是使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收。又被告所偽造之彰化區漁會取款憑條2張，雖係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已行使而交與彰化區漁會承辦人收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收。 (二)被告為本案犯罪所取得之1萬7286元，固屬其犯罪所得，惟被告已存回1萬7300元至被害人梁新傳之彰化區漁會帳戶。如仍諭知沒收上開犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵該犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4583號　　被　　　告　梁雅菁　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、梁雅菁為梁美琪之姐。緣渠等之父親梁新傳於民國112年7月 8日0時32分許過世，梁雅菁明知梁新傳存放於其名下如附表所示金融機構帳戶內之存款，於梁新傳死亡後屬遺產之範疇，應為梁新傳之全體繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程式，始得提領款項或處分其遺產。梁雅菁竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺接續犯意，於附表編號 1、2所示之時間，持梁新傳所有之彰化區漁會之如附表所示之帳戶存摺及印章後，在取款憑條上盜蓋梁新傳之印文，再持上開偽造之取款憑條臨櫃向鹿港鎮漁會不知情之承辦人員行使，致該行員陷於錯誤，誤信梁雅菁係梁新傳授權委託前來提領款項，因而交付附表編號1、2所示之款項予梁雅菁。足生損害於另一繼承人梁美琪及彰化區漁會對客戶存款管理之正確性。二、梁雅菁承前開意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表編號 3所示之時間，持梁新傳所有之郵局帳戶存摺及死亡證明文件，填具郵政儲金存款繼承（代管）申請書，假稱自己已取得其他繼承人之同意，授權由其代表申請及領取繼承款項，在取款憑條上蓋梁雅菁自己之印文，再向中華郵政股份有限公司秀水郵局（下稱秀水郵局）之不知情之承辦人員行使，致該行員陷於錯誤，誤信梁雅菁係受全體繼承人授權委託前來提領款項，因而交付附表編號3所示之款項予梁雅菁。足生損害於其他繼承人梁美琪及秀水郵局對客戶存款管理之正確性。三、案經梁美琪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告梁雅菁於警詢及偵查中之供述否認犯行，辯稱：係用於喪葬費及醫藥費云云。 2 證人即告訴人梁美琪於警詢及偵查中之證述、彰化縣秀水鄉調解委員會調解書1份 1.證明全部犯罪事實。 2.父親死於工安意外，故死者之喪葬費及醫藥費都是公司　支出，公司並給死者的2個繼　承人即其與被吿各140萬元達　成和解，故被吿根本不需要　支付喪葬費及醫藥費。 3 證人梁修齊於警詢中之證述其是彰化縣○○鄉○○村○○巷○0000號之建物所在土地之所有人，建物是死者梁新傳的，土地亦是梁新傳生前簽過讓渡書同意轉讓給其的，讓渡時只有寫土地，沒有寫建物。其母親有同意被吿梁雅菁繼續使用上開建物及土地。 4 附表所示之金融機構存摺封面及內頁影本、郵政存簿儲金提款單、郵政儲金存款繼承（代管）申請書、彰化區漁會取款憑條2張、存款歷史交易明細查詢等證明全部犯罪事實。二、核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就附表編號3部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就附表編號1、2盜用梁新傳印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。被告先後3次犯行，時間密接，且均侵犯同一法益，屬接續犯，請論以一罪。偽造之上開印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖認被告意圖為自己不法之利益，竊佔其父生前所居住之門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷○0000號之建物及意圖為自己不法之所有，易持有為所有，侵占其父名下之車牌號碼000-0000號自小客車，因認被告尚涉有刑法320 條第2項竊佔、同法第335條第1項侵占罪嫌。惟告訴人並未舉證上開建物及車輛為死者遺產，亦未舉證證明被吿有何排除其占有及使用之情形。要難徒憑其支付一半之水電費或繳納遲延之牌照稅，即謂被吿有何上開犯行。則此部分除告訴人上開單一指訴，尚無其他佐證，且被告亦否認不讓告訴人入門及有侵占自小客車等情，則被告所為與刑法竊佔及侵占罪之構成要件有間，應無成立該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分，同屬遺產糾紛，而有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號領款時間金融機構名稱帳號領取金額（新臺幣） 1 112年7月20日 10時58分許彰化區漁會 00000-00-000000-0號 7,600元 2 112年8月21日 9時48分許同上同上 7,500元 3 112年7月25日 8時50分許秀水郵局 0000000-0000000號 2,186元

2025-03-03

CHDM-113-簡-1918-20250303-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第213號原告安漢興訴訟代理人李依玲律師被告安台興訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被告安中興上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人安國孝所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、除附表一所示遺產外，兩造就被繼承人安于英芳所遺如附表二所示之遺產，應依附表二分割方法欄所示方法予以分割。三、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。　　理　　　由一、原告主張：被繼承人即兩造之父安國孝於民國(下同)102年2 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造及被繼承人即兩造之母安于英芳為繼承人，被告安台興於102年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承，並准予備查。嗣安于英芳於111年1 2月20日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表五所示，故由兩造再轉繼承安于英芳對安國孝之應繼分後，兩造就安國孝遺產之應繼分比例現如附表四所示。安于英芳死亡後，遺有如附表二所示之遺產。就附表三之遺產管理費用為原告及被告安中興所代墊，應先由遺產中扣除。安國孝、安于英芳無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同共有安國孝之遺產，依附表一分割方法欄所示方式予以分配。㈡准就兩造公同共有安于英芳之遺產，依下列方式予以分配：⒈附表二編號1、2之不動產，由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1。⒉附表二編號3之存款，由原告及安中興各取得新臺幣(下同)447元，用以償還代墊之繼承所必要費用；其餘22,617元分由安台興取得。⒊附表二編號4至10由安台興單獨取得。⒋附表二編號11至15由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，用以償還代墊之繼承所必要費用。⒌由原告及安中興各補償安台興1,984,357元。二、安中興陳述略以：同意原告之分割方案等語。三、安台興則以：附表二編號8之存款於安于英芳死亡當日餘額為22,392元，應以該金額列入分配。就附表三編號1之喪葬費，因原告已請領勞工保險條例之喪葬津貼，被告已不得再請領同條例之喪葬津貼，就原告所支出之殯葬費用已獲補助，不應從安于英芳中之遺產扣除。就附表三編號7之水電費，顯非安于英芳所使用，亦非屬其之債務，不得自安于英芳之遺產扣除。原告及安中興無資力對安台興進行金錢補償，應將安于英芳之遺產中不動產、動產及股票變價分割，變價所得及存款由兩造按應繼分比例分配。或將所有遺產原物分割予原告及安中興，由原告及安中興逕對安台興為金錢補償等語。四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第189頁）　㈠安國孝於102年2月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩造，安台興於102年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承。　㈡安國孝所遺財產如附表一所示。　㈢安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，其法定繼承人為兩造。　㈣安于英芳之遺產除附表二編號8以外，其餘如附表二所示。　㈤原告與安中興共同支付如附表三所示之費用，各給付1/2。附表三編號2至4所示費用為安于英芳遺產管理費用。　㈥原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保喪葬津貼8萬9,000餘元。五、本件兩造爭執事項應在於：㈠安于英芳所遺財產中，有關附表二編號8中華郵政台中嶺東郵局帳戶(帳號:0000000000000 ，下稱系爭帳戶)之遺產數額應以何金額列計?㈡原告請領喪葬津貼後，是否得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬費用6 2,000元列入遺產管理費用?㈢附表三編號5所示費用是否為安于英芳之遺產管理費用?㈣安國孝及安于英芳之遺產應如何分割?茲分述如下：　㈠附表二編號8之遺產應以40元列計：　⒈安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，死亡時系爭帳戶餘額為22,392元，有該帳戶交易明細1份存卷為憑（見本院卷一第297頁），為兩造所不爭執，堪信為真。安台興固辯稱應以該金額列計為遺產，然原告主張安于英芳於生前授權伊提領系爭帳戶之金額以支付看護及醫藥費等費用，當日上午安于英芳死亡後伊提領系爭帳戶中2萬元，係用以向慈濟醫院結清安于英芳之醫療費65,406元等語。經查，安于英芳於111年10月25日入院由急診加護病房治療，於111年11月 8日病情改善轉到普通病房繼續治療，嗣於111年12月14日轉入安寧病房，其住院期間聯絡人均為原告等情，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年12月25日慈中醫文字第113 0191號函檢附之安于英芳病歷0份附卷可稽。而安中興對於安于英芳於111年11月進入加護病房至過世期間，均由原告支出費用照顧乙節並不爭執（見本院卷一第206頁）；安台興對於伊未於安于英芳住院期間協助照護乙情亦未爭執，足見安于英芳死亡前，確係由原告負責照護並支出醫療、看護等費用，則原告主張安于英芳確有授權伊自系爭帳戶領取款項支付看護、醫療等費用，即非虛妄。而原告於111年12月2 0日上午9時59分許自系爭帳戶領取2萬元，復於同日上午10 時34分許以現金支付安于英芳醫藥費共65,406元，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據1份為證（見本院卷一第271至273頁），自該給付日期、時間及金額觀之，堪信原告於111年12月20日提領之2萬元現金確係用於清償安于英芳生前所遺醫藥費債務無訛。則該筆2萬元現金遺產既已用於清償被繼承人生前債務，即非現存遺產，而不應再納入遺產計算。　⒉次就系爭帳戶自111年12月23日起至112年7月25日仍陸續於每月扣繳中華電信費、台電電費及台灣水費等項目，現餘額為 40元等情，有前揭交易明細在卷可查。而上開電費金額與附表二編號1、2建物之電費相符，有台灣電力公司台中區營業處用戶用電資料表1份附卷為憑（見本院卷二第167頁），堪認上開費用應係用於清償安于英芳個人電信費用債務及附表編號1、2所示建物之水、電費，屬為遺產管理支出之費用，即不應再列入遺產範圍分配。安台興固抗辯附表編號1、2所示建物為原告使用，故該等水電費支出並非遺產管理費用等語。然經本院將該建物送請正心不動產估價師聯合事務所鑑定價額，於鑑定報告記載該建物使用現況為「閒置」等語，有鑑定報告1份可查（附於卷外）。又依上開用電資料表所載，111年10月前，該建物之電費均為500餘元至700餘元不等，自111年12月起迄今則為200餘元至400餘元不等，其電費下降之時點與安于英芳住院死亡之時點相符，堪認安于英芳死亡後，該建物確已無人使用。安台興復未提出其他證據證明該建物於安于英芳死後確由原告使用，自難採憑。是上開各項扣繳費用均用以管理遺產或清償安于英芳之債務，自已非屬遺產。從而，附表二編號8之金額，即應以40元列計。　㈡原告請領喪葬津貼後，得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬費用62,000元列入遺產管理費用：　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。又依勞工保險條例第62條第1項第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。　⒉原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保喪葬津貼8萬9,000餘元，為兩造所不爭執。安台興固抗辯原告領取該津貼後，伊已不得再領取喪葬津貼，應認該津貼係用以補助喪葬費，而不得再將原告支出之喪葬費自遺產扣除等語。然上開規定之保險給付條件，並未限制由支付喪葬費用之人始可請領喪葬津貼，且亦不論被繼承人之遺產是否足以支應喪葬費用，只要符合上開要件，被保險人即可請領，足見該保險給付乃為避免被保險人因至親死亡致經濟負擔頓為加重，以被保險人支付之保費為對價，對被保險人所為之財務補助，並非專以抵付喪葬費為其目的。是原告領取喪葬津貼，乃本於其勞工保險被保險人地位所領取之保險給付，與其支付之喪葬費無對價關係，自不得將喪葬費自其領取之喪葬津貼扣抵。復依上開說明，喪葬費用係屬遺產費用，而應以遺產支付，是附表三編號1之喪葬費用，仍應列入遺產管理費用之中，自遺產扣還實際支出費用之原告及安中興。安台興固抗辯此將變相使原告分得較多遺產等語，然喪葬津貼與喪葬費用無對價關係，而為被保險人獨立之權利，已如前述，自不得將該喪葬津貼之利益算入遺產之中，以認定原告分得之遺產數額增多，是安台興此節抗辯，核屬無據。　㈢原告與安中興自112年12月起共同支付如附表三編號5所示水電費，為兩造所不爭執。而該費用係用已支付附表二編號1 、2所示建物之水電費，有水電費收據1份存卷可查（見本院卷二第47至69頁），堪信為真。本院認附表二編號1、2所示建物於安于英芳死亡後無人使用，已如前述，則原告及安中興自112年12月起繳付該建物如附表三編號5所示之水電費用，自屬保存該遺產所支出必要之管理費用，而應自遺產中扣還。　㈣本件遺產分割方法：　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件安國孝於102年2 月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩造，安台興於10 2年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承；安于英芳於111年12 月20日死亡，繼承人為兩造，為兩造所不爭執。則兩造就安國孝、安于英芳之遺產應繼分現應如附表四、五所示。又本件附表一為安國孝之遺產、附表二為安于英芳之遺產，已如前述。兩造就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等遺產，即無不合。　⒉按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款、第3至4項定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。　⒊就附表一編號1、2及附表二編號1、2之不動產部分，因該建物位於臺中市，考量原告目前居住於附表一編號1、2建物，附表二編號1、2建物則位於同棟建物之1樓，原告及安中興均表明願就上開建物維持共有，安台興則無意取得各該建物之持分，為維護上開建物之現況使用，本院認不宜遽以變價分割，應以原物分割為原告及安中興分別共有，較為適當。就附表二編號11至15動產及押租金部分，為安于英芳置於新光銀行北屯分行保管箱中之遺產，原告與安中興表明願就動產部分維持共有，並斟酌原告與安中興已共同支付如附表三所示之遺產管理費用，應自附表二遺產中扣還，爰將上開遺產分配予原告及安中興，並以附表二編號11至15所示比例維持共有及分配，以扣還原告及安中興支出如附表三所示之費用。剩餘不足扣還之金額，則自附表二編號3之存款分配予原告及安中興。至附表一、二其餘遺產，因原告及安中興分得前揭不動產後，尚須以金錢補償安台興之不足額，為簡化兩造法律關係，使原告及安中興因遺產之分配而須以自己固有財產補償安台興之金額降至最低，爰將附表一、二之存款、股票等遺產均分配予安台興，再予計算原告與安中興應補償安台興之金額。　⒋安國孝之遺產總額為6,391,371元，以附表四應繼分計算後，安台興得分得之總額為710,152元，安台興僅取得1,371元，應由原告及安中興各補償安台興354,391元【計算式：(6,39 1,371÷0－000－000）÷2＝354,391，元以下四捨五入，下同】。　⒌安于英芳得分配之遺產總額（由兩造再轉繼承安國孝之遺產已分配如上，不再分配，並扣除附表三之遺產管理費用）為 9,961,604元，以安台興應分得之價值扣除已分得之遺產數額後，應由原告及安中興分別以金錢補償安台興各1,629,96 5元【計算式：[(9,901,000+23,511+942+4,448+1,188+703+ 40+313+30,352+85,799－86,692）÷3－22,000－000－0,448－1,0 00－000－00－000－00,352]÷2＝1,629,965】。　⒍安台興雖抗辯原告與安中興並無資力補償，而應將所有遺產變價分割，或均由原告與安中興分得全部遺產，再一併金錢補償安台興等語。然共有物分割本以原物分割為原則，本件既無難以原物分割之情形，自不得因共有人為圖方便而逕予變價分割，或分由部分共有人取得再補償其他共有人。又原告及安中興目前均有工作及收入，業據渠等提出工作證明、所得扣繳憑單及收入證明為證（見本院卷二第115至119、19 5頁），自難認渠等為無資力補償之人；況安台興就原告與安中興分得之不動產，依民法第824條之1第4項規定就應補償金額有法定抵押權存在，已足資保障其受償之權利。從而，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所示。六、綜上所述，原告主張如附表一編號所示財產為安國孝之遺產、附表二所示財產為安于英芳之遺產，並依民法第1164條規定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二分割方法欄所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒【附表一】安國孝之遺產暨分割方法編號遺產項目金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：175/1000) 6,390,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興354,391元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00○0號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物）(權利範圍：1/1) 3 第一銀行豐原分行存款 941 由安台興單獨取得。 4 台中嶺東郵局存款 430 【附表二】除附表一所示已由兩造自安于英芳再轉繼承之遺產外，安于英芳其餘遺產暨分割方法編號遺產項目金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：300/1000) 9,901,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興1,629,965元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物及未保存登記建物）(權利範圍：1/1) 3 國泰世華商業銀行中港分行存款 23,511 由原告取得446元，用以償還代墊之繼承所必要費用；由安中興取得447元，用以償還代墊之繼承所必要費用；其餘22,618元分由安台興取得。 4 國泰世華商業銀行五權分行存款 942 由安台興單獨取得。 5 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 4,448 6 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 1,188 7 台中大坑口郵局存款 703 8 台中嶺東郵局 40 9 臺灣新光商業銀行北屯分行富林亞洲成長基金089NT003223 313 10 中鋼股票投資1,181股 30,352 11 玉飾一批 85,799 由原告以應有部分42900/85799與安中興以應有部分42899/85799維持分別共有及分配押租金，用以償還代墊之繼承所必要費用。 12 勞力士錶 13 飾品一批 14 金飾一件 15 押租金【附表三】原告及安中興墊付安于英芳之遺產管理費用編號項目金額 (新臺幣) 1 喪葬費 62,000 2 繼承登記代書費 18,000 3 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號之房屋稅 3,383 4 新光銀行保管箱租金 900 5 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號自112年10月至113年8月之水電費 2,409 總額 86,692 【附表四】兩造就安國孝遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 安漢興 4/9 計算式：原應繼分1/3＋111年12月20日再轉繼承自安于英芳應繼分1/3×1/3＝4/9 2 安中興 4/9 3 安台興 1/9 於102年4月15日對安國孝拋棄繼承，111年12月20日再轉繼承自安于英芳。【附表五】兩造就安于英芳遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 安漢興 1/3 2 安中興 1/3 3 安台興 1/3 【附表六】訴訟費用分擔比例編號姓名訴訟費用分擔比例 1 安漢興 38% 2 安中興 38% 3 安台興 24%

2025-02-27

TCDV-112-家繼訴-213-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1593號原告蔡靜屏訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被告廖柏翰訴訟代理人陳宣至律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2款、第3款、第256條、第262條分別定有明文。查原告於民國113年5月16日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：依民法第478條、第686條第1項、第708條、第 709條及第179條等規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,785,392元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第549條、第541條等規定，以及依民法第179條、第823條、第824條、第478條及第18 1條但書等規定提出備位聲明：㈠被告應將如附表一所示不動產(下稱系爭房屋)所有權應有部分1/2移轉登記予原告；㈡兩造共有系爭房屋准予變價分割，並由兩造按如附表二應有部分比例分配價金；㈢被告應給付原告585,329元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第9至11頁) 。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以民事變更訴之聲明狀，提出最終訴之聲明為：依民法第478條之規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告1,200,000 元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定提出備位聲明：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分1 /2移轉登記予被告；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第227至229頁)。經核：　㈠原告撤回原備位聲明第㈡項部分，應屬減縮應受判決事項之聲明情形，且原告乃於被告為本案言詞辯論前以民事陳報㈡狀撤回(見本院卷第173頁)，本無須經被告同意仍得為之，故原告撤回原備位聲明第㈡項，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項等規定並無不合，應予准許。　㈡原告於變更後先位聲明撤回以民法第686條第1項、第708條、第709條及第179條等規定，於變更後備位聲明撤回以民法第 549條、第478條、第181條但書等規定作為請求權基礎部分，係屬原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實而為，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定並無不符，亦應准許。　㈢原告就原訴之聲明請求被告應返還如附表三所示動產之價額2 85,392元，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以言詞撤回部分，係經原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明情形，並已為被告當庭表示同意(見本院卷第225頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第3款、第262條第1項、第2項等規定符合，即應准許。　㈣原告於原訴之聲明本請求被告應返還兩造購買汽車之價金300 ,000元，復於113年8月13日言詞辯論期日當庭撤回部分(見本院卷第224、264頁)，係基於原告本主張兩造間金錢往來之同一事實，而減縮應受判決事項之聲明情形，且被告並未於前開言詞辯論期日後10日內，即113年8月23日前，具體表明不同意原告撤回請求之意思表示，依民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項等規定所示，應視為同意撤回，故原告所為撤回被告應返還購買汽車價金300,000元之請求，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項等規定相符，當應准許。　㈤原告於原先位聲明第㈠項就遲延利息部分，本請求自「本件起訴狀繕本送達之翌日」起算，復於變更後先位聲明第㈠項，請求自「本件起訴狀繕本送達後30日之翌日」起算遲延利息，應為原告基於同一金錢往來關係，就催告時點認定、遲延利息自何時起算，所為更正事實上或法律上之陳述情形，非屬訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條之規定無違，自應准許。　㈥綜上所述，原告上開所為變更訴之聲明、請求權基礎，以及更新事實上或法律上陳述等情，均與前開規定相符，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於111年12月9日締結婚姻，卻於婚後生活屢經大小衝突不斷，且被告長期與原告家人不睦，原告深感與被告恐無法持續經營婚姻關係，遂於113年3月7日經法院調解與被告離婚，先予敘明。　㈡然兩造於111年12月9日成立婚姻關係之前，感情尚屬濃密，並有以建立家庭共同生活為目的之意思，而有購屋久居之規劃，惟原告認自身經濟條件並非優渥，雖與被告有共同生活之合意，但認並非僅有購屋此一選項，故就被告所提購屋一事起初表現較為消極之態度。因此，被告曾向原告提議，由被告先向原告及其家人借貸1,200,000元負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷，且為便於辦理貸款作業之進行，將由被告登記為所購入房屋之所有權人等事項。原告基於兩造已論及婚嫁、兩造係以建立共同生活為目的而購屋等情，遂同意被告所提之方案，並出借1,200,000元( 下稱系爭款項)予被告支應購屋頭期款。被告即於111年6月2 4日運用向原告貸得之系爭款項購置系爭房屋，且被告經登記為系爭房屋所有權人，又被告購入系爭房屋時，兩造尚非配偶關係，依一般社會通念，原告就被告購買系爭房屋一事將無法獲得任何法律上利益，原告仍願採納被告提議，提供資金予被告負擔購買系爭房屋之頭期款，原告所考量依據，除了預期兩造將共同建立家庭生活外，無非係信賴被告所言「由被告先向原告及其家人借貸系爭款項負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷」等語，方同意被告指示內容而支出購買系爭房屋之頭期款，顯見兩造已有借貸之合意及交付金錢之事實上行為，故兩造應訂有消費借貸法律關係自明。從而，兩造既有消費借貸法律關係存在，被告本應負返還系爭款項予原告之義務，即便兩造未定有清償期限，原告仍得以本件起訴狀向被告為催告返還系爭款項之意思表示，主張被告應於本件起訴狀送達30日內返還系爭款項，並給付自本件起訴狀送達30日之翌日起算之遲延利息予原告。　㈢縱使鈞院認定兩造並未訂有消費借貸法律關係，仍可就兩造係基於共同成立家庭為前提，約定由原告負擔購買系爭房屋之頭期款，被告則支出後續房貸部份等開銷，並考量貸款作業辦理之便，兩造遂合意將系爭房屋登記於被告名下等節可知，兩造就購買系爭房屋一事應存在「共同買房」、「借名登記」之合意，且與我國過往實務見解就借名登記所認定「已論及婚嫁之男女，以結婚後共同居住之處所為前提，共同出資購買房地，惟考量抵押貸款之便利，由其中一人以出出資額比例所分得之所有權比例借用另一人名義登記，使房地所有權於外觀上歸屬登記名義人一人單獨所有，無違經驗法則」、「當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且為違滿法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記法律關係」等情形相符，應可認定兩造確有成立借名登記法律關係之意思表示。再者，就被告多次自陳非以系爭房屋唯一所有權人自居，原告亦有繳付水電費、購置如附表三所示動產情形，兩造於購買系爭房屋前已有詳細討論、並於婚後共同支出房貸及生活開銷等節可見，兩造就購買系爭房屋一事，自有「約定以被告為出名人，實際上由兩造共同管理使用」之情形，更可認定兩造有以共同買房經營婚後生活為目的而成立借名登記法律關係之事實上行為存在。至此，兩造就購買系爭房屋一事以經營婚後共同生活為目的，訂有借名登記法律關係，由被告出名登記為系爭房屋所有權人，實由兩造共同管理使用系爭房屋等情，已甚明灼。　㈣又依我國實務見解可知，借名登記法律關係性質上屬無名契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，以及出名者與該登記有關知勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，與民法第529條之規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」所示情形相符，自應類推適用民法委任之相關規定。兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，已如前述，故兩造於113年3月7日經調解離婚結束配偶關係後，應認兩造原先以「經營共同家庭生活」為目的購買系爭房屋而訂之借名登記法律關係已告終止，被告卻仍登記為系爭房屋唯一所有權人，即非適法，故原告自得類推適用民法委任，以及依民法不當得利等相關規定，請求被告將其因兩造借名登記法律關係而取得之物，即原告本應所有系爭房屋權利範圍1/2部分，交付予原告。　㈤為此，原告爰依民法第478條、第179條等規定，並類推適用民法第541條之規定提起本件訴訟，並以先位聲明主張被告應依消費借貸法律關係返還系爭款項，復以備位聲明於前開消費借貸法律關係倘經認定不存在時，主張被告應類推適用民法委任關係，以及不當得利法律關係等相關規定，將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告雖以伊將系爭款項用於購買系爭房屋一事，認定兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊返還系爭款項云云，然系爭款項所指之金錢往來關係，實非經消費借貸法律關係而生，而係經兩造討論後，原告先提供系爭款項予伊作為購買系爭房屋頭期款之用，並由伊登記為系爭房屋所有權人以承擔日後繳納房貸之重擔，伊並承諾未來與原告步入婚姻生活後，將持續照顧陪伴原告，原告方同意前情並交付系爭款項予伊。又原告交付系爭款項予伊係以「與伊及未來家庭組成盡一份心力」為目的，並非以「預期伊將如期如數償還」為憑，且倘原告認交付系爭款項予伊將受有任何不利益，原告本得拒絕交付系爭款項，兩造亦不會登記結婚和購買系爭房屋，惟原告不僅採納伊所提選項，交付系爭款項供伊購買系爭房屋，亦同意由伊登記為系爭房屋所有權人，兩造並於後登記結婚，即可認定原告於交付系爭款項時，乃同意伊所提「由原告交付系爭款項予伊」之條件，顯見原告所指系爭款項應不具有消費借貸法律關係之性質，而係經原告基於無償給付之目的與伊訂立贈與法律關係所生。故原告主張兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊應返還系爭款項予原告，即屬無稽。　㈡就原告稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係乙節，伊認為系爭款項性質本屬基於贈與法律關係所生，並不具有何等對價或勞務性質，伊自不因原告交付之系爭款項，而生有任何應履行事項之義務，自與民法之委任契約性質不符。再者，借名登記法律關係關係之要件在於「當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍『由自己管理、使用、處分』，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示『合致』」，然原告並未認其為系爭房屋實質所有權人之意思，反而多次稱系爭房屋為伊所有之物，可見原告自始即無與伊成立借名登記法律關係關係之意思表示存在。至原告片面認定兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，係以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等情為憑，惟原告所指共同繳納房貸乙情，實為原告僅於112年10月、11月份分別匯款20,000元予伊，且該等款項係以作為家庭生活和投資理財之用，根本上與系爭房屋之貸款無涉；原告稱繳付水電費，乃依據借名登記法律關係關係就系爭房屋為事實上管理處分行為部分，兩造於斯時既已締結婚姻關係，則本於夫妻雙方共同居住生活之責任，彼此負擔生活各項日常生活費用即屬當然之理，即便原告確有支付前開費用，仍與借名登記法律關係關係所指管理使用情形大相逕庭，故原告自不得僅以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等事為憑，遽稱原告有以訂立借名登記法律關係為目的之事實上管理處分行為存在。是認兩造就購買系爭房屋一事，既無訂立借名登記法律關係之合意，亦無從就客觀上事實行為推認兩造有何訂立借名登記法律關係之依據，故原告主張兩造存有借名登記法律關係關係，並類推適用民法委任關係，以及依不當得利法律關係等相關規定，請求伊應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，自屬無稽。　㈢是以，原告以先位之訴依民法第478條之規定請求伊返還系爭款項，復以備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定請求伊將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，均無可採等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告曾向原告表示欲合資購買房屋，然經原告以資金不足為由婉拒(見本院卷第201頁)。　㈡被告因資力不足，無法獨立支付系爭房屋頭期款(見本院卷第 203頁)。　㈢被告確有自原告收受系爭款項(見本院卷第109至111、224頁) 。　㈣兩造就購買系爭房屋一事，被告曾提供⒈「由原告給予被告1, 200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」；⒉「該房屋之頭期款、房貸等開銷費用全部均由原告、被告各半負擔，房屋並登記於二人名下應有部分各自半共有」；⒊「由被告給予原告1,200,000元，房屋登記於原告名下，並由原告負擔後續未來之房貸等開銷」等選項予原告選擇，原告最終選擇選項⒈「由原告給予被告1,200 ,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱兩造於111年12月9日締結婚姻關係，並於113年3月7日經法院調解離婚成立，又原告確有分別於111年5月6日、111 年6月9日經郵局匯款900,000元、300,000元予被告，被告於 111年6月24購入系爭房屋並登記為所有權人等情，有戶籍謄本、建物登記第二類謄本、郵局存款收據影本等(見本院卷第47至49、109至111、235至237頁)在卷可稽，堪信為真實。然原告所指，原告就購買系爭房屋一事而交付予被告之系爭款項，性質上應為兩造訂有消費借貸法律關係所為之給付，故系爭款項應屬借款，被告自有返還系爭款項予原告之義務，又即使係爭款項之性質並非因消費借貸法律關係所生，兩造就購買系爭房屋一事仍應有以「共同經營家庭」為目的之借名登記法律關係存在，故原告主張終止借名登記法律關係後，本得依不當得利法律關係，以及類推適用民法委任關係相關規定，請求被告將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以兩造並未訂有消費借貸契約，系爭款項並非借款，原告不得向被告請求返還之，且兩造就購買系爭房屋一事亦無借名登記法律關係存在，原告請求被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，實屬無稽等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？⒉兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？⒊原告類推適用民法第541 條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？本院茲分述如下：　㈡原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸法律關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決、最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。　⒊經查，本件原告雖有將系爭款項交付予被告之事實存在，然依前開說明可知，仍不得僅以兩造間有金錢之交付(見本院卷第109至111、224頁)，遽認兩造確有消費借貸法律關係存在，仍應就兩造是否有借貸意思表示合致部分予以審酌，是認倘原告無法就兩造存有借貸意思表示合致一情提出相關事證說明之，即應認定原告所指之消費借貸法律關係自不存在。又依民法第474條就消費借貸法律關係之定義，即「當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」等語可見，消費借貸法律關係所指情形，應為當事人一方基於他方將「返還」所貸之物，而交付金錢或其他代替物之所有權於他方之謂，故倘原告欲主張其所交付予被告之系爭款項，性質上屬於消費借貸法律關係所生，則原告自應以預期被告將返還系爭款項，為主張兩造確有就消費借貸法律關係達意思表示合致之要件，方可謂兩造確有消費借貸法律關係之存在。然綜觀卷內資料所示，原告交付系爭款項予被告之目的，係本於就購買系爭房屋一事以共同經營未來家庭生活為考量，採納被告所提建議即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情而為 (見本院卷第241、274頁)，而非以預期將自被告受領系爭款項之返還為據，已與前開消費借貸法律關係所定情形不符，又原告並未就兩造確有消費借貸法律關係存在部分，提出其餘相關事證說明之，即屬就其所述未盡舉證責任，依民事訴訟法舉證責任相關規定可知，自應為不利原告之認定，故原告稱兩造存有消費借貸法律關係存在，已非無疑。　⒋又原告交付系爭款項予被告，供被告購入系爭房屋並登記為所有權人時(見本院卷第109至111、224頁)，兩造雖尚未成立婚姻關係，然仍應係以締結婚約、經營共同家庭生活為目的之情侶關係，且依我國常情所見，具有親密關係且已論及婚嫁之雙方，基於構築二人未來永久性生活狀態為目的，而有共同出資購置不動產或車輛等情，實屬常見，自不得僅以具有親密關係之其中一方先行支付款項為憑，遽認其間有何「預期他方將返還墊付款項」之意思表示合致，更遑論具有消費借貸法律關係之存在。進而言之，倘已論及婚嫁之情侶，抑或已有婚姻關係之夫妻雙方，並未明定二人間金錢往來之法律屬性，僅以基於經營共同家庭生活為目的所生之開銷，逕謂負擔費用之一方乃有貸與另一方之意思表示，除顯與民法消費借貸法律關係之要件不符外，實質意義上更係將雙方以維繫關係為目的所付出之努力，化作具有利益關係本質之交易行為，自與我國實務見解所揭婚姻或以締結婚姻為目的而維繫之關係，所應具備之親密性、永久性精神悖離(司法院釋字第748號解釋意旨參照)，更遑論將具有感情基礎的關係套入具有對價關係之交易行為公式，雙方互相計算何方之付出該取回何等之收穫，亦與我國社會通常之理相距甚遠。因此，原告交付系爭款項供被告購買系爭房屋之目的，應係預期以系爭房屋作為兩造婚後生活共同居所為用(見本院卷第215頁)，且就原告所採被告提出之建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)此情而言，兩造並未明定被告是否應返還系爭款項，反而進一步約定被告應持續性負擔系爭房屋未來之貸款，顯見兩造有以經營共同家庭生活為目的自明，依前述可知，兩造並未約定被告是否應返還系爭款項，故系爭款項之性質即與消費借貸法律關係所應具備之要件不符。再者，原告交付系爭款項與被告之目的，係以兩造斯時具有濃密感情基礎、已論及婚嫁、有經營共同家庭生活共識等情為據，與具有利益關係本質之交易行為即屬未合，自難有將系爭款項論為消費借貸法律關係所生之理。　⒌是以，系爭款項既非基於消費借貸法律關係所生，則被告自無須將系爭款項返還予原告，故原告依民法第478條之規定先位主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告應返還系爭款項予原告，即無理由，應予駁回。　㈢兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？　⒈按解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院11 2年度台上字第1347號判決參照）。第按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　⒉次按衡以兩造為夫妻，夫妻間財產各自所有，但共通使用，且就日常家務相互代為管理、使用、收益之情況甚為普遍，並因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，而不動產之出租本不以所有權人為必要，是尚難僅憑上訴人簽署系爭買賣契約、就系爭房地出資及持有系爭買賣契約、所有權狀、系爭貸款帳戶存摺，並繳納相關稅費，或將系爭房屋出租等事實，逕認兩造間就系爭房地有借名登記法律關係存在(最高法院108年度台上字第2371號民事判決、最高法院民事判決113年度台上字第1660號判決意旨參照)。　⒊又按我國社會上及交易習慣上，常見成立借名登記之原因，無外乎因借名者因財務狀況有問題，為防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者。抑或為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產者，例如土地法及農業發展條例修正前，限制不具自耕農身分者不得受讓農地時，借用他人名義購置農地者；又或在最高法院民事大法庭作成108年度台上大字第1636號裁定前，為規避山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法限制不具原住民身分者，不得受讓原住民保留地之規定，而借用具有原住民身分者購置原住民保留地之情形者是。　⒋經查，原告既主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係關係，自應先就兩造確有就訂立借名登記法律關係之合意，即「兩造約定以被告登記為系爭房屋所有權人」、「系爭房屋仍由原告管理、使用、處分」、「被告允就系爭房屋為借名登記法律關係」、「被告為系爭房屋形式所有權人，原告為系爭房屋實質所有權人」等情，提出相關事證說明之，倘原告無法就前開借名登記法律關係所須要件負舉證責任，自不得僅以原告交付系爭款項予被告，供被告購買系爭房屋並登記為所有權人一事，遽稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係。　⒌再查，原告所交付予被告之系爭款項，其用途在於支應購買系爭房屋之頭期款，並兩造同意將系爭房屋所有權人登記為被告，此情為兩造所不爭執(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，足可認定為真實，故原告主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，似屬有據。　⒍惟查，兩造買系爭房屋後，原告並無以實質所有權人自居情形，此有兩造經通訊軟體LINE對話紀錄，即「原告：你可以保住你的房子」(見本院卷第333頁)等語為憑，故原告是否確實有以「自己」管理、使用、處分系爭房屋之意思，已有疑義。再者，就卷內資料所示，原告雖稱系爭房屋內如附表三所示之動產、兩造所用之汽車、水電費等係由其負擔(見本院卷第45、113至131、257頁)，然系爭房屋之室內裝潢費用等開銷係由被告所繳納(見本院卷第385至389頁)，且兩造均有就系爭房屋之貸款、生活開銷共同支出(見本院卷第245 至255、311至313、327、361至369、371至373頁)，可知兩造就購買系爭房屋後所生相關開銷，係以共同負擔之意思表示為之，亦即就系爭房屋之管理、使用、處分而言，兩造應係以「共同」之意思而為，並非由其中一方以「自己管理、使用、處分」之意思所為，自與前開說明所示借名登記法律關係所應具備之要件不符。　⒎復查，兩造於被告購至系爭房屋時，為已論及婚嫁之情侶關係，且兩造斯時係以準備步入婚姻關係，預期經營共同家庭生活為目的而購買系爭房屋，並因後續繳納房貸作業之便，兩造約定由被告登記為系爭房屋所有權人，此可見113年11 月7日言詞辯論筆錄即明(見本院卷第272至274頁)。是認兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告支付系爭款項作為頭期款之用，並因辦理繳納房貸事宜之便，由被告登記為系爭房屋所有權人，無非係以預期兩造將進入共同家庭生活狀態，為利房貸作業辦理以減輕輛造日後生活壓力為據，與前開說明我國常見就訂立借名登記法律關係所重「防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者」，抑或「為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產」等目的顯然未合，足以認定兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告交付系爭款項予被告支應頭期款，並由被告登記為系爭房屋所有權人等情，非屬前開規定所稱之借名登記情形。　⒏末以，就卷內資料以觀，原告並未就「兩造確有就購買系爭房屋一事訂立借名登記法律關係」一情，提出其餘足以支持其所述為真之相關事證，即應認定原告未就其所述內容盡舉證責任，依民事訴訟法第277條之規定及前開說明，應為不利原告之認定，即兩造就購買系爭房屋此事而言，自無何等借名登記關係存在。　⒐是以，原告主張兩造就購買系爭房屋乙情訂有借名登記法律關係，自無理由，亦應駁回。　㈣原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條、第544條、第549條第1項分別定有明文。　⒉第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條自有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒊復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號民事判決意旨參照）。準此以言，借名登記之法律關係性質上與委任契約同視，得類推適用民法委任之相關規定。又權利人已合法向該他人表示終止借名登記法律關係，該他人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義務，故借名者類推適用民法第541條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法（最高法院92年度台上字第1054號判決、最高法院106年度臺上字第2678號判決意旨參照）。　⒋又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第4 12條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院10 0年度台上字第860號民事裁判參照）。又所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　⒌經查，兩造就購買系爭房屋一事，不存有借名登記法律關係之事實，已如前述，故原告以兩造間訂有借名登記法律關係為由，所為自兩造於113年3月7日經法院調解與被告離婚後，前開借名登記法律關係即告終止，被告系爭房屋之原告應有部分，即系爭房屋所有權應有部分1/2，自不得繼續登記為所有權人，應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，即屬無據。　⒍原告復稱兩造就購買系爭屋一事所訂之借名登記法律關係經終止後，被告就原告本應所有系爭房屋所有權應有部分1/2 仍登記為所有權人，自屬無法律上原因而受有利益情形，構成不當得利而應將該部分返還即移轉登記予原告等情，無非係以兩造共同出資購買系爭房屋，應依各自出資比例作為所有權歸屬依據之實務見解為憑，並提出臺灣臺中地方法院10 6年度訴字第894號民事判決以資參照(見本院卷第283至285 頁)。惟前開實務見解所據之基礎事實，係「婚前共同出資購買之不動產無特別約定(如贈與等)」此情為前提，故本件得否依前開實務見解，認定系爭房屋為兩造依出資額比例共有，仍應就兩造於購買系爭房屋時，原告先行支付之系爭款項是否有經兩造特別約定而視，自不得逕以兩造就購買系爭房屋乙節有共同出資之事實，遽稱系爭房屋應依兩造出資額比例共有。再查，系爭款項之性質非屬基於消費借貸法律關係所生，已如前述，且原告同意交付系爭款項予被告，係以採納被告所提建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情為據(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，即屬由原告無償將系爭款項交付予被告，被告因而負有履行「負擔後續未來之房貸等開銷」義務之情形，自與前開說明所指「附有負擔之贈與」定義相符，應可認定系爭款項之性質乃源於贈與法律關係所生。又兩造就系爭款項之交付既訂有贈與契約，屬有經兩造特別約定之情形，與前開「臺灣臺中地方法院106年度訴字第894號民事判決」所採實務見解依據之基礎事實不符，自不得於本件逕行適用之，故原告稱兩造應依出資額比例共有系爭房屋，自屬無據。是認，原告經登記為系爭房屋所有權人(見本院卷第47至49頁)，就系爭房屋之管理使用本屬有權占用，即無不當得利情形存在，且觀諸卷內資料可見，被告未舉證「兩造確有約定共有系爭房屋」、「原告就系爭房屋應有部分1/2具有所有權」等節為真，故原告依不當得利法律關係，主張被告經登記為系爭房屋權利範圍全部所有權人，係無法律原因占用原告就系爭房屋之應有部分並受有利益，構成不當得利情形，並請求被告應將系爭房屋所有權部分1/2返還予原告等語，當無可採。　⒎是以，原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179 條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第478之規定，請求被告應給付原告1,200,000元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息；備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第1 79條等規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記予被告等主張，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表一：原告主張系爭房屋建物標示編號建號基地座落建物門牌建物面積 (平方公尺) 權利範圍登記所有權人 1 9344 桃園市○○區○○段00地號土地桃園市○○區○○○路000號16樓樓層陽台雨遮 1/1 廖柏翰 55.03 3.71 1.3 附表二：原告主張系爭房屋所有權應有部分比例編號當事人應有部分比例 1 原告 1/2 2 被告 1/2 附表三：原告主張所有之動產編號項目金額 (新臺幣) 原告購入付款方式 1 燈具 11,388元 - 2 4,199元中國信託商業銀行簽帳卡扣款 3 家具訂金3,800元中國信託商業銀行帳戶匯款尾款10,000元現金支付 4 冰箱 43,110元匯款予被告 5 洗衣機 42,655元 6 熱水器 15,700元元大證券戶匯款予被告 7 床墊、床架、沙發等訂金33,020元兆豐國際商業銀行信用卡刷卡尾款59,720元按月匯款予被告 8 窗簾 14,800元 9 餐廚用品 12,000元 - 10 電視機 35,000元 - 總計 285,392元 -

2025-02-27

TYDV-113-訴-1593-20250227-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第399號聲請人丁○○ 代理人陳韻如律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。四、未成年子女甲○○、乙○○之姓氏准予變更為母姓「陳」。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女甲○○（男，民國00 0年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生）（下分別以姓名稱之，合稱未成年子女），經相對人認領。相對人於 107年5月11日稱欲設立室內設計公司需要資金，要求聲請人以名下不動產貸款供其使用，並允諾會如期繳納貸款並負擔未成年子女扶養費，詎108年10月起即未再負擔未成年子女費用，並於109年4月向聲請人坦承投資失敗後旋即獨自搬離兩造共同住所。相對人搬離後即未再負擔未成年子女扶養費，因聲請人資力有限，導致未成年子女遭就讀之幼兒園或美語班退學或停課，又相對人僅於111年12月24日曾至甲○○就讀學校觀看甲○○舞蹈表演，其後即便聲請人多次向相對人表示未成年子女想念相對人，相對人均未曾再探視，對未成年子女未予聞問，且就聲請人通知其出面辦理未成年子女相關事宜，亦時常拖延，由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子女，且因未成年子女與聲請人關係緊密，與相對人缺乏互動，彼此生活無連結關係，未成年子女亦有改從母姓之必要，以加深未成年子女對母系家族之歸屬感。爰依民法第1055條、第1055條之1規定，請求改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，並民法第1059條之1第2項第3、4款規定，請求未成年子女改從母姓，暨依民法第1084條第2項、第1116條規定，請求相對人就每名未成年子女按月支付111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）24,187元之半數作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人任之；㈡相對人應自本裁定確定時起至122年10月20日止，按月於每月10日前給付甲○○扶養費12,094元予聲請人，如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期；㈢相對人應自本裁定確定時起至125年5月23日止，按月於每月10日前給付乙○○扶養費12,094元予聲請人，如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期；㈣請求宣告未成年子女變更姓氏為母姓。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠關於未成年子女之親權部分　1.按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定」，民法第1069條之1定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1項至第3項及第1055條之1第1 項定有明文。　2.兩造未婚共同育有未成年子女，經相對人認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9、50頁），首堪認定。　3.聲請人主張相對人於109年4月搬離兩造共同住所，於111年8 月起未再負擔未成年子女扶養費，於111年12月24日起未再探視未成年子女，且時常拖延處理未成年子女事務等情。而依聲請人所舉衛理幼兒園通知函，該幼兒園表示甲○○有逾期帳單，將於111年12月14日暫停其課程（見本院卷第13頁）；另觀諸兩造LINE對話，聲請人自111年8月31日起即多次通知相對人提醒其去繳納未成年子女之學費，並稱再不繳錢就會被停課，相對人雖每每回覆會去繳，然始終未見繳納，之後則未再回應，最終聲請人表示「不想回我也不勉強了！如果真繳不出來，就先讓她停課吧」，相對人於數日後回「我真的很糟糕，年後我會讓他們回去上課的」，其後則是聲請人表示未成年子女想去上課之意，聲請人另於112年5月23日起多次傳訊息，或稱未成年子女想念相對人，或提醒相對人乙○○生日屆至要相對人有所表示，或要求相對人與未成年子女見面，或告知甲○○身體不適掛急診，然相對人僅表示愧疚，雖一度與聲請人約定要帶未成年子女出遊，最終仍因故爽約，聲請人復於112年2月6日要求相對人提供身分證，以幫乙○○開戶並申辦補助，然經聲請人多次催促後，相對人直至 112年2月22日仍稱「所以我今天是要去開戶，是嗎？」，聲請人於112年4月11日起多次請相對人提供身分證，以領取乙 ○○之提款卡，以免被註銷，然相對人均未回覆，直至112年4 月18日始稱「我待會送去給你」，聲請人並持續多次催促相對人將未成年子女生活費或學費匯給聲請人，相對人或稱過幾天再匯，或直接不回應（見本院卷第10至12、16至18頁背面、第27至35）。又甲○○到庭陳稱：現與媽媽、阿公陳○郎、阿嬤周○蓁（指聲請人及聲請人父母，下同）同住，爸爸（指相對人，下同）在伊讀幼稚園中班時就沒有一起住，伊不知道原因，伊現在讀國小3年級，爸爸搬走後，伊一開始有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都不接電話，伊就很少打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用阿嬤手機打給爸爸，爸爸都沒有打電話給伊，也沒有到家裡找伊，伊最後一次見到爸爸應該是半年前，媽媽帶伊去吃爭鮮，要回家時媽媽發現爸爸，爸爸只有問媽媽要不要載伊等回家，媽媽說不用後，爸爸就離開了，當時還有一個女生跟爸爸在一起，在這之前伊已經很久沒見到爸爸，伊很想爸爸，也有把這件事跟爸爸、媽媽說，媽媽跟阿嬤都有因此跟爸爸聯絡，但爸爸沒有接電話，媽媽也會打電話給爸爸問什麼時候見面等語；乙○○ 則到庭稱：伊跟媽媽、阿公、阿嬤住，不記得何時開始沒有跟爸爸住，伊一開始有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都不接電話，伊就很少打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用阿嬤手機打給爸爸，爸爸都沒有打電話給伊，爸爸只有在伊生日時有來找過伊，當時伊念幼稚園，伊現在讀國小1年級，伊最後一次見到爸爸是在爭鮮，情形跟哥哥說的一樣，在這之前不記得何時看過爸爸，因為太久了，伊有因此很難過，也有跟爸爸、媽媽說等語。互核上開證據，雖無從證明相對人搬離兩造共同住所及最後一次探視未成年子女之確切時點，然其餘與聲請人所述大致相符，而可認聲請人主張尚非無稽。　4.本院囑託桃園市助人專業促進協會就本件是否有改定親權之必要對兩造及未成年子女進行訪視，相對人因聯繫未果，故無訪視資訊，聲請人及未成年子女部分，結果略以：　⑴親權能力評估：聲請人為未成年子女之主要照顧者，態度積極主動且具備善意父母之正確觀念。　⑵親職能力評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女關係互動良好。　⑶親權意願評估：聲請人有積極爭取親權之意願，並有善意合作概念。　⑷照護環境評估：聲請人住所為未成年子女出生後之慣居地，整潔、安全及空間均屬穩定，合適未成年子女居住。　⑸親權之建議及理由：兩造未有婚姻關係，協議分手後曾討論各自照顧一名子女，但實際上未成年子女均由聲請人撫育及照顧，兩造未有明確約定未成年子女事項，但因共同監護，有關於未成年子女許多事項須相對人共同辦理，聲請人近期為協助乙○○辦理福利身分以利接續就學事宜積極與相對人聯繫，相對人回應態度消極致、拖延對子女權益有所耽擱，加上聲請人父母希望更改未成年子女姓氏增加同住家人認同感，故聲請人提出改定親權及變更姓氏之請求。聲請人於監護人部分執行狀態穩定良好，且有親友資源可與自己協調照顧未成年子女，相對人參與監護事宜確實甚少，但因相對人聯繫未果，僅能透過訪談者得知相對人疑有消極行使監護情形，共同親權之行使顯有窒礙難行之處，若認相對人無法妥適共同行使親權，建議改定親權之行使方式，或約/訂定重要事項可由聲請人單獨決定。惟因目前僅訪視一造，仍建議法院依兩造當庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定等語，有該協會113年9月27日助人字第1130375號函所附之工訪視（改定親權及變更姓氏調查）報告在卷可參（見本院卷第80至83頁背面）。　⑹綜合上情，審酌相對人與未成年子女已未同住多時，且於搬離後即未負擔未成年子女扶養費，經聲請人多次催促給付，仍未理會，甚至導致未成年子女遭停課，對未成年子女事務之處理亦態度消極，且甚少探視未成年子女，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，而未善盡對於未成年子女之保護教養義務，亦無擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其繼續行使、負擔對於未成年子女之權利義務。反觀聲請人有足夠之能力提供未成年子女基本之生活照顧，且未成年子女目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於改定未成年子女姓氏部分　1.按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。　2.本院囑託桃園市助人專業促進協會於訪視時一併就變更未成年子女姓氏部分進行調查評估，該協會以前開訪視報告提出結果略以：聲請人表示改姓為聲請人母親及父親所主張，聲請人父母親均認為未成年子女改同姓，將增加與家族之認同及親近感，聲請人表示其有向未成年子女提及改姓，未成年子女尚為年幼，未有變更姓氏之認知及意願表達，但均未有不願意之情形。評估聲請人聲請變更姓氏動機正向，且有向子女說明，未有逼迫子女變更之情形，如變更子女姓氏將增加家族認同感，確實對於未成年子女與同住家人之關係有正向提升之助益，惟因目前僅訪視一造，仍建議法院依兩造當庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定等語（見本院卷第80至83頁背面）。　3.審酌未成年子女權利義務之行使或負擔既經本院裁定改由聲請人單獨任之為宜，且相對人對於未成年子女漠不關心，已如前述，而未成年子女長期由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人間之關係明顯較相對人間之關係緊密，且未成年子女現與聲請人同住，認依未成年子女成長發展之過程，應有建立親子家庭歸屬感之心理需求，如強命未成年子女未盡父職之相對人姓氏，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非有利，是為求未成年子女人格之健全發展，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏，核與前揭說明，並無不合，應予准許。　㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分　1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。準此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查未成年子女分別為104年、107年生，屬無謀生能力之人，兩造為未成年子女之父母，即應各依其資力負擔對未成年子女之扶養義務，本院既認未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，則聲請人請求相對人自該項裁定確定時起按月給付聲請人關於未成年子女扶養費，即屬有據。　2.次按關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與聲請人同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布111、1 12年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為24,187元、25,235元，每戶平均收入則為 1,449,549元、1,490,814元，依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人111、112年度所得分別為31 2,625元、451,086元，名下有不動產及投資，財產總額為1, 870,894元；相對人111、112年度所得均為0元，名下僅有汽車一部（見本院卷第38至46頁、第51至55頁），然此僅為課稅資料，未必與實際收入情形相符，聲請人自陳為室內設計師，年收入約60萬元（見本院卷第111頁），其與相對人分別為71年次、62年次，均為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，難認兩造無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，惟兩造前開之每年收入總和顯然少於一般家庭之平均收入，無法負擔一家四口按平均消費支出之生活水平，聲請人主張依111年度桃園市平均每人每月消費支出費用做為扶養費計算標準，自非妥適，應予適當酌減。爰參酌兩造上開經濟狀況，暨桃園市政府公告之111、112年最低生活費分別為每月15,281元、15,977 元，復考量受扶養權利人即未成年子女之年紀、未來生活與教育費用、臺灣地區物價指數等節，認每名未成年子女未來每月合理生活開銷應為18,000元，並由兩造平均負擔為適當。依此計算，聲請人得請求相對人給付每名未成年子女之扶養費為每月9,000元（18,000×1/2＝9,000），且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。從而，聲請人請求自本裁定確定時起至未成年子女分別成年之前1日（即122年 10月20日、125年5月23日）止，按月給付未成年子女9,000 元，係屬有據。　3.再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，聲請人固主張如相對人1期逾期不履行者，其後之1 2期視為全部到期，然此種給付方法，恐屬過苛，然為督促相對人按期履行，並維聲請人之利益，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-399-20250227-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人黃志銘代理人(法扶律師) 陳福龍律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人黃志銘自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：民國93年間，聲請人因照料住院之父親及罹患產後憂鬱症之前妻，難以外出工作，故申請貸款及信用卡預借現金支應家用。最大債權金融機構遠東銀行於前置調解時提出每月1期，180期，每期還款新臺幣（下同）7,00 0元之調解方案，然聲請人尚有債權人合作金庫資產管理股份有限公司，且預估收入減去支出後僅於約7,000元，故致調解不成立。聲請人僅於聲請人長子未成年前，即自111年5 月至8月支付扶養費9,000元/月，目前已無給付。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於113年5月21日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）聲請債務清理之前置調解，遠東商銀未出席本案調解程序，然具狀陳報金融機構之債權總額為3,192, 947元，並提出：「經債權人聯繫債務人代理律師後確認，債務人收入不豐，縱使債權人提供以還款總額1,260,00 0元，分180期，利率0％，每月清償7,000元之清償方案，債務人仍主張無法負擔，且尚有民間資產公司負債，欲藉由更生程序處理債務。請核發調解不成立證明書」等語；非金融機構部分債權人合作金庫管理股份有限公司具狀陳報債權為16萬0,458元，此有上開遠東商銀113年8月6日民事陳報狀暨全體金融機構債權表即合作金庫資產管理股份有限公司113年7月2日民事陳報狀在卷可查（本院113年度司消債調字第530號更生事件調解卷「下稱調解卷」）。本件調解程序因最大債權銀行遠東商銀未到場致前置調解不成立，有本院113年8月8日調解程序筆錄及新北院楓113 司消債調地消字第530號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計335萬3,4 05元（計算式：金融機構3,192,947元＋合作金庫資產160, 458元＝3,353,405元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。」。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外，另有普通重型機車一輛（車牌號碼：000-000），此有聲請人財產目錄及金融機構存摺交易明在卷可查（見本院11 3年度消債更字第540號「下稱更生」卷第73頁、第85至16 5頁）。聲請人陳報目前任職於博宇企業社擔任貨車司機一職，日薪約1,500元，月薪資約為3萬1,000元，業據其提出博宇企業社在職證明書在卷可按（見更生卷第179頁）。是本院審酌暫以3萬1,000元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為 27,919元【包含房租費14,500元、手機費999元、水電費1 ,000元、瓦斯費975元、膳食7,500元、勞健保費2,945元（113年10月至12月共計8,834元），見更生卷第183頁】，顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準。聲請人固提出房屋租賃契約書、電信費歷史帳單、水電費、瓦斯、公會繳費單等件（見更生卷第185頁至第229頁）為證。惟按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，併觀聲請人所提出之房屋租賃契約書所載之承租人為「黃玉玲」，而非聲請人（見更生卷第197頁），可徵亦或系爭租屋非僅聲請人一人居住，則房租費1萬4,500元應以實際居住人數平均分擔，抑或聲請人以他人租賃契約為不實陳報，致無從審認聲請人之每月必要支出究係為何。故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2 倍即1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬1,000 元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，其餘額為1萬1,3 20元，而本件聲請人目前年齡屆滿50歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即129年2月）為止，雖尚有約15年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額1萬1,320元為計，依聲請人現積欠之債務總額為335萬3 ,405元，則聲請人亦仍須25年方能將債務清償完畢（計算式：3,353,405元÷11,320元÷12月≒24.6年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-27

PCDV-113-消債更-540-20250227-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第515號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國一百一十三年七月二十日起至聲請人成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣捌仟捌佰元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人請求相對人給付扶養費，聲明原為：相對人應自民國113年6月1日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣（下同）13,093元，如逾期不履行時，其後3期喪失期限利益（見本院卷第5頁）。嗣於113 年12月26日訊問程序變更請求之起始日為聲請狀繕本送達相對人翌日，並變更喪失期限利益之期間為6期（見本院卷第5 1至52頁）。核上開變更與原請求，均係就聲請人之扶養費而為主張，基礎事實同一，依前開規定，應予准許。貳、實體事項一、聲請意旨略以：聲請人之母丙○○與相對人原為夫妻，共同育有聲請人，嗣於民國111年4月28日協議離婚，於112年11月1 3日協議聲請人之親權由丙○○行使負擔，聲請人原與相對人同住，於113年6月由丙○○接至桃園市同住，此後相對人即未盡扶養義務。因聲請人罹患自閉症，每月需固定回診3至4次，每月醫療費用為2,000元，是聲請人每月所需扶養費為前開醫療費加計桃園市111年度平均每人每月消費支出，並應由相對人負擔半數，而為13,093元。為此，爰依民法第1084 條第2項、第1114條第1款、第1116條之2規定，請求相對人按月給付等語。並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人13,093 元，如逾期不履行時，其後6期視為亦已到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付，且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。四、本院之判斷　㈠經查，聲請人主張相對人與丙○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人，嗣協議離婚，並於112年11月13日約定由丙○ ○單獨任聲請人之親權行使人等情，業據聲請人提出兩造及丙○○戶籍謄本、未成年子女權利義務行使負擔協議書等件為證（見本院卷第7至8、24頁），堪信為真實。　㈡次查，聲請人為107年出生，現為無謀生能力之人，其父母即相對人與丙○○雖已離婚，仍無解於渠等對聲請人之扶養義務，況本件亦查無丙○○與相對人不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於聲請人之教育、生活等扶養費支出，依法本應由丙○○與相對人共同負擔，且應負擔至聲請人成年之時，是聲請人請求相對人自本件聲請狀繕本送達翌日即11 3年7月20日（按於113年7月19日送相對人，見本院卷第11頁）起，至聲請人成年之前一日止，按月給付其扶養費，核屬有據，且相對人對聲請人之扶養程度，應按未成年子女即聲請人之需要及其父母之經濟能力、身分等一切情況，由法院酌定其數額。　㈢再查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而聲請人現與丙○○同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，110年、111年桃園市平均每人每月消費支出分別為23,422元、24,187元，每戶平均收入則分別為1,448,909元、1,449,549元；丙○○雖到庭稱，其每月收入僅22,000元至26,000元（見本院卷第51頁背面），然依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，丙○○於110年至112年度之所得依序為30,134元、339,635元、477,190元，名下有土地1筆及投資2筆，財產總額為523,915元；相對人於110年至112年度之所得依序為132,677元、0元、161,216元，名下無財產（見本院卷第28至43頁），而相對人為83年次，屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入。今以聲請人父母前開收入狀況，顯然少於一般家庭之平均收入，難以負擔聲請人平均消費支出之生活水平，聲請人之生活所需自應節儉用度，聲請人主張以桃園市平均每人每月消費支出作為聲請人每月基本生活費之計算標準，自非妥適。惟聲請人罹患自閉症、注意力不足過動症、有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，於113年7月2日、7月9日、7月16日、8月24日、9月7日、9月21日、10月12日、11月2日、11月16日、12月5日及12月7日至聯新國際醫院身心症門診就診，後續仍須門診追蹤及積極治療，現每次就診費用為650元至940元不等，有聲請人提出之診斷證明書、醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第53至55頁），可認聲請人確因身心問題，除基本生活開銷尚須額外支出醫療費用。爰審聲請人之扶養義務人即丙○○及相對人前述經濟狀況，暨上開桃園地區之每戶平均收入、每人每月消費支出標準及桃園市政府公告113年最低生活費為每月15,977元，復考量受扶養權利人即聲請人目前之年紀、未來生活與教育費用、有額外就醫需求及臺灣地區物價指數等節，認聲請人每月合理生活開銷應為22,000元，並審酌丙○○收入顯優於相對人，認前開扶養費應由丙○○與相對人以3比2比例分擔為適當，依此計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為8,800元（22,000×2/5＝8,800）。　㈣末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為督促相對人按期履行，並維未成年子女即聲請人之利益，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並依聲請人之聲請定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟本裁判作成時，已逾113年7月20日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-515-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

賭博

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第108號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁三才翁四海上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第168號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告翁三才、翁四海(以下合稱被告2人)共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年12月10日前之某日起，以被告翁三才位在花蓮縣○ ○市○○路000號之住處(下稱案發地點)為賭博場所，經營麻將賭博並提供賭具，供不特定人前往賭博財物，並以每次麻將自摸即抽取新臺幣（下同）200元之方式牟利。嗣為警於112 年5月2日8時17分許，在上址查獲，並扣得麻將3副、牌尺12 支、小骰子5顆、大骰子7顆等物。因認被告2人均涉犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，無非係以證人吳玫玲、王健智於警詢及偵查中之證述、花蓮縣警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等證據，為其主要論據。嗣經原審判決被告2人無罪後，檢察官上訴意旨略以：一、證人王健智於偵查中雖就抽頭金額證述與警詢有不一致之處，但亦證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語；再於原審證述時，亦證稱有抽頭金，但因時間久了、曾經中風，數額不確定，應以112年9月20日警詢時證稱自摸是300元抽頭金，一將1,200元較為正確等語，雖證人王健智與吳玫玲就抽頭金數額所述稍有不一致之處，惟均證稱有抽頭金；另證人王健智於警詢、原審證稱係被告翁四海告知其該處有在打牌，且賭博的5次其中有3次均係由被告翁四海主動邀約，抽頭金若係被告翁三才在場會由被告翁三才收取，被告翁三才不在則由被告翁四海收取，且有因為無法支付賭債向被告2人借錢等情，而證人吳玫玲於原審亦證稱：王健智有曾經說「我沒帶錢」，但最後結算的時候還是有拿錢出來的情形等語，並有卷附之商業本票、證人王健智與翁三才之對話紀錄可資佐證，足證被告翁三才確實有於證人王健智無力支付賭債之際出借金錢給證人王健智，由證人王健智、吳玫玲上開證述，均明確指稱案發地點之賭博場所是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主，供賭客兌換金錢，並收取抽頭金，且在賭客無力支付賭債時，出借金錢給賭客，足證本案賭博場所係由被告2人互為分工、共同經營甚明。原審以證人王健智就抽頭金之金額前後所述不一，遽謂證人王健智所述全部不可採，忽略證人王健智就被告2人確實有收抽頭金乙事前後均為一致之證述，判決理由容有未洽之處。二、況且，證人吳玫玲於警詢亦證稱自摸的人就拿200元給内場的人，就是被告翁三才，一將打完就累積800元等情，係直至審理時，始對被告2人多所維護，強調係自願給予，何以原審逕採證人吳玫玲對於被告2人有利之證述，未說明證人吳玫玲警詢不可採之原因，亦有判決不載理由之違背法令之處。三、再者，被告翁三才一再強調自己不會打麻將，而無論係證人王健智、吳玫玲均證稱係被告2人主動介紹上址賭博場所，並由被告翁四海邀集賭客前往，若無利可圖，被告翁三才焉有介紹證人吳玫玲賭博場所，再由自己跑腿代賭客購買便當、飲料而徒勞之理？原審判決理由亦顯然與經驗法則有所不符。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。肆、訊據被告2人固均不否認有在案發地點提供麻將桌供友人打麻將，且證人吳玫玲、王健智曾至上址打麻將之事實，惟堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪之犯行，被告翁三才辯稱：我不會打麻將，他們只是在打家庭麻將，那幾天我剛好在花蓮，我在客廳看電視，打麻將的人就叫我去買便當，因為自摸他就拿200元給我，我幫他去買飯捲，之後剩下70元我有要還他，他說不用，說剩下的要給我，我只是幫忙跑腿，這能算是抽頭金嗎等語；被告翁四海辯稱：只是在家裡打牌，是他們來找我打麻將的，我們打麻將時並沒有說自摸或摸一圈後要給我多少錢，我也沒有拿到來打麻將的人給的錢等語。伍、本院判斷說明如下：　一、按犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，應係以供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪構成要件行為所獲取之直接對價為限。且所謂「營利意圖」之內容，必附麗於聚眾、供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來，方能以該罪論擬。是倘行為人藉由參與賭博之射倖行為，而非供給賭博場所或聚眾賭博之行為獲利，自難認其主觀上有前述「營利意圖」。至於同條後之聚眾賭博犯行，則須行為人主動聚集多眾，且該等多眾具有不特定性，可隨時增加、退出人數，始屬之。二、本件經警於112年5月2日8時17分許，持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票至被告2人住處即案發地點執行搜索，扣得麻將3 副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆、電動麻將桌1張等物品，有搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（警卷第67至75頁），是此部分事實固堪認定。三、本件有無營利意圖之認定：　㈠證人吳玫玲於警詢中證述：我是於111年11月聽朋友說案發地點那邊有在打牌，服務還滿親切的，我只去過2、3次而已，底是1,000元，一台是100元，自摸的人就拿200元給内場的人，就是翁三才，一將打完就累積800元，翁三才就會拿這筆錢看大家有什麼需要，買飯、香菸、飲料之類的給大家，剩的就給他們留著繳水電費，我是從他們家的大門出入，是翁四海打電話找我的等語(警卷第43頁)；於偵查中向檢察事務官陳稱：111年12月10日有在案發地點與翁四海、王健智、「小喬」打麻將；打麻將的場所是被告2人住宅；我是聽朋友說那邊有在打麻將；我於警詢有說自摸的人會給翁三才 200元等語(核交卷第10頁)，再於原審具結證述：我警詢說的朋友就是翁三才，翁三才說他們有在打牌，問我願不願意一起打，我去2次，都是翁四海打電話找我的，去2次跟我打牌的人都是翁四海、王健智，還有一個女的(下稱「小喬」) ；被告他們那邊是家庭麻將，當時我有自摸，就拿200元給他，麻煩他幫我買飲料、便當，沒有說自摸的人就要給，只有我自己要給的而已。我在警察局時說「底1,000元，一台1 00元，自摸的人要拿200元給內場，內場就是翁三才」的意思，是因為當時作筆錄時，我問派出所的警員這邊有沒有在「東錢（閩南語）」，派出所警員就問我什麼是「東錢」，我又問警員他會不會打牌，他說他不懂，我就跟派出所警員說一般去朋友家打牌都是要「東錢」，因為人家要水電費、冷氣、便當，我就跟警員這樣講，警員就說所以這是「東錢」，我說不是啦，是我自己拿200元給他買飲料、買便當的，我說這就算「東錢」，我心裡的意思是這樣。除了我自摸拿錢給被告翁三才外，我還有看過被告翁四海有拿一次200 元給被告翁三才，叫他去買香菸，其餘我沒看到王健智跟另外一個女生有因為自摸有拿錢給被告翁三才；(王健智說「抽頭是翁三才抽，自摸1次會抽300元，一將抽4次，所以抽1 ,200元」，是否屬實？)沒有這回事；我自摸就拿200元給翁三才，請他買飲便當、買飲料，剩下的零錢他是有要找給我，我都說不用，他就收下了，我去2次總共給他800元；剛開始去的時候，翁三才都在，有幫我到便利商店換零錢，也有幫我買東西等語（原審卷第87至98頁）。　㈡證人王健智於警詢證稱：翁四海用通訊軟體LINE打電話給我，找我去打麻將，我與翁四海、吳玫玲、「小喬」打麻將共 5次，總共輸了29萬多元，一開始的時候，我自己有帶現金，就支付現金給對方，之後我去打牌，因為輸比較多，現金不夠，就會跟場主翁三才借現金，讓我支付給對方，我本身輸了約5萬多元，我向翁三才借了21萬5,000元，其中1萬5,0 00元是利息錢，我有與翁三才簽立商業本票；自摸的話至少 3,400元起，胡牌的話，至少1,000元起，自摸有抽頭，由翁三才抽，一將打完之後，翁三才抽1,200元；自摸一次抽300 元，一將抽4次，所以總共抽1,200元等語(警卷第51、53、5 9、65頁）；證人王健智於偵查中向檢察事務官陳稱：自摸的話會給翁三才400元(改稱500元)；抽頭金即有人自摸給50 0元，但如果都沒人自摸，最後一圈胡的人要給500元，所以最後一圈會給4次；給500元的用途算是茶水錢等語(核交卷第16頁)。再於原審證述：去翁四海住處打過4至5次牌，每次的牌友都差不多；玩麻將時被告翁三才有抽頭；抽頭金一將差不多1,200元，自摸的人要給4次，1次300元或400原，沒有人自摸的話從北風開始，胡的人要給300元或400元。其他牌友即被告翁四海、吳玫玲、小喬自摸都有給錢；抽頭金放在桌上，由被告翁三才收走，如果被告翁三才不在就由被告翁四海代收；抽頭金和被告翁四海沒有關係；他們有買飲料，但檳榔、菸酒是我們自己買的等語（原審卷第159至171 頁）。　㈢互核上開證人吳玫玲、王健智分別於警詢、偵查、原審之證　　詞，說明如下：　⒈證人吳玫玲於警詢、偵查證稱自摸的人就拿200元給被告翁三才，一將打完就累積800元等情，於原審證述該200元是我自己要給被告翁三才等語。就上開200元或累積之800元是每個自摸之人均要給被告翁三才，或是證人吳玫玲1人所給之細節先後所述稍有不一，然對於該200元或累積之800元係為購買飲料、便當等食物供在場之人或其1人食用等節則始終證述一致，是依證人吳玫玲所述，該200元或累積之800元，既非係被告翁三才個人額外獨享之財產上利益，無從據以推論證人吳玫玲所述200元或累積之800元，即為被告翁三才意圖營利，而供給賭博場所、聚眾賭博所獲取之直接對價，難謂被告翁三才主觀上有藉以牟利之意圖，且證人吳玫玲所述相關款項，又與被告翁四海無關。從而，被告2人所辯其並無營利意圖等語，即非無據。　⒉另依證人王健智所證述關於抽頭金之金額，於警詢證稱：自摸的話至少有3,400元，胡牌的話至少1,000元起，自摸有抽頭，是由被告翁三才抽，一將打完被告翁三才抽1,200元等語（警卷第59、65頁）；復於偵查時檢察事務官詢問時證稱：自摸的話抽頭金應該是400元，後改稱500元，也就是說有人自摸時要給抽頭金500元，如果都沒有人自摸，在最後一圈胡的人要給500元，所以一將4圈會給4次等語（核交卷第1 6頁），於原審再稱：抽頭金每次是300或400元等語，證人王健智對於抽頭金之金額於警詢、偵查及原審前後證述不一，若上開事實確係證人王健智親身經歷之事，其又自稱碰到證人吳玫玲藏牌詐賭及因賭資不足向被告2人借款之事，怎會連場主即被告翁三才如何收取抽頭金額之重要事項，前後陳述不一。甚且其於偵查中更證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語，此關係到證人王健智所稱「抽頭金」是否為參與打麻將之人要他人幫忙在外協助幫忙購買飲料、食物供渠等正常開銷使用，而非專由被告翁三才個人獨享之財產上利益之對價。何況證人王健智又因借款不還，與被告翁三才間衍生其他法律上之爭端，進而提告本案，其證詞是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以證人王健智之陳述作為有罪判決之唯一證據。　⒊再者，上開證人吳玫玲所述「東錢」之金額，與證人王健智所述關於抽頭金之金額及其他參與打麻將之人是否亦有給抽頭金一事證述不一，且證人吳玫玲、王健智皆無人指證被告翁四海有收取其等2人及「小喬」者交付之「東錢」或抽頭金，益證被告翁四海所辯無營利意圖等語，應堪採信。　㈣綜上，證人吳玫玲所述，交付與被告翁三才之200元或累積之 800元，係為供在場之人或證人吳玫玲1人飲食使用一情，業已證述如前，而關於證人王健智所稱被告翁三才有收取「抽頭金」一事，業據被告2人否認在卷，且無從排除相關款項係供在場參與打麻將等人正常飲食使用之可能，自難以證人王健智此單一證詞逕為不利被告2人之認定。　四、本件有無聚眾賭博之認定：　　　由證人王健智、吳玫玲上開證述，雖指稱案發地點是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主等情，然不論是證人吳玫玲所述2至3次之打麻將，或證人王健智之5次打麻將，渠等均證述：是被告翁四海、吳玫玲、王健智、「小喬」在案發地點打麻將，案發地點是被告2人住宅等語，已如前述，並有被告2人戶籍資料在卷可證(警卷第 9、21頁，本院卷第33、35頁）。復觀諸現場照片，屋內僅擺放電動麻將桌1張，復僅查獲麻將3副、牌尺12支、小骰子 5顆、大骰子7顆等物，有現場查獲照片在卷可稽（警卷第85 至93頁）。本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人，並無他人可中途換手，或隨時增加、退出人數。現場復僅查獲麻將牌3副，電動麻將桌1張，且該處空間有限，難以容納不特定之其他多名賭客，顯見該址尚未達聚集多數人賭博財物程度，與一般經營職業賭場之情形尚屬有別。則是否得以認定被告2人有何聚眾賭博之行為或恃此營利之意圖，容有可疑。五、其餘相關說明：　　本件被告翁四海賭博財物之行為既係於其住處，而本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人(對於非在公共場所或公眾得出入之場所賭博，社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。」)，又未當場查獲案發地點有何證人王健智所稱之抽頭金，自難認被告2人有何聚眾賭博或提供賭博場所之營利意圖，業如前述。至於警員在被告2人住處查獲擺放電動麻將桌1張、麻將3副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆等物　　，至多僅能證明被告翁四海及證人吳玫玲、王健智、「小喬」有在該處把玩麻將之事實，然無從證明被告2人有何共同意圖營利聚眾賭博或意圖營利提供賭博場所之情，自難以此對被告2人以刑法第268條圖利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌相繩。六、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告2人有共同意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博之犯意或犯行。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告2人有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。檢察官上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-上易-108-20250227-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第159號聲請人即債務人胡利敏代理人李欣怡律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年9月30日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）4,329,759元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、在宅托育服務契約等件（本院11 3年司消債調字第644號卷，下稱調解卷，第45至47、51至52 、147頁、本院卷第201至217、267至275頁），可知聲請人於聲請調解前5年，未在民間公司任職，僅在家擔任保母，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年8月16日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月30日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第644 號卷宗資料相符，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡另本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示。至聲請人雖陳報玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）對其有債權，惟經本院函詢後，未獲玉山銀行之回覆，然據最大債權銀行即國泰銀行製作之前置調解債權明細表，堪信玉山銀行確對聲請人有本金96,728元、利息372,225元之信用卡債權，即如附表一編號11所示。從而，本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額應暫列為9,867,301元。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈢聲請人之財產及收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保險費自動墊繳通知（調解卷第21至27 、49頁、本院卷第127至197頁），顯示聲請人有一張以聲請人為要保人之有效保單（康健人壽保單編號TWAF00000000，保單價值準備金餘額為9,606元），所陳報之郵局帳戶結餘為4,803元，中國信託商業銀行帳戶之結餘為零，無其他財產。　⒉收入部分，聲請人自述111年8月至113年8月擔任保母，此部分薪資所得為85萬元，每月平均約34,000元（85萬元÷25個月＝34,000元），則聲請清算前二年即約111年8月16日至113 年8月15日之薪資約為816,000元（34,000元×24個月＝816,00 0元），又自述曾於此期間自長庚大學處領得薪資1,250元，自桃園市政府社會局取得獎勵津貼3萬元，自政府領取租屋補助19萬7,200元，核與聲請人提供之郵局帳戶歷史交易明細、桃園市政府住宅發展處113年10月25日桃住福字第11300 22326號函、內政部國土管理署113年10月30日國署住字第11 30111535號函、桃園市政府社會局113年11月1日桃社助字第 1130093694號函、托育契約大致相符（本院卷第127至179、 35至41、57至58、67至70201至205、267至270、207至211頁），是聲請人自述於聲請清算前二年之收入列計為1,044,45 0元。　⒊聲請人陳稱於提出本件聲請後仍擔任保母，依所提出之郵局帳戶交易明細及托育契約，113年9月以後仍有2案托育（本院卷第201至205、213至217頁），報酬各為每月16,000元、 17,000元，與前先前相同托育工作之收入並無顯著差異，堪可採信，此外並領有租屋補助每月8,000元，又稱仍領有桃園市政府社會局之托育獎勵津貼每年15,000元，換算每月為 1,250元，聲請人自聲請清算後每月收入為42,250元（計算式：16,000元＋17,000元＋8,000元＋1,250元＝42,250元），是以42,250元為聲請人聲請清算後每月可處分之所得。　㈣聲請人之必要支出及扶養費用　⒈債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為膳食費7,500元、電信費234元、水電費1,951元、網路費288元、有線電視費99元、租金15,000元、保險費2,038元，共計27, 110元，縱扣除非屬必要支出之保險費後，此數額仍逾衛生福利部公告桃園市111年度、112至113年度及114年度最低生活費之1.2倍（依序為18,337元、19,172元、20,122元），是認聲請人每月必要支出，111年度8至12月為每月18,337元、112年至113年為每月19,172元、114年後為每月20,122元計算。　⒉另聲請人陳稱須與其他三名姊妹共同扶養母親黃錦雲，而每月扶養費為4,000元，且須扶養二名未成年子女汪○涵、汪○ 洋（完整姓名詳卷），每月扶養費各6,164元等情，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第19、135至145 頁、本院卷第251至257頁）。經查：　⑴聲請人之母親現年為67歲（36年生），111年有收入2,800元、112年度無收入，設籍於桃園市（與聲請人不同戶），但名下於新竹市東區尚有土地及建物，且依聲請人提出黃錦雲之郵局存摺內頁（本院卷第239至249頁），自111年8月至11 3年7月間有領取國保老人年金共104,958元（計算式：4,274 元6月＋4,314元12月＋4,591元6月＝104,958元）、三節重陽禮金19,000元【計算式：（111年中秋節2,000元）＋（111 年重陽節2,000元）＋（112、113年春節2,500元2）＋（112 、113年端午節2,500元2）＋（112年中秋節2,500元）＋（11 2年重陽節2,500元）＝19,000元】，並自聲請人聲請清算後仍可每月領取國保老人年金4,591元、三節重陽禮金，此外尚領有人壽保險給付，帳戶亦有相當金額之結餘，聲請人之母親有相當之資產，難認有須聲請人扶養之必要，且聲請人也未提出現實支出扶養費之實據，是此部分不予認列。　⑵扶養二名未成年子女汪○涵、汪○洋部分，依聲請人提出之汪○ 涵、汪○洋之戶籍謄本、存摺內頁及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及前述桃園市政府社會局函（調解卷第19、135至145頁，本院卷第219至237、259至266、67至70頁），汪○涵現年為15歲（9 8年生）、汪○洋為12歲（101年生），二人名下均無財產，聲請清算前二年，汪○涵自111年8月至113年7月領有兒少扶助為111年8月至112年1月每月2,155元、低收扶助為112年每月2,802元，113年每月3,008元、行政院補助為111年每月50 0元，112年每月750元、獎助學金11,500元，共計於此期間共領取88,455元【計算式：（111年兒少扶助2,155元5月）＋（112年低收扶助2,802元12月）＋（113年低收扶助3,008 元7月）＋（111年行政院補助500元5月）＋（112年行政院補助750元12月）＋（112年2月1日助學金1,500元＋112年2月 15日助學金1,500元＋112年8月21日助學金1,500元＋112年5月 12日獎學金2,000元＋112年8月16日助學金5,000元）＝88,455 元】，而自聲請人聲請清算後，汪○涵仍領有低收扶助每月3 ,008元，每年領得國泰人壽保險年金11,250元（見綜合所得稅各類所得資料清單）；汪○洋自111年8月至113年7月領有兒少扶助為111年8月至112年1月每月2,155元、低收扶助則為112年每月2,802元，113年每月3,008元、行政院補助為11 1年每月500元，112年每月750元、獎助學金5,500元，共計於此期間共領取82,455元【計算式：（111年兒少扶助2,155 元5月）＋（112年低收扶助2,802元12月）＋（113年低收扶助3,008元7月）＋（111年行政院補助500元5月）＋（112年行政院補助750元12月）＋（113年1月12日助學金2,000元＋1 13年6月7日助學金2,500元＋113年7月23日助學金1,000元）＝ 82,455元】，而自聲請人聲請清算後，汪○洋仍領有低收扶助每月3,080元，每年領得ETF基金約為1,610元【計算式：（111年1,500元＋112年1,720元）2年＝1,610元，見綜合所得稅各類所得資料清單】。從而，依前述衛生福利部公告桃園市各年度最低生活費之1.2倍計算，及聲請人稱前配偶每月負擔汪○涵、汪○洋之扶養費各1萬元，於本裁定時之114年度，聲請人應負擔汪○涵之每月扶養費為6,177元、汪○洋之每月扶養費為6,980元（汪○涵部分：20,122元－低收扶助3,0 08元－國壽年金11,250元12月＝16,177元，元以下四捨五入，16,177元－前配偶負擔部分10,000元＝6,177元；汪○洋部分，20,122元－低收扶助3,008元－ETF基金1,610元12月＝16,98 0元，元以下四捨五入，16,980元－前配偶負擔部分10,000元＝6,980元）。從而聲請人陳報聲請清算後每月扶養二名未成年子女之費用各為6,164元，未逾上開數額，可如數列計。　　㈥綜上，聲請人聲請清算後每月之收入為42,250元，每月生活必要之支出為20,122元、扶養費為12,328元，每月之餘額為 9,800元（計算式：42,250元－20,122元－12,328元＝9,800元）可供清償債務，聲請人現年51歲（62年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有14年，則聲請人欲全數清償債務約需 83.78年【計算式：（暫列債務本金及利息總合9,867,301元－財產14,409元）9,800元12月≒83.78年】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　　附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 185,424 644,252 72,351 1,000 903,027 無本院卷第45至47頁 94年4月24日至104年8月31日年息19.71%，104年9月1日暫計算至113年10月24日，年息15% 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 72,744 249,622 　 833 323,199 無本院卷第53頁暫計算至113年10月24日 3 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 326,802 42,918 　　 369,720 無本院卷第61至65頁利息起算日94年9月15日，暫計算至113年10月30日，信用卡債務 4 中國信託商業銀行股份有限公司 159,094 561,203 　　 720,297 無本院卷第71至89頁 ①信用卡，利息自108年6月4日起暫算至113年10月24日，年息15% ②現金卡，同上，年息12.050% ③車貸剩餘未償部分，利息自94年4月16日起暫算至113年10月24日，年息5% 145,600 338,928 505 500 485,533 無 211,076 198,990 39,798 　 449,864 無 5 永豐商業銀行股份有限公司 74,464 251,932 21,266 1,197 348,859 無本院卷第91至95頁 94年5月25日至104年8月31日年息18.9%，104年9月1日暫計算至113年10月30日，年息15%，另陳報違約金劣後債權47,134元。 6 衛生福利部中央健康保險署 4,724 　　　 4,724 無調解卷第123頁暫計算至113年8月15日，為優先債權 7 勞動部勞工保險局 70,023 4,765 74,788 無調解卷第127至129頁暫計算至113年9月11日 8 台新國際商業銀行股份有限公司 190,092 652,606 500 843,198 無調解卷第149頁各為現金卡及信用卡貸款未載利息計算之起訖日 149,278 433,699 85,287 668,264 無 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 685,000 2,307,881 27,670 13,522 3,029,332元（3,034,073元扣除繳入4,741元）無調解卷第151至161頁 94年5月25日至104年8月31日年息19.7%，104年9月1日暫計算至113年8月15日年息15%，又聲請人有繳入4,741元，故陳報之債權金額暫為3,029,332元 10 凱基商業銀行股份有限公司 325,067 1,112,164 3,646 1,440,877 無調解卷第165頁 94年5月18日至104年8月31日年息20%，104年9月1日暫計算至113年8月15日年息15% 11 玉山商業銀行股份有限公司 96,728 372,225 3,087 472,040 無調解卷第173頁債權人未自行陳報，惟依據最大債權銀行製作之前置調解債權明細表，可知玉山商業銀行股份有限公司對聲請人有本金96,728元、利息372,225元之信用卡債權共計 2,696,116 7,171,185 246,877 24,285 10,133,722 　　編號9有扣減4,741元

2025-02-27

TYDV-113-消債清-159-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第916號原告江支聖被告蘆洲新城社區管理委員會法定代理人董士賢訴訟代理人梁金鳳上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查被告蘆洲新城社區管理委員會（下稱蘆洲新城管委會）法定代理人於原告起訴後變更為董士賢，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第331至333頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原聲明為：㈠確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡請求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（見本院卷第130頁）；嗣將第1項聲明列為先位聲明，並將第2項聲明列為備位聲明（見本院卷第321至322 頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊為新北市○○區○○路00巷00號地下3層編號31號停車位之所有權人，然被告於112年11月25日召開之區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），通過關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」，修定地下2層至3層停車場收費標準，由原來新臺幣（下同）500元調漲至800元（下稱系爭決議），漲幅高達60％，且內車位（即社區住戶，於該大樓有建物產權及停車位產權）之停車位清潔費為600 元，外車位（非社區住戶，即於該大樓僅有停車位產權）之停車位清潔費為800元。系爭決議區分內車位、外車位之價格，有失公平原則，應為無效。又系爭區權人會議並未通知地下2層至3層停車位所有權人，即作成系爭決議，伊多次向被告提出異議，且向被告表次系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作成決議，於法尚有異議，並要求被告撤銷其所作成之系爭決議，均遭被告拒絕。爰先位依類推適用民法第56條第2項請求確認系爭決議無效，備位依類推適用民法第56條第1項請求撤銷系爭決議，而提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明：確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11 月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡備位聲明：請求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年1 1月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議。二、被告則以：　㈠被告管委會所屬蘆洲新城社區（下稱系爭社區）坐落土地原為空軍防空砲兵司令部所屬士兵眷舍，於82年改建為系爭社區，共計地上21層、地下3層，總計7棟建物，地下2層至地下3層共計103個車位，其中為系爭社區所有權人所有之停車位（即內車位）共109個、非系爭社區所有權人所有之停車位（即外車位）共60個，無論內外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場。　㈡系爭社區於82年興建完成之初，區分所有權人所繳納之管理費為每戶1,200元、停車位清潔費每位500元，迄系爭區權會調整停車位清潔費為止，系爭社區區分所有權人所需繳納之管理費已調整為每坪60元（每戶所需繳納之管理費漲幅為60 ％至100％），而外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費。然反觀停車位清潔費已達30年未調整，物價已不可與30年前同日而語，且近年水電、人事、維護保養等成本逐年增加，地下室停車場隨消防法規之要求，亦須負擔相關申報、改善等成本，停車場之財務負擔日益沉重，實有調整停車位清潔費之必要，又外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、消防設備、保全等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭社區地下3層編號31號之停車位之所有人；被告於 112年11月25日召開之區分所有權人會議，通過議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（全案通過並修訂地下室B2及B3停車場收費標準等語）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第9至25頁、第177至201頁、第323頁），並有繳費通知、系爭區權人會議之會議記錄、建物所有權狀、系爭社區規約為憑（見本院卷第27頁、第31至65頁），堪信屬實。　㈡原告請求確認系爭決議無效之部分：　⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院10 9年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴查系爭區權人會議議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之說明略以：「一、社區B2及B3停車場停車位所有權人過半非居住本社區住戶，卻長期使用門禁磁扣、電梯及保全管理等服務，95年至今由居住社區住戶調高一倍的管理費來因應通膨、物價波動、電梯更新巨額費用及電價調整。非住戶享用與住戶一樣便利卻不用分攤其費用，有違使用者付費原則。二、地下室B2及B3為獨立產權分別編有建號及門牌，停車場內消防設備管路、消防滅火器、逃生門及逃生方向指示燈保養維修及更新等費用，應由使用人負責。消防室內消防控制設備維管亦應按其比例分擔。另地下室停車場公共安全檢查防火門故障損壞更新及按裝門弓器，逃生梯未直通一樓公共區域逃生等問題已被列公安嚴重缺失，極需改善處理，所有權人亦應負擔其費用。三、工務局建築物公共安全檢查，消防公安檢查，地下室安全門及消防設備老舊更新等，今年已調漲20％管理費，仍不堪負荷。」，並決議：「經區分所有權人表決投票：同意40票，同意3票，佔出席區分所有權人68.9％同意，全案通過並修訂地下室B2及B3停車場收費標準。並公告地下室外車位所有權人知悉，必要時再邀集停車位所有權人說明。」，有系爭區權人會議之會議記錄在卷可參（見本院卷第33頁）。　⑵原告據此主張系爭決議有違公平原則應為無效。然被告抗辯：外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場，區分所有權人需繳納之管理費及停車位清潔費，外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費，外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、消防設備等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，並業據其提出系爭社區照片、系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社區B1以上財務收支彙整表、建物登記謄本、系爭社區電梯置換費用資料在卷為證（見本院卷第205至211頁、第307至317 頁、第325至329頁）。觀諸系爭社區照片堪認系爭社區停車場僅有一車道供車輛出入，停車場未設有行人獨立出入口，非社區住戶以一般情形觀之於進出系爭社區停車場時亦可能使用部分系爭社區共有設施（大門、走道、電梯等處）。又觀諸原告所提系爭社區規約（見本院卷第39至61頁）第10條可知，系爭社區住戶確係以坪計算管理費，且除繳交管理費外，尚須繳交停車位清潔費，而非系爭社區住戶僅需繳交停車位清潔費。另由前揭系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社區B1以上財務收支彙整表，亦可知系爭社區住戶確有負擔系爭社區共有部分設施之使用維護費用（例如：電梯保養、機電保養費等）。衡以非系爭社區住戶亦可能使用部分系爭社區共有設施，經系爭區權人會議衡量系爭社區住戶所負擔管理費及停車位清潔費、非系爭社區住戶所負擔停車位清潔費、系爭社區住戶使用部分系爭社區共有設施情形等節，就系爭社區住戶之停車位（即內車位）、系爭社區住戶之停車位（即內車位）之清潔費，酌予200元之差別，依卷內事證，依上開說明，尚無從遽認不具備客觀上合理的理由，其區別程度尚難認已顯失相當性而有違公平原則。從而，原告據此主張系爭決議有違公平原則，應屬無效云云，尚非有據。　⑶至原告另主張系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作成決議等節，經核應屬召集程序或決議方法之違誤，尚非屬系爭決議之「內容」本身違反法令或章程甚明，自無從依民法第56條第2項規定認定無效，應為依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議之範疇（詳如後述），併此敘明。　　⒊綜上所述，參酌卷內事證，原告主張類推適用民法第56條第2 項規定，系爭決議為無效云云，尚非有據。　㈢原告請求撤銷系爭決議之部分：　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。次按公寓大廈之區分所有權人會議為最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人請求法院撤銷該會議之決議（最高法院 110年度台上字第1404號判決意旨參照）。是撤銷區權會決議之訴，應適用民法第56條第1項之規定，且僅限區權人得提起。又總會決議撤銷之訴之形成權，既限於3個月以內行使，而形成權之行使必須有其原因事實，如追加其原因事實者，亦限於3個月以內為之，否則，社員可不備原因事實，先行起訴，使此3個月之除斥期間等於具文，是民法第56條規定撤銷總會決議之訴，須敘明撤銷之原因事實，且基於法之安定性，於3個月期間經過後，即不得再行撤銷。　⒉查原告雖主張類推適用民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，然系爭決議係於112年11月25日作成，原告遲至113年4 月10日方提起本件訴訟，已逾3個月之除斥期間，揆諸上開規定，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告先位主張類推適用民法第56條第2項規定，請求確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效，備位主張類推適用民法第56條第1項規定，請求本院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國1 12年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議。均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-27

PCDV-113-訴-916-20250227-2