Know99判決書

搜尋結果：汪郁棨

共找到 139 筆結果（第 131-139 筆）

給付薪資扣押款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第6號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人謝佩珊被告羅清祥即禧祥企業社受告知人周振華上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)50,400元，及自民國113年3月 16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨

2024-10-11

HLEV-113-花勞小-6-20241011-2

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第88號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人丁晨瓏被告簡劭譁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)47,652元，及自民國113年5月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,980元由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告277,025元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日(卷141頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車體損失保險之車號000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車；000年0月出廠)，於112年3月12日21時許，行經花蓮市中央路三段慈濟醫院急診室前，因被告騎乘車號000-0000號機車疏未注意車前狀況發生碰撞致系爭車受損，原告依保險契約約定理賠車輛維修費277,025元(含工資費用44,425元、零件費用232,600元)，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之 2前段規定請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車損害之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、估價單、發票、維修照片、理賠計算書為憑(卷17至71、173頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函附車禍事故資料等可參(卷83至133頁)，堪信屬實。系爭車駕駛人宋崇溪駕車沿花蓮市中央路三段北上車道欲迴轉至對向南下車道時，未充分注意對向來車，且未讓南下車道上直行之被告機車先行(道路交通安全規則第102條第1項第7款、第106條第5款)，致與對向騎乘機車、疏未注意車前狀況之被告(道路交通安全規則第94條第3項)發生碰撞，被告雖有過失，然宋崇溪應負主要過失責任。本院斟酌上開事證，認被告、宋崇溪應負20%、80%之過失責任。㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用232,6 00元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。自小客車之耐用年數為5年，系爭車自000年0月出廠(卷23頁)至車禍發生日112年3月12日使用期間為1年，依平均法計算零件扣除折舊後為193,833元(計算式：〈000000－000000/6〉×1/ 5×1＝38767，000000－00000＝193833；元以下四捨五入)，加上修復該車之工資費用，該車因毀損所減少之價額為238,25 8元(193833＋44425＝238258)。再依民法第217條第1項與有過失規定按過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得依保險法第53條第1項規定代位請求47,652元(238258×20%＝47652)。從而，原告請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求即無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,980元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨

2024-10-11

HLEV-113-花原簡-88-20241011-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第27號聲請人羅樹人上列聲請人聲請除權判決(票據)事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由如附表所示證券經本院以113年度司催字第22號公示催告，所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官汪郁棨支票附表： 113年度除字第27號編號發票人　付　款　人　受款人發票日票面金額支票號碼帳號 001 何鍵霆花蓮第一信用合作社美崙分社羅樹人 113年3月31日 45,360元 R0000000 00000000-0

2024-10-09

HLDV-113-除-27-20241009-1

玉國簡

花蓮簡易庭(含玉里)

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉國簡字第1號原告鍾錦海鍾長樺共同訴訟代理人曾明寶被告花蓮縣玉里鎮公所法定代理人龔文俊訴訟代理人陳郁涵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原以曾明寶為原告對被告起訴，主張因農民即其夫(鍾錦海)、子(鍾長樺)未納入水稻收入保險致受有損害，對被告請求國家賠償；嗣為訴之變更，變更原告為鍾錦海、鍾長樺，有書狀、筆錄可參(卷13、14、105、106、149頁)；被告不同意原告為訴之變更(卷115至117、150頁)。惟原告訴之變更前後請求之基礎事實相同，所提出之訴訟資料均得予以援用，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應准許為訴之變更。二、原告訴之聲明：被告應給付原告126,000元。主張：原告為農民共有7公頃農地，因被告疏未將原告112年種植之水稻強制填報水稻收入保險，致原告受有未獲112年第1、2期保險理賠126,000元之損害，依國家賠償法規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。三、本院之判斷：㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。鍾錦海提起國家賠償訴訟前，曾於民國113年2月1日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告拒絕賠償，有被告提出函可參(卷123至126頁)，是鍾錦海提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。然鍾長樺並未依據前開規定完成法定協議前置程序即逕行起訴，顯不合起訴程序。㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項有明定。所謂「公務員怠於執行職務」，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行；或本於法律規定之内容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人始得依國家賠償法第2條第2項後段之規定請求國家賠償(最高法院100年度台上字第1990號民事裁定意旨可參) 。㈢原告主張其繳納公糧為強制自動納保，被告有提供保險單予原告填載後辦理投保之義務，卻疏未辦理，認被告有怠於執行職務致其理賠權益受損等情。經查： ⒈依「水稻收入保險實施及保險費補助辦法」(下稱水稻收入保險辦法；卷87至90頁)第1條規定「本辦法依農業保險法第7 條第1項、第8條第2項及第10條第3項規定訂定之」。農會保險法第3條第4款之保險人，係指「在承保危險事故發生時，依其承保之責任，負擔賠償義務之保險業及農會、漁會」；水稻收入保險辦法第3條亦規定「本保險之保險人，為經主管機關許可擔任保險人之基層農會」，該辦法第6條第3款規定「要保人應於主管機關公告受理期間，向種植所在地之基層農會投保，簽訂保險契約並向基層農會所在地或指定地點交付自行負擔之保險費。但要保人為稻米產銷契作集團產區營運主體或組織型大專業農者，得向任一種植所在地之基層農會併同投保。」可見原告(要保人)欲投保上開水稻收入基本型保險，應向農會(本件為玉溪農會)辦理，該水稻基本型保險並非強制保險，被告在法令上並不負強制為農民辦理水稻收入基本型保險之義務。 ⒉被告固因花蓮縣政府112年1月3日府農政字第1110265853號函載「協請公所(即被告)先行代收授權(要保)書，並於收件後定期轉送農會，或由農會派員至公所取件續辦投保事宜」( 卷92頁)，而協助代收農民填載之要保書，並於收件後轉送農會辦理水稻收入保險，然並未因此在農民未投保時負有為其代為投保之作為義務，依據前述說明，原告依國家賠償法規定主張被告怠於執行職務致其受損害，請求國家賠償，難認有理。從而，原告請求被告給付126,000元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日玉里簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨【附件】爭點：原告依國家賠償法規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯原告為農民共有7公頃農地種植水稻，每年均向被告繳納公糧，政府為保障農民生計凡有繳納公糧之農民均主動幫農民投保農災險，以補償農民因天災造成之損失，112年因氣候及颱風因素致農民收成短少，嚴重影響農民的基本生活，本以為有保險理賠可度過難關，然其他農民均領到理賠金後，原告始發現因被告之疏失未幫原告投保農災險，致原告無從獲得保險理賠金。基本型保險每1公頃地理賠18,000元，112年第1、2期合計應理賠原告252,000元，因玉溪農會已賠償原告126,000元，故依國家賠償法規定請求被告賠償126,000元。 1.鍾錦海曾提出國家賠償申請函，經被告拒絕賠償；然鍾長樺未曾以書面向被告請求賠償，顯未踐行國家賠償之前置程序，其起訴為不合法。 2.依據111年7月5日發布之水稻收入保險辦法規定，水稻收入保險之保險人，為經主管機關許可擔任保險人之基層農會，被告並無受理水稻收入保險之業務，其僅係協助基層農會(本件為玉溪農會)先行代收水稻收入保險授權(要保)書，並於收件後定期轉送玉溪農會，或由玉溪農會派員至公所取件辦理投保事宜，倘申報種稻之農民未併同提出授權(要保)書者，其須自行至玉溪農會投保。顯見水稻收入保險並非被告所屬公務員承辦之業務範圍，被告並未負有提供授權(要保)書予農民投保之義務，被告所屬之公務員並無執行職務行使公權力之行為，被告更未有任何不法侵害原告自由或權利之情事。

2024-10-04

HLEV-113-玉國簡-1-20241004-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還買賣價金等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第278號原告楊朋達被告蔡月英林翾敬上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蔡月英應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自民國(下同)112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告林翾敬應給付原告45,000元，及自112年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,550元由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告蔡月英經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告蔡月英應給付原告10萬元、林翾敬應給付原告45,000元，及均自112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(卷84頁)。主張：原告於112年5月5日經林翾敬介紹向蔡月英購買車號000-0000號、廠牌SUZUKI自小客車1台(下稱系爭車)，約定價金145,000元，原告已匯款 10萬元至蔡月英帳戶，剩餘45,000元現金交付林翾敬，約定於112年5月8日在花蓮監理站碰面辦理過戶，然經多次聯繫過戶被告均未回覆，且經查該車為事故車且里程數造假，原告得解除契約請求返還價金。蔡月英未為何聲明或陳述，林翾敬辯稱：我同意給付給原告45,000元；蔡月英是我母親，我經營和平車業賣中古車，原告是金主為合夥人，我信用不好用蔡月英的名字賣車；實際上我是跟原告借款145,000元，原告確實有匯款到蔡月英的帳戶10萬元，這是借款。買賣合約書我簽了5、6張給原告等語。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出和平車業廣告看板、賣車資訊、汽車買賣合約書、匯款單、LINE對話截圖、行車執照、車輛照片、受理案件證明單等為憑(卷19至33頁)；而蔡月英並未到場，亦未提出書狀以供本院斟酌；林翾敬雖辯稱係借款，然未舉事證以實其說，難以採信；再參原告上開證物，應認原告之主張為真實。㈡原告向蔡月英購買系爭車，汽車買賣合約書上記載該車里程表數118,180(卷21頁)，原告因被告遲未辦理過戶而於113年 1月15日至警局報案提告(卷33頁)，後經檢驗發現里程數有造假情形(卷29頁)，該車顯有瑕疵，原告得據以解除契約，並依民法第259條第2款規定請求返還已付價金，及自受領時起之利息。原告係於112年5月5日匯款10萬元給蔡月英，然未敘明其交付45,000元予林翾敬之日期，依原告主張雙方約在112年5月8日辦理過戶，應得推論至遲在112年5月8日即已交付該筆款項，且林翾敬亦當庭表示同意返還45,000元予原告(卷84頁)。從而，原告依買賣契約解除之法律關係請求如主文第1、2項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,550元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨

2024-10-04

HLEV-113-花簡-278-20241004-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

塗銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第114號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告許玉娟訴訟代理人邵啟民律師(法扶律師) 被告許家儀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告許家儀經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：①被告間就坐落花縣○○鄉○○段000000○000000 地號土地(權利範圍均為1分之1；下稱系爭土地)，於民國11 3年1月26日所為贈與行為，及於113年1月31日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。②許家儀就上開土地於113年1 月31日以贈與原因所為所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為許玉娟所有。主張：原告為許玉娟之債權人，已取得鈞院核發債權憑證經執行無結果。被告間就系爭土地所為債權贈與行為及所有權移轉物權行為，已害及原告債權，依民法第244條第1、4項規定請求。被告許家儀未為何聲明或陳述。許玉娟答辯聲明請求駁回原告之訴。原告與許玉娟之陳述如附件所示。三、本院之判斷：㈠原告主張其為許玉娟債權人經執行無結果，許玉娟將其名下系爭土地贈與過戶許家儀之事實，已據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記謄本、花蓮縣地籍異動索引、本院 103年度司促字第2468號支付命令、支付命令確定證明書、本院民事執行處函為憑(卷13至25、103至114頁)，並經調得土地登記公務用謄本、異動索引(卷29至36頁)及上開支付命令卷宗、執行卷宗等可參。經核： ⒈本院103年度司促字第2468號確定支付命令於103年5月19日核發，於103年6月25日確定，依104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條規定，該支付命令與確定判決有同一效力，即在原告與許玉娟間發生既判力，雙方均應受拘束，故許玉娟執前詞為相反之主張，並不足取，原告主張為許玉娟之債權人為有理由。 ⒉原告前述債權憑證所載執行名義債權金額為如下表，其中編號1債權是受讓自大眾銀行對許玉娟之現金卡債權，編號2債權是受讓自泛亞商業銀行(後更名為寶華商業銀行)對許玉娟之信用卡債權，編號3債權是受讓自中華商業銀行對許玉娟之現金卡債權(有本院103年度司促字第2468號卷宗資料可憑 )，則許玉娟提出對大眾銀行信用卡債務清償證明(卷75頁) ，顯與原告上開編號1債權無關。再參酌原告所提事證，應認原告前開主張之事實為真實。債權本金利息違約金 1 96,724元自94年6月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息 2 4,504元自94年9月10日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息自94年10月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金 3 18,919元其中16,936元自94年11月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言。是否有害及債權，以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法條規定請求法院撤銷其行為(最高法院103年度台上字第939號民事判決可參)。查： ⒈許玉娟於113年1月31日以贈與為原因將其名下系爭土地所有權移轉登記予許家儀時，其名下尚有花蓮縣○○鄉○○○段0000 號地(卷79、115頁)；是時許玉娟尚積欠原告前開債務、玉山銀行信用貸款37,000元及玻士岸段1636號地抵押權人新秀地區農會借款債務179,989元(卷129、153頁)。又原告對許玉娟之系爭債權計算至113年1月31日止，本息及違約金總金額約為263,705元(96724+4504+18919+利息違約金143558=26 3705；利息違約金計算如下表；說明：①利息方面：許玉娟提出時效抗辯，原告亦不爭執，利息自105年2月20日起算； ②現金卡利率依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起按年息15%計算；③元以下四捨五入)。即許玉娟之債務總額約為480,694元(263705＋37000＋179989＝480694)。本金利息及違約金計算期間及利率給付額 1 96724元 (利息)105年2月20日起至113年1月31日按年息15% 115313.56元 2 4504元 (同上) 5203.6元 3 4504元 (違約金)94年10月10日起至95年4月9日按年息1.971% 44.27元 4 4504元 (違約金)95年4月10日起至104年8月31日按年息3.942% 1667.78元 5 4504元 (違約金)104年9月1日起至113年1月31日按年息3% 1137.44元 6 16936元 (利息)105年2月20日起至113年1月31日按年息15% 20190.96元利息及違約金合計 143558元 ⒉系爭土地於113年1月31日移轉時，許玉娟名下尚有玻士岸段1 636號地，該土地面積1960.09平方公尺，113年1月公告現值為每平方公尺380元，土地公告現值為744,834元(1960.09×3 80＝744834)，顯高於原告移轉系爭土地時所負債務總額；原告固稱該土地為原住民保留地、附近近5年來無實際成交紀錄、鄰近土地於111年拍賣價額換算三拍之價額已難償還許玉娟所有債務等語(卷194頁)，惟債務人名下財產為土地價值以土地公告現值計算應屬客觀標準，而不動產強制執行拍賣程序中，影響投標意願之因素繁雜，一時無人應買而流標、降低底價再拍賣等情形，並不能作為不動產經濟價值未達公告現值之考量因素，故原告前開主張難以作為玻士岸段16 36號地價值調降之原因。基上說明，許玉娟於113年1月31日將系爭土地贈與過戶予許家儀時，雖有減少財產之行為，然其名下財產之價值仍足資清償積欠之債務，並非因此陷於無資力之狀態，原告自無保全債權之必要，故原告依民法第24 4條第1、4項規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第244條第1、4項規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張許玉娟答辯原告為許玉娟之債權人，已取得鈞院債權憑證(104年度司執字第4078號，執行名義名稱鈞院103年度司促字第2468號確定之支付命令)經執行無結果。系爭土地為許玉娟所有，經原告於113年3月12日查調資料發現許玉娟已於113年1月31日將系爭土地移轉登記予許家儀，此舉顯有脫免其名下財產受執行及蓄意脫產逃避債務之故意，有害及於原告債權，原告得依民法第244條第1、4項規定請求。許玉娟並無其他所得可供執行，其雖表示名下尚有玻士岸段1636號地(原住民保留地)，惟已經設定抵押權，且許玉娟仍有多筆債務未清償(聯徵報告顯示尚有玉山銀行呆帳本金金額37,000元)；截至113年7月31日止，許玉娟積欠原告債務總額為546,465元，縱扣除許玉娟主張利息時效利益部分(原告不爭執，利息自105年2月21日起算)，經計算至今，許玉娟尚積欠原告281,746元。許玉娟名下玻士岸段1636號地明顯不足清償其所積欠全體債權人債務。 1.原告曾於112年9月26日函告其受讓許玉娟與大眾銀行、中華商業銀行及寶華商業銀行之借貸債權，然許玉娟於收受原告通知前，早於106年間已向大眾銀行個別協商經合意以75,801元清償債務。依民法第294條第1項及第299條第1項規定，許玉娟既向大眾銀行清償在先，原告之受讓通知在後，許玉娟自得以債權已因清償而消滅為抗辯，原告不得再主張兩造間仍有債權債務關係存在。至中華商業銀行及寶華商業銀行，許玉娟否認彼等間有債權債務關係存在。原告與許玉娟間應已無債權債務關係存在，原告並非許玉娟之債權人。 2.若鈞院認兩造間債權債務關係仍然存在(假設語氣)，原告所執債權憑證之利息債權超過5年已罹於時效，提出時效抗辯，原告僅得請求自105年2月20日起算之利息，利率亦應以年息15%計算。又許玉娟名下尚有玻士岸段1636號地，雖設定有抵押權，然依聯徵中心資料，許玉娟積欠之債務僅有玉山銀行信貸37,000元及上開土地設定抵押新秀農會債務尚餘179,989元；上開土地單以公告現值計算，其價值即高達744,834元，且依原告提出原證4實價登錄資料，若以每坪0.2萬元計算1636號地價值高達118.58萬元，足以清償許玉娟之債務(包含原告債權)，許玉娟顯未陷於無資力或不能清償之狀態，且許玉娟於106年間積極向其他債權人清償債務，足見許玉娟非有積極減少財產或增加債務致原告無法受償之情事。是許玉娟將自身所有土地贈與登記予許家儀，並無害及於原告之債權，與民法第244條第1項規定之要件不符。

2024-10-04

HLEV-113-花簡-114-20241004-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付分期買賣價金

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第461號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張師誠被告范晴軒即范美美上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)34,400元，及自民國113年1月 9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨

2024-10-04

HLEV-113-花小-461-20241004-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第265號原告李泰山被告楊偉凡被告任思瑜即軒樂企業社上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)65,060元，及自民國113 年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,110元由被告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告101,600元，及自被告最後一位收受起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日(卷143頁 )起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：楊偉凡於112年8月30日22時50分許無照駕駛軒樂企業社所有、車號000-0000號自小貨車行經花蓮市 ○○路000號前，撞及停放路邊原告所有之車號000-0000號自小貨車(下稱系爭車；000年0月出廠)致車輛受損，依民法第 184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告連帶賠償租車費3萬元(每日租金2,000元、租期自112年9月1日起15天)、車輛受損修理費71,600元(含鈑金烤漆工資31,000元、零件4 0,600元)。被告並未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單、收據、車輛委修工作單等為證(卷17至21頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函檢附車禍事故資料(卷37至104頁)、本院查得車籍資料、軒樂企業社商業登記抄本(卷25、175頁)可參；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實，楊偉凡就車禍事故應負全部過失責任。楊偉凡所駕駛之自小貨車為任思瑜即軒樂企業社所有(卷54頁)，車身印有「軒樂企業社」(卷95頁)，顯見該車由楊偉凡執行駕駛職務，於外觀上足令一般第三人認知楊偉凡係為任思瑜即軒樂企業社服勞務之事實，故原告得依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告連帶賠償。㈡原告因系爭車受損而須租車使用，受有租車費用3萬元之損失，有收據可參(卷19頁)，得為請求。另因系爭車受損修理費如前述(卷21頁)，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨，零件部分應扣除折舊，系爭車係於000年0月出廠(卷5 5頁)，自小貨車之耐用年數為5年，而自該車使用至發生車禍日112年8月30日已逾10年，依定率遞減法計算將零件扣除折舊後為4,060元(計算式：40600×0.1＝4060)，加上修復該車之工資31,000元，該車因毀損所減少之價額為35,060元(4 060＋31000＝35060)。故原告得請求賠償額為65,060元(租車費30000元＋車輛修理費35060元＝65060元)。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求應併原告假執行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,110元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨

2024-10-04

HLEV-113-花簡-265-20241004-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第281號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人丁晨瓏被告李宸翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)33,320元，及自民國113年5月 20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,990元由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告181,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日(卷101頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車體損失保險之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車；000年0月出廠)，於11 2年9月17日上午9時48分許，在花蓮市富安路與中山路口，因被告騎乘車號000-0000號機車疏未注意車前狀況發生碰撞致系爭車受損，原告依保險契約約定理賠車輛維修費181,52 0元(含工資費用91,993元、零件費用89,527元)，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車損害之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、估價單、發票、維修照片、理賠計算書為憑(卷1 7至31、133頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函附車禍事故資料等可參(卷45至95頁)，堪信屬實。系爭車駕駛人郭敦輝沿花蓮市○○路○○○○○○○○路○0○○○○號誌)欲左轉中山路時，轉彎車未暫停讓直行之被告機車先行，且其駕車尚未行至路口中心處即提前占用來車車道搶先左轉(道路交通安全規則第1 02條第1項第7、5款)，致與對向沿富國路南往北行經該路口騎乘機車、疏未注意車前狀況之被告(道路交通安全規則第9 4條第3項)發生碰撞，被告雖有過失，然郭敦輝應負主要過失責任。本院斟酌上開事證，認被告、郭敦輝應負20%、80% 之過失責任。㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用89,52 7元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。自小客車之耐用年數為5年，系爭車自000年0月出廠(卷21頁)至車禍發生日112年9月17日使用期間為1年，依平均法計算零件扣除折舊後為74,606元(計算式：〈00000－00000/6〉×1/5×1 ＝14921，00000－00000＝74606；元以下四捨五入)，加上修復該車之工資費用，該車因毀損所減少之價額為166,599元(74 606＋91993＝166599)。再依民法第217條第1項與有過失規定按過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得依保險法第53條第1項規定代位請求33,320元(166599×20%＝33320)。從而，原告請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求即無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,99 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨

2024-10-04

HLEV-113-花簡-281-20241004-1