Know99判決書

搜尋結果：沈蓉佳

共找到 170 筆結果（第 131-140 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第521號原告楊○賢被告林○達訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與訴外人邱○雯於民國98年12月15日（起訴狀誤載為4日）結婚，嗣於113年3月14日離婚。惟伊於112 年12月間自邱○雯之電腦登入其雲端照片檔案查閱，始知在原告與邱○雯婚姻關係存續中，被告明知邱○雯係有配偶之人，仍與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為，已逾越社會一般男女往來之正常分際，破壞原告與邱○雯之夫妻關係及家庭幸福，堪認被告已侵害伊之配偶權或基於配偶關係之身分法益（下稱配偶法益）且情節重大，致伊精神痛苦，爰擇一依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：揆諸臺灣臺南地方法院112年度訴字第221號判決意旨等，當事人間之主觀情感應否透過法律制度捍衛，或應回歸契約自由之本質由雙方自行決定，容有爭議，況婚姻生活如何能稱圓滿幸福難以具體定義，故認原告主張有侵害配偶權等節，並非民法第184條第1項規定之保護範圍。縱認侵害配偶權得適用侵權行為規範，惟觀諸原告提出之照片（下稱系爭照片），皆在未經同意下，逕自不法登入邱○雯之電腦及雲端照片檔案後，以擷取等方式取得，自構成侵害隱私及個人資料保護等權利，系爭照片應不具證據能力，而不得作為本件裁判之基礎。並否認原告主張被告當時明知邱○雯已婚，及有與邱○雯為附表編號9所示之行為，況原告均無提出客觀事證以核實其說。再者，系爭照片為被告與邱○雯間之靠頭、靠肩及拉手等行為，僅拍照過程之短暫肢體接觸，難認已逾越合理社交範圍，原告舉此主張侵害其配偶權或配偶法益等節，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第102至104頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與邱○雯於98年12月15日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣於113年3月14日兩願離婚，由原告與邱○雯共同行使負擔該2名未成年子女之權利義務。　㈡被告與邱○雯為國小同學，於108年左右取得聯繫並交換聯絡方式。　㈢被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至8、10所示之行為，並有拍攝系爭照片。　㈣原告係大學畢業，擔任賣場電器銷售員，月薪約4至5萬元，名下登記土地暨房屋各1筆，並有車子1台。被告係警察專科畢業，擔任警務人員，月薪約8至9萬元，名下無不動產，有汽車暨機車各1台。四、兩造爭執事項（見本院卷第104頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭照片是否具證據能力，而得作為本件之證據？　㈡原告主張被告明知邱○雯與原告間婚姻關係存續中，仍與邱○ 雯為不正常之男女交往關係，侵害原告之配偶法益，且情節重大，是否可採？原告依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項規定，擇一請求被告給付非財產上損害，有無理由？　㈢原告所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？五、本院之判斷：　㈠系爭照片是否具證據能力，而得作為本件之證據部分：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。次按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。　⒉原告主張被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為，有侵害其配偶權及配偶法益之侵權行為等語，並提出系爭照片為證（見本院卷第15至17 、41至47頁），被告則抗辯系爭照片係違法取得之證據，不具證據能力，不得作為本件裁判之基礎等語。經查，原告主張其於112年12月間，使用邱○雯放在家中之電腦時，因未設置帳號及密碼，亦未登出，故發現系爭照片並取得之等語（見本院卷第62、82至83頁）。本院審酌原告雖未能證明其經邱○雯同意而取得系爭照片，然其非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，其取得目的係出於保護其基於配偶權及配偶法益之目的所為。參酌原告與邱○雯原為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就共同住所內活動內容之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權，自不可同日而語；且就原告於本件訴訟使用該項證據之程序利益而言，原告主張被告侵害其配偶權、配偶法益等不法行為，而該行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易；又該等證據資料於此類案件中具有相當之重要性及必要性，若不即時取得，將有難以舉證之虞。綜上，原告非出於不法目的，侵害手段未逾社會相當性，揆諸前開說明，經利益權衡後，認原告提出之系爭照片有證據能力。從而，被告前揭所辯，尚無可採。　㈡原告主張被告明知邱○雯與原告間婚姻關係存續中，仍與邱○ 雯為不正常之男女交往關係，侵害原告之配偶法益，且情節重大，是否可採。原告依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項規定，擇一請求被告給付非財產上損害，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為配偶法益之內涵。而民法第195條第3項已明定不法侵害他人配偶法益者，亦得準用同條第1項規定請求非財產上之損害賠償，是倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。是被告辯以侵害配偶權等非民法第184條第1項所保護範圍等語，惟觀諸婚姻乃當事人以終身共同生活為目的而締結之身分契約，雙方當事人對於婚姻關係的經營與存續享有之配偶利益，是認為配偶權乃受民法所保護之利益，被告以前詞置辯，洵非可採；至其另提出臺灣臺南地方法院 112年度訴字第221號判決意旨，僅係個案見解，本院不受其拘束，先予敘明。　⒉查原告主張被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為乙節，其中附表編號1至8、10之部分為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），惟被告抗辯其當時非明知邱○雯為有配偶之人等語，原告自應就其主張之前開事實負擔舉證之責。經證人即原告與邱○雯之未成年子女甲○○於本院審理時證稱略以：我跟被告見面約10次以下，都是週六、日，是跟邱○雯、被告一起出遊，有時弟弟也會一起，都沒有住宿，最近一次出遊是在我國二的時候，被告開車載我們去臺中逛百貨公司；出遊時邱○雯跟被告互動我看起來是正常；被告會到我們家接我們，但被告都沒有下車，是在車上等我們，因為原告是10點上班，如果我們跟被告是10點前出門，爸爸會在家裡一樓客廳吃早餐；在我國二與被告等出去玩時，對話中有提到原告在上班，且原告、邱○雯與我跟弟弟同住一起，原告幾點下班；父母離婚前沒有分居等語明確（見本院卷第105至107頁）。參諸原告與邱○雯係於113年3月14日離婚，又證人甲○○為00年0月生，目前就讀國三，有其戶役政資訊網站查詢結果在卷為憑（見本院限閱卷），證人甲○○就讀國二之時為112年9月間至113年6月間，而依證人甲○○上開證述，未能具體推知被告為附表編號1至10之行為時知悉或可得而知邱○雯係有配偶之人。　⒊另審酌被告與邱○雯雖為國小同學，然其等至108年左右始再取得聯繫，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），在此之前其等各自歷經求學、就業與成家等階段。遑論現今社會同居不婚、離婚或離婚後仍同居者並非少見，難僅憑被告與邱○雯均逾適婚年齡，即認被告知悉或可得而知邱○雯之婚姻狀況。縱被告未積極查證邱○雯之婚姻狀況，亦難因此遽認其有過失。原告復未提出其他事證證明被告為附表編號1至10之行為已知悉或可得而知邱○雯為有配偶之人，則其主張被告應就其附表編號1至10所示之行為應負侵權行為責任，核屬無據。原告之主張既無可取，關於被告抗辯各節，即不再贅述，附此敘明。　㈢因原告未能舉證被告主觀上有侵害原告配偶權或配偶法益之故意或過失，已認定如前。則原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其非財產上損害60萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付60萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號日期地點行為侵權行為態樣證據出處 1 109年7月20日阿里山被告（身著深藍色短袖上衣，藍色牛仔長褲穿著，頭戴藍色棒球帽）與邱○雯牽手拍照親密曖昧行為見本院卷第15頁第一排左邊之照片 2 109年12月19日屏東舊鐵橋被告（身著灰、黃、白條紋上衣）與邱○雯（身著花色圖騰上衣）靠頭、相擁合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第一排中間之照片 3 110年4月30日雪山主峰被告（身著身藍色上衣）與邱○雯（身著深藍色外套）靠頭合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排左邊之照片 4 111年8月29至30日宜蘭被告（29日身著黑色上衣，套戴黑色棒球帽；30日身著藍色短袖上衣）與邱○雯（29日身著灰色無袖背心；30日身著淺色上衣）合照親密曖昧行為見本院卷第41頁之照片 5 111年12月26日鳶嘴山被告（身著黑色長袖外套）與邱○雯（身著黑色外套）合照親密曖昧行為見本院卷第43頁之照片 6 112年2月5日關山嶺山被告（身著藍色外色長袖外套，頭戴灰色棒球帽）與邱○雯（身著深藍色外套）靠頭、相擁合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排中間之照片 7 112年3月18至20日 - 被告（身著灰色短袖上衣）與邱○雯（身著藍色短袖上衣）騎乘二人座電動車合照親密曖昧行為見本院卷第45頁之照片 8 112年6月25日火炎山邱○雯（身著綠色上衣）頭靠被告（身著深藍色上衣）肩膀合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排右邊之照片 9 112年12月20日臺北市陽明山馬槽花藝村被告（身著深藍色短袖上衣）與邱○雯（未入鏡）一同至雙人湯屋泡湯、休息等，邱○雯並有拍攝被告個人獨照親密曖昧行為見本院卷第47頁之照片 10 113年1月14日枋山海邊邱○雯（身著黑白條紋上衣）從被告（身著淺藍色上衣）背面擁抱合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第三排左邊之照片

2024-11-07

PTDV-113-訴-521-20241107-1

抗

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第47號抗告人張文齡相對人何明博上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年8 月30日本院司法事務官所為113年度司拍字第157號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第 270號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略為：抗告人前於民國113年9月5日償還利息新臺幣（下同）10萬元，懇請相對人念及籌款之艱，聲請暫緩執行。嗣改稱：抗告人與相對人素不相識，亦未謀面，更無任何借貸關係；相對人於原審提出之借據、抵押權設定契約書等，本人均不知情；就相對人前開涉嫌詐欺及偽造文書等行為，擬另訴救濟之。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定並准予停止執行等語。三、經查，本件相對人於原審主張其對抗告人有本金350萬元等債權，抗告人並以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為相對人設定同額之普通抵押權（下稱系爭抵押權），且經依法登記，該債權已屆清償期而未受清償等情，業據其提出與所述相符之系爭抵押權設立契約書、他項權利證明書、借據及系爭不動產登記第一類謄本在卷可憑（見司拍卷第9至13、45至55頁）。再觀諸上開系爭抵押權設立契約書內容載有「設定普通抵押權」、「擔保債權總金額：新台幣350萬元」、「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人民國108年12月26日成立之金錢消費借貸」、「債務清償日期：民國109年3月25日」等，核與他項權利證明書、借據及系爭不動產登記第一類謄本記載大致相符，原審為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物即系爭不動產之聲請，經核並無不當。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，依首揭規定及說明，非得本非訟程序所得審究，應另行起訴以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-07

PTDV-113-抗-47-20241107-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第682號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳淇昱上列當事人間請求返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告前聲請對被告核發支付命令（案列本院113年度司促字第8227號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）676,215元，及如附表一所示之利息及違約金等語，依前揭規定，應併算本件起訴前一日即11 3年8月4日止之利息、違約金等，故本件訴訟標的價額應核定為688,704元【利息、違約金之計算詳如附表二，計算式：676,215＋12,489＝688,704】，應徵第一審裁判費7,490元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚須補繳6,990元【計算式：7,490－500＝6,990】。二、提出具完整訴之聲明、事實及理由（含證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行寄送予被告。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官鄒秀珍附表一：利息部分：編號本金計算起迄日週年利率 1 228,437元 113年4月27日起至清償日止 7.03％ 2 52,349元 113年6月12日起至清償日止 9.53％ 3 395,429元 113年6月18日起至清償日止 13.03％違約金部分：編號本金計算起迄日計算方式 1 228,437元 113年5月28日起至清償日止逾期在6個月以內者，按前述利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20％計算 2 52,349元 113年7月13日起至清償日止 3 395,429元 113年7月19日起至清償日止附表二：編號本金計算起迄日週年利率金額（元以下4捨5入） 1 228,437元利息：113年4月27日起至113年8月4日止 7.03％ 4,400 違約金：113年5月28日起至113年8月4日止 0.703％ 304 2 52,349元利息：113年6月12日起至113年8月4日止 9.53％ 738 違約金：113年7月13日起至113年8月4日止 0.953％ 31 3 395,429元利息：113年6月18日起至113年8月4日止 13.03％ 6,776 違約金：113年7月19日起至113年8月4日止 1.303％ 240 小計 12,489

2024-11-06

PTDV-113-補-682-20241106-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第644號原告潘根旺上列原告與被告潘實等間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正以下事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告潘實、林淑芬應將無權占用原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物及地上物（如起訴狀附件圖示紅色標示部分，下合稱系爭地上物）拆除，並將土地返還原告；㈡被告潘實、林淑芬應給付原告按系爭土地公告現值乘以實際占有土地面積之金額，及自民國100年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。嗣經原告具狀陳報訴之聲明第1項部分，系爭地上物占用系爭土地之面積估算約為1 5.05平方公尺【計算式：11.75平方公尺＋3.3平方公尺＝15.0 5平方公尺，實際占用面積應以地政機關測量為準】，依113 年1月公告土地現值為每平方公尺2,600元計算，上開部分土地之交易價額為39,130元【計算式：2,600元×15.05＝39,130 】；第2項聲明部分，原告請求被告潘實、林淑芬給付不當得利之金額合計為39,130元【計算式：30,550＋8,580＝39,13 0】本息，揆諸前揭規定，併算至本件起訴前一日即113年10 月10日之價額為66,083元【計算式：39,130＋26,953＝66,083 ，元以下4捨5入】，是本件訴訟標的價額核定為105,213元【計算式：39,130元＋66,083元＝105,213元】，應徵第一審裁判費1,110元。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000○000○號建物之最新建物登記第一類謄本正本（當事人資料等均勿遮隱)，及被告林淑芬之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。如被告姓名有誤載，應一併具狀更正之。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官鄒秀珍

2024-11-06

PTDV-113-補-644-20241106-2

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第27號異議人王主仁相對人林建志上列當事人間因遷讓房屋強制執行事件，異議人對於中華民國11 3年9月10日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第561 41號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1 項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月10日所為之113年度司執字第56141 號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請，嗣於113年9月18日寄存送達予異議人後，異議人即於113年9月 24日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件執行標的物即屏東縣○○市○○街00號房屋（下稱系爭房屋）原為出租人即王黃寶玉所有，嗣王黃寶玉於112年2月20日死亡後，經其全體繼承人即異議人王主仁及第三人王士仁、王美淑繼承而共有。後於113年5月15日，異議人以買賣為原因，自王士仁、王美淑取得系爭房屋之應有部分，而取得單獨全部之所有權，先予敘明。本件執行名義正本即系爭房屋租賃住宅租賃契約之公證書（下稱系爭執行名義）係由當時王黃寶玉之監護人施奇妙辦理簽約，並予以保管，本件經異議人多次聯繫，施奇妙卻藉故托推，截至11 3年9月19日止，均未理會甚不接電話，異議人僅能向原辦理公證之臺灣屏東地方法院所屬民間公證人王道光事務所申請繕本，是原裁定駁回異議人強制執行之聲請有所不當，爰依法聲明異議等語。三、經查：　㈠按強制執行，依公證法規定得為強制執行之公證書為之；債權人聲請強制執行，應依第4條第1項第4款聲請者，提出公證書，強制執行法第4條第1項第4款、第6條第1項第4款分別定有明文。次按，債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。　㈡查異議人前持系爭執行名義向本院聲請相對人應遷讓交還系爭房屋等強制執行，經本院以113年度司執字第56141號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。本院民事執行處並於113年8月22日以屏院昭民執德113司執字第56141號執行命令，通知異議人應於文到5日內補正系爭執行名義正本等，然異議人以113年8月29日民事補正狀提出系爭執行名義影本等。是原裁定認異議人逾期未提出系爭執行名義正本，而駁回異議人之強制執行聲請等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈢參以異議人於聲請強制執行及嗣後補正之系爭執行名義均為影本，並非繕本或正本，是原裁定依強制執行法第6條第1項第4款、第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款等規定駁回異議人之強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-04

PTDV-113-執事聲-27-20241104-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第666號原告余佳文訴訟代理人蔡函諺律師被告邱韋旗上列當事人間請求返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2 項分別定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同） 2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，其中利息部分屬起訴後之附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為2,400,000元，應徵第一審裁判費24,760元。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-04

PTDV-113-補-666-20241104-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第78號原告李家榮被告王怡權上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣33萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月26日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶金融資料）等，在址設屏東縣屏東市之多那之咖啡店交付予真實姓名年籍均不詳、自稱為「林逸杰」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年1月9日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「林雪茹」之人與原告聯繫，佯稱可下載網路投資平台Scort trade，可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月9日11時5 1分許，匯入新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，該等款項旋即轉匯一空，致伊受有100萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償受損金額100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我是被騙投資而提供系爭帳戶金融資料，我自己也有被騙錢，沒有能力清償原告請求之損失等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，原告主張因被告交付系爭帳戶金融資料予「林逸杰」所屬之詐欺集團使用，致原告因而遭詐騙100萬元等情，業據原告提出臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13555、15527、15802、16393、17490、17700、19031、19032、19033、19034號、113年度偵字第96、183、229、339、3443號檢察官起訴書為證（見附民卷第9至21頁），並有原告之警詢筆錄、被告之警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄、本院刑事庭準備程序筆錄、中國信託商業銀行客戶基本資料暨存款交易明細、原告之郵局存摺交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及原告與「林雪茹」間LINE對話紀錄等件在卷可按（見本院卷第43至71頁）。又被告因上開行為，業據本院刑事庭於113年6月25日以113年度金訴字第277號判決認定被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財兩罪，從一重論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金15萬元等在案，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第15至32頁），並經本院依職權調取該刑事電子卷宗查閱無訛，堪信原告上開之主張為真。　㈡被告雖執前詞置辯，然申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮，詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐欺所得財物迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐欺等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識。查，被告於交付系爭帳戶金融資料時，已年逾31歲，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告具有容任該等詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為未必故意。又被告將系爭帳戶金融資料交付他人後，該人所屬之詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤共匯款100 萬元至系爭帳戶，而受有損害，足認被告提供系爭帳戶金融資料予詐欺集團成員而幫助之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有 100萬元損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償100萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告就原告受詐欺而匯款所負之損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日（送達證書見附民卷第29 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭合議裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-29

PTDV-113-金-78-20241029-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第9號上訴人林詠昕訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林殷河上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年5月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院潮州簡易庭113年度潮簡字第340號確認界址事件（下稱另案），為本訴訟之先決問題，於民國113年5月2 日裁定命於另案訴訟確定前，停止本件訴訟程序。茲因另案訴訟業於113年6月26日判決並於同年8月1日確定，有另案判決暨確定證明書在卷可稽（見本院卷第299至303、309頁）。爰依被上訴人之聲請，撤銷本件停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日書記官　鄒秀珍

2024-10-28

PTDV-113-簡上-9-20241028-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第670號原告蔡金興訴訟代理人蔡秋男被告蔡淑華訴訟代理人楊靖儀律師李慶裕被告蔡金財蔡坤興林黃月琴上二人訴訟代理人陳純青律師被告蔡福文訴訟代理人洪子豐被告蔡金在陳蔡金只蔡秀鳳黃依萍洪漢斌洪漢池蔡秀吟蔡文水蔡秀娘上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）53,668元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查本件原告於民國113年10月9日以「民事追加訴之聲明狀二」請求分割兩造共有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產，見本院卷二第1至2頁），故訴訟標的價額應以原告因本件分割所受利益之價額為據，是本件訴訟標的價額核定為5,894,936元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費59,410元，扣除原告前已繳部分，尚應補繳5, 742元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鄒秀珍附表：編號種類地號面積（平方公尺） 113年1月公告土地現值（元/平方公尺）原告權利範圍 1 土地屏東縣○○段000地號 766.52 15,200 5700分之2518 2 土地屏東縣○○段00000地號 80.3 15,500 5700分之2518 3 土地屏東縣○○段00000地號 4.79 15,500 5700分之2518 4 土地屏東縣○○段00000地號 24.63 15,200 5700分之2518 計算式：〔（766.52＋24.63）×15,200＋（80.3＋4.79）×15,500〕×2518/5700＝5,894,936（元以下4捨5入）

2024-10-24

PTDV-113-訴-670-20241024-1

補

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第564號原告徐翰匡被告有限責任屏東縣愛三倍照顧勞動合作社附設屏東縣私立愛三倍居家長照機構兼法定代理人周維玲被告胡卉妍王俊凱潘彥榮上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國113年10月16 日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄中關於被告「法定代理人倪榮春」之記載，應更正為「兼法定代理人周維玲」；「被告周雅玲」之記載，應予刪除。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-24

PTDV-113-補-564-20241024-3