Know99判決書

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第362號 114年2月12日辯論終結原告陸軍花東防衛指揮部戰車營代表人黃大榮訴訟代理人何景文張士豪被告王詠貴上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣5,900元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為梁正鋒，訴訟進行中，於民國113年6月17日變更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65,722元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日當庭減縮其聲明為：被告應給付原告5,900元。核其請求之基礎相同，本院認為適當，爰予准許。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：被告於108年9月26日任服志願役生效，並自生效日起服現役4年，約定自核定服志願士兵之日起，被告志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依志願士兵不適服現役賠償辦法規定負責賠償。然因被告未服滿志願士兵現役最少4年，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，國防部陸軍司令部乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，以被告不適服賠款之數額計算賠款金額為新臺幣（下同）65,722元（未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667元，按尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元）。被告尚餘5,900元尚未清償，原告遂提起本件行政給付訴訟。三、原告起訴主張及聲明：被告服役於原告，於108年9月26日任志願役士兵生效，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第1100072070 1號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇，計算被告應賠償金額為65, 722元，被告剩餘5,900元尚未清償，經原告發函通知被告賠償所受領之公費待遇，然被告置之未理仍未給付，爰依公法上不當得利法律關係請求給付等語。並聲明：如減縮後之聲明。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。五、本院之判斷：（一）應適用之法令： 1、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」。 2、志願士兵服役條例第5條之1第1項第3款、第2項規定：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：……三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」。 3、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。（二）本件事實概要欄所載之事實，經原告陳述等情在卷，有歲入預算收繳憑單、國防部陸軍司令部110年5月10日國陸人勤字第11000720701號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、志願士兵不適服賠償清冊、國軍108年志願士兵甄選簡章目錄附卷可稽，堪可認定。（三）經查，原告主張被告未服滿所約定現役最少年限，應按其比例賠償所受領志願士兵3個月待遇，乃係由國防部陸軍司令部於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，而被告不適服志願役，其未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667 元，按其尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元（即112,667元×28÷48＝65,722元），其後被告清償，尚剩餘5,900元尚未清償，參以被告經合法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告給付上開款項5,900元，即核屬有據。據此，本件既係因可歸責於被告之事由，致不能履行其契約義務之服役最少年限，且原告起訴請求被告依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3個月待遇之上開款項，亦未逾5年消滅時效期間。據此，依前述本案應適用之法令及被告所簽立行政契約之法律關係，原告請求被告應給付原告5,90 0元，於法核屬有據，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日書記官蔡忠衛

2025-02-24

TPTA-112-簡-362-20250224-3

審裁

憲法法庭

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 199 號聲請人林建均上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人以最高法院 109 年度台上字第 1932 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）及 113 年度台抗字第 2387 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）為確定終局裁判，主張略以：依刑法第 47 條第 1 項及第 77 條第 1 項規定（下合稱系爭規定），累犯之構成要件，以前案「受徒刑之執行者」為限，排除前案受「拘役」或「罰金繳納」執行完畢者，逾此解釋，即違反法律保留原則。最高法院認累犯之構成要件包含受易科罰金執行完畢者，已增加法所無之限制；聲請人為易科罰金執行完畢而第一次入監者，最高法院卻以累犯論處，對人身自由之限制，違反法律保留原則而違憲，是就系爭規定聲請法規範憲法審查等語。核其聲請意旨所陳，應係分別就系爭規定、系爭確定終局判決及系爭確定終局裁定聲請裁判及法規範憲法審查，本庭爰依此審理，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起算；聲請屬不得聲請、逾越法定期限、不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項、第 2 項、第 15 條第 2 項第 5 款、第 4 款及第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭確定終局判決顯已於憲訴法修正施行前完成送達，聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查；其欲據系爭確定終局判決聲請法規範憲法審查者，應於憲訴法修正施行日起 6 個月不變期間內為之，惟聲請人遲至 114 年 1 月 16 日始提出本件聲請，顯已逾越法定期限。又，系爭規定並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人亦不得對之聲請法規範憲法審查。至聲請人就系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查部分，核其所陳，僅係以一己之見，爭執法院認事用法所持之見解，尚難謂已具體敘明系爭確定終局裁定就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，是此部分之聲請，與聲請裁判憲法審查之法定要件亦有未合。四、綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-199-20250224

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2291號原　　　告　劉威　　　　被　　　告　臺北市交通事件裁決所　　　　　　　　　　　代　表　人　蘇福智　　住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB304120號、第22-ZAB304121號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「應參加道路交通安全講習」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、事實概要：　　原告（無自小客車駕駛執照）所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月13日21時49分許，行經國道1號五楊高架南向44.6公里處（速限為100公里），為該處所設固定式雷達測速儀器測得其時速為143公里，超速4 3公里。為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「速限100公里，經測得時速143 公里，超速43公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，於113年4月3日製單逕行舉發。嗣原告提出申訴，經被告審認，原告違規行為即「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之舉發違規事實明確，分別依處罰條例第43條第1項第2款、處罰條例第63 條之2第1項第1款、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月19日北市裁催字第22-ZAB 304120號，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記汽車違規紀錄1次，應參加道路交通安全講習（下稱原處分一）；暨依處罰條例第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB30 4121號裁決（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），裁處吊扣汽車牌照6個月（其原記載依法逾期不繳送汽車牌照將加重處罰或易處吊銷之教示記載，已經被告重新審查後刪除）。原告不服原處分，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　本件係由訴外人莊○○駕駛系爭車輛，因當日稍早接獲其父親電聯表示身體不適並要求其儘速從臺北趕至中壢看顧，訴外人莊○○急於探視父親而超速，實有迫不得已之緊急避難情事，應得阻卻違法；又當時因專心駕駛且該處因接近深夜而道路昏暗，測速取締之警示牌本身並無照明或自動發光設備，致未看到該警示牌，欠缺預見可能性，不應處罰等語。　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　原告所有系爭車輛有前揭超速違規行為之事實有採證照片等事證已明，且本件舉發地點已有豎立明顯測速取締之「警52 」標誌告知駕駛人，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。又處罰條例第43條第4項規定已明定違反同條第1項之行為，吊扣該汽車牌照6個月，被告並無裁量空間。至原告所述符合緊急避難云云，惟原告之嚴重超速行為，導致用路人暴露在生命、身體損害之高度風險，與原告主張私益明顯失衡，不符緊急避難要件。又原告稱本案系爭車輛係他人駕駛，惟逾期未辦理歸責，依法即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不得再就其非實際應歸責者為爭執。被告依法裁處原處分，並無違誤。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.處罰條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」同條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」　2.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.處罰條例第63條之2第1項第1款：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」　4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第2款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習，核以上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　　㈡經查，前揭事實概要欄所載之舉發及裁決經過等事實，有臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（本院卷第75頁）、　舉發機關113年6月27日國道警一交字第1130014748號函（本院卷第83-84頁）及所附國道公路警察局固定式測速照相地點資料1紙（本院卷第85頁）、舉發通知單及送達資料（本院卷第87-93頁）、採證照片（本院卷第95-97頁）、國道南下43.8公里處設立之測速取締標誌即三角形測速相機圖案標誌照片1張（本院卷第99頁）、雷達測速儀檢定合格證書（證號：M0GA1200764A，本院卷第101頁）、被告113年7 月3日北市裁申字第1133120441號函（本院卷第103-105頁）、原處分及送達證書（本院卷第115-121頁）、原告歷史違規查詢報表、駕籍查詢報表、系爭車輛車籍查詢（本院卷第 123-132頁、第137頁、第139頁）等在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪信為真實。據此，原告所有系爭車輛於前揭時、地確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，足堪認定。又原告未指定主要駕駛人、未辦理歸責他人，又無可駕駛系爭車輛之有效駕駛執照，被告乃以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，因處罰條例第63條之2第1項第1款，既已明訂逕行舉發案件之被通知人為無可駕駛該車種之有效駕駛執照之自然人，如駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，則應記該受通知人汽車違規記錄1次，自不應再併為道路交通安全講習之處罰內容甚明（按本件違規行為依法駕駛人本即應接受道路交通安全講習，是以不論是適用行為時即113年3月13日之處罰條例第63條之2第1項第1款或裁處時即113年6月30日修正施行之前揭規定，均係記原告汽車違規記錄一次，尚無依行政罰法第5條比較新舊法有利不利受處分人之必要，應適用裁處時之法律），其餘則依法均洵屬有據。是以，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許，至原處分其餘部分，於法有據，核無違誤，原告訴請撤銷，難認有理。　　㈢至原告主張因天色昏暗、專心駕駛，未見舉發地點前有何測速取締標誌，測速取締標誌沒有設置照明或自動發光設備，欠缺預見可能性云云。惟本件違規超速舉發地點即國道1號五楊高架南向44.6公里處前方於南下43.8公里確有設置即固定式「警52」即三角形測速相機圖案標誌，有該標誌照片1 張（本院卷第99頁）在卷可稽，可見前未有其他障礙物遮蔽，足以明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，應認符合處罰條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，駕駛人本應注意車前狀況及道路標誌標線等設置情形，如未予注意，縱非故意亦有過失，原告執此主張無法遇見、不應受罰云云，洵屬無據。㈣原告復以前詞主張超速行駛係為返家看顧生病之人符合緊急避難云云，並提出所稱訴外人莊○○之父出具之聲明書一紙為證（本院卷第35頁）。按行政罰法第13條固規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」然所稱緊急危難情狀，必須有緊急危難的存在，始足當之，即如果行為人沒有立即採取避難措施，有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況。而所謂不得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態。故緊急避難係自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產於客觀上已發生猝不及防之一定危難，倘行為人未立即採取避難措施，即有可能喪失救助法益之機會，而無法阻止危難之發生或擴大，故須由行為人自行以不得已之手段為避難行為，始有其適用。原告固提出前揭署名莊○○者之聲明書一份為證，然稽之其內容為該署名者稱其由於身體多日不適、疼痛難耐而其子莊○○得知此情心急如焚驅車南下探視等語，至多僅能證明該署名者身體甚為不適之情，尚無從據以認定原告所有系爭車輛於前揭超速違規行為時有何緊急避難情狀存在，況該署名者既有前揭疾病，如有緊急急迫就醫情形，應當係聯繫救護車、救護人員緊急送醫始得避免危難發生，而非以超速行駛返家探視可得立即獲救，原告尚當不得據此主張有何緊急避難情狀脫免罰則，而將高速行駛之風險轉嫁於其他用路人甚明。是以，原告前揭主張亦難採憑據以免責。㈤綜上所述，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　七、本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用仍應全部由原告負擔，而本件第一審裁判費為300 元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　日法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-24

TPTA-113-交-2291-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第213號抗告人即受刑人林豹上列抗告人即受刑人因違反貪污治罪條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執聲他字第5831號執行之指揮聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月27日所為之裁定（113年度聲字第4912號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人林豹前因違反貪污治罪條例等案件，經原審1 06年度訴字第242號判決（本院按：原裁定誤載為「高等法院108年度上訴字第3300號判決」，應予更正）認受刑人犯圖利聚眾賭博罪(共6罪)，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年(已易科罰金執行完畢)；犯違背職務交付賄賂罪(共6 罪)，各處有期徒刑6月，褫奪公權1年，應執行有期徒刑1年 2月，褫奪公權1年確定（即本案）等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官囑託臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)代執行，經士林地檢署檢察官於113年8月22日傳喚受刑人到庭陳述意見後，該署檢察官否准受刑人易服社會勞動，經受刑人當庭表示欲改至新北地檢署執行；嗣經新北地檢署檢察官於11 3年9月30日再度傳受刑人到庭陳述意見後，經新北地檢署檢察官批示「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第8款之事由，不准受刑人易服社會勞動，有上開執行筆錄、點名單及新北地方檢察署113年12月9日新北檢貞銀113 執聲他5831號字第1139155784號函在卷可憑。　㈡而本案依本院108年度上訴字第3300號判決認定之事實，受刑人確有6次支付租金及公關費後承租雞寮、舊厝經營賭場，並為免遭查緝而透過黃崑山交付賄賂6次予時任北投分局長安派出所副所長之莊慶福，及受刑人於原審坦承犯行、嗣後否認之態度。檢察官既已使受刑人於其裁量前有充分陳述意見之機會，所引述之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，乃法務部為協助下級機關行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬於行政程序法第159條第2項第2款之行政規則，檢察官援引作為否准受刑人易服社會勞動聲請之標準，並無不合，堪認執行檢察官已詳敘不准易刑之理由，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈢再者，刑法第41條第3項之規定係「得」依前項折算規定，易服社會勞動，並非「應」易服社會勞動，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易服社會勞動為原則，其實際得否易服社會勞動，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能。本件執行檢察官以受刑人符合前述作業要點規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易服社會勞動之聲請，並無違法或不當等語。二、抗告意旨略以：本案之執行命令係以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」作為駁回受刑人聲請之依據，而上開要點依中央法規標準法第3條及行政程序法笫159條笫2項規定屬於「行政規則」之法位階。惟刑法第41條1項、第3項並無如同上開要點㈧第5點：「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」規定，換言之，刑法之法位階為「法律」，但「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」法位階則為「行政規則」，母法（刑法）並無如此之規定，子法（即檢察機關辦理易服社會勞動作業要點）則有上開之限制，顯為「增加法律所無之限制」，是依司法院大法官會議解釋第443號，違反法律保留至為明確，然原裁定置之不論，實有重大違誤，爰請求撤銷原裁定，以維受刑人權益等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣新北地方法院1 06年度訴字第242號判決認受刑人犯圖利聚眾賭博罪(共6罪) ，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年(已易科罰金執行完畢)；又犯違背職務交付賄賂罪(共6罪)，各處有期徒刑6 月，褫奪公權1年，應執行有期徒刑1年2月，褫奪公權1年確定（即本案）等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人本案犯行係屬數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑宣告之事實，殆無疑義。案經新北地檢署檢察官囑託士林地檢署代執行，經士林地檢署檢察官於113年8 月22日傳喚受刑人到庭陳述意見後，該署檢察官否准受刑人易服社會勞動，經受刑人當庭表示欲改至新北地檢署執行；嗣受刑人於113年9月30日至新北地檢署到案執行並聲請易服社會勞動，檢察官於斟酌受刑人情形後，仍認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序之情，而否准受刑人易服社會勞動，業經本院調閱士林地檢署113年度執助字第1268號執行卷宗，並核閱士林及新北地檢署執行筆錄、點名單及新北地檢署113年12月9日新北檢貞銀113執聲他5831號字第1139155784號函等資料無誤。　㈡抗告意旨以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」之規定有違反法律保留原則等語，提起本件抗告。惟按為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部乃訂定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該作業要點第5 點第8款第5目規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：……⒌數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」該作業要點以「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」定為應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，係考量受刑人若犯故意四罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。再依上開作業要點之立法理由，係以「數罪併罰，數罪均得易服社會勞動，而應執行刑逾6個月有期徒刑者，雖得聲請易服社會勞動，惟仍應依刑法第41條第4項之規定，審酌是否有『因身心健康之關係，執行顯有困難』或『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』等不能易服社會勞動之情事。併合處罰之數罪，若有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事。復按執行檢察官依刑事訴訟法第457條第1項前段規定本有准駁受刑人聲請易服社會勞動之權限，非因上開作業要點致使對受刑人權利發生限制或剝奪；另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第1點規定，為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點，是檢察官依該作業要點所為行為，對人民所產生之效力，係屬於內部拘束力對外反射之效力；況檢察官以上開事項作為判斷是否受刑人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序情事之標準，而作成是否不准受刑人聲請易服社會勞動之決定，核與刑法第41 條第4項規定，對個別受刑人如有不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得審酌受刑人是否具有「確因易服社會勞動，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人聲請易服社會勞動之意旨，亦無違背。從而，受刑人主張「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」違反法律保留原則應屬違憲等語，顯無可採。　　五、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易服社會勞動之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。原裁定以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，尚無違誤。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-抗-213-20250224-1

審裁

憲法法庭

聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 209 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度抗字第 159 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 275 條及第 283 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條等規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人對最高行政法院認其抗告為無理由予以駁回之裁定，向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭聲請再審，經該庭 113 年度聲再字第 22 號裁定（下稱原裁定）將該事件移送最高行政法院，聲請人對原裁定提起抗告，經系爭確定終局裁定認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-209-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 208 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度抗字第 59 號裁定（下稱系爭裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 297 條、第 298 條及第 302 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條等規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人就駁回其聲請之高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度聲字第 38 號裁定（下稱第一審裁定），提起之抗告，係經系爭裁定以第一審裁定並無違誤，以及聲請人所為定暫時狀態處分之聲請亦不符法定要件等為由，認聲請人之抗告無理由予以駁回確定。是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-208-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人為申請抵繳遺產稅事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 193 號聲請人莊進雄莊雅青莊惠蓉莊文華上列聲請人為申請抵繳遺產稅事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）最高行政法院 111 年度上字第 219 號判決（下稱確定終局判決）所適用之遺產及贈與稅法第 7 條第 1 項但書第 3 款規定（下稱系爭規定一），為達成國家稅收之目的，於贈與人死亡而尚未核課贈與稅之情形時，一律以受贈人為納稅義務人，使相同贈與稅稅捐債務，因贈與人死亡時是否核課贈與稅而存有不同納稅義務人，違反憲法比例原則、平等原則及量能課稅原則之疑義；（二）確定終局判決所適用之遺產及贈與稅法施行細則第 43 條之 1 規定（下稱系爭規定二），對遺產稅課徵標的物增加法律未規定之「經課徵遺產稅」要件，限縮人民納稅方法與抵繳標的價值之計算，有違反法律保留原則之疑義；（三）確定終局判決適用違憲之系爭規定一及二，且未審酌聲請人以都市計畫道路用地申請實物抵繳遺產稅，即相當於向國家行使徵收請求權，國家此時應基於誠信原則，同意以合理價值抵繳遺產及贈與稅，故確定終局判決亦有違憲之疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅係泛言系爭規定一及二牴觸憲法比例原則、平等原則、量能課稅原則及法律保留原則，而持一己之主觀見解，爭執確定終局判決所為認事用法之當否，尚難謂已具體指摘確定終局判決及其所適用之系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定所定要件不合，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-193-20250224

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉于甄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 57號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「宇凡投資股份有限公司」之印文及「黃智成」之印文、署押各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月間某日，加入某通訊軟體暱稱「霸虎」之不詳成年人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（所涉參與組織犯行，業經另案判決確定，非本案起訴範圍）。乙○○與「霸虎」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員以網際網路刊登假投資廣告，吸引不特定多數人點擊廣告（無證據證明乙○○有參與或知悉以網際網路張貼投資廣告之事實），嗣丙○○於112年9月間某日，點擊進入該廣告，並加入通訊軟體暱稱「賴憲政」之好友，「賴憲政」遂與丙○○聯繫並向其推薦助理員「小軒」，向其佯稱：按指示操作「宇凡投資」APP即可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，約定在臺中市○○區○○○道0段000巷00號之住處外交付新臺幣（下同）100萬元。詐欺集團不詳成員遂指示丁○○於112年 9月25日搭乘高鐵南下臺中市後，前往丙○○位在臺中市○○區○ ○○道0段000巷00號之住處外，再由乙○○致電丙○○通知專員已抵達，丙○○與丁○○面交新臺幣(下同)100萬元，丁○○並將乙○ ○所偽造「宇凡投資股份有限公司」印文1枚、「黃智成」印文及署押各1枚之收款收據單1紙交付丙○○，足生損害於「宇凡投資股份有限公司」、「黃智成」及丙○○。丁○○再按「霸虎」指示，將得手款項交給不詳詐欺集團上級成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經丙○○發覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上情（丁○○所涉犯行，俟到案後另行審結）。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢所為指訴情節相符，並有臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告暨所附證物採驗照片、內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑紋字第1136034788號鑑定書、門號 0000000000號中華電信資料查詢、告訴人之勘察採證同意書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第55頁至第56頁、第77頁至第107頁、第143頁至第154頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至公訴人以被告於另案偵查中所陳：伊於10月間負責擔任監控等語（見偵卷第178 頁），認被告於本案中亦擔任把風監視之人，惟此部分為被告本院審理時否認（見本院卷第88頁），稽以同案共犯丁○○ 於偵查中證述：伊未曾見過被告等語（見偵卷第125頁），並審酌被告對於其本案犯行既已坦承，顯無刻意對其所涉情節為不實供述之理，應認被告所述為真，且卷內亦無證據證明被告確有前往面交現場擔任把風監控者，是公訴意旨所認容有未洽，然此僅為被告所參與詐欺集團分工內容之歧異，尚無須不另為無罪諭知之問題，附此敘明。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告於偵查及本院時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1 月以上、6年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒刑6月以上、4年11月以下，顯以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。（二）次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立；偽造私文書或印章罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書或印章，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須確有其人，苟其所偽造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出虛捏，亦無妨於偽造罪之成立，法院對該被偽造名義人是否真有其人，自無庸進行無益之調查（最高法院31年上字第1505號、81年度台上字第1785號判決意旨參照）。被告偽造「宇凡投資股份有限公司」之印文及「黃智成」署押及印文之收款收據單，以表徵為宇凡投資股份有限公司「黃智成」代表公司交付確有收取告訴人投資款項之證明文件，當屬刑法上之私文書，而屬偽造私文書並據以對告訴人行使，當足生損害於告訴人及公眾，無論事實上有無「宇凡投資股份有限公司」及「黃智成」等人，揆諸前開說明，均不影響被告犯行之認定。（三）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造私文書後據以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告與「霸虎」及所屬詐欺集團不詳成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就彼此行為之結果共同負責，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為同時構成上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）刑之加重減輕　　1.被告行為後，立法院於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告自陳其未因本案獲取報酬（見本院卷第89頁），卷內亦無證據證明被告因本案取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，且被告於偵查及審理均坦認本案洗錢犯行，應認合於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　　2.另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就上開洗錢犯行於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內亦無證據證明其因本案獲取報酬，業如前述，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為實值非難；另考量被告終知坦承犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度、本案犯罪手段、於集團內分擔之角色、對告訴人所生危害、所獲不法利益及告訴人所受損害等；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，擔任作業員、尚有一名未成年子女及祖母需扶養，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第90頁）及被告尚合於洗錢防制法減刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。是本案被告偽造之「宇凡投資股份有限公司」及「黃智成」之印文、署押之收款收據單既已交付告訴人，而非被告所有，當無從宣告沒收。惟其上所偽造「宇凡投資股份有限公司」印文及「黃智成」之署押、印文各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至「宇凡投資股份有限公司」及「黃智成」之印文，無證據證明為偽造所生，尚難排除為列印產生（見本院卷第75頁），自不另宣告沒收偽造之印章。（二）又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告未因本案獲取報酬，業據認定如前，自無從宣告沒收。（三）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，被告僅負責致電通知告訴人與丁○○面交，並製作偽造之收款收據單，而未實際向告訴人收取款項，業據認定如前，且卷內亦無證據證明被告確有經手告訴人交付之款項，而實際管領、保有，並審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第210條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-4090-20250221-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第66號民國114年1月14日辯論終結原告張宜君訴訟代理人呂昀叡律師被告國防部軍備局生產製造中心第二0五廠代表人陳正倫訴訟代理人陳慧錚律師張聰文余銘文上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第327號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告代表人原為潘煥亞，於本件訴訟審理中變更為陳正倫，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第245頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告前為被告所屬生產營運科上尉火藥技術官（業經國防部陸軍司令部民國112年11月17日核予不適服現役退伍），於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月至8 月間為申辦貸款並提供個人金融帳戶，致遭列警示帳戶。被告乃於112年9月5日召開懲罰評議會（下稱懲評會）審議，認原告向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶，構成處分時陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」之違失行為，決議予以大過2次懲罰。（二）被告乃依前揭懲評會決議作成112年9月7日備二五人字第0 000000000號令核予原告大過2次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願。嗣經國防部駁回其訴願（下稱訴願決定）後，原告提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核予原告不適服現役退伍而喪失軍人身分，有違比例原則：　　⑴原告因申辦貸款始交付個人金融帳戶予代辦者，並將款項提領交付代辦者指定之人，然此非必然出於與代辦者共同犯詐欺或洗錢罪之犯意所為，亦不能排除原告掉入詐騙集團陷阱之可能性存在，非可僅因有該客觀行為即認原告提供個人金融帳戶、提領非屬個人款項交付他人，而對於遭代辦者或其所屬詐騙集團用以詐欺及洗錢已有預見，而遽論原告遭列警示帳戶即有幫助詐欺等罪名。若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人亦可能陷於錯誤進而交付帳戶資料，非必然係出於詐欺之意思而為。原告已向警方報案且於警詢時鉅細靡遺交代受騙過程，並提供相關LINE對話截圖內容等資訊予警方調查，顯與和詐騙集團掛鉤之犯罪者有別，原告提供有利於己之證據資料非臨訟杜撰虛偽製作，足以信實原告申辦貸款反淪為帳戶被騙之受害人；縱認原告交付之舉有所失慮，究難遽認其主觀上存有詐欺之犯意存在，自難僅憑其提供帳戶為詐騙集團所用，即為不利原告犯罪事實之認定，原處分違反處分時懲罰法第8條第1項、第10 條規定而不符比例原則。　　⑵軍人違失行為構成要件縱該當，然處分時懲罰法第8條規定針對法律效果擇定，要求應視違失行為之輕重於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據。被告對原告懲罰之裁量，雖享有一定程度之裁量空間，然非毫無界限，不可逾越法定裁量範圍及違背法規授權目的，亦須符合比例原則。姑不論原告所為有欠思慮，然懲罰程度尚不至逕予足以影響原告軍人身分1次記大過2次之懲罰，被告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，始符合處分時懲罰法第10條規定而為合義務性之裁量決定。　　⑶自原處分及被告訴願答辯意見書之記載，被告懲罰事由僅涉及原告客觀行為過程而無涉刑事不法之評價，故原告是否成立刑事不法與本案無關。國防部於112年11月30日頒布「國軍針對涉及詐欺、賭博、不當借貸案件防範處置補充規定」（下稱國軍涉詐欺等處置規定），原告所為（即無正當理由提供個人身分證、實體或網路金融帳戶或提款卡之密碼、印章或存摺等資料或物品予他人者）僅須記「申誡乙次」，足認被告核定之懲罰實屬過重。　　⑷被告於懲評會提出之懲罰情形參考，非屬具體可靠之裁量基準且屬不完全資訊。懲評會之會議紀錄記載蒐整近年類案懲罰情形，單位處予「大過1次」至「大過2次」懲罰（案例如國防部訴願決定書110年決字第005號、111年決字第087號、111年決字第165號、111年決字第312號、112年決字第071號）。然懲評會提出懲罰情形參考，既有案件事實較原告嚴重、甚至懲罰較原告為輕之情形，且經原告查詢其他訴願決定書（案例如113年決字第086號、113年決字第001號、112年決字第330號、112年決字第329號、1 12年決字第071號），更可證被告所為懲罰過重而有違比例原則。又被告蒐整近年類案懲罰情形，未見進一步區分與本案異同之處並向各委員說明，所引用國防部訴願決定書背景事實多與本案大相逕庭或更為嚴重。　　 2、懲評會對被告懲罰種類之考量，僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，亦有違反比例原則之嫌：　　⑴懲評會之會議紀錄第3頁記載：「因應『言行不檢』態樣廣泛，現役軍人涉有提供或交付帳戶，致遭不正當使用之違失行為，國防部未訂有懲罰基準，經蒐整近年類案懲罰情形，單位處予『大過乙次』至『大過兩次』懲罰（案例如國防部訴願決定書110年決字第005號、111年決字第087號、111 年決字第165號、111年決字第312號、112年決字第071號），謹供委員參閱。」足見懲評會對於被告懲罰種類之考量，僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，未考量其他更輕微（如罰薪或申誡）或其他不至於影響原告軍人身分之懲罰方式（如大過1次小過1次、大過1次小過2次），亦有違比例原則之嫌；且在會議前為上開宣告，足使委員在勾選懲罰種類前，產生心證上之限制而僅會在「大過乙次」或「大過2次」間抉擇，難認符合比例原則之要求。　　⑵懲評會表決單之懲罰種類，項次4記過僅有「大過2次」、「大過乙次」、「記過2次」、「記過乙次」而已，然被告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，此始符合處分時懲罰法第10條所規定依處分時懲罰法規定從重懲罰者。　　　　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告違反國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」規定，被告依處分時懲罰法第15條第14款、第12條規定，核予大過2次，並無違誤：　　⑴參酌處分時懲罰法第15條第14款之立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定，考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令補充。國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生。國軍風紀規定第29條第1款明定「行為粗暴、言行不檢」屬國軍違紀態樣之一；「言行不檢」係指行為踰越規範及破壞紀律，此等字詞之涵義當為一般人民及國軍官兵所能理解，且依國軍工作教範之立法目的以觀，亦非難以理解，應為受規範之國軍官兵所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，難謂有何違反法律明確性原則。審酌國軍風紀規定第29 點第1款乃國防部依職權參照懲罰法第15條規定而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，與立法目的相符，亦未違反法律保留原則。　　⑵原告於112年7至8月間，因向網路非法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致遭列警示帳戶之事實，為原告於被告內部行政調查時坦承不諱。原告為現役上尉軍官，於部隊內有定期接受國軍軍紀通報等反詐騙宣導教育，必定知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。然原告仍提供多達5個帳戶予他人，進而於接獲他人指示後，又將匯入其帳戶之款項提領後交付他人，造成詐欺被害人財產損失及使詐欺集團得以隱匿犯罪所得去向之結果，足見原告上開違失行為確已達「言行不檢」程度，而違反國軍風紀規定第29點第1款規定，則被告依處分時懲罰法第15條第14 款規定，對原告核予懲罰，於法自無不合。　　⑶被告於112年9月5日召開懲評會，經與會評議委員就其違失行為之個案情節，依處分時懲罰法第8條第1項各款事項綜合討論後，認原告身為上尉軍官，服役已有7年之久，明知國軍多次宣導不得輕易交付個人帳戶，卻因個人財務失衡，漠視軍中要求仍上網借款，並聽從借款公司人員指示交付個人帳號後，將匯入其帳戶之款項領出交付他人，致民眾財產受有損害，而遭凍結個人帳戶及列為警示帳戶，顯見法紀觀念淡薄、心存僥倖，考量其行為對軍事紀錄所生之影響及犯後未有悔意，應予重懲等情，決議核予原告大過2次懲罰。懲評會由5位評議委員（含專業人員法制官 1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，並由副廠長擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且業經原告到場陳述及申辯，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生損害及犯後態度等面向討論後，決議原告大過2次懲罰。懲評會之組成、會議程序及內容，符合處分時懲罰法相關規定，且認定核予原告大過2次懲罰之理由具體明確。　　⑷原告之違失行為涉嫌幫助詐欺及洗錢罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署偵查後提起公訴，按處分時懲罰法第30條第3項前段規定：「同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序」係因軍人之過犯行為可能須同時負擔行政責任及刑事責任，且軍人與國家間為公法上職務關係，與公務人員相同，為期與公務人員相關規定一致，改採「刑懲併行」原則，以避免衍生部隊管理問題及造成社會誤解，並可收罰當其時之效果。況本件懲罰並非須以原告刑事犯罪是否成立為斷之案件，原告之違失行為既為其所自承，並經被告行政調查屬實，則被告據以召開評議會，並以原告違失情節具體明確而作成原處分，與處分時懲罰法第 30條第3項前段所定「刑懲併行」原則無違。又被告係於1 12年9月5日召開懲罰會，並依處分時懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第29點第1款規定核定原告懲罰，而國軍涉詐欺等處置規定係國防部於上開懲罰會後之112年11月3 0日始頒訂，被告自無從依該補充規定辦理，則原告指稱被告未依該補充規定辦理，自無可採。　　⑸原告雖主張被告就陳建群案係於法院判決後，方核定相關懲處及退伍之決定，然被告依處分時懲罰法第30條第3項前段規定本得於刑事審判中不停止懲罰程序，至於被告就他案如何進行懲罰程序與本案無涉。被告於調查後認原告言行不檢、違失情節明確，依刑懲併行原則於刑事判決前即召開懲評會作成原處分，並無違法不當、裁量濫用、違反比例原則及平等原則。　　⑹被告於懲評會就「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」、「被告於112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」、「原告於112 年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」等3案進行表決。懲評會應到委員6人（含主席），其中1位委員因故臨時無法到場，故實到委員5人（男性3員、女性2員），實際投票委員4人（男性2人、女性2人、主席不投票）。表決結果為：①「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」部分「不予處分」（4票）；②「被告於112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」部分「不予處分」（4票）；③「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」部分「大過2次」（4票）。原告雖質疑懲評會對原告懲罰種類之考量僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，未考量其他更輕微之懲罰方式，然表決單上懲罰種類共有「撤職、降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束」等7 種選項，其中記過又分為「大過2次、大過乙次、記過2次、記過乙次」等4種選項，申誡也再分為「申誡2次、申誡乙次、言詞申誡」等3種，以供評議委員勾選，並無原告指稱僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選擇情事。懲評會委員已依正當法律程序並綜合相關事證，認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款之懲罰事由，並依同法第8條第1項規定審酌個案情況，一致表決建議核予大過2次，其認定事實、適用法令上無判斷違失之情形，自屬適當之裁量及處置，並無違法不當或違反比例原則。　 2、原告因於112年7月26日與詐欺集團成員聯繫，並於同年8 月16日提供其所有台新國際商業銀行、中華郵政、第一商業銀行、合作金庫商業銀行等4家行庫之帳戶資料予詐欺集團成員，復依詐欺集團成員指示自上開帳戶中提領詐欺被害人匯入之款項後交予詐欺集團成員。原告涉嫌刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，前經臺灣高雄地方檢察署偵查後以112年度軍偵字第294號提起公訴，案經臺灣高雄地方法院審理結果，認原告係犯3人以上共同詐欺取財罪共4罪，各處有期徒刑1年5月、1年7月、1年6月、1年3月，合併定應執行刑 2年。判決理由認原告未提供任何擔保品即申辦貸款，已與貸款常情有違，且於未知悉對方實際身分之情況下，仍貿然將帳戶交與不明人士使用，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途；且原告自承於案發前已於軍中接受防詐教育，知悉不應以申辦貸款為理由將帳戶資料任意提供他人，自不得推諉無法預見其提供帳戶及提領、轉交款項行為，與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行無涉。足證原告確有於112年7月至8月間向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶之違失行為。被告於原告犯後召開懲評會並經評議委員依正當法律程序綜合相關事證後，認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款之懲罰事由，作成核予原告大過2次之處分，並無判斷違失、裁量濫用或違反比例原則等情事，自無違法或不當。　　（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依處分時懲罰法第15條第14款及國軍風紀規定第2 9點第1款規定，作成原處分核予原告大過2次是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第82頁）、懲評會簽到名冊（見本院卷第89頁）、會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）、表決單（見本院卷第209頁至第231 頁）、國防部陸軍司令部112年11月17日國陸人勤字第112 0213118號函（見本院卷第185頁至第186頁）、原處分（見本院卷第17頁至第19頁）及訴願決定（見本院卷第23頁至第33頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、處分時懲罰法　　⑴第8條第1項、第2項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。」　　⑵第10條：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」 ⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」　　⑷第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」　　⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」　　⑹第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」　　⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　　　 2、懲罰法施行細則　　⑴第6條第2項、第3項：「（第2項）懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。會議決議事項應呈權責長官核定，權責長官對決議事項有意見時，得交回復議，或加註具體理由後變更之。對於復議結果仍不同意時，應加註具體理由後變更之。（第3項）依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」　　⑵第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　 3、國軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）行為粗暴、言行不檢。」　　　　　　　　　　　（三）被告作成原處分之程序核屬適法：　　　　1、按處分時懲罰法第1條揭示該法立法目的係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為。而因懲處現役軍人涉及限制憲法保障之基本權，故處分時懲罰法第30條、第31條、同法施行細則第6條第3項、第7條分別設有規定，明定作成懲處前須由機關內部組成包含專業人員之評議會審議，並予受處分人陳述及申辯之機會，以符正當法律程序之要求。　2、查原告於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月至8月間為申辦貸款並提供其5個金融帳戶，且自各該帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致遭列警示帳戶等情，此觀被告112年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第 82頁）即明。被告乃依處分時懲罰法第30條第1項、第4項規定在實施調查後於同年9月5日召開懲評會，並通知原告到場陳述意見；該懲評會係由6位委員組成，含專業人員法制官1位，其中男性委員4位、女性委員各2位，任一性別比例未少於3分之1；開會當日實際出席委員5位，由被告所屬副廠長夏上校擔任主席，並有人事行政科之中校科長、廠長室之中校監參官、生產營運科之上校科長列席說明；並經出席委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票，其結果4名委員（主席不投票）均同意就原告前揭行為建議核予「記大過2次」懲罰等情，此觀該次懲評會會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）、簽到名冊（見本院卷第89頁）及表決單（見本院卷第22 5頁至第231頁）即明。該會議召開、組成及決議程序核符處分時懲罰法第30條第5項、第6項、第31條第2項、同法施行細則第6條第2項、第3項及第7條規定，堪認被告依該懲評會決議作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認原告該當處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」，並無違誤：　 1、按軍人負有保衛國家安全、對外作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，懲罰法即係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為而制定，該法明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序。而懲罰法第15條列舉13款違失行為態樣後，並以第14款概括條款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令的其他違失行為亦納入應受懲罰範圍。其所謂法令包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生。而國軍風紀規定第 29點第1款將「行為粗暴、言行不檢」列屬違規行為。　 2、查被告係以「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」作為懲罰原告事由，依處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」等規定，作成原處分核予記大過2次懲罰等情，此觀原處分（見本院卷第17頁至第19頁）即明。對照原告自陳其由於先前曾向親友借貸、個人開銷較大致薪水入不敷出，考量信用額度不足無法向合法金融機構申請貸款，為償還債務而於112年7月25日網路搜尋「熊福利財務規劃有限公司」並留下個人資料，翌日由自稱該公司專員「周義傑」以LINE聯繫原告並表示其須增加財力證明，轉介原告聯繫「鎮齊資產管理股份有限公司」之副理「劉福耀」，其表示欲以美化金流方式提高原告信用額度，原告乃於同年8月15日與該公司簽訂合作協議書，約定其須提供其5個金融帳戶；原告於同年月16 日將個人金融帳戶存摺封面以拍照方式傳予「劉福耀」，於同年月23日「劉福耀」告知該公司款項將分別匯入原告個人金融帳戶，要求其全數領出並於指定地點交付特定人員，原告遂於當日將帳戶內非屬個人款項全數提領並交付予「育仁」，同年月24日原告個人金融帳戶遭列為警示帳戶，原告乃於同年月26日向警局報案等情，有原告與「周義傑」之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁至第49頁）、原告與「劉福耀」之LINE對話紀錄（見本院卷第50頁至第56 頁），原告與「鎮齊資產管理股份有限公司」簽訂之合作協議書（見本院卷第57頁）、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單（見本院卷第59頁）、案件報告書（見本院卷第79頁至第82頁）在卷可稽。本院審酌原告明知己身因各項債務而財務狀況不佳，卻於112年7月17 日個人自清表白調查表勾選「無任何貸款」（見訴願卷第 18頁至第20頁），單位主管乃無從獲悉其個人狀況以適時給予輔導協助（見本院卷第104頁至第105頁）；復因其自知難以由合法金融機構貸得款項，竟提供非法公司高達5 個金融帳戶欲以美化金流方式試圖續行借貸，乃遭非法公司詐騙犯罪所用而遭列為警示帳戶；且原告自承其知悉單位每週軍法紀宣教均宣導防詐騙或不可隨意提供個人帳戶之要求（見本院卷第82頁），其先前亦有多次以申請貸款經驗、知悉一般借貸手續及所應檢附文件資料（見本院卷第101頁）等情，此有國軍軍紀通報第111022號、第11100 6號、第111011號內容（見112年度軍偵字第294號偵查電子卷第21頁至第26頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等（見臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第149號〈下稱系爭刑案〉刑事電子卷第87頁至第106頁）在卷可佐，堪認原告明知被告經常以案例宣導反詐騙及應向合法金融機構貸款之軍風紀要求，仍甘冒違規之責而提供個人金融帳戶予非法公司並將帳戶內非屬個人款項提領交付他人，被告據此認定原告該當國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」自屬有據。而原告提供個人金融帳戶並將帳戶內非屬個人款項交付他人之行為，業經系爭刑案判決以原告犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪共4罪，合併定應執行有期徒刑2年；嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）改依以原告犯刑法第339條第1項共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等共4罪，合併定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元等情，有系爭刑案判決書（見本院卷第273頁至第282頁）及高雄高分院113年度金上訴字第799號刑事判決（見本院卷第299頁至第316頁）在卷可稽，更足徵被告以原告該當國軍風紀規定第29點第 1款「言行不檢」而認其有處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」之情形，並無違誤。（五）被告作成原處分核予原告大過2次之懲罰，並無違反比例原則，亦無裁量瑕疵： 1、按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」處分時懲罰法第8條第1 項、第10條分別定有明文。其中第8條第1項參照國軍特性明定就裁量懲罰輕重時所應審酌事項。而行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始予撤銷。 2、查被告就原告上開違失行為作成原處分核予原告大過2次懲罰係經懲評會委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票而決議。由該次懲評會之開會過程以觀，承辦單位已報告案情摘要提請委員就案件查證情形及懲罰法第8條所列事項審查，並提示原告近年考績（105 年至111年均為甲等）、近5年獎懲（107年至112年分別有嘉獎與記功之紀錄），且因國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」態樣廣泛，國防部對於現役軍人設有提供或交付帳戶，致遭不正當使用之違失行為當時尚未訂有懲罰基準，承辦單位乃蒐集類似案件之懲處情形，以供委員參閱（見本院卷第92頁至第93頁）；被告所屬法制官於會中詢問原告工作上有無特殊功績或表現，原告均自承工作上並無特殊功績或表現（見本院卷第105頁）；並經原告之主管蕭正文中校、鄭叔偉中校於懲評會列席說明原告工作表現、家庭狀況、財務狀況、平日與同仁相處情形、私下向同仁借貸問題等（見本院卷第108頁至第110頁）；經懲評會委員審酌上開資料、列席說明及詢答內容後進行討論，其中委員討論時分別考量：①原告堅稱自己是遭詐騙集團利用，未有明顯悔意；②原告身為志願役上尉軍官，理應知悉國軍人員不得涉犯疑似擔任車手之言行不檢行為，顯見法紀觀念淡薄；③原告明知個人信用不足額借款，仍甘願冒風險；其工作態度謹慎，然面對個人財務失衡而尋求網路管道辦理貸款時，卻未能秉持相同精神小心求證；④ 原告無特殊功績，其行為已對軍譽與士氣受到影響，亦對受騙民眾之財產造成損害；⑤原告為國防大學理工學院畢業，其已服役7年多，曾擔任相關政令宣導人員，對此等幫助不明人士取款行為應有所警覺，其先前已有多次向銀行、融資公司辦理借款經驗等節；經4名出席委員書面投票（主席不投票）結果為：①「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」部分「不予處分」（4票）；②「被告於 112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」部分「不予處分」（4票）；③「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」部分「大過2次」（4票）之懲罰等情，此觀該次懲評會會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）及表決單（見本院卷第225頁至第23 1頁）即明。足見懲評會已就原告有利及不利事項均予審酌，並依懲罰法第8條第1項、第10條規定意旨作成合義務性之裁量決定。堪認被告據以作成原處分並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰或違反比例原則等情事，依前揭說明，本院就其懲罰裁量結果即應予以尊重。 3、原告固主張：被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核予原告不適服現役退伍而喪失軍人身分；懲評會所列類案與本件事實不同，他案訴願決定書足證被告1次核予大過2 次不符比例原則；懲評會對懲罰種類本可採納大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，但懲評會委員僅在「大過乙次」與「大過2次」2種選項間抉擇；依國軍涉詐欺等處置規定，其所為僅須記「申誡乙次」，被告核定之懲罰實屬過重云云。然按行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文，此即比例原則在行政法上之基礎規定；前述處分時懲罰法第8條第1項、第 10條所明定裁量懲罰輕重時所應審酌事項，以及從重懲罰或減輕懲度時應合於比例原則，為合義務性之裁量決定等規定，則係處分時懲罰法就比例原則適用在軍人懲罰時之具體規定。查懲評會承辦單位所蒐集類案僅供懲評會委員審議參考並不當然拘束委員決議，此由懲評會會議紀錄就此已載明「謹供委員參閱」（見本院卷第93頁）可證，而類案蒐集終究有其數量採擇限制；且懲評會委員建議對原告核予重懲之考量因素，業如前述，堪認其懲罰種類及程度係經與會委員審酌前述懲罰法第8條第1項、第10條及第 30條第2項等規定後所決議，自難執此即遽謂該決議係基於不完全資訊所作成。而表決單係依處分時懲罰法規定列有7項懲處種類以供委員勾選，其中記過欄位進一步區分為「大過2次、大過乙次、記過2次、記過乙次」等4欄，並均設有空白勾選欄位及備註欄（見本院卷第209頁至第2 31頁），並無限制委員僅能以特定懲罰種類及額度加以勾選，更難認該懲評會委員表決選項受有限制之情事。況被告係於112年9月5日即已召開懲罰會，並依前揭決議於同年月7日即作成原處分核予原告大過2次，原告所援引國軍涉詐欺等處置規定係國防部於112年11月30日始行頒訂，此觀該補充規定（見本院卷第35頁至第43頁）即明，被告作成原處分當時自無從依該補充規定辦理，原告指摘被告未依該補充規定辦理，容有誤解。且原告所為經檢察官提起公訴後，亦經刑事二審法院認定原告犯刑法第339條第1 項詐欺罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已如前述，縱以國防部事後頒訂之該補充規定懲罰基準對照以觀，被告對原告所為之懲罰仍符合該補充規定就志願役國軍官兵「實施或幫助詐欺、洗錢防制法等犯罪行為者」之懲罰基準（見本院卷第41頁）。此外，國防部陸軍司令部核予原告不適服現役退伍，係依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定，以原告1次受大過2次懲處為由而送請人事評審會考核之結果，被告以原處分1次核予原告大過2次僅係啟動該不適服現役考核之事由，其人事評審會之考核依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法之規定，另定有考評權責、考評程序，且須就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生時所生影響及其他佐證事項加以考核，自難僅執嗣後考核結果為不適服現役退伍即謂原處分必然違反比例原則。故原告上開主張，自無可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-02-21

KSBA-113-訴-66-20250221-2

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

俸給

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第7號 114年1月14日辯論終結原告張美鳳被告交通部高速公路局代表人趙興華訴訟代理人黃豐玢律師林俊宏律師韓念庭律師上列當事人間俸給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年12月1日109公審決字第000341號復審決定，向本院提起行政訴訟，經本院以110年度訴字第176號裁定移送臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄確定，嗣經臺灣新北地方法院行政訴訟庭以110年度簡字第165號行政訴訟判決撤銷被告109年6月24日人字第1092161013號函及公務人員保障暨培訓委員會109年12月1日 109公審決字第000341號復審決定關於否准原告於109年6月16日申請過渡期間銓敘審定俸額差額新臺幣28,210元部分及關於否准原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年10月職務加給新臺幣109,500元部分，另駁回原告其餘之訴，被告不服，提起上訴，嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111年度簡上字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交本院（地方行政訴訟庭）更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發交前上訴審訴訟費用，除確定部分外，均由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴訟法第111條第1項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「一、原處分及復審決定書撤銷。二、原告於民國l07年2月12日由交通資位制轉任簡薦委制，爰過渡期間（自l07年2月12日至l0 7年12月31日）之待遇應按l08年4月1日銓敘審定函所核定之俸（薪）點依法補給。三、原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前後之法定職責並未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭受侵害，爰自適用新職機關待遇之日（l08年1月 1日）起，除俸給外之給與：（一）先位聲明：基於憲法信賴保護原則、平等原則及比例原則，原高公局之行政人員與國工局之行政人員應有相同之待遇保障，而支給原告工作獎金至調任他機關為止。（二）備位聲明：重大交通工程機關職務加給表之附則第5點，因有違行政院功能業務與組織調整暫行條例第l0條第5款而為無效，爰重大交通工程機關之行政人員均應支給是項職務加給。四、訴訟費用由被告負擔。」，嗣經多次變更，而於本院更為審理時之最後1次言詞辯論期日，其訴之聲明變更為：「一、原處分及復審決定關於否准原告就重大交通工程機關職務加給之申請部分，均撤銷。二、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告 108年1月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給新臺幣（下同）109,500元。三、訴訟費用由被告負擔。」，且經被告同意（見本院卷第195頁、第196頁），自屬合法而應准許。二、又本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為109,500元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　原告原係交通部臺灣區國道高速公路局（下稱原高公局）主計室高級業務員資位科員，歷至106年考成晉敘高級業務員2 7級350薪點有案，因該局於107年2月12日與交通部臺灣區國道新建工程局（下稱原國工局）合併，並更名為交通部高速公路局（下稱高公局或被告），經自機關改制日改派為高公局薦任第7職等至第8職等會計職系專員（現職）。銓敘部按其選擇依公務人員任用法辦理轉任，銓敘審定准予權理（以薦任第6職等合格實授資格權理薦任第7職等），核敘薦任第 6職等本俸4級430俸點，並自107年2月12日生效。嗣原告於1 09年6月16日填具申請書，向被告申請107年2月12日至同年1 2月31日機關改制過渡期間，應依銓敘審定核敘之俸點，依照未實施用人費率交通事業機構職員薪額及專業加給表之薪額發給，及自108年1月1日起，適用新職機關待遇，補發重大交通工程職務加給或原工作獎金。案經被告以109年6月24 日人字第1092161013號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以109年12月1 日109公審決字第000341號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以110年度簡字第165號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷復審決定及原處分關於否准原告於10 9年6月16日申請過渡期間銓敘審定俸額差額28,210元部分及關於否准原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年1 0月職務加給109,500元部分，被告不服提起上訴（原告未提起上訴），嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111 年度簡上字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交本院（地方行政訴訟庭）更為審理。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　1、原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前後之法定職責並未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭受侵害：　　原高公局與原國工局之待遇型態本就不同，原高公局員工執行職務所得之對價給付為工作獎金，原國工局等派用機關員工執行職務所得之對價給付為國家重大交通工程機關職務加給；原高公局與原國工局整併後之高公局，經交通部認定為重大交通工程機關，並經行政院核定支給重大交通工程機關職務加給；然行政院認定重大交通工程機關之行政人員不予支給重大交通工程機關職務加給，卻濫用憲法信賴保護原則，而訂定支給原派用機關之行政人員重大交通工程機關職務加給之例外規定，有違憲法信賴保護原則及平等原則，爰該行政命令牴觸憲法而為無效。是以，重大交通工程機關之行政人員，不論是否為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者，依執行重大交通工程機關業務，均應同樣支給重大交通工程機關職務加給（工作獎金應歸屬為職務加給）。 2、行政院107年10月18日院授人給字第10700532542號函（下稱行政院107年10月18日函）未依行政院107年9月19日院授人給字第10700518331號函（下稱行政院107年9月19日函）規定，核復高公局待遇，顯然牴觸憲法，並違反行政院功能業務與組織調整暫行條例（於110年12月29日經修正公布名稱為行政院功能業務與組織調整條例，下稱「功能業務與組織調整條例」或「暫行條例）及法律保留原則。 ⑴憲法增修條文第6條：「考試院為國家最高考試機關，掌理左列事項：二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。三、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。」、功能業務與組織調整條例第18條：「本條例施行期間，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制：七、其他有關權益保障事項。」。 ⑵若行政院107年9月19日函係依107年5月1日「研商重大交通工程機關待遇調整規劃案」會議結論，辦理重大交通工程機關人員待遇支給事宜，其權益保障事項係依暫行條例第 18條規定，由行政院會同考試院所定，則按該函所修正重大交通工程機關職務加給表附則第5點：「各機關適用本表之日前已在職之行政人員，得按第4點專業人員適用級別月支數額五成之範圍內支給至調任他機關為止。」之權益保障措施，及附則第9點：「本表自108年1月1日起生效。」，被告應支給原告重大交通工程機關職務加給。然行政院107年10月18日函所附交通部高速公路局及所屬機關適用加給表備註二，未依行政院107年9月19日函規定辦理，逕將上述權益保障事項改為「交通部高速公路局及所屬機關適用上開加給表前已在職且原依『國家重大交通工程機關職務加給表』支給職務加給有案之行政人員，得按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止。」是以，行政院107年10月18日函已牴觸憲法，並違反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應為無效。 ⑶倘若行政院107年9月19日函係所依107年5月1日「研商重大交通工程機關待遇調整規劃案」會議結論，其權益保障事項未依功能業務與組織調整條例第18條規定，並非由行政院會同考試院所定，則行政院107年9月19日函及行政院10 7年10月18日函所訂之權益保障事項，因牴觸憲法，並違反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應均為無效。 3、交通部公路局（下稱公路局）為一般工程機關，其間接輔助工程業務之行政人員得支給工程獎金，高公局與公路局之組織法規所定業務相近，因被認定為非重大交通工程機關，致未依國家重大交通工程機關職務加給表支給有案之行政人員，雖亦輔助工程業務卻不得支給重大交通工程機關職務加給，已違反行政自我拘束原則及行政程序法之平等原則。 ⑴公務人員加給給與辦法第4條第1項第1款：「一、公務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：職務加給：主管職務、職責繁重或工作危險程度。」、公務人員任用法第 3條第1項第7款：「職務說明書：係說明每一職務之工作性質及責任之文書。」及同法第7條第1項：「各機關對組織法規所定之職務，應賦予一定範圍之工作項目、適當之工作量及明確之工作權責，並訂定職務說明書，以為該職務人員工作指派及考核之依據。」、各機關職務代理應行注意事項第3點：「各機關應依各職務之職責及工作性質，預為排定現職人員代理順序及行使權責之特殊限制。」、行政程序法第6條：「行政行為，非有正常理由，不得為差別待遇。」。 ⑵原告於102年10月18日至107年2月11日期間，任原高公局主計室預算科科員，因辦理維護成本（含國道養護工程）及固定資產（含國道拓建及改善工程）之預算籌編、研議、彙整，與固定資產之各項計畫（含國道拓建、改善工程）審查等輔助工程業務，上述原告工作項目皆明列於高公局服務證明書及依各機關職務代理應行注意事項第3點所定之高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊，爰原高公局支給原告每月3,600元之工作獎金，為執行職務之經常性工作報酬；107年2月12日起任高公局主計室預算科專員，並依據高公局組織法規辦理執行計畫（含國道新建、拓建及改善工程）審查及修訂與年度預算籌編彙整、維護成本（含國道養護工程）預算籌編等輔助工程業務，上述原告工作項目皆明列於依公務人員任用法第7條第1項所定之職務說明書及高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊，然被告僅107年2月12日至107年12月31日之過渡期間支給原告每月4,500元之工作獎金，108年1月1日起原告雖賡續辦理輔助工程相關業務，被告卻未支給原告執行職務應得之工作報酬。 ⑶公路局依其組織法第1條及第2條所定，辦理公路養護、改善、新建及整建工程與交通管理、監理等業務，與高公局依其組織法第1條及第2條所定，辦理國道養護、新建及拓建工程與交通管理、通行費徵收及路邊設施之營運管理等業務，可見公路局與高公局組織法所定之業務性質相近，兩局之主計人員依組織法規所定之職務應亦相近，因分別被認定為一般工程機關及重大交通工程機關，分別核定支給工程獎金及重大職務加給，公路局輔助工程業務之主計人員，得支給工程獎金，而高公局輔助工程業務之主計人員，因非為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者，爰無法支給重大交通工程機關職務加給。 ⑷再者，按重大交通工程機關職務加給表附則第8點：「依本表支給職務加給之機關，不得再依『工程獎金支給表』支給工程獎金或其他同性質獎金。」、工程獎金支給表附則第 6點：「依其他規定支給同性質獎金、國家重大交通工程機關職務加給或重大交通工程機關職務加給之機關，不適用本表規定。」。又公路局於107年1月15日組改，組改前其所屬監理所人員支給交通部公路總局員工工作獎金，組改後行政院108年10月22日院授人給字第1080046028號函核復公路總局（112年9月15日更名為公路局）公路監理人員支給工程獎金，顯然工作獎金、工程獎金、重大交通工程機關職務加給及國家重大交通工程機關職務加給本為同性質之執行職務應得報酬，然「適用支給工作獎金、工程獎金及國家重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助工程業務之行政人員均得支給執行職務之報酬，而「適用支給重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助工程業務之行政人員，倘若非為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者，則不得支給該執行職務之報酬。 ⑸綜上，被告明知原高公局係辦理養護及拓建工程、交通管理、通行費徵收、路邊設施之營運管理等業務，為正式任用機關，而原國工局係辦理新建工程業務，為臨時派用機關；兩局整併後組織法所定業務性質與公路局相似，卻未與公路局同樣適用工程獎金，反而爭取原國工局支給之國家重大交通工程機關職務加給；又無論工程獎金或重大交通工程機關職務加給之支給原則，應為支給直接或間接實際從事工程業務之人員，而非濫用憲法信賴保護原則，支給「不論是否實際輔助工程業務之行政人員」重大交通工程機關職務加給或工作獎金。行政院對於業務性質相近之工程機關，分別認定為一般工程機關與重大交通工程機關之標準及理由不明，而對其輔助工程人員有差別之待遇；又就同類事件（公路局與高公局用人制度均由交通資位制轉為簡薦委制，兩局均為工程機關，兩局於組改前同樣支給工作獎金）行使裁量權時，沒有正當理由而為相異的處理，已違反行政自我拘束原則及行政程序法第6條之平等原則。　 4、被告稱原告無被迫選擇自交通資位制轉任簡薦委制，且轉任後不得選擇對己較有利之簡薦委制後，在無法取得資位制下之工作獎金為由，以信賴保護原則主張即便適用簡薦委制，亦有權取得重大職務加給；又以最高行政法院85年度判字第1069號判決，比附援引本件訴訟，洵屬無據，茲說明如下： ⑴查交通事業人員任用條例第1條：「交通事業人員之任用，依本條例行之。」及同條例第2條：「本條例所稱交通事業人員，指隸屬交通部之事業機構從業人員。」，交通部臺灣區國道高速公路局組織條例(下稱原高公局組織條例) 第7條第1項：「本局人員之任用，適用交通事業人員任用條例之規定。」，然原高公局最遲自89年起歸屬交通行政機關，非屬交通事業機構，用人制度及待遇本應修正為適用公務人員任用法（簡薦委制）及公務人員俸給法，原高公局、交通部及行政院卻怠於修法（原高公局組織條例），致原告於102年10月18日任職原高公局時，仍以交通事業人員任用條例（資位制）任用；107年高公局改制後仍為交通行政機關，係將用人制度及適用待遇改正。爰原告自102年10月18日任職原高公局時，本應以公務人員任用法（簡薦委制）任用，而非於107年2月1日才被迫選擇自交通資位制轉任簡薦委制。又被告雖援引最高行政法院85 年度判字第1069號判決，然該件原告任職司法單位後欲以金融單位服務年資敘薪級等，與原告自102年10月18日至1 07年2月11日起任職於交通行政機關之原高公局，自107年 2月12日起仍任職於交通行政機關之高公局，性質完全不同，自不可比附援引。 ⑵交通部臺灣區國道高速公路局員工工作獎金支給要點第4點明定支給對象為原高公局員工，含資位制人員、簡薦委制人員及約聘僱人員等，而非僅資位制人員，被告稱留任資位制人員才得支給工作獎金並未規範於工作獎金支給要點或交通事業人員任用條例，此乃其主觀上之認知，並無依據。另被告稱工作獎金為變動薪、非固定性質，原告前已提出被告於102年10月18日至107年2月11日間支給原告每月固定數額3,600元之工作獎金，及於107年2月12日至107 年12月31日之過渡期間支給原告每月固定數額4,500元之工作獎金，爰被告所稱並非事實。 ⑶原告於改制前後，所任職務之工作項目並無明顯不同，可見原告實際從事輔助工程業務與是否選擇轉任並無關係。又被告請原高公局同仁填寫機關改制選擇同意書內容，並無說明選擇轉任簡薦委制者，因無需辦理輔助工程相關業務，不得支給工作獎金或重大交通工程機關職務加給等執行職務之報酬；且法律及實務上，亦未訂定高公局輔助工程業務係由支給職務加給及留任資位制行政人員辦理之規定，是原告認本件應有信賴保護原則之適用，係基於高公局組改前後組織法之工程業務並未減少，且原告均實際從事輔助工程業務之前提下，倘若高公局組織法無須辦理工程業務，則原告自無支領工作獎金或重大交通工程機關職務加給之理由。（二）聲明：　 1、原處分及復審決定關於否准原告就重大交通工程機關職務加給之申請部分，均撤銷。　 2、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告108年1 月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給109,500元。　　　三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、原告主張機關改組整併後，簡薦委制下僅有部分人員有權請領重大職務加給，此節顯有違信賴原則及平等原則，故其應有權請求被告補發重大交通工程機關職務加給109,50 0元，並無理由：　 ⑴原告主張被告未發放重大交通工程機關職務加給有違信賴保護原則，顯有誤會：　　　①先予敘明者，適用行政程序法第8條規定之信賴保護原則，須該當信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護之要件：　　　　A.按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，又，信賴保護原則之要件為：信賴基礎：必須有一個表示國家意思於外之「法的外觀」存在，以為信賴之基礎。信賴表現：當事人因信賴而展開具體的信賴行為，包括運用財產及其他處理行為而產生法律上之變動。例如得有建築執照之人民，購置建材、鳩工興建房舍之行為。信賴值得保護：當事人之信賴必須值得保護，才有本原則之適用。　　　 B.次按司法院釋字第525號解釋文：「信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止（參照行政程序法第119條、第120條及第126 條），即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形，或法規（如解釋性、裁量性之行政規則）係因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者，其信賴即不值得保護；又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍。」。　　 ②惟查，本件並無該當信賴保護原則之要件，蓋被告已就原適用資位制之人員，訂有過渡期間之規定；且客觀上原告填具機關改制選擇同意書當時，並無轉任後可取得「重大職務加給」之信賴基礎：　　　　A.依前揭司法院釋字第525號解釋文要旨，若行政法規變更時，已考量受影響當事人之權益，而設有補救措施或訂定過渡條款，即無信賴保護原則之適用。　　　　B.經查，觀諸高公局組織法已於第7條就部分資位制人員轉任後權益可能受損之情（如：已取得高一資位之資格尚未派補或轉任後所敘俸級較低或所支俸給總額較少或其他改任權益受損者），明定上開之人於113 年6月18日前得選擇依原適用法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。是以，被告已供組改整併時部分可能權益受影響之資位制人員，自行評估適用資位制或簡薦委制之優缺，自由選擇繼續適用資位制或轉任適用簡薦委制，則本件應無信賴保護原則之適用。　　　　C.次查，觀諸原告所簽署之機關改制選擇同意書，被告已載明「同仁應審慎擇一填具，一經選擇辦理轉任後不得再適用原法令規定。選擇依原適用法令規定者於中華民國一百十三年六月十八日止，期間得隨時提出轉任。」，此同高公局組織法之規定，被告已明確告知原告可自由選擇是否轉任，故原告若為避免選擇轉任後對其權益可能有所侵害，亦得選擇繼續適用原法令。　　　 D.總此，被告既已就組改整併後，部分資位制人員轉任後權益可能受損之情，於高公局組織法第7條設有過渡期間之規定，使上開人員得自由選擇欲適用資位制或簡薦委制，故依司法院釋字第525號解釋，本件應無信賴保護原則之適用。　　 ③再者，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，且原告填具機關改制選擇同意書當時，因被告尚未被核定為重大交通工程機關，故客觀上並無轉任後應可取得「重大職務加給」之信賴基礎，是原告認「轉任後無法領取『工作獎金』，應可領取『重大交通工程機關職務加給』作為補償或替代措施，確為其主觀上之願望、期待，故無信賴保護原則之適用：　　　 A.按公務人員保障暨培訓委員會95公審決字第0040號復審決定書指出：「復審人於94年8月1日調任現職前，經銓敘部銓敘審定核敘委任第三職等本俸一級280俸點，調任現職銓敘審定仍敘原俸級，其俸級權益並未受有損害。縱復審人係因爭審會承辦同仁曾告知可支領法制加給而調任現職，惟承辦同仁之意見，尚非核定支領法制加給之依據，且爭審會亦未曾對復審人作出得支領法制加給之處分，是復審人調任現職認其得支領法制加給，純屬主觀願望、期待。準此，復審人訴稱爭審會有違信賴保護原則云云，洵無可採。」，依此復審決定書，可認若客觀上無信賴基礎，即無信賴保護原則之適用。　　　 B.經查，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，乃其明確知悉之事實；又行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，則原告於107年2月1日填具機關改制選擇同意書當時，客觀上根本無轉任後得支領「重大職務加給」之信賴基礎，此亦應為任職主計室多年之原告所知悉；再者，原告選擇轉任當時，亦已充分了解其自資位制轉換適用簡薦委制，不可能再取得「工作獎金」，是原告認為自己「因轉任後無法領取『工作獎金』，應可領取『重大交通工程機關職務加給』作為補償或替代措施」，純屬個人主觀上之願望、期待，顯見原告根本無主張信賴保護之餘地。　　　 C.實則，觀諸高公局組織法第7條規定與被告所製作之機關改制選擇同意書內容，均已提供原高公局資位制人員於113年6月18日止，均得隨時提出續留資位制或轉為適用簡薦委制之權利，原告根本無「被迫」自資位制轉換為簡薦委制。其次，被告就改制轉任等權益事項，於106年6月至8月間為試算之說明，並鼓勵有疑問之同仁得隨時撥打電話諮詢任用資格與待遇薪給、福利等事項，原告亦有勾選參加改制試算說明。復且，原告於主計室任職多年，對於其適用不同制度可支領之俸（薪）額及各自福利之差異，當知之甚詳。是以，應可認原告藉由上揭說明會、諮詢管道與其任職經驗，係經深思熟慮，比較二制度之優缺後，認為相較繼續適用資位制，簡薦委制之優勢，諸如人員調任、福利補助等，對己均較為有利，始於107年2月1 日選擇依公務人員任用法轉任。原告實不得於選擇對己有利之簡薦委制後，再以無法取得資位制下之工作獎金為由，以信賴保護原則主張其即便適用簡薦委制，亦有權取得重大職務加給。　　　 D.綜上，原告於轉任前，本非依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，且原告選擇轉任當時，因高公局尚未被核定為重大交通工程機關，客觀上並無轉任後應可取得「重大交通工程機關職務加給」之信賴基礎，此亦為原告所明知，故無信賴保護原則之適用。　　　④基前說明，原告根本未有合理之信賴基礎，遑論其是否有基於合理信賴基礎為任何信賴表現，或評價原告之信賴是否有保護必要性。是以，本件並無信賴原則之適用，彰彰甚明。　 ⑵本件亦無平等原則之適用，原告主張被告僅針對部分人員發放重大交通工程機關職務加給有違平等原則，亦屬無由：　　　①應先強調者，行政程序法第6條規定之平等原則並不禁止斟酌具體案件之事實差異等因素，為合理之不同處置：　　　 A.按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」，係憲法第7條平等原則之具體規定，所謂正當理由，包括「為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法目的而為合理之不同處置」（參照司法院釋字第211號解釋文）以及「並不禁止法律依事務之性質，就事實狀況之差異而為合理之不同規範。」（參照司法院釋字第481號解釋理由書）。　　　　B.準此，倘行政機關針對不同事實為不同處遇，亦無違反行政程序法第6條規定之平等原則。　　 ②原高公局支給之工作獎金與原國工局支給之重大職務加給性質不同，前者屬變動薪，具有浮動性質，後者則屬固定薪，本不得任意比附援引：　　　 A.按公務人員俸給法第1條、第2條、第5條及第18條第1 項規定：「公務人員之俸給，依本法行之。」、「本法所用名詞意義如下：一、本俸…二、年功俸…三、俸級…四、俸點…五、加給：係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與。」、「加給分下列三種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之。」、「本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。」；次按公務人員加給給與辦法第3條第1款、第4條第1款規定：「本辦法所用名詞意義如下：一、加給：指公務人員俸給法第五條所定之職務加給、技術或專業加給及地域加給三種。…」、「公務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：一、職務加給：主管職務、職責繁重或工作危險程度。… 」。基此，公務人員俸給法僅規定公務人員法定俸給項目，並未規定具浮動性質之獎金項目。　　　 B.經查，原告原為資位制人員，依照交通部台灣區國道高速公路局工作獎金支給要點領取之工作獎金，該要點係依待遇支給要點第7點經行政院專案核定，以行政規則定之。　　 C.依工作獎金支給要點第4點第2款、第4款規定：「各級人員負責主辦特殊工程之測量、規劃、設計、施工或其他艱巨工作繁重任務暨外勤人員，經局長核定得照第1款標準酌量增加級點，但最高增加以不超過當月標準級點50%為限。」、「核准有案之聘僱人員，准予參照本要點相當職等職務人員工作獎金之標準，依其貢獻程度，酌予提高酬金薪點折合率支給。」可知，工作獎金之發放係由機關依個別員工負責任務之繁重程度，每月由單位主管評估其貢獻後核定支給金額，每月支領數額具變動、非固定性質，此與原國工局支給之「國家重大交通工程機關職務加給」，係依原國家重大交通工程機關職務加給表所定數額發放，每月支領數額固定，屬法定俸給，具固定性質，並受公務人員俸給法等相關法律保障，兩者性質不同。　　　　D.準此，「工作獎金」與「重大交通工程機關職務加給」之性質迥然相異，本不得任意比附援引，甚至逕謂兩者有平等原則之適用。　　 ③再者，工作獎金與重大交通工程機關職務加給之請求基礎、法源與核發條件均不同，確非「相同事物」，自無須於機關改制後為「相同處理」。是以，原告主張其選擇簡薦委制後，不僅未能領取其原能獲領工作獎金，被告更僅針對選擇簡薦委制之部分人員發放重大交通工程機關職務加給有違平等原則，確屬無據：　　　 A.按最高行政法院85年度判字第1069號判決：「查高等考試及格，分發至國營金融單位任職與司法官特考及格，分發至司法單位任職，本非『相同事物』，並無必須『作相同處理』之法理基礎。候補法官應比照薦任第六職等至第八職等任用，司法官候補規則第三條前段定有明文，該規則依司法人員人事條例第十條第四項規定訂定，前開候補規則第三條前段規定，符合法院組織法第十二條及司法人員人事條例第十條第一、二、三項規定，自應予適用。被告依法對初分發任職之司法官一律以比照第六職等一級提敘，其解釋及適用前開法令並無違反平等原則之可言。至原告在金融單位之服務年資被捨棄而以司法官特考及格資格重新任職，乃原告在現行法令規定下自行選擇之結果，縱有損害，亦係其個人選擇所造成，並非任何法令變更或行政機關之處分所造成。原告主張：其在金融單位之年資應受信賴保護云云，核屬就行政法上信賴保護原則之內涵有所誤會。綜上所述，原告起訴意旨難謂有理由，應予駁回。」。　　　 B.經查，原告改制前領取「工作獎金」之條件乃其身為「原高公局」人員，此觀工作獎金支給要點第1點：「交通部台灣區國道高速公路局為激發所屬員工工作潛能，…特制定本要點」即明；然，「重大交通工程機關職務加給」則係原國工局員工依原國家重大交通工程機關職務加給表，可得請求之項目。此節即見，無論係由請求權基礎、法源與核發條件觀之，工作獎金與重大交通工程機關職務加給根本非「相同事物」，自無於機關整併後必須為「相同處理」之理，至為灼然。　 ⑶綜上，原告主張機關改組整併後，僅有部分人員有權請領重大交通工程機關職務加給乙節有違信賴原則及平等原則，故其應有權請求被告發放重大交通工程機關職務加給10 9,500元，並無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工程機關職務加給109,500元，是否有理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有銓敘部103年4月28日部特二字第1033844258號函影本1份、交通部會計處107年2月2 1日會四發字第10750021491號令影本1份、銓敘部108年4 月1日部特二字第1084775291號函影本1份（見本院110年度訴字第176號卷〈一〉第47頁至第55頁）、高公局服務證明書影本1紙（見本院卷第81頁）、原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書影本1紙、申請書影本1紙（見本院110年度訴字第176號卷〈一〉第425頁、第427頁）、原處分影本1份、復審決定影本1份（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第27頁至第37頁）、臺灣新北地方法院行政訴訟庭110年度簡字第165號行政訴訟判決1份（見原審卷第127 頁至第163頁）、本院111年度簡上字第166號判決1份（見本院111年度簡上字第166號卷第395頁至第404頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工程機關職務加給109,500元，核無理由：　 1、應適用之法令：　　⑴公務人員俸給法：　　　①第18條第1項：　　　　本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。　　　②第19條第1項：　　　　各機關不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機關核准而自定項目及數額支給或不依規定項目及數額支給者，審計機關應不准核銷，並予追繳。　　⑵公務人員加給給與辦法：　　　①第1條：　　　　本辦法依公務人員俸給法第十八條規定訂定之。　　　②第13條：　　　本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理。　 ⑶修正重大交通工程機關職務加給表（自108年1月1日生效。但新北市政府捷運工程局、桃園市政府捷運工程局自106 年1月1日起適用本表）附則：　 ①第1點：　　　　本表依公務人員加給給與辦法第13條規定訂定。　　　②第2點第2款：　　　　本表所稱重大交通工程機關，指實際辦理興建中之重大交通工程，且經交通部認定得按本表支給並報行政院核定之下列機關： ⑵交通部高速公路局及所屬機關　　 ③第4點：　重大交通工程機關，應就所屬實際執行工程相關業務之專業人員及技工工友，按其職責繁重及危險程度等因素審認職務適用之級別，並列冊報主管機關核定或備查。　　　④第5點：　各機關適用本表之日前已在職之行政人員，得按第4點專業人員適用級別月支數額五成之範圍內支給至調任他機關為止。　 ⑷交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表備註二：　依行政院107年9月19日院授人給字第10700518331號函規定，專業人員係適用「重大交通工程機關職務加給表」，至交通部高速公路局及所屬機關適用上開加給表前已在職且依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，得按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止。　 2、查原告原係原高公局主計室高級業務員資位科員，歷至10 6年考成晉敘高級業務員27級350薪點有案，因該局於107 年2月12日與原國工局合併，並更名為高公局，經自機關改制日改派為高公局薦任第7職等至第8職等會計職系專員（現職）。銓敘部按其選擇依公務人員任用法辦理轉任，銓敘審定准予權理（以薦任第6職等合格實授資格權理薦任第7職等），核敘薦任第6職等本俸4級430俸點，並自10 7年2月12日生效，而原告於108年1月1日前並未依「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給，亦為原告所自承（見本院卷第197頁），則被告認原告不得依重大交通工程機關職務加給表支領該職務加給，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴功能業務與組織調整條例第18條固規定：「本條例施行期間，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制：一、住宅輔購（建）貸款事項。二、員工合法續（借）住宿舍事項。三、公務人員訓練進修事項。四、公保已投保年資損失之補償作業事項。五、退休及撫卹給與之支給機關事項。六、退休人員及公務人員遺族照護之權責機關事項。七、其他有關權益保障事項。」，而其立法理由則係：「為期行政院組織調整期間之員工權益能獲得周全的保障，除涉及公法上財產給付等應以法律明定之事項，均於本條例明定外，其餘住宅輔購（建）貸款、合法續（借）住宿舍、訓練進修、保險損失補償作業、退休及撫卹給與之支給機關、退休人員與公務人員遺族照護之權責機關及其他有關權益保障事項，則授權由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制。」，是此一規定核與公務人員俸給法第18條所指之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理一節，本屬有間；況且，依行政院107年9月19日函、107年10月18日函所分別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第393頁至第395頁、第399頁、第403頁至第406 頁），乃係考試院會同行政院就公務人員俸給法之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，依公務人員俸給法第18條第1項之授權而訂定之公務人員加給給與辦法及由行政院依公務人員加給給與辦法第13條之規定，就該辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額所訂各種加給表，核有具體明確之授權，且其內容符合立法意旨，也未超越母法授權之目的與範圍，是原告主張行政院107年9月19日函、107年10月18日函及分別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表牴觸憲法，並違反功能業務與組織調整條例第18條及法律保留原則，自無足採。　　⑵原告於原高公局有支領「工作獎金」，此固有原告所提出之原高公局各項補助費明細表影本1份（見本院卷第87頁至第139頁）附卷足憑；然該「工作獎金」與「（國家）重大交通工程機關職務加給」之性質核屬有別，茲析述如下：　　　　　　①原告支領前揭工作獎金，係依照交通部台灣區國道高速公路局員工工作獎金支給要點〈下稱工作獎金支給要點〉（見本院卷第414頁、第415頁），而工作獎金支給要點第4點第2款、第4款係分別規定：「各級人員負責主辦特殊工程之測量、規劃、設計、施工或其他艱巨工作繁重任務暨外勤人員，經局長核定得照第1款標準酌量增加級點，但最高增加以不超過當月標準級點50%為限。」、「核准有案之聘僱人員，准予參照本要點相當職等職務人員工作獎金之標準，依其貢獻程度，酌予提高酬金薪點折合率支給。」，同要點第8點、第9點、第10點，亦分別就員工「曠職、曠工」、「請事假、病假、分娩假、婚假、喪假」、「申誡、記大過」、「出國進修考察」、「參加各種訓練、教育召集」等情事而有扣（減）發工作獎金之明文。據上足知，工作獎金之發放係由機關依個別員工負責任務之繁重程度，每月由單位主管評估其貢獻後核定支給金額，且得依規定扣（減）發，是每月支領數額具變動、非固定性質；惟按「公務人員之俸給，依本法行之。」、「公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計之。」、「加給分下列三種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。」，公務人員俸給法第1條、第3 條第1項、第5條第1款分別定有明文，是就「（國家）重大交通工程機關職務加給」之性質而言，乃係公務人員俸給法第3條第1項所指「公務人員之俸給」，亦屬公務人員俸給法第5條第1款所指之「職務加給」，且係給予主管人員或職責繁重或工作具有危險性者之加給，並每月支領數額固定。　　　　　　　②原告支領前揭工作獎金之條件乃其身為原高公局人員，此觀工作獎金支給要點第1點：「交通部台灣區國道高速公路局為激發所屬員工工作潛能發展工程技術，…特訂定本要點」自明；惟「國家重大交通工程機關職務加給」則係原國工局員工依國家重大交通工程機關職務加給表而支領者。　　　③從而，「工作獎金」與「（國家）重大交通工程機關職務加給」之性質既屬有別，則行政院107年9月19日函、 107年10月18日函所分別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表，自無違反平等原則之情事；至於公路局因非屬交通部認定得按重大交通工程機關職務加給表支給並報行政院核定之重大交通工程機關，是其所屬人員自無從支領　　　　重大交通工程機關職務加給而係領取「工作（程）獎金」，此與原告任職於高公局而是否得按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止，乃取決於前揭重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表之規定者，要屬二事。　　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，此有前揭行政院107年9月19日函及所檢送之重大交通工程機關職務加給表在卷足憑，則原告於107年2月1日填具原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書前，其無領取「（國家）重大交通工程機關職務加給」一節，當為其所明知，則原告於選擇由資位制轉換適用簡薦委制，客觀上根本無轉任後得支領「重大交通工程機關職務加給」之信賴基礎；又於該原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書「說明」欄二亦已載明：「…選擇轉任者係依公務人員任用法、公務人員俸額表、公務人員專業加給表（一），法制人員適用專業加給表（五），公務人員專業加給表（七），資訊人員適用專業加給表（二十）。」，是於機關整併改制之過渡期間後（108年1月1日起），選擇轉任者不得再領取「工作獎金」一事，亦應非斯時身為主計室高級業務員資位科員之原告所不知，故亦顯無轉任後其仍得支領「工作獎金」之信賴基礎，更何況「工作獎金」與「重大交通工程機關職務加給」之性質不同亦已如前述，是原告無視整併改制後其身分已由適用資位制轉換為適用簡薦委制，故相關之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項當有變異，仍徒以其工作項目並無明顯不同，乃主張依信賴保護原則而得支領按專業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止之「重大交通工程機關職務加給」，於法自屬無據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-21

TPTA-113-簡更一-7-20250221-1

搜尋結果：法律保留原則

志願士兵不適服現役賠償辦法

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

交通裁決

聲明異議

聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為申請抵繳遺產稅事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

詐欺等

懲罰

俸給

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。