Know99判決書

搜尋結果：洪榮家

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第619號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人義祥工程有限公司法定代理人鍾宜光上列抗告人因聲請人聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第876號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人義祥工程有限公司（下稱聲請人）因被告鍾宜光、李群芳涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，已由原審法院以113年度原金訴字第1號審理完畢，扣案車輛（即車牌號碼 000-0000號曳引車及車牌號碼00-000號半拖車各1輛）乃係偵查階段對被告李群芳當場查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可參。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（原審法院卷十一民國113年10月25 日刑事陳報狀），且聲請人本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故原審認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要，而裁定車牌號碼000-0000號曳引車及車牌號碼00-000號半拖車各1輛准予發還聲請人等語。二、抗告意旨略以：聲請人之負責人即被告鍾宜光前指揮被告林正雄、李群芳分別駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（半拖車車牌號碼000-0000號）及車牌號碼000-0000號曳引車（車牌號碼00-000號半拖車），載運營建混合廢棄物多次前來本轄傾倒，涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪，業經原審法院於113年11月7日以113年度原金訴字第1號判決被告鍾宜光、林正雄、李群芳有罪。而聲請人因代表人違反廢棄物清理法第46條第4款，法人依同法第47條亦應科以該條之罰金，因此檢察官前已於113年9月11日以11 3年度偵字第8490號追加起訴，現由原審法院勤股以113年度訴字第485號案件審理中。則被告鍾宜光、林正雄、李群芳等人以上開扣案車輛從事違法清除、處理廢棄物等罪嫌，既經判決有罪，在聲請人涉案部分未經判決前，是否可貿然認定上開扣案車輛並非犯罪工具，而率予發還聲請人，尚有斟酌餘地，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告鍾宜光、李群芳涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，固經原審法院於113年11月7日以113 年度原金訴字第1號審理完畢，惟聲請人因同一案件，業經檢察官前於113年9月11日以113年度偵字第8490號向原審追加起訴之情，有該追加起訴書1份附於本院卷可稽，故上開扣案車輛，是否同為上開追加起訴案件之犯案工具、證據，並非無疑。是抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據。　㈡又依刑事訴訟法第133條第2項規定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，而據原審法院113年度原金訴字第1號判決理由乙、壹、三、㈢之記載「在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林正雄駕駛車號000-0000附掛子車000-0000及被告李群芳駕駛車號000-0000附掛子車00-000砂石車，這些是屬於義祥公司或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要。」等語，雖認上開扣案車輛於原審法院113年度原金訴字第1號該案中無沒收之必要，然原審法院已認定上開扣案車輛係屬於聲請人或被告鍾宜光，又被告鍾宜光業經原審法院113年度原金訴字第1號判決判處「應執行有期徒刑4年。扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣243萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」可知就被告鍾宜光部分，日後有追徵未扣案鉅額犯罪所得之必要，另就聲請人部分，日後亦恐有執行上開追加起訴案件所處之罰金刑之必要。原審未說明、釐清本案有無「為保全追徵」而扣押之情事，亦有未洽。　㈢綜上，抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據，且原裁定亦有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。另依刑事訴訟法第142條之1第1項規定「定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押」，原審可於本案發回後一併考量，附予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-619-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1210號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王以祺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第718號），本院裁定如下：　　主　文王以祺犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再者，民國103年 6月4 日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2 項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院10 3年度第14次刑事庭會議決議參照）。　　三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號1、2所示之罪，係屬得易服社會勞動（不得易科罰金）之罪，如附表編號3所示之罪，屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於113年11月1日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定其應執行刑，有數罪併罰聲請狀 1份附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1、2（計2罪）所示之罪，經本院以112年度聲字第1041號裁定應執行有期徒刑7月（併科罰金新臺幣7萬元）確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（即有期徒刑11月）。茲考量受刑人附表所示各罪，為洗錢罪、竊盜罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1210-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1146號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡永霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第675號），本院裁定如下：　　主　文蔡永霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡永霖因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，亦經法院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑法第 50條第1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書 1份在卷可稽（見本院卷第9頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受刑人，受刑人未就本件定應執行刑案件具體表示意見。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均侵害社會法益及個人法益。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國111年2月17日、11 0年3月19日。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性具有同質性，被害人不同，對法益侵害具有一定之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。惟附表編號1所載之罪名應更正為「意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪」，附此敘明。　　　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1146-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第589號抗告人即受刑人黃龍山上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年10月30日裁定（113年度聲字第922號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃龍山（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示各罪，其刑期總和為有期徒刑47年2月，而經原審合併定應執行刑為有期徒刑11年，僅減少36年2月，已違反責任遞減原則、比例原則及相當原則，請給抗告人一個最輕、最有利之裁定，使抗告人早日重啟自新，重新做人以挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，今後當戰戰兢兢不敢再稍逾越法律，決不再犯云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。三、經查：　㈠抗告人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如原裁定附表編號1 至41所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就原裁定附表編號1至41所示之有期徒刑定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款等規定，就原裁定附表編號1至41所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑11年。　㈡而原裁定前揭附表所定應執行刑（即有期徒刑11年），係在各宣告刑之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期（已逾有期徒刑30年）以下，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。且抗告人所犯原裁定附表編號1至33所示之罪所處之刑，已經原審法院前以113年度聲字第435號裁定定應執行刑為有期徒刑8年6月確定，與原裁定附表編號34至41 所示之罪所處之刑（各刑合併之刑期為有期徒刑9年7月），其合併之刑期應在有期徒刑18年1月以下，而原裁定前揭附表所定應執行刑（即有期徒刑11年），亦未逾越有期徒刑18 年1月。是原裁定並無任何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。　㈢且原審審酌抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，就原裁定附表編號1至41所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑11年，尚符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，並無違法或不當之處。　㈣惟原裁定附表編號2之犯罪時間應更正為民國「110年7月5日」、其附表編號4之犯罪時間應更正為「110年6月17日」、其附表編號22之宣告刑應更正為「1年」，附予敘明。　　四、綜上所述，本件原裁定並無違法或瑕疵。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-589-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第601號抗告人即受刑人余國衛上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月19日裁定（113年度聲字第2115號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人余國衛（下稱抗告人）與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項各目所規定應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由均不相符，與該要點第5點第9項第1至4目所規定得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由亦不相符；而抗告人從小母親過世，失去母愛，與老榮民之父親相依為命，生活艱困，勉力念到高中畢業，現在好不容易覓得在科技公司工作，目前須按月支付多位被害人民事賠償，名下尚有2筆信用貸款須償還，加上房租等，經濟壓力非常沉重，須持續維持工作以安身立命，請求准予易服社會勞動。　㈡又原判決雖諭知應沒收追徵犯罪所得新臺幣（下同）12萬元，然抗告人於原審判決後，已陸續賠償被害人，此部分應自犯罪所得扣除，況原審諭知沒收追徵之12萬元，尚包括提起上訴二審之部分，該部分尚未確定，則檢察官執行沒收12萬元之犯罪所得，亦於法不合云云。二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1、2、4項分別定有明文。又依刑法第41條第3項及刑事訴訟法第457條等規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得依刑法第41條第2項之折算規定，易服社會勞動，至是否准予易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易服社會勞動。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1 945號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前因違反洗錢防制法案件，其中部分犯罪事實於民國1 13年4月30日經原審法院以112年度金訴字第961號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署執行檢察官以113年度執字第3984號案件執行等情，有上開案件判決及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第49頁至第58頁、第44頁），堪認無誤。　㈡抗告人於113年10月21日到案執行陳述意見，並於同年10月23 日具狀聲請易服社會勞動，執行檢察官認抗告人犯案非偶一為之，且尚有另部犯罪事實審理中，其遵循法意識薄弱，確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准許抗告人易服社會勞動。參以抗告人上開案件另一部分犯罪事實於上訴後，業經本院於113年8月30日以113年度金上訴字第873號判決撤銷原判決，並改判有期徒刑1年、併科罰金5萬元，此有上開案件判決及上開被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第59頁至第70頁、第44頁），足認執行檢察官所憑以決定之事實確屬有據，且非無合理關連。本案執行檢察官既已給予抗告人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，且已就包含抗告人所陳述其個人特殊事由在内之刑法第41條第4項所指情形予以衡酌考量，執行檢察官經綜合評價、衡酌結果，認抗告人有不適宜易服社會勞動之上開情形存在，而不准許抗告人易服社會勞動，此屬執行檢察官之合法裁量權範圍，難認其指揮有何裁量濫用或其他瑕疵，核無違法或不當之情形。　㈢抗告人雖以其經濟、家庭因素請求准予易服社會勞動云云，惟依刑法第41條第4項後段規定，執行檢察官考量是否准予抗告人易服社會勞動時，僅須審酌是否具有確因不執行所宣告之刑「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，抗告人之經濟、家庭因素，並非考量之重點。又抗告人雖認其與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項各目所規定應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，以及該要點第5點第9項第1至4目所規定得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由均不相符云云，然檢察官仍得依該要點第5點第9 項第5目所規定「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者」，裁量不准許抗告人易服社會勞動，是抗告人就此尚有誤會。四、綜上所述，原裁定以檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，其執行指揮並無不當，而駁回抗告人之聲明異議，核無不合，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、另抗告人提出於原審之聲明異議狀內，已提及原判決雖諭知應沒收追徵其犯罪所得12萬元，然抗告人於原審判決後，已陸續賠償被害人，此部分應自犯罪所得扣除，況原審諭知沒收追徵之12萬元，尚包括提起上訴二審之部分，該部分尚未確定，則檢察官執行沒收12萬元之犯罪所得，於法不合等語（見原審卷第6頁至第7頁），係就檢察官執行沒收部分有所異議，然原審就此部分並未審酌裁定，自非本案之抗告對象。此部分，核屬原審應否補充裁定之別一問題，非本院於抗告程序所得審究，抗告意旨請求本院就此部分加以審酌裁定，應有誤會，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-601-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1213號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄧亷一上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第722號），本院裁定如下：　　主　文鄧亷一犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再者，民國103年 6月4 日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2 項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院10 3年度第14次刑事庭會議決議參照）。三、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號2、4、6所示之罪，係屬得易科罰金之罪，其餘之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於113年12 月20日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，有定刑聲請書1份存卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1至6（計6罪）所示之罪，曾經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第978號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；如附表編號7、8所示之罪，前經本院以113年度上訴字第1288號判決應執行有期徒刑8年 10月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至8所示宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定執行刑之總和（即有期徒刑10年4月）。茲考量受刑人附表所示各罪，為販賣第一級毒品罪、施用第一、二級毒品罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1213-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第631號抗告人即聲明異議人李耀邦上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月3日裁定（113年度聲字第2249號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國 113年8月28日以113年度聲字第1533號裁定抗告人犯如附表編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑8年2月。然而，附表編號1至3所示之罪，曾經本院以104年度上訴字第1045號判決應執行有期徒刑7年8月確定，而附表編號4之妨害秩序罪係判處有期徒刑6月確定，再次定應執行刑，並未減輕刑期，爰提起抗告，請再減輕刑期。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。又按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。從而，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。三、經查：　　　　　抗告人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，檢察官向臺南地院聲請定其應執行刑，經臺南地院於113年8月29日以113年度聲字第1533號裁定抗告人犯如附表編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑8年2月。其餘聲請駁回（即附表編號5所示詐欺罪部分，因前經檢察官以113年度執再字605號准許抗告人易科罰金執行結案）。上開裁定於113年9月24日確定，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。而觀諸抗告人前述抗告意旨（及本件聲明異議意旨），其內容均在指摘臺南地院113 年度聲字第1533號裁定對其所定之應執行刑過重或違法，請求重新裁定，顯係對於上開確定裁定所定之執行刑聲明異議，無關檢察官執行指揮是否不當，故其聲明異議之客體並非針對檢察官執行之指揮不當而為之。揆之前揭裁定意旨，其聲明異議於法不合。抗告人倘對上開確定裁定不服，則應另行依法定程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。四、綜上所述，原裁定認抗告人並非以檢察官執行之指揮有何不當而聲明異議，予以駁回，經核並無違誤。抗告人猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-631-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第620號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人義祥工程有限公司法定代理人鍾宜光上列抗告人因聲請人聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第805號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人義祥工程有限公司（下稱聲請人）因被告鍾宜光、林正雄涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，已由原審法院以113年度原金訴字第1號審理完畢，扣案車輛（即車牌號碼 000-0000號曳引車及車牌號碼000-0000號半拖車各1輛）乃係偵查階段對被告林正雄當場查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可參。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（原審法院卷十一民國113年10月2 5日刑事陳報狀），且聲請人本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故原審認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要，而裁定車牌號碼000-0000號曳引車及車牌號碼000-0000號半拖車各1輛准予發還聲請人等語。二、抗告意旨略以：聲請人之負責人即被告鍾宜光前指揮被告林正雄、李群芳分別駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（半拖車車牌號碼000-0000號）及車牌號碼000-0000號曳引車（車牌號碼00-000號半拖車），載運營建混合廢棄物多次前來本轄傾倒，涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪，業經原審法院於113年11月7日以113年度原金訴字第1號判決被告鍾宜光、林正雄、李群芳有罪。而聲請人因代表人違反廢棄物清理法第46條第4款，法人依同法第47條亦應科以該條之罰金，因此檢察官前已於113年9月11日以11 3年度偵字第8490號追加起訴，現由原審法院勤股以113年度訴字第485號案件審理中。則被告鍾宜光、林正雄、李群芳等人以上開扣案車輛從事違法清除、處理廢棄物等罪嫌，既經判決有罪，在聲請人涉案部分未經判決前，是否可貿然認定上開扣案車輛並非犯罪工具，而率予發還聲請人，尚有斟酌餘地，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告鍾宜光、林正雄涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，固經原審法院於113年11月7日以113 年度原金訴字第1號審理完畢，惟聲請人因同一案件，業經檢察官前於113年9月11日以113年度偵字第8490號向原審追加起訴之情，有該追加起訴書1份附於本院卷可稽，故上開扣案車輛，是否同為上開追加起訴案件之犯案工具、證據，並非無疑。是抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據。　㈡又依刑事訴訟法第133條第2項規定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，而據原審法院113年度原金訴字第1號判決理由乙、壹、三、㈢之記載「在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林正雄駕駛車號000-0000附掛子車000-0000及被告李群芳駕駛車號000-0000附掛子車00-000砂石車，這些是屬於義祥公司或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要。」等語，雖認上開扣案車輛於原審法院113年度原金訴字第1號該案中無沒收之必要，然原審法院已認定上開扣案車輛係屬於聲請人或被告鍾宜光，又被告鍾宜光業經原審法院113年度原金訴字第1號判決判處「應執行有期徒刑4年。扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣243萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」可知就被告鍾宜光部分，日後有追徵未扣案鉅額犯罪所得之必要，另就聲請人部分，日後亦恐有執行上開追加起訴案件所處之罰金刑之必要。原審未說明、釐清本案有無「為保全追徵」而扣押之情事，亦有未洽。　㈢綜上，抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據，且原裁定亦有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。另依刑事訴訟法第142條之1第1項規定「定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押」，原審可於發回後一併考量，附予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-620-20241230-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第675號原告曾雋淼被告劉好銘上列被告因本院113年度金上訴字第1790號詐欺等案件，經第一審法院判處罪刑，由被告提起上訴，原告於刑事第二審程序，向本院提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。嗣因被告於本院刑事第二審程序中撤回其上訴，此有被告之民國113年12月24日撤回上訴聲請書1份在卷可憑，是刑事審判程序因而終結，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃玉秀中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TNHM-113-附民-675-20241227-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第711號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告黃伊弘吳連合上列被告因本院113年度金上訴字第1939號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。經查，前述刑事部分，因被告黃伊弘於民國 113年12月23日本院審理時撤回上訴而告確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告得依刑事訴訟法第487條第1項規定以附帶民事訴訟請求其損害賠償回復損害者除刑事被告外，尚包括其他依民法之規定負賠償責任之人在內，被告吳連合為本案共同加害之人，縱令其在第二審未經上訴，並非第二審刑事案件之當事人，然不得謂非依民法應負賠償責任之人，原告在第二審對其一併提起附帶民事訴訟，自非法所不許。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官鄭彩鳳法官洪榮家以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝麗首中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNHM-113-附民-711-20241224-1