Know99判決書

搜尋結果：游秀珠

共找到 145 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第420號抗告人即被告楊才賢上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月16日113年度毒聲字第318號裁定（聲請案號：113年度毒偵字第262、1581號，113年度聲觀字第292號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告楊才賢（下稱被告）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年1月8日21時45 分，在臺北市○○區○○路0段00號臺北市立聯合醫院和平院區B 棟6樓B615號病床，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，業據被告坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可佐；㈡被告復於113年4月27日6時 15分許，為警採尿回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，雖為被告矢口否認，惟其為警採集之尿液經送鑑定，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽。是被告確有前述2次施用第一級毒品之犯行堪以認定。查被告前於92至93年間，因施用毒品案件，經原審法院以92年度毒聲字第1650號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經原審法院以93年度毒聲字第536號裁定送強制戒治；又於100年間，因施用毒品案件，經原審法院以1 00年度毒聲字第661號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經原審法院以101年度毒聲字第33號裁定送強制戒治，有本院被告前案紀錄表可憑；聲請人斟酌被告目前尚有多件竊盜案件，為檢察官偵查或法院審理中，認向原審法院聲請裁定令入勒戒處所接受觀察、勒戒，以達戒癮治療目的，自屬檢察官依法行使裁量權之範疇，原審法院自當尊重其裁量權。從而，檢察官上開聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告願意接受戒癮治療替代觀察、勒戒處分，被告所涉竊盜罪雖經判刑，但可易科罰金，所以聲請法院給予被告戒癮治療之機會等語。三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。次按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。且觀察、勒戒處分性質既非屬懲戒行為人，當無因行為人之個人、家庭因素或工作權受侵害而免予執行之理；再按施用毒品之人固得向檢察官表示願意接受戒癮治療之意見，然檢察官並不受該意見之拘束，仍應綜合全部情況、事證，本於其裁量權之適正行使，而為採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒之決定。四、經查：（一）本院核閱全案卷宗，認原審就聲請事實㈠依據卷內被告於偵訊時之自白（毒偵262卷第18、95至96頁）及自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月 26日濫用藥物檢驗報告、結文、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0010）等事證（毒偵 262卷第41、123至127頁）；就聲請事實㈡依據卷內自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0509）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月10日濫用藥物檢驗報告及結文等事證（毒偵1581卷第11至17頁），認定被告有聲請意旨所指施用第一級毒品海洛因2次之犯行，並無違誤；又被告最近一次係於101年10月11日執行強制戒治完畢，亦有本院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本次施用毒品犯行，與其前次強制戒治執行完畢相距已逾3年，堪以認定。（二）被告固於113年1月9日檢察官訊問時，當庭請求檢察官對其為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟檢察官於同年3 月20日、4月17日、5月13日、6月7日多次通知被告如欲自費接受戒癮治療，應攜帶相關資料到庭，被告均未到庭，有臺灣臺北地方檢察署點名單在卷可佐（毒偵262卷第143 、149、155、167頁），且被告業因另犯竊盜案件入監執行中，並有多件竊盜案件仍在偵查或法院審理中，有本院被告前案紀錄表可佐，實難以期待被告能完成時間長達1 年6月之毒品戒癮治療程序。再參酌被告前已有多次毒品前科，更徵被告並非僅係偶發性施用毒品，原有繼續施用毒品，持續自我殘害之意，已難以透過非機構式之戒癮治療，達成戒除毒癮之目的。本案檢察官經綜合被告前揭意見及個案情形，依職權裁量後，認本件已不宜給予被告附戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請觀察、勒戒，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，原審認被告符合觀察、勒戒之要件，依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。五、綜上所述，原審認被告符合觀察、勒戒之要件，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-毒抗-420-20241111-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3212號上訴人即被告韓大華選任辯護人王淑琍律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第93號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31540號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、韓大華因與郭昱成間有債務糾紛，不滿其遲未還款，竟於民國110年10月24日凌晨零時許，於新北市○○區○○路000巷0號（即韓大華與蘇立業當時住處，下稱新莊住處），與蘇立業共同基於傷害之犯意聯絡，擬由韓大華藉口商談還款事宜，聯繫郭昱成至新莊住處，再由蘇立業傷害郭昱成。嗣於同日 3時許，郭昱成依約駕車抵達新莊住處門口，蘇立業即上車與郭昱成商談還款事宜，因無共識而起爭執，韓大華久候無果，遂靠近並拍打郭昱成駕駛之車輛示警，郭昱成擔心蘇、韓兩人對其不利，隨即下車並開啟後車廂欲取物防身，韓大華見狀上前阻擋郭昱成，並由蘇立業持瑞士刀刺向郭昱成身體，致其受有右胸穿刺傷10公分及左上臂撕裂傷5公分等傷害。二、案經郭昱成訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力一、被告韓大華之辯護人以證人即同案被告蘇立業（下稱證人蘇立業）於偵訊時之證述，未經交互詰問，且證人蘇立業於警詢時不利於被告之證述係遭員警誤導，進而影響其於偵訊時之證詞，故無證據能力。惟證人蘇立業於檢察官訊問時之證述業經具結所為，就前開偵查筆錄製作原因、過程及功能性觀察其信用性，未見有何顯不可信之情形，且於本院審理時已依證人身分傳喚到庭，並經具結證述踐行交互詰問程序，使被告及其辯護人均有與之對質及詰問之機會，藉以發現實體真實，並無違法不當，亦無不得做為法院判決基礎之情形。證人蘇立業固於本院審理時結證稱其警詢證詞是遭員警誘導，偵訊時之證詞亦同受影響（本院卷第133頁），但其無法具體陳述員警係如何誘導，後又改稱是自己氣憤被告才會為不實之證述（本院卷第141頁），尚無證據得認證人蘇立業於檢察官訊問時所為證述有何違反法定程序誘導取得之情，自應有證據能力。二、被告之辯護人另主張證人蘇立業於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力。三、至於其餘本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力（本院卷第90頁、第150頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其與告訴人郭昱成間有債務關係，且於110 年10月24日凌晨3時許，告訴人駕車抵達新莊住處門口，證人蘇立業即上車與告訴人商談，因無共識而起爭執，被告有靠近並拍打告訴人駕駛之車輛，告訴人隨即下車並開啟後車廂，證人蘇立業即持瑞士刀刺傷告訴人等事實，惟矢口否認有與證人蘇立業共同傷害告訴人之犯行，辯稱：當日是證人蘇立業與告訴人有糾紛才會拿刀刺傷告訴人，我雖有在場，但事先不知情，也未參與，不知為何證人蘇立業及告訴人要說是我指使的等語。經查：　㈠被告與告訴人間有債務糾紛，並於案發時與證人蘇立業同住於新莊住處，110年10月24日3時許，告訴人駕車抵達新莊住處門口，證人蘇立業即上車與告訴人商談還款事宜，因無共識而起爭執，被告久候無果，遂靠近並拍打告訴人駕駛之車輛，告訴人擔心被告二人對其不利，隨即下車並開啟後車廂欲取物防身，證人蘇立業即持瑞士刀刺向告訴人，致其受有右胸穿刺傷10公分及左上臂撕裂傷5公分之傷害等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時迭承不諱（偵卷第 7至8頁、第49至50頁、原審訴緝卷第61頁、本院卷第89頁），並經證人蘇立業於偵訊（偵卷第45至46頁）、告訴人於警詢、偵訊及本院審理時（偵卷第11至13、39至40頁、本院卷第143至149頁）證述明確，且有110年11月4日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、蒐證時序表（監視器影像截圖）及原審勘驗筆錄及附件截圖等在卷可稽（偵卷第19 至21頁、原審訴緝卷第71頁、外放資料），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然觀諸告訴人於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：我與證人蘇立業完全不認識，只知道他是被告的朋友，案發時是被告先聯繫要我還錢，才會開車到新莊住處找被告，是被告叫證人蘇立業上車跟我接洽，之後被告就敲車門說講完沒，命我下車，我發現有狀況就到後車廂準備拿東西防身，被告及證人蘇立業就朝我衝過來，我看到證人蘇立業手持小刀往我左後肩刺，第二刀往胸部捅進去再出來，被告就在旁邊，看我傷勢嚴重就沒有動手等語，與證人蘇立業於偵訊時結證稱：我與被告曾是獄友，案發當日凌晨被告要我到他住處，叫我等等去處理告訴人，處理的意思就是打人，之前被告有幫過我，所以我要還他人情，我跟告訴人並不熟識且無仇恨，後來凌晨3點被告叫我上告訴人的車，問他何時要還2000元，告訴人要我去叫被告來跟他說，被告就直接打告訴人車頂，告訴人作勢要去後車廂拿東西，並與被告推來推去，我就拿瑞士刀刺傷告訴人等語，關於告訴人與證人蘇立業是否認識、有無仇隙、告訴人係因何故至新莊住處商談等情，均互核一致，並無歧異，就本件傷害之經過，亦與原審勘驗監視錄影畫面之結果相符，應堪信實。參酌本案發生之前，證人蘇立業與告訴人並不相識，應無下手傷害告訴人之動機，又案發當日係被告主動聯繫告訴人到場，依前揭勘驗結果及證人蘇立業與告訴人之證詞，於證人蘇立業持瑞士刀刺傷告訴人時，被告先衝向告訴人而為阻擋，並立於告訴人身側，既未出聲喝止，更未出手阻止證人蘇立業，足徵證人蘇立業稱其係依被告要求傷害告訴人一節，亦有所本。基上可知，被告確有與證人蘇立業共犯傷害犯行無誤。　㈢至證人蘇立業於本院審理時更易前詞稱：我與告訴人在案發前見過幾次面，案發當日是告訴人開車載我去找人，回程停在新莊住處前，因告訴人跟人家約的時間遲到了，與我在車上發生口角，又下車作勢要打我，我才拿刀刺他，我與告訴人爭執及持刀刺傷告訴人時，被告並不在場，也沒有拍打告訴人車輛，我與被告不是獄友，案發後是因為沒錢支付被告房租，才自願離開被告住處跟另外的朋友同住等語（本院卷第138、140頁），顯與被告於偵訊時供稱：案發前一天告訴人就與證人蘇立業一同出門拿毒品，告訴人沒有錢，證人蘇立業先幫忙墊付，但告訴人沒有錢可以償還，所以來請我幫忙求情，我之所以會拍打告訴人車輛玻璃是因為我覺得他們會講很久等語（偵卷第49至第50頁），於本院審理時供稱：案發時我與證人蘇立業同住，之後因為他傷害告訴人，我就把證人蘇立業趕走等情（本院卷第89頁）多有不符，已難信其所述屬實。衡以證人蘇立業警詢之證詞距其經檢察官提訊，相隔近半年，但證述情節前後一致，毫無矛盾，於其被訴傷害案件審理時，亦坦承犯罪，對於檢察官起訴事實均不爭執，相較其於本院審理時所述，既與告訴人證述、被告供述均有不一，又與客觀事證未合，容有迴護被告之情形，尚難憑採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足為採，應依法論科。二、論罪與刑之加重減輕事由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與蘇立業就傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢檢察官於原審未主張被告構成累犯而應加重其刑，於本院審理時固請求查明被告前科犯罪是否與本案傷害罪質相同而有累犯加重事由（本院卷第93頁），但未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，參酌最高法院110台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。三、駁回上訴之理由：㈠原審以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之債務糾紛，即與蘇立業共同傷害告訴人，並致告訴人受有右胸穿刺傷10 公分及左上臂撕裂傷5公分等傷害，所為實有不該，應予非難，復審酌被告犯後否認犯行，及告訴人前開所受傷害之程度，被告迄今均未與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度，再佐以被告前有多次違反毒品危害防制條例及竊盜案件經科刑判決確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見被告遵法意識薄弱，法敵對程度高，兼衡被告於本院審理時自承最高學歷為高中畢業之智識程度，先前從事搬家工作，經濟狀況勉持，已婚，現無需扶養之親屬或家人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑7 月，經核其認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯罪，並主張原審未審酌被告並未動手，且有支付款項供告訴人就醫，量刑不當等語。然查，被告之辯解何以不足採憑，業經原審予以審認論駁，復經本院補充說明如上；再者，本案係因被告向告訴人追討欠款未果而起，原審認被告應與下手之人量處相同罪刑，難認有何違誤，又告訴人所受傷勢非輕，被告見告訴人遭刺傷後，任由告訴人自行駕車求生，被告縱有給付些微金額，然事後仍未與告訴人尋求和解，難以之認定被告犯後態度良好。是被告上訴所陳之量刑事由，均不足以動搖變更原審之量刑判斷。從而，被告上訴主張原審論罪科刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3212-20241106-1

附民

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1452號原告大眾建設企業有限公司法定代理人熊保源被告曾智勝上列被告因竊盜案件（本院113年度上易字第1229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。理由上列被告因本院113年度上易字第1229號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-附民-1452-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2029號上訴人即被告李坤彬選任辯護人陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第1374號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李坤彬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國108年12月2日23時前未久之某時許，為向李宗榮兜售甲基安非他命而與之聯繫，相約在李宗榮位於新北市新莊區後港一路之住處（下稱李宗榮住處）見面，隨即攜帶甲基安非他命10包（驗前總淨重約690.31公克、驗前總純質淨重約669.6公克、驗餘總淨重約690.2公克，下稱本案毒品），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至不知情之吳柏燊（原名吳文賢）所經營位於臺北市士林區之輪胎行（地址詳卷），搭載吳柏燊前往李宗榮住處。兩人於同日23時許抵達後，李坤彬即自隨身側背包內，取出本案毒品中3至4包供李宗榮查看，向其兜售，惟雙方洽談後，李宗榮因故未向李坤彬購買毒品，而未能完成交易。李坤彬即駕車搭載吳柏燊離去，嗣於同日23時56分許，行經新北市中和區新北環河快速道路之永和路出口時為警攔查，經李坤彬同意搜索後，當場在本案車輛後座椅墊下方扣得本案毒品，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本院下列援引被告李坤彬以外之人於審判外之陳述，當事人及被告之辯護人於本院準備程序及審理程序均未爭執該等證據之證據能力（本院卷第175頁、第298頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、被告之辯護人主張證人吳柏燊、李宗榮於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認有於前揭時間、地點為警攔查，並於其所駕駛之本案車輛後座椅墊下方查獲本案毒品之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：我不知道車上有毒品，被查獲時我懷疑是小龍（即證人李宗榮）放的，交保後，證人劉昌讓跑來跟我說他在車上有放東西，我才知道東西是證人劉昌讓的，後來法院審理時發現是證人吳柏燊故意陷害我，誣指毒品是我的等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：一般毒品交易常情，多是買賣雙方談妥金額及毒品數額後，始著手進行交易，如原審認定由被告開車兜售之情況，不僅被告需冒重罪風險，更可能發生毒品交易數量不足甚或遺失之情況，實與經驗法則相悖，又證人李宗榮、吳柏燊及劉昌讓於原審審理及偵訊時所述不一致，但證人吳柏燊之證詞多有誇大不實，確有使被告入罪之主觀意圖，難以採信，證人李宗榮於審理時之證述則較符合一般經驗法則，證人劉昌讓業已坦承毒品係其所有，又未於本案毒品上查得被告指紋，考量被告乃為警攔檢查獲，並無充裕時間可擦拭指紋，無從認定本案毒品係被告所有等語。經查：㈠被告有於108年12月2日23時許駕駛本案車輛搭載證人吳柏燊前往證人李宗榮住處，並於同日23時56分許，駕駛本案車輛搭載證人吳柏燊行經新北市中和區新北環河快速道路永和路出口時為警攔查，並於車輛後座椅墊下扣得本案毒品之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時迭承不諱（聲 815卷第50頁、偵卷第15至21頁、133至135頁、原審卷一第2 63頁、本院卷第171、307頁），並有被告持用之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢資料、新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、錦和派出所員警陳俊霖於109年8月2日製作之職務報告、本案毒品照片、查獲現場照片、員警密錄器譯文、內政部警政署刑事警察局109年1月15日刑鑑字第1088021832號鑑定書等在卷可稽（偵卷第235至247、59至61、323、101至106、325 至326、257至259、193至194頁），且有本案毒品扣案可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡證人吳柏燊於偵訊時證稱：我於108年12月2日有與被告在本案車輛上，我當時是坐在副駕駛座，我不知道毒品是從車子的哪裡搜到的，當天是被告於晚上10點許來載我，我上車後他就載我去暱稱「小龍」的人在新莊的住處去交付毒品安非他命，被告從他的側背包拿出毒品，毒品用大的夾鏈袋裝，我是聽到被告那群人在討論說車上搜到的毒品，他們要叫外號「老昌」的劉昌讓來擔，要他說車上毒品是他的等語，並指認「小龍」即為證人李宗榮（偵卷第285至287、281至282 頁），證人李宗榮則於偵訊時證稱：我的綽號是「小龍」，我於108年12月間住○○○區○○○路000號或95號附近，同年月2 日晚間我有與被告見面，當天被告問我要不要跟他拿東西，就是拿安非他命，被告要是有新的東西都會打來問我要不要試看看，我只是跟他買而已，被告當天跟我說他帶1顆，就是1公斤的意思，他從隨身攜帶的側背包拿出1個透明夾鏈袋，他拿3、4包給我看，1包約是1兩、35公克，我就知道他車上還有安非他命，因為我當時身上還有，就沒有跟他買，被告又全數帶回去，後來他離開沒多久就打給我說他遇到臨檢，他有跟我說他被抓，臨時想不到要講誰就講我，他說事後會找人來擔這條，後來他的確有找人來擔，他找一個綽號好像叫「阿昌」（即證人劉昌讓）的人，因為證人吳柏燊不幫他擔等情（偵卷第361至365頁）。互核證人吳柏燊、李宗榮上開證述內容可知，其等一致證稱被告有於108年12月2日晚間開車搭載吳柏燊前往李宗榮住處，並由被告自側背包取出本案毒品供證人李宗榮查看，向之兜售，證人李宗榮更翔實敘述毒品之外觀及數量，若非親身經歷，應難憑空杜撰，足認其等所證信而有徵。㈢又為警查扣之本案毒品，分別裝在2只透明夾鏈袋內，其中1 只為大包透明夾鏈袋（內有2包毒品，均以透明夾鏈袋包裝）、其中1只為小包透明夾鏈袋（內有8包毒品，均以透明夾鏈袋包裝），上開小包透明夾鏈袋復置放在黑色塑膠袋內；又各包毒品毛重（含外包裝袋）分別為：1.09公克、35.74 公克、35.76公克、35.89公克、35.74公克、35.8公克、18. 43公克、14.05公克、247.7公克、247.7公克，有錦和派出所109年8月2日警員陳俊霖出具之職務報告、本案毒品照片及查獲現場照片可參，核與證人吳柏燊、李宗榮證述被告為警查獲前所持有毒品包裝之外觀相符，其中四包之重量及包裝亦與證人李宗榮證述被告供其查看之毒品單包重量約1兩，35公克、數量是3、4包等情一致，是可補強證人李宗榮前揭證述之憑信性。再參酌證人即警員陳俊霖於提審訊問時證稱：我們有同事在被告車輛後座的椅墊下發現黑色的塑膠袋，一開始被告都全程配合警方搜索，所以我們就先請被告過來，詢問被告這是什麼東西，被告才有比較大的反應，並坐在左後座等語（聲815號卷第52至53頁），及警員密錄器影片譯文：警員田葳帆於發現後座下露出黑色塑膠袋後，示意警員陳俊霖前來查看，而當時被告坐於後座之記載（偵卷第 259頁），益見被告為警攔查、搜索過程之反應及行為，均顯示其知悉黑色塑膠袋內裝有本案毒品，並企圖以坐於後座遮掩之方式，規避員警搜索，而可證明本案毒品確為被告所有。㈣被告及其辯護人固主張被告搭載證人吳柏燊前往李宗榮住處係為處理證人吳柏燊、李宗榮間之修車糾紛，證人吳柏燊是因兩人有糾紛才故意誣陷，證人李宗榮於偵訊時之證述顯與一般販賣毒品之經驗法則相悖，均不足採信云云。然查： 1.被告先於警詢及偵訊時供稱：我在警方查獲我前1個小時左右去找證人吳柏燊修汽車輪胎，並於修完後立刻載他試駕行經新北市中和區環河快速道路永和路出口，我合理懷疑本案毒品是綽號「小龍」的男子放的，因為他於108年11月底有在證人吳柏燊經營的車行向我借車一天，我都不清楚他的年籍資料及真實姓名，我現在也極力想要把「小龍」找出來澄清事實，我需要時間去把這個人找出來等語（偵卷第16至17 、19、31、134頁），卻於原審準備程序時改稱：我介紹證人李宗榮去找證人吳柏燊修車，因證人李宗榮覺得證人吳柏燊偷工減料跟我抱怨，我就載證人吳柏燊去證人李宗榮住處解釋，我從證人李宗榮住處離開時被警方臨檢，「小龍」其實是證人李宗榮等語（原審卷一第263至265頁），足證被告為警查獲時，顯然故意隱瞞行蹤，倘被告前往李宗榮住處確為處理證人李宗榮與吳柏燊間之修車糾紛，而非兜售本案毒品，何須刻意隱瞞行蹤？又被告為警查獲前不久，方自李宗榮住處離開，如已懷疑本案毒品為證人李宗榮擅自藏放，為求自清，理應主動告知員警證人李宗榮之行蹤，何以於警詢及偵訊時均隻字不提，阻礙員警查證？益徵被告所辯上情，多與事理相違，難以採信。 2.證人李宗榮於原審審理時固改稱：被告於108年12月2日晚上到我新莊住處是因被告介紹證人吳柏燊為我修車，證人吳柏燊騙我錢，被告帶他來談車子的事，談完後，是證人吳柏燊打開側背包向我說坤彬問我要不要，我沒有看到被告帶安非他命來等語（原審卷二第96至100頁）。針對翻異前詞之緣由，其先於檢察官詰問時證稱：我那時候是覺得被告說東西是我的，我就很不爽，你要亂解我也亂講，那時候是證人吳柏燊跟我說被告有要推銷的意思，我不曉得是不是真的，那個側背包是證人吳柏燊揹的，當天的情形就是我們要走了，然後證人吳柏燊就打開他的側背包給我看，私底下問我要不要，被告當時已經去等電梯了，那時候我就誤以為是被告跟我講的，也是證人吳柏燊私底下跟我說被告找了「阿昌」，我沒有改變證詞，我講的大部分都是這樣子，不過我事後想想就是證人吳柏燊打來的，因為證人吳柏燊就是，我也不曉得，反正那時候就是很亂就對了等語（原審卷二第102至106 頁），又於原審提示其於偵訊時之證述再行訊問時改稱：「（審判長問：當時你在偵訊時，檢察官問：『你當天有無從被告處看到安非他命？」，你回答：『有，就是一部分，他當天跟我說他帶1顆，就是1公斤的意思。』，是否實在？）實在。」、「（審判長問：所以你當時有看到被告拿安非他命給你看，跟你說他帶1顆？）他是用講的而已。」、「（審判長問：被告有跟你講？）對。」、「（審判長問：被告當時怎麼跟你講？）他說他剛剛去跟別人拿1顆。」、「（審判長問：既然如你方才所稱，被告有帶1顆是1公斤，為何被告要請證人吳柏燊問你？）我真的不曉得，因為我也不曉得為何東西是在證人吳柏燊側背包拿出給我看。」等語（原審卷二第115至116頁），所述不僅前後矛盾，更有避重就輕，刻意隱瞞當日兜售毒品重要情節之嫌，參酌證人李宗榮於偵訊時已知悉被告欲找「阿昌」之人頂罪，並無構陷其入罪之意，是其證稱因不滿被告供稱本案毒品是其藏放方任意誣指被告兜售毒品，已難盡信。　3.又細繹證人李宗榮上開證述可知，其雖堅稱毒品並非被告自側背包取出供其查看，推稱是證人吳柏燊所為，但並未否認當日確有兜售及查看毒品之情事，且其查看之毒品外觀及重量，確實與本案毒品其中4包之外觀及重量相符，此情顯與被告辯稱當日前往李宗榮住處只談修車糾紛，為警查獲前完全不知本案車輛上藏有本案毒品，事後才經證人劉昌讓告知等情歧異。衡以證人李宗榮自陳證人吳柏燊是被告介紹修車而認識，案發時尚有修車糾紛未解決，關係難認和睦，如確係證人吳柏燊向其兜售毒品，證人李宗榮應無甘冒偽證風險，誣指被告維護證人吳柏燊之理。復考量被告向證人李宗榮兜售毒品之數量非微，毒品之品質及純度影響價格甚大，是被告以看貨後再談價之方式進行交易，並不違背一般交易常情，辯護意旨以此主張證人李宗榮翻異之詞較為可信，亦非可採。　4.證人吳柏燊於原審審理時雖改稱：108年12月2日被告來我店裡換鋁圈，做好後我們試車到被警察攔下來，我們為警查獲前，沒有去新莊區找「小龍」即證人李宗榮，也沒有和「小龍」交易毒品，被臨檢時我問被告車上東西是誰的，被告就跟我說好像是「老昌」寄放在他車上等語（見原審卷三第14 8、153至156、163頁）。究其所述，不僅與被告於原審準備程序時供稱：其與證人吳柏燊中途有至證人李宗榮住處等語（原審卷一第263至265頁），及證人李宗榮於原審證稱：被告有帶證人吳柏燊來我新莊的住處找我講車子的事等情均不相符，亦與被告持用之行動電話通聯調閱查詢資料顯示被告於109年12月2日22時58分53秒起，上網基地台位置均於新北市新莊區內，至同日23時56分52秒方移至「新北市中和區永和路356巷67號」之客觀事實相悖（偵卷第247頁），是否屬實，已非無疑。　5.參酌證人吳柏燊於原審審理時證述之內容及作證時之反應，其先於檢察官提示警詢、偵訊筆錄，詢問製作筆錄之緣由時一再推稱：我真的忘記了、真的回想不起來（原審卷三第15 6至159頁），復於原審提示偵訊筆錄向其確認所述是否出於自由意志所為時答以：真的是忘記了，沒有刑求，檢察官沒有不法取供，結文上是我的簽名等語並嘆氣（原審卷三第16 4至165頁），嗣經原審提示證人李宗榮於原審之證述內容，請證人吳柏燊確認證人李宗榮所述是否屬實，其答稱：不是，我遭受到什麼你知道嗎？我腳斷掉了（起身指著自己的腳）…我不想再講了，不好意思放過我吧！我該還的我都還了，我講到這裡就好…我腳已經斷了（起身指著自己的腳），我頭已經被打成這樣了（起身指著自己的頭），你還要我怎樣，我是開店的人，我都被恐嚇了，你們還要我怎樣？要逼死我嗎？我腳都被打斷了還要怎麼樣？（起身指著自己的腳）拜託放過我等語，並稱被告在場，其無法自由陳述（原審卷三第166至167頁），經原審命被告暫退庭，方答稱：好像是109年，還是110年我忘記了，被告找三重的還有竹聯幫的人，總共帶了約5、6位在延平北路6段某人住處，有的人拿椅子敲，有的人拿槍托敲（指著自己的頭），有的人拿刀，我被打到頭破血流，有一個叫「大胖賢（臺語）」跟被告講說把我拖到山上埋掉，還告訴我說如果把我殺死了死無對證，他這個部分就會無罪，當下我身心恐懼，然後被告出手制止，其他人就先走，現場剩我、被告和「阿醜（臺語）」，被告叫我這個案子要好好講，他有拿出起訴書，上面的證人就是我，當時被告指著起訴書證據清單編號1之待證事實給我看，證人是我，所以我不能講什麼，我被打也應該，我在警詢及偵查中所述才是實在的，當時是出於自由意志所言，但我因為至地檢署開庭，被告叫他外圍的人及打電話騷擾我，要我開庭的時候好好講，不然被告本人會來找我，被告有叫我放心，他說已經有花錢叫一個「老昌」的來扛等語，並當庭指認「老昌」即為證人劉昌讓等語（原審卷三第170至1 90、192頁），堪認證人吳柏燊係因原審審理時被告在場親自聽聞，倘為不利於被告之證詞，恐遭被告報復，遂於原審審理時更易前詞以迴護被告。　6.基上各情，足見證人李宗榮、吳柏燊於原審審理時之證述容有維護被告之情形，均難以憑採為有利於被告之認定。　㈤被告及其辯護人又以本案毒品為證人劉昌讓所有，被告為警查獲前全然不知證人劉昌讓將本案毒品藏放於本案車輛內等情置辯。然查：　　1.被告為警查獲本案毒品時供稱：我合理懷疑是一位綽號「小龍」的男子放的，因為他於108年11月底有在證人吳柏燊的車行向我借車一天，只有「小龍」會跟我借車等語（偵卷第 19至20頁），移送偵訊時亦稱：我4、5天前有借車給「小龍」，他前陣子常跟我借車，本案毒品不是我的，他放在哪裡我也不知道等語（偵卷第134頁），均明確表示本案車輛僅借給「小龍」，未曾提及出借證人劉昌讓使用之事。但卻於其後偵訊時改稱：不是「小龍」，但我有去通知真正持有的人（即證人劉昌讓），我回去之後，放東西（即本案毒品）的那個人有來找我，他說他不是故意的，會來解釋，他今天有自願跟我來（偵卷第207至208頁），之前訊問時說是「小龍」借車，因為他比較會在外面亂來，我當時忘記「阿昌」也有跟我借過車等語（偵卷第297至298頁），可見被告對於其為警查獲前是否曾將本案車輛借與「小龍」以外之人，所述顯然矛盾。　2.參以證人吳柏燊於偵訊時證稱：證人劉昌讓就是要來幫被告擋下這件事情的人，因為他欠被告錢，我是聽到被告那群人在討論說車上搜到的毒品，他們要叫外號「老昌」的劉昌讓來擔，要他說車上毒品是他的等語（偵卷第285至287頁），與證人李宗榮於偵訊時證稱：被告當天找我，事前我們是用電話聯繫，後來他離開沒多久就打給我說他遇到臨檢，他有跟我說他被抓，臨時想不到要講誰就講我，他說事後會找人來擔這條，後來他的確有找人來擔，他找一個綽號好像叫「阿昌」的人，因為證人吳柏燊不幫他擔等語（偵卷第363至3 65頁），均與被告為警查獲後，於警詢時供稱本案毒品疑是綽號「小龍」之男子放的，卻於檢察官傳訊時，偕同綽號「老昌」之證人劉昌讓到庭，並由證人劉昌讓證述對其有利之陳述等過程相符，顯見被告確有尋求綽號為「老昌」、「阿昌」之證人劉昌讓頂替其持有本案毒品之刑責甚明。　3.證人劉昌讓於偵訊時證稱：我的綽號是「老昌」，被告於上揭時、地為警查獲的安非他命是我的，2個黑色的袋子，裡面有分裝，1個是2包大包的，另1個是6包小包的，因為105 年10、11月間有個朋友欠我錢，先押在我這邊，如果有還我錢，我再還給他，在這之間東西（即本案毒品）都是放在我的機車，106年2月間我就被抓去關了，我是107年12月26日出來的，108年11月底我跟被告借車，我要去搬東西，也要將那包安非他命帶回去，後來車子還給他，我就忘記拿了等語（偵卷第209至211、295至296頁），於原審審理時則證稱：本案毒品是6包大包的、10包小包的，裝在2個黑色袋子， 1個黑色塑膠袋裡面裝大包的，另一個黑色塑膠袋是裝小包，用夾鏈袋裝起來的，是「鄭勇宗」欠我錢放在我這邊的，我不知道他住哪邊也找不到他，當時我去關，本案毒品原本放在我的機車內快2年，機車停放在社子家樓下，我關出來後去三重朋友家，那時候我怕警察又來家裡，所以把本案毒品帶去三重，108年11月底我跟被告借了1天車，大概當天中午借，當天下午搬完東西就還，我從三重搬回社子，路程大約20至30分鐘，我怕被臨檢，所以把本案毒品搬上車放在後座底下後開車到社子，因為當時東西太多又太趕了，我怕被告可能要用車，我就忘記拿了，被告沒有叫我擔等語（原審卷二第122至135頁），所述關於本案毒品之包裝、數量，前後已有不一，更與員警於本案車輛後座椅墊下方扣得之本案毒品之外觀、數量不符。考量毒品數量直接影響價格，倘本案毒品確如證人劉昌讓所述，係他人交付作為債務之擔保品，由其藏放於本案車輛內，當無不知本案毒品數量及包裝外觀之理。況其自陳本案毒品藏放於本案車輛之緣由，係為將本案毒品自三重友人住處搬回社子住處，為避免查緝，才向被告借用本案車輛，並將本案毒品藏匿在後座椅墊下，既係刻意借車搬運毒品，豈會於20至30分鐘路程後即忘記取出毒品？顯見證人劉昌讓所述，多與常理有違，難以排除係為維護被告所為頂替之詞。　4.再依證人劉昌讓於偵查及原審審理時證稱：我跟被告認識20 至30年了，我們從小就認識，他跟我哥哥又是同學，我們又住在社子同一區，我家跟他家很近，走路不用10分鐘就到了，我算是他弟弟了，我真的都把他當哥哥看等語（見偵卷第 210頁、原審卷二第122、133頁），足認證人劉昌讓與被告之交情甚篤，確有維護被告之動機。且證人劉昌讓前揭於偵查中所為虛偽證述，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第38794號提起公訴，經原審法院以110年度訴字第614號判處有期徒刑1年6月，證人劉昌讓不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第867號判決駁回上訴，有起訴書及判決書在卷可查（原審卷三第249頁、卷二第59至71頁、本院卷第245至268頁），益徵證人劉昌讓亦有維護其自身利益之動機，而難以期待其就本案案情有重要關係之事項據實供明。　㈥又辯護人為被告辯稱：扣案毒品外包裝上並無被告之指紋，足見扣案毒品確屬他人所有等語。本案毒品未採得被告之指紋一情，有内政部警政署刑事警察局108年12月27日刑紋字第1088025118號鑑定書1份在卷可考（偵卷第225頁），固堪認定，惟指紋雖有碰觸留痕之特性，仍應視物體之材質、表面光滑或粗糙、碰觸後指紋有無遭抹去或破壞等情況而定，並不必然能夠在碰觸後留下指紋，且縱使曾經留有指紋，亦可能遭破壞或抹除，或於為警查扣前經擦拭、清潔。本案毒品係在本案車輛後座椅墊下查獲，應係被告刻意藏放，是於為警攔檢前，被告既有餘裕藏放毒品，自有充足時間於藏放時抹除留存之指紋，參以本案毒品亦未採得證人劉昌讓之指紋，有内政部警政署刑事警察局109年3月25日刑紋字第1090 029284號鑑定書在卷可參（偵卷第229頁），是被告及辯護人以未於本案毒品採得被告指紋主張被告未曾接觸或持有過本案毒品，實嫌速斷，而非可採。　㈦按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告向證人李宗榮兜售本案毒品，而本案毒品係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之第二級毒品，販賣該毒品為我國檢警機關嚴予取締之重罪，被告當無賠本出售之可能，是被告販賣本案毒品時主觀上有營利意圖一情，應堪認定。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈨辯護意旨聲請傳喚證人李宗榮，以證明證人李宗榮於原審所為證詞是否確有偏袒、迴護被告之情事，聲請傳喚證人楊芷綺，以證明被告贈與之本案車輛狀況不佳，進而證明被告與證人吳柏燊之間確存有修車糾紛。然證人李宗榮已於原審審理時到庭結證明確，就其於原審與偵查中證述不一之緣由，亦給予被告及其辯護人詰問之機會，且被告被訴販賣第二級毒品未遂之事證已臻明確，應無再行傳喚證人李宗榮之必要。至於證人楊芷綺於被告交易本案毒品及為警查扣本案毒品時均不在場，縱使被告確將本案車輛贈與證人楊芷綺，且車況不佳，亦難逕認證人吳柏燊與被告間即有修車糾紛，且有誣指被告販毒之動機，因認無傳喚之必要，併此敘明。二、論罪及刑之加重減輕：㈠被告行為後，毒品危害防制條例業於109年1月15日修正，並於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」依修正後之規定，就有期徒刑及併科罰金部分均已提高法定刑度，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定。　㈡復按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體體現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關連性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院112年度台上字第574號判決意旨參照）。被告為警查獲本案毒品前，曾與證人李宗榮聯繫，並駕車攜帶本案毒品前往李宗榮住處供其看貨、向其兜售，顯見被告具有販賣第二級毒品之故意，並已著手實施販賣第二級毒品之構成要件行為，其後李宗榮雖因故未購買，未能完成交易而不遂，仍應以販賣第二級毒品未遂罪論處。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠原審以被告犯罪明確，適用毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第18條第1項、刑法第25條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難，復審酌被告欲販賣之本案毒品數量甚鉅且純度高達約97%，此有毒品鑑定書在卷可佐，倘非及時遭警查獲，若流入市面，將危害甚鉅；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其有販賣第一、二級毒品之前科等素行（本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（原審卷三第440至441頁）、犯後飾詞否認犯行，進而尋求證人劉昌讓頂替其刑責，並以違反證人吳柏燊意願之方式影響其於原審審理時之證詞，嚴重欠缺法治觀念，惡性極為重大，應予嚴厲譴責之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6年6月，復說明扣案之本案毒品（10 包、驗前總淨重約690.31公克、驗前總純質淨重約669.6公克、驗餘總淨重約690.2公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有毒品鑑定書在卷可稽（偵卷第 193至194頁），係被告欲出售牟利之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，盛裝毒品之包裝袋10個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬，其餘扣案物因無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：本案毒品非被告所有，證人吳柏燊因與被告有修車糾紛而故意陷害，誣指被告販賣本案毒品，原審告發被告恐嚇證人吳柏燊之案件，業經檢察官不起訴處分確定，被告並無於本案發生後對證人吳柏燊施以暴力脅迫其變更證詞，證人吳柏燊前後證述不一，顯不可採，證人李宗榮於偵訊所述顯與販賣毒品之常情不合，原審以證人吳柏燊、李宗榮偵訊時之證述認定被告犯罪，顯有違誤云云。　㈢然依卷內資料可知，證人吳柏燊於109年5月21日凌晨前往新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）製作第3次警詢筆錄，係因承辦檢察官於同年月5日簽發拘票交由中和分局偵查佐葉明彥執行，因逾拘提期限（5月19日），偵查佐葉明彥徵得證人吳柏燊同意，主動配合接受警詢，並前往新北地檢署接受檢察官訊問，有卷附新北地檢署檢察官辦案進行單、拘票、因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或被告解送查核表、新北地檢署點名單等可參（偵卷第271至275、283頁），是辯護意旨認證人吳柏燊係主動向員警誣指陷害被告，容有誤會。又原審告發被告涉犯刑法恐嚇罪嫌，雖經新北地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第2 8311號為不起訴處分（本院卷第269至270頁），僅能證明依檢察官偵查所得之證據資料，無從認定被告確有恐嚇證人吳柏燊之犯行，尚無法執以逕認證人吳柏燊於原審審理時更易前詞所為之證述屬實，辯護意旨此部分主張，尚非有據。　㈣綜上，被告確有與證人李宗榮聯繫相約碰面，並駕車攜帶本案毒品前往李宗榮住處供其看貨，兩人洽談後李宗榮因故未向被告購買，而未能完成交易之事實，業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，被告上訴猶執前詞置辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本案被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5條未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-2029-20241106-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1229號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾智勝上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第866號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8323號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告曾智勝並未提起上訴，依檢察官於本院審理中表示：僅針對原判決刑的部分上訴等語(本院卷第198頁)。足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅依據原審認定被告犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之犯罪事實及罪名，就其量刑妥適與否進行審理。二、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告固坦承加重竊盜犯行，惟因其犯行，致被害人遭受重大損失，而被告自案發迄今，未與被害人和解，賠償被害人之損害，且無和解之意，犯後全無悔意，態度惡劣，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有多件竊盜案件經法院判決判處拘役刑、有期徒刑3月確定之紀錄（現執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可憑)，詎仍不知警惕再犯本案犯行，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱竊取電線是想要拿去變賣），手段，所竊取財物之價值(告訴人陳稱約新臺幣1萬元，但損害不止)，暨其智識程度為高職畢業，自陳家庭經濟狀況為普通，沒有親屬需要扶養，離婚，有1個小孩跟著母親，入監前從事修理機車之生活狀況，及告訴人對本案表示之意見等一切情狀，量處如有期徒刑6月，並諭知易罰金折算之標準；綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判決此部分之量刑有何不當。檢察官雖上訴以被告犯行致被害人遭受重大損失，而被告自案發迄今均未賠償被害人，而指摘原判決量刑過輕，並提出被告另犯同類型加重竊盜案件之量刑作為比較。惟不同案件之犯罪態樣、情節、所得利益及所生損害等量刑因素各異，例如被告另犯同類型加重竊盜案件係與他人共犯，除攜帶兇器外，尚踰越門扇行竊，更已將竊得財物變現並分配獲利，實難以比附援引指摘本案量刑過輕。原審既已充分審酌被告之犯罪情節、竊得之財物價值及對被害人所生之損害等各情，始量處罪刑，檢察官所指之量刑事由均經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。原判決所為科刑並無違法或有過輕之不當，檢察官上訴請求從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上易-1229-20241106-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2879號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張偉幸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1980號），本院裁定如下：主文張偉幸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人張偉幸因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1判決確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號3至6所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（附於本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1、2、4至6均係偽造文書罪，犯罪時間為民國100年10月27日、12月12日、102年12月4日至6 日、103年1月23日、105年1月15日、8月22日，編號3則於10 0年12月28日犯偽造有價證券罪，時間間隔非短，且係因其資金周轉不順，竟利用員工對其之信任，欲向銀行詐取財物，其後又利用身為建築師之執業機會，為詐取他人財物，多次行使偽造、變造之私文書、準私文書及公文書，造成被害人鉅額財物損失，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年2月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑7年2月以下）及內部性界限（附表編號1至2所示之罪前經本院以107年度上訴字第410號判決應執行有期徒刑8月，附表編號4至6所示之罪前經臺灣新北地方法院以107年度訴字第1080號判決應執行有期徒刑2年8月，加計附表編號3所示之罪，合計刑期為有期徒刑6年6月）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「懇請考量予以合併較少之刑期」（見本院卷第115頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。㈢至於受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號3、4至6所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲-2879-20241024-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2754號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅金聲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1904號），本院裁定如下：主文羅金聲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1判決確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號1、2所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（附於本院卷第15頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡爰審酌受刑人所犯附表所示之罪分別為詐欺、強制猥褻、性騷擾及過失傷害，詐欺犯罪之時間為民國105年9至12月，係持國產署註銷之申購案收據詐得新臺幣6750萬元，性騷擾及強制猥褻之犯罪時間為109年10月5至12日，受害人為照顧其母之外籍護工，過失傷害係於111年9月1日無照駕車並闖越紅燈，致與機車騎士發生碰撞，使之倒地受傷，所犯各罪侵害之法益、罪質及犯罪動機均不相同，其所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年以上、各刑合併之刑期有期徒刑4年7 月以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（見本院卷第107頁），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。㈢至於受刑人所犯附表編號3、4所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號1、2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲-2754-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2891號上訴人即被告吳岳勳選任辯護人林詩元律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第399號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46485號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。事實及理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳岳勳（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第70、143頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告及所屬詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。　㈣被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日經修正公布，並於同年8月2日起施行，修正前（即112年6月14日修正後）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承所犯之洗錢犯行（見偵字卷第90頁、原審卷第53頁，本院卷第72頁），合於前揭減刑之規定，是就被告所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，又陳稱其未因本件犯行獲取犯罪所得（見原審卷第53頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案實際領有報酬或其他犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。是被告於偵審均自白犯加重詐欺罪，且其給付告訴人之賠償金額已超過本案詐欺所得數額（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　三、撤銷改判之理由及量刑：㈠被告上訴意旨略以：被告已依調解筆錄內容給付告訴人，且有偵審自白，又無犯罪所得，請依法減輕其刑等語。　㈡原審詳予調查後，依前揭法條論處被告有期徒刑1年2月，固屬卓見。惟被告所犯加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審判決時，因該條例尚未施行，而未及適用並減輕被告之刑，稍有未合。是被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，不思以正當途徑營生，竟加入詐欺集團擔任取款車手，所為不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該。惟念被告自偵查迄本院審理中均坦承犯行，於原審即與告訴人謝定緯達成調解，已依調解筆錄內容給付告訴人新臺幣5萬5000元，足以彌補告訴人本案所受之財產損害，有調解筆錄、被告提供之網路銀行轉帳截圖及本院公務電話紀錄在卷可稽（見原審審訴字卷第59頁、本院卷第105、129至135頁），堪認其犯後態度尚可，並考量被告自陳大學畢業之智識程度，從事零售業，月薪大約4萬5 000元，現需扶養3名子女等家庭及經濟狀況（見本院卷第75 頁），兼衡前述輕罪部分符合修正前洗錢防制法減刑規定之一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-2891-20241023-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第333號上訴人即被告黃毅維上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第28號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17788號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃毅維(下稱被告 )提起上訴，其於本院審理中表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名沒意見，只對量刑上訴等語(本院卷第46頁)。足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅依據原審認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪之犯罪事實，就其量刑妥適與否進行審理。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡刑之減輕事由：　　本案車禍事故發生後，在有偵查犯罪權限之機關、公務員發覺前，被告留在現場，並於員警前往處理時當場承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（偵字卷第35頁），足認被告有承認犯行並接受審判之意，符合自首之要件，並有面對己過之悔意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審審理後，依據前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑2 月，復諭知易科罰金之折算標準，固屬卓見。惟被告於原審判決後，已與告訴人吳宜鴻達成和解，告訴人於本院審理時當庭表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑機會等語（本院卷第48頁）。是原審就此等被告犯後態度未及審酌，稍有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意左轉彎時應距交叉路口30公尺前顯示左邊方向燈，駛至路口後再行左轉，致告訴人見狀閃避不及而撞擊本案車輛左後車尾，人車倒地並受有右足部擦傷2*1公分、左側大腿擦傷3*2公分、右側膝部擦傷5*3公分、右側手肘擦傷2*2公分挫傷瘀腫、左側踝部擦傷2*1公分等傷害，所為實不足取，惟念被告犯罪後始終坦承犯行，積極與告訴人尋求和解，業已全部賠償並得其諒解，犯後態度良好，兼衡被告之素行及其自述大學肄業之智識程度、未婚、無子女，之前做過汽車美容，已考到計程車登記證，需扶養50幾歲父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀 (本院卷第48頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　　被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至27頁），其因一時失慎致犯本罪，於犯罪後始終坦承犯行，並積極面對己過，於原審判決後已與告訴人達成和解並獲得其諒解，亦如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑教示，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-交上易-333-20241023-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第295號上訴人即被告張文園上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交易字第228號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11446號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張文園(下稱被告 )提起第二審上訴，其於本院準備程序中表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第44頁）。足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅依據原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　㈡刑之加重減輕事由：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以110年度壢交簡字第504號判決判處有期徒刑6月確定，於110年9月13 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21至24頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並提出刑案資料查註紀錄表為據，主張被告為累犯並有加重其刑之必要。本院審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，執行完畢後未久即再犯本案罪質相同之罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：因家中有老母親87歲要扶養，及兩位女兒生病，一位精神疾病、一位心血疾病，判刑8月家中頓失支柱，請給予被告機會，判服勞役等語，並提出診斷證明書、藥袋及用藥紀錄卡為據（見本院卷第17、65至74頁）。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，更有擦撞肇事之情形，已實際危害社會秩序及公共利益，且依前案紀錄表所示，除被認定為累犯之案件外，被告於94至109年間亦曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難，兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為物流、尚須照顧年邁母親及2位罹病女兒之家庭生活經濟狀況、檢察官之量刑意見等一切情狀，對被告量處有期徒刑8月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴雖請求本院審酌其家庭狀況再給予機會，改判處得易科罰金之刑云云，然觀諸被告前案紀錄，其多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，其中原審法院108年度壢交簡字第2640號、109年度壢交簡字第2488號、110年度壢交簡字第504號判決分別判處有期徒刑3月、5月、6月，有上開前案紀錄表可佐，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻未能自我克制，屢屢再犯，益徵被告對於自己與其他用路人之生命、身體安全並不在意，且被告所述之量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。原判決所為科刑並無違法或有過重之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-交上易-295-20241023-1