Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第536號原告蔡凌宗被告駿信建設股份有限公司法定代理人許永富訴訟代理人許城誌李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因有資金之需求，於民國109年9月23日透過沈經凱向原告借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），並簽發發票日為109年10月23日、票據號碼AG0000000、票面金額206,000元之支票（下稱系爭支票）予原告。詎原告遵期提示系爭支票，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催告被告給付票款，均未獲置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告206, 000元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告已於109年10月16日委由訴外人陳亭光以無摺存款方式，存入30萬元至原告之帳戶以清償系爭借款，是系爭借款已清償完畢，原告自不得再執系爭支票為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第158 4號判決要旨足參）。次按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　㈡經查，原告主張被告於109年9月23日向原告借款70萬元，並委由沈經凱開立系爭支票交付予原告以擔保系爭借款，兩造為直接前後手等情（見本院卷第120至121頁），為被告所不爭（見本院卷第217頁），並有系爭支票影本、退票理由單、被告法定代理人與沈經凱之LINE對話紀錄、存摺影本、陽信林園活存往來明細在卷可佐（見本院卷第7、109至113、1 71至174頁），足認系爭支票原因關係為消費借貸即系爭借款。惟被告以前詞辯稱系爭借款已清償完畢，系爭支票之原因債權自因清償而消滅。是兩造既不爭執系爭支票原因關係為消費借貸，惟被告抗辯系爭支票所擔保之債權業因清償而消滅，則依前引規定及說明，自應由被告就清償全部借款之利己積極事實負舉證責任。　㈢系爭借款迄至109年9月28日時，被告尚積欠206,000元：　⒈原告有於109年9月23日交付系爭借款70萬元予被告，被告因而簽發系爭支票予原告，為兩造所不爭執，業認定如前。又關於系爭借款，原告自陳除系爭支票票款206,000元之外，其餘部分均經被告清償（見本院卷第218頁），被告則辯稱系爭借款均已清償完畢（見本院卷第218頁），是本件自應先審究系爭借款之清償狀況，及被告何以簽發票面金額為20 6,000元之系爭支票。　⒉參諸原告陳稱：被告如需資金，會透過沈經凱籌措，被告於1 09年9月23日向我借貸系爭借款，系爭支票係沈經凱交給我，系爭借款之還款狀況、開票情形，均是透過沈經凱為我計算等語（見本院卷第120至121、624頁），佐以被告亦稱：1 09年9月23日確實有透過沈經凱籌措70萬元之資金，也有同意沈經凱開立系爭支票，借款完全是透過沈經凱，與原告間沒有直接聯繫等情（見本院卷第121、163、195頁），堪認兩造間關於系爭借款關係之成立、借、還款狀況及系爭支票開立情形，均係藉由沈經凱為媒介之窗口。復觀原告提出之 LINE對話紀錄（見本院卷第109至113頁），為被告法定代理人與沈經凱間之對話內容，此為被告自陳在卷（見本院卷第 121頁），依對話紀錄所示，沈經凱有於109年9月23日向被告法定代理人表示：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（1 09.9.23）」，翌日再表示：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（109.9.23沒開票）」，後於109年9月28日稱：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（109.9.23有補開票）」等情，亦可徵關於系爭借款之成立、還款及開票狀況，兩造間均係透過沈經凱聯繫，且沈經凱於被告借款後，會向被告確認、更新借款內容及開票情形。　⒊關於系爭借款及系爭支票，經證人沈經凱到庭具結證稱：關於系爭支票開立及交付予原告之緣由，是因為被告要周轉70 萬元，所以在109年9月23日向原告借款，約定1個月後還款。被告借款時，通常很急，當下不會同時交付本票或支票，但我們會先將借款匯給被告，借款1至2周後被告再來跟我對帳，看欠款剩下多少再開票。因為被告在109年9月23日借款後到開立系爭支票之期間，有陸續償還原告系爭借款，經對帳後還剩下206,000元，所以就開了系爭支票。我們會透過這個模式確認被告欠款數額再開票，才願意再借被告後續的借款。關於被告法定代理人與沈經凱之LINE對話紀錄（即本院卷第109至113頁），與系爭支票有關係，係經過與被告對帳後，系爭借款還剩下206,000元，所以被告剩下多少借款、有無開票，我都會重複跟被告確認等語（見本院卷第220 至221頁）。兩造既不爭執係由沈經凱聯繫系爭借款及開票事宜，則沈經凱所為上開證言，自堪採為系爭借款還款及系爭支票開立經過之佐證。依前揭證言可知，被告向原告借貸系爭借款後確有陸續償還借款，嗣經被告與沈經凱對帳後，確認系爭借款尚餘206,000元未清償，被告始委由沈經凱開立系爭支票予原告，此節並經沈經凱與被告法代於LINE上再次確認。則依沈經凱之證述與上開LINE對話紀錄內容互核以觀，至109年9月24日，沈經凱尚與被告法代表示系爭借款剩餘206,000元未清償且未開票，復於109年9月28日時，即表示系爭借款剩餘206,000元並已補開票，足認系爭借款自109 年9月23日借款後，迭經被告償還，至109年9月28日止，僅剩餘206,000元未清償，被告並依此金額，於109年9月24日後至109年9月28日間開立系爭支票。　㈣原告對被告之系爭借款本金及利息債權因受償30萬元而消滅：　⒈按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5%，民法第203條定有明文。依前揭LINE對話紀錄，可知系爭支票票面金額206,000元中，20萬元為本金，6,000 元則為利息，固得認系爭借款係屬應付利息之債務。惟兩造就系爭借款究係如何約定利息、系爭支票票面金額係如何計算而得，均無從說明及釐清（見本院卷第624頁），則依前引規定，自應按週年利率5%計算借款利息。　⒉原告主張被告就系爭借款尚餘206,000元未清償等語，為被告否認，辯稱系爭借款經被告於109年10月16日委由陳亭光存款30萬元至原告帳戶後，即已清償完畢等語（見本院卷第19 4、218頁），並提出109年10月16日臺灣銀行無摺存入憑條為證（見本院卷第199頁）。核以上開存款憑條，被告確有於109年10月16日存款30萬元至原告帳戶，且該30萬元係為清償系爭借款乙情，復為原告所不爭（見本院卷第194、218 、625頁）。承此，系爭借款至109年9月28日止，尚積欠206 ,000元，被告並依此對帳結果於109年9月28日前開立系爭支票，業認定如前，則縱依週年利率5%計算借款利息，經被告於109年10月16日清償30萬元後，系爭借款之本金及利息債權應均因清償而消滅，原告猶主張被告尚餘206,000元未清償，即無理由，至被告是否有超額清償之問題，並不影響本件系爭借款清償之判斷。又兩造為系爭支票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被告自得以其與原告間存在之抗辯事由對抗原告，系爭支票因所擔保之系爭借款本金及利息債權均經清償而消滅，被告自毋須負給付票款之責。　㈤從而，系爭支票既係為擔保系爭借款所積欠之206,000元，惟該欠款業經被告清償而消滅，是原告依系爭支票所為之請求，應無理由。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付206,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-536-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2808號原告吳槿畇被告黃苡恩上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段及第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴狀固記載被告姓名「甲○○」，並提出「甲○○ 」之身分證及健保卡影本為據（見本院卷第19頁）。惟經本院依職權以該身分證字號查詢戶籍資料，查詢結果該身分證字號顯示姓名為「黃于馨」，並非「甲○○」，且記事欄亦無變更姓名之紀錄，有戶役政資訊網站-個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第63頁），顯與原告主張迥然有別，足見原告所主張被告個人資料均非正確，前經本院於民國11 4年1月8日裁定命原告10日內確認本件起訴對象，並更正被告正確姓名，及提出被告之年籍資料、住居所，該裁定於11 4年1月13日寄存於原告住所地派出所，於同年月00日生送達效力，惟原告迄未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可考（見本院卷第81、83頁），是原告起訴不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-13

KSEV-113-雄簡-2808-20250213-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2897號原告薛婉伶被告 (士虎)GUERRERO CHACON HECTOR EDUARDO 訴訟代理人龔柏霖律師一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。二、經查：㈠訴之聲明第1項請求被告應給付原告69,000元，及自民國113 年10月3日起至清償日止，按週年利率5計算之利息部分：按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依原告請求金額69,000元，併計至原告提起本件訴訟之前一日113年11月12日止（見民事起訴狀上本院收文章戳）之利息，此部分訴訟標的金額應核定為69,388元（含本金69 ,000元及已發生之利息388元）。㈡原告訴之聲明第2項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00 號10樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分： ⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為129, 600元，有高雄市稅捐稽徵處新興分處函覆之房屋現值核定表在卷可參。而經本院依職權查詢與系爭房屋同棟之4樓之1 、4樓之2房屋，於112年5月間實價登錄交易價格為430萬元、240萬元，每坪單價約為22.9萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。應可供作系爭房地於起訴時合理價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）114年之公告現值為每平方公尺159,561元，總面積為24 6平方公尺，權利範圍為10000分之41等節，有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為160,933元（計算式：159,561×246×41/10000=160,933，元以下四捨五入，下同）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為290,533元（計算式：129,600+160,933=290,533），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為44.6 %（計算式：129,600÷290,533=44.6%）。 ⒊系爭房屋之建築總面積為36.64平方公尺(含主建物28.51平方公尺、共有部分8.13平方公尺，經換算為11.08坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪22.9萬元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為2,537,320元（計算式：11.08×229,000=2 ,537,320）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格 2,537,320元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例4 4.6%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為 1,131,645元（計算式：2,537,320×44.6%=1,131,645，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。從而，此部分訴訟標的價額應核定為1,131,645元。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為1,20 1,033元（計算式：69,388+1,131,645=1,201,033），應徵第一審裁判費12,979元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000 元後，尚應補繳11,979元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林勁丞

2025-02-13

KSEV-113-雄小-2897-20250213-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3155號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰龔暉仁上列原告與被告劉威麟（歿）間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁判要旨參照）。二、經查，原告於民國113年12月13日對被告提起本件訴訟（見民事起訴狀上本院收狀章戳），然被告已於113年12月7日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第35頁），揆諸前開說明，被告於原告起訴前已死亡，不具當事人能力，且其情形無從補正，是依前引規定及說明，原告對本件被告起訴即不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-13

KSEV-113-雄補-3155-20250213-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3104號原告威誠資訊科技有限公司法定代理人徐慧成上列原告與被告新高橋生技股份有限公司間請求給付報酬金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）395,071元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3104-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3120號原告人仁國際開發有限公司法定代理人凌榮廷上列原告與被告HOANG THI HUYEN(黃氏玄)間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3120-20250212-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2487號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人郭子豪蘇奕滔廖泓溢被告梁博凱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,661元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣119,661元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月15日15時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（下稱甲車），行駛在高雄市前鎮區金福路東向西外側右轉車道，行至新生路與金福路口時，本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟未注意即貿然違規左轉，適有訴外人王俊文駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱乙車）行駛在金福路東向西內側左轉車道，並有原告所承保車體損失險、由訴外人楊沛霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱系爭車輛）行駛在乙車後方，均欲左轉新生路，楊沛霖因亦有未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，於乙車急煞車閃避違規左轉之甲車時，煞車不及而往左閃避，系爭車輛之車頭仍與乙車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而依保險契約賠付系爭車輛車頭受損維修費用239,322元（其中零件扣除折舊費用139,352元、工資99,970元），經扣除楊沛霖應負之與有過失責任比例後，被告自應給付119,661元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣119,66 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，為道路交通安全規則第102條第1 項第5款所明定。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。查原告主張上情，業據其提出行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理賠申請書、承毅汽車材料行估價單、三聯式統一發票、保單條款、彩色車損照片等件為證（見本院卷第11至23、157至183頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供系爭事故資料相符（見本院卷第111至150頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛損害負賠償責任。　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告支出系爭車輛維修費用310,000元，當中零件費用為220,030元、工資為99,970元，有維修費用估價單暨發票可憑（見本院卷第17至23頁）。又系爭車輛為111年4 月出廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即113年1月15日，已使用1年10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為139,352元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即220,030÷(4+1)≒44,006（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(220,030－44,006)×1/4×（1+10/12）≒ 80,678（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即220,030－80,678＝139,352】。是系爭維修之必要費用即為折舊後之零件費用139,352元加計工資99,970元，共計239,322元（計算式：139,352＋99,970＝23 9,322）。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第 94條第1項亦有明文。經查，系爭事故發生時，楊沛霖同有未保持後車與前車間之安全距離之與有過失，有初判表及現場照片、監視錄影光碟及畫面截圖為證（見本院卷第113、1 37至150頁），且為原告所不爭（見本院卷第188頁），則原告自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸被告及楊沛霖上開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認楊沛霖應負50%過失責任，並可據此減輕被告50%賠償責任，方屬公允。　㈣從而，楊沛霖就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠償責任50%，故被告應負賠償責任範圍應為119,661元（計算式：239,322×50%＝119,661，元以下四捨五入），而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，據以請求被告給付119,661元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付119,661元，及自113年10 月27日起（見本院卷第89頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄簡-2487-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3197號原告曾耀生上列原告與被告社團法人中華歐亞國際婚姻媒合協會間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3197-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2963號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲上列原告與被告李之听間請求給付分攤大樓工程款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年9月23日核發113年度司促字第17770號支付命令，該命令於同年10月16日寄存於被告住所地派出所，於同年00月00日生送達效力，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）358,946元，應徵第一審裁判費3,860元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費3,360元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-2963-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3004號原告鄭富聰上列原告與被告待查（車牌號碼：000-000號）間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）96,029元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3004-20250212-1