Know99判決書

搜尋結果：無再審理由

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第19號再審聲請人張文宗（送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○路000號）再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對本院於民國113年8月 15日112年度聲再字第22號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人對於本院112年度聲再字第18號確定裁定聲請再審，經本院於民國113年8月 15日以112年度聲再字第22號裁定（下稱系爭確定裁定）駁回其再審之聲請確定，再審聲請人於113年9月12日具狀就系爭確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：依中央法規標準法第16條規定，土地法及土地登記規則為特別法，應優先適用，伊已依「消滅時效完成繼承」為登記原因申請繼承登記，被告依土地法第75條第1項前段規定及土地登記規則即應登記，被告拒為登記已違法致伊受有損害。系爭確定裁定未表明所謂同一理由，即以民事訴訟法第498條之1規定駁回伊再審之聲請，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款規定，對系爭確定裁定聲請再審等語。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。上開規定於聲請再審時準用之，同法第507條亦有明定。蓋依民事訴訟法第498條之1立法意旨以觀，再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應限制當事人以同一事由而重複提起再審之訴。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以「判決」之方式為之，依民事訴訟法第220條規定，自應以裁定行之（最高法院97年度台聲字第366號裁定意旨參照）。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。另當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：㈠再審聲請人因向再審相對人申請辦理不動產繼承登記遭拒後，認為相對人違法侵害其權益，對再審相對人起訴請求損害賠償，經本院潮州簡易庭以107年度潮國小字第2號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服提起上訴，又經本院以1 08年度國小上字第1號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人以前開確定判決違背民法第827條、第828條、第1146 條第2項、第125條及土地法第75條第1項暨土地登記規則第34 條第2款、第56條第3款等規定，並違背司法院大法官釋字第4 37號及第771號解釋，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院認定其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第436條之31規定，為不合法，而以 109年度國再微字第1號裁定駁回確定。再審聲請人復執同一理由，對本院109年度國再微字第1號確定裁定聲請再審，經本院以109年度聲再字第4號裁定駁回確定；再審聲請人再對前開確定裁定聲請再審，經本院以109年度聲再字第11號裁定駁回確定。此後，再審聲請人復逐一對駁回其再審聲請之確定裁定聲請再審，先後經本院以110年度聲再字第3號、110年度聲再字第17號、110年度聲再字第23號、111年度聲再字第1 2號、111年度聲再字第16號、111年度聲再字第33號、112年度聲再字第6號、112年度聲再字第8號、112年度聲再字第18 號裁定及系爭確定裁定駁回其再審之聲請在案。㈡按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880 號判決意旨參照）。查再審聲請人以本件應適用中央法規標準法第16條規定，土地法第75條第1項前段規定及土地登記規則第57條第1項第3款及第3項等規定而未適用為由，一再向本院聲請再審，系爭確定裁定認本院112年度聲再字第18號以再審聲請人聲請再審係以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法而駁回再審之聲請並無違誤，此經本院調閱上開聲請再審卷宗核閱無誤。再參以再審聲請人僅泛稱系爭確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，未再具體表明新理由並敘明系爭確定裁定有何適用法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效之大法官解釋，或消極不適用法規而顯然影響裁判等情，揆諸前開說明，尚難認系爭確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由可言。從而，再審聲請人以此指摘系爭確定裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第2項、第436之19條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲

2025-02-21

PTDV-113-聲再-19-20250221-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度再易字第4號再審原告黃聖智再審被告蔡牧辰上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，再審原告對於本院113年度上易字第169號判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決　　確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算(民事訴訟法第500條第1項、第2項前段參照)。查本院113年度上易字第169號判決(下稱原確定判決，此件下稱前訴訟)為不得上訴第三審事件，於民國114年1月8日送達再審原告，再審原告於114年2月5日對於原確定判決，提起本件再審之訴(見本院卷第3、39-41頁)，未逾30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：　　伊先後共匯款新臺幣(下同)100萬元至再審被告所經營之歐萊亞股份有限公司(下稱甲公司)、台灣窗簾網股份有限公司 (下稱乙公司)銀行帳戶(詳如附表一所示；下合稱系爭匯款) ，以清償伊負欠再審被告之100萬元借款〈下稱系爭借款；並以伊簽發如附表二所示本票(下稱系爭本票)供作擔保〉，故系爭本票債權不存在。又伊所經營綿錦有限公司(即台窗公司大里店；下稱丙公司或大里店)未積欠甲、乙公司任何貨款與代墊款(下稱系爭債務)，再審被告所舉證人○○○、○○○，均無法證明系爭債務存在或其具體數額，原確定判決僅依再審被告片面陳述，遽認系爭匯款係清償系爭借款，有違民事訴訟法關於真實完全陳述義務、論理法則、舉證責任規定( 即第195條第1項、第222條第3項、第277條、最高法院18年上字第2855號判決先例)；且漏未斟酌再審被告於前訴訟所提辯論意旨狀(下稱系爭書狀)與附表之記載，故原確定判決有適用法規顯然錯誤、漏未斟酌證物等情事，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決。三、本件不經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內(最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照) 。經查：　⒈原確定判決互參證人○○○(大里店門市人員)、○○○(乙公司進化店長)、○○○(甲、乙公司財務會計)於前訴訟一審證稱：兩造、○○○、○○○、○○○、○○○(逢甲店長)等人，以○○○製作之大里店日報表、○○○製作之各店日報表與大里店損益表等資料，在大里店對帳，核對後得出大里店持續虧損多年，均由再審被告或其經營甲、乙公司代墊各項費用(勞健保、薪資、水電費、房租等零用金)，以維持經營等情，因此採信再審被告所為系爭匯款用於清償系爭債務，而非清償系爭借款之抗辯，復斟酌再審被告自認系爭借款僅清償10萬7,937元，尚餘89萬2,063元未獲清償，與再審被告陳稱系爭借款若未全部清償，未清償金額為89萬2,063元乙節相符(見原確定判決第3-5頁、本院卷第15-17頁)。準此，可知原確定判決係依兩造各自主張、抗辯及所為舉證，斟酌調查證據之結果與全辯論意旨後，依自由心證而認定系爭本票債權於逾89萬2,06 3元之範圍不存在，故於此範圍廢棄前訴訟一審判決，並改判如上認定意旨，及駁回再審被告其餘上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。　⒉再審原告就原確定判決前揭認定，固主張有消極不適用民事訴訟法第195條第1項、第222條第3項、第277條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。惟核其主張系爭借款經其以系爭匯款全數清償完畢，系爭本票債權因此不復存在，並否認負欠系爭債務云云，純屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，縱原確定判決有認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週等情，揆諸前開說明，不生適用法規顯有錯誤之問題。　⒊至於再審原告就原確定判決前揭認定，另主張有消極不適用最高法院18年上字第2855號判決先例(闡述舉證責任分擔原則)，惟此號判決先例因無裁判全文可資參考，依108年7月4 日施行之法院組織法第57條之1第1項規定，應停止適用。又法律審法院就法律規定事項所表示之法律上意見(通稱法律見解)，並非法規之本體，自不得以此定違背法令與否之標準，益徵再審原告此部分主張，洵無依據。　　　　　⒋從而，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。　㈡民事訴訟法第497條款規定之再審事由部分：　　　按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。其所稱之證物，乃專指物證而言，至於當事人於前訴訟程序所提書狀(含附件、表格說明)，應屬當事人陳述，而非此規定所稱之證物。經查：　⒈觀諸系爭書狀與附表(見本院卷第19-29頁)，其上記載丙公司負欠系爭債務，丙公司之系爭匯款係用於清償系爭債務，而非清償系爭本票擔保之系爭借款，及系爭借款尚餘89萬2,06 3元未獲清償，再審被告聲請本票裁定時自行計算未受償金額為89萬1,567元，而系爭書狀附表記載系爭借款餘額89萬2 ,063元，則依會計原則計算之結果等意旨，核與原確定判決理由與結論欄記載未清償數額，及系爭本票債權餘額各情，均無不合，可見並無再審原告所述未斟酌之情形。　⒉況系爭書狀與附表，揆諸前開說明，其性質應屬再審被告陳述，而非民事訴訟法第497條款規定之證物，至為灼然。　⒊從而，原確定判決亦無民事訴訟法第497條所定之再審事由。　　　　　五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條定有明文。查再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一(系爭匯款)：編號 匯款時間 匯款金額 ⑴款項來源帳戶　⑵收款帳戶 1 110年3月29日 40萬3,343元 ⑴綿錦有限公司之合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號帳戶 ⑵歐萊亞股份有限公司之合　作金庫銀行水湳分行帳號　000000000000號帳戶 2 110年3月29日 39萬3,374元 ⑴綿錦有限公司之合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號帳戶 ⑵台灣窗簾網股份有限公司　之合作金庫銀行太原分行　帳號0000000000000號帳戶 3 110年3月31日 20萬3,283元 ⑴綿錦有限公司之合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號帳戶 ⑵歐萊亞股份有限公司之合　作金庫銀行水湳分行帳號&ZZZZ; 　000000000000號帳戶合計 100萬元附表二(系爭本票)： 票據號碼 發票人 發票日 金額 到期日 000000000 黃聖智 110年3月25日 100萬元未載

2025-02-21

TCHV-114-再易-4-20250221-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第255號抗告人張世煌上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（1 13年度聲再字第117號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。二、本件原裁定以抗告人張世煌對於原審法院110年度上訴字第6 82號確定判決（下稱原確定判決，經本院111年度台上字第4 626號判決以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，原確定判決所憑之告訴人羅國津之證詞虛偽不實，並提出臺灣高雄地方法院110年度訴字第462號民事判決為證一節。惟前揭民事判決並非證明原確定判決所憑羅國津之證言是虛偽之確定判決，亦非刑事訴訟程序不能開始或續行之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項之聲請再審要件不符。㈡聲請再審意旨另指，有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定新事實、新證據之再審事由一節，然業據抗告人向原審法院聲請再審，經認為無理由，而以裁定駁回確定等情，有原審法院113 年度聲再字第46號、本院113年度台抗字第1678號裁定可憑。抗告人又以同一原因，聲請再審，顯不合法。㈢至聲請再審意旨聲請借調卷證資料之事項，難以推翻原確定判決所認定之事實，並無調查之必要。本件聲請再審及停止刑罰之執行，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-255-20250220-1

台抗

最高法院

傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第354號抗告人謝神男上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年12月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第224號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第277條第1項之傷害罪，雖經民國112年6月23日修正生效之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」，則抗告人謝神男被訴傷害罪之本案，係於上述修正前所繫屬、確定，既得上訴於第三審法院，仍得提起本件抗告，先予敘明。二、本件抗告人因傷害案件，對於原審法院110年5月20日110年度上訴字第307號判決（嗣經本院110年度台上字5639號判決以上訴不合法駁回確定，下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨主要係略稱：抗告人並未毆打告訴人黎安棋，有警察的監視器系統光碟附在原審110年度上訴字第307號卷宗內，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止執行等語。三、原裁定略以：㈠抗告人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。惟經原審調取原確定判決之偵查、歷審全部卷宗，均無抗告人所稱監視器系統光碟資料之新證據，原審110年度上訴字第307號卷宗內更無任何監視器系統光碟或其他電子檔資料；而抗告人另提出之原審113年度聲字第1369號裁定，則係抗告人聲請交付另案原審113年度上易字第634號傷害案件之113年10月15日之法庭錄音光碟，為原審裁定駁回，亦與其所稱新證據無關。㈡至於抗告人之聲請再審書狀所載：抗告人因重大傷病加意識不清，（審理時）請病假不准，證詞無效，告訴人係自導自演，抗告人沒有打告訴人，檢察官、法官都受騙等詞，因抗告人前曾以相同原因聲請再審，僅文字略有不同，此業經原審以112年度聲再字第52號裁定認無再審理由而駁回其聲請，並經本院以112年度台抗字第5 53號裁定駁回其抗告確定，自係以同一原因事實再次聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，為法所不許。因認抗告人之聲請再審，部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，為無理由；部分則為不合法，且無從補正，而予駁回等旨。經核於法並無違誤或不當。　四、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形　　，仍持相同之說詞，否認犯罪，泛謂抗告人並無舉證之責，係遭告訴人設局毆打，告訴人是自導自演以詐騙和解金，而證人康建新係告訴人之哥哥，其證詞不足採信，請求改判無罪云云，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原確定判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。至於抗告人於本院另提出匯款單據、金飾及越南幣之手機照片等，主張伊曾遭告訴人詐騙金錢之情，並非抗告人於原審聲請再審提出之事證，本院尚無從審酌，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-354-20250220-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第2號抗告人黃龍上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 513號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言。又原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，同法第420條第1項第2款定有明文。前款情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，係指存在有事實上或法律上之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。　 本件抗告人黃龍就原審法院112年度上訴字第399號違反廢棄物清理法等罪案件刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審。原裁定略以：聲請意旨雖以蔣昌基、許萬樂、于永維及黃能旭之證言虛偽，而依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，並提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度審簡字第403號判決及告訴申請狀為證明。惟查：蔣昌基所涉偽證犯行，固據桃園地院以前開判決判處罪刑確定，惟該判決認定其偽證之內容，業經原確定判決於理由欄參之四內說明不足採納，無從為抗告人有利認定之理由，顯非原確定判決所憑之證言。另抗告人固向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴申請狀，告發許萬樂、于永維涉犯偽證犯行，然該告訴申請狀非屬業經有罪判決確定之證明，且抗告人亦未提出其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，尚難認原確定判決所憑許萬樂、于永維之證言為虛偽。而黃能旭部分，抗告人僅泛謂黃能旭所述之時間、地點錯誤云云，並未提出相關證明，自均與刑事訴訟法第420條第1項第2款所定之再審要件不符。另有關蔣昌基、于永維及黃能旭偽證之事由，前經抗告人以同一原因聲請再審，業經原審以113年度聲再字第82號裁定認無理由駁回其聲請，並經本院以113年度台抗字第1687號裁定駁回抗告而告確定。至抗告人聲請傳喚證人徐慶全、蔡林翰作證部分，則無傳訊調查之必要。因認本件再審之聲請或屬以同一事由，重行聲請而不合法，或屬無理由，予以駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略以：蔣昌基說詞反覆；黃能旭所述雖屬事實，但不清楚前因後果及時間；許萬樂為取得訴訟斡旋金、于永維因誤以為交通工具遭竊與其有關，因此作偽證。而蔣昌基所犯偽證部分，業經桃園地院判刑確定，許萬樂、于永維偽證部分，亦經其提出告訴，桃園地檢署已定民國113年12月2日開庭，均足證其係遭上開證人聯合污衊，著實冤屈云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官楊力進法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-2-20250220-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第168號抗告人梁耀德上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月20日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第132號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。二、本件原裁定略以：抗告人梁耀德違反毒品危害防制條例案件　　，經本院108年度台上字第3563號判決論處抗告人共同販賣第三級毒品罪刑確定，抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定、憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審。抗告人聲請再審意旨指稱：抗告人於民國105年9月24日警詢時，即供出其所販賣第三級毒品愷他命之來源共犯黃偉銘。嗣黃偉銘因此經查獲，並經判處罪刑確定，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。惟抗告人先前曾以與本件再審聲請意旨同一事實之原因，聲請再審，經原審法院113年度聲再字第68號裁定實質審酌，認抗告人聲請再審為無理由，而予以駁回，再經本院113年度台抗字第1708號裁定駁回抗告而確定。抗告人仍以與前述聲請再審意旨相同之同一原因，更為聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，應予以駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略謂：本件抗告人已提出本院108年度台上字第356 3號判決理由，作為本件聲請再審之新事實、新證據，與前次聲請再審之證據方法不同，並非同一原因。原裁定率予駁回再審聲請，於法不合云云。四、經查：抗告意旨所指本院108年度台上字第3563號判決理由關於認定抗告人適用自首規定之論敘說明，洵非所謂新事實、新證據。況自首、毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不同，縱認符合自首之要件，並非必然有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。抗告意旨仍持陳詞，泛言指摘：抗告人供出黃偉銘共同販賣愷他命，並因而查獲，符合聲請再審規定云云，係對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，並未體指摘原裁定認抗告人以同一原因重行聲請再審所為之論敘說明，有何違法、不當之情形。依前揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-168-20250220-1

台抗

最高法院

請求確認派下權存在再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台抗字第99號抗告人董美伶上列抗告人因與相對人祭祀公業法人台北縣游光彩間請求確認派下權存在再審之訴事件，對於中華民國113年11月26日臺灣高等法院裁定（113年度再字第63號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。本件抗告人就原法院112 年度上字第1058號確定判決以有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，經原法院認該再審之訴無理由，以113年度再字第23號判決（下稱再審判決），駁回其再審之訴確定。抗告人再以同一事由對於再審判決，更行提起本件再審之訴，依上開規定，即不應准許。原法院因認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-99-20250220-1

上

最高行政法院

未分配盈餘加徵營利事業所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第439號上訴人喜盈服裝有限公司代表人林寶環訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年5月30日臺中高等行政法院112年度再字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：　㈠上訴人經營服裝批發及零售業，民國97年度至100年度（下合稱系爭年度）未分配盈餘申報，依序列報新臺幣（下同）0 元、0元、0元及20,718,792元，嗣經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）通報查獲上訴人於97年至100年間利用員工及他人名義申請營業登記從事服裝交易，分散及漏報營業收入，依彰化地檢署查扣之上訴人系爭年度損益表（下稱系爭損益表）（註：100年度僅至9月8日止）及資產負債表（下稱系爭資產負債表）所載資料，予以重新計算上訴人系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅；並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰。上訴人不服，申請復查結果，因上訴人對系爭年度同一課稅事實之營利事業所得稅核定亦有不服，前申請被上訴人復查決定，追減系爭年度營利事業所得稅之全年所得額，是系爭年度未分配盈餘及其罰鍰復查決定，因而亦獲追減未分配盈餘及罰鍰，核定如下：　⒈被上訴人107年7月17日中區國稅法一字第1070008568號復查決定（下稱原處分1）：上訴人97年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被上訴人參據97年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益32,960,063元，變更核定未分配盈餘32,960,063元，追減未分配盈餘13,881,163元及罰鍰555,246元。　⒉被上訴人107年7月13日中區國稅法一字第1070008461號復查決定（下稱原處分2）：上訴人98年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被上訴人參據98年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益31,497,087元，變更核定未分配盈餘31,497,087元，追減未分配盈餘12,373,723元及罰鍰494,949元。　⒊被上訴人107年7月13日中區國稅法一字第1070008468號復查決定（下稱原處分3）：上訴人99年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被上訴人參據99年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益49,657,504元，變更核定未分配盈餘49,657,504元，追減未分配盈餘20,953,432元及罰鍰838,137元。　⒋被上訴人107年7月13日中區國稅法一字第1070008481號復查決定（下稱原處分4）：上訴人100年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘20,718,792元，經被上訴人參據100年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益10,957,826元，變更核定未分配盈餘31,676,618元，追減未分配盈餘12,845 ,245元及罰鍰513,810元。　㈡上訴人對原處分1、2、3、4不服，提起訴願經財政部107年12 月26日台財法字第10713944690號、第10713944560號、第10 713944700號、第10713944740號訴願決定駁回，遂合併提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第57號判決（下稱原審前判決）駁回；上訴人提起上訴，復經本院111年度上字第523號判決（下稱本院確定判決）駁回上訴確定。上訴人仍表不服，以原審前判決及本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審112年度再字第9號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1 項第1款之事由提起再審之訴部分，另由原審裁定移送本院審理）。三、上訴意旨略以：㈠吳聰奇、林寶環於刑案當時的供述不具任意性，且扣案之系爭資產負債表、損益表帳載數字亦無從驗證正確性，亦有於原審前訴訟程序提出之測謊報告證明吳聰奇、林寶環等人均未曾看過系爭年度之資產負債表，也不是其指示會計人員製作，均足證明系爭資產負債表及損益表不具可信性。㈡上訴人於前訴訟程序時曾提出會計學者馬嘉應教授出具之專案鑑定報告，足證系爭損益表、資產負債表尚不符合商業會計法或商業會計處理準則所規定應具備之法定要件及財報格式，不具可信性。㈢林寶環於101年6月28日談話紀錄中，仍堅持搜索之資產負債表及損益表包含個人理財收入等不屬於上訴人公司實際營收之款項，且從存貨記載為「0」，可知查獲資料記錄不完整等語。㈣許順雄會計師在另案審理時到庭具結所為證述，互核其針對系爭資產負債表及系爭損益表提出之鑑識會計調查服務報告書，明確指出系爭資產負債表及損益表：⒈營業收入與系爭資產負債表存貨比率明顯不合理。⒉系爭損益表營業收入與成本之比率明顯不合理。⒊系爭損益表並未列計折舊明顯不合理。⒋營業收入與應收帳款（含票據）比率明顯不合理。⒌營業成本與應付帳款（含票據）比率明顯不合理。諸多不合理之處，在在可徵系爭損益表、資產負債表顯有瑕疵，不具有可信性。㈤被上訴人之承辦人員解長海於101年5月31日刑事案件偵查程序中明確表示系爭損益表、資產負債表有諸多不正確之處，例如「期末存貨」、「期初存貨」均記載為0，惟實際上營業店面中仍有很多庫存（即衣服），足認系爭損益表、資產負債表記載有誤，實難直接作為核課稅捐之依據，況且無任何帳證、憑證可以核對系爭損益表、資產負債表之正確性。上訴人之會計人員顧美玲100年11月23日及106年8月21日分別於彰化地檢署及原審均證稱其於製作上訴人之財務報表時，會將上訴人負責人私人投資所得記載在銷貨收入，亦未經核算，足以證明查扣之系爭資產負債表、損益表帳載之正確性有重大疑義，不足作為本件課稅之依據。㈥上開重要證據如經原審前判決及本院確定判決加以斟酌，自足以得知系爭損益表、資產負債表之記載不正確，不具可信性，足以影響本件判決結果，乃原判決卻就原審前判決及本院確定判決上開未斟酌、未說明理由等情一概不理，泛稱已斟酌或指出不可採之理由，逕認無漏未斟酌情事，顯有判決理由與卷內事證矛盾及理由不備之違法等語。四、經查，原判決已敘明：行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」指確定終局判決就當事人在前訴訟程序已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，或未就調查結果予以判斷，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決結論之基礎者而言。如原確定判決已就證物予以斟酌者，尚不能因未為有利於上訴人之認定，即謂該當於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件。是以，上訴人就確定終局判決已斟酌之證物，主張符合上開規定之再審情形，而提起再審之訴者，即屬顯無再審理由，應予判決駁回。上訴人無非指摘原審前判決及本院確定判決就臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 107年8月10日準備程序筆錄關於被上訴人承辦人員解長海部分、彰化地檢署100年11月23日偵查譯文及原審106年8月21 日準備程序筆錄關於上訴人會計人員顧美玲部分、臺中高分院107年8月10日準備程序筆錄關於上訴人代表人林寶環與其配偶吳聰奇部分及許順雄會計師製作之鑑識會計調查服務報告書等重要證物，有漏未斟酌之情事，資為主張具有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。原審於前訴訟程序已斟酌上開證物，並於原審前判決詳敘其得心證之理由甚明；上訴人不服原審前判決提起上訴，本院確定判決就其上訴理由指摘原審前判決就其在前訴訟程序所提證物未盡調查之職責乙節，亦經本院確定判決予以審酌後，論明上訴意旨所指各節，均非可採之理由；上訴人主張原審前判決及本院確定判決就上開證物未予斟酌乙節，顯屬無據，自不該當行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件至明等語甚詳，而判決駁回上訴人再審之訴。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核諸前揭上訴理由，無非重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決理由矛盾及不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-上-439-20250220-1

再

最高行政法院

有線廣播電視法

最高行政法院判決 112年度再字第46號再審原告新唐城有線電視事業股份有限公司代表人凱擘股份有限公司指定代表人：劉中勝再審原告全聯有線電視股份有限公司代表人凱擘股份有限公司指定代表人：王建文共同訴訟代理人張炳坤律師曾至楷律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏啟翔律師上列當事人間有線廣播電視法事件，再審原告對於中華民國112 年10月26日本院109年度上字第983號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。至於事實之認定或法律上及學說上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。二、本件再審原告主張本院109年度上字第983號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於民國107年5月7日，依有線廣播電視法（下稱有線廣電法）第29條第3項規定，各自向再審被告申請其等營運計畫中「頻道之規劃及其類型」基本頻道變更之許可(下稱系爭申請)，案經再審被告否准再審原告申請「壹電視新聞台」(下稱壹電視)頻道位置異動(自第49台基本頻道變更至第149台)及「寰宇新聞台」使用方式與頻道位置異動(由原屬數位付費頻道調整為基本頻道，自第222台變更至第49台)。惟有線廣電法第29條第1項及第3項之概括授權規定，其授權目的、範圍、內容付諸闕如，文義難以理解，有高度違憲疑義。同法第37條對頻道「下架」採較寬鬆之管制措施，可證明對於頻道「移頻」採取對於言論自由、營業自由及媒體編輯自由的重大干預之事前審查方式，違反比例原則，司法機關應採高密度之審查標準，且再審被告否准再審原告系爭申請，所持理由僅涉事實認定及法律抽象解釋，無涉風險預估、價值取捨，並無判斷餘地，縱有判斷餘地，再審被告無從恣意形成准否決定與理由，應受行政法院審查。㈡「有線廣播電視系統經營者營運計畫變更申請許可或報請備查辦法」（下稱營運計畫變更辦法）第4條第3項及「有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法」（下稱頻道變更許可辦法）第3條第4項之規定，係以極度抽象之不確定法律概念，賦予再審被告過大解釋及審查空間，使再審被告之行政行為流於恣意專斷，另再審被告審查系爭申請之頻道變動時，援引非法律且非法律授權之「有線廣播電視系統經營者訂定上下架規章參考原則」（下稱上下架規章參考原則），作為審查依據，違反法律保留、授權明確性及不當聯結禁止等原則，原確定判決適用法規顯有錯誤。㈢頻道變更許可申請人如需提出符合再審被告客觀標準之證據證明後段頻道優於被取代之原前段頻道，為求比較標準一致，勢必需要該後段頻道位於前段頻道時之實際表現，惟申請人又須先取得再審被告之許可，使得進行頻道移動，實為循環論證，自相矛盾，原確定判決接受此評估指標，並將「頻道優劣」及「消費者選台習慣」錯誤解讀為「消費者權益」，進而作為審查頻道變更許可申請之指標，違反比例原則。㈣頻道變更許可辦法第3條第4項規定係於108年1月17日增訂，於108年1月2日召開第837次委員會議（下稱系爭委員會議）決議時並不存在，再審被告分別以108年1月31日通傳平臺字第10700220010號函、108年2月1日通傳平臺字第10700220140號函、108年2月11日通傳平臺字第10700220150號函、108年2月12日通傳平臺字第10700220050號函（下合稱原處分）不予許可再審原告頻道變更之申請，有違法律保留原則、正當法律程序之違法等語，為其論據。三、原確定判決以：㈠依營運計畫變更辦法第2條第1項第4款、第2項及第4條第3項前段規定、頻道變更許可辦法於106年1月3日訂定發布之立法總說明及同辦法第2條於106年1月3日發布之立法說明，可知系統業者之頻道規劃及其類型變更，若涉及「基本頻道」之新增或頻位變更，不論係以類比、數位、類比及數位雙載訊號播送，均屬其經許可之營運計畫內容發生異動，依有線廣電法第29條第1項、第2項及營運計畫變更辦法、頻道變更許可辦法之規定，應申請取得再審被告許可。再審被告於裁量決定是否許可，核屬獨立機關對於公共利益與福祉如何在有線電視平台未來平衡發展估測作成之專業判斷，亦係有線廣電法為對系統業者頻道規劃、編排等營運行為採取適當管理，而在組織、程序上之規範設計，司法應採取低密度之審查，法院不得以自己之預測取代獨立機關之預測。美國有線電視系統經營業市場現所處開放與自由競爭環境，人民藉系統經營業之設立而規劃編排頻道，藉此行使媒體編輯裁量之言論自由近用容易度，非我國有線電視系統經營業長久以來所處市場結構之環境，所得相比。美國法制因應其市場特性而生偏重於系統業者經營、編排頻道之營業與言論自由的保護範疇，進而衍生司法對行政管制應採高審查密度之限制準則，亦非我國因應截然相異市場結構特性而生前述不同於美國法制之保護範疇及限制準則，所須予仿效適用，自難援引學術文獻所參考法制環境基本條件顯然不同之美國法比較論述，指摘前程序第一審判決(下稱第一審判決)對原處分否准系爭申請之決定所採低密度司法審查為違法。㈡再審原告於107年5月7日提出系爭申請，頻道變更許可辦法則於108年1月17日修正發布第3條第4項之規定，再審被告於108年2月1日作成否准之原處分，處理程序終結前，頻道變更許可辦法雖有修正，惟該等修正無非在闡釋有線廣電法第1條、第29條、第37條、第64條及營運計畫變更辦法第4條第3項等規定之原意，舊法規並未有利於當事人，自應適用新法規，且系爭委員會議審議時，亦已依營運計畫變更辦法第4條第3項規定，審查系爭申請，該規定實質上核與108年1月17日修正發布之頻道變更許可辦法第3條第4項規定相當，再審被告業以合議制之法定正當程序，依循應適用之法規內涵作成原處分。系爭申請應以處理程序終結時之頻道變更許可辦法，以為認定應否許可之評核基準，行政法院亦應以此作為裁判時，判斷再審原告之請求權是否成立、再審被告有無行為義務之應適用法令。㈢原確定判決基於第一審判決所確定之事實，即檢視再審原告及壹傳媒電視廣播股份有限公司各自提供之壹電視與寰宇新聞台收視數據比較資料，認再審原告提供之資料未達可作為頻道位置異動之客觀標準，難認寰宇新聞台（新頻道）收視滿意度優於（前段被取代頻道）壹電視，且參酌再審原告經營地區新北市政府關於考量訂戶目前仍習慣於傳統選台方式收視，在電子節目表單使用普及前，系爭申請之頻道異動恐衝擊訂戶收視習慣、致生民怨，對消費者權益有負面影響之意見，經綜合考量系爭申請是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及其他公共利益後，如許可系爭申請之頻道變更，將影響消費者收視習慣，無法維持消費者權益等情，因而認第一審判決依營運計畫變更辦法第4條、108年1月17日修正增訂之頻道變更許可辦法第3條第4項等規定綜合審查再審被告否准系爭申請之判斷，於法並無違誤。㈣再基於第一審判決合法認定國內民眾較常收看為新聞類電視頻道，目前有線電視訂戶仍習慣於傳統選台方式，使用數位電子節目表單之選台方式尚未普及之事實，認為即使目前有線電視系統已全面數位化，在數位頻道仍尊重消費者習慣而維持區塊規劃，消費大眾仍維持傳統至各類區塊內依頻位順序前後搜選之選台方式，系統業者擬變更原規劃實施已久之新聞頻道頻位，意味將減少消費大眾觸及遭調移出原區塊新聞頻道之收視機會，影響有固定收視該新聞頻道習慣者之消費權益，亦影響新聞頻道供應業者透過有線電視平台行使其通訊傳播自由與新聞自由之果效，甚至有濫用市場地位對特定頻道供應事業為不正當差別待遇而形成資訊壟斷之虞。故對於新聞頻道頻位之變更申請，再審被告依維護消費者權益之考量，以「將收視滿意度較高之頻道置於較前段頻道，且異動至前段頻道位置之新頻道，應經客觀證明優於被取代之原頻道」（下稱系爭消費者權益裁量準則），作為實際裁量作業之參考準則，以顧及維持或增進消費者權益，避免系統業者藉其市場地位妨礙他人行使通訊傳播及新聞自由，而形成資訊壟斷，有其必要，並未違背平等原則、比例原則或有何不當聯結。系爭消費者權益裁量準則，乃因新聞頻道之頻位變異涉及前述消費者重大權益之特殊性，所衍生之適當裁量參考標準，其實際內容縱與再審被告為辦理有線廣電法第37條第1項至第3項規定事項，並供系統業者訂定、修正上下架規章時參考，所發布之上下架規章參考原則第9點「頻道位置異動參考指標」之第1款、第3款規定內容相當，僅系爭申請相關頻道頻位變異時，因其個案特殊性，不論主管機關或系統業者均須考量適用之合理準則，非謂再審被告乃直接依上下架規章參考原則而為系爭申請之審查，且第一審判決僅稱該等上下架規章參考原則實際上與消費者權益相關，亦未認定再審被告乃依上下架規章參考原則第9點第1款、第3款規定而為審查並作成原處分，本件亦無再審原告所指違反法律保留、授權明確性、再轉授權禁止、不當聯結禁止及可預見性等原則等情，從而第一審判決駁回再審原告之訴，核無違誤，爰為再審原告敗訴之判決而駁回其上訴。經核原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨重述其在前程序之主張，就事實之認定及法律上歧異見解，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-20

TPAA-112-再-46-20250220-1

再易

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告聞振容黃群群再審被告陳慶禎上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年12月6日本院113年度再易字第13號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查本院113年度再易字第13號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年12月10日送達予再審原告，再審原告於同年月17日以該確定判決有民事訴訟第497條事由提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，嗣再於114年2月18 日主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之事由，本院併就上開事由為審酌。二、再審原告主張：伊前以本院113年度再易字第13號再審之訴事件，對本院113年度簡上字第24號（下稱原訴訟程序）確定判決提起再審之訴，經原確定判決逕予駁回。惟伊於原訴訟程序起訴時，即已檢附勞動部勞工保險局函復再審原告關於冠祥法律事務所郭明德3人涉掛名投保勞保、未覈實申報陳慶禎勞保年資等案已依相關規定辦理之函文，並提出日期為105年10月21日刑事委任狀，上載再審原告預知而委託再審被告任臺灣新竹地方法院檢察署107年度偵字第3554號事件等事證，以證明上開刑事委任狀確非再審原告作成，兩造間絕無委任關係。詎原確定判決竟對再審原告所提重要攻擊防禦方法未置一詞，即遽然認定再審之訴顯無理由而不經言詞辯論，逕以判決駁回，法院組織不合法，且訴訟程序有重大瑕疵。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，據以提起本件再審之訴等語，並聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告聞振容新臺幣（下同）25萬元，黃群群22萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並宣告假執行。三、本件未經言詞辯論，再審被告提出書狀答辯略以：再審原告於原確定判決之再審訴訟程序中並未提及本件再審書狀所指證據，原確定判決無從審酌，亦無所謂就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情事。再審原告所為陳述，僅係其對原訴訟程序確定判決所認定事實，依一己之見而為爭執，此概屬事實審法院認定事實、證據取捨之判斷，非為就足以影響裁判之重要證據漏未斟酌，再審原告提起本件再審之訴，不合法，亦顯無理由。並聲明：再審之訴駁回。四、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴。同法第497條定有明文。所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內（最高法院29年上字第696號判例意旨參照）。所謂就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。查再審原告於原確定判決程序所提再審理由，為原訴訟程序確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤，此經本院調閱本院113年度再易字第13號再審之訴卷宗核閱無誤。原確定判決自僅應就原訴訟程序有無適用法規顯有錯誤之再審事由存在為審查認定。再審原告認原確定判決所涉再審程序具有漏未斟酌足影響於判決之重要證物再審事由，即非有據。又原訴訟程序確定判決已斟酌兩造所提證據，敘明不再重新調閱臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第3554號卷宗之事由，詳述再審原告不得請求再審被告賠償之理由，並交代本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證經斟酌後均不影響判決結果，可見原訴訟程序確定判決已調查再審原告所提出之書狀及陳述等內容，且於斟酌後認為不足以影響判決結果，自無漏未斟酌足以影響於判決重要證物之情形，亦與民事訴訟法第497條再審事由未符。再審原告以此為由提起本件再審之訴，並無可採。五、再審原告復謂原確定判決之法院組織不合法，訴訟程序有瑕疵，具備民事訴訟法第496條第1項第1款判決違背法令之再審事由云云。惟查，原確定判決並無組織不合法之情事，且係依民事訴訟法第502條第2項規定之程序逕以判決駁回再審之訴，訴訟程序亦無瑕疵可言。再審原告以此認原確定判決有違背法令之再審事由，全然無據，無可採認。　　六、綜上所述，再審原告所提本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-20

SCDV-114-再易-1-20250220-1