Know99判決書

搜尋結果：營造工程

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

撤銷同意書

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第51號原告銘台營造工程有限公司法定代理人劉瑞麟居新北市○○區○○○路000巷00號00 樓被告臺北市市場處法定代理人陳庭輝上列當事人間請求撤銷同意書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查：原告訴請撤銷於臺北市政府採購申訴審議委員會調108054號調解程序（下稱系爭調解事件）中對被告出具之民國109年6月18日（銘-西寧）字第109061801號函（下稱系爭函文），而原告於系爭調解事件係請求被告給付新臺幣（下同）169萬7,550元，因出具系爭函文達成和解而僅獲56萬9,985元，是本件訴訟標的價額應以原告撤銷系爭函文可得之利益計算，即應核定為112萬7,565元【計算式：169萬7,550元-56萬9,985元】，應徵第一審裁判費1 萬2,187元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官李宜羚

2025-02-03

SLDV-113-補-51-20250203-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第286號原告旺星有限公司法定代理人林秀玲訴訟代理人呂坤宗律師被告承鋐國際有限公司法定代理人陳孟甫（原名:陳奇志）參加人澤煬營造工程有限公司法定代理人陳永泰上二人訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人黃儉忠律師曾聖翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰玖拾參元，及自民國一百一十二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。參加費用由參加人負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟參佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。經查，本件被告為抵銷抗辯，其主動債權中如附表一編號二之3到6所示共計新臺幣（下同）110萬2,178元之債權，係受讓自第三人澤煬營造工程有限公司（下稱澤煬公司），且兩造對於前開債權是否存在有爭執，則原告本件請求有無理由，對於澤煬公司而言顯有法律上之利害關係，且澤煬公司已具狀為輔助被告而聲請參加訴訟，是依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國109年4月8日向被告承攬「高雄市臨海污水處理廠暨放流水回收再利用之興建統包工程」（下稱高雄污水處理廠統包工程）中之模板、模板點工、牆、樑板等工程（下稱系爭工程），雙方簽訂聲證1之簡式合約（即被證2之簡式合約，下稱系爭合約）採實作實算計價。系爭工程完工後，經結算工程款總計為541萬8,390元，伊已開立發票向被告請款，然被告僅支付其中436萬3,686元，尚有工程款105萬4,704元未付【計算式：541萬8,390元－436萬3,686 元＝105萬4,704元】等語。爰依系爭合約之約定及民法第490 條第1項規定，求為判決：被告應給付原告105萬4,704元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告及參加人則以：伊二人均為陳孟甫及陳永泰兩兄弟共同經營之公司，於108年底至109年間，被告及參加人陸續將高雄污水處理廠統包工程之部分工作項目發包給原告承攬施作，二人並各自與原告簽立承攬契約，原告分別向二人開立發票請款、二人各自付款給原告之明細均經兩造與參加人對帳如附表二「旺星公司向承鋐公司開立之請款發票」、「承鋐公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位以及附表三「旺星公司向澤煬公司開立之請款發票」、「澤煬公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示。其中附表二於110 年1月30日第14期計價的模板工程款13萬6,931元部分，原告雖開立發票向被告請款，然該次計價之工作內容實際上是原告承接訴外人欣達環工股份有限公司（下稱欣達公司）有關厭氧消化槽「頂板」的模板追加工程所生，與被告無關，不應計入系爭工程總價，且被告已於110年2月9日誤將該筆款項給付原告，故原告自應予以返還；此外，系爭工程結算時，因發現結算結果有發票沖銷及尾款金額差異之情況，原告同意對被告折讓2萬元，是原告就系爭工程得向被告請款之金額總計應為526萬1,459元【計算式：541萬8,390元－13萬6 ,931元－2萬元＝526萬1,459元】，扣除被告已給付原告436萬 4,076元後，僅有工程款89萬7,383元未付【計算式：526萬1 ,459元－436萬4,076元＝89萬7,383元】。又如前述，被告就系爭工程對原告有如附表一編號二之1、2所示合計15萬6,93 1元之債權（即13萬6,931元＋2萬元），爰以前揭債權主張與原告本件請求為抵銷。另就參加人發包之工程部分，依原告歷次開立之計價請款發票所載，其得向參加人請領之工程款合計為881萬2,846元，而參加人共已給付原告921萬2,150元，故原告自應將參加人溢付之39萬9,304元款項予以退還；且於履約過程中，原告曾先後同意對參加人折讓7萬3,500元、6萬3,000元，參加人並為原告代墊包含便當費、吊車費、業主罰款、組織費用、材料費等費用合計56萬6,374元，依民法第179條、第199條第1項規定以及兩造合意約定，參加人對原告共有合計110萬2,178元之債權（即39萬9,304元＋7 萬3,500元＋6萬3,000元＋56萬6,374元）存在，參加人已於11 3年5月27日將前開債權全部讓與被告，並依法對原告為債權讓與通知，故被告自得再以前開債權主張為抵銷，於抵銷後，原告對被告已無餘額得為請求，自應駁回其訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　查，原告於108年12月28日、109年4月8日分別與參加人、被告各自簽訂被證3、被證2之簡式合約（即系爭合約），有前開二合約附卷可稽（見本院卷㈠第197至199頁、第201至211 頁、第224頁）。兩造與參加人三方履約後，原告歷次開立發票請款之明細與被告及參加人付款明細各經兩造與參加人對帳如附表二「旺星公司向承鋐公司開立之請款發票」、「承鋐公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位以及附表三「旺星公司向澤煬公司開立之請款發票」、「澤煬公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示，兩造與參加人亦已無爭執（見本院卷㈡第41頁、第43至44頁、第133至134 頁）；參加人澤煬公司於113年5月27日與被告簽訂被證10之債權轉讓契約將附表一編號二之3、4、5、6所示債權均讓與被告（見本院卷㈡第45至47頁），並於113年6月3日發函通知原告前開債權讓與情事；原告於同年月5日收受該函等情，有前開債權轉讓契約書、函文與其中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參（見本院卷㈡第45至59頁），合先敘明。惟原告主張被告依系爭合約尚有105萬4,704元工程款未給付等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告依系爭合約尚未給付之工程款金額究竟為何？是否有被告所述錯誤計價與折讓2萬元而應予減項計算的情況？應如何加減？㈡承前，被告以附表一編號二之1到6號所示各項債權與其對原告所負前項工程款債務為抵銷抗辯，是否可採？㈢抵銷後，原告依系爭合約是否尚餘工程款債權可以請求？茲分述如下：　㈠系爭合約被告應付未付工程款之金額為何：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決參照）。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。查，兩造經對帳後已不爭執原告開立發票向被告請款之發票明細、被告實際付款予原告之歷次金額明細均如附表二「旺星公司向承鋐公司開立之請款發票」、「承鋐公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示，是足認原告開立發票請款計價之總金額為541萬8 ,390元，被告實際付款總金額為436萬4,076元。然被告抗辯其承接的工程是只有厭氧消化槽槽體本身，並沒有包含頂板，所以分包給原告的工程也只有槽體本身，並沒有指示原告要做頂板，但原告於第十四期請求計價施作工項為「頂板模板（版）」、「頂板模板（梁）」，與被告無關，又原告曾同意折讓2萬元等語；均為原告否認。是以，兩造各應依前揭舉證責任之原則舉證。　⒉附表二第十四期計價項目應如何計算：　⑴查，原告於第十四期請求計價所提出該期施作工作細項為厭氧消化槽的「頂板模板（版）」、「頂板模板（梁）」有該期計價請款明細表、大林浦工地數量統計表110年1月等在卷可參（見本院卷㈠第421至422頁），而系爭合約約定工程施作項目為「污泥處理房版模板（含樑柱收尾）」、「厭氧消化槽版模板（含牆樑收尾）」、「模板點工（樓梯、牆面及其他）」、「模板點工（系統模板及相關）」，亦有系爭合約可參（見本院司促卷第10頁，卷㈠第197頁），是被告抗辯其與原告依系爭合約約定工作範圍不包含厭氧消化槽「頂板」，故原告於第十四期施作厭氧消化槽的「頂板模板（版）」、「頂板模板（梁）」不應向其請求計價等語，已提出適當之證明。原告稱上開頂板之工項係被告指示原告施作云云，已為被告否認，原告迄未說明具體情形（具體為何人指示原告施作等人、時、地、事、物等細節），亦未舉證以實其說，自不可採。　⑵是以，被告就第十四期計價項目並非系爭合約工程範圍已為適當之證明，原告就該期工項為被告指示施作乙節並未舉證，依前開舉證責任之原則，應為有利被告之認定。亦即，原告開立的第十四期計價發票的13萬6,931元不能計入應付工程款向被告請求，而被告該期實際給付之金額13萬0,084元，已欠缺給付目的，原告應依不當得利之法律關係退還被告（即附表一編號二之1可退金額），又該筆13萬0,084元既然已經計入應退款金額，自不能算入被告清償工程款之金額中，避免重複扣減，一併敘明。　⒊原告是否折讓2萬元：被告稱原告曾同意就結算總價折讓2萬元云云，為原告所否認（見本院卷㈡第135頁）。被告就此僅提出被證4之「澤煬、承鋐公司-核對旺星開立發票明細表11 2.06.07」（見本院卷㈠第213頁），然該明細表為被告自行編列，原告並為承認之，自無從證明原告曾經同意折讓價款，是被告此項變，核屬無據。　⒋從而，系爭合約被告應付工程款應結算為528萬1,459元【計算式：541萬8,390元－13萬6,931元＝528萬1,459元】，被告已清償金額總計為423萬3,992元【計算式：436萬4,076元－1 3萬0,084元＝423萬3,992元】，原告依系爭合約尚有104萬7, 467元【計算式：528萬1,459元－423萬3,992元＝104萬7,467 元】工程款債權得向被告請求。　㈡附表一編號二之各項抵銷抗辯是否有理由：　⒈第十四期款錯誤給付款返還：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。惟依前開法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍。查，被告毋須就原告施作厭氧消化槽頂板模板部分給付工程款給原告，業如前述，是被告就此工項於第十四期錯誤付款予原告確實缺乏給付目的，為原告之不當得利；惟被告此期實際付款金額僅13萬0,084元，如附表二所示，原告因此受利益致被告受損害範圍僅限於此，是被告依本項事由以及不當得利之法律關係得請求原告返還金額亦僅為13萬0,084元，逾此範圍，則無理由。　⒉原告同意折讓2萬元：　　　被告稱原告曾同意就結算總價折讓2萬元云云，並不可採，業如前述，自無從以之為抵銷抗辯。　⒊返還澤煬公司溢付原告之工程款：　　　按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文定有明文。查，經原告與參加人對帳，原告就被證3開立發票請求付款明細、澤煬公司實際付款明細均如附表三「旺星公司向澤煬公司開立之請款發票」、「澤煬公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第43、44頁、第133、134頁）。準此，依附表三對帳金額結算，原告向參加人請款881萬2,846元，參加人實際支付921萬2,150元，參加人確實溢付39萬9,304元工程款給原告（各筆明細與加總計算詳見附表三）。原告雖否認參加人有溢付工程款，並稱尚未確定云云（見本院卷㈡第193頁），然其並未舉證或提出其他異於附表三之結算計算表，僅爭執為何澤煬公司對帳當時不請求返還云云（見本院卷㈡第184 頁），其空言爭執，自不可採。此項溢付39萬9,304元之款項無給付目的，自屬原告有不當得利，應予返還參加人澤煬公司，又該債權已由被告受讓並通知原告，被告自得以之為抵銷抗辯。　⒋原告同意對參加人澤煬公司折讓之二筆款項：　　查，兩造不爭執原告已同意就參加人澤煬公司之工程款折讓一筆7萬3,500元以及一筆6萬3,000元之款項。而「折讓」一般是指對於已經開立發票請款者，因互相同意減少收取金額（亦即同意最終收取金額較原本開立的發票金額低），而由交易的一方開立銷貨退回進貨退出或折讓之證明單給另一方，同時亦有約定把原本依照發票金額收取的款項依折讓範圍退還的意思。準此，被告主張原告應依折讓的約定退還參加人前開兩筆金額，應為可採；被告既受讓前揭約定退款債權，自得據以為抵銷。　⒌返還代墊款：　　⑴附表四項次1、3、4、5、7所示款項部分：查，此部分共計金額29萬6,186元款項業經被告提出經原告工地主管李德良簽認之文件為證（見本院卷㈠第395、397至406、408頁），原告亦承認此為澤煬公司為其代墊之款項可為扣款，惟爭執稱其開立發票向澤煬公司請款時已經扣除各該簽認款項，澤煬公司無從另行請求返還等語（見本院卷二第63頁）。然原告經本院曉諭應詳細說明是開立哪一個發票時在結算時已經扣除附表四項次1、3、4、5、7部分之款項，並應一一提出對應的發票、結算表作詳細計算說明後，迄言詞辯論終結前仍未提出具體說明。是原告空言反駁稱已經在請款時扣除該29 萬6,186元款項云云，並不可採。被告稱參加人澤煬公司得依民法第179條之規定請求返還前開款項，其已經受讓債權並為抵銷抗辯，應屬有據。　⑵附表四其餘項次部分：查，被告就附表四其餘代墊款項固有提出計價請款明細表、請款明細表、大隆企業行統一發票、欣達公司開立之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、欣達中鼎聯合承攬備忘錄（日期109年2月11日）、永誠興業股份有限公司成型加工對帳單等文件為據（見本院卷㈠第396、 407 、409至420頁），然觀各該文件，其扣款項目或為澤煬公司單方面所為文字註記而未經原告人員簽認、或僅為大隆企業、欣達公司、欣達中鼎聯合與永誠興業股份有限公司與澤煬公司往來的單據文件，單就其內容看不出係屬原告造成之支出或罰款，自無從證明澤煬公司此部分支出係為原告代墊者。準此，參加人澤煬公司無從就此部分的金額依不當得利之法律關係請求原告返還，遑論讓與債權予被告。　⑶被告以澤煬公司得請求返還代墊款之債權為抵銷抗辯，僅於2 9萬6,186元金額內為有理由，逾此範圍，核屬無據。　⒍綜上，被告如附表一編號二之各項抵銷抗辯主動債權之總金額為96萬2,074元（詳如附表一「本院判斷欄位」、「小計（二）」所示）。　㈢又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。原告、被告互負債務之情形如前所述，被告以如附表一編號二之1、3、4、5、6所示債權（詳如附表一「本院判斷」欄位、「小計（二）」所示金額）為抵銷抗辯，與前開規定相符。兩造債權債務經互相抵銷後，原告尚餘8萬5,393元【計算式：104萬7,467元－96萬2,074元＝8萬5,393元】工程款得向被告請求。　四、從而，原告主張依系爭合約之約定及民法第490條第1項規定請求被告給付8萬5,393元及自支付命令送達被告翌日即112 年6月6日（見本院司促卷第48頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-01-24

TPDV-112-建-286-20250124-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第69號原告和作營建股份有限公司法定代理人余亭翯訴訟代理人黃呈利律師被告高興國際建設開發有限公司法定代理人林慶春訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣肆佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1460萬9665元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國111年9月7日以民事辯論意旨狀追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎（見本院卷一第123頁），並於113年9月30日言詞辯論程序就第㈠項聲明變更追加為：「被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬 9665元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中66萬2813元自113 年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷一第475頁）。核原告此追加請求權基礎所對應之原因事實與原先主張之承攬契約法律關係，均係本於原告主張有為被告施作門牌號碼臺中市○○區○○○街000○000○000 ○000號等4棟建物（坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000○0 0000○地號，下稱系爭建物)之外觀、二次工程及實品屋內部裝潢工程，而聲明之變更追加屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠洪輝煌為洪氏家族之大家長，名下投資設立有和作營建股份有限公司即原告、寶祥營造廠有限公司、和助營建股份有限公司(下稱和助公司)，與被告之負責人林慶春間長年有業務往來，以往二人的合作模式，均由林慶春名下之建設公司負責設計開發建造及銷售，營造部分則發包予洪輝煌旗下的營造公司，並採實報實銷的方式請款。　㈡被告於105年6月1日與和助公司簽訂工程承攬合約書（下稱系爭和助契約），由和助公司承攬系爭建物之主體工程部分，嗣兩造亦於被告在106年12月11日取得系爭建物建案之使用執照時，經洪輝煌與林慶春洽談後，口頭約定承攬契約（下稱系爭和作契約），由原告承作系爭建物之外觀、二次工程及其中1戶實品屋（上開臺中市○○區○○○街000號，下稱179號建物）內部裝潢工程(下合稱系爭工程)，並即進場施作，原告採實作實算結算工程款，而系爭工程已於108年6月6日完工，並由被告剪綵銷售。又，系爭工程經結算後總價款為20 52萬2478元，相對應之工作項目則如附表所示（即本判決附表，下稱附表），扣除被告先前已給付原告之525萬元後，尚餘1527萬2478元，原告爰依系爭和作契約及民法第505條第1、2項等規定，請求被告給付原告尚未清償之價款1527萬 2478元。又，縱認兩造間無承攬關係存在，然被告因原告之施工行為，獲有相當於工程款之利益1527萬2478元，依民法第179條之規定，即屬無法律上原因而獲取利益，仍應返還原告。　㈢再者，就附表中之項次2、3為系爭建物主體工程之跑照費用及各項規費各5萬元、1萬2380元，原係和助公司之款項，惟因被告並未償還和助公司，而和助公司之營造工程款項，被告已經結算支付，故和助公司將該筆費用之債權轉讓予原告公司，是原告亦得請求被告清償該筆款項等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬966 5元自起訴狀繕本送達翌日起；及其中66萬2813元自113年10 月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖稱被告有將系爭工程委由原告承攬，然被告為建設公司、原告為營建業者，兩造間若有工程承攬關係存在，殊難想像未以任何書面契約對於工程內容、乃至雙方權益關係予以約定，況原告提出之請款單據及發票，多係被告委託和助公司興建系爭建物之工項，請款廠商所開立之請款單多有向和助公司請款者，是原告迄未提出證據證明兩造間有承攬契約關係存在，亦未對於工程品項、明細有絲毫之說明，原告之主張，顯屬無據。　㈡實則，被告就系爭建物之新建工程（包含外觀及實品屋裝修工程、二次施工即系爭工程）除高興建設旱新段估價單第1 頁項次五電梯工程、項次八衛浴設備、項次九廚具及高興建設旱新段估價單第2頁項次三、泥作裝修工程 2.外牆貼石材（乾式）為業主自理外，均係委由和助公司承攬，總工程款為6000萬元，雙方並訂有工程承攬合約書，且該工程款被告已付至17期，即使用執照取得，金額合計5040萬元，僅最後一期（完工）款尚待被告與和助公司結算，是原告主張被告尚積欠和助公司「使用執照申請費用」云云，顯無理由。且，和助公司與原告為關係企業，兩間公司不僅設立地址相同、且董監成員完全一致，兼以，和助公司為甲級營造廠，原告僅為丙級營造廠，是依一般營建慣例習慣而言，被告既將系爭建物之新建工程交由和助公司承攬，何須刻意將系爭工程另行交由原告施作？再者，倘兩造間確有承攬關係存在，則在和助公司與原告之實際負責人均相同之情形，和助公司既知與被告簽立書面契約，何以原告卻未與被告簽立書面契約？和助公司是否基於養牌、節稅或其他考量，於承攬系爭建物之新建工程後將系爭工程轉由原告，再由原告向下游協力廠商採購、進貨或發包，被告不得而知。是原告雖提出發票主張其有為系爭工程支出款項，然依一般交易常情，和助公司與原告之實際負責人既然相同，則無論係由和助公司或向下包業者訂料、採購後，要求下包商在請款時將發票開立予原告，下包商均不會拒絕，則原告持有該等發票之原因究係和助公司轉包予原告、或和助公司要求下包商將發票開立予原告、抑或如原告所言，兩造間存有承攬關係，實屬未明，不能僅以原告持有下包商開立之發票，率認兩造間有承攬關係存在，原告公司對系爭工程之施工，係和助公司與原告間之家族企業內部關係，亦與被告無涉。　㈢被告雖曾於108年3月27日電匯262萬5000元、於108年3月28日支付票據262萬5000元，合計525萬元予原告，然此係和助公司因本身之債務問題，提出原告開立之發票，要求被告支付，被告考量後續工程之進行，始應和助公司上開要求支付該筆款項，然該筆款項確為支付和助公司就系爭工程之裝修工程費。　㈣再者，就原告所主張系爭建物之外觀工程部分，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、4、5、6、9、10、11、12、15~27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就原告所主張之實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作，被告並未交予原告施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、23、28、2 9等項目。是原告主張上開工程有與被告成立承攬契約，並依所謂系爭和作契約、民法第505條等規定，請求被告給付1 527萬2478元及法定遲延利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷一第368頁，並更正部分文字）：　㈠被告於105年6月1日與訴外人和助公司簽訂系爭和助契約，由和助公司承攬施作被告發包之系爭建物之新建工程，約定工程總價為6000萬元，承攬施作範圍則如該契約書後附之估價單所載(本院卷第159-170頁)。　㈡前項新建工程，現場除使用執照所載之事項外，尚有施作二次施工、外觀石材磁磚及實品屋裝修等工程項目。　㈢就系爭建物之興建，臺中市政府都市發展局已於106年12月11 日核發使用執照。　㈣就系爭建物，被告係於108年6月6日為完工落成儀式，並剪綵開始對外銷售（本院卷第261頁）　㈤被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款數額及時間，詳如本院卷一第181頁付款明細所示。　㈥被告於108年2月27日及108年3月28日分別各支付262萬5000元予原告，一共支付原告525萬元款項，並由原告開立載明「高興建設和祥五街住宅裝潢工程」之統一發票予被告（本院卷一第43、263-269頁）　　四、本院之判斷：　㈠原告主張於106年12月間與被告就系爭工程之4棟建物，另行成立承攬契約，由原告為被告施作建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程，應屬事實；原告依系爭和作契約，請求被告尚未給付之承攬報酬1454萬5878元，及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由：　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。　⒉據證人洪輝煌到庭證述：我是洪政楷、洪振倫的父親；我認識被告負責人林慶春20年以上；就原告承攬被告就臺中市北屯區和祥五街新建工程其中之二次施工、外觀及實品屋裝潢工程一事，一開始是我與林慶春洽談的，當時就談定關於二次施工的部分就是由原告來承攬施作，當時的想法是針對有建照執照的部分，是交由和助公司來處理，其他部分交由原告來承攬；就系爭和助契約之估價單只是給雙方參考用的，因為所有的施作內容都是履約過程持續不斷討論的，而且真正後續的二次施作主要項目沒有列在該估價單裡面，該估價單裡的只有少部份，主要是針對請領使用執照，比如說陽台外推及臨時欄杆的部分，至於原告所處理的二次施工是涉及整個工程完成後可以販售的程度，可能會有鋼構、泥作等項目；系爭和助契約估價單上備註有記載「2次」，都是為了請領使用執照用的，查驗完之後可能會拆；就上開和祥五街的工程，當時林慶春有對外集資1億2千萬元，我有以我太太余潔華名義出資等語（見本院卷二第17、19、20頁）。　⒊證人即和助公司之法定代理人洪振倫到庭證稱：和助公司承攬上開被告發包之工程範圍，就如系爭和助契約之契約書所示，基本上和助公司承攬的範圍就是針對房屋的結構體，施作到取得政府核發使用執照為止；和助公司沒有另外與被告約定其他工程項目，例如二次施工、實品屋裝修或其他；就系爭和助契約主要是我父親洪輝煌與林慶春洽談的，簽約當時我本人有親自到場用印，我清楚該合約的條件，只是我主要負責執行的部分；就系爭和助契約估價單上面的工項，是針對取得使用執照前的工項等語（見本院卷二第13-15頁）。　⒋證人即原告經理亦為原告法定代理人配偶洪政楷到庭證稱：我知道系爭建物之新建工程發包予和助公司施作之事，因為原告與和助公司是共用辦公室，此二公司的股東也是共通；我沒有領和助公司的薪水，也沒有任何職務，但是和助公司的營運我會參與，因為和助公司與原告公司均為我父親洪輝煌以下的家族成員負責；就和助公司及原告承攬系爭建物工程之範圍區分，因此二公司為不同性質公司，和助公司為甲級營造廠，只有營造廠才可以蓋要領取使用執照的建築物，原告並無甲級營造的資格，基於上面的說明，和助公司只會負責使用執照的相關範圍，其餘範圍是交由原告來承攬施作；就鈞院卷一第131-142頁，為我跟被告法定代理人林慶春之對話，當時在討論110年3月10日要召開股東會，該股東會指的是系爭四棟房屋之興建工程專案股東會，我是負責上開專案營造成本的結算，我在傳送資料前，有先本人跟林慶春討論，由其提供如該對話所示的表格，我再後續增加如黃色標示的文字，之後再傳送資料給林慶春確認，經其確認後，其表示沒有問題等語（見本院卷一第369-371頁）。　⒌再參原告所提出洪政楷與被告法定代理人林慶春之通訊軟體L INE對話截圖，洪政楷於110年2月5日有傳送「五街成本統計 _PDF」檔案予林慶春，並傳送「秋爐催得比較急，我這帳就先給他了」文字，洪政楷再於110年3月1日傳送「5.pdf」檔案予林慶春，並傳送「黃色的字是我加的說明，你看下可以我就發給股東了」，洪政楷又於110年3月2日12時51分傳送「麻煩有空時看下，或是看你想怎麼調整，謝謝」，林慶春則於下午12時53分回「正在看」，林慶春於下午2時27分回「可以」；又觀諸上開「5.pdf」檔案內容，其第1頁營業成本欄位，有分別列明「和助廠商支出金額50,400,000」、「和作廠商支出金額5,250,000」，並且最末頁下方於「已請款未付款3,059,849」下方有另以箭頭拉出並以黃色框框標註，該標註內容載明「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」，有上開通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案書面在卷可稽（見本院卷一第134-139 、142頁）。　⒍綜合上開證人證述、林慶春與洪政楷間之通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案內容，可認和助公司、原告確均有經洪輝煌與林慶春洽談而約定，就系爭建物之結構體工程、涉及建築執照使用執照範圍部分，交由具有甲級營造廠資格之和助公司承攬施作，至於其他使用執照取得後之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程則均由不具有甲級營造廠資格之原告承攬施作，且因洪輝煌與林慶春已有多年合作經驗，基於信任，就原告所承攬之範圍、金額並未簽訂書面契約，並且係採就原告之施作項目、數量、金額採實作、實報、實銷之結算方式，是原告主張原告確有與被告成立承攬契約（系爭和作契約），承攬系爭建物之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程等語，應屬事實。　⒎又，依上開洪政楷證述、洪政楷與林慶春間之通訊軟體LINE 對話截圖及「5.pdf」檔案內容，亦可認因林慶春擬於110年 3月10日就系爭建物之營造成本、銷售狀況召開投資人會議進行討論，便事前傳送被告公司製作之營業成本明細表予洪政楷（其父親洪輝煌亦為投資人之一），洪政楷再就被告尚未結清之款項中加註「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」文字，林慶春過目後則表示同意該內容等情，應屬事實。則既然被告法定代理人林慶春於當時針對被告尚積欠原告工程款1454萬5878元一事，已於確認後表示同意，則原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自起訴狀繕本送達翌日起（為111年6月3日，見本院卷一第69頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。　⒏至於原告雖另請求被告尚應給付72萬6600元（計算式：1527 萬2478元－1454萬5878元＝72萬6600元）云云。然，原告自陳就本件請求之金額項目，均已於108年6月30日前全數施作完成或辦理完畢（見本院卷一第352頁），是該時迄至110年3 月2日林慶春與洪政楷就系爭建物之營建成本帳目進行核對確認時，已有1年又8個月之久，又兩造均不爭執就系爭建物，被告於108年6月6日已為完工落成儀式並開始對外銷售，則衡情原告至遲於110年3月2日洪政楷與林慶春進行施作金額確認時，應已能確認自身所施作工作項目之全部數量、金額，並能提出正確之尚未結清工程價款金額，更可認原告迄於本件訴訟起訴後所提出超過上開「1454萬5878元」之工程價款請求，無論以系爭和作契約及民法第505條第1項規定或民法第179條規定為請求權基礎，均無理由。　⒐又，雖原告有就附表項目2「跑照-陳雪麗5萬元」、項目3「跑照-陳雪麗1萬2380元」，主張此項目金額原係和助公司之承攬負責項目，和助公司辦理完畢後，和助公司將該債權讓與原告，則原告亦得請求被告給付此項目費用云云。然，被告抗辯此項目費用被告已結清並付款予和助公司。經查，系爭和助契約之總價為6000萬元，而被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款總計為5040萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈤），又觀諸系爭和助契約之估價單其中項次一、編號10有載明使用執照申請費8萬元，可認被告與和助公司應尚未結算全部工程款，且被告已給付達5040 萬元之工程款予和助公司，是被告辯稱就原告此部分項目請求，其已給付予和助公司等語，並非全然無據，則原告此部分主張與請求，亦不可採。　㈡被告抗辯並未將系爭建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程交予原告承攬施作等語，並不可採：　⒈被告固辯稱就系爭建物之外觀工程，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、 4、5、6、9、10、11、12、15-27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、2 3、28、29等項目等語。　⒉然依前開證人洪輝煌及洪振倫之證詞，已可認和助公司所承攬之範圍僅到取得使用執照為止，縱然系爭和助契約估價單內部分項目有記載2次，亦僅表示該項目是為了配合取得使用執照之施作項目，於取得使用執照後會拆除，且原告所承攬之二次工程項目主要是針對可達到販售之程度，而與僅達到使用執照之程度不同，是被告所辯亦不可採；再者，就外觀石材部分，被告前係稱交給非原告亦非和助公司之廠商承攬（見本院卷一第251頁），後又稱是包含在系爭和助契約內（見本院卷一第400-401頁），則顯然被告前後答辯陳述並不相同，更可徵此部分施作項目確係由原告所承攬；又，觀諸系爭和助契約之付款時程表，其於完工款之前一期款為「使照取得」（見本院卷一第165頁），亦可認系爭和助契約之施作完成係以有無取得使用執照為認定標準，所承攬之項目均係涉及取得使用執照之項目，至於取得使用執照後之其他項目，則非系爭和助契約之工作項目內，是被告所辯並非可採。五、綜上所述，原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自111年6月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。又，就原告上開依系爭和作契約及民法第505條第1項規定請求有理由部分，本院自毋庸再就原告依民法第179條規定請求為論述，併予說明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學本判決有附表以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-111-建-69-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1861號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師謝建平被告黃鋰陳育才陳育芳蔡星材鄭維國黃鴻鈞黃侹睿康盧春喜康而潔康而燕康而嬪康而麗康而鳳甘宛玉陳瀅如張君亞王熾昌張鄭來春雷琪玫雷玲玲上20人共同訴訟代理人南雪貞律師被告雷允中上 1 人訴訟代理人雷詠婷被告潘逸學甘順慶曾文慶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶（下稱其姓名）等人，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上開未到場之被告部分，一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積102平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分各如附表所示。查系爭土地為都市計畫土地之第三種住宅區，法律上並無禁止分割之規定，亦無因物之使用目的致不能分割情形。兩造無法達成分割之協議，是原告自得本於共有人之地位請求分割系爭土地。又系爭土地相鄰之北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱141地號土地）為原告所有，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱142地號土地），係原告與潘逸學共有，原告之權利範圍為000000000/00000000 0、潘逸學之權利範圍為00000000/000000000，其餘周遭土地由潘逸學負責之原告公司都有與所有權人洽談合建計畫，是附圖方案2所示之分割方式，有利於整體土地之開發。為此，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應以附圖方案2所示之分割方式，編號A部分由原告取得、編號B部分由潘逸學取得，編號C部分由其餘被告取得並維持共有。二、被告答辯：　㈠被告黃鋰、陳育才、陳育芳、蔡星材、鄭維國、黃鴻鈞、黃侹睿、康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳、甘宛玉、陳瀅如、張君亞、王熾昌、張鄭來春、雷琪玫、雷玲玲（下分稱其姓名，合稱黃鋰等20人，與雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶合稱被告）以：系爭土地為臺北市內湖區潭美街397巷，作為公眾通行之道路已逾50年以上，已屬既成巷道，成立公用地役關係，因使用目的不能分割。系爭土地因都市更新計畫使用目的亦不能分割。縱認系爭土地得裁判分割，應以附圖方案1所示之分割方式，編號C部分由除潘逸學外之被告取得並維持共有、編號B 部分由潘逸學取得，編號A部分由原告取得為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地之使用分區為都市計畫土地之第三種住宅區，為兩造依附表1所示之應有部分比例所共有，兩造並無不分割之協議，而原告為本件起訴前，兩造業於本院內湖簡易庭為調解不成立，無法協議分割等事實，有系爭土地登記第三類謄本、臺北市政府都市發展局都市○○○○設○○地○○地○○ ○區○○○○000○000地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、本院內湖簡易庭調解不成立之調解紀錄表各1份在卷可稽（見本院內湖簡易庭112年度湖司補字第27號卷第19至31 、35至38、45、119頁），堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的不能分割者。　㈢查系爭土地自民國63年8月6日起即為狹長型，並左右相鄰臺北市內湖區潭美段四小段91、94、96、121、124、138、138 -1、122、139等地號之土地，此觀系爭土地之地籍圖謄本、林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片1張自明（見湖司補卷第45、本院卷第124至125頁）。次查系爭土地被編定為臺北市潭美街397巷（下稱397巷），目前為供鄰近住戶通行之既成道路，可以往北經過臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱93地號土地）走到新明路，除為黃鋰等20人所陳明，並為原告所是認（見本院卷第183、208頁），且系爭土地被列入8公尺以下道路移交清冊內，有臺北市政府工務局新建工程處民國113年3月29日北市工新養字第1130112843號函1份在卷可稽（見本院卷第195頁）。又經本院於113年7月 15日勘驗系爭土地之結果：系爭土地的南邊即往潭美街方向，須自臺北市○○區○○街000號旁磚造階梯上行始能通往系爭土地；系爭土地的北邊與93地號土地相鄰，而93地號土地臨新明路，道路為柏油路面，設有污水管線。系爭土地即397 巷內路面部分鋪設柏油、部分為設有標示「市有公物」鐵蓋之排水溝，且397巷內設有電線桿、電信箱、供應住戶用電使用之台電電箱、公園路燈管理處之路燈。397巷由南而北沿路分別有附表2編號1所示房屋正門出入口、附表2編號2所示房屋之後門出入口、附表2編號3、4、5、6所示房屋，397 巷內並有其他巷弄可通往其他住家，有本院勘驗測量筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第292至293頁），另有系爭土地現場照片可證（見本院卷第316至334頁），足認系爭土地為鄰近住戶通行潭美街與新明路之必要道路。是系爭土地既為供公眾通行之道路，揆諸前揭法條及說明，因事涉公益，且為避免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，系爭土地自屬前揭法條所定因其使用目的而不能分割者。　㈣原告雖辯稱：系爭土地被編列397巷或被列入8公尺以下道路移交清冊均屬行政措施，臺北市政府工務局新建工程處已無維護並無因物之使用目的不能分割之情事，且即便伊取得所有權也不會阻止通行等語，並以前開臺北市政府工務局新建工程處函、臺北市內湖區公所113年4月1日北市湖建字第113 3006680號函為憑（見本院訴字卷第195至196頁），惟原告已自承系爭土地屬既成巷道，並用以供通行，已如前述，而系爭土地事實上仍有前開排水溝、電線桿、電信箱、台電電箱、路燈等維護措施，已足認系爭土地為具有公用地役權之既成道路，依其使用目的，不能分割，原告所辯不足採。從而，原告請求就兩造共有之系爭土地為裁判分割，於法尚有未合，自難准許。四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第821條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告依據同法第1 項本文，請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表1 編號共有人權利範圍（應有部分比例）　 1 崇偉營造工程股份有限公司 2/19 2 黃鋰 1/19 3 陳育才 1/38 4 陳育芳 1/38 5 蔡星材 1/19 6 鄭維國 1/19 7 黃鴻鈞 1/19 8 黃侹睿 1/19 9 康盧春喜 1/114 10 康而潔 1/114 11 康而燕 1/114 12 康而嬪 1/114 13 康而麗 1/114 14 康而鳳 1/114 15 甘宛玉 1/19 16 陳瀅如 1/19 17 張君亞 1/19 18 王熾昌 1/19 19 張鄭來春 1/19 20 雷琪玫 1/95 21 雷玲玲 1/95 22 雷允中 1/95 23 潘逸學 1/19 24 甘順慶 1/19 25 曾文慶 1/19+2/95 附表2 編號所有人門牌號碼 1 康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳臺北市○○區○○路000巷0弄0號 2 雷允中、雷琪玫、雷玲玲、訴外人雷允文、雷琪琳臺北市○○區○○街000號 3 黃鋰臺北市○○區○○街000號 4 鄭維國臺北市○○區○○路000巷0弄0號 5 訴外人張麗寶臺北市○○區○○路000巷0弄0號 6 甘宛玉臺北市○○區○○路000巷0號

2025-01-24

SLDV-112-訴-1861-20250124-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度再易字第7號再審原告黃政雄再審被告瑞華營造工程有限公司法定代理人黃祈和訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國107年8月22 日本院105年度簡上字第150號、最高法院107年度台簡上字第16 號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。查本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對本院105年度簡上字第150 號及最高法院107年度台簡上字第16號確定判決(下稱原確定判決，分稱其數號)提起再審，依前開規定，就此部分專屬本院管轄，合先敘明。　　二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。又提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第 500條第1、2、3項及第501條第1項第4款定有明文。故提起再審之訴，應於民事訴訟法第500條第1項所定之不變期間內提起，並依民事訴訟法第501條第1項第4款表明關於遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未遵期提起再審之訴，其訴則難認為合法。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。三、再審意旨略以：原確定判決之前訴訟程序中，均以證人李至宏、葉安真等人對於「聖源企業行」與「再審被告瑞華營造工程有限公司」間就清償工程債務過程之證述，為主要論據，惟再審原告於本院110年度再易字第7號(下稱另案)之訴訟程序進行中，再經向關係人聖源企業行會計侯秋如洽詢查明相關事證後，經侯秋如再次整理查尋，依商業會計法其職權應留存之各項會計憑證即如附表所示之三聯式發票4紙( 下稱系爭發票)，並將該證物於111年5月30日交付予再審原告，再審原告乃於是日始發見於前訴訟程序已存在但未經斟酌之證物或得使用該證物，且經斟酌可受較有利益之裁判，並遵期提出本件再審之訴。系爭發票為聖源企業行會計侯秋如所製作，其上記載再審原告交付、取回支票之始末，及資金往來之用途，可證原審證人李至宏(即聖源企業行負責人) 、葉安真(即再審被告公司會計)於訴訟中之證詞係虛偽不實。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠本院105年度簡上字第150號、最高法院107年度台簡上字第16號民事確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。四、再審被告則以：否認系爭發票之真正，其上「瑞華營造工程有限公司」、「黃祈和」、「李至宏」、「甲頂混凝土有限公司」、「徐培松」、「聖源企業行」之方章印文及「李侑宸」圓章印文，均屬偽造。再審原告與本案證人簡薇玲於本案系爭支票之相關案件訴訟中提出諸多偽造之文件，並於刑事詐欺、侵占案件中經鑑定係偽造，且證人簡薇玲於本案前訴訟程序一審具結後為虛偽證言，亦經刑事判決犯偽證罪確定在案。是再審原告再以不實之「證物」提起再審，自不合民事訴訟法第496條第1項第13款規定等語，並聲明：再審之訴駁回。五、經查：　　㈠本件兩造間請求給付票款事件，經本院於民國(下同)105年10 月6日以105年度屏簡字第31號判決，再審原告不服提起上訴，經105年度簡上字第150號判決、107年度台簡上字第16號判決駁回上訴確定，再審原告於107年9月6日收受107年度台簡上字第16號判決等情，有附於最高法院卷宗內之送達證書可稽（見該卷第79頁），並經本院依職權調取原確定判決卷宗查核屬實。惟再審原告遲至111年6月27日始以民事再審之訴狀提起本件再審之訴，有本院收文戳在卷可稽（本院卷第 27頁），迄今已逾30日。再審原告固主張系爭發票係訴外人侯秋如所製作，並於111年5月30日交予再審原告，始知悉有該新證據存在，然觀諸系爭發票之發行年份均為103年、104 年間，則再審原告就侯秋如係於前訴訟程序終結後始提出系爭發票乙節自應負舉證責任，惟再審原告迄未能提出其他證據加以證明，則其主張知悉再審事由在後云云，自不足採信，依上說明，應認為再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由部分，已逾再審法定不變期間，其提起再審自難認為合法，不應准許。　㈡再者，再審被告爭執系爭發票之真正，經本院函詢財政部南區國稅局恆春稽徵所(下稱國稅局恆春稽徵所)系爭發票是否為聖源企業行所領用，該文件是否曾向該所申報或備查，國稅局恆春稽徵所於112年11月24日以南區國稅恆春工商字第1 122844281號函回覆略以：「二、查聖源企業行103年11-12 月至104年5-6月領用三聯式發票字軌號碼如下：(一）103年 11-12月：CZ00000000-00000000 。…(五）104年7-8月：QU0 0000000-00000000 」、「四、次查營業稅申報資料，103年 11-12月發票字軌號碼 CZ00000000、CZ00000000、CZ000000 00均申報為作廢發票，104年7-8月發票字執(應為「軌」)號碼QU00000000申報為空白未使用，與所示文書明顯不同，又文書上收件章日期非屬營業稅申報收件期限，文書上所載内容亦非屬應向稽徵機關申報或備查之事項，縱為正常發票，稽徵機關亦無於發票上加蓋收件章之可能」、「五、再查… 納稅者權利保護法於105年12月28日公布制定，所示文書收件章日期卻為103年11月28日及104年8月31日；收件章與公司大小章重疊且同一文件加蓋多個收件章等情事，顯有異常」等語(見本院卷第305至306頁)，則系爭發票雖為聖源企業行所領用，然該發票所載內容是否為侯秋如所製作，及其所載內容是否真實而得作為認定本案事實之證據，均非無疑。再審原告另於112年5月17日提出111年度司票字第637號本票裁定，欲證明系爭發票為真正，惟本票裁定僅有執行力，無確定實體上法律關係存否之效力，自難以此證明系爭發票之真實性，再審原告復未提出其他證據證明系爭發票之真正，則再審被告主張系爭發票為偽造，即非無據。是再審原告主張系爭發票為未經斟酌之證物或得使用該證物之新證據，亦難認可採。六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，已逾30日不變期間，亦與前開條款要件不符，其提起本件再審之訴為不合法，應予裁定駁回之。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號發票日期發票字軌國稅局恆春稽徵所收文章日期 1 103年11月21日 CZ00000000 103年11月28日 2 103年11月23日 CZ00000000 103年11月28日 3 103年11月26日 CZ00000000 103年11月28日 4 104年8月28日 QU00000000 104年8月31日

2025-01-24

PTDV-111-再易-7-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第39號原告祥鎮營造工程股份有限公司法定代理人何俊逸訴訟代理人張仕賢律師上列原告與被告天瑞營造工程股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,300,000元，應徵第一審裁判費63,370元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第二庭法官呂麗玉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許靜茹

2025-01-24

TCDV-114-補-39-20250124-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第66號原告陳薇筠訴訟代理人范翔智律師被告大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113 年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判　　決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任處長（下稱系爭　　契約），詎被告於民國111 年12月28日通知其出席人事評議　　委員會（下稱人評會），復於同年月30日人評會決議（下稱　　系爭人評會決議），以不實事項違法對其作成免職處分而依　　勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約，要屬無由，　　故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以伊解僱　　要無違法為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執，而　　此等不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠確認兩造間僱傭　　關係存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）193 萬7,660 　　元，及自111 年5 月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息　　；㈢被告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於　　每月5 日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付翌日起至　　清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元　　，及自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（　　見本院卷一第9 頁至第10頁）。嗣變更其請求為：㈠確認兩　　造間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及　　自112 年11月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被　　告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 　　日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償　　日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及　　自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本　　院卷二第351 頁）。核原告所為，係減縮利息起算日而屬減　　縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告自95年3 月1 日起任職於被告系統整合事業部，主要負　　責政府採購標案（含IT資訊、機電整合、水資源處理、環境　　營造工程等系統），職位自經理、資深經理、副處長最終晉　　升至處長兼任訴外人大同林業營造股份有限公司（嗣更名為　　大同集成股份有限公司，下稱大同集成公司）董事長兼總經　　理一職，亦承接過臺北市抽水站系統整合、花東鐵路電氣化　　機電系統整合與入出境通關系統等政府標案。其任職期間始　　終兢兢業業、表現良好，惟因身體狀況不佳，申請111 年7 　　月1 日至112 年1 月2 日期間留職停薪。詎被告於111 年12 　　月28日突然通知原告出席同年月30日人評會，惟未說明召開　　事由或寄發書面通知，人評會當日則對其留職停薪前承辦之　　工程案件突襲式調查；迨其收受被告111 年12月30日人字第　　0000000-00號獎懲通知後，方悉人評會於是日作成免職處分　　（下稱系爭通知），縱其告知此等解僱不合法，竟獲被告以　　112 年3 月6 日2023年法務發字第009 號函（下稱0306函）　　羅列諸多不實事項指控其徇私舞弊、故意洩漏被告技術及營　　業上秘密之結論，嗣勞資爭議調解亦未能達成共識而不成立　　。　㈡被告系爭通知未具體說明判斷原告「涉及怠務要務，循私舞　　弊，工作上有重大過失，故意洩漏公司技術上、營業上之秘　　密損害公司權益，致公司蒙受損失，情節重大」之事證及理　　由；伊0306函所稱：「知悉承辦人員私自更換建議書內投標　　協力廠商，並私下簽署投標合作協議書、放任承辦人員工程　　詢價單自行塗改、使其他廠商獲悉他人報價金額並代為議價　　……」等內容，不僅與事實不符，亦未能證明系爭通知指述　　之行徑。衡酌被告於原告留職停薪期間適逢人事改組，應係　　阻止其復職而違法虛構解僱事由所為，自不生效力，系爭契　　約之法律關係仍繼續存在。被告應係拒絕受領其提供勞務而　　受領遲延，基於原告留職停薪前月薪為19萬3,766 元，其仍　　得請求112 年1 月2 日至同年10月31日共10個月薪資193 萬　　7,660 元，及自同年11月1 日起按月給付19萬3,766 元。又　　原告自被告基層做起，因表現良好獲得拔擢，先前工作表現　　並無不妥也承接各重大公共工程，系爭豬案亦因發展循環經　　濟具創新性而為媒體大幅報導，現卻遭被告故意以上開莫虛　　有事由非法解僱，影響其在業界之觀感，致其精神上痛苦萬　　分、嚴重侵害其名譽權，被告違約情節重大也成立故意侵權　　行為，原告亦得請求被告給付精神慰撫金即非財產上損害賠　　償100 萬元。　㈢被告所指摘承攬111 年訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱　　台糖公司）畜殖事業部「農業循環豬場改建投資計畫第二期　　統包工程」（採購案號：66E0000000號；下稱系爭豬案）該　　案，係由被告與大同集成公司共同承攬，其中拆除工程部分　　係由原告所屬大同集成公司負責發包，由訴外人即兼任該公　　司採購之陳凌翎初步詢價、填寫請購單獲訴外人即被告資深　　經理曾俊雄、原告簽核後，陳凌翎再向取得議價資格之廠商　　進行議價後予原告審核，再由陳凌翎進行後續採購作業。原　　告乃系爭豬案承辦人，管理項目繁雜眾多，「詢價」乃正式　　請購之前置作業階段，其未參與或簽核至詢價單，詢價單內　　容亦與請購單相符。至議價過程係任採購之陳凌翎權責，原　　告就七案場中南靖案場承攬商訴外人今鑫實業有限公司（下　　稱今鑫公司）之議價過程是否洩漏予訴外人本昊國際工程有　　限公司（下稱本昊公司）一事毫無所知，且該案場仍係今鑫　　公司承作，難認其有何疏失；又各該詢價單格式係採購人員　　統一格式，即便訴外人盛堂營造有限公司（下稱盛堂公司）　　詢價單所列工項不同，亦能得以施作面積、單價等項目計算　　進行比價，亦無適用找尋三家以上廠商詢比議價之規定，非　　無落實該等程序之理，被告應就所謂「其找尋不具足夠專業　　性之履約廠商」乙事負舉證責任。另簽署投標合作協議書之　　對象自訴外人聯聖技術開發股份有限公司（下稱聯聖技開公　　司）變更為訴外人聯聖工程顧問有限公司（下稱聯聖工程公　　司），緣自業主對投標案協力廠商須向主管機關辦理登記技　　師科別「工程技術顧問公司」之要求，故與被告合作系爭豬　　案之訴外人羅敬忠技師方先以「聯聖技開公司」名義與被告　　簽署合作意向書，再以「聯聖工程公司」名義與被告簽署投　　標合作協議書，此二文件性質不同，用印方式亦源於被告規　　定，要無私自簽約用印、規避合約管理之情事，另訴外人即　　實際施作廠商萬世盛工程顧問股份有限公司（下稱萬世盛工　　程公司），係因被告得標後比價選擇相較於聯聖工程公司對　　設計規劃案報價較低者，仍由羅敬忠技師實際執行，該契約　　亦經ECS 系統審查，要無不妥之處。另回收郵件一事，係為　　免將被告內部預算成本洩露予協力廠商而認以投標書內預算　　書進行設計即為已足，且影響工期原因多端，無從以此逕謂　　其規避預算內控，留職停薪亦係因病申請而與規避系爭豬案　　檢討及管理責任無涉。縱原告有疏失或違失，無從認定其違　　反系爭契約或工作規則情節重大，且被告自111 年3 月4 日　　起即受有罰鍰共1,517 萬3,651 元，亦陸續指派林常平技術　　長任最後呈核主管、取消原告於大同集成公司職務，本得對　　原告為大過或降調等處分，卻未為之而予解雇，亦與解雇最　　後手段性及除斥期間不合，被告抗辯均不足採。　㈣爰依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第227 條第　　2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第195 條第1 　　項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認兩造間　　僱傭關係存在；⒉被告應給付原告193 萬7,660 元，及自11 　　2 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告　　應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日　　給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日　　止，按年息5%計算之利息；⒋被告應給付原告100 萬元，及　　自111 年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造自95年3 月1 日起成立系爭契約，原告於留職停薪前身　　兼被告系統整合事業部最高負責人即處長、大同集成公司董　　事長兼總經理，職務範圍亦司掌工程案之發展、規劃、監督　　及營理；另大同集成公司乃被告100%持股之關係企業，含原　　告在內員工幾乎全由被告指派，員工均遵循被告內控規範辦　　理，是原告當應遵守被告內控及稽核違失責任懲處辦法（下　　稱系爭懲處辦法）與工作規則，此為全體員工所悉。原告前　　未妥善評估可行性，即於110 年3 月系爭豬案評估會議上宣　　稱充分知悉台糖公司農業循環豬場改建投資計畫第一期統包　　工程（下稱第一期豬案）廠商訴外人山林水環境工程股份有　　限公司工程延宕等爭議之相關原因，且談妥延攬該期人員加　　入團隊，被告如能得標金額高達46億餘元之111 年台糖公司　　第二期統包工程即系爭豬案，得於開工日起700 日曆天內如　　期竣工並獲達2 億餘元鉅額收益等主張，積極、大力爭取被　　告與大同集成公司共同投標系爭豬案並得標（由被告負責整　　合跨領域專業、協調跨組織介面，提供整合性設計、建置及　　專案管理等技術服務；大同集成公司則負責設備安裝工程與　　綜合營造等），伊遂令其任計畫主持人，肩負該案最高管理　　權限，負責投標、採購發包、主持協調解決、界面問題協調　　，並應定期代表被告、大同集成公司參與業主及專案管理單　　位會議，就包含工程時程管理、工程爭議問題及不同工程界　　面之整合為適時評估及協調。　㈡原告既任被告處長多年，當知伊前無畜牧工程經驗，系爭豬　　案復高達46億餘元，如出現履約爭議將有重大影響被告營運　　之虞，原告及其下屬協同主持人曾俊雄、採購人員陳凌翎，　　當應以最嚴格標準辦理相關程序，依懲處辦法第5 條規定，　　若原告下屬有重大違失，原告亦併同連帶受罰。惟系爭豬案　　111 年開工後案場工程持續延宕，被告與該案營建管理即訴　　外人技佳工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）發現原告　　主導簽約之下包商並未具備設計自動化豬場之專業，陸續有　　設計圖製作困難、人力不足、安全管理不佳等爭議浮現，罰　　款金額不斷累積且情況始終未見改善，伊遂於同年12月依系　　爭懲處辦法第7 條規定，責派法務部門、人資部門共同徹查　　及釐清原因，於111 年12月28日將調查結果彙整製作成初版　　「大同集成_ 陳薇筠_ 人事評議委員會00000000」之人評會　　簡報檔，方知原告有下列行為，屬勞動基準法第12條第1 項　　第4 款違反工作規則且情節重大之事由：　⒈原告逕簽核陳凌翎私下作成、變更之詢價單文件，並架空被　　告詢比議價內控程序，違反工作規則第17條第4 項第2 款、　　第16款、第19款及第72條第7 項、第14項，系爭懲處辦法第　　5 條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準：為免員工與廠商勾結，詢　　價單應由廠商自行製作並評估報價工項內容，且修改處倘未　　經廠商用印，難以確認修改時間及用印先後，後續履約恐生　　爭議，原告身為主管當應簽核確認及督導該等文件。惟系爭　　豬案七案場工程中「大響二案場」之詢價單及請購單原載廠　　商為今鑫公司，陳凌翎卻擅自塗改該等文件上名稱、統一編　　號、聯絡人與地址等內容成得標廠商本昊公司，更改處復無　　廠商用印或其他確認憑據，違反被告採購詢價內控流程，致　　履約金額及內容發生爭議。另依被告工程發包採購作業流程　　管理辦法（下稱採購辦法）第7 條、承接專案評估作業準則　　等規定，辦理工程案件採購之詢比議價程序，皆至少應取得　　3 家廠商報告，原告簽核時亦併附上詢比價文件，使被告可　　在眾多廠商間選擇最佳履約廠商，是詢價廠商間數、內容精　　緻性及詢價資訊之保密，在在影響詢議價程序功能之發揮與　　否；然原告及其下屬僅擇1 間盛堂公司作為七案場之比價標　　準，且互核各詢價單項目內容，不僅可知未經廠商實際評估　　案場遽為報價，更與盛堂公司所提數值達數百坪甚或千坪之　　差距，原告卻仍逕予審閱簽核，復未說明擇定廠商之判斷標　　準，顯違上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞　　弊，工作上有重大過失」等情形。　⒉原告與其下屬未經審查，即私自使用被告投標專用章簽約用　　印，並使原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異，違反工　　作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款及第72條第7 　　項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 條暨附件二1.4.1 　　⑵懲處標準：被告與大同集成公司就系爭豬案原始投標規劃　　，係將聯聖技開公司列為協力廠商，卻遭原告及其下屬改列　　聯聖工程公司為協力廠商，更為規避被告合約、印信管理辦　　法，未使全數合約均經ECS 合約審查系統（下稱ECS 系統）　　審查，復私自使用不得作為合約章之用印投標專用章與聯聖　　工程公司簽署投標合作協議書；迨得標後亦非與聯聖工程公　　司簽約，另以1 億1,000 萬元委託萬世盛工程公司，顯然規　　劃管理混亂、增加被告不必要之支出費用，違反上開規定，　　屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞弊，工作上有重大過　　失」等情形。　⒊原告就系爭豬案未盡監督管理之責，使工程預算暴增、重大　　延宕施工進度，使被告屢遭台糖公司以違反系爭豬案工程採　　購契約（下稱台糖工程契約）第18條履約時程等約定為由課　　以逾期違約金等損害，違反工作規則第17條第4 項第2 款、　　第16款、第19款及第72條第14項，系爭懲處辦法第5 條暨附　　件二1.4.1 ⑵懲處標準：被告未就工程案專門設計獨立預算　　制度，故就預算內控機制自應回歸適用伊「SAP-PS專案預算　　申請、請採購作業流程」（下稱預算作業流程），亦即，專　　案預算控管項目應由專案主管負責按時（年/ 月/ 週）、供　　應商預算限額等控管。基於系爭豬案金額龐大，開工前設計　　及預算之管理將影響後續工程安排，使設計單位知悉被告預　　算上限亦屬預算管理手段；惟於訴外人即斯時被告採購資理　　張宥慈以郵件提供預算上線予設計單位時，原告竟以設計單　　位毋庸知悉預算金額為由要求回收該等郵件，使後續案場設　　計時間與費用皆超出預期甚鉅。另未依台糖工程契約第9 條　　第2 項第1 款等規定，妥善安排案場時程、界面問題協調與　　人員安排。又原告於投標之際本就各案場滯洪池預算金額評　　估80萬元至200 萬元、七案場滯洪持投標總預算共約1,000 　　萬元，然嗣被告評估總建置金額竟高達1 億餘元，顯非合理　　差距範圍，可見原告對豬案預算評估過度草率而有重大缺失　　，被告請求台糖公司追加工程款亦遭拒絕而受重大損失，是　　原告確違反上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私　　舞弊，工作上有重大過失」等情形。　⒋原告下屬擅將被告與今鑫公司詢議價內容洩露予本昊公司知　　悉甚代為議價簽名，違反工作規則第17條第4 項第2 款、第　　16款及第72條第5 項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 　　條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準、⑶涉及違法及有虛偽隱匿之　　情事：系爭豬案七案場中之南靖案場詢價單上記載被告向今　　鑫公司為3 次議價，但首次議價簽名者竟為競爭承包商即大　　響一、二案場承包商本昊公司之負責人許嘉佑，原告簽核時　　應可見該明顯錯誤與洩密違失，卻仍逕行簽核，違反上開規　　定，屬系爭通知上所載「怠務要務、故意洩露被告營業上之　　密易，損害被告權益」等情形。　㈢因原告上開違失，相關允為締約之廠商專業不足，規劃設計　　階段即發生重大遲延，更未能控制預算，致系爭豬案案場設　　計時間及預算超出預期甚鉅，嚴重影響被告發包進度與整體　　工期，及耗資增加外聘人員進行設計優化，並因工期遲延遭　　鉅額罰款及違約金，截至111 年11月底止高達2,000 萬餘元　　且迄未底定，應符合勞動基準法第12條第1 項第4 款情節重　　大之要件，原告下屬曾俊雄及陳凌翎亦均因上述重大違失遭　　免職。原告就系爭豬案進度延宕始終未積極處理，不僅於11 　　1 年7 月1 日因病申請留職停薪前就相關會議出席率僅有13 　　% ，於被告111 年5 月14日安排林常平協助處理審核責任後　　，更不再參與系爭豬案相關會議，未善盡其開會溝通及改善　　、解決爭議之管理職責。復被告於111 年12月28日製作出上　　開人評會簡報檔後，旋依系爭懲處辦法第6 條暨附件一、二　　所示懲處作業流程，於同年月30日召開人評會予原告充分閱　　覽及表示意見，惟原告卻以職務繁多、對此等違失不復記憶　　，甚稱主管對下屬上呈文件逕予簽核實為常情等詞辯解，對　　其貽誤管理與廉潔要務毫無反省、檢討之意，重大影響被告　　內部秩序紀律維護，客觀上誠難採取免職以外之懲處手段，　　故以勞動基準法第12條第1 項第4 款規定決議免職處分，亦　　符同條第2 頂30日除斥期間，自無不合。系爭契約既經被告　　合法終止，僱傭關係當不復存，原告自無請求被告給付自11 　　2 年1 月2 日起至原告復職日止之薪資與精神慰撫金之理。　　縱系爭契約仍繼續存在，原告月薪實屬浮動，係以標準金額　　10萬3,766 元乘以當月實際出勤天數後再除以30日為比例計　　算，又其留職停薪前6 個月平均出勤天數為26.66667日，其　　平均月薪應為9 萬2,236 元，另加計每月經常性給與之固定　　獎金9 萬元（至津貼、購股補助非經常性給與），合計18萬　　2,236 元，原告請求伊每月給付19萬3,766 元尚有誤會等語　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷二第352 頁至第354 頁，並依判　　決格式修正或刪減文句）　㈠原告自95年3 月1 日起受僱於被告，於111 年7 月1 日申請　　留職停薪前擔任被告系統整合事業處處長、大同集成公司（　　前名為大同林業營造股份有限公司）董事長兼總經理；其工　　作範圍與工資權限如本院卷二第11頁至第18頁所載（即系爭　　契約）。　㈡依勞保職保被保險人投保資料表（明細），勞就保與職保歷　　史投保明細，給付明細，健保歷史投保明細所載，原告於95 　　年3 月1 日至95年3 月8 日由大同世界科技股份有限公司任　　投保單位投保勞健保，於95年3 月8 日至111 年7 月2 日由　　被告任投保單位投保勞健保。　㈢被告承攬111 年台糖公司畜殖事業部「農業循環豬場改建投　　資計畫第二期統包工程」（採購案號：66E0000000號；即系　　爭豬案），依投標申請書記載原告為系爭豬案計畫主持人。　㈣原告於111 年7 月1 日申請留職停薪至112 年1 月2 日屆滿　　。　㈤被告直至111 年11月28日止因系爭豬案違約遭台糖公司罰款　　、懲罰性違約金金額如本院卷一第101 頁至第103 頁所載，　　共計2,103 萬3,551 元。　㈥原告於111 年12月28日經被告通知，出席被告112 年12月30 　　日召開之人評會。112 年12月30日系爭通知記載原告違反系　　爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標準，工作規則第17條第4 　　項第2 款、第16款、第19款與第5 項規定，工作規則第72條　　第7 項、第14項、第17項，依勞動基準法第12條第1 項第4 　　款終止系爭契約。　　　㈦兩造於112 年9 月21日經中華民國勞資關係協進會調解後不　　成立。四、原告另主張其未違反勞動契約或工作規則且情節重大，被告　　依勞動基準法第12條第1 項第4 款以系爭通知終止系爭契約　　無由，更故意侵害其名譽權，兩造間系爭契約仍繼續存在，　　被告應給付自112 年1 月2 日起至其復職日止之薪資、賠償　　精神慰撫金100 萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯　　。是以，本件爭點厥為：㈠原告有無如被告附表3 即本院卷　　二第35頁至第37頁違反系爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標　　準，工作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款與第5 　　項，第72條第7 項、第14項、第17項等規定，故屬勞動基準　　法第12條第1 項第4 款勞動契約或工作規則且情節重大之情　　事？是否符合解雇最後手段性原則？㈡被告於112 年12月30 　　日所為終止系爭契約之意思表示，是否符合除斥期間？㈢如　　系爭契約仍存在，原告月薪如何計算？工資範圍為何？㈣原　　告請求被告給付193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日起至　　清償日止之法定遲延利息，暨自112 年11月1 日起至原告復　　職之日止，按月於每月5 日給付原告193,776 元及法定遲延　　利息，有無理由？㈤原告依民法第227 條第2 項、第227 條　　之1 、184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段請求被告給　　付100 萬元精神慰撫金和法定遲延利息，有無理由？（見本　　院卷二第353 頁至第354 頁，且依論述先後、妥適性及全辯　　論意旨調整順序內容）茲分述如下：　㈠原告就系爭豬案確有違反工作規則情節重大，且未違反解雇　　最後手段性原則：　⒈按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定「違反勞動契約或工　　作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴　　人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始　　得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上　　應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採　　用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他　　懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自　　不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態　　樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生　　之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久　　暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素，非以雇主曾否　　加以告誡或懲處為斷（最高法院112 年度台上字第1099號、　　110 年度台上字第2913號、104 年度台上字第218 號判決要　　旨參照）。且倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響　　雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當　　之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼　　續其僱傭關係者，即難認不符上開勞動基準法規定之「情節　　重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到　　懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111 年　　度台上字第697 號、110 年度台上字第2046號、109 年度台　　上字第2385號判決要旨參照）。　⒉第按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。公司　　之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責　　人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，此觀公司法　　第8 條第1 項與第2 項、第23條第1 項自明。首觀原告95年　　3 月1 日簽署之誓約書內文（見本院卷一第107 頁），明載　　其於系爭契約存續期間願服從被告命令、遵守含工作規則在　　內一切規章，也不洩露或供他人使用任職時所悉或持有之任　　何機密、技術或業務內容；工作規則第2 條亦明文要求受僱　　於被告之工作人員均應遵守工作規則，同規則第27條第3 款　　、第4 款及第5 款，亦規定擔任分組長以上職務者，應認識　　經董事會所受股東重託之責任，竭盡才智，忠誠負責，不僅　　應做好產銷調節保持公司信用，並應控制成本確保產品競爭　　力，以及傳達及執行被告經營方爭，亦應照顧同仁分配工作　　、指導作業等事項甚明（見本院卷一第117 頁）。稽之上開　　不爭執事實㈠㈡，0306函說明三及被告與大同集成公司組織　　圖所示（見本院卷一第23頁至第27頁；本院卷二第47頁至第　　52頁），原告自95年3 月1 日起即受僱於被告，陸續在伊直　　屬部門或其他關係企業任職直至任高階主管，各自110 年2 　　月26日、同年4 月8 日起兼任大同集成公司董事長、總經理　　，當具豐富經驗並對被告相關規範甚屬熟稔，衡酌前開規範　　，原告本應知悉且遵守被告各該工作規則等規範，並於執行　　職務範圍內盡善良管理人之注意義務，合先敘明。　⒊被告相關規範，於大同集成公司相關經營亦有適用無訛：　①與被告抗辯原告行為事實相關之一切規範，分別如下：　⑴工作規則第17條第4 項第1 款、第2 款、第16款、第19款及　　第5 項，以及第72條第7 項、第17項與第17項，各規定以：　　「凡本公司同仁有下列情形之一者，本公司得不經預告終止　　契約……違反勞動契約或工作規則，情節重大，並依個案　　具體事實認定。⒈同仁有本工作規則第17條所列情形之一者　　，依該條規定予以解僱。⒉玩忽工作或貽誤要務，使公司蒙　　受重大損失者……⒗侵占公司財務或營私舞弊者……⒚工作　　上有重大過失，致公司蒙受損失或導致其他工作人員遭受重　　大傷害者。故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他本　　公司所有之物品，或故意洩漏本公司技術上、營業上之秘密　　，致本公司受損害者。」、「同仁有下列情事之一經查屬實　　者，斟酌其應懲罰程度，得予記大過或降調……虛報產量　　或偽造不實工作紀錄者……違背工作方法影響生產或導致　　廠方蒙受重大損失者……對上級人員有關職務上之查詢，　　有故意隱瞞或作不實之報告者。」（見本院卷一第113 頁至　　第128 頁）。　⑵系爭懲處辦法第1 條即揭示為貫徹風險政策及導引員工重視　　內部控制程序及風險防制之制訂目的，第2 條至第5 條暨附　　件二1.4.1 ⑵復規定此辦法適用於被告全體同仁且針對各項　　作業層面上因內控違失—即各級主管或同仁就經管業務上之　　監督與執行，未恪盡善良管理人之職責，因故意、過失等所　　生者—致被告形象、財產上立即或潛在損失時，即有適用，　　且不限於可歸責個人事由者，各級主管亦涵蓋督導所屬人員　　視情節輕重併同連帶處分之責任，其中如所生損失屬可量化　　者，實際損失達55萬元以上即屬得免職標準之重大損失，若　　涉違法及有虛偽、隱匿情事者則皆以大過以上論處，並由人　　評會依行為人行為動機、目的、行為時所受刺激、手段、行　　為影響與損害，及行為後態度等因素予以加重或減輕懲處；　　另第6 條至第7 條暨附件一更載原則上採用一般懲處流程，　　倘涉屬大過以上之懲處案件、內容複雜無前例可循、當事人　　不服提出申訴或有其他會審必要者，則由人力資源處提請人　　評會進行會審確認相關人員責任歸屬、給予應有之處分（見　　本院卷二第41頁至第45頁）。　⑶承接專案評估作業準則（下稱評估準則）、業務單位取得標　　案前評估暨簽約流程檢討及採購辦法（見本院卷二第175 頁　　至第187 頁、第215 頁至第225 頁），評估準則第壹條、採　　購辦法第1 條全揭櫫為令系統事業群於承接專案前評估、選　　擇、發展適合機會，及落實事業群營運自主管理之制訂目的　　，評估準則第貳條以下之適用範圍、核決權限及作業方法，　　則規定投標金額達1,000 萬元之系統專案即適用此準則，且　　達3,000 萬元以上者即須完成「承接專案可行性評估查檢表　　」、召開專案評估會議後由總經理核決之，且政府機關專案　　之招標文件、合約草稿，均應於召開評估會議前完成ECS 系　　統法務審查；另採購辦法第2 條以下適用範圍、作業審查及　　辦理重點，亦規定若為工程發包之業務工程案，應辦理詢價　　作業，且100 萬元以上之承攬合約書應送ECS 系統法務審查　　，至需委外設計之自辦或修繕工程，應有3 家以上廠商之詢　　比議價報告由各廠主管依核決權限核准，300 萬元以上案件　　須送被告採購處發包，且合約均應經ECS 系統審核等流程規　　範。　⑷被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序（見本院卷一第　　253 頁至第263 頁），首於第一章第1 條揭示為落實公司治　　理，避免合約簽署及履行過程中可能之風險所制訂，故於同　　章第3 條明示：「以本公司（含無獨立法務單位之各投資公　　司）名義對外簽署之所有合約，均適用本辦法」再於同章第　　4 條、第5 條明確定義合約指因各種交易往來所需簽署之條　　文、規範與權利義務事項等文件，諸如合約、協議書、聲明　　書、保證書、承諾書與意向書等，且於簽署合約前就應調查　　合約他方經營資格與信用狀況、禁止與未具經營資格或欠缺　　信用之對象訂立合約；第二章第4 條更要求送審（履約）單　　位應負有調查合約他方之營業資格及信用情況，確認合約對　　象及其履約能力，確保送簽名或用印之合約內容與內部審查　　結果一致，且簽署後亦應法律及合約規定暨保障被告合法權　　益下，履行合約相關權利義務等職責；第三章除規定合約簽　　訂審核流程與核決簽名權限外，並規定送審單位應依法務及　　相關單位之審核意見與合約他方協商，最終由合約核決權人　　對各單位出具之審合意見明確表示是否接納，若簽署「同意　　」而未呼應審核意見時，即視為不採納審約單位意見而簽署　　合約，又簽署合約除該辦法另有規定外，用印僅得使用合約　　專用章（及檢附列印案件會簽表單、合約正本送至法務部門　　、秘書單位蓋用合約專用大、小章）並由合約管理系統自動　　產生存檔編號，所謂另有規定則祇含⑴政府採購案件以投標　　時使用之印章與招標機關簽署正式合約，⑵經被告書面授權　　用於民營機構投標、簽約印章之範圍內，⑶以分公司或取得　　登記之工廠為當事人之合約得以分公司或工廠印章為之，⑷ 　　相對人為依外國公司法設立登記之法人或團體合約，基於法　　律或交易習慣需親自簽名情形，⑸投資公司合約依內部規定　　方式簽署等情事，別無其他；第四章履約管理亦明示若涉及　　合約變更事項，履約單位仍應將欲變更之合約內容送交法務　　審核，並經最終核決權人核准後始得簽名用印，履約單位也　　應嚴格依合約規定履行義務或行使相關權利，若發現問題應　　及時通報相關單位，且以書面向他方行使相關權利或進行協　　商，亦應予以違約通報；第五章附則則規範若違反造成被告　　損失者亦會給予適當懲處或負相關民刑事責任；再於印信管　　理辦法作業程序中明載投標專用章僅係針對業務屬性與用途　　所刻製專用之用途，而與合約專用章需檢附ECS 系統審核有　　別在案。　⑸預算作業流程（見本院卷二第265 頁至第275 頁），則係為　　明確規範專案相關預算，及供應商預算如何申請、請採購作　　業流程、工作內容、負責單位與相關準備文件為制訂目的，　　除單次採購經額逾100 萬元以上須簽署採購合約，並經採購　　部門送ECS 系統簽核並家千業務人員、觸及主管核可外，並　　應控管週、月、年預算以及供應商預算等項目。　②證人即現被告投資處處長黃筱穎於本院中證稱：投資處係進　　行投資或設立前評估及後管理，含管理大同集團所投資之公　　司，所謂管理即由投資處確認營運績效，而大同集成公司乃　　被告持股99% 以上之投資公司，並未獨立制訂內控規範，故　　依母公司即被告之管理辦法進行，雖依被告管理辦法進行一　　事無明文規定，但集團所屬公司均應受集團內控框架規範，　　此為歷來運作方式，被告乃上市櫃公司亦被要求進行含子公　　司在內之內控管理，每年均會進行內控查核且範疇亦涵蓋子　　公司，是大同集團所投資公司（即子公司）之管理基層均應　　知悉且遵守，因子公司管理階層均知每年集團內控應檢視之　　事項，稽核於每年會提出各公司抽查項目之稽核計畫，並非　　全數查核。是以，大同集成公司若欲簽約即應依被告印信管　　理辦法作業程序辦理，除非有特別規範，否則應以合約專用　　大小章用印而不得以投標章取代，該合約專用章也須經ECS 　　系統審核等語（見本院卷二第428 頁至第432 頁）。　③衡酌被告投保單位網路申報及查詢作業、被告112 年3 月1 　　日人事調派令所示（見本卷二第361 頁至第363 頁），證人　　黃筱穎前自108 年8 月21日起即任職於被告財會總處投資處　　而對此具一定專業，被告又係公開發行且上市公司，依證券　　交易法第14條之1 與金融監督管理委員會被授權制訂之公開　　發行公司建立內部控制制度處理準則確應建立財務、業務之　　內部控制制度，上述處理準則第5 條亦明確規定需考量公司　　及子公司整體之營運活動設計並確實執行內控制度等客觀情　　形下，證人黃筱穎前開證詞尚非子虛，大同集成公司於執行　　相關經營時，亦應遵守被告上開規範，要無疑問，此同有被　　告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序第1 條明示適用範　　圍涵蓋無獨立法務單位之各投資公司在內等文，且參大同集　　成公司組織圖確無獨立法務單位一節（見本院卷二第49頁至　　第51頁），亦足明瞭。原告乃被告系統整合事業部最高主管　　即處長，基於系統整合事業部轄下有資通訊系統處、行管處　　、機電工程處、業務支援部與應用服務部，其亦自述該事業　　部主要負責相關政府採購標案在卷（見本院卷一第10頁）。　　衡諸常情，政府標案價金多鉅且項目繁雜重大，亦多有投標　　及履約等爭議，是評估準則方有前揭供系統事業群於承接專　　案前相關評估規範之制訂目的，原告既自述自任職被告多年　　，更自系統整合事業部基層做起，當悉且應遵守上揭規範，　　尚不待言。　⒋本件被告應已以111 年12月28日初版「大同集成_ 陳薇筠_ 　　人事評議委員會00000000」之人評會簡報檔，告知原告相關　　認定不當之行為及事由：原告雖曾主張系爭通知未具體記載　　原因事實，被告未令其知悉被解僱之原因事實及事由云云（　　見本院卷一第315 頁），然其並不否認曾出席111 年12月30 　　日人評會而於當日受有調查之事實。衡酌系爭懲處辦法暨附　　件已然可知人評會係涉及重大懲戒事件方有召開可能如前，　　參之被告所提簡報檔、系爭通知（見本院卷一第137 頁至第　　170 頁、第21頁），詳載原告於系爭豬案之相關缺失及懲戒　　處分包含不經預告終止、記大過與降調等項目依據，實適當　　使其知悉遭審認之原因事實及可能受有被解僱之事由，其空　　稱非最後作成決議結果書面文件即無從認定解雇事由依據云　　云，實對該次人評會與簡報檔置若罔聞，委無足採。　⒌原告及其下屬確有違反工作規則第17條第4 項第2 款、第19 　　款與第5 項，第72條第7 項、第14項、第17項，系爭懲處辦　　法第5 條暨附件二1.4.1 ⑵規定，且情節重大：　①就被告抗辯原告及其下屬曾俊雄、陳凌翎上開違失一事，已　　提出111 年12月30日人評會原告違失及懲處簡報、工程詢價　　單、議價紀錄、請購單、工程單價分析表、系爭豬案原始投　　標規劃書、合作意向書、投標合作協議書、系爭豬案工程採　　購契約第三冊正本封面、服務建議書節本、ECS 系統電子郵　　件、被告各部門間電子郵件、文書處理稿暨保證金文件、業　　務銷售報備表、承接專案可行性評估查檢表、技佳工程科技　　股份有限公司111 年1 月24日佳工（畜）字第1110000704號　　、同年3 月31日佳工（畜）字第1110002450號、同年4 月7 　　日佳工（畜）字第1110002970號函暨111 年各次會議紀錄與　　簽到表、電子郵件、被告與大同集成共同投標協議書等件為　　佐（見本院卷一第137 頁至第183 頁、第189 頁至第221 頁　　；本院卷二第53頁至第94頁），堪認伊此部分抗辯，尚有一　　定憑據。　②依該等議價紀錄、詢價單、系爭豬案原始投標規劃書等文件　　與電子郵件內文，原告乃系爭豬案最終核准人及最高主管（　　如本院卷一第155 頁、第157 頁、第160 頁、第223 頁、第　　237 頁），同為原告自述：其乃系爭豬案承辦人等語在案（　　見本院卷一第312 頁），堪信各該詢價單、議價紀錄與規劃　　書等均由原告負最終核決權限無訛。就南靖案場工程詢價單　　，顯見首次詢價簽名者竟係本昊公司之負責人許嘉佑，而與　　今鑫公司毫無關聯，盛堂公司之工程單價分析表所載施作數　　量，更與承包商工程詢價單所載內容大相逕庭，此自系爭豬　　案ECS 系統審核紀錄，不僅上載相對人為聯聖技開公司與台　　糖公司，法務部門人員意見更屢屢註記當時因豬瘟防疫需求　　而無法提供各廠商進行現場履勘，投標前應自行評估履約風　　險、謹慎評估施作成本及履約能力等文字亦悉（見本院卷二　　第213 頁至第214 頁）。原告身為最終決策者，亦知系爭豬　　案七案場有因無法現場履勘而具一定風險，當對各該報價項　　目再三確認，且其於110 年11月17日當日接連簽核南靖、大　　響一與大響二案場之議價紀錄（見本院卷二第227 頁至第25 　　1 頁；本院卷一第189 頁至第221 頁），應可立即察覺工程　　詢價單上簽名之重大錯誤，並確認詢比議價項目之不合理，　　並予陳凌翎再為確認，卻未為之，顯未落實詢比議價程序之　　理，堪認被告認有工作規則第17條第4 項第2 款、第19款與　　第72條第7 項，及系爭懲處辦法第5 條等規定，尚非子虛。　　原告主張簽核時未見詢價單云云，不僅與議價紀錄上記載「　　如附件……報價項目」等文字尚屬不合，益見其確有違反上　　開工作規則與系爭懲處辦法無疑，蓋果若毫無詢價單作為附　　件，猶仍逕予簽核，豈非淪為橡皮圖章，對該「附件」、比　　價等文字毫無把關、全未盡其善良管理人之注意義務及遵循　　前開規範之情事可言？是原告此部分主張，尚難憑信。　③另就原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異部分：　⑴又上開評估準則、被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程　　序，業已明確要求系爭豬案合約應經ECS 系統審核，且若有　　合約變更情事，亦應重新送請ECS 系統再次審核，並應使用　　合約專用大小章用印於上。承攬契約依民法第490 條規定，　　係由一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給予報酬　　之契約，被告先前既無承作如系爭豬案工程之經驗，則於投　　標前當會確認伊協力廠商是否具有相關履約能力，並評估未　　能履約之風險，此自為上開內控規範之制訂目的。據原始投　　標規劃書上法務部門及曾俊雄之「理由/ 意見/ 回覆說明」　　欄意見（見本院卷一第223 頁至第224 頁），法務部門針對　　與聯聖技開公司間共同投標前協議書之簽訂及投標與否，已　　說明基於乃鉅額採購案而有ECS 系統審核適用（編號ECZ000 　　0000000 號），更應經過財務及總務長、總經理審核關卡，　　於原告最終核准前更由法務主管再次註記：「請注意本案標　　的金額較大，且該案場本公司似未有建置經驗，履約管理風　　險高，自應嚴加管控，本合約內容雖經ECS 核准，惟實際投　　標與否請以標前審核會議結論為主」等文字；且於法務主管　　註記：系爭豬案為評選標，得標與否非被告單方決策，原告　　所屬單位亦說明未來得標後亦將由聯聖技開公司施作等意見　　後，曾俊雄也未否認前揭敘述文字等客觀事實，堪信最初與　　聯聖技開公司簽立合作意向書以前，業以利用ECS 系統審核　　，經各方單位評估、提供意見至明。然於投標時提供予台糖　　公司之服務建議書，卻更換成聯聖工程公司，此當屬契約當　　事人之變更，有履約能力、風險評估之必要，依被告前開相　　關規範，本應再次依循相同程序進行，遍觀卷內證據資料卻　　未完備該等程序，實違反上開規定，至為明確。　⑵原告所陳協力廠商自聯聖技開公司變更為聯聖工程公司，大　　同集成公司實際上又與萬世盛工程公司簽署契約之緣由，姑　　不論自公司基本公示登記資料所示（見本院卷一第325 頁至　　第335 頁），聯聖技開公司與聯聖工程公司之負責人、資本　　額與登記址均屬有別，更與實際協力廠商萬世盛工程公司大　　相逕庭外，其主張被告係與羅敬忠技師合作一事，不僅毫無　　積極證據，基於債之相對性原則，本件又乏羅敬忠技師負連　　帶保證責任之資料，本即以契約當事人方有該契約之權利義　　務。遑論系爭豬案投標須知早於109 年、110 年年初即已公　　告，此有台糖公司提供之招標文件電子檔可資佐證，原告所　　屬被告系統整事業部既欲辦理該等採購，當知相關事項中所　　載廠商資格（見本院卷二第297 頁至第302 頁），卻未置理　　，先經由ECS 系統審核通過與聯聖技開公司間合作意向書之　　簽署，迨發覺聯聖技開公司不具台糖公司要求資格後，又未　　以相同方式通過投標文件改由聯聖工程公司簽署投標合作協　　議書、且未以合約專用章簽署之文件，益證未清楚知悉系爭　　豬案相關資格要求，足謂被告認有工作規則第17條第4 項第　　2 款、第19款，第72條第7 項、第14項與第17項，及系爭懲　　處辦法第5 條等規定，尚有依憑。　④再被告因系爭豬案履行疑義，自111 年起持續遭台糖公司依　　台糖工程契約第18條第1 款、第11條第12項第5 款、工程及　　勞務承攬職業安全衛生遵守事項附表十第28項課以罰鍰，至　　111 年11月28日止罰鍰金額已達2,103 萬3,551 元乙情，同　　有台糖公司111 年3 月4 日畜殖字第1110001750號函、技佳　　工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）同年2 月21日佳工　　（畜）字第1110001330號函、台糖公司同年9 月22日畜殖字　　第1110006811號函、技佳公司同年9 月6 日佳工字第111000 　　7035號函、台糖公司同年10月21日畜殖字第1110007573號函　　、技佳公司同年10月11日佳工（畜）字第1110007835號函，　　及台糖公司113 年3 月13日畜殖字第1130001490號函等存卷　　可證（見本院卷一第185 頁至第188 頁、第299 頁至第306 　　頁、第369 頁）。據上開函文，益見含上開詢價疑義案場如　　大響二場、鹿草場在內等共6 場案場（除四林二場外），均　　有逾期未取得建造執照及拆除執照之紀錄，且觀歷次會議紀　　錄，多次記載有設計量能欠佳、圖資缺漏等情形，抑或承包　　廠商對契約範圍認具爭議而不予施作、遲延進度之情事。被　　告為公開發行上市公司，原告既任主要負責政府採購標案之　　系統整合事業部處長、大同集成公司董事長兼總經理，當知　　承包政府標案案件因金額龐大，利益糾紛甚多，更應注意遵　　循上述規範，惟其該等行為不僅未予遵循，於人評會調查時　　及本件訴訟之際，仍欲合理化該等行為，實嚴重影響被告內　　部秩序紀錄維護，原告於被告任職期間之身分及職務，更會　　造成被告對伊內部人事管理之影響，當符情節重大之要件，　　是被告解雇而為終止系爭契約之懲處手段，當無違反解雇最　　後手段性原則之情事，洵堪認定。　㈡被告為不爭執事實㈥所示終止之意思表示，應未逾知悉情形　　日起之30日除斥期間：　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不　　經預告終止契約；雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自　　知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第　　1 項第4 款、第2 項自悉。所謂之「知悉其情形」，依同條　　第1 項第4 款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規　　則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬　　虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅　　憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查　　證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終　　止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故　　該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，　　即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年　　度台上字第1393號判決維持原審判決要旨、110 年度台上字　　第1246號判決要旨參照）。　⒉被告係於111 年12月28日方製作完上述初版人評會簡報檔乙　　情，有對話紀錄擷圖、電子郵件可佐（見本院卷二第277 頁　　至第279 頁）。又原告民事起訴狀亦載：被告於人評會時對　　其進行突襲式調查、詢問幾個問題結束等語可資佐證（見本　　院卷一第10頁），堪認於是日尚有事實調查之情事，111 年　　12月30日人評會應兼具懲處與調查程序之性質，至為明確。　　是被告既給予原告親自出席陳述意見，其違規程度及狀況應　　迨斯時始由被告完備調查程序，基上，勞動基準法第12條第　　2 項所定30日除斥期間，當自111 年12月30日起算，被告於　　當日以系爭通知為終止之意思表示，並未逾該30日之除斥期　　間，應堪認定。　㈢系爭契約既因被告於111 年12月30日依勞動基準法第12條第　　1 項第4 款終止，則自是日起即向後發生效力而不復存，亦　　難認被告有何債務不履行或侵權行為而侵害原告名譽權之情　　事。系爭契約自111 年12月30日起既不存在，被告當不負給　　付報酬之義務，原告另請求給付非財產上損害賠償即精神慰　　撫金，亦屬無據。職是，本院自不就原告每月薪資金額與項　　目予以認定，末此敘明。五、從而，原告依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第　　227 條第2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第19 　　5 條第1 項前段等規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在　　；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自112 年11 　　月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日給付原告19萬　　3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及自111 年12月　　30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予　　駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-66-20250124-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度建字第160號原告士琳板模行法定代理人王啟榮訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告金華營造工程股份有限公司法定代理人沈耀卿訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告12萬8,630元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以12萬8,630元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告前於民國106年6月19日，承攬被告位於彰化縣鹿港鎮工業區西五路處之工程名稱為「長泓膠業股份有限公司（下稱長泓公司）廠房新建工程」其中之板模工程（下稱系爭工程），並簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定承攬報酬總價為新臺幣（下同）2,393萬2,000元（未稅）。原告已陸續施工完成，並向被告請款，詎被告於109年8 月間，結算系爭工程之工程款時，竟以原告之次承包商於施作系爭工程期間未依規定施作，致系爭工程有瑕疵，而主張應自系爭工程保留款239萬3,200元（即上開系爭工程總價之 10%）中扣款，僅同意給付工程保留款中12萬8,630元予原告。原告既已完成系爭工程，被告對於業主即長泓公司之廠房新建工程之保固期間應已屆至，惟被告經原告多次催討，迄今仍拒不給付系爭工程保留款239萬3,200元。 (二)原告否認系爭工程有如附表所示之各項瑕疵及應自系爭工程保留款中扣款等情存在，且被告於原告承攬期間，均無通知原告系爭工程有何瑕疵存在、通知原告修補瑕疵、或限期請求原告修補瑕疵等情形存在。再者，依民法第493條及兩造所簽訂之系爭契約第9條約定，被告如認原告施作系爭工程有瑕疵，其應以書面並以掛號郵件之方式，通知原告系爭工程有何瑕疵及限期請求原告修補瑕疵，惟被告均未曾有以書面通知該等情事，僅係以口頭通知無代表原告權限之下包廠商，致使原告不知承攬系爭工程期間有瑕疵，原告自無從自行修補或僱工修補，亦顯已違反上開民法之規定及兩造間系爭工程承攬合約之約定，被告自不得向原告主張承攬系爭工程有瑕疵、要求原告負擔如附表所示各工程款項，而扣款原告所應領取之系爭工程保留款。此外，本件被告就其抗辯意旨所稱原告承攬系爭工程有瑕疵之部分，大多數僅有提出被告與其他廠商間之工程款收據作為證明，並無有相關工程紀錄或瑕疵照片，亦或有通知原告修補瑕疵之紀錄等相關證據佐證；另被告有提出照片相佐之部分亦多係屬原告自行修補前之照片，並無法辨識係何人造成瑕疵之照片，實均無足證明原告承攬施作系爭工程期間究有何瑕疵存在，故本件被告之答辯意旨均無理由等語。為此，爰依系爭契約及民法第49 0條、第505條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告239萬3,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程之保留款為239萬3,200元，惟原告於承攬系爭工程期間，原告之次承包商未依規定施作，致原告所承攬之系爭工程有如附表所示各瑕疵存在，且經被告公司之施工現場工地主任即訴外人張光宙、副主任即訴外人劉炫成通知限期修補，惟原告仍未於期限內修復，而就系爭工程如附表所示之各項瑕疵，嗣經被告自行雇工或委請其他如附表所示之施工廠商等施作修復，因此被告自得依兩造簽訂之系爭工程承攬合約第14條之約定，以系爭工程之保留款修復瑕疵。再者，原告於各期請款時均會出具工程估驗請款單予被告，被告倘發現有瑕疵，亦會於各期請款單上加以註記「扣款」、「扣」等相關需扣款項目之文字，而原告就被告於各期請款單上所為加註之瑕疵扣款事實亦未曾提出異議，原告亦已有於該等請款單上用印，可見原告已承認其所承攬之系爭工程確存有瑕疵而應扣款而留待保留款中為扣抵之事實存在。經被告計算後，原告承攬系爭工程所應負責就如附表所示之各項瑕疵、扣款數額等範圍，合計有226萬4,570元，應自系爭工程保留款中扣抵之，故被告僅同意給付原告系爭工程保留款中12萬8,630元。此外，本件系爭工程之瑕疵通知為意思通知，非屬法律行為，故無約定要式行為效果，且兩造所簽訂系爭工程承攬合約第9條之約定亦無約定未以書面通知時之效力，故本件並無原告所稱被告如未依約以書面通知即不生效力之情形存在等語，資為答辯。並答辯聲明：( 一)原告請求被告給付超過12萬8630元本息部分及該部分假執行之聲請應予駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第129頁至第130頁）： (一)兩造於106年9月19日簽訂原證一之系爭契約，由原告承攬長泓公司廠房新建工程其中之系爭工程。 (二)系爭工程已經完工驗收完畢。 (三)系爭工程之保留款為239萬3,200元。 (四)被告尚未給付系爭工程保留款239萬3,200元予原告。 (五)被告同意給付工程保留款中12萬8,630元。四、兩造爭執事項（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序調整，見本院卷二第130頁）： (一)原告施作之系爭工程是否有被告主張如附表所示之工程瑕疵？ (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，是否屬原告依兩造承攬契約所應施作之項目？ (三)被告主張依不完全給付及承攬的瑕疵擔保，因原告施作之系爭工程有瑕疵主張扣款，是否應依「系爭契約第9條第2項之規定以書面」通知原告？ (四)被告主張原告承攬系爭工程有瑕疵，是否有依「民法第493 條第1項之規定」或「系爭契約第9條第2項之規定以書面」通知原告，並定相當期限，請求承攬人修補之？ (五)承上，如原告有不於期限內修補之情事，則被告修補之必要費用應為若干元？ (六)被告抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，故扣款226萬4,570元，是否有理由？五、本院得心證之理由： (一)原告施作之系爭工程有被告主張如附表所示之工程瑕疵：　1.板模、清水模施作不平整之瑕疵　⑴證人楊坤益於113年5月28日言詞辯論時證稱：我是坤達企業社的負責人，曾於106、107年間至彰化縣鹿港鎮工業區西五路長泓公司之新建廠房（下稱系爭廠房）施作油漆工程，系爭廠房清水模部分因板模施工不良，不平整，被告請我去修補、整平，其他還有板模施工沒有弄好的部分，我在油漆時一起處理。板模拆掉後，被告先請我們直接油漆，但業主長泓公司看清水模不平整，被告因此請我們去整平後再油漆；不平整的部分是在清水模，也就是天花板平頂部分等語（見本院卷二第186至190頁），可知被告曾雇用坤達企業社修補系爭廠房板模、清水模施作不平整之瑕疵。　⑵系爭廠房天花板、樓板及樑之板模施作不平整、天花板頂樑倒角不平整、系爭廠房天花板之樑倒角因板模縫隙過大而殘留泥漿、樑腹接合線凸出而底面凹陷、天花板接合處不平整、接縫處有明顯之條狀混凝土等情，分別有被告提出之照片編號J1至J26、照片編號K9、K10、照片編號L1至L4、108年2 月拍攝之現場照片編號K1、K2有被告提出之現場照片在卷可參（見本院卷一第413至441頁、第447至449頁、第453至455 頁、本院卷二第33至37頁），與證人楊坤益於同日言詞辯論時證稱：（附表編號21、29、30、36、43之證據欄所示）被證21-1、21-2、29-1第2頁、30-1、34-1、41-1均是坤達企業社向被告請款之請款單，全部都是板模施工不良整平的部分等語（見本院卷二第187、188頁），互核相符，足證系爭廠房之天花板、樓板、樑以及倒角，有多處施作不平整之瑕疵。　⑶原告雖主張：木製板模間本即會有縫隙，故混凝土乾燥不可能產生完全平整之平面，天花板出現木板縫隙之不平整痕跡乃屬當然，且模板工程完畢後本即會進行粉光、油漆等其他工種之作業美化，此非原告承攬工程之義務等語，惟依房屋建築工程慣例，若天花板及樑採用清水模，因表面較平滑，不需再進行粉光，系爭工程之天花板及樑均屬清水板模為兩造所不爭執，本只需在其表面油漆即可，然系爭廠房之天花板、樑及倒角皆有多處殘留泥漿或接合處不平整等情，已如前述，被告因而需另行修補，是原告上開主張尚不足採。　⑷是已，系爭工程確有如附表編號21、23、29、30、36、37、4 1、43、45，板模、清水模施作不平整之瑕疵等情，應堪認定。　2.多處爆模造成泥漿外洩之瑕疵　⑴證人蔡文順於113年5月28日言詞辯論時證述：我是昇泰工程行的負責人，曾於106、107年間至系爭廠房施作打石工程，是被告請我施作；打石是指尺寸不合，如板模爆模，乾掉後請我去修整符合設計圖的尺寸；蓋房時因天氣因素或水泥土施作速度、師傅鎖螺絲等問題，多少都會造成板模爆模，只是有些板模工程會自己來打石，爆模量多時就會請我這種專門打石的人來處理等語（見本院卷二第190至192頁），可知系爭廠房之板模施作有爆模之情形，被告因而請專門負責打石之昇泰工程行進行修補，應堪認定。　⑵又系爭廠房之電梯台階爆模流漿後經打石清理、外牆、圍牆爆模後經打石清理、捲門屋頂欄杆模縫過大，南向廊道爆模打石清理、因爆漿經打石清理後傷及地坪等情，有被告提出之照片編號O1、O2、P2、Q1、T1至T3、U1、U2附卷可憑（見本院卷一第467、469頁、第471頁、第475至第477頁、第479 頁），而證人蔡文順於同日言詞辯論時亦證稱：（附表編號 6、9、11、14、19、20、26、27之證據欄所示）被證6、6-1 、9、9-1、11、11-1、14、14-1、19、19-1、20、20-1、26 、27、27-1均是昇泰工程行向被告之打石工程請款單等語（見本院卷二第191頁）。另打石後產生之大量碎屑，被告亦另請誠信水電工程行清理，此有照片編號R1、S1、S2、V1（見本院卷二第473至475、485頁）及附表編號16、17、18、2 3、28、31、38、39證據欄所示被證即誠信工程行之請款單（見本院卷一第243至253、273至275、301至303、315至317 、333至339頁）在卷可佐。足見原告施作系爭工程多處位置有爆模、泥漿外洩之情形，致被告需另行雇用昇泰工程行多次進行打石，並請誠信水電工程行清理打石之碎屑，已超出一般板模工程因正常因素導致之爆模數量。　⑶系爭工程2樓西向樓梯，因爆漿造成板模塌陷、爆模漏漿、混凝土散落至戶外地坪等情，有被告提出樓梯組因模板爆漿後塌陷之照片、鷹架損毀照片可稽（見本院卷二第49至55頁），及附表編號11、27證據欄所示被證11-1、27-1昇泰工程行西向樓梯打石工程之請款單（見本院卷一第227、297頁）、附表編號42證據欄所示被證40、40-1邑達企業行鷹架損毀之請款單（見本院卷一第349至351頁）可參，與證人劉炫成於 113年7月2日言詞辯論時證述：戶外樓梯因板模沒有固定好，導致灌漿時樓梯下陷沉下去等語（見本院卷二第219頁）、證人張光宙具結證稱：系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1 至2樓全部塌陷，最後全部拆除再植筋、灌漿等語（見本院卷二第241至242頁）相符，又照片中可見因板模塌陷、爆模漏漿導致混凝土四溢，模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造成鷹架骨架凹陷等情，足證系爭工程存在爆模、泥漿外洩之瑕疵甚明。　　⑷原告雖主張：板模工程倘發生爆模、泥漿外洩之情事，通常當下即會清理完畢，因泥漿尚未乾燥凝固前，僅需簡易清掃即可處理，如待泥漿乾燥後，則需雇用打石工打除，故否認被告有雇工打除之必要。惟查，系爭工程產生之漏漿位置眾多，業如前述，難以期待現場人員有足夠時間在泥漿凝固前逐一處理，證人蔡文順亦證稱爆模量多時需請專門打石之工程行處理，是原告此部分之主張，亦不足採。　⑸準此，系爭工程存在如附表編號1至4、6、9至11、14、16至2 0、22、26至28、31至33、35、38至40、44多處爆模造成泥漿外洩之瑕疵等情，應堪認定。　3.板模厚度之瑕疵　　證人陳聰林於113年7月2日言詞辯論時證稱：我是承鴻工程行的股東，曾於106、107年間至系爭廠房施作泥作工程，附表編號24為泥水補厚工程，因板模拆除後，發現需要多補好幾層，因此需補厚工程；附表編號43有部分是板模的天花板批土工程；補厚工程我有請原告的人過來看，因為這些都是板模要負責的；若有部分板模太厚，我們就要在比較低、薄的部分補厚，讓牆壁跟地面能夠垂直、水平；合約約定板模牆壁厚度在3到3.5公分之間，如果超過就要補厚；附表編號 43證據欄被證43、43-1的請款單上面有記載扣板模，就是板模的部分太厚，由我泥作再補厚等語（見本院卷二第212頁至第217頁），與附表編號24、25、45證據欄所示被證24、2 4-1、25、25-1、43、43-1即承鴻工程行之請款單（見本卷一第277至283、359至367頁）互核相符，故系爭工承有附表編號24、25、45所示板模厚度之瑕疵等情，洵堪認定。　　　4.地坪銹印之瑕疵　　系爭廠房之混凝土表面有蝴蝶夾片形狀之銹斑等情，有被告提出之3樓室內地坪照片、板模蝴蝶夾片實品照片附卷可查（見本院卷二第41至43頁），被告因此請英倫商行磨除鐵銹，有附表編號46證據欄所示被證44英倫商行之請款單可佐（見本院卷一第369頁），上開照片中之銹斑形狀與固定牆模之蝴蝶鐵夾片相符，可知原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭廠房之地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，導致被告需另請廠商研磨，故系爭工承有附表編號46所示地坪銹印之瑕疵等情，堪予認定。　5.系爭廠房之垃圾、雜物、材料未清理　　系爭廠房有板模角材未清理、建材及垃圾堆放於系爭廠房內部未清理、垃圾棄置於系爭廠房內部，被告另行僱工清除、機械車輛漏油汙漬等情，有被告提出照片編號F1、F2、E1至 E5、G1至G8、H1至H6、i1至i3、D2至D8等存卷可考（見本院卷一第381至411頁），且證人劉炫成於同日證稱：板模的工班在現場最久，其他工班會在我告知期限內清理掉現場垃圾，但板模的人較多，不好管理，所以會拖等語（見本院卷二第221頁）。原告雖主張上開照片均無法證明垃圾、雜物、材料為原告之人員所丟棄或造成漏油汙漬等語，惟照片編號 F1、F2、E1至E5板模建材堆置之照片，為原告施工之材料，而照片編號G1至G8，拍攝之場景亦為甫拆模後，尚未進一步裝修前，依一般建築工程常情，此段時間除板模工外，應尚無其他工種進入，是原告此部分主張，亦不足採。故附表編號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料等情，洵堪認定。　　6.證人劉炫成具結證稱：我於106年至109年間擔任系爭廠房之工地副主任，附表所示之瑕疵部分，皆與板模有關，因板模施工有缺失而產生；如牆面、柱體有偏差，會請打石或泥作來補厚等語（見本院卷二第218、219頁）；證人張光宙具結證稱：我曾為被告之受僱人，擔任系爭廠房之工地主任，系爭廠房從開始挖地下室施作筏基時，原告的工期就沒有辦法按時完成，包含到場的師傅數量，也未達到協調好的需求；系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1至2樓全部塌陷，最後全部拆除再植筋、灌漿。板模外牆部分拆模後，超過3公分以上要打石處理，需要另外叫工，打石後混凝土屑掉在地上，需叫小工及垃圾車處理。附表編號43是電梯機房，原告施作太差，清水模必須要很平；因原告施作有缺失，所以才要做請款單上面的工項，牆壁灌漿應該要平整，原告施工完後突出一大塊，需打石才能平整等語（見本院卷二第240至245業）。查證人劉炫成、張光宙之證述，與證人楊坤益、蔡文順、陳聰林之證述大致相符，且有被告提出之照片、工程請款單為證業如前述，綜上所述，系爭工程存在附表所示之各項瑕疵等情，應堪認定。　　 (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，屬原告依兩造承攬契約所應施作之項目：　1.查系爭契約第12條第2款約定：「工程施工期間乙方應確實保持工地整潔，及配合工程進行就其產生之雜物及建材整理運出，以利工進。若有無法配合者，甲方得僱工處理，費用由乙方支付，乙方不得異議。」則原告依約有確保工地之整潔，並針對其產生之工程雜物及建材集中整理之義務。附表編號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料，業如前述，則附表編號7、12、16系爭廠房施工之垃圾、雜物清除，依系爭契約第12條第2款約定屬承攬人即原告之義務，屬系爭契約之約定範圍。　2.按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」則原告之施工若有瑕疵，依系爭契約之約定，應於期限內修復，此屬原告依系爭契約所應施作之範圍。原告主張附表編號5、7 、8、10、12、13、15、16、21、36、42、43、44、46等工程非系爭契約所應施作之項目範圍，經查：　⑴附表編號5「植筋」，被告主張係因4樓機房樓梯板模未一次完成，致樓梯未一體成形，因此於樓梯補做時需於牆體上補植鋼筋；附表編號13「植筋」，被告主張係大門捲門施作時，因基座板模高度不足，需補植鋼筋補強基座強度等語，並均提出御翔工程有限公司之請款單為證（見本院卷一第201 至205、231至233頁）。原告未對被告上開所辯具體駁斥或說明，是被告所辯應屬可採，堪認此部分係原告施作板模之瑕疵所致。　⑵附表編號10之吊車費用，被告主張係因板模組裝不良造成爆漿，打除凝固之混凝土後，需以吊車調離混凝土塊等語，與證人張光宙於言詞辯論時證稱：原告的廢模、室內吊線不過的打石部分需叫人工清理，並用吊車吊到樓下，再叫垃圾車處理等語（見本院卷二第242頁），互核相符，足證吊車之費用係為清理打石所需，與原告施作板模爆模之瑕疵有關連，為系爭契約原告所應施作項目之範圍。　⑶附表編號15之鷹架拉焊板，被告主張係因板模施作順序不當，組裝不良，需拆除重做等語，並提出邑達企業行之請款單為證（見本院卷一第241頁），原告未對被告上開所辯具體駁斥或說明，是被告所辯應屬可採，此部分係原告施作板模之瑕疵所致。　⑷附表編號21、36、43之油漆部分，係因清水模施工不良，天花板、平頂及樑有不平整之瑕疵，需由被告雇用坤達企業社以油漆工補土、研磨加以修補，業如前述，此部分屬系爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。　⑸附表編號42鷹架損毀部分，係因原告施作板模爆模漏漿，而使2樓西向之樓梯，因模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造成鷹架骨架凹陷等情，已如前述，此部分屬系爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。　⑹附表編號46之銹斑磨除部分，係原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭廠房之地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，違反系爭契約第12條第2款原告應保持工地整潔之義務所致，部分屬系爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。　⑺綜上所述，上開原告爭執之項目，皆與原告依契約所定之瑕疵修補義務與工程維護義務有關，均屬系爭契約所應施作之項目範圍。　　　　　　 (三)瑕疵修補之通知　1.被告是否依系爭契約所定之方式通知　⑴系爭契約第9條約定：「1.本合約簽訂後，甲乙雙方來往的文件、備忘錄、會議紀錄、報表，無論面交、傳真、或郵寄，均視為本合約效力的延伸，若任何一方有異議時，須於文到三日內提出，否則即視為默認。2.甲乙雙方所行之洽商或通知事項均應以書面按本約所載地址以掛號郵件寄送之，如因拒收或無法送達導致遭退回者，則以郵局第一次投遞日期作為送達日期。3.甲乙雙方地址變更時需立即以書面通知對方，否則須賠償因該疏忽所造成之損失。」觀諸該條契約內容，第1項約定雙方往來之文件，若一方提出之內容他方未提出異議，則該內容視為契約之一部，第3項約定雙方變更地址時需以書面通知對方，否則應負因此而生之損害賠償責任，惟第2項雖約定通知事項均應以書面，按系爭契約所載之地址以掛號郵件寄送，卻未如同第1、3項約定違反之效果，則應認未依照第9條第2項之方式通知，該通知即不生效力，抑或認未依該項之方式通知仍生通知之效力，兩造就該項契約之真意為何有所爭執。　⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院108年度台上字第2739號判決意旨參照）。則兩造就契約條款之真義有爭執，而契約之文義解釋存在歧異時，應依契約簽訂之原因事實、經濟目的、一般社會通念、經驗法則而為探求。本院審酌系爭契約第9條之整體結構，僅第2項未約定違反之效果；又系爭契約係約定板模工程之承攬，衡諸營造工程實務，板模工程施作之期間長而項目繁多，且為後續工程之施作以及施工執照之期限，瑕疵之修補具有一定之時效性與急迫性，若認所有項目之瑕疵定作人皆應以書面掛號郵件寄送，未以此方式通知則不生效力，則有違契約之經濟目的與一般社會之理性客觀認知。是以，被告雖未依系爭契約第9條第2項以書面掛號郵件之方式，通知原告系爭工程如附表所示之瑕疵，尚不因此導致該通知不生效力，仍需視通知之意思表示是否符合民法相關規定而定其效力，此解釋結果對兩造之權利義務方屬公平。　2.被告是否已依民法第493條之規定合法通知瑕疵　⑴按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」。查被告於發現瑕疵時，曾在原告出具之工程估驗請款單上加註「扣清潔點工」、「扣6月份点工」、「扣打石」等字，此有原告提出之工程估驗請款單附卷可佐（見本院卷第37、41、 45頁），被告在工程估驗請款單上扣款，並標註扣款項目，係在表明原告之工程不合規定或有瑕疵，爰依爭契約第14條第3項之約定於工程款內扣款，原告亦於工程估驗請款單蓋章，足見原告實已知悉系爭工程存有瑕疵，並同意被告扣款，應認瑕疵修補之通知已合法達到原告而發生效力。　⑵再者，證人張光宙證稱：系爭工程現場工作的人是訴外人陳玉昇，我有通知原告應於期限內完成修補，通知對象是陳玉昇，修補瑕疵之磨平、批土等工程，板模行不會做，因此一般是叫陳玉昇來看。工程實務上，就是通知板模行來看這些瑕疵，就瑕疵的部份他們沒有意見，就會請後續的工程來施工。原告只有在請款的時候才會出現，現場都只有陳玉昇等語（見本院卷二第242至247頁）；證人劉炫成證述：現場施工的小包叫陳玉昇。知悉系爭工程之瑕疵後，有通知小包陳玉昇。我很少通知大包，因為通常只有小包在現場，通知瑕疵修補時會告知修補期限等語（見本院卷二第218至221頁）；證人蔡文順證稱：我和張光宙、原告的老闆3人一起在現場，確認哪些部分需要打石。張光宙介紹說該人是原告的老闆等語（見本院卷二第192至193頁）。觀諸證人上開證述，可知系爭工程之現場負責人為原告之次承攬人陳玉昇，陳玉昇就系爭工程有實際決定權限，亦有權代表原告進行修補。　⑶綜上所述，被告已透過工程估驗請款單將瑕疵告知原告，並將瑕疵之細項以及修補期限告知現場負責人陳玉昇，是被告已依民法第493條之規定合法通知瑕疵等情，應堪認定。 (四)修補之必要費用及保留款之扣抵　1.按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，乃對於已發生之保留款債權，附以不確定清償期限之約定；倘同時約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生時，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損害者，定作人於該扣抵事由發生時為扣抵，該部分工程款債權即歸於消滅，定作人得行使扣抵權以確定實際債權額。依系爭契約第5條第2項約定，工程完成後10日內請款，10％為保留款；系爭契約第14條第3項約定，如發現工程不合規定或有其他瑕疵者，原告應在被告所定期限內修復，原告拒不修復或逾期者，被告得動用原告未領工程款自行修復。是以原告於施工完成，經被告驗收後，對被告已發生上開估驗款及保留款債權，僅保留款債權係附以不確定清償期限。又原告如有系爭契約第14條第3項所列情形，被告即得就其所受損害，自未給付之保留款中為扣抵。　2.次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭工程存在如附表所示各項目之瑕疵，業如前述，惟被告為使工程如期完工並交付長泓公司，故已於107年至109年陸續修補前開瑕疵，被告難以再透過鑑定或其他方式證明各項瑕疵之程度以及損害之數額，則本院審酌被告提出如附表所示，修補各項瑕疵之施工廠商、金額、請款日期以及請款單，並審酌施作相關油漆工程之證人楊坤益、打石工程之證人蔡文順、泥作工程之證人陳聰林、系爭廠房工地主任即證人張光宙、副主任即證人劉炫成之前開證述，認定瑕疵之損害數額為226萬4,570元。六、綜上所述，被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，故扣款226 萬4,570元為有理由。原告聲明被告應給付原告12萬8,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：（即被告主張原告承攬施作系爭工程有瑕疵，而應自保留款中扣款之各項目）編號請款日期（民國）金額 (新臺幣) 施工廠商被告主張原告施工有瑕疵之部分證據 1 107年6月10日 27,500元昇泰工程行 1樓浴廁茶水間1樓廠內打石共11工×2500元/工被證1 2 107年8月5日 18,750元昇泰工程行 1樓內牆不平整，被告聘打石工7.5工×2500元/工被證2 3 107年9月6日 26,250元昇泰工程行 1樓內牆打石工共9工×2500元/工被證3 4 107年10月6日 10,000元昇泰工程行 B梯內牆不平整打石4工×2500元/工被證4、4-1 5 107年11月5日 13,200元御翔工程有限公司 4樓機房樓梯沒依規定一次完成，4樓空中造型4外樑施工錯誤植筋共330支×40 被證5、5-1、5-2 6 107年11月7日 136,250元昇泰工程行 ①外牆不平整由原告與昇泰打石工協議打除30工×2500元/工 ②內牆及外牆門窗打除共24.5工×2500元/工被證6、6-1 7 107年11月2日 52,500元誠信水電工程行 3樓、4樓內部亂置的垃圾清理、土石板模餘料清理、垃圾分類、角材清理共37.5工×1400元/工被證7、被證45之F1、F2照片 8 107年11月8日 5,200元邑達企業行北外牆3樓前板模施作錯誤鷹架拆除重作點工2工×2600元/工被證8、8-1 9 107年12月5日 72,500元昇泰工程行樓梯台階高度不一打石、4樓欄杆爆模、電梯口模板鳳太大流漿、4樓西側爆模.....等打石工共29工×2500元/工被證9、9-1、被證45之O1、O2照片 10 107年12月5日 3,000元昌隆起重工程有限公司吊爆流漿打石後混凝土塊吊車費被證10、10-1 11 107年12月5日 52,500元昇泰工程行外牆爆模打石、西側外牆爆模東側碼頭前.....等打石21工×2500元/工被證11、11-1、被證45之B1、B2、B5、B6照片 12 107年12月5日 77,700元誠信水電工程行 2樓鐵件切除夾板模清理、3樓樑板模料夾板挖除、4樓板料搬運等.....共55.5工×1400元/工 3樓天花板樑板夾清除、鐵絲清除、雜物清理被證12、被證45之E2至E5、G1至G7照片 13 108年1月5日 2,920元御翔工程有限公司大門捲門基座高度不足補植筋共73支×40元被證13、13-1 14 108年1月5日 60,000元昇泰工程行 4樓牌樓及圓柱爆漿後、側樓梯爆漿、1樓東側切固定鐵北側外牆爆模、4樓，南面內牆等，打石工24工×2500元/工被證14、14-1、被證45之P1、P2照片 15 108年1月7日 5,200元邑達企業行 4樓屋凸南面及北面鷹架拉桿板板模施工時需拆除復原點工2工×2600元/工被證15 16 108年1月8日 114,100元誠信水電工程行戶外樓梯打石清理、4樓室內地面清理、B梯臂面水泥填縫、西南三角架上打石清理、4樓爆模打石清理、2樓露臺天花夾板清除、A梯雜物清理等共81工×1400元/工被證16、被證45之H1至H6、G7、G8照片 17 108年1月9日 68,600元誠信水電工程行 B梯2至3樓打石屑清除、2、3樓露臺打石屑清理、4樓北向外牆打石清除.....等共49工×1400元/工被證17、被證45之I1、I2、I3、I4照片 18 108年2月1日 54,600元誠信水電工程行台電室外牆打石屑清除、1樓室內打石屑清理、4樓北向外牆打石清除...等共49工×1400元/工被證18、18-1 19 108年2月1日 13,750元昇泰工程行圍牆爆模花台打石大門柱爆模等共5.5工×2500元/工被證19、19-1、被證45之Q1照片 20 108年3月6日 40,000元昇泰工程行 1樓外牆樓梯塌陷爆模打除16工×2500元/工被證20、20-1、被證45之B3、B4照片 21 108年3月5日 301,250元坤達企業社 3樓平頂清水模不平整油漆工研磨54.5工 3樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨61工 2樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨5工被證21、21-1、21-2、被證45之J1至J26照片 22 108年3月6日 33,600元誠信水電工程行 B電梯打石後機房清理、1樓外牆樑及壁面螺桿切除、1樓螺桿切除、4樓爆漿打石後清理...等共24工×1400元/工被證22、22-1 23 108年4月7日 72,800元誠信水電工程行 2樓天花板樑切釘子南向地平土石屑清理、2、3樓天花不平研磨西側樓梯打石屑清理...等共52工×1400元/工被證23、23-1、被證45之S1、S2、J22至J24、O1、O2照片 24 108年4月7日 7,500元承鴻工程行北向牌樓厚補東北向5樓外側補線板共3工×2500元/工被證24、24-1 25 108年4月7日 167,000元承鴻工程行外牆不平整各向泥漿捕厚超過3mm以上需補泥工工資被證25、25-1 26 108年4月8日 45,000元昇泰工程行南面樓梯1樓捲門屋頂欄杆模縫太大南向廊道爆模...等打石工18工×2500元/工被證26、26-1、被證45之T1至T3照片 27 108年5月2日 21,250元昇泰工程行西向處牆面角打石樓梯打石8.5工×2500元/工被證27、27-1、被證45之B3至B4照片 28 108年5月7日 78,400元誠信水電工程行 2樓3樓樑螺桿切除1樓大門打石屑處理南側圍牆打石屑清除、1樓天花板樑釘子切除、南碼頭打石屑清理...等共56工×1400元/工被證28、28-1 29 108年6月5日 85,000元坤達企業社 1樓及2樓頂樑倒角不平修補(工及料)因模板施作不良3樓切割螺桿被證29、29-1、被證45之K1至K6照片 30 108年6月13日 80,800元坤達企業社 1樓、2樓、4樓樓板平頂不平處再補漆(工及料) 被證30、30-1、被證45之K7至K8照片 31 108年6月10日 40,600元誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工被證31、31-1、被證45之R1照片 32 108年6月10日 2,800元誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工被證32、32-1 33 108年6月8日 2,500元昇泰工程行大門伸縮拉門柱不平打石南向圍牆1工×2500元/工被證33、33-1 34 108年6月13日 15,000元坤達企業社 3樓板模螺栓切除 35 108年7月3日 16,250元昇泰工程行東向水池不平整打石伸縮門軌道打石共6.5工×2500元/工被證33、33-1 36 108年7月10日 45,500元坤達企業社 2樓樓板平頂不平批土再補平油漆(工料) 被證34、被證45之L1、L2照片 37 108年7月10日 150,000元易聖企業社(油漆) 2樓作業產線局部區域天花及樑不平修補被證35、被證45之L3、L4照片 38 108年7月10日 7,000元誠信水電工程行 2樓天花鐵釘磨除、2樓天花研磨水池打石清理...等共5共×1400元/工被證36、36-1 39 108年8月10日 5,600元誠信水電工程行水池周邊打石屑1樓西南側打石屑清理共4工×1400元/工被證37、37-1、被證45之V1照片 40 108年8月10日 2,500元昇泰工程行北向花台邊不平整打石1工×2500元/工被證38、38-1 41 108年9月10日 21,000元誠信水電工程行 1樓2樓3樓天花模板施工不平補土南碼頭模板施工不平等共15工×1400元/工被證39、39-1 42 108年10月9日 9,000元邑達企業行工地鷹架損毀經與鷹架小包清點後需賠償由各包商共同支付，其中模板扣9,000元被證40、40-1、被證45之C1至C3照片 43 108年12月28日 6,200元坤達企業社 4樓機房平頂不平，油漆修補扣2工×3000元/工被證41、41-1 44 109年2月10日 26,000元晟琦工程有限公司 3樓牆角有諸多爆模產生之水泥塊經打除後坑洞需修補再研磨共65796應扣板模26000元被證42、被證45之U1至U4照片 45 109年2月22日 165,000元承鴻工程行 3樓天花平整度不足水泥補平點工7工、電梯上方補磚4工、1樓2樓天花平整度不足水泥補平點工54工、1樓大門柱捕厚1工，共66工×2500元/工被證43、43-1、被證45之K9、K10照片 46 109年7月4日 30,000元英綸商行板模工之固定鐵片亂置於室內硬化地坪上方產生鏽斑造成驗收不合格，業主要求重新磨除之損失共158,619元，由模板負擔30,000元被證44、被證45之M1至M4、N1至N4照片

2025-01-24

TCDV-110-建-160-20250124-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第466號原告甲騰企業有限公司法定代理人侯百能訴訟代理人侯清耀複代理人李添興律師被告尚格營造工程股份有限公司法定代理人劉志成訴訟代理人陳慶昌律師上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5,576,278元，及其中新臺幣4,534,5 30元自民國113年5月7日起，另新臺幣1,041,748元自民國11 3年6月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、原告就請求被告新臺幣1,041,748元自民國113年5月7日起至民國113年6月26日止按年息百分之5計算利息部分駁回。　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1,858,759元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,576,278元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年11月27日起至113年3月25日止，陸續向原告購買預拌混凝土，貨款總計為新臺幣（下同） 15,581,685元（經折讓5,407元，合計請求15,576,278元，詳如附表一所示），原告均依約交付預拌混凝土，被告給付 1,000萬元，拒絕餘款5,576,278元之給付，故依買賣關係請求被告給付1,041,748元，和依買賣及票據關係請求被告給付4,534,530元。並聲明㈠被告應給付原告5,576,278元，及自113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：雙方於102年5月22日買賣總價32,793,705元， 102年11月27日至113年3月25日止貨款15,576,278元，約定給付1,000萬元，餘款5,576,278元，按約定供貨後一併給付，但原告並未給付，故拒絕付款，並為答辯之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項　　㈠被告自112年11月27日起至113年3月25日止，陸續向原告　　　購買預拌混凝土，貨款總計為15,581,685元，原告均依　　約交付預拌混凝土，此有發票、請款明細表可證，貨款　　明細詳如附表一所示。　　㈡原告向被告催討貨款，被告簽發如附表二所示之支票交付　　　原告，此有支票可證。　　㈢原告以上開支票經提示不獲支付，於113年4月11日寄存證　　　信函予被告，被告方清償其中10,000,000元，迄今尚欠　　貨款總金額5,581,685元拒不給付。　　㈣原告將系爭支票中之113年4月4日面額7,449,068元之支票　　　及退票理由單退還給被告，保留113年5月4日面額4,534,5 　　　30元之支票及退票理由單。　㈤原告於113年5月29日就5,576,278元之貨款聲請支付命　　　令，本院於113年6月20日核發113年度司促字第3498號支付　　命令，被告於113年6月28日對上開支付命令提出異議。四、本院之判斷　　㈠被告自112年11月27日起至113年3月25日止，陸續向原告　　　購買預拌混凝土，經清償100萬元後，尚積欠5,581,685元未清償，原告於113年5月29日就5,576,278元之貨款聲請支付命，被告於113年6月28日對上開支付命令提出異議等情，有發票、請款明細表、113年5月4日面額4,534,530元之支票及退票理由單、存證信函、本院113年度司促字第3 498號支付命令在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實　　㈡有關原告請求被告給付貨款5,581,685元，被告固不否認積欠貨款，惟辯稱雙方有約定於原告供貨後一併給付餘款5, 576,278元一情，然為原告否認有此約定。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。經查，雙方既不爭執被告積欠原告貨款5,576,278元，被告就其抗辯約定供貨後給付，顯為變態事實，自應由被告就此契約約定變更之事實負舉證責任。然被告就其上開主張並未舉證以實說，自堪認原告就其此部分抗辯並未盡其舉證責任，無從採信。從而，本件原告主張被告未給付上開貨款之情形，應負清償之責任，自屬有據。　　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第96條（第144條規定於支票準用之）、第126條定有明文。查被告不否認為附表所示支票發票人，自應依支票文義付款，並負責任，是原告請求被告給付附表所示支票票款 4,534,530元，於法有據。　　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告依買賣關係請求1,041,748元，核屬無確定期限之給付，另依買賣及票據關係請求4,534,530元，則依票據提示翌日即113 年5月7日請求，核屬有確定期限之給付。本件既經原告聲請核發支付命令，而支付命令業於113年6月26日送達被告（見支付命令卷第65頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告應給付1,041,74 8元自113年6月27日起，請求4,534,530元部分自113年5月 7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。原告就請求被告1,041,748元自113年5月7日起至113年6 月26日按年息百分之5計算利息部分駁回。五、綜上所述，原告依買賣及票據關係請求被告給付5,576,278 元（1,041,748依買賣關係，其中4,534,530元依買賣和票據關係），及其中1,041,748元自113年6月27日起、其中4,534 ,530元部分自113年5月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告就請求被告1,041,74 8元自113年5月7日起至113年6月26日按年息百分之5計算利息部分駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴之聲請部分符合法律要求，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定被告相當之擔保金額免為假執行之宣告。原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，均併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張珈禛　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　附表一：系爭貨款明細編號日期項目金額備註 1 112年12月25日 2000psi混凝土 4000psi混凝土含營業稅 7,454,475元卷39頁 2 113年1月25日 4000psi混凝土含營業稅 4,534,530元卷41頁 3 113年3月25日 4000psi混凝土含營業稅 3,592,680元卷43頁合計 15,581,685元附表二：系爭支票明細（卷47-49頁）編號發票日票面金額票據號碼發票人受款人付款人票面註記 1 113年4月4日 7,449,068元 SD 0000000 尚格營造工程股份有限公司甲騰企業有限公司華南商業銀行禁止背書轉讓 2 113年5月4日 4,534,530元 SCAA0000000 尚格營造工程股份有限公司甲騰企業有限公司臺灣土地銀行禁止背書轉讓退票理由：存款不足及拒絕往來戶（參卷51頁退票理由單）

2025-01-23

MLDV-113-訴-466-20250123-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第249號債權人兆子星營造工程股份有限公司法定代理人廖健勝債務人宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼一、債務人應向債權人給付新台幣16,416,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-23

SCDV-114-司促-249-20250123-1