Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：父子

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4535號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴雨霖 選任辯護人 王紹安律師 被 告 賴政豪 選任辯護人 洪崇遠律師 被 告 賴豐洋 選任辯護人 李庚道律師 陳志峯律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院112年度訴字第1288號，中華民國113年7月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28418號 、第27856號、第40069號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第53414號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決關於被告賴政豪、賴豐洋無罪部分不服提起上訴（見 本院卷第49頁至第52頁、第156頁、第217頁）；依上訴人即 被告賴雨霖（下稱被告賴雨霖）於刑事上訴理由㈠狀所載及 本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於其有罪部分之 全部提起上訴（見本院卷第57頁至第61頁、第156頁、第217 頁），故本院應就原判決之全部進行審理。 貳、被告賴雨霖有罪部分： 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告賴雨霖犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第 三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品罪處斷，量處有 期徒刑10年6月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒 收，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告賴雨霖上訴意旨略以：被告賴雨霖並非「徐世昌」，不 知道為何所持用之門號0000000000號會與本案運毒門號0000 000000號之基地台位置重疊，也不知道「OPEN000000000000 0.COM」信箱註冊門號是0000000000號，有可能是之前手機 被員工黃智楷借用後收認證碼，並登入門號0000000000號。 又被告賴雨霖雖有於民國112年5月17日向施彥予借用手機， 但未將門號0000000000號SIM卡插用在該手機上，於使用該 手機聯繫物流工作之客戶後，即將手機置於辦公室桌上，並 離開辦公室，自不得以上開間接證據為被告賴雨霖有罪之認 定等語。　　　 三、經查： 　㈠被告賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意 ，以原判決附表一所示乳膠枕夾藏第三級毒品愷他命再裝入 紙箱，包裝為原判決附表二所示之10件貨物，再以「徐世昌 」之名義委託不知情之泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞公 司），於民國112年5月31日將上開貨物自泰國起運，於同日 運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通 運有限公司（下稱五洲公司）進行申報（報單號碼：CX120M 2M1085、CX120M2M1090）等事實，業據原判決依其理由敘及 之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告賴雨霖所執 辯解詳述不採之理由。被告賴雨霖再以其前已提出之辯解否 認犯行，自無可取。 　㈡本案運輸第三級毒品之人以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱 「徐世昌」與泰亞公司聯繫，「徐世昌」之LINE ID為Open0 00000，使用之聯絡電話為門號0000000000號，因「徐世昌 」於112年5月19日傳送以「詹士慶」名義完成EZ WAY帳號註 冊畫面給泰亞公司，泰亞公司才會以「詹士慶」為納稅義務 人申報本案貨物等節，業據證人即泰亞公司客服人員蔡惠俐 證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40069號卷 〈下稱偵字第40069號卷〉一第353頁），且有卷附LINE名稱「 徐世昌」之聯絡人資訊、「詹士慶」於EZ WAY之註冊資料可 稽（見偵字第40069號卷一第417頁、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第28418號卷〈下稱偵字第28418號卷〉二第82頁至 第83頁）。而依卷附關貿網路有限公司112年6月30日關貿通 字第1120002196號函暨所附「詹士慶」於EZ WAY註冊及簡易 申報單之線上確認資訊，可知「詹士慶」於112年5月17日上 午8時42分18秒透過EZ WAY進行報關實名認證註冊時，所登 記之電子郵件信箱為「OPEN0000000000000.COM」，登記之 門號為0000000000號，並於同年6月1日以門號0000000000號 進行貨物申報確認（見偵字第40069號卷一第403頁至第405 頁），足認門號0000000000號、電子郵件信箱「OPEN000000 0000000.COM」均為本案運輸第三級毒品之人所使用。 　㈢被告賴雨霖自承其於112年5月間使用之門號為0000000000號 （見本院卷第157頁），而本案運輸第三級毒品之人所使用 之門號0000000000號不僅於112年2月8日註冊LINE，將帳號 名稱設定為「徐世昌」時之基地台，與被告賴雨霖當時持用 門號0000000000號之基地台位置同為彰化縣○○鄉○○路0段00 號（見偵字第40069號卷一第235頁），該二門號於112年2月 至同年5月間之基地台重疊地點更陸續遍布於彰化縣、苗栗 縣、桃園市、基隆市、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市、 屏東縣、新竹縣、新竹市、新北市、臺中市（見偵字第4006 9號卷一第237頁至第253頁），甚於被告賴雨霖於112年3月2 5日、同年3月29日、同年4月30日、同年5月2日分別在桃園 機場、金門港入出境時，前開二門號之基地台亦均出現在相 同位置（見偵字第40069號卷一第254頁、第261頁至第263頁 、本院卷第207頁），是以被告賴雨霖所持用之門號0000000 000號，與本案運輸第三級毒品之人所使用門號0000000000 號之基地台位置長期重疊一情，堪認被告賴雨霖亦為門號00 00000000號之使用人。 　㈣本案運輸第三級毒品之人所使用之電子郵件信箱「OPEN00000 00000000.COM」係於臺灣時區112年2月8日晚下午1時51分許 向APPLE公司申請註冊ID，IP位址為39.9.229.243，設定門 號為0000000000號，驗證門號為被告賴雨霖所持用之門號00 00000000號，不僅註冊當時與被告賴雨霖持用門號00000000 00號之上網IP相同，被告賴雨霖所持用門號0000000000號亦 確實有於上開時間接獲APPLE ID認證碼簡訊等節，有偵查報 告可憑（見偵字第40069號卷二第305頁至第307頁），可徵 被告賴雨霖事實上為電子郵件信箱「OPEN0000000000000.CO M」之使用人。 　㈤再依被告賴雨霖供承其有於112年5月17日上午8時過後向施彥 宇借手機大概10幾分鐘等語（見臺灣桃園地方法院112年度 訴字第1288號卷〈下稱訴字卷〉第369頁至第370頁、本院卷第 157頁），及證人施彥宇證稱：112年5月17日早上我有把手 機借給被告賴雨霖1個多小時，偵字第40069號卷一第315頁 中112年5月17日上午8時36分、同日上午8時42分兩則收發簡 訊的時間就是我把手機交給被告賴雨霖的時間等語（見訴字 卷第317頁至第319頁、第324頁），佐以卷附施彥宇所使用 手機於112年5月17日之網路歷程紀錄，顯示施彥宇原使用IM EI：000000000000000號手機之門號為0000000000號，該手 機於當日上午8時36分56秒、同日上午8時42分3秒，有插用 門號0000000000號SIM卡收發簡訊，而電子郵件信箱「OPEN0 000000000000.COM」透過EZ WAY進行報關用戶註冊之時間為 112年5月17日上午8時42分18秒，並以門號0000000000號進 行簡訊認證之情（見偵字第40069號卷一第315頁），堪認被 告賴雨霖於上開時間向施彥宇借用手機後，有換插門號0000 000000號SIM卡，並以電子郵件信箱「OPEN0000000000000.C OM」透過EZ WAY進行報關實名認證註冊，益徵被告賴雨霖為 本案運輸第三級毒品之人。 　㈥綜上，依本案事證既已可證明被告賴雨霖有為本件運輸第三 級毒品之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴 ，並無理由，應予駁回　 參、被告賴政豪、賴豐洋無罪部分：　　 一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告賴政豪、 賴豐洋均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，依卷 內事證不能證明渠等犯罪，而依法均為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件） 。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依卷附被告賴政豪與賴豐洋間之通訊監察譯文、被告賴政豪 與「徐世昌」之對話紀錄，可知本案貨物運抵我國後，「徐 世昌」即聯繫被告賴政豪，由被告賴政豪於112年6月2日凌 晨1時許提領貨物，並於提領貨物後隨即與被告賴豐洋聯繫 討論所提領之貨物，故本案第三級毒品貨物應屬被告賴政豪 、賴豐洋共同所有。且「徐世昌」既經認定係被告賴雨霖如 前述，被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟 關係，可見渠等係利用任職同一貨運業，可相互包庇之便， 共同為本案運輸第三級毒品犯行。 　㈡被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「 員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原 料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「 3：36」，顯係有不詳之人在有相當時差之他國搜尋頁面、 傳送截圖予我國境內之不詳他人後，由被告賴豐洋於上開時 間、地點拍攝，被告賴豐洋並旋於同日下午2時53分許，將 該照片傳送予被告賴政豪，足證被告賴政豪、賴豐洋於「徐 世昌」於112年2月8日註冊LINE帳號前2個多月，曾討論關於 第三級毒品愷他命之事宜，現又經由「徐世昌」指示提領夾 藏第三級毒品愷他命之貨物，可見渠等對此貨物內容非全然 不知。 三、經查： 　㈠被告賴政豪依「徐世昌」之指示，於112年6月2日凌晨1時許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠 雄快遞進口倉，提領本案貨物等節，業據被告賴政豪坦承在 卷（見訴字卷第152頁、本院卷第158頁），核與證人即五洲 公司員工葉俊義之證述相符（見偵字第28418號卷一第138頁 ），上開事實首堪認定。 　㈡被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，係 討論「徐世昌」委託領取之貨物，被告賴豐洋身旁尚有第三 人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿 給他看」等語，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖 一個東西給你，你看一下」等語，被告賴政豪則於凌晨1時3 3分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖乙 節，雖據被告賴政豪供承明確（見訴字卷第359頁至第361頁 ），且有通訊監察譯文及LINE對話紀錄截圖可憑（見偵字第 28418號卷二第155頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 7856號卷第23頁），然依被告賴政豪與賴豐洋間之上開對話 紀錄，至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物 是否已經放行之問題，未涉及貨物之內容，則以渠等均從事 貨運業之情，並無不合理之處，已難憑此遽論渠等知悉「徐 世昌」委託領取之貨物中夾藏第三級毒品。再依證人施彥宇 證稱：被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話 時我在疊貨，沒有聽到對話內容，當時被告賴豐洋在我旁邊 ，被告賴政豪、賴雨霖都沒有在我旁邊，被告賴豐洋身旁還 有黃秉澄、「土虱」，距離被告賴豐洋大概2、3個人的距離 ，我沒有注意他們的對話等語（見訴字卷第324頁至第327頁 ），尚難證明被告賴雨霖當時有在場參與被告賴政豪、賴豐 洋之對話，自無從單以被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分 別為父子、兄弟關係，被告賴政豪、賴豐洋對話後，被告賴 政豪接獲「徐世昌」傳送之截圖一情，逕認被告賴政豪、賴 豐洋有參與本案運輸第三級毒品之犯行。 　㈢至被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位 「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命 原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為 「3：36」，被告賴豐洋並於同日下午2時53分許，將該照片 傳送予被告賴政豪等事實，固有被告賴豐洋手機內拍攝「供 應N甲酸叔丁基酯去甲基K他命CAS：000000-00-0」之照片及 被告賴政豪與賴豐洋間之LINE對話紀錄截圖可參（見偵字第 28418號卷一第133頁至第135頁），惟被告賴豐洋拍攝、傳 送前開照片之時間遠在112年5月31日本案運輸第三級毒品之 犯行前，且與被告賴雨霖無涉，自難遽認與本案運輸第三級 毒品之犯行有關，而無從執以為不利於被告賴政豪、賴豐洋 之認定。 　㈣綜上，本案既未能證明被告賴政豪、賴豐洋就本案運輸第三 級毒品犯行與被告賴雨霖間具有犯意聯絡及行為分擔，原判 決因而諭知渠等無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上 訴，並無可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附件：臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號判決 附件:　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　賴政豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪崇遠律師 被　　　告　賴雨霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王紹安律師 被　　　告　賴豐洋　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李庚道律師 　　　　　　陳志峯律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第40069號、112年度偵字第27856號、112年度偵字第2841 8號）及移送併辦（112年度偵字第53414號），本院判決如下： 　　主　文 賴雨霖運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所 示之物均沒收。 賴政豪及賴豐洋無罪。 　　事　實 一、賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以 附表一所示乳膠枕夾藏愷他命再裝入紙箱，包裝為附表二所 示10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情泰亞全球通 運有限公司（下稱泰亞通運公司），於民國112年5月31日將 本案貨物自泰國起運，而於同日運抵我國桃園國際機場而進 口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運 公司）進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090 ）。財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗 時，發現上開貨物夾藏愷他命，因而查獲。 二、案經內政部警政署航空警察局、法務部調查局桃園市調查處 移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，或經被告 賴雨霖及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力，或 係被告賴雨霖及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議。審酌 上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情 形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規 定，均有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告賴雨霖及辯護人均未爭執其 證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事 實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之 法定程序，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告賴雨霖於本院審理中矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒 有使用「徐世昌」這個名字，運輸本案貨物的事情與我無關 ，我完全不知情，也沒有參與等語。辯護人則主張：檢察官 提出之證據，均不足以證明被告賴雨霖就是本案輸入毒品之 「徐世昌」等語。 二、經查： 　㈠本案運輸毒品之人以「徐世昌」之名義委託泰亞通運公司運 輸夾藏愷他命之貨物： 　⒈LINE通訊軟體名稱「徐世昌」之人於112年5月26日聯繫泰亞 通運公司，委託該公司自泰國運輸本案貨物至我國，此有泰 亞通運公司官方帳號通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷 二第57-64頁）及該公司泰國端通訊軟體對話紀錄擷圖（見 偵28418卷二第78-79頁）在卷可憑，並有泰亞通運公司客服 人員蔡惠俐於警詢之證述可佐（見偵40069卷一第351-354頁 ）。又上開官方帳號之對話紀錄顯示聯絡對象雖為「AGE285 6廖添財」，惟依蔡惠俐上開證述可知，該聯絡對象之名稱 為「徐世昌」，係公司依內部留存該客戶過去資料而更改名 稱為「AGE2856廖添財」（見偵40069卷一第352頁），可見 上開對話紀錄均係「徐世昌」為運輸本案貨物而與泰亞通運 公司接洽之內容。 　⒉泰亞通運公司於112年5月31日將本案貨物自泰國起運，於同 日運抵我國桃園國際機場，再由五洲通運公司進行申報（報 單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090），財政部關務署臺 北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾 藏附表一編號1所示愷他命等情，有五洲通運公司理貨員葉 俊義於警詢之證述可參（見偵27856卷第53-57頁，偵28418 卷一第137-139頁），另有附表三所示之證據為憑。由上可 知，本案運輸毒品之人係以「徐世昌」之名義，委託泰亞通 運公司運輸夾藏愷他命之貨物。 　㈡本案運輸毒品之人使用0000-000000作為工作門號： 　⒈依附表三編號1、2、8所示五洲通運公司報機明細、進口快遞 貨物簡易申報單、個案委任書，本案貨物之收件人為「詹士 慶」，聯絡電話為0000-000000。另外，泰亞通運公司客服 人員蔡惠俐於警詢時證稱：「詹士慶」之EZ WAY帳號綁定門 號為0000-000000，「徐世昌」與本公司泰國端對話紀錄， 所留的電話一樣都是0000-000000等語（見偵40069卷一第35 3頁），佐以卷附LINE通訊軟體使用者資料顯示「徐世昌」 之登記電話為0000-000000（見偵40069卷一第417頁），堪 認蔡惠俐之證述應屬有據。 　⒉再參卷附「詹士慶」於財政部關務署報關委任軟體EZ WAY註 冊資料、關貿網路有限公司112年6月30日函及附件（見偵28 418卷二第82-83頁、偵40069卷一第403-405頁）可知，其報 關實名認證登記聯絡電話為0000-000000，且於112年5月17 日進行註冊認證及同年6月1日進行本案貨物申報認證時，均 係透過0000-000000門號進行確認。 　⒊由上可知，本案運輸毒品之人使用0000-000000門號申請LINE 通訊軟體之帳號，以「徐世昌」之名稱與泰亞通運公司聯繫 ，再以「詹士慶」之名義及該門號作為本案貨物之收件人及 聯絡電話，並以該門號透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註 冊及本案貨物之申報確認，堪認其係以0000-000000作為本 案運輸毒品之工作門號。 　㈢被告賴雨霖即為持用本案運毒門號0000-000000之人： 　⒈被告賴雨霖自承於本案發生期間係使用0000-000000門號（見 偵40069卷一第215頁，本院卷第169頁）。依卷附112年2月 至5月間通聯紀錄基地台位置比較表可知，而該門號與本案 運輸毒品之工作門號0000-000000，於112年2月至3月間之基 地台位置均重疊（見偵40069卷一第237-253頁），而原插用 0000-000000門號之手機於112年3月至5月間，曾交替使用00 00-000000門號、香港門號00000000000、香港門號00000000 000，仍與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置 重疊（見偵40069卷一第253-270頁）。另外，依被告賴雨霖 之入出境紀錄（見偵28418卷二第17頁）所示，其於112年3 月25日（出）、同年3月29日（入）、同年4月30日（出）、 同年5月2日（入）、同年5月23日（出）、同年5月27日（入 ）出入境時，上開門號基地台位置均出現在其出入境地點即 桃園機場及金門港附近（見偵40069卷一第254頁、第261頁 、第269頁）。此外，0000-000000門號持用人於112年2月8 日註冊LINE通訊軟體帳號，該門號之基地台位置與被告賴雨 霖所持用0000-000000門號之基地台位置相同，有通聯基地 台位置比對表及LINE通訊軟體使用者資料在卷可憑（見偵40 069卷一第235頁、第417頁），顯見被告賴雨霖持用0000-00 0000門號與本案運毒所使用0000-000000門號之基地台位置 長時間重疊。 　⒉證人施彥宇於本院審理時證稱：賴雨霖、賴政豪及賴豐洋都 是我所任職貨運公司的老闆，112年5月17日賴雨霖說要打電 話給客戶，有向我借用手機，他是早上向我借，借了約1個 多小時，他借了之後是在辦公室使用；偵40069卷一第315頁 通聯紀錄顯示112年5月17日上午8時36分及同日上午8時42分 收發簡訊的紀錄，就是我當時將手機借給賴雨霖的時間等語 （見本院卷第317-319頁、第324頁）。被告賴雨霖於本院審 理時亦供稱：112年5月17日當時施彥宇算是我的員工，當天 上午8點過後我有向施彥宇借用手機，前後借了大概10幾分 鐘等語（見本院卷第369-370頁），故證人施彥宇之證述應 屬有據，足見被告賴雨霖於112年5月17日上午8時36分至8時 42分之前後期間，曾向施彥宇借用手機。又依施彥宇之手機 通聯紀錄可知，施彥宇將手機借予被告賴雨霖後，該手機隨 即換插0000-000000門號之SIM卡，並分別於同日上午8時36 分及8月42分發簡訊及收簡訊（見偵40069卷一第315頁）。 再參關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運 輸毒品之人以0000-000000門號及「詹士慶」之名義，透過E Z WAY軟體進行報關實名認證註冊時，其註用時間為112年5 月17日上午8時42分，認證方式為「簡訊認證」，恰為被告 賴雨霖向施彥宇借用手機，並換插0000-000000門號SIM卡接 收簡訊之時間。 　⒊此外，依關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本 案運輸毒品之人於112年5月17日透過EZ WAY軟體進行報關實 名認證註冊時，所登記之電子郵件為OPEN0000000000000.CO M（見偵40069卷一第403-405頁）。而依卷附搜索職務報告 所載，OPEN0000000000000.COM於112年2月7日向APPLE公司 申請註冊，登記門號為本案運毒所使用之0000-000000門號 ，註冊ID認證門號為被告賴雨霖所持用之0000-000000門號 ，且向APPLE公司申請註冊時所使用之IP位置為「39.9.229. 243」，同一時間被告所持用0000-000000門號上網之IP位置 亦為「39.9.229.243」（見偵40069卷二第305-307頁）。足 證本案進行報關實名認證註冊之電子郵件，係由被告賴雨霖 所申請，且被告賴雨霖向APPLE公司申請該電子郵件帳號時 ，係填載0000-000000門號作為聯絡電話，益徵0000-000000 門號為被告賴雨霖所持用。 　⒋由上可知，被告賴雨霖所持用0000-000000門號與本案運輸毒 品工作門號0000-000000，二者基地台位置於112年2月至5月 間均重疊。被告賴雨霖於112年5月17日向施彥宇借用手機後 ，施彥宇之手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡接收EZ W AY報關實名認證簡訊之紀錄。此外，被告賴雨霖向APPLE公 司申請OPEN0000000000000.COM帳號時，係以0000-000000門 號作為聯絡電話，足見本案運毒之工作門號0000-000000係 由被告賴雨霖所持用。 三、被告賴雨霖雖辯稱：我雖然有向施彥宇借用手機，但那是因 為我的手機欠費而被停用，我只是用來聯絡客戶，沒有換插 SIM卡，也沒有用來進行EZ WAY報關實名認證等語。辯護人 則為被告賴雨霖主張：被告賴雨霖是因為欠繳電話費遭停用 ，才向施彥宇借用手機聯絡客戶，前後不到10分鐘，借用完 畢就放在辦公室桌上，在這個期間究竟有誰接近過施彥宇的 手機，被告賴雨霖並不知道，被告賴雨霖也不知道為什麼他 的基地台位置與0000-000000門號會有相符的情形，本案沒 有證據證明0000-000000是被告賴雨霖所持用等語。惟查： 　㈠被告賴雨霖所持用0000-000000門號雖有欠款而限制發話之紀 錄，惟於112年4月13日恢復發話，嗣同年8月10日始又因欠 款而限制發話，有遠傳電信公司函暨附件可憑（見偵40069 卷二第317-321頁），足證該門號於112年5月17日間可正常 發話使用，並無被告賴雨霖所稱遭停用之情形，其辯解顯與 事實不符。再者，被告賴雨霖向施彥宇借用手機後，該手機 隨即有換插0000-000000門號SIM卡之紀錄，已認定如前。證 人施彥宇於本院審理時證稱：我最後是進辦公室拿回手機， 我進辦公室時，賴雨霖人在那裡，手機就在桌上等語（見本 院卷第327-328頁），可見施彥宇取回手機時，被告賴雨霖 亦在辦公室內，期間若有其他人擅自取用施彥宇之手機，被 告賴雨霖當可察覺。 　㈡此外，0000-000000門號之基地台位置於112年2月初起迄5月 底止，長達4個月期間均與被告賴雨霖所持用0000-000000門 號之活動軌跡相符，地點遍布彰化、苗栗、桃園、基隆、雲 林、嘉義、臺南、高雄、屏東、新竹、新北、臺中等處，其 入出境動態亦吻合，均呈現同向位移、同點停留之情形，有 前揭通聯紀錄基地台位置比較表可參，若係他人持用0000-0 00000門號，雙方關係當極為緊密，被告賴雨霖實無可能毫 無所知。 　㈢依前揭通聯紀錄基地台位置、入出境紀錄、LINE通訊軟體使 用者資料、證人施彥宇之證述、EZ WAY軟體報關實名認證註 冊資料、搜索職務報告所示，0000-000000門號之使用情況 、所在地點均與被告賴雨霖高度重疊，縱使係極為親密之人 際關係，亦不至於如此密切，被告賴雨霖及辯護人僅空言主 張「不知道原因為何」，實有悖於常情，亦難以對檢察官所 提出之事證形成合理懷疑，其所辯均不足採。 四、綜上所述，被告賴雨霖使用0000-000000作為工作門號，申 請LINE通訊軟體帳號並設定名稱為「徐世昌」，委託泰亞通 運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我 國而進口。被告賴雨霖為本案夾藏愷他命貨物之貨主，其運 輸愷他命進口之主觀犯意甚明。從而，本案事證明確，被告 賴雨霖之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 五、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而毒品危 害防制條例所列管之毒品，亦為懲治走私條例授權行政院公 告之管制進出口物品。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否 起運離開現場為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其 後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏毒品之貨物 ，已自泰國起運並運抵我國桃園國際機場而進口，其運輸毒 品及私運管制物品進口之行為均已既遂。 　㈡罪名、犯罪關係： 　⒈被告賴雨霖所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度 行為，為運輸第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論 罪。 　⒉被告賴雨霖利用不知情泰亞通運公司、五洲通運公司及相關 貨運人員為本案犯行，為間接正犯。 　㈢罪數： 　　被告賴雨霖以一運輸行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運 管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈣科刑 　　審酌被告賴雨霖無視政府查禁毒品之法令，自泰國運輸愷他 命入境，數量甚多，助長毒品之流通及氾濫之風險，所生危 害非輕，又利用「徐世昌」、「詹士慶」等名義與不知情之 貨運業者接洽，並借用員工施彥宇之手機進行報關實名認證 註冊，以此掩飾不法，徒增牽連他人之可能，兼衡被告犯罪 之動機、手段、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收 　㈠扣案如附表一編號1所示之物，係毒品危害防制條例所列管之 毒品，為法律禁止持有之違禁物，其中採樣檢驗部分業已用 罄滅失而無從沒收，其他驗餘毒品應依刑法第38條第1項規 定沒收。盛裝前開毒品之包裝袋，因難以將袋內毒品完全析 離，應併同沒收。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經 查： 　⒈扣案如附表一編號2、3所示之物，係夾藏本案愷他命而運輸 抵達我國所用，為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前開 規定沒收。 　⒉扣案如附表四編號3所示0000-000000門號，雖曾由被告賴雨 霖於112年2月7日用於註冊OPEN0000000000000.COM帳號，惟 被告賴雨霖於同年5月17日始利用該帳號註冊EZ WAY報關實 名認證，無事證顯示被告賴雨霖註冊OPEN0000000000000.CO M帳號時，即有意供本案犯罪使用，應認被告賴雨霖於本案 係利用OPEN0000000000000.COM帳號，而非利用0000-000000 門號遂行犯罪，該門號即不能認屬供本案犯罪使用之工具， 不予沒收。 　⒊扣案如附表四編號6、7所示之手機，其IMEI與本案借予被告 賴雨霖使用之手機不同，應認非本案供被告賴雨霖犯罪所使 用之手機。附表四所示其餘扣案物，亦無事證顯示曾供被告 賴雨霖本案犯罪使用，故均不予沒收。 　⒋施彥宇於112年5月17日借予被告賴雨霖使用之手機（IMEI：0 00000000000000）及來源不詳之0000-000000門號SIM卡，雖 係被告賴雨霖於本案供犯罪所用，惟該手機及SIM卡並未扣 案，且屬於日常生活中極易再取得之物品，對於運輸毒品犯 罪之助益非屬至關重要，其沒收及追徵之重要性較低，將來 沒收及追徵之程序勞力及費用甚高，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收及追徵。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖共同基於 運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告賴 雨霖、賴豐洋共同安排本件毒品貨物之寄送、空運、車輛安 排等接應事宜，而由被告賴政豪擔任實際收貨人，而共同參 與本案自泰國運輸愷他命入境我國之犯行。因此認為被告賴 政豪、賴豐洋涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨及被告答辯： 　㈠公訴意旨認為被告賴政豪、賴豐洋涉有上開犯嫌，係以賴政 豪、賴豐洋之供述、被告賴豐洋手機內拍攝照片、被告賴豐 洋與賴政豪之通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面擷圖、通訊 監察譯文、被告賴政豪所持用門號之通聯紀錄、被告賴政豪 與「徐世昌」之對話紀錄擷圖、被告賴豐洋之入出境紀錄為 其主要論據。 　㈡被告賴政豪否認有上開犯行，答辯稱：我只是單純送貨的人 ，「徐世昌」請我去領貨，我不知道貨物裡面有毒品等語。 　㈢被告賴豐洋否認有上開犯行，答辯稱：賴政豪去領本案貨物 這件事，我完全沒有參與，我也不知道賴政豪於112年6月2 日要去領這批貨等語。 四、經查： 　㈠被告賴雨霖以「徐世昌」之名義，使用0000-000000作為工作 門號，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨 物自泰國運輸自我國而進口等情，已認定如前（詳見甲、有 罪部分）。 　㈡被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車號000-00號營 業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領上開貨 物離去等情，為被告賴政豪所承認，並有五洲通運公司員工 葉俊義於警詢之證述可佐（見偵28418卷一第138頁），此部 分事實堪以認定。自被告賴政豪與「徐世昌」之通話軟體對 話紀錄，僅見「徐世昌」委託及通知被告賴政豪領貨，未有 關於貨物內容之討論，亦未見有何不尋常之對話內容（見偵 28418卷一第279-288頁）。另外，依卷附通訊監察譯文之內 容，被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時31分、凌晨2時25分 及凌晨3時6分均有撥打電話予被告賴豐洋，均在討論貨物運 送事宜（見偵27856卷第21-22頁），惟未談及貨物內容物。 參酌被告3人自承從事貨運業（見偵27856卷第12頁，偵4006 9卷一第214-215頁，偵28418卷一第120頁），此亦有證人施 彥宇於本院審理中之證述（見本院卷第317頁）及卷附銷貨 單所載貨運業者資料可佐（見偵28418卷二第173-175頁）， 則被告賴政豪與賴豐洋討論貨物運送事宜，應無不合理之處 。故尚難依上開對話紀錄及譯文，論斷被告賴政豪、賴豐洋 與「徐世昌」共同謀議運輸毒品，亦難認被告賴政豪及賴豐 洋知悉本次所載運之貨物中夾藏毒品。 　㈢公訴意旨雖認為：依前述通訊監察譯文及對話紀錄，於被告 賴政豪及賴豐洋通話時，被告賴豐洋旁尚有第三人在場，該 第三人並參與被告賴政豪、賴豐洋之對話稱：「放行了啦… 」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被 告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」，被告 賴政豪隨即收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容 擷圖，且被告賴政豪隨後亦有傳送其拍攝之本件貨物之照片 予「徐世昌」，應認被告賴政豪、賴豐洋之通話內容應係在 討論本件毒品貨物，且係同步與「徐世昌」聯繫本件毒品貨 物相關事宜，因此認為被告賴政豪、賴豐洋、LINE通訊軟體 暱稱「徐世昌」即被告賴雨霖3人間，就本件運輸毒品犯行 有犯意聯絡及行為分擔。惟查： 　⒈依被告賴政豪及賴豐洋間對話紀錄，被告賴政豪雖曾向被告 賴豐洋表示貨物箱子破損，被告賴豐洋則表示要拍照。惟被 告賴政豪於本院審理時證稱：當時我在機場要下貨，那是賴 豐洋之前客戶的貨，該批要出口的貨有問題，有破掉，所以 我與賴豐洋聯繫等語（見本院卷第351-352頁）。被告賴豐 洋於本院審理時亦證稱：當天我託我父親賴政豪送一批貨到 機場去下貨，是我客人委託的貨，因為貨有破損，所以我父 親有聯絡我，講的不是本案被警方查獲的貨物，是我自己的 貨等語（見本院卷第363-364頁、第367頁）。可見其2人均 供稱所談論箱體破損而需拍照之貨物，係被告賴豐洋委託被 告賴政豪載運至機場出口之貨物，與本案夾藏毒品進口貨物 無關。再參被告賴政豪與「徐世昌」間通訊軟體對話紀錄擷 圖，被告賴政豪傳送本案貨物予「徐世昌」之時間為凌晨2 時46分（見偵28418卷一第288頁）。依通訊監察譯文內容， 被告賴豐洋於凌晨2時25分之通話中，雖有向被告賴政豪表 示要拍照，惟被告賴政豪回覆稱「我等等去榮儲拍照」。而 明確可見被告賴政豪依被告賴豐洋之指示而拍照之時間，為 凌晨3時6分（見偵27856卷第21-22頁），係在被告賴政豪傳 送本案貨物照片予「徐世昌」之後，則被告賴政豪及賴豐洋 所討論及要求拍照之貨物，是否為本案夾藏毒品之貨物，容 有疑問。 　⒉依卷附通訊監察譯文及通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪 與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，被告賴豐洋旁 身尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他 ，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「 他截圖一個東西給你，你看一下」等語（見偵27856卷第21 頁），被告賴政豪則於凌晨1時33分收受「徐世昌」所傳送 關於貨物放行之對話内容擷圖（見偵27856卷第23頁）。被 告賴政豪於本院審理時則供稱：該次通話係與被告賴豐洋討 論「徐世昌」所委託領取之本案貨物等語（見本院卷第359- 360頁）。然而，上開證據資料至多僅能證明被告賴政豪及 賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題。被告賴政豪 及賴豐洋從事貨運業，雙方討論貨物運送事宜，並無不合理 之處。縱使認為被告賴豐洋亦有參與被告賴政豪運送本案貨 物之過程，依上開對話內容，仍難以證明被告賴政豪及賴豐 洋知悉所運送之貨物夾藏毒品。 　⒊在被告賴豐洋身旁參與對話之第三人表示要傳送擷圖後，被 告賴政豪即收到「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話擷圖 。然而，被告賴豐洋於偵訊時供稱：當時我身旁的人是施彥 宇、黃秉澄及綽號「土虱」之人等語（見偵28418卷一第269 頁）。證人施彥宇於本院審理時證稱：112年6月2日凌晨1時 31分賴豐洋打電話時，我正在旁邊疊貨，我沒有聽到賴豐洋 的對話內容；當時賴雨霖及賴政豪不在場，只有賴豐洋在， 旁邊還有黃秉澄及綽號「土虱」之人，他們也是在疊貨，我 沒有聽到他們參與賴豐洋的對話等語（見本院卷第324-327 頁），則被告賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分與被告賴政 豪通話時，被告賴雨霖是否在場，即有疑問。且該對話內容 顯示3人討論本案貨物提領事宜，未見有何涉及不法之內容 ，縱認被告賴政豪及賴豐洋均有參與本案貨物之運輸，仍無 從認定其2人知悉貨物內容，即不能證明被告賴政豪及賴豐 洋具有運輸愷他命進口之犯意。 　㈣另外，被告賴政豪於112年6月2日凌晨2時25分前往桃園機場 貨運倉儲業者處，與被告賴豐洋通話時雖向被告賴豐洋表示 ：「不知道什麼跟在我後面」等語，有通訊監察譯文可憑（ 見偵27856卷第21頁）。然而，若被告賴政豪或賴豐洋係因 運送夾藏愷他命之包裹而特別關注周遭人車動態，遇有可疑 情況應會特別警惕或甚至中止行動。依上開通訊監察譯文可 知，被告賴豐洋僅回覆：「好，跟在你後面？好啦」等語， 未見其驚恐、擔憂或提醒被告賴政豪注意。隨後賴豐洋仍繼 續前往倉儲業者處載運貨物離開，有通訊監察譯文可憑（見 偵27856卷第21頁），則是否可因被告賴政豪曾經表示其後 方有可疑人車，即認為其與被告賴豐洋知悉本次所載運之貨 物夾藏愷他命，亦有疑問。 　㈤綜上所述，縱使認為被告賴政豪及賴豐洋均有參與運送本案 貨物之客觀行為，卷內事證仍不足以證明其2人知悉貨物內 夾藏愷他命，即仍有合理之懷疑。 五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不 至於有所懷疑、確信已臻真實之程度。被告賴政豪及賴豐洋 之歷次供述中，雖曾行使緘默權或有避重就輕之情形，本案 既無積極證據證明其2人參與運輸愷他命，不能僅因其答辯 內容存在瑕疵，即認為犯罪成立。從而，本案尚有合理之懷 疑存在，不能形成被告賴政豪及賴豐洋有罪之確實心證，核 屬不能證明犯罪，應諭知其2人無罪之判決。 六、檢察官移送併辦部分與起訴事實完全相同，故本案被告賴政 豪及賴豐洋部分雖經諭知無罪判決，併案事實仍屬本院審理 之範圍而無庸退併辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官 李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　7 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 物品 數量 備註 1 愷他命 （含包裝袋） 30包 ㈠第一批（15包）： ⒈驗前總毛重15,600.00公克（包裝總重約642.10公克），驗前總淨重約14,957.90公克。 ⒉隨機抽取編號2-1鑑定： 　⑴淨重997.50公克，取0.23公克鑑定用罄，餘997.27公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命成分純度85％。 　⑶推估15包均含愷他命之驗前總純質淨重約12,714.21公克。 ㈡第二批（15包）： ⒈驗前總淨重15,034.49公克，驗餘淨重15,034.01公克，空包裝袋總重640.33公克。 ⒉純度82.97％，純質淨重12,474.12公克。 2 乳膠枕 100個 以10個裝一箱。 3 包裝紙箱 10個 - 附表二： 編號 收貨人 收貨人電話 收貨地址 數量 報單資料 1 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件 主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1085 報單號碼：CX120M2M1085 2 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件 主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1090 報單號碼：CX120M2M1090 附表三： 編號 證據名稱 所在卷頁 1 五洲通運公司報機明細 偵27856卷第59頁 2 進口快遞貨物簡易申報單 偵27856卷第79頁、 偵40069卷一第423頁（原卷漏編頁） 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 偵27856卷第49頁 4 財政部關務署臺北關函 偵27856卷第77-78頁、 偵40069卷一第421-422頁 5 財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄 偵27856卷第81頁、 偵28418卷一第213頁 6 毒品初步檢驗報告單 偵27856卷第83頁 7 海關實名委任訊息擷圖 偵27856卷第85頁 8 個案委任書 偵27856卷第87頁 9 查獲現場照片 偵27856卷第93-110頁 10 內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008586號鑑定書 偵27856卷第147-148頁 11 法務部調查局112年7月4日調科壹字第11223206770號鑑定書 偵28418卷二第177頁 附表四： 編號 物品 數量 備註 1 智慧型手機 1支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：SAMSUNG　Galaxy Z flip3 5G ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 2 智慧型手機 １支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：Galaxy S10 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI①：000000000000000 ⑸IMEI②：000000000000000 3 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵型　號：iPhone 14 Pro ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 4 iPad平板 1台 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵序　號：DMPXF28KJMVT 5 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴豐洋 ⑵型　號：iPhone13 Pro Max ⑶外　觀：藍色 ⑷門　號：0000-000-000 ⑸IMEI①：000000000000000 ⑹IMEI②：000000000000000 6 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 11 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 7 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 13 Pro Max ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4535-20250226-2

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 吳剛魁律師 複代理 人 陳廷彥律師 訴訟代理人 吳岳龍律師 被上訴 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起 上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未 成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費 新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應 再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。 二、被上訴人主張： 　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次 遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人 以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳， 後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴， 伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家 ，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今 ，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一 切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生 活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人 顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修 復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請 求准予兩造離婚。 　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費 分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元， 但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費 而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下 稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以 系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止 每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴 人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之 變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按 月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴， 另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年 子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘 明） 三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生 肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴 人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事 。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴 力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重 ，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲 ，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫， 方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上 訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴 人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角 爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡 途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。 四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴 人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本 息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起 上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠ 上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息； ㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被 上訴人15,000元。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生 ）。 　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造 自該時起分居迄今。 　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭 暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令 獲准。 　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上 訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給 付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執 行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為 止，每個月8,000元。 六、得心證理由： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法 院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共 同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進 而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門， 造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等 不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受 上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上 訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通 常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。 　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分 居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想 出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上 訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的 管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴 人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開 門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續 推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分 開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要 拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷 ，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有 時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵 ，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常 都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離 開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內 容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時 候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字 經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。 　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日 就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴 人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上 還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突， 我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴 人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭 吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上 訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女， 與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛 盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住 期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人 ，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再 度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生 ，堪以認定。 　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代 理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需 求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談 後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次 聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面 談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過 程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上 訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意 願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已 自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情 ，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆 單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴 人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均 消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院 所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成 本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖 藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態 度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之 意圖。 　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和 心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮 商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云 云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二 第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方 溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等 互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想 法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的 衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤 談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解 決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且 原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴 人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原 審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載 明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復 之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對 兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、 有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此 要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思 想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐 杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上 訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁） ，始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩 造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必 要。 　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共 同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、 交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵， 並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修 補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作 為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑 論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何 之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀 上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自 身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻 之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將 喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重 大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又 上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行 為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人 就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條 第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。 　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之 扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者 ，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀 態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各 自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之 扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不 當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高 法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共 同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養 ，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得 依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其 代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代 墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活 支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取 得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任 之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定 可參）。 ⒉經查： 　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成 年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生 活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起， 上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一 情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被 上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民 法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成 年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前 之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院 主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之 記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生 福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故 認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當 。 　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔 任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁） ，此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳 憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、 薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給 付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投 資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得 則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值 為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產 情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之 勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應 以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。 　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月 花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費 用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人 花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公 允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金 額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院 聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所 需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非 主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯， 要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自 我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上 訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人 高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應 以1：1計算，難謂有理。 　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養 費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴 人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請 暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴 人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲 請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚 積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以， 上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養 費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元）， 自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式 ：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年 前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元 ），應堪認定。 　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳 戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成 年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全 部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人 云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話 紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭 執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存 簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人 ：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵 局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎 ？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之 系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成 年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人 之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付， 況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴 人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶， 自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。 七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定， 請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之 利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算 式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院 卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，亦應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第60號 上 訴 人 黃耀賢 訴訟代理人 林祐任律師 被上訴人 森詮實業股份有限公司 法定代理人 黃芳義 訴訟代理人 陳豐裕律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣臺南地方法院112年度重訴字第110號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加及減縮，本院於114年2月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款（下稱第2款）、 第3款（下稱第3款）定有明文。本件上訴人於原審起訴，主 張依兩造於民國106年9月29日簽立之協議書（下稱系爭協議 書）及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付其新臺幣（ 下同）744萬802元本息，嗣於提起上訴後，因上訴人先父黃 佳雄死亡，繼承人為其與訴外人黃菜、黃少嫻、黃美璘、黃 如慧、黃婷濰、黃庭郁（下稱黃菜等6人），其應繼分為7分 之1，故變更僅請求被上訴人給付其106萬2,972元（7,440,8 02元÷7≒1,062,972元）本息；並追加備位之訴，追加消費借 貸、租賃及繼承之法律關係為備位請求權基礎，請求被上訴 人給付106萬2,972元本息與其及黃菜等6人公同共有。衡諸 上訴人之原訴與變更、追加備位之訴之新訴，均係本於被上 訴人與黃佳雄間有無消費借貸、租賃法律關係所生之爭執， 原訴及追加之訴之基礎事實同一，且原訴所主張之事實及證 據資料，於變更、追加之訴亦得加以利用，無害於被上訴人 程序權之保障，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則，核與 前揭第2款規定並無不合；又上訴人於本院減縮請求被上訴 人應給付其106萬2,972元本息，亦與前揭第3款規定核無不 合。從而，上訴人所為訴之追加及減縮，核與前揭規定並無 不合，均應予准許，合先敘明。 二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有對於在第一審 已提出之攻擊或防禦方法為補充之情形者，不在此限，民事 訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審主張 其與被上訴人間存有借款、租金債權，且其租金債權請求權 ，尚未罹於消滅時效；嗣提起上訴後，再補充主張被上訴人 公司111年1月25日召開之股東臨時會上提請決議，並於該次 會議作成同意上開借款、租金債權債務之假決議，嗣再於11 1年2月22日召開股東臨時會就前開假決議作成同意之決議等 節。由是觀之，上訴人於第一審及第二審之主張，均未逸脫 其借款、租金債權是否存在以及租金債權請求權尚未罹於時 效之事實，僅係對於上開事實再為補充，核與前揭規定相符 ，應予准許。被上訴人抗辯上訴人上開主張，係屬新攻擊防 禦方法，依民事訴訟法第447條之規定，不得提出云云，要 難採憑。　　 貳、實體方面：　　 一、本件上訴人先位主張：被上訴人係一家族公司，黃佳雄曾於 102年5月起至107年1月24日止，擔任被上訴人法定代理人， 伊亦曾為被上訴人股東並在公司內任職。黃佳雄於89年間， 出售其借名登記於配偶黃菜名下坐落臺南市佳里區光復路之 房屋，買賣價金扣除稅賦及必要費用後尚有411萬3,802元， 黃佳雄將其中348萬802元（下稱系爭借款）借給被上訴人作 為公司運作之資金，並約定被上訴人每月應支付1萬7,000元 之利息，93年間則將利息調降為每月1萬5,000元。黃佳雄另 於91年間將其所有之土地，以每月2萬元之金額出租予被上 訴人，作為位在臺南市○里區○○路000號及000號之工廠廠房 （下稱佳西路廠房）使用。嗣被上訴人因營運及資金周轉問 題，無法按期給付借款利息及租金，除上開348萬802元借款 外，尚積欠黃佳雄自93年10月起至106年9月底止計156期共2 34萬元之利息（下稱系爭利息），及自93年2月起至99月10 月底止計81期共162萬元之租金（下稱系爭租金）未付。兩 造於106年9月間協議上述債務，被上訴人除承認上述債務外 ，並與伊就應如何清償達成協議，雙方遂於106年9月29日簽 立系爭協議書，協議將被上訴人積欠伊之上開借款、利息及 租金結算至106年9月30日止，合併成一筆債務，合併後債務 金額為744萬802元，而黃佳雄逐年將該債權贈與伊，依系爭 協議書約定，被上訴人應自106年9月30日起清償前揭債務， 然屆期卻未清償；因黃佳雄於109年1月20日死亡，伊為黃佳 雄之法定繼承人，應繼分7分之1，故僅請求被上訴人償還10 6萬2,972元本息。又備位主張縱伊未受讓前開債權，然黃佳 雄既對被上訴人有系爭借款、利息、租金債權，伊與黃菜等 6人繼承取得而公同共有上開債權，僅以7分之1為計，請求 被上訴人償還106萬2,972元本息予伊及黃菜等6人公同共有 等情。爰先位依系爭協議書之法律關係，求為命被上訴人應 給付上訴人106萬2,972元本息；備位依消費借貸、租賃及繼 承之法律關係，求為命被上訴人應給付106萬2,972元本息予 上訴人及黃菜等6人公同共有之判決（原審就上訴人先位之 請求為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之追加備位之訴、減縮）。並上訴及追加之訴聲明：㈠ 先位聲明：⒈原判決（除減縮部分外）廢棄。⒉被上訴人應給 付上訴人106萬2,972元，及自106年10月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被上訴人應給 付106萬2,972元，及自106年10月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予上訴人及黃菜等6人公同共有。 二、被上訴人則以：伊並未向黃佳雄為系爭借款，自無系爭借款 與利息債務存在，至於佳西路廠房雖有使用黃佳雄之土地， 但並無給付租金之約定，故系爭租金債務亦不存在。又上訴 人請求之系爭租金，係自93年2月起至99年10月底，縱認伊 應給付，惟該租金請求權亦已罹於消滅時效，伊自得拒絕給 付。其次系爭協議書未經伊董事會或股東會承認，且係由黃 佳雄擔任伊法定代理人期間，與上訴人間，父子2人私下簽 立之契約，真實性顯然有疑，伊否認其真正，且伊亦未接獲 黃佳雄債權轉讓通知，該債權讓與對伊不生效力。依上，上 訴人之各項請求，均顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人係一家族公司，上訴人及其父黃佳雄，均係被上訴 人股東，黃佳雄曾於102年5月起至107年1月24日止，擔任被 上訴人之法定代理人，上訴人亦曾任職於被上訴人公司。 　㈡被上訴人公司於84年至102年4月間之法定代理人為黃玉枝。 　㈢上訴人、黃佳雄、黃玉枝、黃芳仁曾因被上訴人公司之債權 債務關係，而有刑事案件，相關案件案號為臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）101年度偵字第14083號、103年度 偵字第5378號、104年度偵續字第188號及104年度偵字第161 5、3261號。 　㈣坐落臺南市○○區○○段000、000、000、000、000、000、000、 000、000地號土地及其上同段000、000建號建物（門牌號碼 為臺南市○里區○○路000號及000號房屋），原係黃佳雄所有 ，上訴人分別於101年、104年及109年間，各因贈與、買賣 及遺囑繼承而單獨取得。被上訴人自91年起迄今有使用上開 房地。 　㈤黃佳雄於109年1月20日死亡，其全體繼承人為上訴人及黃菜 等6人。 　㈥上訴人於112年4月13日提起本件訴訟。 四、兩造爭執事項： 　程序事項： 　　上訴人追加備位之訴是否合法？ 　實體事項：　　 　㈠上訴人或黃佳雄對被上訴人有無系爭借款本金348萬0,802元 、系爭利息234萬元、租金162萬元之債權債務關係存在？ 　㈡上訴人先位依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付其1 06萬2,972元，及自106年10月1日起之遲延利息，於法是否 有據？ 　㈢上訴人備位依消費借貸、租賃及繼承之法律關係，請求被上 訴人給付106萬2,972元（一部請求），及自106年10月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人及黃 菜等6人保持公同共有，於法是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之 事項。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公 同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚 無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始 無欠缺。查上訴人備位之訴部分，係主張其與黃菜等6人之 被繼承人黃佳雄對被上訴人有系爭借款、利息、租金債權， 則關於該債權既係上訴人與黃菜等6人繼承取得，自應由其 等公同共有，則上訴人本於消費借貸、租賃及繼承之法律關 係，請求被上訴人返還106萬2,972元本息，係屬公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，除有事實上 不能得公同共有人同意之情形外，自須得除上訴人以外之其 他繼承人即黃菜等6人全體之同意，當事人之適格始無欠缺 。被上訴人雖因此抗辯上訴人未由黃佳雄全體繼承人一同起 訴，顯然欠缺當事人適格云云，然黃菜等6人業已同意授權 由上訴人1人起訴，有單獨起訴授權聲明書在卷可稽（見本 院卷二第237頁），是上訴人既經黃菜等6人之同意而起訴， 上訴人就本件訴訟之進行，自具有訴訟實施權能，並無欠缺 當事人適格，應可認定，被上訴人抗辯上訴人欠缺當事人適 格云云，則非可採。 　㈡先位之訴部分： 　　按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。又按私文書之真 正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責 。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法 之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記 載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言( 最高法院47年度台上字第1784號 、41年度台上字第971號 判決意旨參照）。其次私文書應提出其原本，但僅因文書之 效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文 書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其 自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。民事訴訟法第35 2條第2項、第353條定有明文。是當事人舉私文書為書證時 ，應提出原本，僅因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本 或影本為書證，然法院認為有必要時，仍得命提出文書之原 本，不從前項之命提出原本或不能提出者，法院即得依其自 由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。是以舉證人自始僅 提出繕本或影本，對造當事人復對該繕本或影本之真正有爭 執，其未提出或不能提出原本時，程序上即與上揭規定未合 ，在舉證人提出原本前，法院不得依上揭規定認該繕本或影 本有何證據力；僅可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟 資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽(最高法院1 10年台上字第40號判決意旨參照）。經查： 　⑴上訴人主張黃佳雄將其售屋所得款項348萬802元借予被上訴 人，約定利息每月1萬7,000元，並於93年間將利息調降為每 月1萬5,000元，該借款自93年10月起至106年9月底止，共有 156期計234萬元之利息未付，另被上訴人需支付黃佳雄工廠 租金每月2萬元，被上訴人尚未支付黃佳雄自93年2月起至99 年10月止共81期計162萬元之租金，前開黃佳雄對被上訴人 之借款、利息及租金債權合計共744萬802元，黃佳雄已逐年 將上開債權贈與伊，兩造並於106年9月29日簽立系爭協議書 ，由被上訴人承認上述債務，並約定清償事宜等情，固提出 系爭協議書為證（見原審補字卷第15頁），然上訴人所提出 之系爭協議書僅為影本，被上訴人復否認系爭協議書影本之 形式真正，該系爭協議書影本非屬民事訴訟法第352條第2項 所稱得提出影本為書證之情形，自不具有私文書之形式證據 力。至上訴人主張依照被上訴人在玉山銀行留存之印鑑章與 上訴人提出之帳冊資料上被上訴人印章相符，以及黃佳雄留 存在佳里區農會之印鑑章與系爭協議書上黃佳雄之印章相符 ，足以證明系爭協議書為真正云云，然縱使影本上之印文以 肉眼觀察有相符或近似之情形，但上訴人與黃佳雄為父子關 係，上訴人曾為被上訴人股東並在公司內任職，其非無可能 因此取得被上訴人公司或黃佳雄之印章，況被上訴人亦否認 黃佳雄簽名之為真正，依上開規定，即應由上訴人舉證證明 其真正，而上訴人既未提出任何證據以為證明，自無從逕為 認定系爭協議書為真正，是除上訴人一己之陳述外，並無其 他事證可認黃佳雄代表被上訴人與其簽立系爭協議書，則除 無從認為上訴人主張黃佳雄代表被上訴人與其簽立系爭協議 書之事實為真外，亦無法逕以系爭協議書影本作為上訴人主 張上開事實之證明。 　⑵按債之更改，乃當事人約定債務人負擔他種給付之債務，以 代原定之債務。亦即變更債之客體，以新債務代替原有債務 。上訴人雖稱系爭協議書之約定已經就系爭借款、利息、租 金債務，成立系爭協議書之債務，前開舊債務業已消滅，已 變更為更改後之系爭協議書債務，屬債之更改云云，然本件 尚無從認為上訴人主張黃佳雄代表被上訴人與其簽立系爭協 議書之事實為真，業據上述，即無法認定有上訴人所述債之 更改情事，上訴人自不得依系爭協議書而為主張、請求，從 而上訴人依系爭協議書請求被上訴人給付其106萬2,972元本 息，即非有據。 　㈢備位之訴部分： 　⒈上訴人主張伊父黃佳雄於89年間出售借名登記於配偶黃菜名 下坐落臺南市佳里區光復路之房屋後，將其中348萬802元借 予被上訴人作為公司運作之資金，並約定被上訴人每月應支 付利息1萬7,000元，黃佳雄嗣將利息調降為1萬5,000元，被 上訴人自93年10月起至106年9月底止積欠156期利息234萬元 未為給付，上開本息債權合計582萬802元，伊與黃菜等6人 均為黃佳雄之法定繼承人，因繼承取得而公同共有上開債權 等語，經查： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由上訴人 主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，即應受舉證不足之不利 益，縱被上訴人就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回上訴人之請求，此乃舉證責任分配之當然結 果。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。衡諸當事人交付 金錢之原因不一而足，消費借貸契約之成立，必須當事人間 本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。是倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，若其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 。上訴人主張黃佳雄將其售屋所得款項348萬802元借予被上 訴人，黃佳雄死亡後，伊因繼承而取得上開債權之公同共有 權利等情，惟被上訴人既已否認與黃佳雄間有消費借貸關係 ，則關於黃佳雄與被上訴人間是否有借貸意思互相表示合致 及借貸金錢業已交付之事實，即均應由上訴人負舉證責任。 　⑵上訴人主張黃佳雄與被上訴人間有348萬802元借貸關係部分 ，並提出手寫帳務及帳冊資料為證（見原審卷第107至127頁 ）。經查，該帳冊中記載黃菜出售光復路房屋之價額，扣除 相關必要費用後，尚餘411萬3,802元，雖有於帳冊右下方記 載餘額348萬802元（見原審卷第109頁），然由該記載無法 證明348萬802元之流向為何，上訴人以該帳冊，欲證明黃佳 雄與被上訴人間借貸債權債務即為348萬802元，要難採憑； 又帳冊由上訴人畫螢光筆處記載有「3月利息-光復路17000 」、「4月利息-光復路17000」、「5月利息-光復路17000」 、「6月利息-光復路17000」、「7月利息-光復路17000」「 8月利息-光復路17000」、「9月利息-光復路17000」、「10 月利息-光復路17000」 「11月利息-光復路17000」（見原 審卷第111、113頁）、「12月利息-光復路17000」、「1月 利息-光復路17000」「2月利息-光復路17000」、「3月利息 -光復路17000」…「12月利息-光復路17000」、「93年1月利 息-光復路15000」、「2月利息-光復路15000」、「3月利息 -光復路15000」、「4月利息-光復路15000」、「5月利息- 光復路15000」、「6月利息-光復路15000」、「6月利息-光 復路15000」 「7月利息-光復路15000」 、「8月利息-光復 路15000」等文字（見原審卷第123、125頁） ，且證人即當 時被上訴人公司會計黃宣慈於偵查中證稱：我93、94年在森 詮公司工作，勉強可以稱為是會計，…，我只能在我在職期 間，森詮公司確定有欠黃佳雄薪水，但多少我不知道，其他 我真的不清楚。…有關黃耀賢提出之11頁帳冊，除第一頁是 邱寶玉寫的外，其他是我記得，通常依照口頭指示或書面給 我紙，我就照謄到帳冊内，沒有印象黃耀賢至公司會帳，結 帳230萬元等語（見原審卷第99至103頁），依照黃宣慈之上 開證言，可知黃宣慈確有為上開利息等文字内容之記載，此 雖係黃宣慈依照他人之指示所為，然觀諸其記載係按月為之 ，金額亦為固定，顯然該記載有一定之慣習及例行性，據此 固可認定黃佳雄與被上訴人間確實有消費借貸關係存在，而 因此支付利息，但上開文字内容並無相關本金金額為何之記 載，因此無法僅以上開記載遽為認定被上訴人公司向黃佳雄 借款之金額為348萬802元。 　⑶上訴人叔叔黃芳仁於臺南地檢署101年度偵字第14083號侵 占 案件102年2月26日偵訊時陳稱：伊自被上訴人公司成立後一 直擔任監察人，那時候開230萬的票給黃佳雄，因為其中150 萬是黃佳雄賣房屋的錢，還有工廠跟黃佳雄租廠房的租金， 還有一些他們來往的帳目，當時是算出公司要還黃佳雄230 萬元等語（見原審卷第143頁）；黃玉枝同日則稱：被上訴 人公司沒有跟黃佳雄借錢，230萬元是黃芳仁要開給黃佳雄 他們的，黃芳仁說黃菜的房地賣掉，所以要給他們150萬， 他們賣掉的錢帳上並沒有給公司，算送錢給他們，對價關係 是祖產賣掉的時候應該給他們1份，但是沒有給他們，其他 的兄弟有各別住的房子；祖產賣掉的時候沒給他們是因為， 被上訴人公司之前是別人的公司，黃芳仁為了買下這公司， 把我媽媽的土地跟別人合建，所有的資金就是他一手掌控， 把房地產賣掉的錢，聽說黃芳仁去還銀行貸款，因為黃芳仁 要買被上訴人公司的時候，有用我媽媽的地跟銀行借錢，所 以房子賣了以後去還銀行貸款，大家的都賣掉了，只各留1 棟，黃菜的是都賣掉了，所以他賣掉的那1棟要給他150萬元 ，我今天才知道的，我只是去問黃芳仁為何要開230萬元， 我說公司這麼沒錢為何還開230萬元支票給他們等語（見原 審卷第163至165頁），依其等證述內容，可知黃芳仁開230 萬元的票給黃佳雄，其中150萬元是清償黃菜賣房屋的錢， 還有工廠跟黃佳雄租廠房的租金，以及其他一些來往帳目。 至於黃菜於同日固陳稱：黃芳仁93年開一張230萬的票給我 ，那是房租錢、薪水、利息錢，房租是因為公司把我的房子 賣掉了，拿去公司用，公司算我利息錢，公司工廠的地是我 的地，公司要付我房租，薪水是黃佳雄的薪水等語（見原審 卷第159頁），惟查其所述與黃芳仁、黃玉枝所證述內容已 容有不一，且證人黃菜為上訴人之母，其證詞不免有偏頗之 虞，另就支付該230萬元之詳情，黃芳仁於臺南地檢署104年 度偵續字第188號詐欺案件104年10月6日訊問期日，業另陳 稱：被上訴人公司成立前是芳展公司，芳展公司那時候資金 不足，而且仁鴻公司也因為錢爭吵，我媽媽就用她的老本， 也就是黃耀賢所講合建的土地跟建設公司合建房子，合建後 芳展公司就購買被上訴人公司股權，兩家結合，我媽媽說合 建後的房子男孩子可以分一間，但是有條件，就是貸款後錢 還建設公司，男孩子可以搬進去住，但要負責繳貸款，因為 建設公司有提出1200萬的保證金給被上訴人，所以合建後要 還這1200萬，有將房子辦貸款，所以房子賣掉後要還貸款， 多餘的錢可以拿回來歸他自己所有，不是歸我母親所有，黃 佳雄可分得的房子還掉貸款後大約還有150萬元，當初應該 有買賣契約書，我知道房子大約賣了500多萬，扣掉增值稅7 、80萬，貸款金額270萬，代書費、建設公司的仲介費，還 有150萬就借給被上訴人，當時應該是透過黃婷濰，如何交 給被上訴人公司我忘了；93年11月開230萬的票給黃菜，就 是除了剛剛那150萬，另外就是租金、薪資，廠房是現在被 上訴人公司的廠房，就是黃佳雄的房子，薪水是指黃佳雄的 薪水等語（見原審卷第181頁），而參酌黃芳仁係親自參與 前開簽發支票付款之人，對於清償何些債務，應知之甚詳， 且其前僅為被上訴人之監察人，就被上訴人與黃佳雄之債權 債務關係，較無利害關係，其所述應較堪採信，復觀諸前揭 帳冊迄93年8月最後1筆利息之後就不再有記載，倘若非就借 款已經償還，而仍要繼續支付利息，豈有不繼續記載之理， 則就上開各情為綜合判斷，證人黃菜所為證詞之真實性即殊 堪置疑，自不足資以作有利於上訴人之認定。是由黃芳仁、 黃玉枝上開偵訊所述，並參以兩造不爭執被上訴人前有簽發 票面金額230萬元之支票給黃菜，有被上訴人提出之支票明 細可稽（見原審卷第221頁），可知黃佳雄賣掉房子後，扣 掉相關增值稅、代書費、建設公司之仲介費及貸款後，係借 給被上訴人公司150萬元，不過其後被上訴人所開立230萬元 支票中，已涵括清償150萬元借款，前開支票並已交給黃菜 ，因此，雖然黃佳雄曾借錢給被上訴人，但被上訴人亦已經 開立230萬元的支票清償完畢。上訴人另主張依手寫帳冊加 總，被上訴人積欠黃菜利息、系爭利息、租金及黃佳雄薪資 ，共計225萬9,420元，與230萬元相近，顯然該230萬元即係 在清償上開債務云云，然本院審酌該225萬9,420元之數額， 與230萬元仍不相吻合，且亦與黃芳仁明確證述230萬元係為 支付何些款項之證詞不符，復且前揭帳冊迄93年8月最後1筆 利息之後就不再有記載等情為綜合判斷，尚難採信上訴人此 部分主張為真實。 　⑷至於上訴人另提出前開手寫帳冊外之電腦打字帳冊為證（見 原審卷第355至367頁），惟業據被上訴人否認其形式上真正 （見原審卷第351頁），上訴人復未舉證證明其形式及實質 為真正，自無從逕為認定該電腦打字帳冊為真正，是上訴人 執此作為確有系爭借款、利息債權存在之證據，尚屬無據， 應無足採。 　⑸上訴人另提出被上訴人公司100年2月25日股東會會議宣布開 會後之錄音譯文為證（見原審卷第131至135頁），然依錄音 譯文所示，時任被上訴人董事長之黃玉枝稱：「我沒有說你 那個230萬自93年94年累積的是不合法，我是說你最後拿那2 30萬時是公司沒錢我拿出來的，我只有說這樣而已」、「我 怎麼會說我不要認，我說的是公司沒錢還你，是我拿出來還 的，我只有說這樣子而已，我說我拿出來還的，我怎麼會說 我不認你那230萬，230萬我不認帳的話，怎麼會讓你領走」 等語（見原審卷第133至135頁）。由黃玉枝所述可知，黃玉 枝承認被上訴人公司須返還上訴人230萬元，只是返還時， 被上訴人公司沒錢，係由黃玉枝支付該筆230萬元，然依上 開錄音譯文觀之，只可認定黃玉枝因被上訴人積欠黃佳雄債 務，而在公司經濟困難下，以自身財產拿出230萬元來清償 ，並無依此認定被上訴人與黃佳雄消費借貸之數額為348萬8 02元。 　⑹上訴人雖又提出被上訴人公司111年1月25日召開之股東臨時 會上提請決議，並於該次會議作成同意該借款債權債務之假 決議，嗣再於111年2月22日召開股東臨時會就前開假決議作 成同意之決議云云，並提出股東會臨時會議簽到簿、會議記 錄、開會通知為證（見本院卷一第69至72、79至85頁），但 觀諸上開簽到簿及會議紀錄，前開2股東臨時會之主席均為 上訴人，且僅有其與訴外人即被上訴人法定代理人黃芳義之 子黃奕清、黃奕鋐及黃芳仁之子黃永薰等4人參加，且證人 黃永薰證稱：我的認知就是上訴人提出要主張自己的權利， 黃奕清、黃奕鋐的部分，雖沒有寫討論內容，但我印象中他 們沒有同意等語（見本院卷二第35頁），可見前開股東臨時 會係由上訴人主導，且其中黃奕清、黃奕鋐亦不同意上訴人 之主張，顯然該決議主要係上訴人之意思，上訴人遽以前開 股東臨時會假決議、決議，做為系爭借款、利息債權存在之 證據，難認有據，尚非可採。 　⑺依上所述，依上訴人提出之被上訴人公司手寫帳冊、黃玉枝 於被上訴人公司100年2月25日股東會會議之陳述，及黃芳仁 、黃菜、黃玉枝於臺南地檢署101年度偵字第14083號侵占案 件、104年度偵續字第188號詐欺案件所述，均無法證明被上 訴人與黃佳雄間之消費借貸數額為有348萬802元，以及該消 費借貸關係尚未清償完畢之事實。因此，上訴人主張兩造間 有如系爭協議書所載之348萬802元借款債權，及自93年10月 起至106年9月底止積欠156期之234萬元利息債權，合計共58 2萬802元等語，尚難認有理由。 　⒉上訴人另主張被上訴人公司每月以2萬元承租佳西路廠房，被 上訴人尚未支付黃佳雄93年2月起至99年10月止，共81期計1 62萬元之租金，伊與黃菜等6人均為黃佳雄之法定繼承人， 因繼承取得而公同共有上開債權，故被上訴人與黃菜等6人 間有162萬元租金之債權債務關係，且該債權請求權尚未罹 於消滅時效等語，經查： 　⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項 分別定有明文。 　⑵上訴人主張兩造間有自93年2月起至99年10月止之162萬元租 金債權債務關係，則本件各期租金債權至遲分別於93年2月 起至99年10月起處於得行使之狀態，並起算時效，應可認定 ，惟上訴人遲至112年4月13日始向本院提起本件訴訟請求被 上訴人給付上開租金，有民事起訴狀上收狀戳章可憑。上訴 人縱使確有其所述之租金債權存在，然其各期租金之請求權 ，顯均已逾5年之消滅時效期間，則被上訴人援引時效抗辯 ，拒絕給付，核屬有據。 　⑶按民法第129 條第1 項第2 款規定之承認，係指時效完成前 ，義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知，準 用意思表示生效之原則，於其表示到達債權人時生效。承認 固不以明示為限，惟默示的承認，仍應有如一部清償，請求 緩期清償，支付利息，提供擔保，或對債權人之債權為抵銷 之表示等，含有承認債權存在之意，始生承認之效力（最高 法院107年度台上字第1868號判決意旨參照）。上訴人主張 被上訴人在100年2月25日股東會會議中，時任公司董事長之 黃玉枝已承認有本件租金債務，並以上開黃玉枝於該股東會 所稱：「我沒有說你那個230萬自93年94年累積的是不合法 ，我是說你最後拿那230萬時是公司沒錢我拿出來的，我只 有說這樣而已」、「我怎麼會說我不要認，我說的是公司沒 錢還你，是我拿出來還的，我只有說這樣子而已，我說我拿 出來還的，我怎麼會說我不認你那230萬，230萬我不認帳的 話，怎麼會讓你領走」等語為據，惟依黃玉枝上開102年2月 26日偵訊所述內容，仍稱略以：該230萬元是黃芳仁要開給 黃佳雄他們的，係黃菜房地賣掉要給黃佳雄的錢，並質疑說 公司這麼沒錢為何還開230萬支票給他們等語，顯然黃玉枝 對於支出230萬元並不認同，且其對於230萬元除清償黃菜房 地賣掉要支付給黃佳雄以清償該部分債務外，對於該230萬 元實際上係清償何些債務，並不清楚，又細譯該次股東會會 議譯文，上訴人稱：「我等一下把那些資料印給你，93年底 ，宣慈把那一些錢算一算，怎麼算…我爸爸工廠地，每個月 拿2萬租金，也都沒領，也累積成一筆，一起算一算，拿給4 叔（黃芳仁）看，就是這些（230萬）（所以4叔才會開那一 條…」，可見上訴人與黃玉枝並未詳就「93年2月起至99年10 月止」之租金有所討論，僅有上訴人概稱：「我爸爸工廠地 ，每個月拿2萬租金，也都沒領，也累積成一筆，一起算一 算」等語，況黃玉枝接著稱：「我看的帳不是（缺一字「這 」）樣喔」等語（以上見原審卷第131頁），顯然黃玉枝並 不認同上訴人所述，自無法執黃玉枝上開言詞，即認黃玉枝 已表示其承認上訴人或黃佳雄對被上訴人公司有自93年2月 起至99年10月止之租金債權存在。因此，上訴人主張時任被 上訴人公司董事長之黃玉枝已於100年2月25日股東會會議中 承認本件租金債務云云，要無可採。至於上訴人另主張被上 訴人公司111年1月25日召開之股東臨時會上提請決議，並於 該次會議作成同意該租金債權債務之假決議，嗣再於111年2 月22日召開股東臨時會就前開假決議作成同意之決議云云， 並提出上開股東會臨時會議簽到簿、會議記錄、開會通知為 證，然依前揭前開會議紀錄觀之，其決議內容為：「自93年 起黃佳雄廠租與光復路賣屋剩餘款項340萬（已由黃耀賢繼 承）應該比照可立新計息方式，與分攤償還的年限償還。」 此充其量僅能證明上開股東會決議就上開租金部分，決議應 該如何償還，尚非承認上訴人請求權之觀念通知，況股東會 係屬公司內部之意思決定機關，其決議不能直接對外發生效 力，股東會為決議後，仍應由公司之代表機關基於股東會之 決議對外執行，而股份有限公司依公司法第208條第3項規定 ，應由董事長對外代表公司，是上開被上訴人公司股東會之 假決議及決議，既未經被上訴人公司董事長對外為承認之之 觀念通知，即難認被上訴人已對系爭租金債權為承認，則上 訴人主張被上訴人明知時效完成，仍為承認，有為拋棄時效 利益之意思表示，即無可採，被上訴人為時效抗辯，拒絕給 付，則核屬有據。 　⑷依上所述，姑不論上訴人主張被上訴人與伊及黃菜等6人間有 162萬元租金之債權債務關係乙節，是否可採，縱認該租金 債權存在，然該請求權已罹於時效而消滅，被上訴人得拒絕 給付，是上訴人請求被上訴人給付162萬元之7分之1之租金 予伊及黃菜等6人，不應准許。 六、綜上所述，上訴人先位之訴部分，依系爭協議書之法律關係 ，請求被上訴人應給付上訴人106萬2,972元，及自106年10 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決（除減縮 部分外，下同），並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加備位 之訴部分，依消費借貸、租賃及繼承之法律關係，請求被上 訴人應給付106萬2,972元，及自106年10月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人及黃菜等6人公同 共有，亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，暨調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-26

TNHV-113-上易-60-20250226-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

確認特留分存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第43號 原 告 林建宏 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 林懇 被 告 兼 法定代理人 陳怡婷 被 告 兼 共 同 訴訟代理人 林文田 上列當事人間確認特留分等事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告就被繼承人林陳春菊所遺如附表一所示遺產，有特 留分6分之1比例之繼承權存在。 二、被告甲○○、被告丙○就如附表一編號1所示土地所為「登記日 期：民國113年1月19日、登記原因：贈與」之登記，應予塗 銷。 三、被告甲○○、被告丙○就如附表一編號2所示土地所為「登記日 期：民國113年6月14日、登記原因：贈與」之登記，應予塗 銷。 四、被告甲○○、被告丁○○就如附表一編號3所示土地所為「登記 日期：民國113年6月14日、登記原因：配偶贈與」之登記， 應予塗銷。　　 五、被告丁○○、被告丙○就如附表一編號3所示土地所為「登記日 期：民國113年7月3日、登記原因：贈與」之登記，應予塗 銷。 六、被告甲○○就如附表一編號1至4所示土地所為「登記日期：民 國111年12月9日、登記原因：遺囑繼承」之登記，應予塗銷 。 七、原告假執行之聲請駁回。 八、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。並依家 事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告於起 訴時原列被告為甲○○1人，嗣因被繼承人林陳春菊所遺土地 業經多次移轉登記，原告遂於民國113年11月22日具狀追加 丙○、丁○○為被告，並變更訴之聲明如當日所提出之訴之變 更追加暨準備（二）狀所示，即追加請求塗銷被告甲○○、丙 ○、丁○○間就附表一編號1至4所示之土地（系爭土地）所為 之移轉登記。核原告所為變更之聲明，均係本於主張其特留 分因被繼承人林陳春菊所為自書遺囑致受有侵害之同一基礎 事實，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明 。　　 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否 之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益。查本件原告主張被繼承人林陳春菊於103年2月26日自書 遺囑將系爭土地指定由被告甲○○繼承，已侵害原告之特留分 ，此為被告所否認，則原告在私法上之特留分繼承權之有無 不明確，則原告請求確認就被繼承人林陳春菊所遺如附表一 所示遺產有如附表二所示之特留分比例欄所示之繼承權存在 ，應認有即受確認判決之法律上利益，而可提起本件確認訴 訟。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張及答辯略以： 　㈠緣被繼承人林陳春菊於111年7月14日死亡，原告與被告甲○○ 及訴外人林麗娥均為被繼承人之子女，而為被繼承人之法定 繼承人，應繼分與特留分詳如附表二所示。而被繼承人所遺 如附表一所示之遺產，本應由全體繼承人按應繼分比例繼承 。惟被繼承人於103年2月26日立有自書遺囑，將系爭土地， 全數分歸由被告甲○○單獨繼承，是依該自書遺囑之分配顯然 已侵害原告依法享有之特留分。因被告甲○○於111年12月9日 業以遺囑繼承為登記原因，將系爭土地辦理所有權移轉登記 為己單獨取得。嗣原告於113年7月1日向被告甲○○寄發存證 信函向其行使特留分扣減權，經被告甲○○收受後不予理會。 為此，依法提起本件請求確認原告就被繼承人所遺如附表一 所示之遺產，有6分之1特留分存在，另因原告對被告甲○○行 使特留分扣減權，而特留分一經行使，自書遺囑侵害之特留 分全部即失其效力，因而回復之特留分乃概括存在於被繼承 人之全部遺產，復一併請求被告甲○○、丙○、丁○○塗銷系爭 土地之移轉登記。 　㈡又因原告提起本件訴訟後始發現附表一編號1、2之土地已遭 被告甲○○分別於113年1月19日及113年6月14日以贈與為登記 原因移轉登記予其子即被告丙○；附表一編號3之土地則先後 遭被告甲○○於113年6月14日贈與其配偶即被告丁○○所有，之 後被告丁○○再於113年7月3日贈與給被告丙○所有，而因被告 甲○○、丙○、丁○○等3人前揭移轉登記行為，已侵害原告對於 系爭土地之公同共有權利，且因被告甲○○與被告丁○○為配偶 關係，被告甲○○則與被告丙○為父子關係，渠等關係實屬至 親，自書遺囑將系爭土地分配與被告甲○○一人，侵害原告之 特留分權利甚為明確，衡情被告丁○○、被告丙○對此亦應有 所知悉，是被告丁○○、丙○自非屬信賴不動產登記之善意第 三人，原告自得本於所有權人之地位，請求被告塗銷上開移 轉登記。為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認原告就被繼 承人林陳春菊所遺如附表一所示遺產，有特留分6分之1比例 之繼承權存在。⒉被告甲○○、被告丙○就如附表一編號1所示 土地所為「登記日期：民國113年1月19日、登記原因：贈與 」之登記，應予塗銷。⒊被告甲○○、被告丙○就如附表一編號 2所示土地所為「登記日期：民國113年6月14日、登記原因 ：贈與」之登記，應予塗銷。⒋被告丁○○、被告丙○就如附表 一編號3所示土地所為「登記日期：民國113年7月3日、登記 原因：贈與」之登記，應予塗銷。⒌被告甲○○、被告丁○○就 如附表一編號3所示土地所為「登記日期：民國113年6月14 日、登記原因：配偶贈與」之登記，應予塗銷。⒍被告甲○○ 就如附表一編號1至4所示土地所為「登記日期：民國111年1 2月9日、登記原因：遺囑繼承」之登記，應予塗銷。⒎訴訟 費用由被告負擔。⒏原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈢對被告答辯之陳述略以： 　⒈被告甲○○於113年10月22日之家事答辯狀、113年10月30日庭 呈之臺北市不動產異動過程紀錄及家事補充理由狀等之陳述 ，多屬被告甲○○個人主觀之想法、臆測，更多是有侮辱原告 及原告配偶之字詞，原告均否認之，且該等內容均與本件自 書遺囑之分配侵害原告依法享有之特留分無涉，原告不願多 做回覆，避免淪為無意義之口舌之爭。 　⒉另被告甲○○前指稱原告有盜用父親林海雄之存款云云，此業 經臺灣士林地方檢察署檢察灣偵查終結，而為不起訴處分， 經被告甲○○聲請再議，經檢察署認再議無理由駁回，被告甲 ○○仍不服，聲請交付審判，再經臺灣士林地方法院駁回其交 付審判之聲請，是前開司法文書已確認原告並無被告甲○○指 摘盜領之情事，且此部分亦與被繼承人之遺產分配及自書遺 囑有侵害原告之特留分無涉。 　⒊至被告甲○○稱父母生前已將財產分配好，其中臺北市萬華區 長泰街之土地及房屋於被繼承人生前已贈與給原告，雲林縣 林內鄉之土地則由被繼承人立遺囑分配歸被告甲○○繼承，故 原告也有取得被繼承人之財產云云，亦屬不實之抗辯，實則 當初因為被告甲○○與前妻有訟爭，兩造之父母親決定先將臺 北市萬華區之房地過戶到原告名下，嗣後再由兩造之父母親 將上開房地出售他人，取得之價金亦由兩造之父母親取得後 自行運用，其過程原告皆未參與而與原告無關。 二、被告之答辯略以： 　㈠訴外人林麗娥前已就系爭土地由被告甲○○單獨繼承全部一事 向鈞院提起家事調解，今原告又重施故技，無非是因訴外人 林麗娥前盜取侵占被繼承人之存款一案，業經臺灣臺中地方 法院判處拘役30天緩刑2年確定，心有不甘，遂與原告勾結 ，再次對被告甲○○提告而惡意興訟。因被繼承人於103年間 自書遺囑時已清楚明白關於特留分之規定，仍執意要將名下 之系爭土地指定由被告甲○○繼承，且相信日後不會發生訟爭 ，訴外人林麗娥以及原告亦早知道此事，多年來均無異議。 被告甲○○亦於102年7月間從新北市舉家喬遷居住於系爭土地 上之住宅(經被告甲○○花費巨資，將當初原本斷垣殘壁破舊 不堪的鄉下老宅整修建設），訴外人林麗娥及原告均有祝福 餽贈匾額及擺飾，如今原告否認推翻既成事實，違反誠信原 則令人不解。 　㈡又系爭土地以公告現值計算，每筆土地價值均未超過新臺幣2 00萬元，若被繼承人逐年贈與被告甲○○，亦無須繳納贈與稅 ，原告也無法藉端生事，但因為被告甲○○做人光明磊落，做 事循規蹈矩，與原告簡直天壤之別，原告卻不思正當營生牟 利，覬覦他人財產而用盡心思。另系爭土地每年之地價稅自 102年起至今均由被告甲○○繳納，依此事實亦可證明被告甲○ ○實際擁有系爭土地之所有權。 　㈢且兩造之父母生前已將財產分配好，其中臺北市萬華區長泰 街之土地及房屋於被繼承人生前以贈與之方式給原告，雲林 縣林內鄉之土地則由被繼承人以立遺囑之方式分配歸被告甲 ○○繼承，故原告也有取得被繼承人之財產，被繼承人之遺囑 沒有違反特留分。　　 　㈣此外，被告甲○○之父林海雄生前財產，被繼承人應得繼承至 少1,500萬元，卻遭原告盜領一空，原告實無權再向被告甲○ ○要求被繼承人遺產之特留分。況系爭土地於111年間即被繼 承人死亡後即登記為被告甲○○所有，被告甲○○既有所有權， 依法自然可以自行決定財產處分之對象，且被告丙○尚未成 年，對於被告甲○○與丁○○將土地過戶由其取得一事並不知悉 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分 別定有明文。又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益。經查，原告主張對被繼承 人所遺如附表一所示之遺產有1/6特留分權利存在，被告則 否認被繼承人之遺囑有違反特留分規定，抗辯被告依遺囑內 容所為系爭土地之移轉登記並無侵害原告之特留分等語，致 原告繼承被繼承人遺產之權利有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之，是以原告提起本件確認特 留分存在之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。 　㈡查被繼承人林陳春菊於111年7月14日死亡，兩造及訴外人林 麗娥均為被繼承人之子女，而為被繼承人之法定繼承人，應 繼分與特留分詳如附表二所示。而被繼承人於103年2月26日 立有自書遺囑，將附表一編號1至4土地，分歸由被告甲○○單 獨繼承。被告甲○○於111年12月9日以遺囑繼承為登記原因， 將系爭土地辦理所有權移轉登記為己單獨取得。嗣被告甲○○ 又分別於113年1月19日及113年6月14日以贈與為登記原因， 將附表一編號1、2之土地移轉登記予其子即被告丙○；於113 年6月14日以配偶贈與為登記原因，將附表一編號3之土地移 轉登記予其配偶即被告丁○○所有，之後被告丁○○再於113年7 月3日以贈與為登記原因，移轉登記給被告丙○所有等情，為 被告3人所不爭執，且有被繼承人之戶籍謄本、被繼承人之 一親等查詢資料、被告甲○○之戶籍資料、財政部國稅局遺產 稅免稅證明書、經公證人認證之被繼承人自書遺囑、系爭土 地之土地登記第一類謄本及異動索引資料等在卷可稽，此部 分事實堪可認定。惟被告主張被繼承人之遺囑未違反特留分 規定，及被告甲○○依遺囑內容所為系爭土地之移轉登記並無 侵害原告之特留分，原告無權主張塗銷登記等語，並以前詞 抗辯。則本院就兩造之爭點分述判斷理由如下： 　⒈被告抗辯原告於103年即知悉被繼承人所立之遺囑內容，原告 於113年始對被告主張遺囑侵害特留分，係惡意興訟部分： 　　⑴按遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺 產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之 宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人 間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼 承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承 人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情 事；又按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法 律概念意義有所不同，「違反」特留分者固為立遺囑人， 「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主 體並不相同，因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留 分者為受遺贈人，因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害 特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特 留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割 方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特 留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法 第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物 權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行 使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果 相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定，惟所謂 繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應 繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因 遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因 而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內 容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言 ，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間 之始日（最高法院110年度台上字第3196號、111年度台上 字第521號、第745號、112年度台上字第1695號民事判決 意旨參照）。 　　⑵查被繼承人之遺囑指定系爭土地由被告一人單獨繼承，而 被告持系爭遺囑，於111年12月9日向地政機關辦理系爭土 地之遺囑繼承登記，原告則於113年7月1日以存證信函對 被告表示行使特留分扣減權等情，有系爭遺囑、系爭土地 之土地登記第一類謄本及異動索引等附卷可憑，而依上開 最高法院實務見解，本件原告於113年7月1日對被告甲○○ 發出存證信函表示系爭遺囑侵害原告之特留分，其要行使 特留分扣減權時，尚未逾行使特留分扣減權所類推適用之 民法第1146條第2項規定之2年或10年除斥期間，故被告辯 稱原告於被繼承人立遺囑時就知悉被繼承人遺囑內容，故 現在不得行使特留分之扣減權等情，尚無理由。 　⒉被告辯稱兩造之父母生前已將財產分配好，其中臺北市萬華 區長泰街之土地及房屋，由被繼承人生前贈與給原告取得， 雲林縣林內鄉之土地，則由被繼承人以立遺囑方式分配給被 告甲○○繼承，故被繼承人之遺囑沒有違反特留分部分： 　　按繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與 者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1第1項固有明 文。惟從該條文規定之立法理由：本條視為所得遺產之規定 ，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以致減少繼 承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之「債權人」 權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條 第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不 計入第1173條應繼遺產等語以觀，繼承之發生係以被繼承人 死亡而開始，又「所謂遺產」係指被繼承人死後所遺留下來 之財產，被繼承人對其生前財產本即有自由處分之權利，因 此，即使被繼承人於死亡前2年內對繼承人即原告生前贈與 ，該贈與之財產仍不能列入被繼承人之遺產計算。故被告甲 ○○此部分抗辯，亦屬無據。 　⒊被告另辯稱系爭土地於111年間即被繼承人死亡後即登記為被 告甲○○所有，被告甲○○可以自行決定財產處分之對象部分： 　　民法第1199條規定遺囑自遺囑人死亡時發生效力，惟本件遺 囑依法發生效力之時點，並非即得認被告甲○○已取得遺囑內 容所載之遺產所有權，上開最高法院111年度台上字第521號 民事判決理由中已明確指明共同繼承人間就遺產取得權利， 依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效 力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態 尚未解消，當不生特留分被侵害情事，故本件係被告甲○○於 持被繼承人生效之遺囑而登記取得被繼承人所遺系爭土地所 有權後，方有侵害特留分權利之情事，而原告於知悉特留分 被侵害之2年內，依法對被告甲○○主張行使特留分權利，並 不會因為被告甲○○已將系爭土地移轉給非善意受讓之第三人 而受到影響。 　⒋又被告抗辯系爭土地每年之地價稅自102年起至今均由被告甲 ○○繳納，依此事實亦可證明被告甲○○實際擁有系爭土地之所 有權部分，原告並未提出證明，且系爭土地於被繼承人死亡 前，均係登記為被繼承人所有，故縱使被告甲○○有繳納系爭 土地地價稅之情形，亦僅是被告甲○○代被繼承人繳納地價稅 ，其2人間可能產生債權債務關係而已，並無法因被告甲○○ 有繳納系爭土地之地價稅，而認定系爭土地於102年起即為 被告甲○○所有。 　⒌至於被告甲○○主張兩造之父親林海雄生前財產，遭原告盜領 一空之部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分 ，經被告甲○○聲請再議，再經臺灣高等檢察署認無理由駁回 ，嗣被告甲○○聲請交付審判，又經臺灣士林地方法院駁回其 交付審判之聲請等情，有臺灣士林地方法院111年度聲判字 第126號刑事裁定在卷可參，故被告甲○○上開所稱已屬無據 ，且與本件被告甲○○繼承被繼承人之遺產是否侵害原告之特 留分無關，故不予審酌。 　⒍原告請求確認其對被繼承人所遺如附表一所示之遺產有1/6特 留分權利存在，並請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記及其後 之贈與登記，為有理由： 　　⑴按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；第11 38條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失 繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規 定者，不在此限；直系血親卑親屬之特留分為其應繼分1/ 2，民法第1138條、第1140條、第1141條、第1223條第1款 分別定有明文。次按遺囑人於不違反關於特留分規定之範 圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被 繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之 數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段亦分 別有明文規定。又按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過 其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不 足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減 權，而扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利 人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效 力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具 體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人 行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分 乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最 高法院91年度台上字第556號判決意旨參照）。 　　⑵兩造及訴外人林麗娥均為被繼承人之法定繼承人，應繼分 各為1/3，依民法第1223條第1款規定，其每人之特留分均 為其應繼分之1/2，亦即1/6，而被繼承人以本件遺囑指定 系爭土地（即附表一編號1至4所示之土地部分，價值總計 8,739,314元）全部歸由被告甲○○一人繼承，其他遺產（ 即附表一編號5至29所示之銀行帳戶存款及股票部分，價 值總計258,906元）則由兩造及訴外人林麗娥平均繼承， 且系爭土地部分業經被告甲○○以遺囑繼承為原因，將之辦 理繼承登記在被告名下，之後又以贈與為原因分別登記在 被告丙○之名下，依上開規定，顯係侵害原告對被繼承人 遺產之特留分權利，故扣減權利人即原告自得依民法第12 25條規定，對扣減義務人即被告甲○○行使特留分扣減權， 且一經原告對被告甲○○行使扣減權，於侵害特留分部分即 失其效力，而因特留分係概括存在於被繼承人如附表一所 示之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故原告 對被告甲○○行使扣減權後，其因而回復之特留分乃概括存 在於被繼承人之全部遺產，是原告請求確認其對被繼承人 所遺如附表一所示之遺產有1/6特留分權利存在，為有理 由。 　　⑶至被告甲○○雖分別於113年1月19日將附表一編號1所示土地贈與登記予被告丙○；於113年6月14日將附表一編號2所示土地贈與登記予被告丙○；於113年6月14日將如附表一編號3所示土地以配偶贈與登記予被告丁○○；又於113年7月3日將如附表一編號3所示土地贈與登記予被告丙○等情，但被告甲○○自承：被告丙○未成年，並不知道這些事情等語，而被告丙○也到庭供稱：其不知道父母親有將系爭土地贈與登記到其名下之情等語，是認上開贈與登記行為均係被告甲○○一人所為，且被告丁○○為被告甲○○之配偶，對於被繼承人遺囑有侵害特留分之情亦有所知悉，故被告丙○、丁○○就系爭土地之取得並無主張善意受讓之權利。因此，原告請求被告等人塗銷附表一編號1所示土地於113年1月19日所為之贈與之登記、附表一編號2所示土地於113年6月14日所為之贈與之登記、附表一編號3所示土地於113年6月14日所為配偶贈與之登記、附表一編號3所示於113年7月3日所為贈與之登記，均有理由。 　㈢綜上所述，被繼承人生前所立之本件遺囑，已違反民法特留 分之規定，而被告甲○○以遺囑繼承為原因，將附表一編號1 至4所示之土地辦理繼承登記在被告甲○○名下，已侵害原告 對被繼承人所遺遺產之特留分權利，而原告行使特留分扣減 權尚未逾除斥期間，是原告請求確認其對被繼承人所遺如附 表一所示之遺產有1/6特留分權利存在，並請求被告3人塗銷 附表一編號1所示土地於113年1月19日所為之贈與之登記、 附表一編號2所示土地於113年6月14日所為之贈與之登記、 附表一編號3所示土地於113年6月14日所為配偶贈與之登記 、附表一編號3所示於113年7月3日所為贈與之登記，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第一至六項所示。　 四、至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。惟按命債務 人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又系爭判決事 項，性質上係命相對人為一定之意思表示，在該判決確定前 ，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，執行法院 亦無從依宣告假執行之判決為執行（最高法院103年度台抗 字第1019號裁定參照）。基此，本件主文第一項部分，屬法 院之形成判決；主文第二項至六項部分，係命被告3人為一 定意思表示之判決，揆諸前揭說明，均不得為假執行。從而 ，原告此部分假執行之聲請，於法未合，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判 決之認定結果不生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列， 併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本），並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人林陳春菊之遺產 編號 遺產項目 面積 權利範圍 核定價額 (新臺幣） 1 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 532.88平方公尺 全部 2,184,808元 2 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 532.89平方公尺 全部 2,184,849元 3 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 532.88平方公尺 全部 2,184,808元 4 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 532.89平方公尺 全部 2,184,849元 5 華南商業銀行雙園分行 （綜合存款帳號：000000000000） 　339元 6 永豐商業銀行永豐雙園分行 （綜合存款帳號：00000000000000） 14元 7 元大商業銀行新生分行 (活期儲蓄存款帳號：0000000000000000） 552元 8 永豐商業銀行永豐雙園分行 (綜合存款帳號：00000000000000） 20元 9 國泰世華商業銀行台北分行 (活儲證券戶帳號：0000000000000000） 1,069元 10 中華郵政公司林內郵局 (活期儲蓄存款帳號：00000000000000） 9,592元 11 華南商業銀行國際金融部 (活期存款帳號：000000000000） 4,171元 12 臺灣新光商業銀行西園分行 (活期儲蓄存款帳號：0000000000000） 276元 13 永豐商業銀行永豐雙園分行 (活期儲蓄存款帳號：00000000000000） 2元 14 和成欣業股份有限公司90股股票 1,008元 15 厚生股份有限公司146股股票 2,971元 16 華隆股份有限公司12,583股股票 0元 17 中美聯合實業股份有限公司18股股票 232元 18 中國鋼鐵股份有限公司5股股票 146元 19 聯發紡織纖維股份有限公司25股股票 229元 20 中興紡織廠股份有限公司10,600股股票 0元 21 炎洲股份有限公司29股股票 430元 22 興農股份有限公司70股股票 2,198元 23 主新德科技股份有限公司7,848股股票 78,480元 24 長億實業股份有限公司3,769股股票 0元 25 誠洲股份有限公司121股股票 0元 26 科嶠工業股份有限公司800股股票 19,680元 27 東雲股份有限公司3股股票 0元 28 4190，佐登-KY200股股票 136,200元 29 2150,正新36股股票 1,297元 　　　　 合　　　　　 計 8,998,220元 附表二：原告、被告甲○○、訴外人林麗娥對被繼承人林陳春 　　　　菊遺產之應繼分、特留分比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 備註 1 林麗娥 1/3 1/6 長女。 2 甲○○ 1/3 1/6 長子。 3 乙○○ 1/3 1/6 次子。

2025-02-25

ULDV-113-家繼訴-43-20250225-2

家親聲
臺灣彰化地方法院

給付扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第148號 聲 請 人 己○○ 戊○○ 共 同 代 理 人 黄文皇律師 相 對 人 乙○○ 丙○○ 代 理 人 林益堂律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人丙○○應自本件裁定確定之日起至聲請人己○○死亡之日止， 按月於每月10日前給付聲請人己○○新臺幣3,000元；前開給付如 有遲誤1期履行者，其後3期視為亦已到期。 相對人丙○○應給付聲請人戊○○新臺幣50,000元，及自民國113年1 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 聲請人己○○、戊○○其餘聲請駁回。 程序費用由聲請人己○○負擔五分之一，聲請人戊○○負擔十分之一 ，餘由相對人丙○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前 條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數 宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2 項及第42條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規 定即明。查聲請人己○○原請求相對人各應自民國112年12月1 0日起至己○○死亡之日止，按月給付扶養費新臺幣（下同）6 ,666元；聲請人戊○○請求相對人各返還代墊之扶養費15,966 元及遲延利息（見卷第12頁）。嗣具狀擴張、減縮相對人應 各自114年1月10日起至己○○死亡之日，按月給付己○○6,666 元；以及相對人應各給付戊○○100,508元及遲延利息等語（ 見卷第259至261頁），核其基礎事實相牽連，且為擴張、減 縮請求之金額，揆諸前開說明，應予許可。 貳、實體部分： 一、聲請人主張： 　㈠聲請人己○○為相對人乙○○、丙○○及丁○○（丁○○部分另行審結 ）之父親，因年邁無財產，不能維持生活，且患有中度肢體 障礙，生活無法自理，有受扶養必要，己○○目前居住ＯＯ診所 附設護理之家接受照護，每月看護費用新臺幣（下同）23,2 00元，加上就診及雜費約4,000元，每月所需扶養費用為27, 200元，相對人均已成年，為具扶養能力之人，爰依民法第1 114條第1款、第1117條請求相對人支付每月2萬元之扶養費 ，即每人每月應給付6,666元。 　㈡聲請人戊○○為己○○之弟弟，因相對人未支付扶養費，代相對 人支出己○○於112年9月起至113年12月止之養護費用共301,5 25元，爰依民法第179條請求相對人各償還100,508元。 　㈢並聲明：1.相對人應自114年1月起至己○○死亡之日止，按月 於每月10日前各給付己○○6,666元，如遲誤1期履行，其後3 期之給付視為到期。2.相對人應各給付戊○○100,508元，及 自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 二、相對人則以： 　㈠相對人丙○○：己○○原本名下有坐落彰化縣○○鎮○○段0000號土 地及其上同段000建號建物，市值1,000多萬元，為向相對人 請求扶養費，輾轉移轉至聲請人戊○○名下，己○○應有足夠財 產維持生活，並無受扶養必要；又己○○於96年間因對相對人 乙○○家暴，為台中地院核發000年度家護字第000號保護令， 又因酗酒無收入養家，一家生計靠母親甲○○支撐，應得免除 扶養義務；況丙○○自110年1月起至112年9月止，均有支付己 ○○之養護費用，然因其每月所得僅2萬3000元，需繳付房租1 2000元，已無力支付己○○之扶養費等語。 　㈡相對人乙○○未出庭亦未具狀答辯。 三、本院判斷： 　㈠聲請人己○○主張其與相對人為父子女關係一情，有兩造戶籍 謄本附卷為憑，而聲請人與相對人之母親甲○○前已於100年5 月6日離婚，是己○○之第一順位扶養義務人應為相對人等3人 ，應堪認定。 　㈡相對人己○○應有受扶養必要： 　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。 　2.聲請人己○○主張罹患中度身體障礙，生活無法自理，目前在 ＯＯ診所附設護理之家接受照護，並無財產足以維持生活等節 ，業據提出中華民國身心障礙證明、ＯＯ診所附設護理之家收 據等件為憑（見卷第19至24頁）。經本院職權調取己○○之身 心障礙鑑定報告及財稅資料，己○○罹患脊椎骨折、神經損傷 、下肢癱瘓之疾病，經鑑定為第7類重度身心障礙者，自110 年6月1日入住ＯＯ診所附設護理之家，接受彰化縣政府每月補 助14,280元，己○○於110年迄今名下無收入亦無財產等節， 有稅務資訊連結作業查詢結果、彰化縣政府113年9月10日回 函檢附之身心障礙鑑定報告在卷為憑（見卷第209至220頁） 。考量聲請人現年65歲，已臥病在床無工作能力，每月扣除 補助後，仍須給付約17,000元之養護費用，此為相對人丙○○ 所不爭(見卷第241頁)，是依上開各項情形，堪認聲請人己○ ○確處於不能維持生活之狀態，有受扶養之權利。而相對人 為聲請人之子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定， 對聲請人負有扶養義務。 　3.相對人丙○○雖抗辯己○○名下尚有坐落彰化縣○○鎮○○段0000號 土地及同段000號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○街0號，下稱 系爭房地），竟於112年間贈與聲請人戊○○，乃故意脫產， 其應可維持生活等語。查聲請人己○○固於112年12月19日以 贈與為原因將系爭房地所有權移轉予聲請人之母親ＯＯＯ，再 由ＯＯＯ以買賣為原因移轉予聲請人戊○○，有異動索引在卷可 參（見卷第205至208頁）。然112年間，同鎮中興街14號房 地之移轉價值僅為250萬元，有內政部實價登錄在卷可參， 顯無相對人丙○○主張之1,000萬元之價值，縱己○○名下尚有 系爭房地，難認其可支應每月17,000元之養護中心照護費用 ，相對人丙○○辯稱己○○尚可維持生活一節，難認可採。 　㈢相對人對聲請人己○○之扶養義務： 　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 ，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由 係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親 屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶 養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女 為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中， 徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶 或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法 第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於 負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即 以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例， 此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利 者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。 　2.查聲請人乙○○（原名ＯＯＯ）曾於99年間對聲請人己○○聲請家 庭暴力保護令，由臺灣臺中地方法院以000年度家護字第000 號案件審理，聲請人乙○○於該案主張己○○於99年2月26日21 時30分許，在渠等當時為在臺中ＯＯ住處，己○○酒後除以乙○○ 不孝順一直花家裡的錢，趕快去死一死等語辱罵下班返家之 乙○○外，並以柺杖毆打乙○○，致乙○○受有左肩及左上臂皮下 瘀血之傷害，並提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，訴 外人甲○○於該案調查時證稱：己○○有抓住乙○○的手，拿柺杖 打她的手臂，己○○生氣時就拿柺杖亂敲她，己○○常常晚上喝 醉酒，伊要己○○去找工作，己○○就說伊看不起他。他也說過 日子過不下去就大家一起燒炭自殺，他在未成年小孩面前對 伊動手動腳，做一些猥褻的動作等語，臺灣臺中地方法院於 99年4月23日核發己○○不得對乙○○、甲○○實施家庭暴力、不 得騷擾、通信、通話之保護令，並命己○○遷出臺中ＯＯ之住處 及接受認知教育等節，業據本院調取臺灣臺中地方法院以00 0年度家護字第000號全卷核閱明確。 　3.另於96年10、11月間，相對人乙○○帶男友返家，己○○竟持刀 作勢欲殺其男友；另己○○習慣僅著內褲在家四處走動，常將 其性器官裸露在外及向子女講色情言語，導致被害人乙○○心 理壓力過大而罹患憂鬱症等節，由相對人之母親甲○○向臺灣 臺中地方法院聲請核發保護令，該院以000年度家護字第000 號案件審理期間，相對人乙○○於該案證稱：「（是否看見父 親有對母親施暴？）他會在家坐在沙發喝酒，等酒醉了就會 找一件事情，激你，前一段時間每天喝，也會罵髒話，對我 們三位小孩也會，我們不理他，他就會拿拐杖戳我、拍桌壯 大聲勢。因為長時間被爸爸這樣吵，我後來罹患重度憂鬱。 他有時候在我們面前摸媽媽胸部」；相對人丁○○於該案證稱 ：「爸爸都長時間只穿一條內褲，而且生殖器會外露。也曾 經拿菜刀作勢要砍人。又很喜歡開黃腔」等語，己○○於該案 調查時亦自承：其下班後將工作服脫掉，當然穿內褲；乙○○ 之前交男友至男方家住，男友亦曾到家中住，其拿菜刀是要 嚇他；開黃腔只是順口說說等語，經臺灣臺中地方法院核發 己○○不得對相對人等3人及甲○○為家庭暴力行為及騷擾行為 之保護令，為有該裁定附卷可稽。 　4.本院審酌聲請人己○○為相對人乙○○之父親，惟自成長期間對 乙○○未善盡保護教養義務，違背為人父親應盡之扶養義務， 導致親子關係長期疏離，相對人更屢對乙○○施以上開身體上 及精神上之家庭暴力行為，致相對人乙○○身心恐懼。從而聲 請人對相對人乙○○長期未盡扶養義務，已臻情節重大之程度 ，非屬無憑。倘仍令相對人乙○○應負擔聲請人之扶養義務， 實顯失公平，揆諸前揭法律規定及說明，相對人乙○○依法免 除其對於聲請人之扶養義務，於法並無不合，應予准許。至 相對人丙○○雖亦目睹相對人己○○之家庭暴力行為，及受己○○ 騷擾等節，然己○○曾於107年3月16日轉帳10萬元、111年4月 19日轉帳451,100元予丙○○等節，有中華郵政股份有限公司 客戶歷史交易明細、以局號帳號查詢客戶基本資料、存摺內 頁影本可參（見卷第292頁、第317至325頁），足認己○○曾 贈與丙○○高額金錢，難認有何對丙○○未盡扶養義務而情節重 大之情形，丙○○主張免除其對於己○○之扶養義務，難謂有據 ，然審酌己○○確有於丙○○年幼時，使其多次目睹家庭暴力事 件，而有未充分盡扶養義務之情事，已如前述，且丙○○受贈 之金額用於支付己○○自110年1月至112年9月間之養護費用亦 已花用殆盡，依民法第1118條之1第1項規定，應減輕丙○○對 己○○之扶養義務為當。 　㈣相對人丙○○之扶養程度： 　1.查聲請人己○○目前居住於ＯＯ診所附設護理之家，每月扣除彰 化縣政府身心障礙補助後，仍須給付基本照護費14,220元、 相關耗材費用約2,500元，並需定期就醫之醫療費用等節， 有彰化縣政府函、ＯＯ診所附設護理之家收據、ＯＯ復康專車派 車單＆收據等為憑（見卷第265至282頁），應認聲請人己○○ 每月所需費用應為17,000元。本院審酌相對人丙○○現32歲， 皆正值青壯年，有相當之工作能力，非無扶養能力之人，而 丙○○112年間年收入30餘萬元、111年收入40餘萬元等節，有 本院職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表查 詢結果可考（見卷第117至142頁）。是相對人己○○之扶養義 務應由其子女3人平均負擔為宜，惟乙○○得免除對己○○之扶 養義務，已詳前述，且其免除之扶養義務尚不宜轉嫁由其餘 扶養義務人負擔，爰酌定丙○○對己○○之扶養義務應為1/3並 再予以減輕，是丙○○每月應給付己○○之扶養費3,000元為當 。 　2.從而，己○○請求丙○○應自本裁定確定之日起至其死亡之日止 ，按月於每月10日前給付3,000元之扶養費，為有理由，應 予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受 扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期 金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定， 酌定每有遲誤1期履行時，其後3期喪失期限利益。爰諭知如 主文所示。 　㈤相對人戊○○請求返還代墊扶養費部分：　 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；而應分擔扶養費用之一方 ，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因 而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段 不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。聲請人戊 ○○主張己○○因患病無任何收入，亦無財產，不能維持生活， 且因生活無法自理，於112年9月起至113年12月止均由戊○○ 照顧，並代為支出醫藥費及護理之家費用共計301 ,525元， 業據其提出ＯＯ診所附設護理之家收據、ＯＯ復康專車派車單＆ 收據、衛生福利部ＯＯ醫院醫療費用收據等為憑（見卷第265 至282頁），堪信戊○○此部分主張為真。 　2.審酌相對人丙○○應負擔己○○之扶養費比例為1/3並應再予以 減輕，則上開期間己○○所需之扶養費301,525元，相對人丙○ ○應負擔50,000元應為適當。至乙○○既經免除其對己○○之扶 養義務，則縱認戊○○確曾為己○○支付前揭醫療、生活照護等 相關費用，然此並未使乙○○因而受有利益，自與不當得利之 要件未合，是戊○○對乙○○無不當得利返還請求權之存在。 　3.綜上所述，戊○○依民法第179條規定，請求相對人丙○○給付5 0,000元，及丙○○自114年1月3日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 與本件判決結果不生影響，爰毋庸再予審酌，附此敘明。 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-25

CHDV-113-家親聲-148-20250225-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還土地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第102號 原 告 許月霞 訴訟代理人 蕭博仁律師 被 告 保證責任彰化縣北斗合作農場 法定代理人 王子文 被 告 王昭彰 共 同 訴訟代理人 陳凱翔律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、緣被告王昭彰為原告之公公，民國（下同）98年7月間為 了北斗合作農場興建清洗場申請補助，而向原告商借坐落 於彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱576地號土地）， 並聲稱申請補助須將土地移轉登記予北斗合作農場方符資 格。因被告王昭彰為北斗合作農場之理事主席且為家中長 輩，原告始同意將576地號土地出借被告王昭彰與北斗合 作農場。 　二、詎料，原告去年始知悉被告王昭彰當時未經原告同意，逕 將576地號土地辦理分割，分割後為「彰化縣○○鎮○○○段00 0地號」（重測後為彰化縣○○鎮○○段000地號土地，下稱「 系爭985地號土地」）、「同段576-2地號」（重測後為彰 化縣○○鎮○○段000地號，下稱「系爭986地號土地」）等二 筆土地，被告再將系爭986地號土地以買賣名義移轉登記 予北斗合作農場，至於系爭985地號土地則以買賣名義移 轉登記予被告王昭彰自己。嗣後，被告王昭彰亦無告知原 告，擅自於107年9月11日將系爭985地號土地贈與第三人 王子文。從而，顯然與原告當初僅同意出借576地號土地 登記予北斗合作農場用作申請補助之內容完全不符，此有 地籍圖及土地謄本（證據2）、土地異動索引（證據3）為 證。 　三、原告多次向被告請求返還系爭土地，但被告均置之不理， 原告便依民法第472條第2款規定，並以存證信函終止與被 告王昭彰、北斗合作農場對於576地號土地（即系爭985、 986地號土地）之使用借貸關係，此有存證信函可參（證 據4），惟被告仍不理會，原告更於111年3月16日向北斗 調解委員會申請調解，被告未出席處理，此有通知書可證 （證據5），故原告爰依民法第471條、第467條規定，起 訴請求被告給付系爭985、986地號以公告土地現值換算之 金額。又系爭985地號（面積987.29平方公尺）×公告現值 1800元）＝1,777,122元，又系爭986地號（面積2635.20平 方公尺）×公告現值6,600元＝17,392,320元，系爭2筆土地 總計共19,169,442元。 　四、原告聲明： 　　㈠被告王昭彰、保證責任彰化縣北斗合作農場等人應連帶給 付原告新臺幣19,169,442元及自民事變更聲明（二）狀繕 本送達翌日即民國113年5月15日起至清償日止，按周年利 率百分之五計算之利息。 　　㈡願供擔保請准假執行。 　　㈢訴訟費用由被告等人負擔。 貳、原告對於被告答辯內容之陳述： 　一、證人王文星證述因父親即被告王昭彰有以系爭土地作為農 場之需求，而向其借用土地，證人王文星方依父親指示移 轉登記土地所有權，故實際上被告並無支付系爭土地之價 金。若僅係單純將系爭土地返還或出賣，何以兩造當初會 以先分割系爭土地且登記名義人為父親或農場之方式，顯 然證人王文星當時係因農場需求始出借系爭土地。況被告 始終並無提出交付買賣價金之證明，可證原告所述真實。 　二、證人王陳惠美為被告王昭彰之配偶，前於78年即中風，並 承認對於系爭土地之糾紛並不在場，故不清楚事情發展之 過程，可證原告並非如被告所稱不願負擔家族事業之情形 ，則被告所辯實無理由。 參、被告答辯： 　一、原告並未就其所稱「出借」等借用內容舉證以實其說，其 所主張顯不可採，應予駁回： 　　㈠原告僅空言泛稱上開主張，俱未舉證以實其說，無以證明 有使用借貸之情事，難為原告有利之認定，其所主張顯不 可採。而原告固提出「證據2之系爭985及986地號土地之 地籍圖、土地謄本」、「證據3之土地異動索引」、「證 據4之存證信函」、「證據5之北斗調解委員會通知書」等 物證；惟就證據2、3、4而言，渠等內容至多僅能彰顯系 爭985、986地號土地所有權之歸屬、是否有最高限額抵押 權之設定、歷年土地異動登記之原因等情；就證據5而言 ，仍屬原告片面之詞，僅屬與原告起訴狀相同之單一、重 複、累積之陳述，故其所陳俱與應舉證證明兩造間使用借 貸關係之約定內容無涉，難為所憑；就「證據6不動產鑑 價報告摘要表」以觀，倘鈞院審認兩造間存有使用借貸關 係且被告應負連帶賠償責任，惟該摘要簡表之價格日期為 西元2015年5月31日，恐難為本件之參考，故其所主張仍 屬無據。 　　㈡依彰化縣北斗地政事務所函覆鈞院關於系爭土地之土地登 記申請書（卷第143頁），可知原告將系爭986地號土地移 轉登記予被告北斗合作農場之原因為「買賣」，與原告所 主張之「使用借貸」無涉。倘原告否認該土地移轉登記資 料中有關「買賣原因」及「土地所有權買賣移轉契約書」 中之內容登載，應由否認該推定為真正之原告負舉證之責 ，惟原告迄今均僅空言泛稱系爭986地號土地之移轉原因 係「使用借貸」，並未舉證以實其說，顯無理由。 　二、依據原告提出系爭985及986地號土地之異動索引，可知該 二筆土地於辦理分割登記及移轉登記時，渠等之所有權人 均為原告，而依地政實務，申請辦理分割登記及移轉登記 時，至少應備置「土地複丈申請書及登記申請書」、「申 請人身分證明」、「土地所有權狀」、「土地登記申請書 」、「土地買賣契約書正副本」等文件，從而，倘原告未 親辦或授權，如何能辦妥上開事項，足證原告所稱「被告 王昭彰未經原告同意，逕辦理分割買賣過戶」等情，顯不 實在。 　三、關於證人陳金煉之部分： 　　　原告聲請傳喚證人陳金煉，待證事實係「證人陳金煉為被 告王昭彰以前雇用之奶媽，知悉被告王昭彰家中之糾紛及 土地借貸過程，可釐清本件借貸緣由」。然而，自陳金煉 證述可知其所述有關系爭土地之部分，實際上均源自於訴 外人王文星所述（即王文星至奠安宮時向陳金煉所說之事 實，非陳金煉自己記憶之事實），顯見陳金煉所述不足為 證。 　四、關於證人王陳惠美之部分： 　　　被告聲請傳喚證人王陳惠美，待證事實係「兩造就系爭土 地無使用借貸關係之事實」，而自王陳惠美證述可知不僅 說明系爭土地移轉之時序，也說明移轉之原因關係，且皆 係出於其記憶中之事實，無受外力影響，足證王陳惠美所 述之證明力極高。 　五、關於證人王文星之部分： 　　㈠原告聲請傳喚證人王文星，待證事實係「證人王文星為被 告王昭彰之子，對於系爭土地借貸過程均有參與，可釐清 本件借貸緣由」。然而，自王文星證述可知其所述不僅在 「王昭彰與王文星有過爭吵」、「王昭彰有打王文星太太 即原告巴掌」、「王昭彰因為覺得虧欠原告所以買土地送 原告」、「王文星與原告曾為北斗合作農場擔保三千多萬 的債務」等情，足證被告答辯事實為真。 　　㈡證人王文星證稱「宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做」、「 是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸」、「 我4000萬還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在 山上做菜販有賺到錢」。其所稱「宜蘭高麗菜」、「貨款 」、「在山上做菜販有賺到錢」，係指其將被告王昭彰於 宜蘭縣三星地區農會帳戶內之金錢挪為自用之事實，此有 三星地區農會帳戶交易明細表（乙證2）可證。從而，王 文星在向被告王昭彰表示不願再負擔家中債務及擔任保證 人而欲移轉登記返還系爭土地外，更向被告王昭彰表示系 爭土地之買賣價金，以其挪用自三星農會之金錢予以抵銷 ，不足之處再補償被告王昭彰800萬元，故足證系爭土地 確係買賣而非借貸。 　六、被告王昭彰與訴外人王文星另於105年7月22日買賣坐落於 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（乙證3；土地登記申請書 等），倘渠等二人無上開所稱抵銷之過程，衡情王文星必 會於該次交易中主張被告王昭彰未給付系爭土地之買賣價 金而予以抵銷，然王文星並未如此，亦足證系爭土地確係 買賣而非借貸。 　七、被告聲明： 　　㈠原告之訴駁回。 　　㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　㈢訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭執事項： 　一、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地現登記為訴外人王子 文（即被告保證責任彰化縣北斗合作農場之負責人）所有 。 　二、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地現登記為被告保證責 任彰化縣北斗合作農場所有。 伍、兩造爭執事項： 　一、兩造是否曾合意由原告出借系爭985、986地號土地，並變 更所有權人之登記，使被告王昭彰得向政府申請補助？ 　二、被告保證責任彰化縣北斗合作農場與訴外人王子文登記為 系爭985、986地號土地所有人，是否係因前向原告購買而 取得？ 　三、被告等人是否應給付原告關於系爭985、986地號土地以公 告土地現值換算之價值？ 陸、本院之判斷： 　一、當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接 證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證 明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明 待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就 待證事實為推定之判斷（最高法院96年台上字第1131號判 決參照）。 二、原告並未就其所稱「出借」等借用內容舉證以實其說，其 所主張顯不可採，應予駁回： 　　㈠原告僅空言泛稱上開主張，俱未舉證以實其說，無以證明 有使用借貸之情事，難為原告有利之認定，其所主張顯不 可採。而原告固提出「證據2之系爭985及986地號土地之 地籍圖、土地謄本」、「證據3之土地異動索引」、「證 據4之存證信函」、「證據5之北斗調解委員會通知書」等 物證；惟就證據2、3、4而言，渠等內容至多僅能彰顯系 爭985、986地號土地所有權之歸屬、是否有最高限額抵押 權之設定、歷年土地異動登記之原因等情；就證據5而言 ，仍屬原告片面之詞，僅屬與原告起訴狀相同之單一、重 複、累積之陳述，故其所陳俱與應舉證證明兩造間使用借 貸關係之約定內容無涉，難為所憑；就「證據6不動產鑑 價報告摘要表」以觀，縱本院審認兩造間存有使用借貸關 係且被告應負連帶賠償責任，惟該摘要簡表之價格日期為 西元2015年5月31日，恐難為本件之參考，故其所主張仍 屬無據。 　　㈡依彰化縣北斗地政事務所函覆本院關於系爭土地之土地登 記申請書（卷第143頁），可知原告將系爭986地號土地移 轉登記予被告北斗合作農場之原因為「買賣」，與原告所 主張之「使用借貸」無涉。倘原告否認該土地移轉登記資 料中有關「買賣原因」及「土地所有權買賣移轉契約書」 中之內容登載，應由否認該推定為真正之原告負舉證之責 ，惟原告迄今均僅空言泛稱系爭986地號土地之移轉原因 係「使用借貸」，並未舉證以實其說，顯無理由。 　三、依據原告提出系爭985及986地號土地之異動索引，可知該 二筆土地於辦理分割登記及移轉登記時，渠等之所有權人 均為原告，而依地政實務，申請辦理分割登記及移轉登記 時，至少應備置「土地複丈申請書及登記申請書」、「申 請人身分證明」、「土地所有權狀」、「土地登記申請書 」、「土地買賣契約書正副本」等文件，從而，倘原告未 親辦或授權，如何能辦妥上開事項，足證原告所稱「被告 王昭彰未經原告同意，逕辦理分割買賣過戶」等情，顯不 實在。 　四、關於證人陳金煉之部分： 　　　原告聲請傳喚證人陳金煉，待證事實係「證人陳金煉為被 告王昭彰以前雇用之奶媽，知悉被告王昭彰家中之糾紛及 土地借貸過程，可釐清本件借貸緣由」。然而，自陳金煉 證述可知其所述有關系爭土地之部分，實際上均源自於訴 外人王文星所述（即王文星至奠安宮時向陳金煉所說之事 實，非陳金煉自己記憶之事實），顯見陳金煉所述不足為 證。 　五、關於證人王陳惠美之部分： 　　　被告聲請傳喚證人王陳惠美，待證事實係「兩造就系爭土 地無使用借貸關係之事實」，而自王陳惠美證述可知不僅 說明系爭土地移轉之時序，也說明移轉之原因關係，證稱 「（被告訴訟代理人問：）妳的意思是說你媳婦許月霞最 後要把土地過戶回來，要把關係切斷，不想要有任何虧欠 ？（證人王陳惠美：）是」等語（見附件），且皆係出於 其記憶中之事實，無受外力影響，足證王陳惠美所述之證 明力極高。 　六、關於證人王文星之部分： 　　㈠原告聲請傳喚證人王文星，待證事實係「證人王文星為被 告王昭彰之子，對於系爭土地借貸過程均有參與，可釐清 本件借貸緣由」。然而，自王文星證述可知其所述不僅在 「王昭彰與王文星有過爭吵」、「王昭彰有打王文星太太 即原告巴掌」、「王昭彰因為覺得虧欠原告所以買土地送 原告」、「王文星與原告曾為北斗合作農場擔保三千多萬 的債務」等情，其所述被告王昭彰因毆打原告即將土地贈 與原告與常情恐有違背。 　　㈡又證人王文星證稱「宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做」、 「是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸」、 「我4000萬還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我 在山上做菜販有賺到錢」。其所稱「宜蘭高麗菜」、「貨 款」、「在山上做菜販有賺到錢」，被告雖主張係指王文 星其將被告王昭彰於宜蘭縣三星地區農會帳戶內之金錢挪 為自用之事實，並提出三星地區農會帳戶交易明細表（乙 證2）為證。事實是否果如原告所言，固有待進一步舉證 ，但依王文星所述其與被告王昭彰為父子，共同經營家庭 事業，類似同財共居之關係，故王文星證稱其對家庭亦有 貢獻，純屬不虛，但王昭彰為經營體主導，故其將系爭土 地移轉給原告，又將原告之土地來去自如之轉換他人，而 原告均全然配合並無異議全然配合移轉，堪認屬家庭事業 經營之一環，原告至多僅為掛名所有權人，或附轉讓條件 即承諾被請求時即應將系爭土地轉讓之所有權人，原告事 後主張土地為其所有出借給王昭彰，即屬無法證明，至於 買賣價金是否履行並不能作為原告土地是否出借給被告王 昭彰之間接事實。 　七、被告王昭彰與訴外人王文星另於105年7月22日買賣坐落於 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（乙證3；土地登記申請書 等），倘渠等二人無上開所稱抵銷之過程，衡情王文星必 會於該次交易中主張被告王昭彰未給付系爭土地之買賣價 金而予以抵銷，然王文星並未如此，亦足證系爭土地確係 買賣而非借貸。 　八、綜上，原告主張被告借用其所有之爭985、986地號土地， 因不能返還，轉而依據公告現值請求被告等連帶給付，求 為判決：被告王昭彰、保證責任彰化縣北斗合作農場等人 應連帶給付原告新臺幣19,169,442元及自民事變更聲明（ 二）狀繕本送達翌日即民國113年5月15日起至清償日止， 按周年利率百分之五計算之利息，因屬不能證明，故原告 之訴為無理由，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱 附件： 　　①、證人陳金煉於113年3月4日言詞辯論期日之證言： 　　　「（法官問：）原告說你是被告王昭彰僱用的奶媽？（證 人陳金煉：）不是。是王文星僱用我，我是王文星女兒的 奶媽」； 　　　「（法官問：）王文星與王昭彰是什麼關係？（證人陳金 煉：）父子」； 　　　「（法官問：）許月霞是王昭彰媳婦？（證人陳金煉：） 是」； 　　　「（法官問：）什麼時候去幫忙？（證人陳金煉：）二十 幾年，我照顧的女兒都已經大學畢業」； 　　　「（法官問：）現在是否還有在那裡工作？（證人陳金煉 ：）沒有」； 　　　「（法官問：）許月霞的985、986地號土地，處理情形你 是否知情？（證人陳金煉：）我不知道，很久以前有聽許 月霞的公公王昭彰去我們家泡茶的時候說，他說土地要送 給農委會審查，但是後來他們怎麼做就不知道。大約十幾 年以前」； 　　　「（法官問：）詳細情形是否知道？（證人陳金煉：）我 不知道。那天王昭彰父子要去奠安宮談這件事情，王文星 打電話給我要去，但是王昭彰沒有去，只知道好久以前有 這件事情，但是如何交易我不知道」； 　　　「（法官問：）他叫你去做什麼？（證人陳金煉：）他說 要叫我們去奠安宮說，但是要說什麼不知道」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說王昭彰有去你們家泡 茶說土地要給農委會審查，那是要做什麼用的？（證人陳 金煉：）他們說用胡蘿蔔還是機器要用，但是後來就沒有 來我們家，所以就不知道」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）是指合作農場機器要用胡蘿蔔 機器申請貸款用的？（證人陳金煉：）是。但是是送給他 還是買賣我不知道，一直到那天去奠安宮我才知道。是說 送給他還是先給他聲請還是怎樣我不知道。內容我不知道 」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）因為被告王昭彰他上次在庭上 說，是原告夫妻不想承接債務，所以把土地還給他，是這 個樣子嗎？（證人陳金煉：）我不知道，我後來就沒有跟 王昭彰聯絡」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）王昭彰從頭到尾沒有跟你抱怨 過原告夫妻不想承接債務，把土地還給他的情形？（證人 陳金煉：）沒有」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）你知道的是為了合作農舍的貸 款？（證人陳金煉：）最前面到我家講以後就不知道怎麼 樣」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）你知道的是為了合作農舍的貸 款情形？（證人陳金煉：）是。就是這樣，後來我們就不 知道」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）妳當奶媽時是到王文星住家， 還是王文星將小孩送到妳的住處？（證人陳金煉：）送到 我家」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）妳剛才所提到，王昭彰到你家 泡茶，請問大概是什麼時候的事情？（證人陳金煉：）很 久了，已經忘記，到奠安宮時才回想起來，他有到我們家 泡茶的事情。他們父子自己要處理事情，但是王昭彰沒有 去」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）妳說到奠安宮時才回想起來， 又因為王昭彰當時沒有去，所以當時是否王文星告訴妳有 這件事情，所以妳才回想起來？（證人陳金煉：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）王文星當時在奠安宮怎麼跟妳 說？（證人陳金煉：）他們有一塊土地本來爸爸說叫他給 他們申請胡蘿蔔，但是現在變成說沒有買賣，他們在那裡 講的時候只有這樣講，只是在那裡說土地的事情，他們父 子的事情我們都不知道，只是在奠安宮聽到他們這樣說」 ； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說他們父子的事情我們 都不知道，是否還有說他們父子的都不會告訴妳，他們父 子會把家裡的事跟妳說？（證人陳金煉：）不會，那是那 天在奠安宮才說的，因為我們住在北斗，他們住在雲林， 也不會告訴我家裡事情」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）那天在奠安宮說時，王文星是 否有明確跟妳說是哪一筆土地的事情？（證人陳金煉：） 有說土地的事情，但是我不知道是哪一筆土地。」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說王昭彰有去你家泡茶 ，那天他去妳家時，第一句話跟妳說什麼？（證人陳金煉 ：）他們要他的一筆土地要申請農委會補助」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）當時他們你先生說這句話的時 候，你人在哪裡？（證人陳金煉：）我在我先生旁邊，王 昭彰常常去我們家泡茶，當時我們大家是很好的朋友」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）王昭彰只有說上面這句話，其 他就沒有說？（證人陳金煉：）只有說土地，就是有一筆 土地要申請補助，其他我們就不知道他們父子如何處理我 不知道」； 　②、證人王陳惠美於113年5月27日言詞辯論期日之證言： 　　　「（法官問：）王昭彰與許月霞的事情你知道多少？（證 人王陳惠美：）王昭彰買這個土地給許月霞，許月霞說沒 有路可以走她不要」； 　　　「（法官問：）在什麼時間聽到？（證人王陳惠美：）不 時聽到（臺語）」； 　　　 　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生王昭彰有買一筆土地送 你媳婦許月霞？（證人王陳惠美：）對」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生之前是否有與王文星吵 架？（證人王陳惠美：）有」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）那次吵架是否你兒子王文星有 推倒王昭彰？（證人王陳惠美：）有」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）是否那次吵架你先生有打妳媳 婦許月霞的耳光？（證人王陳惠美：）我沒有看到」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你說沒有看到，你是否知道這 件事情？（證人王陳惠美：）我聽人家講的」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你聽誰說的？（證人王陳惠美 ：）鄰居說的」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）鄰居知道這件事情，是否因為 你兒子王文星有告訴他們說昭彰有打許月霞耳光？（證人 王陳惠美：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生王昭彰是否為了要彌補 ，他與王文星關係，也為了對媳婦許月霞不好意思，所以 才買土地贈與許月霞？（證人王陳惠美：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星退伍後在外面工 作一段時間，後來回來家裡幫忙紅蘿蔔的生意？（證人王 陳惠美：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞在 家裡幫忙時，是否有擔任合作農場向臺中銀行借款之保證 人？（證人王陳惠美：）第二兒子及媳婦許月霞有退保。 先做保證人後來才退保」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）他們二人做保證人是否北斗合 作農場借的三千多萬元？（證人王陳惠美：）不清楚」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞， 是否後來離開北斗合作農場，將經營的紅蘿蔔事業拿出去 自己經營？（證人王陳惠美：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞自 己經營時是否另外成立雲林縣東勢合作社？（證人王陳惠 美：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星、媳婦許月霞是 否因為要出去作自己的事業，不想與北斗農場有任何關係 ，也不想參與家中的事業，所以向台中銀行退保？（證人 王陳惠美：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）除了退保以外兒子王文星、媳 婦許月霞因為想要自己經營事業，不想與家中再有牽連， 所以主動將沒有對外聯絡道路的系爭土地表示要過戶返還 ？（證人王陳惠美：）她說沒有路所以退還」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）妳的意思是說你媳婦許月霞最 後要把土地過戶回來，要把關係切斷，不想要有任何虧欠 ？（證人王陳惠美：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）從妳暸解你媳婦許月霞說要將 土地過戶回來，實際上不是要借被告王昭彰使用？（證人 王陳惠美：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）也不是為了要你先生說要聲請 北斗合作農場補助使用？（證人王陳惠美：）沒有關係」 ； 　　　「（原告訴訟代理人問：）你平常在做什麼事情？（證人 王陳惠美：）我在賣菜」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）身體狀況如何？（證人王陳惠 美：）中風。78年左右中風，中風前賣比較多，中風之後 賣比較少，農場我不曾去過，我賣洋蔥、紅蘿蔔、蕃薯」 ； 　　　「（原告訴訟代理人問：）你先生王昭彰有送一筆土地給 你媳婦許月霞，那塊土地你是否知道在哪裡？（證人王陳 惠美：）沒有路，土地外面有田包圍實在沒有路」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）那筆土地你先生王昭彰送媳婦 許月霞後，那筆土地農場是否有在使用？（證人王陳惠美 ：）沒有」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說土地，你媳婦許月霞 土地還你先生王昭彰這部分你是否在現場？（證人王陳惠 美：）我不在現場」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）你是否知道當時有多少人在辦 土地的現場？（證人王陳惠美：）不知道」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）是否知道土地過戶的過程？（ 證人王陳惠美：）我不知道」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）為什麼剛剛說土地還王昭彰的 過程你是否知情且參與？（證人王陳惠美：）我不知道」 ； 　　　「（原告訴訟代理人問：）土地先分割再過戶還是先過戶 再分割你是否知道？（證人王陳惠美：）我不知道」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）一般來說，如果單純要還土地 ，是否需要先分割再返還？（證人王陳惠美：）我不知道 」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）這筆土地農場是否有在使用？ （證人王陳惠美：）確定沒有」； 　③、證人王文星於113年5月27日言詞辯論期日之證言： 　　　「（法官問：）你知道本件土地的情形如何？（證人王文 星：）這塊土地在我太太名下，從94年之後，有一天我爸 爸說要借那二塊農地他們要使用」； 　　　「（法官問：）為什麼土地在太太名下，爸爸又要借？（ 證人王文星：）爸爸跟我拿了很多錢，有支票存證也有匯 款記錄，所以爸爸去買了這塊土地放在媳婦許月霞名下， 他認為這個土地是可以買的，所以拿我的錢去買這個土地 」； 　　　「（法官問：）你爸爸跟你拿了多少錢？（證人王文星： ）支票800萬元還有100萬的支票，從93年或94年付合作農 產利息，當時我才20幾歲就付四千多萬的利息，一個月大 概36萬元，都有記錄」； 　　　「（法官問：）為什麼不自己買還要父親買給太太，這是 什麼關係？（證人王文星：）那天吵架，爸爸王昭彰打我 太太一巴掌，所以把我給他的支票跟我討論去買那一塊土 地。名目上是讓我岳母看到是補償，實際上錢是我出的」 ； 　　　「（法官問：）你爸爸為什麼要用買賣的名義拿回去？（ 證人王文星：）94年之後是農地，我們沒有在耕作，與北 斗合作農場是毗鄰部分，爸爸跟我說給合作農場使用，我 說好」； 　　　「（法官問：）這個使用是否要返還？（證人王文星：） 用我們的錢買的怎麼可能不用返還，而且還是我太太的名 字」； 　　　「（法官問：）移轉過程你太太是否知情？（證人王文星 ：）我爸爸都直接對我講的，文件都是王昭彰找代書準備 ，我都不認識」； 　　　「（法官問：）你太太許月霞過戶的文件是誰跟她要？（ 證人王文星：）簽名有一個是我代表簽的」； 　　　「（法官問：）為什麼不立使用借貸書，事後要用打官司 方式處理？（證人王文星：）因為他是我爸爸，我爸爸說 什麼我都說好」； 　　　「（法官問：）買賣過戶你爸爸確實有給許月霞錢嗎？（ 證人王文星：）沒有」； 　　　「（法官問：）卷157-161頁資料你是否有印象？（證人 王文星：）這個157頁買賣部分，當時我有問父親為什麼 做買賣，他跟我說形式上申請出去而已，我說不是借嗎？ 他跟我說他們要去申請農糧署補助」； 　　　「（法官問：）家中的經濟是誰負責？（證人王文星：） 我與王子文。當時是北斗合作農場、一塊土地跟台中商銀 借款四千萬元。一塊土地不是這塊歸還的土地是毗鄰的土 地，是我在付利息錢，起先一個月36萬元，王子文負責舊 的農場」； 　　　「（法官問：）王子文一個月付多少？（證人王文星：） 1,700萬元的利息，我不知道一個月是多少利息」； 　　　「（法官問：）你用什麼付這個利息？（證人王文星：） 我當時在外面工作，我姑姑擔心我學壞，所以跟我講家裡 事情爸爸的狀況，我知道之後我姑姑鼓勵我回來幫爸爸的 忙，我就去做胡蘿蔔的契作生意，那時候我是販商，我自 己開大貨車送貨，賣給大盤商，賺錢來繳利息，直到幾年 後臺中商銀說我們的質押的擔保品金額不夠，強制叫我還 500萬的攤還，變成繳3,500萬元的利息，所以才是剛剛被 告律師所講的剩下三千多萬元，法官可以去調四千萬是我 還的，我對這個家不是沒有付出」； 　 　　　「（原告訴訟代理人問：）土地過戶情況是不想擔負債務 而來還是其他原因？（證人王文星：）我與父親在生意上 理念不和，我不是不負擔債務」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）土地過戶的時候，是否是因為 農場要使用關係，才會在98年時先分割再過戶？（證人王 文星：）對。我爸爸當時有告訴我她們有申請到農委會的 補助，所以要借我那塊土地要做補助的建設」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）你說有提出補助的文件事嗎？ 是否可以庭呈給法官？（證人王文星：）是，可以給法院 附卷」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）如果是不要擔負債務歸還土地 是不用分割直接歸還就好？（證人王文星：）對」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）依照當時買賣契約書，有給王 昭彰及合作農場做買賣名義人？是否要因應農場申請補助 之用？（證人王文星：）是」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）針對你母親剛才作證說，是因 為不想擔負債務才歸還土地，是否屬實？（證人王文星： ）不屬實」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）你母親狀況是什麼時候中風？ （證人王文星：）應該在4、5年前」； 　　　「（原告訴訟代理人問：）在土地過戶時母親是否在現場 ？（證人王文星：）沒有」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你是民國幾年幾月出生？（證 人王文星：）60年1月21日」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）什麼時候退伍？（證人王文星 ：）82年底或83年左右」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛提到退伍後從事工作， 是從是什麼工作？（證人王文星：）開大貨車送貨」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）當時開大貨車送貨的每月薪資 ？（證人王文星：）三萬多元」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）三萬多元是單純送貨還是包括 搬運？（證人王文星：）包括搬運」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）送貨公司是什麼名字？（證人 王文星：）鳳山的木板廠」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你在那邊工作幾年？（證人王 文星：）不到一年，幾個月」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）當時你住在鳳山？（證人王文 星：）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）當時每個月開銷？（證人王文 星：）住在我朋友家不用錢，生活開銷忘記多少錢」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）工作一年之後，大約在83年底 84年初，因姑姑勸說所以回到家中幫忙？（證人王文星： ）是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）當時回家幫忙爸爸除了北斗合 作農場以外，還有在其他地方有農場或其他農產品銷售生 意？爸爸是否還有在宜蘭山上另外有種植高麗菜等蔬果？ （證人王文星：）宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做，叔叔 覺得我可以跟他合夥。我們是買賣沒種植」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你說的買賣是什麼意思？（證 人王文星：）我們是去買斷」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）當時去買斷做買賣的錢，是否 都進到王昭彰宜蘭縣三星地區農會大同分部，王昭彰存款 帳號中？（證人王文星：）我有印象是因為起初我們去山 上做生意是我叔叔。年代久遠我沒有辦法回覆」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）當時就算你有從事參與宜蘭高 山高麗菜買賣生意，但是你都不知道這些貨款資金流向？ （證人王文星：）當時我們是合夥做生意，貨款都會很清 楚」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）貨款都會很清楚，表示貨款都 是你去領取？（證人王文星：）是，當時貨款都是我在處 理，是我跟農民買菜接觸。」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）這些貨款你收取後都自己花用 ，還是會再分給誰？（證人王文星：）我除了跟我合夥的 叔叔外，我就是付利息，若有盈餘就作為本錢，當時我爸 爸也沒有給我幾百萬或幾千萬的錢，當時都是我叔叔拿出 來，若我有錢就會變成是山上的本錢」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）當時每個月你個人的收益會有 多少錢？（證人王文星：）不一定，有時候一天賺好幾十 萬，有時候一天賠好幾十萬」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說還臺中商銀的資金來 源，究竟是因為幫忙家裡北斗合作農場做販商賺錢，還是 做山上高麗菜所賺的錢？（證人王文星：）看不懂意思。 我是販商，像胡蘿蔔我們就買了100多公頃的胡蘿蔔，像 山上高麗菜就跟農民契作幾十萬件的高麗菜」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）剛剛不是說沒有契作？（證人 王文星：）有」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你說買胡蘿蔔100多公頃的錢 是誰出的？是否為北斗合作農場出的？（證人王文星：） 沒有。我去跟我舅媽借高利貸，100萬現扣2萬跟18000元 。我爸爸媽媽跟王子文都知道」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你是屬於北斗合作農場所聘請 的員工？（證人王文星：）我是王昭彰的兒子，姑姑告訴 我能盡量幫爸爸就盡量幫，我爸爸、合作農場都沒有給我 薪水」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）爸爸跟合作農場都沒有給薪水 ，你把紅蘿蔔賣掉的錢都拿去哪裡？（證人王文星：）有 些要給農民、工人工資、運金，其他的去繳利息。還有一 些就是我的週轉金」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）週轉金的部分是你私人花用的 部分？（證人王文星：）這個是我……」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）提示卷146頁，你說買賣契約 有一個簽名是你代替許月霞簽的，是否有印象？（證人王 文星：）提示這張沒有」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）提示卷149頁，是這個許月霞 三個字？（證人王文星：）這不是我簽名」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）提示158頁，這個許月霞三個 字是你簽名？（證人王文星：）不是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）提示161頁，這個許月霞三個 字是你簽名？（證人王文星：）不是」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）提示145頁，這一份文件簽署 時你是否在現場？（證人王文星：）有。我看到買賣，我 問爸爸，我們又沒有金錢往來怎麼會是買賣」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）打勾的地方所有權移轉登記是 否當時你在的時候就有勾選？（證人王文星：）有，當時 我有問我父親」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）提示157頁，上面打勾的地方 所有權移轉登記是否當時你在的時候就有勾選？（證人王 文星：）當時我在現場，我看到的時候就有勾選，我有問 父親，我們不是買賣」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）你提到與父親理念不合是什麼 意思？（證人王文星：）4000萬我還了500萬元，我爸爸 還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢時，有一天 晚上我在家裡跟爸爸說要從我們住的三間房子先還，當時 有賺到多的盈餘500多萬元，我告訴我爸爸我們先還我們 住的房子的錢，我爸爸說好，我就把錢匯到爸爸所借款的 銀行去，隔了幾個月之後爸爸沒有去塗銷，繼續把那些錢 借出來，去做使用，我就跟我太太討論，如果爸爸一直借 款不還錢，我與太太要自己出去創合作社」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）宜蘭山上高山高麗菜生意是與 那個叔叔合夥？（證人王文星：）王清志」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）借高利貸是跟姑姑借？是否還 有別人？（證人王文星：）舅媽是陳蔡斯美，還有姑姑陳 玉蘭」； 　　　「（被告訴訟代理人問：）是否有單據可以提出？（證人 王文星：）年代久遠，沒有辦法」； 　　　「（法官問：）你說把土地還回去就沒有在家裡負擔債務 ？是什麼時候沒有負擔債務？（證人王文星：）我們還在 查，我們5、6年前在北斗奠安宮前蓋了二千多萬的房子要 給爸爸、媽媽住，全北斗的人都知道。為什麼我爸爸不進 去住，他要跟我要六千萬的現金買土地」；

2025-02-25

CHDV-112-重訴-102-20250225-1

聲再
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第550號 聲 請 人 即受判決人 張鴻寶 上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院88年度上 訴字第2218號，中華民國88年11月24日第二審確定判決（第一審 案號：臺灣新北地方法院〈原名臺灣板橋地方法院〉87年度訴字第 1149號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署〈原名臺灣板橋地方法 院檢察署〉86年度偵字第21947號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張鴻寶（下稱聲請人）對 於本院88年度上訴字第2218號確定判決（下稱原確定判決） ，聲請再審，理由如下： 　㈠聲請人為枉法裁判之犧牲者，當年已矢口否認有於民國76年 偽造增資之犯行，卻仍被強行入罪。聲請人前提起21次再審 聲請，均因法院無視於誣告之鐵證而遭駁回，聲請人為爭清 白權益，已對檢察官孟令士等多名檢察官及法官提告，僅是 「證四」（即請款單及支票影本），乃聲請人告官民之無限 資源，若不將誣告之人繩之以法，聲請人蒙受有期徒刑1月 之冤獄，將為司法大災難之始。 　㈡前有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官曾文鐘 看完本案資料後庭示：聲請人被判有罪是因本案之檢察官及 法官要給告訴人律師面子，另有同署檢察官楊四猛向新北市 政府調閱資料瞭解內情後庭示：聲請人可以聲請冤獄賠償， 此均為聲請人告官民之無限資源。當年誣告者故意隱匿刑事 證物，靠等親免具結之惡法，集體指證歷歷、言之鑿鑿、嫁 禍栽贓，需具結時卻避重就輕，稱「忘記了」或「不知道」 卸責。 　㈢現提出再審之新證據： 　　證一（即新北地檢署107年10月23日函、新北地檢署檢察官9 8年度偵字第24034、31662號不起訴處分書節本），當年增 資時正任職之家族成員張素華首次證稱77年時確有外銷成品 到韓國，外銷需增資，掌財政大權之張鴻洲因首次接到外銷 訂單，深知外銷需有新臺幣（下同）300萬元資本額方能出 口之規定，而當年聲請人係在5樓打色，辦公室並無聲請人 之桌椅可辦公，聲請人甚至不知有公司與工廠之複雜廢設變 更之事，可見變造增資與聲請人無關。 　　證二（即本件新北地檢署檢察官86年度偵字第21947號起訴 書、臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉87年度訴字第1149號 刑事判決書及原確定判決書節本），竟靠著等親免具結之惡 法指證歷歷、言之鑿鑿、集體偽證、見縫插針、嫁禍栽贓聲 請人得逞。聲請人入獄後，父子不惜易位而告，父才是土地 所有權人，無視入聲請人於罪。依刑事附帶民事賠償及存證 信函，他倆才是土地所有權人，土地變更須經股東同意，否 則有背信之嫌，自己卻做最不良示範，與無出資之父張鴻音 易位而告，即102年度重訴字第148、503號及103年度台上字 第1312號案件，因事證明確，故父子連三敗，然聲請人為洗 刷冤案奮戰23年，需張鴻洲證述當時變更登記始末，張鴻洲 卻推稱「忘記了」，狡猾至極，張鴻音生前亦已坦承：是張 鴻洲自己去變造的。 　　證三（即89年12月30日向臺北縣政府工業課函詢信函、臺北 縣政府89年12月21日函、工廠變更登記申請書、經濟部國際 貿易局89年8月25日函、經濟部中部辦公室92年2月13日函影 本、新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、何美 蓮於89年度訴字第1895號案件具結庭證法官重點登載及事實 陳報、本院91年度上訴字第960號刑事判決節本、臺北縣政 府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、89年度訴字 第1895號刑事案件之刑事附帶民事訴訟狀、90年7月20日社 頭郵局存證信函、證人筆錄節本及錦星公司股東同意書、新 北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號 及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證人張 鴻洲之筆錄節本、「張鴻訓於96年度偵字第13585號案件具 結證述之內容摘錄」），張鴻洲於77年2月5日委任宏茂楊紫 茵辦理增資。 　　證四（即請款簽辦單及支票、新莊市農會活期存款取款憑條 、彰化商業銀行活期存款取款憑條、彰化商業銀行新莊分行 入戶電匯轉帳收入傳票），增資快完成時，張鴻洲於77年3 月14日即開立含3,000元增資費在內共6,174元個人支票予楊 紫茵，此乃聲請人告官民之無限資源。 　　證五（即臺北縣政府北縣商聯乙字第054600號營利事業登記 證），77年3月17日北縣府核准錦星公司300萬元營業執照。 　　證六（即「上一通運有限公司」貨櫃拖車派車表、錦星公司 送貨單、聲請人之歷次入出境日期證明書、新莊市農會活期 存款取款條影本、證人張鴻洲之筆錄節本），在未收到300 萬元營業執照前，張鴻洲於77年3月18日就已急於進貨櫃， 因未收到300萬元執照，故改同年月21日出口，足見其增資 之孔急，增資之用途乃為出口，其竟見縫嫁禍，可惡至極。 證七（即出進口廠商登記管理辦法節本），外銷需附300萬 元營利事業證照影本方能出口。 　　證八（即節錄之審判筆錄、「地獄遊記」一書部分內容、48 公克演示用之金屬塊），如今其等已承認兩件事：楊保管4 股東印章及確有出口，惟狡猾死不認帳有管公司大小印鑑章 ，但有讓其認罪之良方，請其演示投擲金屬塊即明，速傳喚 證人張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、 楊紫茵、楊聰明到庭，互為對質及演示，如此真相立白！ 　㈣法律前人人平等，洗刷清白乃人人權益，不容剝奪。聲請人 遭誣陷嫁禍，栽贓鐵證如山，另補充以下受害新證： 　　證一（即「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪 責）」），當年兩誣告人張義忠、張儷曄及幕後教唆人張鴻 音已歿（張鴻洲更是76年增資300萬元真正偽造人），教唆 指證歷歷、言之鑿鑿，誣告嫁禍栽贓虛構4罪（即聲請人利 用掌管錦星公司大小印鑑章及4枚股東印鑑章，偽造變更75 、76年錦星公司300萬元資本額圖利自己），以上事證明確 ，均是虛構，故無需再舉證，今再舉新證駁斥：偽造文書未 使張義忠及張儷曄權益受損，因錦星公司分紅制度是依省政 府股東登載分配。 　　證二（即新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、 請款簽辦單及支票、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及 通緝案件移送書、新北地檢署101年1月16日函），足駁張義 忠及張儷曄是受害人之不實控訴，兩誣告人及幕後教唆人之 犯行正是112年度偵字第38486號偵結之案件（嫁禍誣陷）翻 版重現。 　　證A（即臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉80年度聲字第135 號、82年度聲字第57號民事裁定節本），80年7月被告張鴻 洲及兩誣告人之駐廠代理人張素華（聲請人7月1日已離職） 利用職掌及財務之便，收到彰化地院80年度聲字第135號准 領68萬元查封保證金通知函之機會，自己先背信以正本盜領 並私吞該68萬元，未分配聲請人一毛錢。 　　證B（即彰化地院96年7月4日函），經15年後，其自忖盜領 證據已燒燬，故等15年後再以此影本興訟勝訴（即95年度訴 字第358號及96年度上易字第774號案件），聲請人與司法人 均是受害人。 　　證C（即「事實經過陳報」、張鴻音的課稅資料明細、新北 地院92年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅 局新莊稽徵所96年1月18日函、空白和解書、新北地檢署101 年1月16日及100年1月3日函、「張鴻寶於81年1月16日收付 款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」），81年1月16日 聲請人應張鴻音之要求，概括承受23萬元之查封保證金，而 從聲請人之378萬5,100元混合廠紅利中直接扣下約15萬元給 張鴻音與張鴻洲，該2人竟不認帳，而於上開民事案件勝訴 。 　　證D（即手寫筆記「付款明細表」、新北地檢署107年度偵字 第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、新北地檢署100年1月16 日函、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政 府地政局96年10月3日函、新北地院102年度重訴字第148號 、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1 312號民事判決節本、新北市政府地政局113年12月12日函） ，107年度偵字第9232號之被告張鴻洲與張素華自白稱：付 款明細表沒有偽造，此表是公司資產分配款予聲請人，經多 年查證，尚有20筆約700萬被掌財人隱匿，試問誰才是受害 人，誣告人尚賣乖！ 　　證E（即新北地院96年度訴字第358號民事判決節本、本院96 年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」） ，聲請人為驗證其等是否為規避偽造付款明細表之刑責，分 別提起民事不當得利求償各30多萬元，並要求自動廢銷96年 度上易字第774號案之強取豪奪、無中生有、背信形同詐欺 不當得利之30萬2,382元（即彰化地院113年度斗簡字第267 號及新北地院113年度重簡字第1334號民事案件），均置之 不理，無視三方協議紅利需均分三等份之誓約，聲請人才是 受害人。 　　證F（即經濟部感謝狀、手寫「記帳明細」、81年1月16日手 寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書節本 ），聲請人夫妻草創錦星公司共37年，其他兩股只到廠各7 年，且其進廠時公司均已上軌道，聲請人夫妻草創公司篳路 藍縷之艱苦有誰知，不知感恩。 　　證G（即消費借貸契約書、「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新 聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書 節本），掌財務大權兩誣告者之駐廠代理人張素華、張鴻洲 未經聲請人同意，擅自私吞公款借予張鴻洲之學弟陳寬裕， 被倒帳而使錦星公司蒙受損失，經依法討回，竟無中生有， 傷害聲請人，人性之醜陋竟淪此境界。 　　證H（同證E），誣告人興訟（即95年度訴字第35號及96年度 上易字第774號案件）而自曝其短，否則聲請人尚不知有此6 8萬元可分紅。 　　證I（即新北地院113年度重簡字第1334號民事判決）如上開 二民事案件，聲請人敗訴，均分三等份是三造之共同協議， 理應履行，不應有逾期之巧辯，卻被剝奪，足見聲請人是受 害者，而非得利者，應還聲請人清白，聲請人強烈要求傳喚 當年之告訴人互為對質。 　　證J（即葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫 妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知 書、「刑事告訴狀」、「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑 之轉述與附圖」），人性之醜陋真是兩樣人情，聲請人配偶 葉秀卿之胞弟蔡文良見聲請人被其親兄弟倒帳，生活陷入困 苦，慷慨相助30萬元，真是感激萬分，預計這30萬元正好是 聲請人夫妻未來之喪葬費，幸甚有小舅之助，感恩之至云云 。 二、經查： 　㈠關於上開聲請意旨㈠、㈡、㈢及援引之證一至證八「新證據」、 聲請意旨㈣及援引之證一、證二及證C、D、G、J等「新證據 」部分： 　⒈按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實 之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之 事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲 請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事 實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審。 　⒉聲請人雖援引如聲請意旨㈠、㈡、㈢所示之證一至證八、聲請意 旨㈣所示之證二、證C之張鴻音的課稅資料明細、新北地院92 年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊 稽徵所96年1月18日函、新北地檢署101年1月16日及100年1 月3日函、證D之新北地檢署100年1月16日函、新北地院102 年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法 院103年度台上字第1312號民事判決節本、證G之消費借貸契 約書、證J之「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附 圖」等證據，主張：告訴人張義忠、張儷曄係誣告，聲請人 並未偽造增資，告訴人張義忠、張儷曄未受有損害云云。惟 聲請人前以上開證據及相同事由，多次向本院聲請再審，業 經本院實質審酌後，認其再審之聲請無理由而駁回在案，有 本院107年度聲再字第453號、108年度聲再字第385號、109 年度聲再字第48、429號、110年度聲再字第82號、111年度 聲再字第4、247號、112年度聲再字第469號、113年度聲再 字第394號裁定在卷可稽；聲請人復一再以同一原因聲請再 審，迭經本院以其聲請再審之程序違背規定而駁回在案，亦 有本院108年度聲再字第257、385號、109年度聲再字第48、 429號、110年度聲再字第82、268、455號、111年度聲再字 第4、247、519號、112年度聲再字第253、469號、113年度 聲再字第111、394號裁定在卷可憑。聲請人再執相同之原因 事實及證據，聲請本件再審，其此部分聲請難認合法，且無 從補正，應予駁回。 　㈡關於上開聲請意旨㈣之其餘部分： 　⒈按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。 　⒉原確定判決認聲請人有其事實欄所載之偽造文書犯行，主要 係依憑：聲請人之供述、告訴人張義忠、張儷曄、證人張鴻 洲、張素華、楊紫茵、張鴻音、葉秀卿之證述及錦星公司76 年11月6日章程、股東同意書、變更登記事項卡、股東名冊 影本等事證綜合判斷，並詳述何以證人張鴻訓及張鴻音之證 言無從為有利於被告之認定、證人即聲請人配偶葉秀卿之證 述不可採，及聲請人所為如何足以生損害於告訴人張義忠、 張儷曄，已詳述其得心證之理由，並就聲請人所辯逐一指駁 ，所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則無違。 　⒊聲請人雖提出：證一（「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構 如下（刑事罪責）」）、證A之彰化地院80年度聲字第135號 、82年度聲字第57號民事裁定、證B之彰化地院96年7月4日 函、證C之「事實經過陳報」、空白和解書）、「張鴻寶於8 1年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」、 證D之手寫計算明細、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問 筆錄及不起訴處分書、彰化地院113年度斗簡字第267號民事 判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北市政府地政 局113年12月12日函、證E及證H之新北地院96年度訴字第358 號民事判決節本、本院96年度上易字第774號民事判決節本 、「遲來反應補充狀」、證F之經濟部感謝狀、手寫記帳明 細、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號 不起訴處分書、證G之「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪 報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書、證I 之新北地院三重簡易庭113年度重簡字第1334號民事判決、 證J之葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻 扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書 、「刑事告訴狀」等證據，主張本件增資案告訴人張義忠、 張儷曄並未受有損害云云，惟原確定判決已於其理由記載： 「另據證人張鴻洲於本院調查時供述錦星公司土地登記公司 名義，至今未處分，但股權60%以上就可以處分；及被告亦 供述：是65年購買的，張鴻洲沒有權利，土地是錦星公司的 ，一個人各占5分之1，以成員登記為準，我占60%（按登記 名義人包括被告及其妻、子共3人），40%為張鴻音（按登記 名義人為其子女共2人），以上各有筆錄在卷可稽（見本院8 8年10月11日訊問筆錄），再依章程第8條記載：『本公司股 東每出資新臺幣1千元有一表決權』，第16條規定：『本公司 盈餘虧損，按照各股東出資比例分派之』，故將被告一人出 資額由10萬元增加為260萬元，其餘股東出資仍維持10萬元 不變，顯然已使全體股東股權產生變動，使被告表決權及土 地之權利增加，當足以生損害於告訴人張義忠及張儷曄。」 （詳原確定判決理由欄一所載，見本院卷第30頁），原確定 判決既已說明告訴人受有如何之損害，且觀諸聲請人提出之 上開「新證據」，或為聲請人與第三人或告訴人間之各級法 院民事判決（節本），或為聲請人向各行政機關或司法機關 查詢案卷之函復，或為聲請人對本案證人提出另案刑事告訴 之筆錄及不起訴處分書，或為不知何人於何時所繕打或手寫 之筆記、意見或書狀。從形式上觀察，對於原確定判決犯罪 事實所為認定均不生影響，且縱與先前之證據綜合判斷，亦 不足以動搖原確定判決所為聲請人有罪之結果，而不具備「 顯著性」，此部分聲請意旨，顯係對原確定判決所認定之事 實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，難認有 理由。 　⒋其餘聲請人所執之證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判 斷，亦均不足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而 不具「顯著性」，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款 之再審要件。 四、聲請人雖聲請傳喚張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬 裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭對質或證述。惟按刑事訴 訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證 據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以 認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚 難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之 事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為 調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現 真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且 法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調 查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁 定意旨參照）。本件聲請人或反覆以同一原因事實，或執不 具「顯著性」之證據，對原確定判決聲請再審，從形式上觀 察，已難認符合聲請再審之事由，且聲請人上開調查證據之 聲請，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所定法院應調查 之證據，自無調查之必要。 五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就已經實體上裁定駁回之 同一原因再為聲請，或係不符合前述之再審事由，而有上開 不合法及無理由之情形，應予駁回。又本件再審聲請既有上 述程序上不合法且無可補正及顯無理由而應予駁回之情形， 自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取 檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲再-550-20250225-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2152號 原 告 鍾嘉彌 兼法定代理 人 蔡敏馨 共 同 訴訟代理人 徐明水律師 被 告 張玉玲 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月16日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告甲○○於民國96年2月15日與訴外人鍾博曦結 婚，婚後育有一子即原告乙○○，而鍾博曦於113年7月1日因 心肌梗塞死亡。原告2人於整理鍾博曦之遺物時，始發現鍾 博曦與被告間有不正當之男女交往，且被告亦明知鍾博曦為 有配偶之人，卻仍與鍾博曦於如附表所示之時間為性行為、 以LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊等行為，是被告上 開行為，顯嚴重侵害原告甲○○與鍾博曦間婚姻圓滿及家庭完 整性，致原告甲○○之身心嚴重受創，而原告乙○○除要面對父 親即鍾博曦猝然離世外，更要承受鍾博曦與被告有不當交往 之情形，致原告乙○○對原本擁有幸福家庭之印象及回憶，一 夕破滅而使身心嚴重受創，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被告應給付原告甲○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與鍾博曦係因參加露營社團認識且為朋友， 雖知悉鍾博曦已婚，然二人並非男女朋友，未曾與鍾博曦發 生過性行為，亦未有單獨出遊，均為露營車隊團體活動，且 均夜宿於各自駕駛之車輛，並未共用營帳。又被告雖曾與鍾 博曦透過LINE通訊軟體聊天，然討論話題含括露營旅遊之社 團活動及國內外政經、股票、基金投資等，部分雖看似調情 之言語，惟此為鍾博曦說話之方式，有些男性就是愛講，不 能僅因被告為女性，即認二人間為不當交往。另原告提出被 告露營時之洗澡照片，應係遭人偷拍，不得作為被告與鍾博 曦有不當交往之證據使用。至原告甲○○與鍾博曦間婚姻相處 問題，不應歸咎於被告等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠 實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有 配偶之人或知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般 社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的， 此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方基於配 偶關係之身分配偶關係之身分法益。惟當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對 於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。 　㈡原告甲○○與訴外人鍾博曦於96年2月15日結婚，婚後育有一子 即原告乙○○（100年生），鍾博曦於113年7月1日死亡，而被 告知悉鍾博曦為已婚且育有一子之情形，並曾於113年3月至 113年6月間多次以LINE通訊軟體與鍾博曦聊天，二人亦曾於 原告所指113年3月9日、3月17日、4月6日、5月25日見面等 事實，有原告提出之除戶謄本、戶籍謄本、LINE通訊軟體對 話紀錄等件為憑（本院卷第15至283頁），且為被告所不爭 執，堪信屬實。 　㈢原告主張被告侵害原告之配偶、父子關係身分法益之具體行 為係於如附表所示時、地發生性行為、以LINE對話調情、單 獨相約出遊，所為逾越男女正常社交行為範疇等語（本院卷 二第316、327至338頁），為被告否認，並以前詞置辯，是 原告即應就其前揭主張利己之事實，負舉證之責。經查： 　⒈原告主張被告與鍾博曦於113年3月9日在不明地點、同年4月6 日、5月25日在屏東合意性交，113年3月17日在高雄茂林區 單獨相約出遊並合意性交云云（本院卷二第316頁，附表編 號1、4、7、11），無非以二人間之LINE對話紀錄為憑（本 院卷一第19至23頁、第31頁、第87至99頁、第203頁），但 從原告提出之上開對話紀錄內容觀之，並無直指二人間發生 性事之人時地事物等具體情節，對照被告所提出同日期含照 片等圖檔之對話紀錄截圖，其中113年3月9日至11日之對話 所附照片與野外履勘相關，討論之內容則涉及車隊溪谷露營 規劃、校園問題、財經投資等（見本院卷二第43至47、177 至180頁截圖，原告所提出者為本院卷一第19至23頁文字檔 ）；3月17日之對話截圖及所附照片，討論內容為多人野溪 露營（本院卷二第51至57、181至183頁截圖，原告所提出者 為本院卷一第31頁文字檔）；4月4日至7日之對話截圖及所 附照片（本院卷二第210至215頁截圖，即原告提出本院卷一 第87至99頁文字檔），談論內容涵蓋露營及營隊朋友間生活 瑣事、家人相處情形、投資等，縱部分言談夾雜性話題，但 並無具體時地情節，究竟是言語上吹噓玩笑或是果有發生性 行為，徒憑對話內容不足證明原告所指性行為為真；5月26 日之對話，對照被告提出之對話截圖（本院卷二第269至270 頁截圖，即原告提出本院卷一第203頁文字檔），也無關於 發生性事之具體情節，不能以對話內容擷取隻字片語加以臆 測。至於原告提出被告露營時沐浴照片（本院卷二第319頁 ）欲證明被告與鍾博曦間單獨出遊不當交往云云，但觀之該 照片僅被告一人入鏡，非與他人共浴，且未直視鏡頭或故作 姿勢拍照，其稱遭人偷拍，非無可能，該照片攝影者不明且 無可求證拍攝之當下情境，自不能憑以證明被告與鍾博曦間 有何踰矩行為。從而，原告僅以上開對話紀錄不足證明被告 與與鍾博曦間有何性行為或單獨親密出遊逾矩之情。 　⒉原告又主張被告與鍾博曦以LINE對話調情，逾越正常男女社 交範疇云云，亦係以兩人間之LINE對話紀錄為據（本院卷一 第19至283頁，所指具體調情對話如附表各編號證據出處欄 所示）。但對照被告提出含完整照片等圖檔之連續對話紀錄 截圖（本院卷二第43至169、177至314頁），兩人之對話內 容範圍甚廣，主要多為關於車隊野溪露營，亦有討論政經、 股票基金投資、教育，也偶有提及各自家庭生活，也有部分 與性有關之話題，被告與鍾博曦既為露營社群結識之朋友， 觀之卷附聊天紀錄完整連續語意脈絡，多為露營相關話題討 論或日常瑣事，縱有情緒抒發或談笑，甚或有性話題，但於 熟識朋友間豪放不羈之輕鬆談笑或穿插情色玩笑吹噓本屬可 見，以現今社會型態生活多樣化，不論男性已婚或女性已婚 者各自保有個人社交、行動、言論自由及隱私自屬當然，倘 別無其他事證可佐存有男女情愛，不能因女性社交、相處談 話之對象為已婚男性友人，就認為談話一觸及性話題即屬與 有婦之夫不當交往、行為踰矩，反之亦然。而本件未見被告 與鍾博曦互以戀人親暱相稱，也無可以勾稽具體人時地事物 之煽情性事事實，亦無遭攝錄出入旅館等非公開場合或有親 密肢體接觸之照片，鍾博曦已歿，無從究明與被告間關係及 上開談話內容所連結之具體前後情境為何，鍾博曦是否認真 並非本案所審究，但被告是否與鍾博曦間確生有男女情愛而 逾越社交範疇侵害原告之配偶、父子等身分法益並情節重大 ，僅憑LINE聊天紀錄之情色空談吹捧，無從確信被告這方是 出於男女情愛為基礎之互動，原告擷取片段話語內容以二人 言語調情逾越男女正常社交範疇，主張此舉侵害其身分權益 情節重大，構成侵權行為云云，尚難憑採。　　 四、綜上，原告之舉證尚不足證明被告所為該當侵權行為而負損 害賠償責任，其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項之規定請求被告給付原告乙○○20萬元、給付原告甲○○60萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 　　 附表：原告主張被告侵權之具體行為（本院卷二第316、327至33 　　　 8頁） 編號 時間 行為態樣 證據出處 1 113年3月9日 性行為、LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第19至23頁） 2 113年3月10日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第19頁） 3 113年3月11日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第21至23頁） 4 113年3月17日 性行為、LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊 原證2（本院卷一第31頁、卷二第319頁） 5 113年3月27日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第63頁） 6 113年4月4日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第85至89頁） 7 113年4月6日 性行為、LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第93頁） 8 113年4月7日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第93至99頁） 9 113年4月9日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第107頁） 10 113年4月13日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第125頁） 11 113年5月25日 性行為 原證2（本院卷一第203頁） 12 113年5月26日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第203頁） 13 113年5月31日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第217至221頁） 14 113年6月9日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第241頁） 15 113年6月16日 LINE通訊軟體對話調情 原證2（本院卷一第257頁）

2025-02-25

TYDV-113-訴-2152-20250225-1

上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第362號 上 訴 人 徐瑞廸 訴訟代理人 張仕賢律師 被上訴人 張秋蜜 訴訟代理人 武燕琳律師 陳春長律師 沈泰基律師 楊淳淯律師 被上訴人 徐瓊茹 徐嘉珠 徐菁黛 徐子量 徐梓耀 上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月5日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2275號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月14日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、張秋蜜應將臺中市○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺中 　　市○區○○路0段000巷000號）於民國110年6月15日之應有 　　部分2分之1移轉登記，予以塗銷。 三、張秋蜜應將第二項所示建物於民國104年7月2日之應有部分2 　　分之1移轉登記，予以塗銷。 四、被上訴人應將第二項所示建物於民國88年6月9日之所有權移 　　轉登記，予以塗銷。 五、第一、二審訴訟費用由張秋蜜負擔2分之1；由被上訴人連帶 　　負擔2分之1。 　　事實及理由 壹、被上訴人徐瓊茹、徐嘉珠、徐菁黛（上3人合稱徐瓊茹等3人 　　）、徐子量、徐梓耀（上2人合稱徐子量等2人；與徐瓊茹等 　　3人合稱徐瓊茹等5人）經合法通知，無正當理由，均未於言 　　詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 　　爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、上訴人主張： 　　兩造為被繼承人徐錦河（民國111年11月6日死亡）之繼承人 。上訴人與徐子量等2人之被繼承人徐瑞琦（與上訴人合稱 徐瑞迪等2人）及徐瓊茹等3人為被繼承人徐錦河與前配偶徐 石美鳳所生，嗣徐石美鳳於72年8月5日因病亡故，徐錦河於 73年9月8日與張秋蜜再婚。徐錦河為興建錦河中醫大樓，上 訴人與徐瑞琦乃出售繼承自徐石美鳳所遺留之土地，而將資 金投入該中醫大樓之用，嗣坐落臺中市○區○○段0000000地號 土地上錦河中醫大樓於86年4月15日落成，為6層樓建物，在 86年9月8日辦理各層樓之第1次所有權登記，其中第一層為 同段0000建號、第二層為同段0000建號、第三層為同段0000 建號，均登記為徐錦河所有；第四層為同段0000建號（下稱 C建物），登記為張秋蜜所有；第五層為同段7098建號（含 共有部分：同段0000建號部分，下稱A建物），登記為上訴 人所有；第六層為同段0000建號（下稱B建物），登記為徐 瑞琦所有。上訴人全家與徐瑞琦全家在88年4月12日前，均 與徐錦河、張秋蜜共同居住，徐瑞迪等2人與徐錦河均是中 醫師，並共同在錦河中醫診所看診服務病患，徐瑞迪等2人 僅能領取各3萬元工資，其他生活開銷要檢據實報實銷，連 全家一日食物費用僅新台幣(下同)300元，生活開銷捉襟見 肘，徐瑞迪等2人之全家人均難以忍受，嗣獲得上訴人配偶 娘家之支援而暗中籌劃移民澳大利亞國事務，徐瑞迪等2人 之全家人在88年4月12日匆忙出境移民澳大利亞國（下稱移 民事件）。嗣徐錦河發現徐瑞迪等2人舉家移民而心生不滿 ，乃未經徐瑞迪等2人同意及授權，而盜蓋盜用向來由徐錦 河保管之徐瑞迪等2人之印鑑章、A、B建物所有權狀，及以 不明方式取得印鑑證明，於88年6月9日以買賣為原因，將A 、B建物移轉登記為徐錦河所有（其中A建物移轉登記部分， 下稱甲登記），甲登記應為無效。嗣徐錦河於104年7月2日 以夫妻贈與為原因，將A、B建物應有部分各2分之1移轉登記 予張秋蜜所有（其中A建物移轉登記部分，下稱乙登記）， 復於110年6月15日以夫妻贈與為原因，將其餘A、B建物應有 部分各2分之1移轉登記予張秋蜜所有（其中其餘A建物移轉 登記部分，下稱丙登記），而張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人 同意而辦理甲登記之事實，張秋蜜不受信賴登記之保護。A 建物為上訴人所有，甲、乙、丙登記妨害上訴人所有權，其 中甲登記部分，應由上訴人以外之其餘徐錦河繼承人即被上 訴人繼承徐錦河塗銷之義務，而張秋蜜則負有塗銷乙、丙登 記之義務。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠張秋蜜應將A建物於110年6月15日之丙登記塗銷 。㈡張秋蜜應將A建物於104年7月2日之乙登記塗銷。㈢被上訴 人應將A建物於88年6月9日之甲登記塗銷。原審駁回上訴人 之訴，上訴人不服，提起上訴，在本院上訴聲明廢棄原判決 ，並請求判決如上開㈠、㈡、㈢所示聲明事項。 參、被上訴人抗辯： 一、張秋蜜、徐子量等2人抗辯：甲、乙、丙登記均合法有效。 其等不知道上訴人與徐錦河間如何溝通及辦理甲登記細節及 金錢計算，張秋蜜不知道徐錦河未經上訴人同意而辦理甲登 記。縱然甲登記有不合法之情事，但上訴人已於108年11月 知悉，而罹於侵權行為回復原狀之消滅時效。且張秋蜜依乙 、丙登記而取得A建物所有權，依土地法第43條、民法第759 條之1規定，應受信賴登記、善意取得保護等語，並在本院 答辯聲明：駁回上訴。 二、徐瓊茹等3人抗辯：同意上訴人之主張。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張其與徐瑞琦及徐瓊茹等3人，為被繼承人徐錦河 與前配偶徐石美鳳所生，嗣徐石美鳳於72年8月5日因病亡故 ，徐錦河於73年9月8日與張秋蜜再婚。徐瑞琦於108年11月2 4日死亡，其繼承人為徐子量等2人。兩造為被繼承人徐錦河 （111年11月6日死亡）之繼承人等事實，有繼承系統表及戶 籍謄本可佐（原審卷一第109-130頁），且為被上訴人所不 爭執，堪予採認。 二、上訴人另主張坐落臺中市○區○○段0000000地號土地上錦河中 醫大樓於86年4月15日落成，為6層樓建物，在86年9月8日辦 理各層樓之第1次所有權登記，其中第一層為同段0000建號 、第二層為同段0000建號、第三層為同段0000建號，均登記 為徐錦河所有；第四層為同段0000建號即C建物，登記為張 秋蜜所有；第五層為同段0000建號即A建物，登記為上訴人 所有；第六層為同段0000建號即B建物，登記為徐瑞琦所有 等事實，有錦河中醫大樓現場照片、建物登記謄本為憑（原 審卷一第131頁、第183、203-205頁），亦為被上訴人所不 爭執，堪予採認。 三、上訴人主張原登記其與徐瑞琦分別所有之A、B建物於88年6 月9日被以買賣為原因移轉登記為徐錦河所有，而原登記為 張秋蜜所有之C建物亦於同日移轉登記徐錦河所有；嗣徐錦 河以夫妻贈與為原因，於104年7月2日將A、B建物應有部分 各2分之1移轉登記予張秋蜜所有；徐錦河再於110年6月15日 以夫妻贈與為原因，將其餘A、B建物應有部分各2分之1移轉 登記予張秋蜜所有，有建物登記謄本、異動索引、臺中市中 山地政事務所113年2月22日中山地所一字第1130002256號函 附第2次登記卷宗資料及臺中市中正地政事務所113年2月26 日中正地所四字第1130002210號函附第3次登記卷宗資料可 佐（原審卷一第55-59、163-179、527-581、585-620頁）， 且為被上訴人所不爭執，堪予採信。 四、上訴人主張其並未將A建物出賣或贈與予徐錦河，亦未同意 及授權徐錦河辦理甲登記，甲登記對其不生效力，應為無效 等語；而張秋蜜、徐子量等2人則抗辯徐瑞迪同意交付辦理 甲登記所需印鑑章、印鑑證明、所有權狀、身分證影本等文 件予徐錦河，足以推知有同意或授權憑以辦理A建物所有權 移轉登記，且其等不清楚上訴人與徐錦河間如何溝通及辦理 甲登記細節及金錢計算云云。經查： 　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態 ，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人， 應就此有利於己之事實負舉證責任，最高法院112年度台上 字第229號判決意旨參照。而法院認定當事人所爭執之事實 ，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證 明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法 則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，同院107年度台 上字第1961號判決意旨參照。再者，證明應證事實之證據資 料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他 情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實 ，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，同院95年度台上 字第2218號判決意旨參照。 　㈡原審向臺中市中山地政事務所調取甲登記之卷宗資料（含申 辦資料、買賣契約書、印鑑證明、所有權狀），但因甲登記 卷宗（88年收件普字第243750號），已逾土地登記規則第19 條保存期限而銷毀，有該所113年2月22日中山地所一字第11 30002256號函為憑（原審卷一第525頁），然辦理不動產所 有權移轉登記，需提出雙方身分文件、及原所有權人印鑑章 、印鑑證明、不動產所有權狀等文件，為社會通念，亦為兩 造所不爭執；又上訴人主張甲登記係由徐錦河向地政機關所 申辦一事，為被上訴人所不否認，且無事證證明地政機關辦 理A、B建物所有權移轉登記予徐錦河時，徐錦河有申請補發 A、B建物所有權狀之事實，可見徐錦河申辦A、B建物所有權 移轉登記時，係提出該二建物之原所有權狀，堪認徐錦河有 向地政機關提出上訴人之身分文件、蓋有印鑑章之公契、印 鑑證明、A建物所有權狀等文件（合稱C文件）。 　㈢查印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態事實，由 無權使用之人蓋用為變態事實，而徐錦河既持有上訴人印鑑 章及以前揭C文件辦理甲登記，則以上訴人有授權徐錦河在 申辦甲登記之文件蓋用印鑑章之事實，而為常態事實。惟上 訴人否認其有授權或同意徐錦河在C文件蓋用印鑑章，且主 張徐錦河盜蓋其印鑑章，其未同意或授權徐錦河持C文件辦 理甲登記一節，即為變態事實，揆之前開說明，應由上訴人 負舉證責任。 　㈣上訴人主張其未授權或同意徐錦河持C文件辦理甲登記之事實 ，係以其下列所主張徐瑞迪等2人取得A、B建物所有權之過 程、徐錦河辦理甲登記之歷程為據，並有下列各項事證為憑 ： 　⒈上訴人主張徐瑞迪等2人為完成徐錦河興建「錦河中醫大樓」 之心願，只能應徐錦河要求而答應出售其2人繼承自徐石美 鳳所遺留臺中市○○區○○段0000地號土地、同段000-9地號土 地，而將資金投入該中醫大樓之用，且在興建過程，上訴人 白天要看診，徐錦河還命上訴人監工，夜間要巡視工地、審 圖，以致上訴人罹患急性黃疸性肝炎，A、B建物為徐瑞迪等 2人之個人財產等事實，有上訴人提出之其繼承徐石美鳳亡 故時所遺土地之登記謄本為證（原審卷一第133-161頁）； 徐瓊茹等3人均不爭執前揭事實；張秋蜜、徐子量等2人則不 爭執張秋蜜於112年4月27日曾委由武燕琳律師事務所發函（ 下稱D律師函）予上訴人，而該律師函載明：「先夫與本人 締結婚姻時，先夫經濟狀況並非寬裕，其變賣登記徐石美鳳 女士名義、由子女繼承取得之財產，出於其自由意志。且當 時苟未出售約1/3面積之農地，先夫將無足夠資力資助兒女 、擴展其診所事業」等語（原審卷一第235頁），可見「錦 河中醫大樓」之興建資金，至少有部分來自上訴人與徐瑞琦 出售繼承自徐石美鳳所遺留上開土地之資金。又張秋蜜、徐 子量等2人對於上訴人主張其在興建中醫大樓期間，尚有巡 視工地、夜間審圖等勞費心力過程等事實，亦未予否認，堪 認上訴人前揭主張事實，並非虛妄。又被上訴人亦不爭執A 、B建物於移轉登記在徐錦河名下之前，為徐瑞迪等2人之財 產之事實，則上訴人主張A、B建物於辦理第一次所有權登記 時，即登記其2人為所有權人，而為其2人所有之財產，自屬 可採。 　⒉上訴人又主張徐瑞迪等2人與徐錦河均為中醫師，在錦河中醫 大樓落成前，其3人共同在臺中市○區○○路0段000號房屋錦河 中醫診所執業，業務所得均交由徐錦河集中管理，嗣因錦河 中醫大樓落成後，徐瑞迪等2人在87年2月13日始變更至該大 樓之1、2樓執業，徐瑞迪擔任院長、徐瑞琦擔任副院長，徐 瑞迪等2人負責全民健康保險醫療業務，而徐錦河仍在前揭 自由路房屋看診，負責純自費醫療業務；徐瑞迪等2人全家 人在88年4月12日前，均與徐錦河、張秋蜜共同居住等事實 ，為徐瓊茹等3人所不否認（本院卷第77-79頁），另依張秋 蜜在D律師函表明：「本人與先夫徐錦河係民國73年間締結 連理，夫妻婚後本人與先夫、其五名子女同住。先夫之子女 當時多已成年亦有婚嫁者、渠等均能分擔家務且行之有年； 因此本人婚後最重要事務為照顧家庭及協助院務、與患者互 動致就醫患者激增……本人亦曾協助先夫迎娶一個媳婦、嫁出 兩個女兒；是本人於先夫事業上、於先夫名聲上、於先夫家 務上，均難謂毫無助力」等語（原審卷一第231-233頁）； 「……爾後順利開幕，亦由長子（指上訴人）擔任院長、次子 （指徐瑞琦）擔任副院長，徐醫師一家父子共同經營中醫診 所，一時傳為地方佳話」等語（原審卷一第235頁），可見 徐瑞迪等2人全家人有與徐錦河、張秋蜜共同居住之事實， 且徐瑞迪等2人均以與徐錦河共同經營之中醫診所為事業基 地，為其2人經濟收入之來源。 　⒊上訴人另主張徐錦河對張秋蜜言聽計從，徐瑞迪等2人共同出 資興建錦河中醫大樓，竟僅取得其中A、B建物，其2人對徐 錦河徹底失望，且其2人每月僅能領取各3萬元工資，其他生 活開銷要檢據實報實銷，連全家一日食物費用僅300元，當 時女兒重考高中補習費用11萬元，張秋蜜眼神睥睨不發一語 ，乃厚顏向其配偶娘家求助，生活開銷諸事拮据，及為避免 徐錦河在臺灣中醫界的干擾，乃萌生籌劃帶小孩出國唸書而 移民澳大利亞國念頭，獲得上訴人友人及配偶娘家之資助， 徐瑞迪等2人之全家人乃暗中規劃，在徐錦河、張秋蜜不知 情下，於88年4月12日舉家出境移民澳大利亞國（即移民事 件）等情，為徐瓊茹等3人所不否認（本院卷第77-79頁）， 而張秋蜜、徐子量等2人亦不否認徐瑞迪等2人之全家人暗中 籌劃而在88年4月12日出境移民澳大利亞國之事實，且依D律 師函記載：「錦河醫療大樓甫營運一年左右長子及次子兩個 家庭合計共八人突然不告而別，吾人事後方知長子次子全家 全部移民澳洲...」等語（原審卷一第235頁），足認徐錦河 及張秋蜜確實在88年4月12日之前，並不知悉徐瑞迪等2人之 全家人籌劃出境移民之情事。參以上訴人陳稱其係因澳大利 亞承認中醫師，小孩可以念公立學校，在人生地不熟處，慘 淡經營，但徐瑞琦受不了澳大利亞的環境，後又返回臺灣北 部從事中醫工作等語（本院卷第199頁），而張秋蜜亦在D律 師函中表明：「先夫次子徐瑞琦約於二十年前攜家帶眷自澳 洲返回臺灣、並在北部開業執行中醫業務；直至四年前離世 ，其在世期間全家極少返回臺中探望先夫、更遑論孝養奉親 之孝道……」等語（原審卷一第235頁）；並具狀陳稱：「89 年2月次子徐瑞琦攜全家返台，但自行定居外縣市」等語（ 原審卷一第312頁）；勾稽徐瓊茹等3人亦具狀稱：「徐子量 等2人忘了當年他們已故父親徐瑞琦所受到的委屈……只希望 他們不要忘了，他們父親徐瑞琦在死前錄音留下來的痛斥張 秋蜜把他們當成賊在防的遺言」等語（本院卷第81頁），可 見徐瑞琦在移民澳大利亞國後，因適應環境不佳，未久即返 回我國執行中醫診療業務，但徐瑞琦係另謀在北部創業執業 ，並非返回徐錦河經營之中醫院所執業，且與徐錦河、張秋 蜜間並無往來交流，在在可明徐瑞迪等2人暗中籌劃移民澳 大利亞國之緣由，係其2人與徐錦河、張秋蜜共同居住期間 ，雖然有執行中醫師事務，並擔任錦河中醫大樓院長、副院 長等要職，但經濟收入及支出確實受徐錦河、張秋蜜所控制 ，致其等工作付出與收入，不成比例，且家庭生活長期捉襟 見肘，因而心生不滿，具有相當關聯性。 　⒋上訴人再主張徐瑞迪等2人在88年4月12日離境時，僅攜帶身 分證明文件，並沒有攜帶A、B建物所有權狀、印鑑章，徐錦 河對於徐瑞迪等2人全家人不告而別，甚為震怒，而未經上 訴人同意及授權，盜蓋盜用向來由徐錦河保管徐瑞迪等2人 之身分證影本、印鑑章及所有權狀，及徐錦河以不明方式取 得之印鑑證明，而於88年6月9日以買賣為原因，將A、B建物 均移轉登記為徐錦河所有等語。徐瓊茹等3人對於上訴人前 揭主張事實並不爭執；而張秋蜜、徐子量等2人雖抗辯徐錦 河係受日本教育，家父尊長觀念濃厚，向來不許女子過問其 決定，張秋蜜亦未與上訴人聯繫，徐錦河與上訴人就A建物 協議如何處理，非張秋蜜所能過問云云（原審卷一第353頁 ），惟依張秋蜜在D律師函陳明如附表編號1所示內容，及具 狀陳稱如附表編號2、3所示內容，可見徐錦河、張秋蜜完全 不知悉徐瑞迪等2人全家共8人籌劃移民澳大利亞國之歷程， 甚且不知道該8人在88年4月12日離境出國之動向，而張秋蜜 為上訴人離境後，與徐錦河共居之人，依張秋蜜自陳觀察及 經歷徐錦河當時因移民事件之反應及作為，張秋蜜稱徐錦河 是「甚感氣憤、亦甚失落」、「令徐醫師（指徐錦河）震怒 」，並且自承徐錦河因移民事件而起意要收回不動產之情事 ，足認徐錦河係在徐瑞迪等2人於88年4月12日離境移民後， 因不滿移民之事，始臨時起意將A、B建物移轉登記為其自己 所有。又勾稽兩造均不爭執A、B、C建物所有權原分別登記 為上訴人、徐瑞琦、張秋蜜，嗣同時於88年6月9日以買賣為 原因移轉登記為徐錦河所有之事實（見A、B、C建物所有權 轉登記之異動資料，原審卷一第203-205頁），與前揭張秋 蜜在D律師函稱徐錦河決定將錦河中醫大樓第四層至第六層 （即A、B、C建物）之產權全數收回之情事，互核相符，可 見徐錦河確實在移民事件後，未經徐瑞迪等2人同意或授權 ，片面臨時決定逕自向地政機關申辦移轉A、B建物所有權予 其自己。佐以徐瑞迪等2人舉家移民一事，既係刻意隱瞞徐 錦河、張秋蜜而為之，則徐瑞迪等2人自無在移民前逕將辦 理A、B建物所有權移轉登記所需文件，交付徐錦河，而同意 或授權徐錦河因渠等移民而辦理該二建物之所有權移轉登記 之情事；況且，徐錦河既遭徐瑞迪等2人刻意隱瞞移民一事 ，徐錦河即無與當時在澳大利亞國之徐瑞迪等2人之聯繫方 式可言，兩造亦均未提出徐瑞迪等2人在移民後，其2人與徐 錦河間有聯繫之事實，甚且，徐瑞琦在88年4月12日出境不 到1年後之89年2月間返回我國後，逕自在北部地區執行中醫 師業務，而未再與徐錦河有聯繫或往來，足證徐瑞迪等2人 遠離徐錦河、張秋蜜之決心甚堅，則上訴人主張其在移民後 ，並無同意或授權徐錦河蓋用其印鑑章，亦無同意或授權徐 錦河持C文件辦理甲登記一節，核與常情相符，應堪採信。 　⒌上訴人復主張徐瑞迪等2人就A、B建物並未與徐錦河有買賣或 贈與之合意，而無同意或授權徐錦河辦理A、B建物所有權移 轉登記之情事等語，徐瓊茹等3人並不爭執，而張秋蜜、徐 子量等2人固辯稱不知道上訴人與徐錦河間如何溝通及辦理 甲登記細節及金錢計算云云（原審卷一第312頁）。查徐錦 河登記取得A、B建物所有權之原因雖均載為「買賣」，原因 發生日期均為88年5月17日、收件日期均為88年6月7日（原 審卷一第203頁之建物異動資料），惟依兩造均不爭執財政 部中區國稅局就甲登記部分，有核課上訴人應繳納贈與稅額 5,112元之事實，並有該局大智稽徵所113年2月26日函文可 佐（原審卷一第621-623頁），可見徐錦河在辦理甲登記時 ，並未提出其有支付該次登記之買賣價款之證明，以致甲登 記部分遭稅捐機關核課贈與稅額；此外，被上訴人並不爭執 上訴人主張其在88年4月12日出境移民後，直至94年12月23 日入境我國，再於95年1月2日搭機離境等事實，並有上訴人 護照影本可佐（原審卷一第193-201頁），足認上訴人自88 年4月12日移民後至徐錦河於同年6月9日就A建物辦理甲登記 時，均不在國內；又徐錦河對於上訴人隱瞞移民一事，已是 甚感氣憤、震怒，且片面決定取回A建物，業如前述，則徐 瑞迪等2人全家人係因經濟生活遭徐錦河、張秋蜜控制而互 為對立，心生不滿，致發生前揭移民事件，另闢蹊徑謀生， 甚至徐瑞琦未久再自澳大利亞國返國執行中醫師業務時，均 未再與徐錦河、張秋蜜有何交流往來等情事，則上訴人主張 其在88年4月12日離境前及後，均無與徐錦河溝通或協議， 而無買賣或贈與之合意，自無同意或授權徐錦河辦理移轉A 建物所有權之情事，核與常情相符，應可採信。 　⒍張秋蜜、徐子量等2人則辯稱徐瑞迪將辦理甲登記所需所有權 狀、印鑑章、印鑑證明等件交予徐錦河，足以推知有同意或 授權憑以辦理A建物所有權移轉登記云云（本院卷第104頁） 。惟上訴人主張其並未向戶政機關申辦C文件中之印鑑證明 ，而是徐錦河未經其同意持保管之印鑑章，據以申辦，其並 不知情；至於C文件中之上訴人身分文件影本、印鑑章、A建 物所有權狀部分，則是向來由徐錦河統一保管，其並無同意 或授權徐錦河使用等語。經查： 　⑴原審向臺中○○○○○○○○查詢上訴人在87年1月1日至88 　　年4月12日間有無申辦印鑑證明，本人或代理人申請，申請 　　用途、核發份數等疑義事項時（原審卷二第33頁），嗣經該 　　所函覆稱：經查詢戶政系統，87年6月15日上訴人有向本所 　　申請印鑑證明，惟該印鑑證明申請書原始資料已逾10年以上 　　而銷毀，因現無申請書紙本資料可稽，無法查詢是否為上訴 　　人本人申請、使用目的為何及核發份數等語，有該所113年4 　　月13日函文可佐（原審卷二第35頁），故可證明臺中○○○ 　　○○○○○在87年6月15日依據申請而有核發上訴人印鑑證 　　明書之事實，但不能確定該印鑑證明書為上訴人本人申請或 　　他人代為申請，亦不能確定該次申請之用途。惟由前述認定 徐錦河是在88年4月12日發生移民事件後，始起意並片面決 定將A建物移轉登記為自己所有之事實，則臺中○○○○○○○○在8 7年6月15日核發上訴人印鑑證明書時，尚未發生移民事件引 發徐錦河辦理甲登記之舉措及需求，故87年6月15日申請該 印鑑定證明書之用途，顯然與徐錦河在88年6月9日辦理甲登 記，並不具關聯性，故該87年6月15日印鑑證明書不能證明 上訴人於87年6月間或88年間有同意或授權徐錦河在88年6月 9日辦理甲登記之事實。 　⑵另據以辦理甲登記之上訴人身分文件影本、印鑑章、A建物所 有權狀部分，上訴人已陳明該等文件係因辦理A建物第一次 所有權登記時所使用，徐錦河仍然保有，地政士亦持有，且 向來由徐錦河將家中不動產權狀、印鑑章集中統一保管之故 （原審卷一第27頁、本院卷第69、193頁），對應徐瑞迪等2 人係隱瞞徐錦河籌劃移民，而徐瑞迪等2人全家人在移民前 仍與徐錦河共同居住，及徐錦河係於移民事件發生後而臨時 起意辦理A、B、C建物所有權移轉登記等事實，可見徐瑞迪 等2人在88年4月12日離境當日，行蹤必當隱蔽而不被察覺， 所能攜帶證件或行李有相當侷限性，更遑論倘該等文件在徐 錦河統一保管中，自無在移民前向徐錦河追討取回之舉，上 訴人主張徐錦河因辦理A建物第一次所有權登記時而保管其 身分文件影本、印鑑章、A建物所有權狀部分，核與常情相 符，堪予採信。則徐錦河雖有保管上訴人之A建物所有權狀 、身分證件影本、印鑑章等文件，惟至多僅能證明是上訴人 基於尊重徐錦河為一家之主關係而交由徐錦河統一保管之故 ，為當時該家庭管理保存重要文件方式之事實，並不能證明 上訴人有概括授權徐錦河得於其移民後，逕自辦理甲登記之 事實。故張秋蜜、徐子量等2人辯稱上訴人有概括授權徐錦 河辦理甲登記云云，並不可採。 　⒎綜上各節，由A建物已辦理甲登記之事實，固可推認徐錦河持 有C文件，並據以辦理甲登記之事實，惟上訴人既於88年4月 12日移民事件發生前，因經濟遭徐錦河、張秋蜜控制而陷於 窘迫之境，並心生不滿，乃隱瞞徐錦河、張秋蜜而籌劃移民 事務，且徐錦河係在移民事件發生後，始因氣憤、震怒，而 臨時起意要收回徐瑞迪等2人名下建物，並在88年6月9日移 轉登記為其自己所有，徐錦河係在徐瑞迪等2人移民後，片 面決定逕自辦理A、B建物所有權移轉登記，足證上訴人並未 同意徐錦河蓋用其印鑑章，亦未同意或授權徐錦河持C文件 辦理甲登記等事實。從而，上訴人主張其並未同意徐錦河蓋 用其印鑑章，亦未同意或授權徐錦河持C文件辦理甲登記等 事實，堪予採信。 　㈤上訴人為A建物之原有權人，而徐錦河既未經A建物之原所有 權人即上訴人之同意及授權，逕自辦理移轉A建物所有權為 其自己所有，復未經上訴人予以追認，則甲登記未經上訴人 同意或授權，自屬無權代理，對上訴人不生效力。從而，上 訴人主張甲登記為對其不生效力，應屬無效一節，核屬有據 。 五、上訴人主張張秋蜜雖依乙、丙登記而為A建物所有權人，但 　　張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記，並 　　非善意第三人，不受信賴登記保護等語。張秋蜜則否認上情 　　，抗辯其信賴甲登記而善意取得A建物云云。經查： 　㈠按土地法第43條所謂登記有絕對之效力，係為保護因信賴登 　　記而取得土地權利之善意第三人而設。民法第759條之1第2 　　項規定之範圍僅止於保護信賴登記之善意第三人，以維護交 　　易安全，最高法院109年度台上字第2868號民事判決意旨參 　　照。 　㈡上訴人主張張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理 　　甲登記之事實，雖為張秋蜜所否認，惟上訴人及張秋蜜均表 　　明徐錦河係家父尊長觀念濃厚之人，且徐錦河、張秋蜜亦有 　　控制徐瑞迪等2人全家人經濟收入及開銷等事實，均已如前 　　述，並依張秋蜜知悉徐錦河欲取回A、B建物之歷程及周全晚 　　年生活所需之動機如附表編號1、2、3所陳內容，且張秋蜜 　　在移民事件發生後，原登記為其所有之C建物，亦移轉登記 　　為徐錦河所有，足證張秋蜜在移民事件後未久，即已知悉徐 　　錦河基於一家之長而控制全家經濟之故，對於徐瑞迪等2人 　　舉家移民一事，因震怒、氣憤而片面決定辦理甲登記予徐錦 河，用以出租收益，以求保障晚年生活等事實。上訴人主張 張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記一事 ，堪以採憑。 　㈢從而，張秋蜜既知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲 　　登記之事實，則徐錦河並非A建物之真正所有權人而無處分A 　　建物之權利，張秋蜜並無信賴徐錦河為A建物之所有權人之 　　基礎，徐錦河分別於104年7月2日、110年6月15日將A建物應 有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜部分，自不能認為張秋蜜 為前揭民法第759條之1規定信賴甲登記之善意第三人。故上 訴人主張張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲 登記，並非善意第三人，不受信賴登記保護一節，核屬有據 。 六、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查上訴人與徐錦河就A建物並無達成 所有權移轉登記之合意，亦未同意或授權徐錦河辦理甲登記 ，甲登記對上訴人自不生效力；而張秋蜜明知徐錦河未經上 訴人同意或授權而辦理甲登記，竟仍辦理乙、丙登記，將A 建物移轉登記為其所有，並無民法第759條之1規定保護信賴 登記之善意第三人之適用。徐錦河、張秋蜜均非A建物之權 利人，分別因甲、乙、丙登記而為A建物之所有權人，已妨 害真正權利人即上訴人對A建物所有權之圓滿行使，自負有 塗銷該等登記之義務，惟徐錦河已於111年11月6日死亡，塗 銷甲登記義務部分，應由上訴人以外之其餘繼承人即被上訴 人繼承之。從而，上訴人主張張秋蜜應塗銷乙、丙登記；被 上訴人應塗銷甲登記，核屬有據。至於張秋蜜抗辯上訴人在 108年間已知悉甲登記之不法情事，而遲延至112年間始提起 本件訴訟，已罹於侵權行為請求權消滅時效云云，惟查上訴 人本件係以民法第767條第1項中段規定為請求權基礎，並非 基於侵權行為損害賠償請求權為依據，故無張秋蜜前揭抗辯 罹於時效問題，併此敘明。 七、綜上，上訴人依繼承、民法第767條第1項中段規定，請求㈠ 張秋蜜應將A建物於110年6月15日之丙登記塗銷；㈡張秋蜜應 將A建物於104年7月2日之乙登記塗銷；㈢被上訴人應將A建物 於88年6月9日之甲登記塗銷，均有理由，應予准許。原審駁 回上訴人之訴，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文二至四項所示 。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論 　　述。 陸、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表 編號 內容 出處 1 張秋蜜在D律師函表明：「（錦河醫療大樓）……甫營運一年左右長子及次子兩個家庭合計共八人突然不告而別，吾人事後方知長子次子全家全部移民澳洲。如此重大移民計畫，必是籌備年餘；為何吾人毫不知情被矇在鼓裡？為此先夫甚感氣憤亦甚失落，乃決定將上述第四層至第六層錦河醫療大樓之產權全數收回辦理移轉登記為先夫自己所有；嗣後即行出租收益，維持晚年生活」等語。 原審卷一第235頁 2 張秋蜜具狀陳稱：「張秋蜜所知係88年4月間，上訴人及次子兩個家庭不告而別，令徐醫師（指徐錦河，下同）震怒，徐醫師曾表達要收回不動產；此為夫妻唇齒相依之密切生活中所知悉夫婿感受及決定」等語。 原審卷一第353頁 112年11月13日民事答辯續狀 3 張秋蜜具狀表示：「張秋蜜與徐錦河皆是待長子次子兩家突然不見踪影，方知渠等移民澳洲，徐錦河十分氣憤，要收回登記長子次子名下之建物」等語。 原審卷一第312頁 112年9月18日民事答辯狀

2025-02-25

TCHV-113-上-362-20250225-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第21號 上 訴 人 陳壽春 被 上訴人 陳昱學 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月12日臺灣彰化地方法院113年度訴字第1059號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊子即被上訴人於民國113年8月8日在社群網 站Facebook（下稱臉書）發文：「正氣一點，不要錢拿了， 做一堆小動作」、「操雞掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「 老杯，老雞掰啦，老杯」等語（如原審卷第19頁臉書截圖所 示），不僅嚴重貶損伊之社會評價，且其中「輸贏」之語， 依一般社會通念，係以惡害通知之恐嚇，使伊心生畏懼，是 被上訴人上開所為，顯已不法侵害伊之人格、名譽及自由而 情節重大，伊自得請求其賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60 萬元等情，爰依民法184條第1項、第195條第1項規定提起本 件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判 決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審判決命被上訴人應給 付上訴人2萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，並為准、免假 執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： (一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：伊固有為上述發文，然並非係罵上訴人，而 係因當天伊所從事之搬家業客戶剛好發生與伊家類似之事， 伊有感而發才發文。伊發文當天有與上訴人在電話中吵架， 為了之前賣房子之事，那件法官建議上訴人與伊姑姑以160 萬元和解，不得再提起民事或刑事訴訟，但上訴人還是一直 打電話給親戚好友，說伊是畜生，叫伊去死一死。伊上學都 是半工半讀，還要給上訴人錢，還要繳房貸，該給的都給了 ，伊並非如上訴人於起訴狀中所稱係由其含辛茹苦拉拔長大 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人為上訴人之子，被上訴人於113年8月8 日在社群網站FACEBOOK公開發文前揭內容之事實，業據其提 出戶籍謄本、發文截圖等為證，且為被上訴人所不爭執，堪 認為真實。 (二)上訴人主張被上訴人以上開發文公然侮辱上訴人，雖為被上 訴人所否認，辯稱其不是罵上訴人云云。惟查，被上訴人自 陳當天與上訴人講電話，為了之前賣房子的事與上訴人發生 爭吵等語（見原審卷第53頁），旋即於同日在不特定人得以 共聞共見之社群網站FACEBOOK發表上開言論，並提及「操雞 掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」 等語，而以三字經等不雅字眼，辱罵其父（老杯諧音）即上 訴人，足以貶抑上訴人在社會上之評價，使上訴人感到難堪 而精神上受有痛苦，縱被上訴人辯稱伊因客戶有類似情形始 有感而發云云，上開言論仍足認侵害上訴人之名譽權，應堪 認定。至於上訴人雖主張被上訴人上開言論有恐嚇上訴人之 意，惟依被上訴人發文內容雖表示「要輸贏我等你」等語， 然並無表示加害生命、身體、健康或財產等惡害之通知，尚 難認有恐嚇上訴人之言語，上訴人此部分主張，委無可採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償 ，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件被上訴人 上開不雅言論，依一般社會通念，有貶低他人社會評價，而 毀損他人人格之意，且被上訴人係在不特定人得以共見共聞 之網路社群為之，已足使第三人知悉此事，堪使上訴人在社 會上評價受貶損，其名譽權受有侵害甚明。是上訴人心理受 創所生之精神上痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上之損 害。且查，兩造為父子至親關係，因意見不合而起爭執，被 上訴人未顧及父子親情，發表上開不雅言論宣洩情緒；上訴 人為國中畢業，已婚，育有3名子女，曾從事服務業，現經 營檳榔攤，月收入約2萬元至3萬元，名下有車輛、土地、房 屋等財產；被上訴人係國中畢業，已婚，育有1子，從事搬 家工作，每月收入約6萬元，名下無不動產等情，業據兩造 分別陳明在卷（見原審卷第43、55頁，本院卷第49至50、62 頁），並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可 證（見原審限閱卷第7至25頁）。爰審酌以上各情、本件事 發經過，被上訴人所為言論侵害上訴人名譽之方式、程度， 雙方之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位， 其等所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求賠償精 神慰撫金2萬元，尚屬允適（此部分未據被上訴人上訴而告 確定），其主張上開慰撫金過低等語，委無可採，其請求被 上訴人應再給付58萬元之本息，不應准許。 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 之規定，請求被上訴人應再給付58萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正 當，不應准許。從而原審此部分所為上訴人敗訴之判決，並 無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-114-上易-21-20250225-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.