Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪意圖

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3802號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彩緁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28209號），本院判決如下： 　　主　　文 陳彩緁幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳彩緁可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金 流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即 使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯意，為 獲取新臺幣（下同）2萬元之不法利益（無證據證明陳彩緁 已取得2萬元），先後於民國112年10月18日某時（起訴書所 載寄交時間即同年月23日某時，應予更正刪除）及同年月27 日前某時，在臺中市○○區○○路000號「統一超商」宜昌門市 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳號00 000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號00 0000000000號等帳戶之金融卡寄送給真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「阿強經理」所屬之詐欺集團成員，陳彩緁再透過LI NE將上開3帳戶之金融卡密碼告知「阿強經理」，而容任他 人使用上開帳戶遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣上開詐欺集 團成員收受上開帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐 欺涂怡祥、張淑君、彭逸蓁、劉仕晨、李瑋婷、林榮基、陳 亭傑、劉鎮、陸佳菱、黃春菊、陳沅基、陳婉眞、廖文章等 13人，致涂怡祥等13人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間 ，轉帳、匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，該 詐欺集團成員再提領轉入之款項。嗣涂怡祥等13人察覺受騙 而報警處理，始查悉上情。 二、案經涂怡祥、張淑君、彭逸蓁、劉仕晨、林榮基、陳亭傑、 劉鎮、陸佳菱、黃春菊、陳沅基、陳婉眞訴由臺中市政府警 察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所示時間、地點，將郵局 、台新銀行、土地銀行之金融卡寄送給暱稱「阿強經理」之 人，然矢口否認犯行，辯稱：我只有跟「阿強經理」通過電 話，沒看過本人，不認識對方，我當時要找工作，在臉書看 到，才會被騙，對方說工作薪水都會轉進帳戶裡等語（見本 院卷第80、96、97頁）。 ㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間、地點，將其郵局、台新 銀行、土地銀行之金融卡寄送給暱稱「阿強經理」之人，並 告知密碼，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施以附表所示 之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供之帳戶內之 事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人涂怡祥（見偵28 209卷第51-55頁）、證人即告訴人張淑君（見偵28209卷第7 1-73頁）、證人即告訴人彭逸蓁（見偵28209卷第95-97頁） 、證人即告訴人劉仕晨（見偵28209卷第115-117頁）、證人 即告訴人林榮基（見偵28209卷第203-208頁、第209-211頁 ）、證人即告訴人陳亭傑（見偵28209卷第235-240頁）、證 人即告訴人劉鎮（見偵28209卷第281-285頁）、證人即告訴 人陸佳菱（見偵28209卷第315-317頁）、證人即告訴人黃春 菊（見偵28209卷第355-358頁）、證人即告訴人陳沅基（見 偵28209卷第375-376頁）、證人即告訴人陳婉眞（見偵2820 9卷第421-427頁）、證人即被害人李瑋婷（見偵28209卷第1 55-156頁）、證人即被害人廖文章（見偵28209卷第441-443 頁、偵28209卷第445-447頁）警詢之證述大致相符。並有被 告陳彩緁之：①土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料 、交易明細（見偵28209卷第33-35頁）②台新銀行帳號00000 000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵28209卷第37-4 0頁）③太平宜欣郵局00000000000000號帳戶開戶資料、交易 明細（見偵28209卷第41-43頁）、告訴人涂怡祥之：①嘉義 市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單等 報案相關資料（見偵28209卷第61-67、582-583、590-592、 605-609、616-619頁）②與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截 圖（見偵28209卷第593-603頁）③匯款交易畫面截圖（見偵2 8209卷第604頁）、告訴人張淑君之高雄市政府警察局三民 第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料 （見偵28209卷第79-91頁）、告訴人彭逸蓁之：①報案相關 資料（見偵28209卷第103-108頁）②與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄截圖（見偵28209卷第109-111頁）、告訴人劉仕晨 之：①報案相關資料（見偵28209卷第123-143頁）②與詐騙集 團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第145、151頁）③ 匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第149頁）、被害人李瑋婷 之：①報案相關資料（見偵28209卷第161-172、175頁）②與 詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第173-174 、177-186頁）③匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第187-200 頁）、告訴人林榮基之桃園市政府警察局龜山分局大林派出 所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第2 17-231頁）、告訴人陳亭傑之：①報案相關資料（見偵28209 卷第247-248頁）②匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第251-2 77頁）、告訴人劉鎮之：①報案相關資料（見偵28209卷第28 9、295-302頁）②匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第291頁 ）③與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第30 3-311頁）、告訴人陸佳菱之：①南投縣政府警察局埔里分局 愛蘭派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28 209卷第323-333、351-352頁）②與詐騙集團成員之LINE對話 紀錄截圖（見偵28209卷第335-340頁）③匯款交易畫面截圖 （見偵28209卷第342-350頁）、告訴人黃春菊之：①臺北市 政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件證明單 等報案相關資料（見偵28209卷第361-367頁）②臺灣土地銀 行匯款申請書（見偵28209卷第369頁）③與詐騙集團成員之L INE對話紀錄截圖（見偵28209卷第371-372頁）、告訴人陳 沅基之：①報案相關資料（見偵28209卷第379-393頁）②郵政 入戶匯款申請書（見偵28209卷第396頁）③與詐騙集團成員 之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第401-417頁）、告訴人 陳婉真之：①彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受（處） 理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第430-434頁） ②匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第435頁）、被害人廖文 章之：①宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受（處）理 案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第450-469頁）② 被害人廖文章所提供之帳戶存摺影本（見偵28209卷第471-4 73頁）③匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第475頁）、被告 陳彩緁提供其與暱稱「阿強經理」之LINE對話紀錄（見偵28 209卷第491-553頁、574-575）、被告陳彩緁之報案相關資 料（見偵28209卷第559-562、565-567頁）在卷可稽。此部 分事實首堪認定。 ㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發 生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、 直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參 照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由 申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 ，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是 依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用 之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管 ，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之 虞，若隨意將網路銀行帳號及密碼交給他人，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團 提領款項之車手人員，應可預見。 　⒉被告於警詢時供述：我於112年9月在臉書看到有人發文說找 工作，但找什麼工作我忘記了，我便加入對方LINE「阿強經 理」詢問，「阿強經理」跟我說幫忙轉錢、匯錢，可以賺錢 ，他也沒有跟我說為什麼要轉錢，也沒說賺多少錢，只說在 家裡也可以做，他就跟我講說我幫忙轉、匯錢工作的薪資轉 帳需要簿子跟金融卡，我便於112年10月18日寄出我郵局跟 台新銀行的簿子及金融卡、10月30日再寄出我土地銀行的簿 子、金融卡（按：依被告之土地銀行帳戶交易明細，最早於 10月27日即有附表編號3之人遭詐騙匯入款項，有關寄出帳 戶之時間供述應有誤），後來我發現我的帳戶不明款項匯入 太多，我才發現被騙，才去新平派出所報案。我原本只有發 現怎麼有一些金額轉進來，我到30日過後才發現，我最後看 到有一筆很大筆想說怎麼這麼多錢，才去報案的等語（見偵 28209卷第23-27頁）。於偵查中之供述亦大致相符，另補充 ：我不知道對方真實身分，我知道詐騙集團會使用人頭帳戶 ，對方單純要我提供帳戶、提款卡及密碼要轉帳很像人頭帳 戶，但當時沒想那麼多，我急著找工作等語（見偵28209卷 第485-487頁）。 　⒊又依被告所提供與「阿強經理」之對話紀錄（見偵28209卷第 491-553、574-575頁），被告僅在對話中，與「阿強經理」 討論寄出帳戶金融卡及提供密碼之事宜，「阿強經理」另承 諾會給予被告2萬元之「補貼」，後續被告之台新帳戶有一 筆110,000元之款項轉出，被告詢問「阿強經理」款項為何 ，「阿強經理」稱是在「測試兌換」，被告則未有質疑，僅 催促儘速歸還存摺等語。 　⒋被告雖辯稱是要找工作遭騙才會交付金融帳戶資料，但依被 告歷次供述，被告實則亦未了解「阿強經理」之真實身分、 任職單位，且「阿強經理」提供之工作，只要幫忙轉錢、匯 錢，就可以賺錢，依對話紀錄所示，被告單純提供3個帳戶 之金融卡、密碼，「阿強經理」即稱要給予2萬元之補助（ 無積極證據證明被告有實際取得報酬），與所付出之勞力、 成本顯不相當。再者，被告於本院審理時稱提供帳戶是因為 「阿強經理」要把薪資匯進去帳戶內，但常理而言只需要提 供帳號即可收款，何需一併交付金融卡及密碼？且從對話紀 錄中，被告明知帳戶內已有超過原先約定2萬元報酬之多筆 來源不明款項不斷進出，上開款項若為合法來源，以自己之 帳戶收款、領取即可，縱有提領上限，亦可自行再開設其他 帳戶使用，並無任何困難，卻反而要向陌生之人收取帳戶， 冒著帳戶內金錢可能遭他人動用、掛失之風險，若非金錢來 源涉及不法，需要大量人頭帳戶作為掩飾、隱匿犯罪所得之 用，實無必要。被告於本案行為時，已係成年人，更自承有 相當之工作經驗（見偵28209卷第486頁），對於金融帳戶之 提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性，不得任意交付他人， 無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能遭用於犯罪使用，自 當有所預見，僅係為獲得「阿強經理」所稱之報酬而採取容 任之態度，其具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意， 已堪認定。 　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防 制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告 行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正 公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以 整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之 法律。 ㈡、核被告陳彩緁所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告先後交付數金融帳 戶，係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一 罪。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交付、提 供之帳戶或帳號合計三個以上之低度行為，為幫助一般洗錢 之高度行為吸收，不另論罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人13人受有損失，合計匯入被告提供之帳 戶內金錢亦非少數，且可歸責於被告一次提供多達3個帳戶 之行為，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人 、被害人之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪前科紀錄 之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第 19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第98頁），量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」 ㈡、經查，卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報 酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產 上利益，除附表編號13被害人廖文章於112年10月26日16時1 8分匯款3萬元部分外，均遭提領，亦無積極證據可證明被告 仍有事實上處分權，上開已遭提領部分自不在本案宣告沒收 。至於前開未遭提領部分，既屬應發還被害人之物，亦不予 宣告沒收，宜由權責機關（檢察官或警示之金融機構）另為 適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表】（被告為第一層帳戶） 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 涂怡祥(提告) 112年8月間某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月27日14時33分許 轉帳/5萬元 土地銀行000000 000000號帳戶 112年10月27日14時47分許 轉帳/1萬元 同上 2 張淑君(提告) 112年10月27日8時57分許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月30日9時7分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月30日9時8分許 轉帳/4萬元 同上 112年10月31日9時13分許 轉帳/5萬元 台新銀行000000 00000000號帳戶 112年10月31日9時15分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月31日9時20分許 轉帳/1萬元 同上 3 彭逸蓁(提告) 112年9月18日某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月27日12時58分許 轉帳/1萬元 土地銀行000000 000000號帳戶 4 劉仕晨(提告) 112年10月2日11時許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月1日9時12分許 轉帳/5萬元 台新銀行000000 00000000號帳戶 112年11月1日9時13分許 轉帳/5萬元 同上 5 李瑋婷(未告) 112年10月18日某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月30日9時5分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月30日9時7分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月30日9時8分許 轉帳/5萬元 同上 112年11月1日9時13分許 轉帳/5萬元 同上 6 林榮基(提告) 112年9月初某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月3日9時12分許 轉帳/10萬元 同上 7 陳亭傑(提告) 112年10月10日10時許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月6日9時36分許 轉帳/15萬元 同上 112年11月6日9時37分許 轉帳/5萬元 同上 8 劉鎮(提告) 112年10月16日前某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月25日9時36分許 轉帳/10萬元 同上 112年10月26日9時24分許 轉帳/8萬8000元 同上 112年10月27日9時28分許 轉帳/5萬元 同上 9 陸佳菱(提告) 112年9月14日12時許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月3日11時許 轉帳/3萬元 同上 112年10月23日9時28分許 轉帳/5萬元 宜欣郵局000000 00000000號帳戶 112年10月23日9時33分許 轉帳/2萬元 同上 112年10月23日10時38分許 轉帳/3萬元 同上 112年10月26日11時59分許 轉帳/5萬元 同上 10 黃春菊(提告) 112年10月初某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月23日11時22分許 轉帳/10萬元 台新銀行000000 00000000號帳戶 11 陳沅基(提告) 112年8月31日某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月24日9時41分許 匯款/20萬元 宜欣郵局000000 00000000號帳戶 12 陳婉眞(提告) 112年8月23日22時許 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月26日9時53分許 轉帳/5萬元 同上 112年10月26日10時6分許 轉帳/5萬元 同上 13 廖文章(未告) 112年10月23日前某時 以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月23日10時27分許 轉帳/2萬元 同上 112年10月26日16時18分許 轉帳/3萬元 同上

2025-02-06

TCDM-113-金訴-3802-20250206-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第637號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 盧羽珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4513號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入 款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予 他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將 犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 且依乙○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基 於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不 確定故意，以應徵家庭代工而提供每1帳戶可獲取新臺幣（ 下同）1萬元補助為由，於民國113年1月18日上午8時8分許 ，在新北市○○區○○路000號統一超商新建興門市，將其向彰 化商業銀行股份有限公司（簡稱彰化銀行）彰化分行、中華 郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆愛三路郵局、中國 信託商業銀行股份有限公司（簡稱中信銀行）、兆豐國際商 業銀行股份有限公司（簡稱兆豐銀行）、有限責任基隆第一 信用合作社（簡稱基隆一信）所申辦如附表一所示帳戶之提 款卡，以交貨便方式，寄送至臺北市○○區○○路0段000號地下 室統一超商萬運門市，提供予自稱「劉運莉」之真實姓名年 籍不詳之成年人士，並以通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）告 知上開帳戶提款卡密碼。嗣「劉運莉」所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員取得附表一所示帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員 於附表二所示時間，以如附表二所示方式，提供不實訊息， 致附表二所示庚○○、丁○○（起訴書附表姓名記載有誤，逕予 更正）、丙○○、甲○○、己○○及戊○○等人（以下簡稱庚○○等6 人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表 二所示時間匯款如附表二所示金額至附表二所示各該帳戶內 ，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項 係匯入乙○○名義之本案帳戶內，致庚○○等6人與受理報案及 偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯 入之款項。乙○○即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項 之來源及實際去向。庚○○等6人至此始知受騙，經報警處理 ，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經庚○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○分別訴由新北市政府警 察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告乙○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第60頁），且本院 審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日 就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第61-66頁），是以 依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承如附表一所示帳戶皆為其所申辦，且將上開 帳戶之提款卡及密碼提供予「劉運莉」一情，惟否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：伊是應徵工作，對方說 要節稅，還可以申請補助，要以伊名字購買材料，伊提供5 個帳戶提款卡及密碼，對方會幫伊申請補助，1個帳號有1萬 元補助云云。　　 二、經查：　　 　㈠如附表一所示帳戶為被告所申辦，被告於113年1月18日上午8 時8分許，在新北市○○區○○路000號統一超商新建興門市，將 附表一所示帳戶之提款卡，以交貨便方式，寄送至臺北市○○ 區○○路0段000號地下室統一超商萬運門市予「劉運莉」，並 以LINE告知上開帳戶提款卡密碼；告訴人、被害人庚○○等6 人因遭詐騙匯款至附表二所示各該帳戶內等情，為被告所不 爭執（見本院卷第60-61頁）；而附表二所示匯入款項為庚○ ○等6人因遭詐騙所匯，並據庚○○等6人分別於警詢供述綦詳 （見附表二證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並有中 華郵政113年12月5日儲字第1130074124號函暨檢附被告申設 之郵局帳戶基本資料、交易明細、查詢存簿變更資料及提款 密碼錯誤紀錄、查詢網路帳號歷史資料等資料（見外放卷第 3-17頁）、彰化銀行基隆分行113年12月4日彰基字第113003 15號函暨檢附被告申設之彰化銀行帳戶個人戶業務往來申請 書、彰化銀行客服中心待辦事項聯絡單、詐欺通報資料、個 人戶顧客印鑑卡、基本資料及交易明細等資料（見外放卷第 19-28頁）、兆豐銀行集中作業處113年12月17日兆銀總集中 字第1130058218號函暨檢附被告申設之兆豐銀行帳戶基本資 料、交易明細、客戶金融卡掛失止扣清單、詐欺通報資料等 資料（見外放卷第29-45頁）、基隆一信113年12月6日基一 信字第3288號函（見外放卷第47頁）、中信銀行113年12月1 6日中信銀字第113224839540539號函暨檢附資料（見外放卷 第49-72頁），及附表二證據方法欄所示其餘非供述證據等 件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是庚○○等6人於遭詐騙 後，依指示匯款多筆款項，其中於附表二所示時間匯款各該 數額至附表二所列各該帳戶，該等款項迅即於匯入後遭提領 （參見附表二所列提領時間、金額），可見該詐欺犯罪者已 可實際控制被告所申請開立之上開帳戶，而作為收取匯款及 提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之上開帳戶資料 ，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具使用，至為明確。　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。　　 　⒉再者，被告自述其為家商畢業之智識程度，具有工作經驗（ 見本院卷第67頁、第69頁），並非毫無應對與質疑能力之人 （被告與「王佩蓉」LINE對話中曾稱：很怕被騙，所以問仔 細一點等語，見偵卷第41頁）。而被告於本院審理中，雖辯 稱係因應徵家庭代工、申請補助始提供帳戶資料云云，固提 出其與所謂「劉運莉」、「王佩蓉」聯絡之對話畫面為憑（ 見偵卷第25-41頁）。然而其所提出之對話畫面中，並非前 後連貫完整，尤以寄出提款卡未獲回應後，竟未加以詢問催 討；且統一超商交貨便記載之取件人為吳*珊，寄件人為王* 萍，依形式觀之，與實際上之寄件人（即被告）、收件人「 劉運莉」均不相同，該寄件資料為被告確實寄出提款卡之憑 據，為何此顯而易見之差異，被告亦未提出質疑？且觀之被 告與「劉運莉」之對話，「劉運莉」稱：薪水是給到您匯款 還是現金袋呢？現金袋是收貨的時候當場領取的喔」..被告 稱：現金袋等語（見偵卷第31頁），益可見收領薪資與存摺 提款卡毫無關連；又既係由對方出資購置加工材料，何以需 提供提款卡，甚至提款密碼？另倘若確實有以實名制方式購 買材料之必要，則被告既已傳送收貨人姓名、電話及地址等 資訊（見偵卷第31頁），有何必要再提供提款卡及密碼？況 且，公司大批購入材料可增加進項稅額，反而可以節省營業 稅，並無委由他人分批購買原料之必要。再者，如真有實名 制交付提款卡購買材料之需求，則提供1家金融機構資料即 已足，何以竟同時提供如附表一所示5家金融機構帳戶之提 款卡？更令人匪夷所思者為申請補助之計算基礎竟係以金融 機構提款卡張數核算，且被告亦不否認係因提供1張實體提 款卡及密碼額外補助1萬元，因而提供5個帳戶提款卡一情（ 見本院卷第68頁）。互參上情，亦徵被告交付提款卡之目的 ，是否確為購買材料進行代工一情，實屬漠視，其著重之點 完全在於提供1張提款卡（含密碼）「補助」1萬元之對價。 可見被告於提供如附表一所示帳戶提款卡及密碼時，對於交 付需求是否因工作之原因顯然毫不在意，並未提高警覺，猶 貿然交付其所有如附表一所示帳戶提款卡及密碼。輔以，如 附表一所示帳戶於被告寄出之前（告訴人、被害人匯入款項 前）之結存餘額未滿百元或1、2年間未有交易紀錄等情，亦 有上開帳戶交易明細資料可稽（參附表一交付前帳戶結餘欄 所示），是以如附表一帳戶遭詐騙犯罪成員利用前為未滿百 元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘款項之帳 戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡 及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身 有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人 疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告 有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　 　⒊被告將其所申辦如附表一所示帳戶資料交付後，外觀上存匯 入各該帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得， 但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由持有附表一各帳戶提 款卡提領之真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如 此，庚○○等6人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得 之實際去向即經由匯入被告如附表一所示帳戶、再由持卡人 提領之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查 明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般 知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其 對於將帳戶資料交付他人使用，任由他人持卡提領後，根本 無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款 項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付如附表一所示帳戶提 款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明款項，是其對於藉由該 帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不 違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意 ，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難 以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項 之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」 ，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認 被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其 對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦如附 表一所示帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即 屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由 持卡人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪 用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或 其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯 罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見偵卷第253頁、本院卷第60頁、 第66頁）；又依卷存證據資料亦無證據證明被告獲有報酬， 是被告上開犯行無論係適用修正前、後之規定均不符合自白 減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將附表一所示帳戶資料交付予「劉運莉」所屬或 其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及 洗錢罪資以助力，使庚○○等6人陷於錯誤，匯款至附表二所 示各該帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件 以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自 己犯罪之意思提供附表一所示帳戶，其所為應屬幫助犯。另 依卷存證據資料，並無從證明向庚○○等6人實施詐術之詐欺 犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒用 政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪 證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在3 人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等 方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各 款之罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 四、被告以一行為提供如附表一所示帳戶予「劉運莉」或其他詐 欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對庚○○等6人施以詐術，致 庚○○等6人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達 成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以 一幫助行為，幫助正犯侵害庚○○等6人之財產法益，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 六、爰審酌被告自陳：家商畢業之智識程度，已婚，育有5名子 女，均未成年，前曾從事搭棚架工作，月薪約2萬5,000元， 小孩需其扶養，勉強維持之家庭經濟狀況（見本院卷第69頁 ）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪 之情形下，竟仍同意提供附表一所示帳戶令他人利用，助長 詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝 犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整 體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之 主導或核心地位，並斟酌如附表所示各告訴人、被害人遭詐 騙款項數額，被告已與告訴人庚○○成立調解（本院114年度 附民移調字第10號），其餘告訴人、被害人則尚未達成和解 ，賠償彼等所受損害，及其犯後態度等一切情狀，核情量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 七、起訴書犯罪事實欄一雖記載：被告非基於一般商業、金融交 易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金 融帳戶予他人使用，不得交付或提供合計三個以上之金融帳 戶予他人使用。..竟基於無正當理由而交付、提供合計3個 以上帳戶、以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意等語（ 犯罪事實欄一第6-8列、第9-12列），惟證據並所犯法條欄 並未同列修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之期 約或收受對價、無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪 嫌（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無 正當理由交付3個以上帳戶罪嫌）。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，上開規定雖移列至同法第22條 ，惟此次修正僅為文字之修正，並未涉及本案相關之犯罪構 成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或 處罰之輕重，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生 比較新舊法之問題。 　㈡按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時， 依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度臺上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照） 。查被告本案犯行，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪一情 ，業經本院認定如前。揆諸前開說明，自不再論以修正後洗 錢防制法第22條第3項第1款、第2款（修正前同法第15條之2 第3項第1款、第2款）之罪，一併敘明。 肆、沒收　　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦 於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法 第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」， 且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之 行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒 收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為 」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰 於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定 ，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該 條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文 字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告係將 附表一所示帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依上開 說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同 法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 帳戶 交付前帳戶結餘 1 彰化商業銀行股份有限公司（簡稱彰化銀行）彰化分行 000-00000000000000號(簡稱彰化銀行帳戶) 40元（見外放卷第27頁） 2 中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆愛三路郵局 000-00000000000000號(簡稱郵局帳戶) 0元（見外放卷第13頁） 3 中國信託商業銀行股份有限公司（簡稱中信銀行） 000-000000000000號(簡稱中信銀行帳戶) 0元（見外放卷第71頁） 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司（簡稱兆豐銀行） 000-00000000000號(簡稱兆豐銀行帳戶) 5元（見外放卷第45頁） 5 有限責任基隆第一信用合作社（簡稱基隆一信） 000-0000000000000號（一信帳戶） 最後交易日為：110年3月17日（見外放卷第47頁） 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 庚○○ (告訴) 庚○○於113年1月20日下午3時許，在FB上刊登販售啞鈴資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「許盈盈」、「熙妍(哲&宇媽咪)」、「蝦皮客服人員」、「中國信託智能客服小C」等身分聯繫庚○○，佯稱：欲在蝦皮賣場購買啞鈴，惟因下單被凍結，需簽署賣場三大保障且依指示處理云云，致庚○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日中午12時21分許/乙○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/14萬9,123元 （上開款項匯入後，自同日時24分許起至34分許止期間，遭某不詳詐欺成員分8次提領，其中提領2萬元7次、提領9,000元1次）。 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第69頁至第70頁） ⑵庚○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（偵卷第65頁至第67頁、第71頁至第72頁、第75頁至第77頁） ⑶乙○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第281頁至第286頁） 起訴書附表2編號1 2 丁○○ (告訴) 丁○○於113年1月20日上午10時4分許前某時，在FB上刊登販售商品資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以LINE帳號「pkk3233」、「賣貨便客服人員」等身分聯繫丁○○，佯稱：欲使用「7-11好賣家」向丁○○購買商品，惟因訂單遭凍結，需依指示協助處理云云，致丁○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴113年1月21日中午12時55分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/4萬9,985元 ⑵113年1月21日中午12時57分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/4萬9,985元 （上開2筆款項匯入後，於同日下午1時7分許，遭某不詳詐欺成員提領9萬9,000元）　 ⑶113年1月21日下午1時20分許/乙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶/4萬9,999元 ⑷113年1月21日下午1時21分許/乙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶/4萬7,108元 （上開2筆款項匯入後，自同日時28分許起至31分許止期間，遭某不詳詐欺成員分5次提領，其中提領2萬元4次、1萬7,000元1次）。　 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第91頁至第93頁） ⑵丁○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、丁○○申設之玉山銀行活期儲蓄存款簿影本、中華郵政帳戶之郵政綜合儲金簿影本（偵卷第85頁至第86頁、第89頁、第95頁至第97頁、第109頁至第114頁、第117頁） ⑶乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第287頁至第289頁） ⑷乙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第277頁至第279頁） 起訴書附表2編號2至5 3 丙○○ (告訴) 某詐欺成員於113年1月21日下午3時30分許，以「郵局線上交貨便客服人員」身分，撥打電話聯繫丙○○，佯稱：使用「賣貨便」需簽署協議，並依指示操作，確認帳號是否真實云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日下午4時8分許/乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/4萬9,986元 （上開款項匯入後，於同日時17分許，連同其他款項，遭某不詳詐欺成員分2次提領，分別3萬元、2萬元） ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第133頁至第135頁） ⑵丙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第129頁至第131頁、第137頁、第141頁至第145頁、第149頁至第151頁） ⑶乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第291頁至第293頁） 起訴書附表2編號6 4 甲○○ (告訴) 某詐欺成員於113年1月20日下午9時9分許，先後以暱稱「沈逸晴」、「LINE客服人員」、「中國信託客服人員」等身分聯繫甲○○，佯稱：欲購買甲○○賣場的商品，惟因無法下單，需至指定網站註冊處理云云，致甲○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日下午4時13分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/9,125元 （上開款項及編號5己○○款項匯入後，於同日時29分許，遭某不詳詐欺成員提領6,000元） ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第163頁至第165頁） ⑵甲○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片（偵卷第157頁至第161頁、第167頁至第169頁、第177頁至第195頁） ⑶乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第287頁至第289頁） 起訴書附表2編號7 5 己○○ 某詐欺成員於113年1月21日某時，先後以暱稱「陳麗琴」、「蝦皮」、「中華郵政」、「線上客服專員」等身分聯繫己○○，佯稱：欲購買己○○販賣之服飾類商品，需依指示處理云云，致己○○信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日下午4時21分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/6,012元 （上開款項及編號4甲○○款項匯入後，於同日時29分許，遭某不詳詐欺成員提領6,000元） ⑴證人即被害人己○○於警詢時之證述（偵卷第207頁至第210頁） ⑵己○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（偵卷第203頁至第205頁、第211頁至第215頁） ⑶乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第287頁至第289頁） 起訴書附表2編號8 6 戊○○ (告訴) 戊○○於113年1月20日某時，在FB上刊登販售調理機資訊，某詐欺成員瀏覽後聯繫戊○○，佯稱：欲購買調理機，希望戊○○能在蝦皮上架；然因無法下單，需辦理「三大保證協議」及依指示處理云云，致戊○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴113年1月21日下午4時23分許/乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/4萬9,985元 ⑵113年1月21日下午4時26分許/乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/6,985元 （上開2筆款項匯入後，自同日時35分許起至36分許止期間，遭某不詳詐欺成員分2次提領，分別為3萬元、2萬6,000元）　 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第227頁至第231頁） ⑵戊○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、某詐欺成員提供工作證等畫面擷取照片（偵卷第221頁至第225頁、第233頁至第236頁、第239頁至第242頁） ⑶乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第291頁至第293頁） 起訴書附表2編號9至10

2025-02-06

KLDM-113-金訴-637-20250206-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3708號 上 訴 人 即 被 告 楊詔鈞 義務辯護人 李典穎律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 新竹地方法院112年度訴字第677號，中華民國113年5月3日第一 審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12397號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認上訴人即被告楊詔鈞（下稱被告）犯非法寄藏非制式手 槍罪、非法寄藏子彈罪，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處 斷，被告不服原判決提起上訴，於本院準備及審判程序中明 示主張原判決量刑過重，僅針對刑之部分提起上訴，對原判 決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（見本院卷第 96、156頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限 於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之 罪及沒收等部分，先予敘明。 貳、被告上訴理由略以： 一、被告前於偵查中主動向檢警說明槍枝係來自於名為「曾靖棠 」之男子，並協助警方完成指認程序，故應有槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項減刑規定之適用；惟原審判決就此有 利於被告之情事未詳予調查，確認有無相當證據足資補強證 明被告所供述槍枝來源屬實，即行判決，有應於審判期日調 查之證據未予調查之違誤。 二、被告於警詢、偵查及原審審理坦承犯行、態度良好，亦有悔 悟之心，且被告持有槍枝時間極短，且並未從事不法活動， 對社會秩序及治安影響甚小，原審判處有期徒刑2年6月顯然 過重，違反比例原則。 三、綜上，請撤銷原判決，另判處被告適當刑度等語。　　　　 參、本院之判斷 一、新舊法比較 　㈠被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、 第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行， 修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加 重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免 除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第 1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，故本案關於被告 刑之減輕之判斷，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前 段、第4項前段規定。 　㈡至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布 ，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主 管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與 種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘 並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何 影響，故不生新舊法比較之問題。 二、累犯不予加重之說明 　　被告前因犯恐嚇取財得利案件，經原審法院以106年度竹北 簡字第102號判決判處有期徒刑3月，又犯施用第二級毒品罪 ，經原審法院以108年度竹簡字第121號判決判處有期徒刑3 月確定，並經原審法院以108年度聲字第211號裁定定應執行 有期徒刑5月確定，被告經入監執行上開罪刑後，於108年12 月21日徒刑執行完畢出監。被告又因犯施用第二級毒品罪， 經原審法院以108年度竹簡字第1341號判決判處有期徒刑3月 確定，被告經入監接續執行上開罪刑後，於109年7月24日徒 刑執行完畢出監。被告再因犯施用第二級毒品罪，經原審法 院以109年度竹簡字第1027號判決判處有期徒刑4月確定，又 因犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審法院 以110年度訴緝字第15號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經原 審法院以110年度聲字第1708號裁定應執行有期徒刑9月確定 ；復因違反洗錢防制法案件，經原審法院以111年度金訴緝 字第4號判決判處有期徒刑5月確定；被告經入監接續執行上 開罪刑，於112年5月22日徒刑執行完畢（接續執行後案之拘 役及罰金易服勞役而於112年6月12日出監）等情，有本院被 告前案紀錄表附卷可參。被告於受上揭徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前 案為恐嚇取財得利、毒品、妨害秩序、違反洗錢防制法等案 件，與被告本案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪 類型及罪質有所不同，且其犯罪手段、侵害法益亦有差異， 要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之 情，本院認為於處斷刑範圍內審酌刑法第57條各項量刑事由 ，而對被告科處適當之刑度，應足以充分評價被告所應負擔 之罪責（詳後述），認無加重被告最低本刑之必要，揆諸上 開解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯之規定加重其最低本刑 。　　　　 三、刑之減輕事由　　 　㈠被告應得適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定 減輕其刑 　　按刑法第62條有自首之規定，而113年1月5日修正生效前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑。該條例既為刑法之特別法，第18條第1項前段規定 即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高 法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。經查：本案警 方查獲被告未經許可寄藏槍彈之經過，係被告於員警持原審 法院核發之搜索票至其上開住處執行搜索毒品時，即先行向 員警主動告知有上開槍彈存在，斯時警方尚未發覺被告持有 上開槍彈乙情，業據被告於警詢時陳明其主動跟警方說有1 把槍枝載明筆錄在卷（見偵卷第10頁背面），且有新竹市警 察局第二分局函所附偵查佐113年1月28日「楊詔鈞於警方執 行搜索過程中，主動交付其持有槍、彈」之職務報告附卷可 卷（見原審卷第89頁），另參以員警於上開時地所持原審法 院核發搜索票係搜索疑似有關毒品危害防制條例等相關證物 ，亦未載有應扣押上開槍彈（見偵卷第12頁），足認被告於 員警尚未發覺本案犯行前，主動向員警坦承其寄藏槍彈之事 實，並告知員警槍彈之放置處，使員警得以查扣，堪認被告 自首本案犯行，並報繳其持有之全部槍彈，符合修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑之規定，本院 審酌被告之犯罪情節，依上述規定減輕其刑。 　㈡被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之減 刑事由 　1.犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者， 得加重其刑至三分之一，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項定有明文。按上開減刑規定之立法本旨，係在鼓勵 犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械 之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大 危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並 免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然， 具有將功贖罪意義，乃予減輕或免除其刑。至於犯該條例之 罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，即無功可言，不符合應減免其刑 之要件（最高法院106年度台上字第2835號刑事判決參照） 。 　2.經查，被告陳稱其前往名為「曾靖棠」之人位於新竹市東區 南大路附近巷內拿取本案非制式手槍、子彈之情節，雖與證 人葉家豪於本院審理時所述大致相符（見本院卷第157至170 頁），然曾靖棠因另案通緝在逃，故難以進行進一步蒐證， 故曾靖棠並未因被告之供述而被偵查、起訴之事實，有海洋 委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊112 年10月30日偵新竹字 第1121801205號函及所附查捕逃犯作業查詢報表在卷可參（ 見原審卷第49至51頁）；又本院依被告及其辯護人之聲請， 按偵查中員警所調閱「曾靖棠」之年籍資料傳喚「曾靖棠」 到庭，然「曾靖棠」並未到庭，且拘提亦未能提獲；再經本 院以偵查中所調閱之「曾靖棠」年籍資料查詢結果，「曾靖 棠」前另案遭通緝，雖曾於113年3月29日緝獲歸案，但並無 另案被羈押或受執行之紀錄，是足認「曾靖棠」仍未因被告 之供述而被查獲之事實；此外，亦查無證據足證因被告供述 「曾靖棠」持有槍彈之犯行，因而防止重大危害治安事件之 發生，故自難認為被告有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項所定減免其刑之事由，自難依該規定減輕或免除其 刑。惟被告坦承寄藏非制式手槍、寄藏子彈之事實，仍應列 為被告之犯後態度，於量刑時予以審酌，併予說明。 　㈢被告無從依刑法第59條規定減刑之理由 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告 所犯之非法持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年 ，刑度非輕，然被告所為非法寄藏非制式手槍1支及非法寄 藏子彈3顆之犯行，俱係嚴重危害社會治安之重大犯罪，且 雖被告犯案時間非長，惟根據被告自承，其僅因友人即將遭 通緝，就同意寄藏本案槍彈，僅因適逢員警員警以其涉嫌毒 品案件，持原審法院核發之搜索票前往其住處搜索，並詢問 被告有無持有違禁物品，始得以迅速查獲被告之犯行，故被 告犯行對社會治安潛在危害仍屬重大，其犯罪情節仍非屬輕 微；且被告自首本件持有槍彈犯行，依修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項規定減刑後，已得大幅降低其處斷刑 之下限，本件復難認被告有何因特殊之原因與環境致為本案 犯罪之情形，是審酌被告全部犯罪情節後，本院認並無情輕 法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。 四、原審之量刑應屬妥適　　 　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實 現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審 法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑 罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾 越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認 被告犯行事證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項規定減輕其刑後，審酌被告應知具殺傷力之槍枝及 子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，且漠視法令 禁制，於前揭時地經「曾靖棠」交付而寄藏前揭具殺傷力之 各該槍彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對 社會治安之威脅非輕，所為殊值非難；惟念及被告始終坦承 犯行，態度尚佳，兼衡被告在寄藏期間並無證據證明其持以 為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，並於警 方另案搜索時當場自首，使警方得以查扣系爭槍枝及子彈， 兼衡其素行、寄藏槍彈數量、時間僅4日，智識程度為高職 肄業，目前從事水電工，家庭經濟狀況勉持，與奶奶同住， 未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月，併科罰 金新臺幣5萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。經核原審已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說 明，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形， 殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。 被告請求再予從輕量刑並宣告緩刑，惟被告所陳之上開有利 於己之情狀，均已經原審列為量刑審酌事項，故均不足以影 響原審所為之科刑判斷。 五、綜上，本案被告以原判決量過重為理由而提起上訴，並主張 被告應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59 條規定減輕其刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 　　 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑適用之法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3708-20250206-2

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第16號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王明瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8276號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑（113年度金訴字第762號），判決如下： 　　主　文 王明瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除證據補充「被告王明瑋於本院準備程序中之自白」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係 何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間 接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。本案被告實已預見 其所交付之帳戶金融卡及密碼被用以作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，妄想確 可求得愛情且不勞而獲地取得對方「金援」匯入之款項，交 付其個人帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料，使不詳詐欺者分 別向本案起訴書附表所示各告訴人及被害人詐騙財物後，得 以使用被告名義之帳戶為取款工具，遂行本案詐欺取財之犯 行，且使不詳詐欺者達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被 告在無有效防範措施的情況下，提供其名下之帳戶予他人使 用，主觀上顯具有縱有人利用其帳戶實施詐欺取財犯罪、洗 錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。 而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之 規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行 ，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」 　⒉被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承，均不符洗錢 防制法修正前後自白減刑之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與 加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應 納為新舊法比較之事項。 　⒋被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並參以同條 第3項之規定，處斷刑範圍為「1月以上5年以下」(不得超過 普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為「3月以 上、5年以下」，經新舊法綜合比較，自應一體適用修正前 洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，較有利於被告。 　㈡被告提供起訴書犯罪事實欄所示帳戶之提款卡及密碼，供詐 欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外 之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以 外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　1.被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐 欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕 之原則，僅得認定本案被告提供金融帳戶之行為構成普通詐 欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條 之4之加重詐欺取財罪相繩。 2.被告於本案提供金融帳戶金融卡共2張及均告知提款密碼之 行為，其幫助他人對起訴書附表所示告訴人及被害人等詐欺 取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人實行洗錢及詐欺之犯罪行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於詐欺集團利用 人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所 預見，仍恣意交付其名下帳戶予詐欺集團成員而供幫助犯罪 使用，使該詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾 亂金融交易秩序且影響社會交易安全，被告所為不啻助長詐 欺犯罪風氣並造成被害人受有財產損害，同時增加其等尋求 救濟困難，所生危害非淺；參以被告提供帳戶之犯罪動機、 目的以及提供之帳戶數量，另參酌詐欺集團利用本案被告名 下帳戶進行洗錢之金額等犯罪所生之危害，併考量被告犯後 坦承犯行，領有第一類身心障礙證明，兼衡其自陳之智識程 度、職業、家庭經濟狀況及前揭想像競合犯輕罪減刑事由等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情 節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行 為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即 立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比 例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之 法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗 錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8276號 　　被　　　告　王明瑋　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明瑋可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用， 可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年7月1日12時39分許，在統一超商ＯＯ門 巿（址設嘉義縣○○鄉○○村00○00號），將其申辦之嘉義縣○○ 鄉○○○號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之金融卡各1張，以宅急便寄送予通訊軟體LINE暱 稱「林志雄」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無 證據證明為未滿18歲之人，且無證據證明王明瑋知悉詐欺集 團為3人以上之犯罪組織、以在網際網路對公眾散布訊息方 式詐騙）使用，並以LINE傳送提款密碼予「林志雄」，供該 人及所屬詐欺集團以本件帳戶、郵局帳戶作為向他人詐欺取 財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之施詐時 間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致附表所示之 人陷於錯誤而於附表所示之付款時間、地點，以網路轉帳方 式，將附表所示金額之款項轉入本件帳戶，旋遭上開詐欺集 團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、 去向。 二、案經己○○、丁○○、丙○○、庚○○、戊○○訴由嘉義縣警察局朴子 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王明瑋於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。 ⑴被告坦承有於上開時、地，將本件帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張寄給他人使用之事實。 ⑵被告供述前後不一致之事實，其於警詢時供稱：有1名香港女子「劉雨菲」說要匯10萬元港幣給伊，伊就提供郵局帳戶給她，後來有1名自稱「林志雄」的人主動打電話給伊，說要幫伊處理匯款、接收開通外幣的事，但要寄金融卡及密碼給他，伊就照他的指示寄出本件帳戶及郵局帳戶的金融卡共2張，並在電話中告知他密碼，伊不知道「劉雨菲」、「林志雄」的年籍資料，也不認識他們等語。嗣於本署檢察事務官詢問時改稱：伊認識1名香港的女子「劉雨菲」，她主動說要匯錢給伊，叫伊給她帳戶，伊就給她郵局帳戶，但沒有給她存摺、金融卡、提款密碼，她又叫伊加入暱稱「阿傑」的LINE，「阿傑」叫伊將本件帳戶和郵局帳戶的存摺各1本、金融卡各1張用統一超商宅急便寄給他，但伊丟掉宅急便單子，也不記得收件地址及收件人，伊寄出存摺、金融卡前有用LINE將提款密碼傳給他，「阿傑」收到金融卡後有說2天後就會寄還給伊，但他後來都沒有回覆，伊覺得怪怪的就去報案了等語，惟被告並未提出通話紀錄（警方亦未依被告供述調閱相關通話紀錄，迄本署分案日已逾1年之調閱期間）以資佐證。足認被告供述不可採信。 被告提供其與「劉雨菲」、「林志雄」間之通訊軟體LINE聊天紀錄文字檔。 佐證告訴人提供本件帳戶金融卡、提款密碼予LINE暱稱「林志雄」之不詳成年人使用，並未索取任何證明文件，且被告迄今未掛失本件帳戶，參以被告曾因提供ＯＯ郵局帳戶予他人而涉嫌詐欺案件，經本署檢察官以106年度偵字第1553號為不起訴處分確定，應較一般人深知不能任意將金融機構帳戶交付不熟悉之陌生人使用，而更為審慎妥善保管其帳戶資料，以免遭不法使用，足認被告對於提供本件帳戶金融卡、提款密碼予無信賴關係之他人，極有可能遭惡意使用，已有所預見，且縱若他人持以實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意，被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ＯＯ鄉農會113年8月23日東信字第1130006672號函、本件帳戶（警示通報日：112年7月11日）顧客基本資料、交易明細表。 本署106年度偵字第1553號不起訴處分書、被告刑案資料查註紀錄表。 2 告訴人己○○於警詢中之指訴。 附表編號1所示之犯罪事實。 告訴人己○○提供之LINE聊天紀錄截圖、台幣轉帳交易成功截圖。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 3 告訴人丁○○於警詢中之指訴。 附表編號2所示之犯罪事實。 告訴人丁○○提供之臉書貼文截圖、LINE聊天紀錄截圖、臺幣轉帳結果交易成功截圖。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受(處)理案件證明單影本。 本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 4 告訴人丙○○於警詢中之指訴。 附表編號3所示之犯罪事實。 告訴人丙○○提供之存摺內頁、LINE聊天紀錄、現貨黃金交易平台頁面及第一銀行ATM轉帳通知訊息等截圖。 屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 5 告訴人庚○○於警詢中之指訴。 附表編號4所示之犯罪事實。 告訴人庚○○提供之網路銀行交易成功截圖。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 6 告訴人戊○○於警詢中之指訴。 附表編號5所示之犯罪事實。 告訴人戊○○提供之LINE聊天紀錄截圖。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 7 被害人甲○○於警詢中之指訴。 附表編號6所示之犯罪事實。 被害人甲○○提供之LINE聊天紀錄截圖、行銀非約跨轉交易明細截圖。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等影本。 本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後 ，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6 月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並 未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以1個提供本 件帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人己○○ 等人及被害人甲○○之財物及洗錢，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，請依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。又本案並無證據足認被告因提供本 件帳戶而有所得，故不另聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星 附表： 編號 施詐時間 告訴人/ 被害人 詐術 付款時間 地點 金額 （新臺幣） 1 112年7月6日某時 告訴人 己○○ 在臉書社群「屏東租屋交流平台」刊登不實之房屋出租廣告，俟告訴人己○○加入該廣告之通訊軟體LINE暱稱「喵喵」連結後，以LINE暱稱「喵喵」向告訴人己○○謊稱：該屋有許多組客人預約觀看，預付訂金新臺幣（下同）1萬1,000元，可優先看屋云云。 112年7月6日14時27分許 屏東縣○○鄉○○路00號 1萬元 112年7月6日14時28分許 同上 1,000元 2 112年7月7日某時 告訴人 丁○○ 在臉書「台中租屋出租資訊求租專屬平台定時更新維護審核」網頁刊登不實之房屋出租廣告，俟告訴人丁○○加入該廣告之LINE暱稱「ran瑜」連結後，以LINE暱稱「ran瑜」向告訴人丁○○謊稱：另有他人支付押金要先看房云云。 112年7月7日14時30分許 臺中巿南屯區三和里4鄰黎明路2段427號9樓之2 3萬6,000元 3 112年6月23日起 告訴人 丙○○ 先以不詳交友APP結識告訴人丙○○後，互加LINE好友，再以LINE暱稱「唐貴華」傳送不實之金榮中國投資網站連結予告訴人丙○○，待告訴人丙○○依該網站客服人員指示操作誤認有獲利後，再自行向該網站申請帳號、密碼並匯款至指定帳戶用以投資股票。 112年7月11日15時30分許 屏東縣○○市○○○路000號5樓 3萬元 4 112年7月5日起 告訴人 庚○○ 在三菱商事投資網站散布不實之投資廣告，俟告訴人庚○○加入該廣告之LINE暱稱「客服」連結後，再以LINE暱稱「客服」佯以儲值為由，要求告訴人庚○○匯款至指定帳戶。 112年7月5日9時37分許 新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄0號4樓 1萬5,600元 5 112年6月18日起 告訴人 戊○○ 先以交友APP派愛結識告訴人戊○○後，互加LINE好友，再以LINE暱稱「林志豪」慫恿告訴人戊○○加入台灣期貨交易所投資網站，並謊稱：在該網站投資期貨，保證獲利云云。 112年7月7日12時7分許 桃園市○○區○○里0鄰○○○○街000○0號5樓 3萬元 6 112年6月28日 被害人 甲○○ 在臉書社團「台南租屋出租專屬社團」網頁刊登不實之房屋出租廣告，俟被害人加入該廣告之LINE暱稱「Wan Ruru」連結後，以LINE暱稱「Wan Ruru」向被害人謊稱：有事急需用錢，必須先繳3個月房租云云。 112年7月6日14時54分許 高雄市○○區○○路000○0號2樓 3萬6,000元 （不含 手續費 15元）

2025-01-24

CYDM-114-金簡-16-20250124-1

營簡
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第853號 原 告 李欣怡 被 告 胡晉強 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院柳營簡易庭 於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣180,000元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告起訴原以侵權行為法律關係為請求權基礎， 請求被告負損害賠償責任，於民國114年1月7日言詞辯論期 日稱：另依據不當得利請求被告返還，擇一判決即可等語， 而併以不當得利法律關係為其請求權基礎。核原告所為，係 屬訴訟標的之追加，此係本於原告將款項匯至被告帳戶而受 有損害此同一基礎事實所為，揆諸上開規定，並無不合，應 予准許。 二、原告起訴主張：被告未妥善保管帳戶，於111年10月5日前某 日，在臺南市新營區天鵝湖附近，將其申設之中國信託商業 銀行帳戶(戶名：胡晉強、帳號：000000000000，下稱系爭 帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交付 予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成 員取得系爭帳戶資料後，透過Instagram通訊軟體向原告佯 稱投資虛擬貨幣可獲利，致原告陷於錯誤，於111年10月6日 上午10時47分、48分、11時9分、10分許，分別匯款新臺幣( 下同)50,000元、50,000元、50,000元、30,000元至系爭帳 戶而受有損害，爰依侵權行為或不當得利法律關係，請求被 告賠償、返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：被告遭詐騙集團欺騙始交付系爭帳戶，並無故意 、過失。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠對於被告於上開時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼等 相關資料交付予詐騙集團，詐騙集團以前揭方式向原告施用 詐術，致原告匯款180,000元至系爭帳戶等情，業經本院調 閱臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5913號(下稱系爭刑事 案件)刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實 。 　㈡被告固否認有何故意或過失，並抗辯係受騙而交付系爭帳戶 等語。然金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申 請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，而金融帳戶、提款卡僅為存 提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目 的使用，衡諸一般常情，金融帳戶、提款卡事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用，一般人均應有妥為保管及防 止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手 中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關 之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識 。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之 提款卡、密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存 入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具。被告於系爭刑事案件訊問時雖稱，開立系爭帳 戶是為申辦貸款，對方稱需創造金流始可成功申辦貸款，我 親自將系爭帳戶之資料拿去新營天鵝湖面交，帳號密碼均有 交予對方等語。然被告為具備一定智識及社會經驗之成年人 ，惟僅為圖順利獲貸，即輕易採信詐騙集團說詞，而貿然將 系爭帳戶交付，難認被告已盡妥適管理自身帳戶之義務，被 告行為對於原告之受損具有過失，堪予認定，被告所辯，要 無足採。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損 害180,000元，要屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付180,000 元，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條 第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告乃以單一聲明， 主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決 ，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關 係之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依民法不當得利 法律關係而為之請求有無理由予以論述，附此敘明。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴 訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第78條規定，仍應諭知 訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定 其數額，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-24

SYEV-113-營簡-853-20250124-1

金簡上
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第48號 上 訴 人 即 被 告 張加明 指定辯護人 簡文修律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年9月30日113年度金簡字第311號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：113年度偵字第6195號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 張加明與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳秋琳」及「 陳秋琳」介紹之真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬 」之詐騙集團成員聯繫後，基於無正當理由，提供3個以上金融帳 戶予他人使用之犯意，於民國113年1月5日13時40分許，在彰化 縣○○鄉○○路0段000號之統一超商埔新門市，以交貨便方式，將其 所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶，並與上開一銀帳戶、中信帳戶，統簡稱為系爭3帳戶 ）之提款卡，寄予「張瑞鵬」並告知提款卡密碼（下統簡稱帳戶 提款卡及密碼為：帳戶資料），而將系爭3帳戶提供對方使用。 嗣「張瑞鵬」及其所屬不詳詐欺集團成員取得系爭3帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式詐騙附表所示受騙之 人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款各該所示金 額至各該所示帳戶。　 　　理　　由 甲、證據能力 　　本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢 察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力，或均未於言 詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或不適當 取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵，並經本院依法 定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之關 聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據均具有證據能 力。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固承認及不爭執其與前述通訊軟體暱稱「陳秋琳」 及其介紹之「張瑞鵬」之詐騙集團成員聯繫後，於前揭時間 ，將其系爭3帳戶資料寄出及傳送密碼給「張瑞鵬」，而提 供該等帳戶予對方使用，嗣「張瑞鵬」及其所屬詐欺集團成 員取得系爭3帳戶資料後，即將之作為詐騙、洗錢之人頭帳 戶使用，而為前述詐騙附表所示受騙人等匯款至各該所示被 告之帳戶等事實，然矢口否認涉有被訴犯行，辯稱：「陳秋 琳」知道我家庭貧困，沒有嫌棄我，說要回國跟我成家立業 ，要幫助我，給我生活費，我一時失察，受感情詐騙，才會 提供系爭3帳戶資料，我提供是讓對方匯款給我之用，不是 供詐騙集團作為詐騙犯罪，我也是被害人，而且他們說他們 （按：意指「張瑞鵬」）是金管會的人，來電顯示是金管會 ，我有回撥確認也是金管會，「張瑞鵬」還提供他的照片給 我看，我才會相信而受騙，而且我跟對方說若這是犯法的， 就不要提供帳戶資料。之後我有向員林莒光派出所報案要求 凍結我的該等帳戶，預防、降低對他人的傷害，我沒有主觀 的犯意，所為符合一般商業、金融交易習慣或基於親友間之 信賴關係，具正當理由，沒有犯罪意圖，我在寄出帳戶的第 2天就去莒光派出所報案了云云。辯護人則為被告辯護以： 被告的家庭本來很優渥，但自從父母親經商失敗，使被告大 受打擊，很焦慮、憂鬱，精神狀況不穩定，需定期吃藥、用 藥，被告又因離婚，工作不固定，均靠打零工，無經濟基礎 支撐，心靈空虛，處於低潮期，剛好在網路上遇到異性友人 「陳秋琳」對他噓寒問暖及多方關心，填補心靈缺口，彼此 往來熱絡、關心，以老公、老婆、親愛的等親密用語稱呼， 被告是基於朋友間的信賴關係及感情催化，卸下心防，不疑 有他，才會提供系爭3帳戶資料給對方使用，為有正當理由 ，符合洗錢防制法第22條第1項但書之情形，不應處罰。雖 證人林宏承知道被告與「陳秋琳」互動時，有提醒被告是詐 騙，但被告長期飽受折磨及經濟不穩定，社會經驗比較低， 判斷能力沒那麼好，被感情沖昏頭，一段時間才醒來，醒來 後才發現原來之前所為是那麼傻，現在詐騙手法眾多，很多 大學教授或竹科新貴等高學歷知識份子也是會被騙，他們往 往社交圈較封閉，判斷能力、社交能力、警覺心沒那麼好， 這也常見，不能因學歷很好或有人常叮囑，就不會犯錯，被 告確實情有可原，是若認被告仍成立犯罪，請審酌檢察官認 定被告是因感情受騙，不構成詐欺，故請從輕量刑云云。 二、前揭被告承認及不爭執之事實，並有下面表列證據可按，堪 可認定。 　　　　　　　 證　 據　 名　 稱 附表所示受騙人等於警詢之證述及其等與詐騙集團之對話紀錄擷圖、附表編號1所示受騙人之匯款交易明細擷圖、附表編號2所示受騙人之華南商業銀行存款存摺交易明細影本。 被告與詐騙集團「陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖及其系爭3帳戶封面照片。 第一商業銀行總行113年2月2日一總營集字第001228號函及檢附之一銀帳戶客戶基本資料及交易明細。 第一商業銀行員林分行113年11月12日一員林字第213號函、113年12月26日一員林字第242號函及檢附之一銀帳戶交易明細（本院卷P141-142、339、345-350）。 彰化商業銀行北台南分行113年11月12日彰北台南字第1130222號函、113年12月17日彰北台南字第1130243號函及檢附之彰銀帳戶交易明細（本院卷P145、331-332、335-337）。　 中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839546318號函及檢附之中信帳戶交易明細、衍生管制帳戶日期資料（本院卷P351、355-359）。 三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查： （一）洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同 年月16日施行，而後該條文於被告行為後之113年8月2日 修正施行，而移列至第22條，並配合同法第6條之文字， 為文字修正）規範關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，明訂任何人無正當理由 ，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務 ，此一行為乃為洗錢之脫法行為，並針對惡性較高之期約 對價、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。立法理由載明 ：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 ，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使 用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要 素判斷標準。本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使 用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供 、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人 轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所 規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或 薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等） 或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』 ，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於 構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰 。」是行為人交付、提供3個以上帳戶（按：本案係攸關 金融帳戶，故以下僅針對金融帳戶，不再贅述虛擬貨幣等 其他種類帳戶、帳號）予他人使用罪（下稱本罪）之客觀 構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給 他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、② 行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計3個以上。行為 人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件 事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生 而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要 件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無 認識時，即欠缺主觀故意。本罪並另明定一違法性要素， 即行為人無正當理由交付、提供帳戶為具違法性，是倘行 為人之交付、提供具正當理由「符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由」，則認具 有阻卻違法事由，得阻卻違法而不構成本罪。 （二）查被告行為時年44歲，碩士肄業（此經其陳述在卷，並有 其戶籍資料在卷可按），具多年使用金融帳戶之經驗，自 知悉將帳戶提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼提供給他 人，他人即可利用其帳戶操作款項之進出使用。依其所述 ，對方當時有告知係要用以做銀行進出款項之帳戶紀錄（ 本院卷P211），則被告顯然亦已認知其所為係將帳戶控制 權提供他人使用，並具將帳戶控制權提供他人操作進出款 項以作金流使用之主觀犯意，並非單純提供帳號予他人轉 帳給自己或僅委託他人代為領錢。被告知悉並有意提供之 帳戶合計3個，堪認已該當本罪之客觀構成要件並具主觀 故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信 對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交 給他人，難認有因受騙而就本罪之客觀構成要件無認識或 欠缺主觀故意。 （三）被告及其辯護人雖辯稱被告是受感情詐騙，與「陳秋琳」 互以老公、老婆稱呼，具信賴關係，且對方「張瑞鵬」來 電顯示為「金管會」，被告亦回撥確認為金管會，「張瑞 鵬」還傳照片給被告，被告才會相信而受騙，因此被告是 有正當理由提供帳戶資料云云，並提出前揭卷附被告與「 陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖為據。然查，被告 就所辯「張瑞鵬」來電顯示為金管會，其曾回撥確認為金 管會一節，並未提出相當事證以實其說，其就卷附其所用 行動電話之雙向通聯紀錄，亦無法指出所述對方為金管會 之電話紀錄為何筆（本院卷P217），所辯已難採信。且被 告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」均未曾謀面，其與「陳秋琳 」僅係網路臉書之社群軟體上，偶然經「陳秋琳」邀約加 好友始開始聯繫往來，此經被告陳述在卷（本院卷P214） ，「張瑞鵬」則係經由「陳秋琳」介紹始為聯繫，堪認被 告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間原無何深厚親友情誼可言 。觀諸被告與「陳秋琳」之LINE對話紀錄，被告或可能於 113年1月1日之前就與「陳秋琳」曾有過訊息往來，然由 「陳秋琳」於113年1月1日始向被告自我介紹其人名、年 紀及所在國外，詢問如何稱呼被告及問被告是哪裡人、想 跟被告交個朋友（偵卷P165），亦可見其等彼此表面上雖 互稱「親愛的」或「老公」、「老婆」，然距離被告同年 1月5日提供系爭3帳戶資料之時間僅短短4天之時間，彼此 仍甚為陌生，通觀被告所提其等所有對話紀錄，均無其他 深入之往來、互動，就對方住處地址、家庭成員、家庭背 景、品行、職業、任職公司、詳細工作內容等情況，均毫 無提及，所稱要共同創業（創建店）之計畫內容也付之闕 如，彼此互不瞭解，雙方更未曾謀面，「陳秋琳」竟願資 助匯款給被告達美金5萬元之高額（折合新臺幣至少約150 餘萬元），顯不合情理，由被告曾質疑「陳秋琳」是否真 的有匯款給被告一節（偵卷P166），亦徵被告並未完全信 任「陳秋琳」所述，其等間根本沒有何堅定之感情信賴基 礎。於「陳秋琳」向被告謊稱無法匯款是因被告未申請多 幣種收付款帳戶時，被告更知道親自向三家銀行確認可以 直接轉台幣入帳（參其等對話紀錄-偵卷P166），益徵被 告即使或有其及辯護人所述、下述診斷書所示之混合憂鬱 情緒及焦慮等，精神狀況不穩定之情（見卷附被告所提衛 生福利部彰化醫院診斷書《下稱診斷書》-原審卷P55），然 並非智識淺薄、不諳世事之人，對於其間之不合理，自知 且能查悉並為求證。甚且，提供系爭3帳戶資料之前，在 「陳秋琳」介紹所謂「金管會人員張瑞鵬」給被告聯繫時 ，被告與「張瑞鵬」聯繫後，亦能提出質疑，認「張瑞鵬 」態度怪怪的，並表示「專員（按：意指「張瑞鵬」）有 打電話給我問密碼 跟公司內部做金流帳戶好看點 我好擔 心是犯法的 之前被詐騙就是這樣被關7個月　我好怕是人 頭帳戶 詐騙啊」等語（偵卷P167），可見其對「張瑞鵬 」也無何信賴基礎，已能察覺「張瑞鵬」之要求怪異不合 理之處；參以被告前即曾因將帳戶金融卡（含密碼）、網 銀帳號（含密碼）提供予不詳他人，遭不法詐騙集團持以 利用為詐騙、洗錢工具，而經本院另案以111年度金訴字 第62號判決判處罪刑確定（涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪），有該判決在卷可按（本院卷P113-140），被告亦稱 其因此更為小心，知道帳戶給別人用是不應該的（本院卷 P209、216），益徵被告對於金融帳戶功能及金融帳戶為 個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質 ，應妥為保管防止他人任意使用，知之甚稔。加上被告具 多年使用金融帳戶之經驗，自承曾在國外留學，由家人匯 款至國外給被告（本院卷P381），是被告對國際間匯款， 根本無須交付金融卡及密碼給匯款人一節，當甚為明瞭， 就「陳秋琳」、「張瑞鵬」要其提供帳戶金融卡及密碼， 將帳戶給對方使用之不合理要求，自難諉稱認是合理正當 。何況，「張瑞鵬」要求被告提供帳戶資料，係向被告表 示要做帳戶進出款項之金流紀錄、要做虛擬數據資金往來 明細，以補足被告財力證明，並要求被告向銀行謊稱卡片 一直都是被告自己在使用（偵卷P167、169），核其等所 欲為之帳戶虛假進出紀錄（即被告於本院所稱之假帳-本 院卷P211），製造如此假象給銀行之動機及目的本身，亦 屬可議，難認是合情合理，且不因「張瑞鵬」曾提供照片 給被告、或被告是否曾向對方表示若是違法就不要提供帳 戶資料，而成為正當。被告亦於本院自承其認為做假的進 出紀錄是不正當的（本院卷P217），益顯被告當時已察覺 異常而知道此舉為不正當。堪認被告就其所為提供系爭3 帳戶資料給他人之理由並非正當，已有所知悉認識，卻仍 率爾予以提供，其主觀上乃具無正當理由提供合計3個以 上帳戶予他人使用之犯意，無從阻卻違法，至為灼然，堪 可認定。 （四）被告之鄰居即證人林宏承固到庭證稱：被告之精神疾患狀 況，導致他判斷力較薄弱，無法判斷詐騙，他當時是陷在 網戀當中，完全受騙而相信「陳秋琳」所言等語。然查， 　　　參諸被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話紀錄，被告 對其等所述也會質疑，並非完全信任其等所言，非全無判 斷能力，也知適時向銀行求證。證人林宏承與被告僅為鄰 居，衡情對於被告之病情及本案事發經過，當難以全盤詳 細瞭解，由林宏承證稱其不具醫事專業，有時不知道被告 之用藥情形（本院卷P372），及被告自承其係在提供帳戶 後，才告知林宏承提供帳戶之事，因為不敢跟林宏承說等 節（本院卷P387），均可見林宏承對被告並非聊若指掌， 被告當下也未全情如實告知林宏承而有所隱瞞，是林宏承 前開證述，尚難據為被告有利認定之依據。再者，由被告 與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話往來，可見被告就對 方所述內容均能理解，且能切題回應，彼此間溝通無礙， 被告復能適時提出質疑；被告於本院庭訊時，也能提出相 當之答辯，足見被告亦非顯然無知，或判斷辨識力、溝通 理解力、表達及選擇控制等能力顯為低下之人，其雖或有 前述診斷書所述之精神方面疾患，然由上述（三）所述之 各項事證及理由，已足認定被告能察覺判斷所為提供帳戶 資料予他人是不正當的，附此敘明。 （五）被告固曾向彰化縣警察局員林分局莒光派出所報案，指稱 其遭人詐騙致提供系爭3帳戶，帳戶被警示等情。然查， 被告係在於113年1月15日即其寄出帳戶給「張瑞鵬」後約 10日始為報案，有彰化縣警察局員林分局113年8月14日員 警分偵字第1130032416號函及檢附之被告相關報案資料及 其當時警詢筆錄在卷可佐(偵卷P157-173)，足認被告辯稱 其在寄出帳戶的第2天就去報案，顯為不實。且其報案前 已完成本案犯罪，附表所示被害人亦已均遭詐騙匯款至其 一銀帳戶，則其報案之舉，顯難為其有利之認定，復未阻 止詐騙集團詐騙附表所示受騙人等之犯罪發生。另依被告 報案當時警詢所述其係因去銀行辦薪資戶業務時，帳號被 警示，才發現遭詐騙而報案（偵卷P161），亦與證人林宏 承所證被告係因林宏承之提醒其遇到詐騙，因而去報案一 節不符（本院卷P369、372），附為敘明。　　　　 四、據上，堪認被告及辯護人所辯均不足採，被告所為已違反法 律所定任何人無正當理由，不得將帳戶提供予他人使用之法 定義務，其無正當理由，提供合計3個帳戶予他人使用之犯 行，堪予認定，事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　 （一）查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條 ，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要 件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法22條第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使 用罪。至起訴書犯罪事實欄雖詳述詐騙集團取得被告帳戶 後，利用以向附表所示受騙人詐騙及為洗錢犯行，然檢察 官並未起訴被告涉嫌詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢等罪嫌 ，是該犯罪事實欄關於此等部分之記載僅係在說明本案查 獲經過，並非起訴及審理範圍，附此敘明。 （三）查被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金 訴字第62號判決判處有期徒刑5月確定，於112年10月31日 易服社會勞動執行完畢（下稱累犯前案）等情，業經檢察 官主張及提出適切證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，並為被告所是認，是被 告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其於 累犯前案執行完畢後，理應警惕自省，避免再犯罪，然又 故意再犯本件，均同為提供帳戶資料給他人，足徵具犯罪 特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依大法官釋字第775 號解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重其最低法定本刑 部分，並無罪刑不相當之過苛情形。爰依前開累犯之規定 ，加重其刑。 （四）原審審理結果，以被告涉犯無正當理由提供合計三個以上 金融帳戶予他人使用罪之事證明確，並對被告論以累犯加 重其刑，復審酌被告為有相當智識背景之成年人，在政府 及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟率爾提供3個金融帳戶提款卡 供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺， 且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，被告之錯 誤觀念及行為實應譴責，及考量被告偵查中否認及於原審 審理中坦承之犯後態度，企業管理與商業管理碩士肄業之 教育程度，離婚無子女，與父親同住，從事工地臨時工， 月收入約新臺幣1萬元，為中低收入戶之家庭經濟狀況， 有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，於醫院上課治療之身 心狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科 罰金之折算標準。核其認事用法，除所述被告帳戶悉數流 入詐騙集團，用以向被害人實施詐欺之情，稍有說明未盡 外，並無違誤，經本院再斟酌：依目前事證，被告遭詐騙 集團利用對附表所示被害人為詐騙及洗錢之帳戶為其中之 一銀帳戶，及被告於本院否認犯行，並未與因其所為間接 受騙之附表所示被害人和解或賠償其等損失之犯後態度， 及審酌被告之犯罪動機及目的，其除累犯前案（累犯前案 ，不予重複評價）以外之其他前科素行，難謂全然良好（ 有傷害、家暴、侵占等前科判刑及執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按），然犯罪手段尚屬平和， 及就科刑意見，檢察官請求依法論科，附表所示被害人均 未到庭表示意見、被告及辯護人表示若被告有罪，請求從 輕量刑等諸情狀，認原審量處之刑度是為妥適，未逾越法 律所規定之範圍，亦無明顯過重或失輕之情形，乃應予維 持，前述原審判決雖有說明未盡之處，然尚無庸撤銷原判 決，附此敘明。　　 （五）被告固請求為緩刑之宣告。然刑法第74條第1項規定宣告 緩刑之要件為「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告 ，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」 。查被告曾有故意犯罪判刑之前科紀錄，且5年內所犯累 犯前案執行完畢未滿5年，並非前案執行完畢後5年內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乃不符合緩刑之要 件，且審酌其累犯前案即是因提供帳戶資料給他人，而遭 法院判刑，此次又再提供帳戶資料給他人，數量達3個帳 戶，情節匪淺，足見非予相當刑罰之執行，不足使其警惕 ，避免再犯，並無刑罰暫不執行為適當之情，是本院自不 對其宣告緩刑，被告上訴請求為緩刑之宣告，並無理由。 另並無證據顯示被告有因本案犯罪獲有犯罪所得或不法利 益，即無沒收或追徵犯罪所得之問題，併為敘明。 （六）綜上，被告上訴執以前詞否認犯行及請求宣告緩刑，均無 可採，其上訴為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第九庭　 審判長法官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　 法　　　官　黃英豪 　　　　　　　　　　　　　 法　　　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王冠雁 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表 編號 受騙人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 姚瑞凌 姚瑞凌於112年11月30日某時許起，在臉書瀏覽投資廣告後，遂加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「蕭碧燕」、「特助~林夢芸」、「博龍客服經理~周佳佳」等之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP，即可投資獲利等語，致姚瑞凌陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆即右列所示2筆匯款匯入張加明一銀帳戶。 ①113年1月9日10時14分許 ②1月9日10 時16分許 ①5萬元 ②5萬元 2 薛穎鴻 薛穎鴻於112年12月底某日時許起，在臉書瀏覽投資廣告後，遂加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「特助劉雅欣」、「蔣閔政」、「博龍開戶專員-蔡宗翰」等之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP，即可投資獲利等語，致薛穎鴻陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆即右列所示匯款匯入張加明一銀帳戶。 113年1月10日9時13分許 3萬元

2025-01-24

CHDM-113-金簡上-48-20250124-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第249號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜燕雪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19816號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度 金訴字第661號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 杜燕雪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（ 如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之 自白及供述、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月10日 北富銀集作字第1130003977號函及附件」。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 ２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 ３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則 自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減 輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（ 減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（減刑1 次），應認修正前之規定較有利於被告。　　 ４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 ㈢、被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布 施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項 ，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱 新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，併依刑法第70條規定，就該二種減刑事由遞減之。 ㈥、爰審酌被告可預見將個人帳戶提供他人，恐遭詐欺成員充作 詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其 金融機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影 響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人帳戶，致使執 法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，惟慮及被 告犯後均坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手 段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、 尚未能賠償告訴人、被害人之損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予宣告沒收之理由： ㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自 本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因 交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予 宣告沒收、追徵之問題。　 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附 表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空， 且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　 刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19816號 　　被　　　告　杜燕雪　女　67歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷 　　　　　　　　　　　　　00弄0○0○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜燕雪可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發 生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 0年1 月11日前某時，將其所申請之台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)之存摺、提款卡 及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密 碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，先於109 年12月28日透過貸款諮詢詐術，以暱稱「陳呈豫 」與吳明德聯繫，佯稱：為做業績，需先簽立借款契約並開 立支票，待支票兌現後再進行大額借貸等語，致其陷於錯誤 ，遂依指示先向對方貸款新臺幣(下同)60萬元，復提出票面 金額60萬元(票號：PG0000000號)之支票，及票面金額100 萬元之保證票(票號：PG0000000號)給「陳呈豫」，嗣該保 證票遭兌現，並斷絕與吳明德聯繫，驚覺遭詐，報警處理， 查悉上情。 二、案經吳明德訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜燕雪偵查中之陳述 坦承有提供本案富邦帳戶給不詳之人之事實。 2 告訴人吳明德警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺進而交付上開票據之事實。 3 詐欺集團與告訴人間虛假借款合約書 證明告訴人遭詐欺集團以上開詐術詐欺進而開立票據之事實。 4 告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖照片 證明告訴人遭詐欺之事實。 台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行函文 證明票號PG0000000號之支票有存入本案富邦帳戶之事實。 財團法人台灣票據交換所函文 證明票號PG0000000號之支票跳票，票號PG0000000號之支票未跳票，已遭兌現之事實。 二、被告以申辦貸款為辯詞： 　㈠按金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為 吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者， 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意 ，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台 上字第31號判決意旨可資參照。 　㈡再者，依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請 他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡 、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之 手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出 申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證 明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、 簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥 款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、 戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳 戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之 金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若 非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代 辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免 貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須 事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交 易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當， 且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人 於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。而被告案發時業 已成年，高商畢業，與其丈夫共同經營公司，具備工作經驗 ，業據被告於偵訊中所自承，難謂無社會經驗之人，卻對於 代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方 確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上 開富邦銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等重要金融物件， 而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理 貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的 即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款 卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他 人領取一空之理？是依被告之生活經驗及智識程度，應可預 見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追 查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及 洗錢之犯罪工具，惟竟仍將本案富邦帳戶交付他人使用，對 於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任 其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意甚明。 三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，請依同法第30條第2 項 規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷 。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 許 振 榕 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 盧 靜 儀　　 所犯法條　　 刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-金簡-249-20250124-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第135號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊貽傑 0000000000000000 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第599、600、601、602、603、604號、111年度偵字第1 0905、11109、13728、16639、17546號），及移送併辦（112年 度偵字第11909號），本院判決如下： 　　主　　文 莊貽傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 莊貽傑依其成年人之知識及生活經驗，可知金融帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法 行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融機構帳戶掩 人耳目，應可預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶 ，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財 產犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以 查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供帳戶給他人作為詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向使用，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年11 月8日，將其所有臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案永豐帳戶）辦理如附表一所示設定約定轉入帳號事宜，於 同年月9日前某時許，以不詳代價，在不詳處所，將上開帳戶之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予不詳之成年人 ，再於同年月10日，前往臺灣土地銀行中壢分行，辦理如附表一 編號1⑵所示設定約定轉入帳號。嗣該不詳之成年人所屬詐欺集團 之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙方式詐騙附表 二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二 所示金額分別匯款至本案土銀帳戶、本案永豐帳戶内，旋遭詐騙 集團成員轉匯一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得 之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告莊貽傑固坦承申辦本案土銀帳戶、本案永豐帳戶使 用，並於如附表一所示時間，臨櫃辦理設定約定轉入帳號事 宜，將上開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 交付與不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢犯行，辯稱：110年11月中我接到來自檢警的電話，說我 被通緝，要我配合調查說明，我信以為真，因為事發前也有 臺中警察打電話給我，說我被通緝，我過去後，臺中警察有 出示證件、公文，對我上拷，將我送至地檢署，這次我也覺 得一樣可能有被通緝，要趕快處理，那個刑警跟我約在桃園 見面，我到桃園時他打電話給我約見面地，看到有名男子出 示警察工作證及公文，對我上拷將把我帶上車，帶我從桃園 回到臺南居所，要我將所有帳戶之存摺、提款卡交出來，要 我配合調查，我拿出存摺、提款卡給他們後，他們要我自己 騎車去永豐銀行辦理設定約定轉帳，之後又將我帶回桃園的 套房，那裡有2名刑警，他們有身穿制服，也有出示證件， 跟我說在那邊等待檢察官的指示，怕我會串供，我有依他們 指示交出本案土銀帳戶、本案永豐帳戶的存摺、提款卡、密 碼、網路銀行之帳號、密碼及交出我的手機等語。經查： 　㈠被告於如附表一所示時間，臨櫃辦理如附表一所示設定約定 轉入帳號事宜，並將上開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼交付與不詳之人，以供該不詳之人暨所屬詐欺 集團成員使用等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 供承在卷（偵卷七第21至24、97至101頁、偵緝卷一第19至2 3、55至57頁、本院卷一第121至140、317至322頁、本院卷 二第391至404頁），並有如附表一卷證出處欄所示證據資料 在卷可稽；又附表二所示之被害人受詐騙而為附表二所示匯 款至本案土銀帳戶、本案永豐帳戶，旋遭人轉匯之事實，業 據如附表二所示之被害人證述在卷，為被告所不爭執（本院 卷一第137頁、本院卷二第401頁），復有附表二卷證出處欄 所示證據資料存卷為憑，上開事實均堪認定，足見被告所申 辦之本案土銀帳戶、本案永豐帳戶確屬詐欺集團成員用以詐 欺取財及洗錢之工具，並供詐騙被害人匯款及掩飾、隱匿犯 罪所得使用甚明。 　㈡被告主觀上係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 提供其所申辦之本案土銀帳戶、本案永豐帳戶予不詳之人員 使用： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若 對於其提供帳戶予他人使用之行為，極可能使詐欺集團因此 取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱 匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並 不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意甚明。 　⒉被告辯稱其遭假檢警關在套房內，並交付本案土銀帳戶、本 案永豐帳戶資料予該不詳之人之事發經過，歷次陳述如下： 　⑴於警詢時供述：我於110年11月7日約12時許，接到自稱是桃園地檢署調查科專員稱我的帳戶金流有問題，及要討論有關法院強制扣款的問題，因為我有法院強制扣款所以我不疑有他，要求我攜帶所有的存摺、提款卡到桃園地檢署一趟，我遂搭110年11月08日18時55分的火車(經查詢火車時刻表約為22時31分抵達），下車後我就接到對方的電話詢問我的位置，並約在小巷子碰面，有4位穿著地檢署背心的男子把我押上車，抵達一間飯店房間後，拿槍對著我並請我先把手機 、存摺、提款卡、網路銀行及身上所現金都給他們配合調查，並將我一人鎖在該隔間内，於110年11月10日將我帶往另一個出租套房，我向他們表示我可以配合調查，但請讓我使用手機，他們就表示我的手機不見了，報警請警方協尋手機，後續我和該男子搭乘警車到桃園市政府警察局桃園分局景福派出所報失竊，之後該男子叫白牌計程車載我們回套房，因後續警方要調閱監視器，但筆錄中是留我不見那支手機的電話無法聯繫到我，所以警方就直接來住處敲門，我聽到警方到場所以我自行從房間離開到客廳，對方就和警察說我們大家都是朋友，警察確認現場沒有窗戶可能遭侵入住宅後即離去；於110年11月12日我感覺到對方對我沒有警惕，隨便我要幹嘛就幹嘛，但我也沒想到說可以離開，直到晚上我看到對方開始收拾各自的行李，我再次從房内出來客廳時行李都已經搬完了，我後來越想越不對勁就自行離去，我先連繫朋友（時間約110年11月13日3時30分）後搭乘火車回到台南住處，和朋友討論完後即至派出所報案等語（本院卷一第317至322頁）。 　⑵於偵訊時供述：於110年10、11月間，對方打電話給我自稱是 警察與檢察官的人，說我全部帳戶有問題，叫我將全部帳戶 交出去，說要管控，我本身有欠債遭銀行扣款，所以信以為 真，於桃園中壢車站旁的小巷子內將我土地銀行、永豐銀行 、合作金庫帳戶的存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼交給對方，他們有出示警徽，對方說他們是司法人員，後 來我交付帳戶後就被帶去旅館關押；我有去綁定約定轉帳帳 戶，因為假檢警跟我說那是安全帳號，我也不太清楚，只是 照他們說的做等語（偵緝卷一第55至57頁、偵卷七第22頁） 。 　⑶於本院準備程序、審理時供述：110年11月中我接到來自檢警 的電話，說我被通緝，要我配合調查說明，我信以為真，因 為事發前也有臺中警察打電話給我，說我被通緝，我過去後 ，臺中警察有出示證件、公文，對我上拷，將我送至地檢署 ，這次我也覺得一樣可能有被通緝，要趕快處理，那個刑警 跟我約在桃園見面，我到桃園時他打電話給我約見面地，看 到有名男子出示警察工作證及公文，對我上拷把我帶上車， 帶我從桃園回到臺南居所，要我將所有帳戶之存摺、提款卡 交出來，要我配合調查，我拿出存摺、提款卡給他們後，他 們要我自己騎車去永豐銀行辦理設定約定轉帳，之後又將我 帶回桃園的套房，那裡有2名刑警，他們有身穿制服，也有 出示證件，跟我說在那邊等待檢察官的指示，怕我會串供， 我有依他們指示交出本案土銀帳戶、本案永豐帳戶及合作金 庫帳戶的存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼及交 出我的手機，後來因為我想要聯絡家人，他們一開始不將手 機還我，我說我要報警，他們在我強烈要求報警的情形下， 開車載我去報案，我才去報案我的手機失竊；我確定只有交 這3個帳戶資料等語（本院卷一第129至140頁、本院卷二第4 02至404頁）。 　⒊依被告上開警詢之供述，其接獲自稱檢警之人電話告知帳戶 金流有問題，要其由臺南北上至桃園，原與對方相約至桃園 地檢署，後更改為某小巷子，又直接將被告帶至某飯店，見 面地點甚為不合理，且被告於警詢時未供述前往飯店前，對 方先將其帶回臺南臨櫃辦理約定轉帳事宜，至偵訊時檢察事 務官持帳戶約定轉帳資料，被告始加以解釋為安全帳號（偵 卷七第22頁），前後過程已有不一致；嗣於本院準備程序時 稱對方表示其遭通緝，要配合調查云云，惟在桃園見面後， 卻未將被告帶至地檢署歸案，竟是將被告帶回臺南現居地為 如附表一所示臨櫃辦理補發金融卡、設定約定轉帳，若是被 告帳戶金流有問題，何以不將帳戶凍結，反須辦理約定轉帳 ？再觀諸被告所有之本案土銀帳戶交易明細，於附表二編號 8所示被害人於110年11月11日匯入新臺幣（下同）50,000元 前，該帳戶交易明細最後1筆於110年9月15日網路手續轉出1 0元後，餘額為0元（本院卷一第212頁），本案永豐帳戶交 易明細顯示最後1筆於109年6月1日ATM轉帳995元，餘額為5 元（本院卷一第197頁），可見上開2帳戶均有一段時間未曾 使用，期間亦無強制扣款紀錄，並無金流，何以有金流問題 ？卻要求被告約定數個轉入帳號，顯然違反常理，被告前開 供述情節實難認為可採。況佐以被告供述高職肄業，從事外 送員工作（本院卷二第405、406頁），前於108、111年間， 因詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官通緝之紀錄， 有法院通緝記錄表在卷可按（本院卷二第359頁），且被告 於104、105、107、108、110間，均有因清償債務經本院強 制執行事件，有被告提出清單在卷可參（本院卷二第409頁 ），足見被告具有一般正常之智識程度，亦有工作、金融借 貸經驗，甚而有遭通緝之經驗，當能判斷其供述前揭情節， 不合常理及經驗法則，則其辯稱係因對方稱其遭通緝、金流 有問題，須配合調查，而交付本案土銀帳戶、本案永豐帳戶 帳戶資料乙節，難以遽信。 　⒋被告供稱對方扮演檢警將其拘禁在桃園某飯店、某套房，並 將其手機收走，確定只有交本案土銀帳戶、本案永豐帳戶及 合作金庫帳戶資料等語，惟查： 　⑴被告所有連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告 連線帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱被告中信帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱被告新光帳戶）於110年11月08日被告前往桃 園與對方見面，至110年11月12日離開桃園期間，有下列交 易情形： 　①於110年11月9日12時45分、12時57分許，自被告中信帳戶ATM 轉帳885元、3,985元至被告連線帳戶，有被告連線帳戶交易 明細在卷可稽（本院卷一第258-1頁）。 　②於110年11月9日11時52分，在中壢分行，臨櫃現金存入被告 中信帳戶1,000元，同日12時53分許，在中壢分行以ATM存入 被告中信帳戶4,000元，有被告中信帳戶交易明細、中國信 託銀行113年7月12日函在卷可稽（本院卷一第271頁、本院 卷二第105頁）。 　③110年11月11日13時3分許，以ATM跨行存入被告新光帳戶10,9 85元後，再於同日13時20分許，自被告新光帳戶ATM轉出10, 985元至被告連線帳戶，有被告新光、連線帳戶交易明細在 卷可稽（本院卷一第258-1、265頁），且此ATM皆為中國信 託商業銀行設在桃園市○○區○○路000號之自動櫃員機，有該 行113年7月22日函在卷可參（本院卷二第143頁）。 　④被告連線帳戶於110年11月9日11時25分許，支出100元、554 元、2元，於同年月10日11時34分許，支出60元，於同年月1 1日11時15分許，支出195元、3元，於同年月12日11時17分 許，支出3,290元、490元、990元、49元、7元、15元，有被 告連線帳戶交易明細在卷可稽（本院卷一第258-1頁）。 　⑤被告中信帳戶於110年11月12日，在桃園分行臨櫃辦理掛失存 摺、金融卡及補發，於同日16時17分許，在基隆市○○區○○路 00號1樓統一超商哨船頭門市，以ATM存入現金27,000元，嗣 於同日16時30分許、16時32分許，提領現金20,000元、7,00 0元，有被告中信帳戶交易明細、中國信託銀行113年7月12 日函檢附相關資料在卷可稽（本院卷一第271頁、本院卷二 第105至135頁）。 　⑥被告連線、中信、新光帳戶確有上開交易情形，甚而有臨櫃 辦理掛失補發事宜，則被告供稱其遭拘禁一事，難認足採。 　⑵被告於110年11月11日22時48分許，前往桃園市政府警察局桃 園分局景福派出所報案手機遭竊，稱其在上開日租套房內休 息，起床後便發現原放置在客廳充電之手機不見，經找尋後 未果，便與同行一名男子至所報案，警方並於110年11月12 日前往該處查看屋內陳設，嗣經警於同年月15日查看監視器 畫面，該處進出皆為同住之友人，無察覺可疑人士，亦無發 現可能之嫌疑人等節，有該分局113年2月26日函檢附偵查報 告、監視器畫面擷圖、房東查訪記錄表在卷可稽（本院卷一 第357至365頁），被告之手機既係遭自稱檢警之人收走，有 何手機遭竊情事，且對方既已係檢警，即可處理手機竊盜案 件，何須前往派出所報案，被告卻未將對方亦表示係檢警告 知派出所警方，且被告既係為聯繫家人才想取回手機，則其 前往派出所報案時，竟未請派出所員警協助聯繫家人，在在 顯示被告所述情節甚不合理，難以採信。況被告於準備程序 時供述：那時候我已經知道他們是詐欺（本院卷一第139頁 ），然警方於110年11月12日前往該套房查看時，被告卻未 向警方求救，亦未告知警方其遭拘禁、取走金融帳戶資料， 衡情倘若被告並無提供本案土銀帳戶、本案永豐帳戶予本案 詐欺集團成員使用之意，而係因遭控制行動自由，被迫交付 帳戶資料，並告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，則該 不詳之人駕車帶同被告辦理帳戶約轉事宜、變換住宿地點、 向警方報案手機遭竊時，其理應立即求救，並表明刻正受他 人控制行動自由，以求立即脫離險境，被告捨此不為，前往 派出所報案時，全然未向員警告知此情，反而與同行之人一 同回到該套房，嗣警方前往該套房查看時，被告亦可向員警 陳明其遭他人強取金融帳戶、控制行動，並請求員警保障其 人身安全，員警即可立即逮捕拘禁被告之人，以使被告安然 脫離該人之掌控，被告卻隻字不提，其上開所辯情節顯然違 反常理，不足採信。 　⒌被告前揭所為辯解，均不足以採信。而被告確實將其所申辦 之本案土銀帳戶、本案永豐帳戶帳戶資料，先依該不詳之人 之指示，為附表一所示約定轉帳事宜後，再將該等帳戶資料 交付予對方，作為收取詐欺取財贓款之工具使用，已認定如 前。準此而論，金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日 常社會生活、經濟理財、信用交易的重要工具，而國內金融 機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，一般人如有使用金融機構帳 戶之需要，可自行向同一或不同的金融機構業者申辦，並無 限制，因此一般民眾若有合法正當使用金融機構帳戶之需要 ，均可自行向金融機構申辦，並無限制。且邇來詐欺集團犯 罪份子，經常利用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號、密碼，以作為收取詐欺贓款，轉匯詐欺贓款， 並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所 得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，以遂行詐欺取財犯行 ，以逃避查緝，類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經政 府、報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避 免將專屬性甚高之金融帳戶資料，提供交付身分不明之人， 以免遭不明人士利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應 為一般人本於社會生活之常情及經驗，所易於知悉者，一般 人不應任意將個人金融機構帳戶無償提供或高價出售或出租 予陌生人使用，致使其金融機構帳戶無法監督、管控、限制 、取回，而遭陌生人利用作為犯罪工具，此為一般民眾所可 知悉及預見。則依被告上述學識、社會生活及工作歷練，應 具有一般正常人之思考及判斷是非能力，對上開社會常情， 被告自難諉為不知，被告仍提供交付本案土銀帳戶、本案永 豐帳戶資料供身分不明之人使用，堪認被告有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定犯意及犯行。 　⒍至於被告雖於110年11月13日17時34分許，前往臺南市政府警 察局永康分局大橋派出所，報案稱遭詐欺、妨害自由、恐嚇 ，並提及事後會提供銀行帳號、通聯紀錄及上開手機失竊報 案證明單予警方，然經警方事後撥打被告電話，其表示因上 班而尚未辦理，至110年11月22日仍未交付警方等節，有該 所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及員警報告在卷可 憑（本院卷一第347至355頁），足見被告事後亦未積極處理 其遭詐欺、妨害自由之報案程序，且其前於報案手機遭竊時 ，即能當場告知警方卻未為之，業如上述，則其於事後再行 報案，是否可信，顯有疑義。另被告於110年11月15日致電 客服掛失本案土銀帳戶金融卡及存摺，於同日進線註銷本案 永豐帳戶網路銀行密碼、掛失金融卡，然被告係在附表二所 示之人所匯款項均遭轉匯一空後始掛失，故被告掛失行為不 影響被告幫助犯行之成立，不足為有利被告之認定。 　⒎綜上，本案事證明確，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信 。被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定。 　⒊被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於 偵查及本院審理程序中均否認犯行，依修正前洗錢防制法規 定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然受同法第1 4條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339 條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑2月至5年；若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條 第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最 高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條 第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑6月至5年。是經比較結果，修正後洗錢防制法之規定對被 告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 時即113年7月31日修正前洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將本案土銀帳戶、本案永豐帳戶資料提供交付予 不詳之人，用以作為收受被害人遭詐欺取財之財物及洗錢之 犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪 構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及 洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取 財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利 用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被 告雖對使用其本案上開帳戶者，將利用其所交付之帳戶作為 詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主 觀上有無將使用該帳戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視 為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據 足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，自應認被告將前揭金融機構帳戶提供交付詐欺犯罪集團成 員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而 為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正 犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所 應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯 之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知 情，自無由令其負責。本案依檢察官所提出之證據，尚難認 定被告知悉本案有3人以上共同犯罪之情形（按被告前揭辯 解尚有可疑，不足採信），亦難認定其就該詐欺集團成員所 使用之詐欺方式確有所悉，是本案無從對被告論以刑法第33 9條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財之罪名，附此敘明。 　㈣被告以一提供本案土銀帳戶、本案永豐帳戶之行為，幫助詐 欺集團成員對附表二所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯 行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以一幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕部分： 　　被告幫助他人遂行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節及 惡性顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕其刑。 　㈥檢察官移送併辦部分（附表二編號20）與起訴書所記載之犯 罪事實（附表二編號1至19），有想像競合之裁判上一罪之 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2個帳戶資料交付 予不詳之人，幫助該人及所屬詐騙集團從事詐欺取財及洗錢 犯行，致被害人共20人遭詐欺而受有財產上損害，並使該詐 欺所得真正去向得以獲得掩飾、隱匿，妨礙執法機關追緝犯 罪行為人，助長犯罪，造成被害人等難以求償，對社會治安 造成之危害非輕；考量本案被告係提供犯罪助力，並非實際 從事詐欺取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，及 其除本案外並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、 職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷二第405、406頁），暨 被告否認犯行，迄今未彌補被害人所受損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準。 四、不予沒收之說明： 　㈠被告雖提供本案上開帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依 卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被 告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官 張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 被告帳戶 被告帳戶申辦約定轉入帳號等事宜 卷證頁碼 1 本案土銀帳戶 ⑴被告於110年11月8日前往永康分行臨櫃辦理設定約定轉入帳號。 ⑵被告於110年11月10日前往中壢分行臨櫃辦理設定約定轉入帳號，及辦理印鑑掛失更換。 ①臺灣土地銀行永康分行111年12月2日函檢附相關申請書等資料（偵緝卷一第86至89頁）。 ②臺灣土地銀行永康分行112年10月27日函（本院卷一第205頁）。 2 本案永豐帳戶 ⑴被告於110年11月8日前往永康分行臨櫃辦理補發金融卡。 ⑵被告於110年11月8日前往北台南分行臨櫃辦理設定約定轉入帳號。 ⑶110年11月9日、同年月10日線上申請約定轉入帳號。 ①約定帳號設定申請書及明細（偵緝卷一第84、85頁）。 ②永豐銀行112年10月3日函檢附相關資料（本院卷一第189、203頁）。 附表二： 編 號 被害人 詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款金額 匯入之 被告帳戶 證據出處 1 沈禹丞 （提告） 詐騙集團某成員於110年8月間，透過Telegram群組結識後，再以通訊軟體LINE與沈禹丞聯繫，向沈禹丞佯稱可透過投資獲利，要求沈禹丞先加入投資平台會員並儲值，致沈禹丞陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月9日11時47分23秒許 ②41,782元 本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人沈禹丞於警詢之證述（警卷第20至21頁）。 ⒉新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第22至27頁）。 ⒊告訴人沈禹丞與詐欺集團之LINE對話紀錄、LINE投資群組頁面擷圖（警卷第30頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第13頁、本院卷一第197頁）。 2 林芳葶 （提告） 詐騙集團某成員於110年11月9日起以LINE帳號暱稱「謝佳穎」與林芳葶聯繫，向林芳葶佯稱可透過投資獲利，要求林芳葶先加入投資平台會員並儲值，致林芳葶陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月9日15時17分15秒許 ②20,000元 　 本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人林芳葶於警詢之證述（警卷第32至33頁）。 ⒉新北市政府警察局新莊分局五工派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第34至39、41至43、45至46、48至49頁） ⒊告訴人林芳葶與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第51至74頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第14頁、本院卷一第199頁）。 3 施涵榕 詐騙集團某成員於110年9月中，透過Telegram群組結識後，再以通訊軟體LINE與施涵榕聯繫，向施涵榕佯稱可透過投資獲利，要求施涵榕先加入投資平台會員並儲值，致施涵榕陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月9日16時26分28秒許 ②240,000元 本案永豐帳戶 ⒈證人即被害人施涵榕於警詢之證述（偵卷五第25至33頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（偵卷五第39至63、107至111頁）。 ⒊被害人施涵榕與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷五第69至101頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第14頁、本院卷一第199頁）。 4 陳雅貞 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月初，透過Telegram群組結識後，再以通訊軟體LINE與陳雅貞聯繫，向陳雅貞佯稱可透過投資獲利，要求陳雅貞先加入投資平台會員並儲值，致陳雅貞陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月9日20時35分34秒許 ②40,000元 本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人陳雅貞於警詢之證述（偵卷十第23至27頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷十第29至39頁）。 ⒊本案永豐帳戶交易明細（警卷第14頁、本院卷一第199頁）。 5 呂珈禎 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月初，透過臉書結識後，再以通訊軟體LINE與呂珈禎聯繫，向呂珈禎佯稱可透過投資獲利，要求呂珈禎先加入投資平台會員並儲值，致呂珈禎陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月10日13時11分許 ②100,000元 本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人呂珈禎於警詢之證述（警卷第75至78頁）。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第79至93頁）。 ⒊告訴人呂珈禎與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第94至96頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第15頁、本院卷一第199頁）。 6 楊碧茹 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月26日15時15分許前某日， 透過投資APP結識後，再以LINE帳號暱稱「朱家泓」與楊碧茹聯繫，向楊碧茹佯稱可透過投資獲利，要求楊碧茹先加入投資平台會員並儲值，致楊碧茹陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月10日14時15分39秒許 ②50,000元 本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人楊碧茹於警詢之證述（偵卷二第47至51頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第53至60頁）。 ⒊本案永豐帳戶交易明細（警卷第16頁、本院卷一第199頁）。 7 黃章和 （提告） 詐騙集團某成員於110年9月28日19時許發送簡訊予黃章和後，再以LINE與黃章和聯繫，向黃章和佯稱可透過投資獲利，要求黃章和先加入投資平台會員並儲值，致黃章和陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月10日21時53分09秒許 ②42,000元 本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人黃章和於警詢之證述（警卷第100至102頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第103至110頁）。 ⒊告訴人黃章和與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第111至114頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第17頁、本院卷一第199頁）。 8 陳景彬 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月初某日，透過交友軟體結識後，再以LINE帳號暱稱「許蘇綺」與陳景彬聯繫，向陳景彬佯稱可透過投資獲利，要求陳景彬先加入投資平台會員並儲值，致陳景彬陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日9時12分59秒許 ②50,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳景彬於警詢之證述（偵卷一第15至19頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第41至57頁）。 ⒊告訴人陳景彬提供與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團LINE頭像、交友軟體及操作投資平台翻拍照片（偵卷一第59至67、75至99頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第144頁、本院卷一第212頁）。 ①110年11月11日9時15分07秒許 ②34,000元 9 陳佳筠 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月15日透過交友軟體結識後，再以LINE帳號暱稱「王耀陽」與陳佳筠聯繫，向陳佳筠佯稱可透過投資獲利，要求陳佳筠先加入投資平台會員並儲值，致陳佳筠陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日9時30分13秒許 ②500,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳佳筠於警詢之證述（偵卷九第15至19頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第20至21、27至31頁）。 ⒊本案土銀帳戶交易明細（警卷第144頁、本院卷一第212頁）。 10 吳家鴻 （提告） 詐騙集團某成員於110年9月17日22時許，透過交友軟體結識後，再以LINE帳號暱稱「徐巧蓉」與吳家鴻聯繫，向吳家鴻佯稱可透過投資獲利，要求吳家鴻先加入投資平台會員並儲值，致吳家鴻陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日10時08分52秒許 ②84,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人吳家鴻於警詢之證述（偵卷八第7至15頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷八第77至89、103頁）。 ⒊告訴人吳家鴻提供與詐欺集團LINE對話紀錄、投資APP操作畫面擷圖（偵卷八第17至23、69至75頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第144頁、本院卷一第212頁）。 11 黃保勝（提告） 詐騙集團某成員於110年10月24日20時許，透過Telegram結識後，再以LINE帳號暱稱「朱家泓」與黃保勝聯繫，向黃保勝佯稱可透過投資獲利，要求黃保勝先加入投資平台會員並儲值，致黃保勝陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日11時08分40秒許 ②50,000元 本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人黃保勝於警詢之證述（偵卷六第31至32頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷六第33至34、37至48、65至66頁）。 ⒊告訴人黃保勝與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷六第52至64頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第17頁、本院卷一第199頁）。 ①110年11月11日11時10分10秒許 ②50,000元 ①110年11月11日13時27分43秒許 ②50,000元 12 黃惠滿 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月間，以LINE帳號暱稱「南山股市人」與黃惠滿聯繫，向黃惠滿佯稱可透過投資獲利，要求黃惠滿先加入投資平台會員並儲值，致黃惠滿陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日12時27分00秒許 ②150,000元 本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人黃惠滿於警詢之證述（警卷第115至117頁）。 ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第118至121、139頁）。 ⒊告訴人黃惠滿與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第125至138頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第17頁、本院卷一第199頁）。 13 陳美玲 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月17日透過臉書結識後，再以LINE帳號暱稱「張哲凱」與陳美玲聯繫，向陳美玲佯稱係澳門銀河娛樂有限公司統計部主管，佯稱公司因投注博奕金額過大，必須有一些金流到國外，公司開放3個名額可以下注賺取最高特獎獎金，致陳美玲陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日12時27分19秒許 ②36,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳美玲於警詢之證述（警卷第148至153頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受(處)理各類案件紀錄表（警卷第154至170、180至182頁）。 ⒊告訴人陳美玲與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第173至176頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第145頁、本院卷一第212頁）。 14 陳宏哲 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月26日起透過IG結識後，再以LINE帳號暱稱「媗函」與陳宏哲聯繫，向陳宏哲佯稱可透過投資獲利，要求陳宏哲先加入投資平台會員並儲值，致陳宏哲陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日14時39分29秒許 ②30,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳宏哲於警詢之證述（偵卷四第11至13頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷四第25至39頁）。 ⒊告訴人陳宏哲提出之投資平台操作擷圖、詐欺集團之Instagram網頁擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷四第45至49頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第145頁、本院卷一第212頁）。 15 謝岳勳 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月22日透過網路博弈遊戲結識後，再以該遊戲平台專員LINE暱稱「Eason 吳」與謝岳勳聯繫，向謝岳勳佯稱要提領在平台所贏之款項，需先依指示匯款至指定之帳戶，致謝岳勳陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日15時23分52秒許 ②320,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人謝岳勳於警詢之證述（偵卷十一第25至29頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷十一第31至39、53至55頁）。 ⒊告訴人謝岳勳提供之星鎧娛樂城線上博弈遊戲平台提供之對匯金理賠切結書（偵卷十一第47頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第145頁、本院卷一第213頁）。 ①110年11月11日15時26分08秒許 ②100,000元 16 黃瓊媛 （提告） 詐騙集團某成員於110年10月初透過臉書結識後，再以LINE帳號暱稱「陳智明」與黃瓊媛聯繫，向黃瓊媛佯稱有彩票內線消息可中獎，須先匯款至特定帳戶，致黃瓊媛陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日15時33分22秒許 ②60,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人黃瓊媛於警詢之證述（警卷第182至183頁）。 ⒉高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第185至189頁）。 ⒊告訴人黃瓊媛與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第191頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第146頁、本院卷一第213頁）。 17 張俊仁（提告） 詐騙集團某成員於110年8月23日以「飆股掌門人-楊振雄」之暱稱，透過通訊軟體LINE與張俊仁聯繫，向張俊仁佯稱可投資期貨獲利，要求張俊仁先加入投資平台會員並儲值，致張俊仁陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月12日9時55分58秒許 ②50,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人張俊仁於警詢之證述（偵卷三第19至20頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷三第37至43頁）。 ⒊本案土銀帳戶交易明細（警卷第146頁、本院卷一第213頁）。 ①110年11月12日9時57分21秒許 ②50,000元 ①110年11月12日10時00分01秒許 ②50,000元 ①110年11月12日10時08分44秒許 ②50,000元 18 劉珮雅 （提告） 詐騙集團某成員於110年7月間在網路上留言提供免費股票分析，並推薦LINE暱稱「徐志良」與劉珮雅聯繫，向劉珮雅佯稱可透過投資獲利，要求劉珮雅先加入投資平台會員並儲值，致劉珮雅陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月12日10時25分56秒許 ②100,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人劉珮雅於警詢之證述（警卷第192至193頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第194至200頁）。 ⒊告訴人劉珮雅與詐欺集團之LINE聊天文字記錄（警卷第201至224頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第146頁、本院卷一第213頁）。 19 蔡秀萍 詐騙集團某成員於110年11月4日9時10分許，以通訊軟體LINE暱稱「丁兆宇」與蔡秀萍聯繫，向蔡秀萍佯稱可投資黃金獲利，要求蔡秀萍先加入投資平台會員並儲值，致蔡秀萍陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月12日11時31分25秒許 ②50,000元（起訴書誤載為「50萬元」，經檢察官當庭更正，本院卷二第164頁） 本案土銀帳戶 ⒈證人即被害人蔡秀萍於警詢之證述（警卷第228至232頁）。 ⒉臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第233至234、236至242頁）。 ⒊被害人蔡秀萍提供與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第246至425頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第146頁、本院卷一第213頁）。 20 陳佑賢 詐騙集團某成員於110年7月15日前某日，透過Telegram結識後，再以通訊軟體LINE暱稱「BIKN官方」與陳佑賢聯繫，向陳佑賢佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利，要求陳佑賢先加入投資平台會員並儲值，致陳佑賢陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日14時44分37秒許 ②20,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳佑賢於警詢之證述（偵卷十二第15至17頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構連防機制通報單（偵卷十二第19至89、113至115頁）。 ⒊告訴人陳佑賢與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷十二第97至112頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（見警卷第145頁、本院卷一第212頁）。 附表三：卷宗代稱 卷宗 代稱 彰警分偵字第1100054614號卷 警卷 111年度偵字第6457號卷 偵卷一 111年度偵字第6973號卷 偵卷二 111年度偵字第7150號卷 偵卷三 111年度偵字第8012號卷 偵卷四 111年度偵字第8119號卷 偵卷五 111年度偵字第8737號卷 偵卷六 111年度偵字第10905號卷 偵卷七 111年度偵字第11109號卷 偵卷八 111年度偵字第13728號卷 偵卷九 111年度偵字第16639號卷 偵卷十 111年度偵字第17546號卷 偵卷十一 112年度偵字第11909號卷 偵卷十二 111年度偵緝字第599號卷 偵緝卷一

2025-01-24

CHDM-112-金訴-135-20250124-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭汎洤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36037號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭汎洤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蕭汎洤辯解之理由，除犯罪 事實欄第15至16行補充為「並以LINE告知置物櫃及提款卡密 碼」、附件附表編號6「賴均粼（提告）」更正為「賴均粼 （未提告）」，證據部分補充「被告提出之與詐欺集團之對 話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案各該帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林子齊、翁 嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、蔡佳伶、被害人賴均粼（ 下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本 件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以 查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄 未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處 於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌 本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行 （見卷附法院前案紀錄表）、家庭經濟狀況與教育程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將本案各該帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、 被害人遭詐欺匯入本案各該帳戶之款項，業經詐欺集團提領 ，尚非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收，併此敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36037號 　　被　　　告　蕭汎洤 　（年籍資料詳卷）　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蕭汎洤明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，以期約新臺幣（下同）15萬元之對價， 依不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，於民 國113年7月31日16時許，在高雄市○○區○○○路000號大樂購物 中心，將其玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提 款卡，放置在大樂購物中心外面之置物櫃內，交予本案詐欺 集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼，容任本案詐欺集 團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得 上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款 時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙 集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情 。 二、案經林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼、 蔡佳伶告訴暨高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告蕭汎洤矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7 月底在臉書打工社團認識對方，對方表示我的工作就是幫娛 樂城客人接收金流，只要提供銀行帳戶配合就好，並承諾5 天（或一個禮拜）4張金融卡就能得到15萬元薪資，期約113 年8月1 日會給我應得的佣金，若被警方查獲也只是賭博罪 ，公司會幫忙繳罰金，我就信以為真，按照對方指示操作， 直到對方以各種理由拖延給付佣金，我就驚覺我可能遭到詐 騙等語。經查： 　㈠告訴人林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼 、蔡佳伶（下稱告訴人林子齊等7人）遭詐騙匯款至上開銀 行帳戶之事實，業據告訴人林子齊等7人於警詢中證述明確 ，復有告訴人林子齊等7人提供之交易明細、LINE對話紀錄、 被告之玉山銀行、國泰世華銀行、中信銀行、台北富邦銀行 帳戶基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認被告上開銀行帳 戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告與對方僅透過通訊軟體LINE聯繫 ，顯不知對方真實姓名年籍，且被告無庸付出任何勞務或提 供專業技術，僅提供4張銀行提款卡及密碼，5天（或一個禮 拜）即可獲得15萬元之報酬，顯與常情有違。按金融帳戶為 個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並 無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均 可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳 戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可 自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中 ，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法 院93年度台上字第31號判決意旨參照）。又邇來以電話、手 機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩 飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人 存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲 ，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞 媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認 識。本件被告為成年人且非無智識、經驗之人，竟隨意將原 應專屬其個人使用之上開帳戶交予他人，衡諸常情，被告當 有預見該他人收受帳戶提款卡及密碼等物，係用來作為非法 之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，與存戶之提款卡及密碼緊密結合，其專屬性、私密性 更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理 由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保 管提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況 偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行 提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而， 被告為獲取15萬元之對價，竟將上揭金融帳戶之提款卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之人，以利對方提領該贓款，亦 無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供 上開帳戶予他人使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺 集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意 。是被告上開所辯顯非可採，本件事證明確，被告犯嫌堪以 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防 制法第22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為， 為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、具體求刑： 　　請審酌被告為獲取一個禮拜15萬元之對價，即擅將本案4個 銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，又本案被害 人有林子齊等7人，受騙金額共達55萬8,058元，被告犯後狡 詞否認犯罪，顯見被告毫無悔意，惡性重大，請予從重量刑 ，以昭懲儆。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林子齊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日16時49分許，向林子齊佯稱：無法下單購買遊戲主機，須依指示操作網銀云云，致林子齊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日16時49分許 40,123元 玉山銀行帳戶 2 翁嬿臻 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向翁嬿臻佯稱：無法下單購買按摩椅，須作金流認證，依指示操作網銀云云，致翁嬿臻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時27分許 ⑵ 同日14時32分許 ⑴ 99,950元 ⑵ 49,985元 ⑴ 台北富邦銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 3 柯旻志 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向柯旻志佯稱：無法下單購買二手筆電，須簽署「誠信交易」協議，並提供簡訊驗證碼云云，致柯旻志陷於錯誤，提供簡訊驗證碼予對方，致其合作金庫銀行雲支付帳戶內之款項，於右列時間，遭轉匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時27分許 ⑵ 同日12時27分許 ⑶ 同日12時28分許 ⑴ 10,000元 ⑵ 10,000元 ⑶ 10,000元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 4 陳品蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年7月30日14時55分許，向陳品蓁佯稱：無法下單購買收納籃，須簽署「誠信交易」作金流認證，並依指示操作網銀云云，致陳品蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時18分許 ⑵ 同日12時26分許 ⑶ 同日12時39分許 ⑴ 49,986元 ⑵ 49,986元 ⑶ 70,103元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 5 徐芹茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時4分許，向徐芹茹佯稱：無法下單購買衣服，須依指示操作網銀云云，致徐芹茹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時45分許 ⑵ 同日14時47分許 ⑴ 16,128元 ⑵ 9,999元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 6 賴均粼 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時許，向賴均粼佯稱：無法下單購買商品，須依指示操作網銀云云，致賴均粼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時6分許 ⑵ 同日14時7分許 ⑴ 25,983元 ⑵ 16,234元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 7 蔡佳伶 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日14時51分許，向蔡佳伶佯稱：無法下單購買二手睡袋，須簽署「安心取」協議，並依指示操作網銀云云，致蔡佳伶陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日18時23分許 99,581元 玉山銀行帳戶

2025-01-23

KSDM-114-金簡-14-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5462號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭翊宏 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第1171號，中華民國113年6月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7874號，併辦 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第844、31902、35175、 42645、58962、59559、60349、64657、68101、72934號，113年 度偵字第412、5262號），提起上訴，及移送併辦（臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第38662號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭翊宏幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭翊宏為成年人，依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶 為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金 融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得申設多數帳戶供己 使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用， 可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具 ，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以 其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目 的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年8月10日9時22分前某時，在不詳地點 ，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司、帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予綽號「阿通」之年籍 不詳之人，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。 二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至13之詐欺 時間、方式，向附表編號1至13所示游志文、林淑如、周麗 鸞、鄧予舟、賴雅宥、劉憲智、黃家宥、陳正雄、黎憶萱、 王義琮、蔡芳茹、余成錡、黃鎮球（以下合稱游志文等13人 ）實行詐術，致使游志文等13人均陷於錯誤，而於各該編號 匯款時間，將匯款金額匯入本案帳戶內，再由詐欺集團不詳 成員持本案帳戶提款卡、網路銀行帳密，將上開款項提領、 轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 三、案經游志文、周麗鸞、鄧予舟、黃家宥、黎憶萱、蔡芳茹、 余成錡、黃鎮球告訴及承辦警察局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院並未爭執證據能力， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情 形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據 能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告否認犯罪，辯稱：我有將帳戶交給「阿通」，因為之前 阿通有幫助我租房子，我跟他借過錢，後來他說要開公司， 跟大陸叫一些零件，需要一個帳戶、網銀，要我把中國信託 的帳號給他用，我想之前他有幫助過我，我問借這帳戶，會 不會拿給詐騙集團做為洗錢用，他說不會，問我是否不相信 他，我說新聞有說不要把帳號隨便借給別人，他就說之前他 有幫過我，叫我借給他，我就不疑有他，借給他帳戶等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠附表編號1至13所示游志文等13人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款 至被告之本案帳戶內，再經詐欺集團不詳成員提領、轉匯一 空等事實，有附表編號1至13之「證據」欄所示供述證據、 非供述證據可資佐證，此部分之事實，應堪認定。 　㈡另據被告於原審供承：本案帳戶是我申請開立，我於111年8 月10日9時22分前某時，在不詳地點，將本案帳戶資料交予 綽號「阿通」之年籍不詳成年人使用等語（見原審卷第232 至233、3565）。並有被告之本案帳戶客戶基本資料、交易 明細（見桃檢112年度偵字第7874卷《下稱偵7874卷》第39至5 3頁）附卷可稽。 　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理 財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之 限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又 金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無 何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般 常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具， 此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡 及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流 程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。 　㈣雖被告以前詞置辯。惟查： 　　⒈被告於警詢時辯稱：我在111年10月25日，在警員詢問及告 知後，才發現遺失本案帳戶資料等語（見新北檢112年度 偵字第64657號卷《下稱偵64657卷》第23至25頁）。嗣於原 審改稱：我在網路上認識「阿通」，雙方於111年8月10日 碰面時，「阿通」表示有資金匯轉而使用金融帳戶之需求 ，並保證不會涉及詐欺，我才會將本案帳戶資料交予「阿 通」使用等語（見原審卷第232至233、355頁）。復於本 院辯稱：之前「阿通」有幫助我租房子，我跟他借過錢， 他說要開公司，需要一個帳戶，我就不疑有他，借給他帳 戶等語（見本院卷第266頁）。由上可知，被告就本案帳 戶遺失或交付、其與「阿通」之認識與否，前後所辯大相 徑庭，已難盡信。 　　⒉縱使被告將本案帳戶資料交予「阿通」使用為真，然查： 　　　⑴被告前於106年間，曾因將自身金融帳戶資料提供予他人 使用，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第655號判 決處罰金60,000元確定在案（見原審卷第38至39頁）。 參以被告於原審供認：將本案帳戶資料提供予「阿通」 使用前，即已經由政府宣導及公眾媒體報導而知悉若任 意提供金融帳戶予他人使用，將可能涉及詐欺、洗錢等 犯罪等語（見原審卷第233頁），足見被告對於若任意 提供金融帳戶予他人使用，將可能涉及詐欺、洗錢等犯 罪等情事相當熟稔。 　　　⑵佐以被告於原審供稱：「阿通」保證不會涉及詐欺，我 才會將本案帳戶資料交予「阿通」使用等語；嗣於本院 供稱：我問借這帳戶，會不會拿給詐騙集團做為洗錢用 ，「阿通」說不會等語。可見被告顯然知悉金融存款帳 戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管 、防止他人濫用之認識，然被告卻仍率然將本案帳戶資 料提供予「阿通」使用，足見被告將本案帳戶資料提供 他人使用時，早已可預見本案帳戶資料會遭他人用為犯 詐欺取財罪之出入帳戶使用，並掩飾詐欺犯罪所得去向 ，仍基於該等犯罪事實發生亦在所不惜之不確定故意而 交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，任由毫無所悉之不 詳人士使用，堪認被告有幫助該詐欺不法份子利用前開 帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。　　 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法 予以論科。 三、新舊法部分 　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如 下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。 　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗 錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比 較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定。 四、論罪　 　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 。 　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判 決意旨參照）。被告將本案帳戶資料，提供予年籍不詳之「阿 通」使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表編號1至13所示告訴 人、被害人共13人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、 提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯後，因而 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，提供本案帳戶資料，以利犯罪實行，然無證據證明被 告與詐欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡 或行為分擔，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為提供本案帳戶資料，而幫助詐欺集團分別 向附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人詐欺取財，及 幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38662號移送併辦（即附 表編號13）部分，雖未據起訴，惟與本院前開論科之附表編 號1至12部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起 訴效力所及，本院就上開移送併辦部分，均應併予審理，附 此說明。　 　㈤被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑減輕之。 參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　 一、原審認被告為幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告提供本案帳戶資料， 幫助詐欺集團成員詐欺附表編號1至13所示告訴人、被害人 共13人及幫助洗錢，已如前述，原審未及審酌移送併辦之附 表編號13所載犯罪事實，原判決自屬無可維持，檢察官上訴 略以：另有併辦之犯罪事實、原審量刑過輕等語，其上訴有 理由，自應由本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，幫 助他人作為犯罪之用，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，且因被告提供本案帳戶資料，幫助詐 欺集團成員詐欺告訴人、被害人共13人之財物，又告訴人、 被害人等受騙匯入之款項，經提領、轉帳後，即難以追查犯 罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關 係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實 不足取；另審酌被告始終否認犯罪，雖與附表編號3之告訴 人周麗鸞於本院達成和解（見本院卷第272-1頁之和解筆錄 ），惟未給付任何款項；亦未與其餘告訴人、被害人達成和 解或補償損失等犯後態度。另考量被告前有幫助詐欺罪之前 科紀錄等素行（參本院被告前案紀錄表），及其為本件犯行 之動機、目的、手段、情節，及告訴人、被害人之被害金額 為數萬元以上，甚有高達百萬元以上（附表編號3、4部分） 等所受損害程度。兼衡被告於原審、本院自陳之智識程度、 工作狀況、家庭經濟情況（見原審卷第233頁，本院卷第269 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、關於沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗 錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於 沒收之總則性規定。 二、被告提供本案帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗 錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告 因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗 錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之 財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就附表所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或 追徵，併此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官黃偉、蔡宜臻、周欣蓓移 送併辦，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人游志文 詐欺集團成員自111年7月21日9時42分許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人游志文，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人游志文陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月10日9時22分許 110,000元 111年8月11日9時19分許 200,000元 證據： ⒈告訴人游志文指訴（新北檢112偵72934卷第4至6頁） ⒉網路轉帳頁面截圖（新北檢112偵72934卷第29頁） ⒊告訴人游志文與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵72934卷第34至44頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵72934卷第10至19頁） 2 被害人林淑如 詐欺集團成員自111年8月10日11時35分前某時起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人林淑如，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人林淑如陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月10日11時35分許 50,000元 111年8月10日12時12分許 50,000元 證據： ⒈被害人林淑如指訴（新北檢113偵412卷第10至11頁） ⒉臺幣轉帳結果（新北檢113偵412卷第35頁） ⒊被害人林淑如提供隱私政策條款、合作契約書分成補償協議（新北檢113偵412卷第48至49頁） ⒋被害人林淑如中國信託存摺封面影本、元大銀行存摺封面影本（新北檢113偵412卷第50頁背面） ⒌鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢113偵412卷第15至24頁） 3 告訴人周麗鸞 詐欺集團成員自111年6月19日某時許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人周麗鸞，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人周麗鸞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月10日11時53分許 1,300,000元 111年8月11日9時10分許 730,000元 111年8月11日9時44分許 300,000元 111年8月11日20時2分許 300,000元 111年8月12日9時19分許 100,000元 證據： ⒈告訴人周麗鸞指訴（新北檢113偵5262卷第13頁） ⒉元大銀行行動櫃員機交易明細表、轉帳明細項目（新北檢113偵5262卷第17至18頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢113偵5262卷第9至12頁） 4 告訴人鄧予舟 詐欺集團成員自111年8月11日9時13分前某時許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人鄧予舟，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人人鄧予舟陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月11日9時29分許（新北地檢112偵字第64657、68101號移送併辦意旨書誤載為9時1分許，應予更正） 1,000,000元 證據： ⒈告訴人鄧予舟指訴（新北檢112偵31902卷第25至27頁、第29至30頁、新北檢112偵68101卷第19至21頁、第23至24頁、第25至28頁、第29至31頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出款項憑證（新北檢112偵31902卷第57頁、新北檢112偵68101卷第117頁） ⒊告訴人鄧予舟與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵31902卷第59至61頁、新北檢112偵68101卷第119至121頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵31902卷第63至76頁、新北檢112偵68101卷第123至138） 5 被害人賴雅宥 詐欺集團成員自111年6月間某日起，透過社群平台FACEBOOK聯繫被害人賴雅宥，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人賴雅宥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日12時50分許 20,000元 證據： ⒈被害人賴雅宥指訴（新北檢112偵59559卷第48至49頁） ⒉台新銀行匯款憑證翻拍照片（新北檢112偵59559卷第67頁） ⒊被害人賴雅宥與詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵59559卷第65至69頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵59559卷第35至41頁） 6 被害人劉憲智 詐欺集團成員自111年8月4日18時30分起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人劉憲智，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人劉憲智陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日13時8分許 30,000元 111年8月13日13時10分許 20,000元 證據： ⒈被害人劉憲智指述（桃檢112偵7874卷第9至12頁） ⒉劉憲智與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢112偵7874卷第13至21頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（桃檢112偵7874卷第39至53頁） 7 告訴人 黃家宥 詐欺集團成員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黃家宥，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人人黃家宥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日13時51分許 30,000元 111年8月13日13時59分許 50,000元 111年8月13日14時許 30,000元 111年8月14日15時21分許 20,000元 證據： ⒈告訴人黃家宥指訴（新北112偵844卷第31至33頁） ⒉告訴人黃家宥與詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北112偵844卷第51至52、56至57頁） ⒊網路轉帳頁面截圖（新北112偵844卷第53至54頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北112偵844卷第61至79頁） 8 被害人陳正雄 詐欺集團成員自111年8月5日12時42分前某時許起，透過社群平台FACEBOOK聯繫被害人陳正雄，並佯稱：可參與博弈以獲取利益云云，致使被害人陳正雄陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日14時29分許 20,000元 證據： ⒈被害人陳正雄指述（新北檢112偵60349卷第21至22頁） ⒉台新銀行匯款憑證翻拍照片（新北檢112偵60349卷第29頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵60349卷第38至47頁） 9 告訴人黎憶萱 詐欺集團成員自111年8月14日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黎憶萱，並佯稱：可協助辦理貸款云云，致使告訴人人黎憶萱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日12時37分許 30,000元 111年8月14日14時16分許 30,000元 證據： ⒈告訴人黎憶萱指訴（竹檢112偵340卷第6頁） ⒉告訴人黎憶萱郵政存簿儲金簿封面、內頁相片（竹檢112偵340卷第14頁） ⒊告訴人黎憶萱中國信託金融卡相片（竹檢112偵340卷第14頁背面） ⒋告訴人黎憶萱與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（竹檢112偵340卷第14頁背面至第15頁） ⒌鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（竹檢112偵340卷第7至10頁、第74至87頁） 10 被害人王義琮 詐欺集團成員自111年7月間某日起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人王義琮，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人王義琮陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日13時28分許 30,000元 111年8月14日15時18分許 30,000元 證據： ⒈被害人王義琮指述（北檢112偵1375卷第6至9頁） ⒉鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（北檢112偵1375卷第12至21頁） 11 告訴人蔡芳茹 詐欺集團成員自111年6月6日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡芳茹，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人蔡芳茹陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日15時19分許 100,000元 證據： ⒈告訴人蔡芳茹指訴（新北檢112偵58962卷第14至16頁） ⒉網路轉帳存款交易明細（新北檢112偵58962卷第70頁） ⒊告訴人蔡芳茹與詐欺集團成年成員間之社群平台、通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵58962卷第71至83頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵58962卷第24至31頁） 12 告訴人余成錡 詐欺集團成員自111年8月14日15時44分許前某時起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人余成錡，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人余成錡陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日15時44分許 10,000元 111年8月14日21時51分許 10,000元 證據： ⒈告訴人余成錡指訴（新北檢112偵64657卷第81至83頁） ⒉新臺幣交易明細查詢（新北檢112偵64657卷第191頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵64657卷第111至129頁） 13 告訴人黃鎮球 詐欺集團成員自111年7月起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黃鎮球，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人黃鎮球陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日11時25分許 40,000元 證據： ⒈告訴人黃鎮球指訴（新北檢113偵38662卷第14至16頁） ⒉土地銀行網路轉帳交易之電子郵件通知（新北檢113偵38662卷第15頁） ⒊告訴人黃鎮球與詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話紀錄（新北檢113偵38662卷第23至34頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢113偵38662卷第39至42頁）

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5462-20250123-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.