Know99判決書

搜尋結果：狼

共找到 143 筆結果（第 131-140 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第25號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人鄭佳旻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國113 年7月8日以北市警內分刑字第1133015613號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭佳旻發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞，處罰鍰新臺幣壹仟伍佰元。扣案之防狼噴霧劑壹罐，沒入。　　事實理由及證據一、違序行為：　㈠時間：民國113年5月14日13時20分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號（大潤發內湖店）旁。　㈢行為：被移送人鄭佳旻於上開時間、地點，持防狼噴霧劑（下稱本案噴霧劑）朝楊志富臉部噴灑2次，而有危害他人身體之虞。二、認定違序行為所憑之證據：　㈠被移送人於警詢與本院調查程序之供述。　㈡證人楊志富於警詢中之證述及診斷證明書。　㈢扣案之防狼噴霧劑1罐。　㈣現場錄影光碟、本院勘驗筆錄。三、認定成立違序行為及裁罰之理由：　㈠按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品之行為，且該放置、投擲或發射物品之行為有危害於他人身體或財產法益之情形，始足當之。又防狼噴霧劑係以辣椒氣體噴灑後造成他人感官刺痛之方式進行自我防衛，大量噴灑對於人體而言實有相當之危險性，屬有殺傷力之物品。是倘持防狼噴霧劑向他人或他人所在之處發射，因防狼噴霧劑經發射後，客觀上具有危害他人身體之虞，自已該當社會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件。次按對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條定有明文。又按正當防衛何以不罰，源於個人之保護（保護原則）以及法秩序之維護（維護法秩序原則）。前者，在於確保個人捍衛其擁有之法益不被侵害；後者，正是「正者無庸向不正者低頭」的法秩序體現，經由正當防衛行為，積極確保整體法秩序。正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言。（最高法院11 1年度台上字第3235號判決要旨參照）。　㈡訊據被移送人固坦承有於前開時間、地點對楊志富噴灑防狼噴霧劑（下稱本案噴霧劑）數次之事實，然堅詞否認有何違序之行為，辯稱：我當時路過1臺停於婦幼停車格的車子，發現該車子的婦幼停車證過期，於是拿出手機拍照，駕駛隨即從後方走過來質問我為何要拍照，我告訴對方婦幼停車證已過期後隨即離去，對方尾隨過來繼續質問我為何要拍照，因為對方距離我越來越近，我告誡對方不要再靠近我，對方無視我的警告繼續走向我，我擔心對方要攻擊我隨即拿出本案噴霧劑再次警告對方不要靠近，對方仍持續靠近我，我為防止攻擊行為就朝對方臉部噴灑本案噴霧劑，對方揉一下眼睛後繼續朝我靠近，於是我再次警告對方不要靠近我，對方仍無視我的警告，故我第2次朝對方噴灑本案噴霧劑等語。　㈢經本院當庭勘驗路人手機錄影畫面內容，勘驗結果略以（所示時間為影片顯示時間）：30秒時楊志富朝被移送人走去，此時被移送人往後退，拿出本案噴霧劑，35秒時被移送人朝楊志富的方向舉起本案噴霧劑，41秒時楊志富朝被移送人往前走4步，46秒時被移送人以左手接過本案噴霧劑，1分0秒時被移送人說：「你要幹什麼？蛤？」，1分2秒時楊志富朝向被移送人走去，對被移送人說：「是你要幹什麼」，並於 1分3秒時繼續朝被移送人走去，此時被移送人再以左手舉起本案噴霧劑，1分5秒至8秒時，楊志富舉起右手，被移送人遂朝楊志富臉部噴灑本案噴霧劑2次（見本院卷第43至46頁）。又本院勘驗被移送人持手機自行拍攝之錄影畫面，勘驗結果略以：7秒至11秒時楊志富朝向被移送人走去，雙手手掌張開並舉至胸口，並說：「你要幹什麼？」此時，被移送人邊後退邊朝向楊志富臉部噴灑本案噴霧劑2次（見本院卷第47頁）。依上開勘驗結果可知，楊志富固有朝向被移送人逐步走近，且無視被移送人之警告，繼續靠近被移送人之事實，惟被移送人為本案違序行為之前1刻即楊志富於第2部影片7秒至11秒時客觀上舉起雙手之行為，並無從據以認定楊志富「舉起雙手」係欲攻擊被移送人。換言之，楊志富縱不斷朝被移送人接近或單純舉起雙手，並未作勢要朝被移送人攻擊，客觀上仍未直接製造被移送人身體法益即將受侵害之具體情狀，進而評價為「現在不法侵害即將發生」，本於國家法秩序之維護，被移送人此時自無權先發制人攻擊楊志富。依首揭說明，本案欠缺防衛情狀，自不該當於正當防衛之客觀構成要件。　㈣至被移送人雖辯稱：我朝對方噴第2次防狼噴霧，對方隨即朝我揮拳導致跌倒等語，惟楊志富縱有於被移送人噴灑本案噴霧劑「後」攻擊被移送人之事實，與被移送人噴灑本案噴霧劑2次時，楊志富尚未對被移送人為現在不法侵害，從而欠缺防衛情狀，係屬二事。換言之，楊志富事後攻擊被移送人之行為，無從合理化被移送人於楊志富實際攻擊前即先發制人噴灑本案噴霧劑之違序行為。從而，被移送人上開抗辯，自無足採，其噴灑本案噴霧劑之行為，仍應依法論科。　㈤核被送移人所為，係構成社會秩序維護法第63條第1項第4款所定投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之非行。爰審酌被移送人之違序動機、起因、情節、結果與被移送人年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。四、扣案之本案噴霧劑為被移送人所有，此據被移送人供承在卷，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-01

NHEM-113-湖秩-25-20241101-1

重小

三重簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1584號原告沈柏廷訴訟代理人吳佩真律師蔡律灋律師蔡清福律師複代理人黃鈺書律師被告黃凱駿即凱盛模型國際企業上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,320元，及自民國113年5 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以2,320元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年11月29日在被告所架設之「SCC玩具屋（htt ps://www.scctoys.com.tw/）」網站（下稱系爭網站）以新臺幣（下同）2,320元向被告購買公仔肥仔王國NO15胖胖狼（下稱系爭商品），於同年12月29日收到後發現系爭商品零件缺漏，隨即以通訊軟體LINE通知被告，嗣被告於113年1月 2日以通訊軟體LINE回覆稱向工廠申請料件後寄予原告，由原告自行修復，原告遂於同日以通訊軟體LINE表示解除契約，請求被告返還價金。被告提出其退換貨政策，稱系爭商品為客製化商品而無消費者保護法（下稱消保法）之適用，惟原告僅就被告網頁商品加以選擇，未另提出特殊需求，自無通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條之適用。為此，爰依消保法第19條第1項規定解除買賣契約，並依民法第2 59條規定請求返還價金。　㈡聲明：被告應給付原告2,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告於112年12月29日通知被告系爭商品零件缺少後，被告積極協助處理，113年1月23日零件已運抵臺灣等待交付原告，被告並於通訊軟體LINE及消費者保護官協調會中告知原告，可將系爭商品寄回營業處所由被告協助修復，而系爭商品屬原告選定款式後由被告自中國大陸向品牌方採購買回並協助運送至原告指定地址，非被告之庫存，且被告官方網站及系爭商品網頁頁面均記載系爭商品為客製化商品，原告兩次於官網下單系爭商品皆勾選同意相關條款才進行付款，且系爭商品屬限量販售之組裝型公仔，出廠外箱均貼有一次性膠帶，以辨識為原廠全新未拆品，除非出現無法復原之嚴重瑕疵，無法接受退貨申請等語，資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告訂購系爭商品屬消保法所規範之「通訊交易」：　　按「通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。」消保法第2條第10款定有明文。經查，原告主張其於112 年11月29日透過系爭網站以2,320元下單訂購系爭商品，嗣於同年12月29日收受系爭商品，拆封後發現零件（爪子）缺漏，隨即向被告客服表示系爭商品有上開瑕疵等情，有兩造提出原告與被告客服間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑，且為被告所不爭執，堪認屬實，足見原告訂購系爭商品時無從檢視系爭商品之實體，是本件交易自為消保法第2條第10款所定之通訊交易。　㈡原告依消保法第19條第1項規定解除系爭商品契約（下稱系爭契約），請求被告返還系爭商品之價金2,320元，有無理由？　⒈按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效，第 19條第1、2、5項分別定有明文。故於通訊交易有解除權之合理例外情事(屬特殊性質之商品或服務)且企業經營者於訂立契約時已將排除適用消保法第19條所定7日解除權之資訊書面告知消費者之情形，消費者將無從依該條規定解除契約。而上開條文所稱合理例外情事，包括「依消費者要求所為之客製化給付」，行政院依消保法第19條第2項授權規定訂定之通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款亦有規定。此乃因消費者於通訊交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間」。但考量部分商品或服務，因為具有特殊的性質，所以例外不適用消保法第19條第1項的規定，其中依照消費者要求所為之客製化給付，即無上開7日的猶豫期間適用。　⒉經查，依被告提出之系爭網站購物須知及退換貨政策(本院卷第75至76頁)所載，被告乃依消費者要求提供購買商品之代購服務，商品零售價包含代購佣金，並依廠商通知出貨時間。在消費者補尾款及國際運費後出貨，可見被告收取原告給付款項，所應提供之對待給付內容，非僅從事代辦購買之勞務費用，亦包含原告訂購商品之交付，足見原告與被告間交易內容兼具勞務提供及買賣標的物交付之性質，應為委任與買賣之混合契約。另衡以此類網路商務無實體展示之商業模式，可達減少庫存及展示空間之成本，且於接受消費者訂購後始向製造廠商訂購，得使銷售價格降低，然其交易方式之缺點，在於消費者於購買前，無法檢視商品之實際品質，容易發生所期待購買商品與實際成品間之差距，立法者既已選擇保護消費者為優先，從事網路販售商品之業者，應自行衡量如何訂價及提供誘因來涵蓋消費者得隨意退貨之可能損失。準此，系爭契約乃在原告未能檢視所訂購商品之實體下所訂立，為通訊交易，前已敘及，原告於112年12月29日收受系爭商品後7日內之113年1月2日即在被告售後客服窗口之LI NE對話中表示欲申請退貨並全額退款，而向被告為解除契約之意思表示(本院卷第21頁)，依消保法第19條第1項規定，系爭契約已生合法解除之效力。　⒊至被告雖辯稱其為原告代購、預購之系爭商品乃「依消費者要求所為之客製化給付」，且依網站購物須知已載明不適用 7日鑑賞期及不得退款等語。觀諸系爭網站購物須知及退換貨政策之內容固記載：「本網站所銷售之商品乃依訂單所製造之客製化商品，故不是用七天鑑賞期」(本院卷第75頁)、「本網站所販售之預購商品係本公司依據您的訂單向國外廠商訂購，恕無法接受您預購後要求退款或取消訂單」(本院卷第76頁)等語。然按消費者保護法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：…二、依消費者要求所為之客製化給付，通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條定有明文。該條款之立法理由載明：「第2款規定依消費者要求所為之客製化給付，例如依消費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之印章或依消費者身材特別縫製之服裝等；消費者依現有顏色或規格中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付」等語。然查，系爭網站係提供各式已限定規格之商品照片讓消費者下單訂購或預購，原告並未另提出其個人的特殊需求，要求被告配合其特殊需求來提供商品，被告就此並未提出爭執，則依前揭立法理由說明，顯非屬客製化給付，縱使系爭商品為被告所辯之預購及限量商品，亦無從據此推認係屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條所稱之「客製化給付」，則系爭商品既非客製化給付，被告自無從以其已告知消費者，而排除消保法第19條第1項解除權之適用，是系爭網站上前揭購物須知及退換貨政策所載顯然違反消保法第19條之規定，依消保法第19條第5項被告單方所擬具之前揭購物須知之約定自屬無效，被告所辯自難遽採。　⒋綜上，本院認原告主張消保法第19條關於通訊交易中無條件解除契約之規定解除契約，為有理由，應予准許。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。本件原告已經依消保法第19條解除契約，其自得依民法第259條規定請求回復原狀，是本件系爭契約業已合法解除，原告依前開規定，自得請求被告返還其已支付之價金2,320元。　四、綜上所述，本件原告主張其已解除系爭契約，請求被告應返還2,320元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。又本院於113年9月19日言詞辯論終結後，原告復於同年10月4日提出民事補充理由狀，除關於本院上開言詞辯論期日所詢疑問為回覆部分外，乃屬言詞辯論終結後提出之攻擊方法，不得作為判決之基礎，故不予審酌，一併敘明。　六、本判決係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-31

SJEV-113-重小-1584-20241031-2

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4150號上訴人池胤樂原審辯護人梁繼澤律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月11日第二審判決（112年度上訴字第5755號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵緝字第20號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人池胤樂有其事實欄所載共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財罪刑，及定應執行刑，暨諭知相關沒收追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、證人池育汶、蘇元琦、郭勲樺（以上三人業經另案判刑確定，以下合稱池育汶等3人）及少年陳○廷（業經第一審法院少年法庭裁定交付保護管束確定）於另案及本案偵、審中，均明確表達上訴人與其等以網際網路詐欺取財之犯行無涉，其等之分潤、薪資均與上訴人或「新濠天地娛樂城」無關，乃原審僅以上訴人坦承曾多次進出本案位於○○市○○區○○路0段000號0樓機房，率而認定上訴人為本案詐欺集團之成員，允有欠妥。㈡、本案並無任何積極證據可資證明上訴人即係扣案「戰狼設備表」、「門號分配表」上所記載暱稱「樂」或「樂哥」之人，徒以池育汶證稱其稱呼上訴人為「樂哥」，遽認上訴人同為該詐欺集團犯罪組織之成員，殊有不當。㈢、原審以上訴人傳送予池育汶之對話內容截圖，有誇飾、聳動之文章標題，及上訴人配偶許瓊玉（業經判刑確定）與池育汶間之對話內容，推認上訴人為本案詐欺集團犯罪組織之指揮者，亦有可議。㈣、本案並無具體事證可資證明上訴人傳送予池育汶之多媒體訊息涉及詐術教學，逕與扣案之「戰狼設備表」為不當連結，認定上訴人乃本案詐欺集團之負責人，同有未洽等語。四、經查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以池育汶等3人、許瓊玉、林昶騏及少年陳○廷之證述，參酌被害人王曉棠、楊茵之指述，佐以卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、室內現場圖、現場蒐證照片、扣案池育汶等3人及陳○廷所持用手機、隨身碟、電腦內所具通訊軟體微信與被害人王曉棠、楊茵、林昶騏及與不詳詐欺集團成員「旭」、「Stephen」、「Peter」等之對話紀錄擷圖、「淘寶阿樂客服-qa」群組畫面擷圖、客戶（即詐騙被害人）資料、工作門號分配表及報表資料、組合規劃投注方案、「戰狼設備表」、通訊錄資料、備忘錄（含教戰手冊、出勤紀錄等）、開銷記帳紀錄、監視器畫面、手機門號紀錄等擷圖、大陸地區廈門市公安局同安分局立案決定書、受案登記表、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議、大陸地區北京市公安局大興分局立案決定書、受案登記表、被害人王曉棠及楊茵與蘇元琦及員警之微信對話、轉帳充值紀錄及畫面擷圖、臺灣電力股份有限公司臺北南區營業處函文、宅急網股份有限公司函文、「新濠天地娛樂城」賭博網站說明資料等證據資料，並參考池育汶等3人因參與本案共同以網路網路詐欺取財犯行，涉犯加重詐欺取財及組織犯罪防制條例相關罪嫌，分別經論處罪刑，陳○廷亦因涉犯上開非行，經第一審法院少年法庭裁定交付保護管束等情，經相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財之犯行，並就上訴人否認有被訴犯罪及所辯其雖多次進出本案機房，但與本案之詐欺取財犯罪組織無關，亦未參與本案共同以網際網路詐欺取財之犯行等語，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：㈠、上訴人領有本案詐欺集團成員之工作手機，並為該集團群組（即「淘寶阿樂客服-qa」）之管理員，而應與其他管理員（「客-方塊」）同具得管理、確認被害者「進線」、「上分」進度之權限，且集團成員就詐術施行之過程及成敗結果，亦需向其報告並受其指示，顯已為該集團中下達指令、統籌行止之核心角色外，另據郭勲樺證稱：一開始是上訴人帶伊去本案機房等語，郭勲樺並曾傳送內容為「『樂哥』有教你了嗎？」之微信訊息予暱稱「張宇」之陳○廷，林昶騏曾傳送內容為「可以麻煩你幫我問一下『樂哥』什麼時候發薪水嗎？」之通訊軟體LINE訊息予郭勲樺，上訴人亦曾傳送「2分鐘幹掉客戶4.58億黃金！幕後操盤手竟然只有29歲」、「堅信複利的魔力！巴菲特講述3個錢滾錢的故事」、「說狠話、畫大餅、灌雞湯，通通都沒用！領導者如何打造一個『狼性團隊』」、「五條心計讓你變成聰明的人」、「其實，你離成功的領導者就差這6步」、「企業總裁雜誌」等有關領導統御及獲利致富之多媒體訊息予池育汶，並指示池育汶「務必研讀並有效執行」、「傳到群組分享，通知所有人研讀，待會抽問」，經池育汶答以「收到」等語，有各該對話擷圖可考，並經原審法院當庭勘驗扣案池育汶手機內上開訊息無訛，亦堪認上訴人有帶領、指導及核發薪資予集團其他成員之權力，甚有較同為集團指揮者之池育汶更高地位，當屬「指揮」本案詐欺集團之人，而與一般參與成員有別。㈡、本案詐欺集團由上訴人與池育汶指導、監督集團成員之詐騙方式，並分別由池育汶承租本案機房、提供工作手機等設備，由許瓊玉安裝機房監視器，由蘇元琦、郭勲樺招募陳○廷、林昶騏加入，而以如其附表（下稱附表）一所示「假交友、真詐財」之方式，利用網際網路「新濠天地娛樂城」之虛擬博弈平台為工具並刊登廣告，隨機誘騙被害人陷於錯誤下注充值而獲取財物，除確屬三人以上以實行詐術為手段之具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織外，亦堪認上訴人與集團其他成員均係基於共同犯罪之意思，利用組織所提供之共同資源，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他成員之行為，以標準化、作業化方式使用同種手法達成詐欺取財犯行，基此，上訴人就本案詐欺集團成員如附表一所示對被害人王曉棠、楊茵所為加重詐欺取財犯行，均應負共同正犯之責任等旨。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執其於原審相同之辯解，否認有被訴犯行之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4150-20241030-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第81號上訴人即附帶被上訴人宜園建設股份有限公司法定代理人林新添訴訟代理人林聖堯李學鏞律師張彩雲律師被上訴人即附帶上訴人黃琮誠訴訟代理人陳衍仲律師上列當事人間請求損害賠償事件，宜園建設股份有限公司對於民國111年1月28日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第599號第一審判決提起上訴，黃琮誠爲附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回宜園建設股份有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。二、黃琮誠應再給付宜園建設股份有限公司新臺幣58萬9,315元，及自民國109年11月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、宜園建設股份有限公司其餘上訴及假執行之聲請均駁回。四、黃琮誠附帶上訴駁回。　　　五、第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由黃琮誠負擔百分之 5，餘由宜園公司負擔；附帶上訴之訴訟費用由黃琮誠負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審爲訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張、減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件宜園建設股份有限公司（下稱宜園公司）上訴聲明原爲：㈠原判決不利於宜園公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃琮誠應再給付宜園公司新臺幣（下同）1,429萬0,987元及法定遲延利息（見本院卷一第5至6頁）。嗣於本院審理中具狀聲明減縮爲：㈠原判決不利於宜園公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃琮誠應再給付宜園公司1,332萬2,500元及法定遲延利息（見本院卷二第153至155頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，無庸得黃琮誠同意即得為之。宜園公司於民國112年11月7日準備程序期日陳明上開減縮聲明暫爲保留云云（見本院卷二第189頁），惟宜園公司減縮上訴聲明實質與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照），該減縮部分已生撤回上訴之效力，非本院審理範圍，附此敘明。貳、實體部分：一、宜園公司主張：　㈠兩造於109年4月26日簽訂合建分售契約書（下稱系爭合建契約），約定宜園公司於黃琮誠所有之臺中市○○區○○段0000○0 000○0000○0000地號等4筆土地（下合稱系爭土地）興建地上 3樓半透天別墅11戶（下稱系爭建案）。依系爭合建契約第6 條約定，黃琮誠同意配合宜園公司至金融機構辦理土地信託登記，並提供系爭土地辦理融資，由宜園公司繳納融資之本金利息，並負擔建築工程及相關營建費用，兩造合建分售之房地按土地款（換算總金額爲6,951萬3,800元）及建屋款之比例分配，並應於簽訂系爭合建契約後45日內完成土地信託。　㈡兩造於109年6月16日簽訂系爭合建契約之變更條款協議書（下稱系爭協議書），除變更兩造就合建分售房地之分配辦法外，並將土地信託登記期限延長至簽訂系爭合建契約後3個月內完成。嗣宜園公司尋得元大商銀作為信託銀行，於109 年7月10日以LINE通知黃琮誠依約配合辦理信託登記及融資借款，黃琮誠拒不配合。宜園公司於109年7月24日以臺中文心路郵局第757號存證信函（下稱第757號信函）要求黃琮誠於7日內配合辦理；黃琮誠卻於109年8月4日以臺中法院郵局第1947號存證信函（下稱第1947號信函）終止系爭合建契約，黃琮誠拒絕配合辦理信託登記及融資借款。系爭建案因黃琮誠給付遲延致無法進行，此係可歸責於黃琮誠之事由，宜園公司以起訴狀繕本送達爲解除系爭合建契約之意思表示，並依民法第216、229、230、231、260條規定，請求黃琮誠賠償所受損害及所失利益合計1,435萬0,987元（詳如附表所示）。原審僅判命黃琮誠給付6萬元本息，駁回宜園公司其餘請求，宜園公司不服，上訴聲明：㈠原判決不利於宜園公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃琮誠應再給付宜園公司1,3 32萬2,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。對於黃琮誠附帶上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、黃琮誠抗辯：　㈠系爭合建契約爲「甲方（指黃琮誠）提供土地、乙方（指宜園公司）出資之方式合作興建建築物」，然宜園公司從頭到尾並未真正出資，其利用黃琮誠所有系爭土地辦理貸款，將貸款所得作爲興建房屋之資金，支付宜園公司員工及工班薪資，倘若宜園公司不繳納貸款致銀行拍賣系爭土地，則由黃琮誠承擔所有風險，雙方權利義務完全不對等，此種手段於業界稱爲「空手套白狼」。宜園公司法定代理人林新添於簽約時向黃琮誠宣稱不會將系爭土地設定抵押，僅會設立信託登記，以保障雙方權益，黃琮誠係受詐欺始簽立系爭合建契約及系爭協議書。　㈡兩造於109年4月26日簽訂系爭合建契約，宜園公司未依系爭合建契約第6條第3項約定於45日內完成土地信託，宜園公司已違約在先；兩造雖於109年6月16日再簽訂系爭協議書，改約定宜園公司應於109年7月26日前完成土地信託，宜園公司仍無法於109年7月26日前完成土地信託，已該當給付不能。黃琮誠於109年8月4日以第1947號信函對宜園公司終止系爭合建契約，請宜園公司於文到7日內返還系爭土地所有權狀及將系爭土地回復原狀，宜園公司均置之不理。　　　㈢依系系爭合建契約第6條約定「本合建案因交付信託，須另行開立信託專戶統籌辦理預收房地款收款及支付廣告銷售費用、工程款及管理費用等付款作業」，土地信託之用意係將所有管銷費用皆由信託專戶支付。本件因可歸責於宜園公司遲延之故而未完成信託流程，宜園公司自非由信託專戶支付相關費用。則宜園公司於附表所示之支付款項，依系爭合建契約約定須由信託專戶統籌監管，宜園公司違反系爭合建契約約定之支出行爲，係宜園公司之任意作爲，而與黃琮誠無關，宜園公司請求自無理由。　㈣黃琮誠已於109年8月4日以第1947號信函終止契約，再於109 年9月7日以台中法院郵局第2268號存證信函（下稱第2268號信函）請求宜園公司停止在系爭土地上之任何相關行爲，並請求宜園公司向臺中市政府都市發展局（下稱都發局）撤銷建築線之申請，宜園公司已收到黃琮誠表示不願合建之意思表示，即應自行暫停合建程序，而非濫編名目無理求償，宜園公司就109年8月4日後之支出行爲與有過失，應減輕或免除黃琮誠之損害賠償責任。且宜園公司於系爭土地僅設置圍籬，尚未實際動工，且未申請建築執照，何來管銷費用支出及有何開發利潤損失可言。　㈤宜園公司自陳以起訴狀繕本送達解除系爭合建契約，卻遲未將系爭土地所有權狀歸還黃琮誠，宜園公司霸佔系爭土地權狀長達3年，訴外人〇〇〇地產有限公司（下稱〇〇〇公司）開價9 ,000萬元向黃琮誠購買系爭土地，因宜園公司惡意扣留系爭土地權狀而無法完成過戶，致黃琮誠受有9,000萬元損失，黃琮誠以之與宜園公司請求之債權爲抵銷。　㈥宜園公司自解除系爭合建契約後，占有系爭土地相當於租金之不當得利計25萬9,086元，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度訴字第2527號判決在案，宜園公司上訴後於本院調解成立，宜園公司同意給付黃琮誠25萬9,086元本息，黃琮誠以該確定債權亦主張抵銷等語，資爲抗辯。原審判命黃琮誠給付宜園公司6萬元本息，黃琮誠不服，上訴聲明：㈠原判決不利於黃琮誠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，宜園公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於宜園公司上訴之答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年4月26日簽訂系爭合建契約，約定黃琮誠所有系爭土地由宜園公司興建地上3樓半透天別墅11戶建築工程及負擔相關營建費用，宜園公司交付保證金400萬元本票（見原審卷第33至40頁契約書、土地謄本及第43頁本票）。　㈡系爭合建契約第6條第3項約定於自簽訂系爭合建契約45天內完成土地信託（見原審卷第35頁）。　㈢兩造於109年6月16日簽訂系爭協議書約定於「本合建契約」3 個月內完成土地信託（見原審卷第45頁）。　㈣宜園公司於109年7月10日以LINE通知黃琮誠於信託及融資銀行已經核准，銀行正在準備文件（見原審卷第301頁）。　㈤宜園公司向元大銀行申請土地融資及申辦不動產信託業務，　　元大銀行已草擬不動產信託契約書，但兩造未完成簽署（見　　原審卷第47至58頁、本院卷一第397頁）。　㈥宜園公司於109年7月24日以台中文心路郵局第757號存證信函要求黃琮誠於文到7日內配合辦理簽署不動產開發信託契約及信託登記、不動產抵押權設定（見原審卷第63至65頁）。　㈦黃琮誠於109年8月4日以台中法院郵局第1947號存證信函終止系爭合建契約，並要求宜園公司返還系爭土地權狀正本及回復土地原狀（見原審卷第67頁）。　㈧宜園公司於109年8月10日以台中文心路郵局第823號存證信函通知黃琮誠，宜園公司於3個月內通知黃琮誠配合辦理信託登記及融資抵押權設定，宜園公司並無遲延責任（見原審卷第449至454頁）。　　㈨宜園公司於109年8月10日以台中文心路郵局第823號存證信函通知黃琮誠，宜園公司合法保管系爭土地權狀，拒絕返還土地權狀，合建案宜園公司會持續進行，黃琮誠應配合辦理辦理簽署不動產開發信託契約及信託登記、不動產抵押權設定（見原審卷第449至454頁）。　㈩宜園公司於109年8月21日以台中文心路郵局第916號存證信函通知黃琮誠，合建案之建築線業經都發局核准在案，黃琮誠應於文到後7日內配合辦理辦理簽署不動產開發信託契約及信託登記、不動產抵押權設定（見原審卷第427至428頁）。　黃琮誠於109年9月7日以台中法院郵局第2268號存證信函請求宜園公司停止在系爭土地上之任何相關行爲，並請求宜園公司向都發局撤銷建築線之申請（見本院卷一第229至234頁）。　宜園公司於109年10月8日起訴主張以起訴狀繕本送達為解除系爭契約的意思表示，黃琮誠於109年10月26日收受起訴狀繕本（寄存送達）。　黃琮誠請求宜園公司拆除系爭土地上之鐵皮圍籬及返還土地　　，並返還系爭土地權狀，業經臺中地院109年度重訴字第715 號判決黃琮誠勝訴，宜園公司不服上訴，經本院111年度重上字第177判決上訴駁回確定。　宜園公司於111年8月23日以台中文心路郵局第723號存證信函通知黃琮誠已將系爭土地之地上物拆除完畢（見本院卷一第 281至288頁）。　宜園公司於113年6月19日交還系爭土地所有權狀（見本院卷二第356頁）　　　　黃琮誠對宜園公司請求佔用系爭土地相當於租金之不當得利　　，於本院以113年度上移調字第12號不當得利事件調解成立，調解內容：宜園公司願給付黃琮誠25萬9,086元及自113年 3月8日至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷三第87至 88頁）。四、兩造爭點：　㈠黃琮誠於109年8月4日以第1947號信函終止系爭合建契約，是否發生效力？黃琮誠主張受詐欺簽訂系爭合建契約，有無理由？　㈡宜園公司以起訴狀繕本送達黃琮誠解除系爭合建契約，是否發生效力？　㈢宜園公司請求黃琮誠因給付遲延所生之損害賠償，有無理由？　㈣宜園公司請求如附表所示之損害賠償，有無理由？　㈤黃琮誠抗辯適用民法第217條規定減免賠償金額，有無理由？　㈥黃琮誠主張以其對宜園公司之不當得利債權25萬9,086元、損害賠償債權9,000萬元爲抵銷，有無理由？五、本院判斷：　㈠黃琮誠於109年8月4日終止系爭合建契約不生效力，宜園公司以起訴狀繕本送達解除系爭合建契約已生效力：　⒈宜園公司主張黃琮誠未依系爭合建契約第6條及系爭協議書第貳項約定，於簽訂系爭合建契約後3個月內配合辦理融資及土地信託，給付遲延致系爭建案無法進行，以起訴狀繕本送達解除系爭合建契約等情；爲黃琮誠所否認，並抗辯因宜園公司未如期完成土地信託而有違約情事，其已於109年8月4 日以第1947號信函通知宜園公司終止系爭合建契約云云。　⒉經查，兩造於109年4月26日簽訂系爭合建契約，依系爭合建契約第6條第1項、第3項約定：「甲方（指黃琮誠，下同）同意配合乙方（指宜園公司，下同）找尋之金融機構辦理土地信託，並提供本合建土地供乙方辦理土地融資及建築融資，融資額度依據金融機構鑑價規定辦理，其融資之本金及利息由乙方負責償還繳納；建築融資金額應存入信託專戶，並且依照工程進度專款專用於本合建案，不得移作他用」、「甲乙雙方同意簽訂本合建契約45天內完成土地信託」，此有系爭合建契約附卷可稽（見原審卷第34至35頁）；嗣兩造於 109年6月16日再簽訂系爭協議書，系爭協議書第貳項約定「甲乙雙方同意簽訂本合建契約3個月內完成土地信託」，此亦有系爭協議書在卷可憑（見原審卷第45頁）。黃琮誠對於系爭合建契約及系爭協議書上簽名之真正均不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢），可知兩造確於109年4月26日簽約時約定以系爭土地向金融機構辦理供作系爭合建案使用之融資，宜園公司除負有找尋金融機構，並負責辦理相關融資，取得資金應存入信託專戶；黃琮誠則負有配合至該金融機構辦理信託之義務，且應於系爭合建契約簽訂後3個月內完成。宜園公司雖於本院主張「3個月內完成」係自109年6月16日簽訂系爭協議書起算云云（見本院卷二第6頁），惟其於辯論意旨狀亦自認「3個月內完成」係自109年4月26日簽訂系爭合建契約起算等語（見本院卷二第27頁），故兩造約定系爭土地之融資信託應於109年4月26日簽訂系爭合建契約後3個月即109 年7月26日內完成。　　　　　　⒊次查，宜園公司於109年7月初已覓得元大商銀同意承作融資信託案件，此有宜園公司提出之元大商銀不動產信託契約書在卷可憑（見原審卷第47至62頁）；且經元大商銀以112年1 月31日元銀字第1110104897號函覆本院：「宜園公司爲與黃君（指黃琮誠，下同）合建房屋，曾向本行申請土地融資及申辦不動產信託業務，且依宜園公司與黃君訂立合建分售契約書，黃君同意辦理土地信託，亦即由宜園公司與黃君共同擔任信託委託人，本行依宜園公司提出申請之條件，擬撰不動產信託契約書草稿如貴院來函所附。嗣後因宜園公司與黃君未談妥合建條件，故而未完成信託契約書簽署」等語（見本院卷一第397頁）；再依宜園公司法定代理人林新添於109 年7月10日以LINE通知黃琮誠：「黃先生早安：沙鹿區〇〇段合建案信託及融資銀行已經核准，銀行正在準備文件，再過幾天會約時間簽約。請問7月12日（星期日）下午2點有空嗎？跟您討論本合建案…」等語（見原審卷第301頁）。由上可知，宜園公司已依系爭合建契約及系爭協議書約定，於109 年7月初覓得承作融資信託之金融機構，並於109年7月10日通知黃琮誠準備配合簽約情事，宜園公司自無違約情形。　⒋又查，宜園公司於黃琮誠接獲LINE通知後未有配合行動，再於期限屆至前之109年7月24日以第757號信函要求黃琮誠配合辦理簽署不動產開發信託契約及信託登記、不動產抵押權設定（見原審卷第63至65頁之第757號信函），黃琮誠並未依約配合辦理，而於109年8月4日以第1947號信函終止系爭合建契約（見原審卷第67頁之第1947號信函），足認黃琮誠已拒絕配合辦理系爭土地之融資信託，故系爭建案係因黃琮誠拒絕辦理融資信託，致融資信託無法於109年7月26日內完成。黃琮誠雖抗辯宜園公司未依系爭合建契約第6條第3項約定於45日內完成土地信託而違約在先云云，惟依本院前揭論述，兩造已合意就完成土地信託期限自簽訂系爭合建契約後 45日延長至3個月，且宜園公司已於109年7月10日以LINE通知黃琮誠配合辦理，黃琮誠自不得再以宜園公司未於簽訂系爭合建契約後45日內完成土地信託作爲違約理由而終止系爭合建契約，黃琮誠於109年8月4日以第1947號信函終止系爭合建契約自不生效力。　⒌黃琮誠又抗辯林新添向其宣稱不會以系爭土地設定抵押，其係受宜園公司詐欺始簽立系爭合建契約云云。經查，系爭合建契約第6條第1項約定「甲方同意配合乙方找尋之金融機構辦理土地信託，並提供本合建土地供乙方辦理土地融資及建築融資……」等語（見原審卷第35頁）；契約文字已明白記載黃琮誠同意提供系爭土地供宜園公司辦理土地及建築融資等語，黃琮誠自承其職業爲五金手工業之製造業（見本院卷一第188頁），黃琮誠同爲經商之人，難認其不知融資即爲向銀行借款，而提供土地向銀行融資勢必要設定抵押，此爲一般常識，黃琮誠應不會有所誤認。且依證人〇〇〇於原審結證稱：她是有巢式東區樂業店業務，黃琮誠於109年3月間找她幫忙尋找買方購買系爭土地，她透過〇〇〇知道宜園公司想要合建，就約雙方見面商談，總共談了4次；第2次見面時就簽意向書，宜園公司有告訴黃琮誠要提出權狀來做土地建物融資；109年4月26日簽系爭合建契約，黃琮誠想要全部分現金，後來黃琮誠想要分1戶房子留給兒子，所以109年6月16日又簽系爭協議書；宜園公司就契約內容有逐條解釋給黃琮誠聽，黃琮誠在現場並無異議，雙方都開開心心等語（見原審卷第362至366頁）；證人〇〇〇於原審結證稱：他代表宜園公司與〇〇〇去拜訪黃琮誠，之後再約宜園公司與黃琮誠當面談；109年4月26日簽訂系爭合建契約時，黃琮誠對合建分售流程不熟悉，宜園公司向黃琮誠解釋土地合建的流程，宜園公司有跟黃琮誠說要用系爭土地向銀行辦理貸款，雖然是用黃琮誠的土地借款，但償還義務人及利息繳納人都是宜園公司，所以黃琮誠要求保證金從原本600萬元提高至1,000萬元，談的氣氛還蠻熱絡的等語（見原審卷第370至372頁）。由證人〇〇〇、〇〇〇所述可知，兩造商談系爭合建契約時，宜園公司即對黃琮誠說明須提供系爭土地向銀行辦理貸款等事宜，黃琮誠並無異議而同意簽約，黃琮誠事後聽從其他建商意見，而不願依約定提供土地設定抵押，　　難認宜園公司有何施用詐術，故黃琮誠抗辯其係受詐欺而簽訂系爭合建契約云云，自不足採。　⒍按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 229條第1項、第254條定有明文。黃琮誠依系爭合建契約及系爭協議書約定，應於系爭合建契約簽訂後3個月即109年7 月26日內配合宜園公司辦理土地信託融資相關事宜，宜園公司先於109年7月10日以LINE通知黃琮誠配合，復於109年7月 24日以第757號信函催告黃琮誠於文到7日內配合辦理均未果，黃琮誠已有給付遲延情形；宜園公司再於109年8月21日以台中文心路郵局第916號存證信函通知黃琮誠於文到7日內配合辦理等語（見原審卷第427至428頁），宜園公司已催告其履行，黃琮誠仍未依約配合辦理，故宜園公司於109年10月8 日以起訴狀繕本送達黃琮誠作爲解除系爭合建契約之意思表示，自屬有效。　㈡黃琮誠應依給付遲延對宜園公司負損害賠償責任，宜園公司得請求黃琮誠賠償所受損害爲64萬9,315元：　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又按民法第260條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，係採「契約解除」與「替補賠償」之兩立主義。是契約之解除，無論由於債務不履行之給付不能，抑或給付遲延，均得併行請求債務不履行之損害賠償（替補賠償），該債務不履行所生之舊賠償請求權，祇須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有相當因果關係者即足稱之，初不因契約之解除而失其　　存在（最高法院95年度台上字第2885號判決意旨參照）。　⒉宜園公司因黃琮誠未於期限內配合辦理融資信託，致系爭建案無法進行，係可歸責於黃琮誠，宜園公司合法解除系爭合建契約，業經本院認定如前，宜園公司自得依民法第229條第1項、第260條規定，請求黃琮誠賠償其所受損害。茲就宜園公司於附表所示之各項請求是否有據，分析如下：　⑴附表編號1之仲介費69萬5,138元：　　宜園公司主張其透過房仲業者知悉黃琮誠有意出售系爭土地，兩造雖係簽訂系爭合建契約，仍需給付房仲業者仲介費用，費用爲系爭土地價值6,951萬3,800元之1%即69萬5,138元，此爲必要支出費用云云；爲黃琮誠所否認，抗辯系爭合建契約非屬買賣事宜，宜園公司未證明仲介費用爲系爭土地價值之1%，況系爭合建契約業已解約，宜園公司並未實際支出該項費用等語。經查，宜園公司於本院自陳：「（就仲介費 69萬5,138元，宜園公司能提出支付之證明嗎？）我造尚未支付，但有口頭約定，有跟仲介約定我們得到賠償金後會支付，萬一沒有得到賠償的話，尚未討論」等語（見本院卷一第238頁），故宜園公司與房仲業者就仲介費69萬5,138元之支付並未明確約定，難認有此部分損害，宜園公司此部分請求，不應准許。　⑵附表編號2之整地費用10萬5,000元、編號3之現況圖測量及申請建築線費用4萬2,000元、編號4之地政士鑑界代辦費用2,0 00元、編號5之土地鑑界規費1萬6,000元、編號10之工地安全圍籬費用8萬4,315元、編號11之水土保持計畫費第一期15 萬元、編號12之建築師設計規劃費第一期25萬元：　①宜園公司主張其於簽訂系爭合建契約後即僱工整平系爭土地，於系爭土地設置圍籬以防人車誤入，及確認建築基地與相鄰土地界址，進行基地測量，系爭土地爲山坡地，須經水土保持技師審查通過方可興建，故委任水土保持技師規劃及由建築師設計規劃建築圖樣，並於109年5月18日向都發局申請指定建築線等情，而支出附表編號2之整地費用10萬5,000元、編號3之現況圖測量及申請建築線費用4萬2,000元、編號4 之地政士鑑界代辦費用2,000元、編號5之土地鑑界規費1萬6 ,000元、編號10之工地安全圍籬費用8萬4,315元、編號11之水土保持計畫費第一期15萬元、編號12之建築師設計規劃費第一期25萬元，合計64萬9,315元（計算式：105,000＋42,00 0＋2,000＋16,000＋84,315＋150,000＋250,000＝649,315），並提出附表編號2、3、4、5、10、11、12「宜園公司提出之證據」欄所示證據爲證。　②經查，宜園公司主張其有支出上開費用，已提出附表編號2、 3、4、5、10、11、12「宜園公司提出之證據」欄所示證據爲證；且依宜園公司於109年8月21日以台中文心路郵局第91 6號存證信函通知黃琮誠，合建案之建築線業經都發局核准在案；黃琮誠於109年9月7日以第2268號信函請求宜園公司停止在系爭土地上之任何相關行爲，此有上開存證信函在卷可憑（見原審卷第427至428頁、本院卷一第229至234頁）；又依黃琮誠於臺中地院訴請宜園公司拆除系爭土地上之鐵皮圍籬（見不爭執事項），足推宜園公司於簽訂系爭合建契約後確有進行整地、設置圍籬、確認建築基地界址、進行基地測量、委請水土保持技師規劃及建築師設計規劃建築圖樣定建築線等情，而支出費用合計64萬9,315元（計算式：105 ,000＋42,000＋2,000＋16,000＋84,315＋150,000＋250,000＝649, 315），本院認上開費用係宜園公司因系爭建案所支出費用，因黃琮誠違約致系爭建案無法進行，黃琮誠自應賠償宜園公司上開損害，宜園公司此部分請求應屬有據。至於黃琮誠抗辯宜園公司此部分費用應由約定之信託專戶支出云云，惟系爭建案係因黃琮誠違約致無法完成土地信託，業如前述，自無可能成立信託專戶，黃琮誠以此爲抗辯，自不足採。　⑶附表編號6、7、8、9之購買同段0000地號土地之價款165萬元、代辦費1萬1,000元、登記規費114元、仲介費1萬6,500元：　　宜園公司主張其爲使系爭建案之建築基地方正，另向第三人購買同段0000地號土地，因而支出土地價款165萬元、土地登記代辦費用1萬1,000元、土地登記規費114元及尚未支出之仲介費1萬6,500元，並提出附表編號6、7、8「宜園公司提出之證據」欄所示證據爲證；爲黃琮誠所否認，抗辯其未同意宜園公司向第三人購買同段0000地號土地，且宜園公司自行決定出資購買同段0000地號土地，已取得該土地之所有權，亦無損失等語。經查，宜園公司出資購買同段0000地號土地而支出相關費用，固提出附表編號6、7、8「宜園公司提出之證據」欄所示證據爲證；惟依系爭合建契約及系爭協議書，並未約定宜園公司應購買同段0000地號土地，宜園公司自行決定購買同段0000地號土地而取得所有權，未因系爭合建契約解除而受影響，難認宜園公司有何損失，宜園公司此部分請求，不應准許。　　　　⑷附表編號13至28之樣品屋及售屋接待中心之相關支出（含接待中心及樣品屋建造費用第一、二、三期之50%53萬1,563元、62萬3,437元；廣告企畫第一期之50%3萬5,000元；9月、1 0月、11月租金之50%各4萬4,000元；接待中心及樣品屋之馬桶及洗臉盆費之50%5,166元、弱電工程費用之50%5萬6,490 元、弱電工程追加費用之50%1萬1,865元、109年10月5日至1 10年10月4日中興保全費用之50%9,818元；樣品屋之廚具烤漆玻璃費之50%3,150元、玄關門之50%1萬0,500元、鋁門窗費之50%1萬2,328元、磁磚及加工費用之50%2萬0,528元、扶手費之50%3,748元、廚具費之50%3萬5,826元）：　　①宜園公司主張其爲銷售系爭建案，承租空地設立接待中心及建造樣品屋供消費者參觀，而該接待中心及樣品屋除預供系爭建案使用外，尚提供予宜園公司另一建案「誠境6期」（下稱「誠境6期」建案）使用；宜園公司係因與黃琮誠之合建契約，始會承租較大空間設立接待中心及建造樣品屋，並因而支出附表編號13至28所示之樣品屋及售屋接待中心之相關費用，黃琮誠自應賠償上開支出費用之50%云云；爲黃琮誠所否認，抗辯其不知宜園公司計畫系爭建案與「誠境6期」建案要共用接待中心及樣品屋乙事；且依系爭合建契約約定建築基金係由信託基金專款專用，兩造之信託契約尚未簽訂，宜園公司自不須支付上開費用等語。　②經查，觀諸宜園公司提出附表編號13至28「宜園公司提出之證據」欄所示證據，均爲各個廠商開立之統一發票及宜園公司之支付證明，惟該等支出是否爲宜園公司「誠境6期」建案之接待中心及樣品屋所支出，尚難認定，宜園公司亦未再舉證以實其說。又依宜園公司提出其與龍昇廣告企劃顧問有限公司（下稱龍昇公司）於109年8月24日簽訂之廣告企劃委託約聘合約（見本院卷一第255至256頁），該合約記載宜園公司委託龍昇公司就「誠境6期」建案及系爭建案爲銷售，惟依該合約內容可知「誠境6期」建案全部銷售完畢結案後，始進行系爭建案之銷售；且宜園公司於簽約當日109年8月 24日始交付第1期款7萬元，黃琮誠已於109年8月4日以第194 7號信函終止系爭合建契約，縱使黃琮誠之終止契約不生效力，宜園公司亦應知悉黃琮誠已無履約之意，宜園公司明知黃琮誠已無履約之意，卻仍規劃系爭建案與「誠境6期」建案要共同委託龍昇公司進行銷售；又依該合約記載宜園公司始於110年1月25日交付第2期款7萬元，斯時系爭合建契約早已解除，難認宜園公司支付龍昇公司之款項與系爭建案有因果關係。況依系爭合建契約及系爭協議書並未約定系爭建案與「誠境6期」建案要共用接待中心及樣品屋乙事，宜園公司主張因黃琮誠違約而受有上開損失，即難認定，宜園公司此部分請求，不應准許。　⑸附表編號29之5個月管銷費用419萬0,899元：　①宜園公司主張自簽訂系爭合建契約109年4月26日起至109年10 月8日解除契約止，宜園公司因履行系爭合建契約而支出5個月之人事管銷費用419萬0,899元云云；爲黃琮誠所否認，抗辯兩造尚未簽訂信託契約，系爭建案並未實際運作，且其於 109年8月4日即以第1947號信函終止合建契約，宜園公司應知其已無意繼續履行契約，宜園公司並無因系爭建案支出管銷費用等語。　　　②經查，本院囑託正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師）鑑定結果，評定宜園公司自合建分售契約簽訂之日起算5個月之管銷費用爲343萬9,555元（見鑑價報告鑑定事項一之結論）。依正心估價師之鑑定報告說明：「本報告書選定兩種估價方法推估該合建契約期間宜園公司合理之管銷費用，方法一參照不動產估價技術規則等相關法令之規定，求算宜園公司於該契約期間合理之管銷費用爲466萬0,300元，而方法二則是以宜園公司於契約期間實際支出費用進行核實，求得管銷費用爲291萬6,378元，由於方法一係基於該合建案全案開發興建完成情況下，依各項間接費用比率所預估之管銷費用；而方法二僅就該合建案於前期作業5個月期間實際支出費用核算，因此方法一所推算之管銷費用高於方法二。考量上述兩種估價方法所求得之管銷費用均具有相當程度之可信度，其中衡酌方法二係依照合建案實際支出狀況進行費用核實，因此相較之下，價格可信度略高於方法一，故決定賦予方法二較高之70%權重，而方法一則賦予30%權重，據此評定宜園公司於109年4月26日簽訂合建契約起算5個月之管銷費用爲343萬9,555元」（見鑑定報告書第74頁）。　③依上開正心估價師之說明可知，參照不動產估價技術規則相關法令所核算之5個月期間管銷費用466萬0,300元，係基於系爭建案全案開發興建完成之基礎下所爲之核算，惟系爭建案自109年4月26日簽約至黃琮誠109年8月4日以第1947號信函終止契約，僅短短3個月即呈破局情勢，故本院認參照不動產估價技術規則等相關法令所核算之管銷費用並無參考餘地。又正心估價師以宜園公司於契約期間實際支出費用核實之管銷費用291萬6,378元，其所依憑之支出金額即爲附表編號1至28所示之各項支出，正心估價師扣除附表編號1、5至8 、27，及編號21認列1萬1,355元，編號23認列108元，求得管銷費用爲291萬6,378元（見鑑定報告第72至73頁）。而就附表編號1至28所示損害，本院已逐一認定如前，而認宜園公司僅得請求64萬9,315元，故正心估價師再依宜園公司於契約期間實際支出費用所核實之管銷費用，已重覆評價而不可採。　④再查，宜園公司於本院自陳：「（宜園公司請求之管銷費用到底有無實際支出？）合建案簽了後公司就需配置人力開始籌備建案，辦公室的房屋、水電、電話、人力、稅捐等這些支出，沒有辦法拿出各筆到底花了多少錢，因為是整體的支出。（宜園公司與黃琮誠簽立系爭契約前，是否已成立運作？有因為簽立系爭契約之後，增加何人力及何支出嗎？）宜園公司與黃琮誠簽立系爭契約前即已成立存在，合建契約簽完約後，我們的人力無法再去做其他建案，如果沒有簽立系爭契約，我們公司的人力就可以去做其他建案」等語（見本院卷二第350頁）。由上可知，宜園公司在與黃琮誠簽訂系爭合建契約前即成立營運，且依前述其於簽訂系爭合建契約同時進行「誠境6期」建案之興建銷售，宜園公司就系爭建案是否有額外之管銷費用即難認定，故本院認宜園公司此部分請求，不應准許。　　　⑹附表編號30之5個月利潤損失461萬8,116元：　　　　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又按民法第226條第1項所謂所失利益即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號民事判決意旨參照）。　②宜園公司主張倘若黃琮誠依約完成融資信託，合建工程順利進行，宜園公司依已定計畫可取得建案總成本1億6,275萬元之15%利潤即2,441萬2,500元，今因黃琮誠違約致宜園公司可得預期之利益未能取得，系爭建案預計2年內興建銷售完畢，黃琮誠應賠償宜園公司自簽訂系爭合建契約109年4月26 日起至109年10月8日解約止5個月之所失利益461萬8,116元云云；爲黃琮誠所否認，抗辯兩造尚未簽訂信託契約，系爭建案並未實際動工，宜園公司有何所失利益可言等語。　③經查，本院囑託正心估價師鑑定結果，評定宜園公司自合建分售契約簽訂之日起算5個月之利潤損失爲393萬0,216元（見鑑價報告鑑定事項三之結論）。依正心估價師之鑑定報告說明：「本報告書選定兩種估價方法推估該合建案之合理利潤總額，方法一係參照不動產估價技術規則等相關法令之規定，求算宜園公司於該合建案預期投入之營建成本、管銷費用及資本利息等開發成本，復依照適當利潤推算其投入之開發成本所應獲得之合理利潤總額爲1,599萬0,842元。而方法二則是以合建契約所簽訂之土地價款，依宜園公司之建築規劃，於合法、實質可能、正當合理、財務可行前提下所爲之開發使用，所能獲得之合理利潤總額，復按照兩造於合建契約中簽訂之分配方式計算其分配比例，據此計算宜園公司預期利潤總額爲2,173萬9,231元。考量上述兩種估價方法所求得之利潤總額均具有相當程度之可信度，因此分別賦予各50 %之權重進行加權平均，據此評定該合建案宜園公司預期可獲得之合理利潤總額爲1,886萬5,037元。茲將上述利潤總額，依據本案所訂定之估價條件，以合建案總開發工期兩年（ 24個月）前提下，計算於109年4月26日簽訂契約至109年10 月8日宜園公司提起訴訟，依宜園公司主張契約有效期間5個月計算，其利潤損失金額爲393萬0,216元」（見鑑定報告書第87頁）。　　　　　　　④正心估價師雖依宜園公司預期投入之營建成本、管銷費用及資本利息等開發成本，及依合建契約所簽訂之土地價款、宜園公司之建築規劃，求算宜園公司就系爭建案之預期利潤總額爲1,886萬5,037元。惟觀諸兩造自簽訂契約至解除契約之歷程僅歷時5個月，且兩造於109年6月16日補簽系爭協議書，重新約定辦理融資信託期限延至109年7月26日，宜園公司於109年7月10日以LINE通知黃琮誠準備辦理融資信託，黃琮誠即無意辦理，宜園公司雖於109年7月24日以第757號信函催告黃琮誠履行其辦理義務，黃琮誠反於109年8月4日以第1 947號信函終止契約，縱使黃琮誠之終止契約不生效力，宜園公司亦應知悉黃琮誠已無履約之意，宜園公司乃於109年1 0月8日以起訴狀繕本送達解除契約，業經本院認定如前。則系爭合建契約之解除效力雖發生於000年00月0日起訴狀繕本送達時，惟黃琮誠最早於109年7月間已透露無履行系爭合建契約之意願，而宜園公司更未有實際興建銷售之作為，依上開客觀外部情事，宜園公司並無獲取系爭合建案之房屋銷售款之期待可能性，故宜園公司主張其因契約解除而喪失5個月利潤損失461萬8,116元云云，即無理由，不應准許。　⒊基上，宜園公司得請求黃琮誠賠償所受損害之金額爲64萬9,3 15元，自屬有據，逾此部分，即無理由。　㈢黃琮誠抗辯依民法第217條規定減免賠償金額爲無理由：　⒈黃琮誠抗辯其於109年8月4日以第1947號信函終止契約，宜園公司已知悉黃琮誠不願合建之意，就其109年8月4日後之支出行爲與有過失，應減輕或免除賠償責任云云，爲宜園公司所否認。　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍，原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履行所生或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時，亦有其適用（最高法院110年度台上字第1113號民事判決意旨參照）；又按民法第217條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院 110年度台上字第153號民事判決意旨參照）。　⒊經查，本院准許宜園公司得向黃琮誠請求之損害賠償爲附表編號2之整地費用10萬5,000元、編號3之現況圖測量及申請建築線費用4萬2,000元、編號4之地政士鑑界代辦費用2,000 元、編號5之土地鑑界規費1萬6,000元、編號10之工地安全圍籬費用8萬4,315元、編號11之水土保持計畫費第一期15萬元、編號12之建築師設計規劃費第一期25萬元，合計爲64萬 9,315元，宜園公司確因系爭建案而有上開支出行爲，業經本院認定如前。黃琮誠抗辯宜園公司自黃琮誠於109年8月4 日以第1947號信函終止契約後之支出行爲係與有過失云云，惟宜園公司於109年8月21日以台中文心路郵局第916號存證信函通知黃琮誠，合建案之建築線業經都發局核准在案（見原審卷第427至428頁），故該等整地、測量、鑑界、設置圍籬、水土保持計畫、建築設計規劃等行爲應於109年8月4日之前即著手進行，難認宜園公司與有過失，故黃琮誠此部分抗辯，自不足採。　㈣黃琮誠抗辯以其對宜園公司之不當得利債權25萬9,086元、損害賠償債權9,000萬元爲抵銷，均無理由：　　　⒈黃琮誠抗辯因宜園公司扣留系爭土地權狀長達3年，致〇〇〇公司以9,000萬元向黃琮誠購買系爭土地而無法過戶，黃琮誠受有9,000萬元損失；又兩造於本院調解成立，宜園公司同意給付占有系爭土地相當於租金之不當得利計25萬9,086元本息，其得以上開二筆債權主張抵銷云云，爲宜園公司所否認。　⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項固有明文。次按抵銷，須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。所謂抵銷適狀，乃指二人互為對立之債權適合為抵銷之狀態而言。債務人對於債權人主張之債權，提出抵銷之抗辯，祇須其對於債權人確有已備抵銷要件之債權即可，至債權人對於債務人所主張抵銷之債權曾有爭執，或債務人已另案起訴請求，均不影響債務人抵銷權之行使（最高法院11 2年度台上字第1583號民事判決意旨參照）　⒊經查，宜園公司於解除系爭合建契約後未返還系爭土地權狀，黃琮誠起訴請求返還系爭土地權狀，經臺中地院109年度重訴字第715號判決黃琮誠勝訴，宜園公司不服上訴，經本院111年度重上字第177判決上訴駁回確定，宜園公司於113 年6月19日交還系爭土地權狀，此爲兩造所不爭執（見不爭執事項）。觀諸黃琮誠提出之〇〇〇公司111年11月9日出具之不動產購買意願書，其上記載〇〇〇公司願以9,000萬元向黃琮誠購買系爭土地，若黃琮誠同意出售應於111年12月31日前簽訂不動產買賣契約，若未於111年12月31日前訂立買賣契約，〇〇〇公司之購買意願即失效等語，此有不動產購買意願書在卷可查（見本院卷一第339頁）。惟黃琮誠與〇〇〇公司之後未簽訂不動產買賣契約書之原因多端，尚難認定與宜園公司扣留土地權狀有關，故黃琮誠抗辯其因宜園公司扣留系爭土地權狀致其受有9,000萬元損失，其對宜園公司有9,000 萬元損害賠償債權云云，尚無理由，黃琮誠自不得以之主張抵銷。　⒋次查，黃琮誠對宜園公司請求佔用系爭土地相當於租金之不當得利，於本院以113年度上移調字第12號不當得利事件調解成立，宜園公司願給付黃琮誠25萬9,086元及自113年3月8 日至清償日止按年息5%計算之利息，此爲兩造所不爭執（見不爭執事項），故黃琮誠對宜園公司確有25萬9,086元本息之債權存在。惟觀之113年度上移調字第12號不當得利事件調解內容記載：「一、聲請人（指宜園公司）願給付相對人（指黃琮誠）25萬9,086元及自113年3月8日至清償日止按年息5%計算之利息。二、兩造同意於聲請人請求相對人損害賠償事件（即臺中地院109年度重訴字第599號、本院111年度重上字第81號）判決確定後，相對人方得請求或主張抵銷前開第1項金額，兩造不得有任何異議」（見本院卷三第87頁），兩造既於上開調解筆錄約定，黃琮誠須於本件判決確定後始得主張抵銷，故其於本院主張以25萬9,086元本息之債權爲抵銷，即與調解筆錄之約定有違，黃琮誠自不得以之主張抵銷。　　六、綜上所述，宜園公司主張因黃琮誠給付遲延而解除契約，請求黃琮誠給付損害賠償64萬9,315元及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月6日（見原審卷第89頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分僅判准其中 6萬元本息，就其餘應准許之58萬9,315元（計算式：649,31 5－60,000＝589,315）本息部分，駁回宜園公司之訴即有違誤，宜園公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰廢棄原判決此部分，改判如主文第二項所示。而黃琮誠就其敗訴部分（即原審判命給付部分）提起附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；其餘不應准許部分，原審為宜園公司敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，金額未逾150萬元，無假執行宣告之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件宜園公司之上訴為一部有理由、一部無理由，黃琮誠之附帶上訴爲無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。黃琮誠不得上訴。宜園公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表】編號項目宜園公司提出之證據本院認定 1 仲介費69萬5,138元尚未實際支付駁回 2 土地整地費用 10萬5,000元鉅麟公司統一發票、宜園公司支票（原審卷115至117頁）准許 3 現況圖測量及申請建築線費用4萬2,000元都發局109年8月8日函文（原審卷第69頁）、九江測量公司統一發票（原審卷119頁）、宜園公司轉帳資料（原審卷121頁）准許 4 地政士鑑界代辦費用2,000元惠明地政士事務所服務收費明細（原審卷123頁）准許 5 土地鑑界規費 1萬6,000元惠明地政士事務所服務收費明細（原審卷123頁）、清水地政事務所地政規費徵收聯單（原審卷125頁）准許 6 購買0000地號土地之價款165萬元價金支付支票及土地增值稅繳款書（原審卷131至141頁）駁回 7 0000地號土地登記代辦費1萬1,000元惠明地政士事務所服務收費明細（原審卷123頁）駁回 8 0000地號土地登記規費114元惠明地政士事務所服務收費明細（原審卷123頁）駁回 9 0000地號土地仲介費 1萬6,500元尚未實際支付駁回 10 工地安全圍籬費用 8萬4,315元隆源工程公司109年8月7日統一發票、宜園公司支票及帳戶明細（原審卷149至153頁）准許 11 水土保持計劃費第一期15萬元仲欽工程公司109年5月29日統一發票、宜園公司支票及帳戶明細（原審卷155至157頁）、水土保持計畫委託技術服務合約書（本院卷三5至7頁）准許 12 建築師設計規劃費第一期25萬元雅門工房工程顧問公司109年9月16日統一發票、宜園公司支票及帳戶明細（原審卷159至161頁）、建築圖說（本院卷三9至40頁）准許 13 售屋接待中心及樣品屋建造費用第一期50% 53萬1,563元支付鴻辰室內設計公司工程款證明（原審卷163至167頁）駁回 14 廣告企劃費第一期50% 3萬5,000元支付龍昇廣告企劃顧問公司工程款證明（原審卷169至171頁）駁回 15 售屋接待中心及樣品屋9月租金50%4萬4,000元宜園公司支付證明（原審卷173頁）駁回 16 售屋接待中心及樣品屋建造費用第二、三期 50%　62萬3,437元支付鴻辰室內設計公司工程款證明（原審卷175至181頁）駁回 17 售屋接待中心及樣品屋馬桶及洗臉盆費50%　5,166元支付隆昌窯業公司工程款證明（原審卷183至185頁）駁回 18 樣品屋廚具烤漆玻璃費50%　3,150元支付合信玻璃公司工程款證明（原審卷187至189頁）駁回 19 樣品屋玄關門50% 1萬0,500元支付茂鉅金屬公司工程款證明（原審卷191至193頁）駁回 20 樣品屋鋁門窗費50% 1萬2,328元支付威丞鋁業公司工程款證明（原審卷195至197頁）駁回 21 售屋接待中心及樣品屋10月租金50% 4萬4,000元宜園公司支付證明（原審卷199頁）、租賃契約書（原審卷201至211頁）駁回 22 售屋接待中心及樣品屋弱電工程費用50% 5萬6,490元支付東茂科技公司工程款證明（原審卷213至215頁）駁回 23 售屋接待中心及樣品屋109年10月5日至110年10月4日中興保全費用 50%　9,818元支付中興保全公司費用證明（原審卷217至221頁）駁回 24 樣品屋磁磚及加工費用50%　2萬0,528元支付三羽建材公司工程款證明（原審卷223至225頁）駁回 25 售屋接待中心及樣品屋之弱電工程追加費用 50% 1萬1,865元支付東茂科技公司工程款證明（原審卷227至229頁）駁回 26 樣品屋扶手費50% 3,748元支付東霖實業社費用證明（原審卷231至233頁）駁回 27 售屋接待中心及樣品屋11月租金50% 4萬4,000元宜園公司支付證明（原審卷235至237頁）駁回 28 樣品屋廚具費50% 3萬5,826元支付台灣櫻花公司費用證明（原審卷239至241頁）駁回 29 自109年4月26日簽約日起算5個月之管銷費用 419萬0,899元正心不動產估價師聯合事務所鑑定自簽約日起算5個月之管銷費用為343萬9,555元駁回 30 自109年4月26日簽約日起算5個月之開發利潤損失461萬8,116元正心不動產估價師聯合事務所鑑定契約期間5個月合建分售之利潤損失為393萬0,216元駁回合計 1,332萬2,500元 64萬9,315元

2024-10-30

TCHV-111-重上-81-20241030-2

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4681號上訴人即被告朱錫光上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1589號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴意圖使男子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪之事證明確，對被告量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日，另沒收扣案如原判決附表一編號3至6所示之物及編號2、7所示之犯罪所得2,900元、未扣案之犯罪所得4,150元（併諭知於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑、沒收亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。貳、被告上訴意旨略以：城穆City Mu Spa（下稱城穆SPA按摩店）禁止按摩師與客人從事性交易，我有與按摩師簽署按摩會館業務承攬契約書，告誡按摩師只能進行按摩服務，且本件按摩師大偉（即陳彥甫）、爾立（即林祺棠）均未替顧客進行打手槍的性服務，其等並無猥褻行為，至於有客人因生理反應在按摩師面前打手槍，按摩師也只是禮貌性的協助擦拭客人不慎流出的精液，並未觸法，我更沒有提供場所讓按摩師替客人性服務的意圖，請求諭知無罪判決。參、經查：一、本案查獲經過係因員警接獲民眾檢舉位於臺北市○○○路0段00 號（亞洲廣場大樓）22樓之28、18樓之29兩處套房，有從事性媒介男同志半套性交易服務之情形，因而向原審法院聲請核發搜索票，並由員警於112年1月13日晚間在上開樓層埋伏，於18時見22樓之28步出男客洪其秀，警方上前盤查後，洪其秀即承認甫由按摩師大偉（即陳彥甫）完成半套性服務，員警遂持搜索票入內搜索並在房間垃圾桶查獲使用過之衛生紙（經儀器檢測有精液反應），員警復於同日20許見另名男客黃柏超步出同址18樓之29，經盤查後黃柏超坦承甫由按摩師爾立（即林祺棠）完成半套性服務，員警因而入內搜索查扣相關帳冊、拆帳表、承攬契約書等證物，上情有中正一分局員警王少謙製作之偵查報告在卷可參（偵卷第9-11頁），並經證人即男客洪其秀、黃柏超分別證述在卷（偵卷第25-2 8、35-37、186-187頁），復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲照片、扣案使用過之衛生紙團、城穆SPA按摩店之帳冊資料等可證（偵卷第75-87頁），此部分事實先予認定。二、城穆SPA按摩店之按摩師確有撫摸男客生殖器而提供半套性服務：（ㄧ）證人即男客洪其秀明確證稱「我被警方在22樓之28房門口查獲，當天下午我入房後先盥洗，之後全裸躺在按摩床，由大偉（穿著上衣及内褲）幫我背面指壓60分鐘，後面大偉只穿内褲油壓，最後10分鐘泰式按摩時，大偉詢問我要自己打手槍還是由他幫忙…接著大偉（全裸）做體推靠在我正面身上磨蹭，過程中不時用他的手撫摸我生殖器，讓我自己打手槍出來，射出來後大偉拿衛生紙給我擦拭精液」、「我曾在111年8月26日21時預約小狼服務，消費過程跟被查獲當天差不多，先指壓再油壓，最後10分鐘泰式按摩時小狼問我要打手槍還是由他服務，一樣由對方全裸在我身上磨蹭」、「按摩師『小狼』有用手撫摸我生殖器」、「我去城穆消費三次，第二次（111年8月26日）及第三次（112年1月13日）男性按摩師有幫我做半套」等語（偵卷第186-187頁）。而本案替洪其秀服務之按摩師大偉（即陳彥甫）經警方查獲時，身上僅著一件內褲並無其他衣物蔽體，證人陳彥甫亦承認此情，並稱「脫到只剩一件內褲是我的習慣」等語，況證人陳彥甫經員警質以「男客洪其秀表示由你全裸做體推磨蹭，過程中不時以手撫摸其生殖器？」時，亦坦承有「以手碰觸他的生殖器」之行為（偵卷第21-22頁），此核與證人洪其秀所證係由「阿偉全裸在我身上磨蹭，過程中不時用手撫摸我生殖器」乙節相符，自堪信證人洪其秀前開指證屬實，則城穆SPA按摩店之按摩師大偉（即陳彥甫）、小狼，確有撫摸洪其秀之生殖器而從事半套性服務之事實。（二）證人即男客黃柏超證稱「我被警方在18樓之29房門口查獲，當天晚上我入房後先盥洗然後全裸躺在床上，由爾立幫我拉筋、指壓，最後10分鐘泰式按摩有感覺爾立手要來幫我DIY…接著爾立（穿小內褲）對我挑逗，讓我自己打手槍出來，射出來後我就自己到浴室沖洗」、「之前在111年1 1月30日曾經去城穆消費過，預約按摩師『小七』2小時收費 3千，當天過程跟被查獲這天差不多，最後一樣是小七全裸在我身上磨蹭，我自己打手槍出來」（偵卷第36-37頁）。佐以本案替黃柏超服務之按摩師爾立（即林祺棠）亦證稱「黃柏超最後20分鐘做泰式按摩，當時我跟客人都全裸，我用油塗滿客人身體，再用我身體各部位去推他身體，最後客人看我身體詢問我他想打手槍，於是在我面前自慰直到射精」等語（偵卷第31頁），足見證人黃柏超前開指證並非虛構，城穆SPA按摩店之按摩師爾立（即林祺棠）、小七確有撫摸黃柏超之生殖器而從事半套性服務之事實。三、被告知悉並媒介、容留店內按摩師與男客為猥褻行為，並藉此營利之認定：　　（一）被告為城穆Spa按摩店之實際負責人，承租且經營本件按摩場所、架設網站 (網址：https://muspatpe.wixsite.c om/citymu）刊登廣告招攬客人，負責面試並訓練按摩師，使用LINE通訊軟體（帳號名稱：城穆City Mu Spa）聯繫按摩師及男客至指定房間，由按摩師向客人收費後再與被告拆帳等節，業經被告供承在卷（偵卷第13-18、193-1 96頁），核與證人即按摩師陳彥輔、林祺棠、證人即男客洪其秀、黃柏超證述情節大致相符（偵卷第22-23、26-28 、31-32、36-37、183、185、201-202頁）。復觀諸被告在網站上除張貼「樂活A方案90分鐘2300元…精英B方案100 分鐘2500元…極致C方案120分鐘2800元」等訊息外，亦刊登多名裸露上半身僅穿著緊身內褲，凸顯男性強健體魄之男性按摩師照片，強調「體驗青春活力」、「男友式按摩」、「性感精壯，男友力十足」，被告亦自承招收之按摩師均為男性、服務對象以男同志為主（偵卷第14頁），佐以被告以LINE向男客推銷時，除張貼裸露上身之男性按摩師照片外，亦宣稱「超優質健身教練重磅登場！精壯絕美身形、俊俏超高顏值，自家培訓手法一流」、「社會新鮮人（年輕黝黑帥旺盛），陽光健康」、「勻稱身材渾然天成，先上線歡迎預約」（偵卷第113頁），一再強調按摩師之身材與外型，更在按摩店公然擺放被告本人生殖器勃起之全身裸照（偵卷第127頁），凡此均足證城穆Spa按摩店與一般正規經營之按摩處所有別。（二）徵諸被告與按摩師陳彥甫、男客洪其秀之LINE對話紀錄，可見被告會指示按摩師在特定時間前往指定房間準備按摩，同時聯繫男客進房時間並告知房號及抵達後敲門入內即可開始消費，被告復將客人即將到場之訊息轉知給按摩師知悉，以此方式居中聯繫雙方碰面交易，按摩師為客人服務結束後亦會即時向被告回報（偵卷第109-116頁），被告以上開隱晦方式聯絡接洽按摩師與男客，核與正當按摩處所之經營有悖，反而合於一般媒介容留色情服務之場所營運模式。另參諸證人林祺棠所證，係透過被告以LINE告知房間之電子密碼鎖而入房等待客人到場（偵卷第31頁），益見本案套房極具隱密性，外人難以輕易進入，而城穆 Spa按摩店之按摩師若非經由被告允許、授意，豈會在被告嚴禁色情按摩、與按摩師簽署承攬契約書告誡不得為性交易之情形下，分別一致的擅自替男客進行非法色情按摩，無懼遭被告發現開除或賠償違約金之風險。再者，被告既有電子密碼鎖而得隨時進出本案套房，堪認其對於上開處所有實質管理、監督之權限，被告亦自承為店內現場負責人、平時在工作室執業，客人按摩完所使用之毛巾、垃圾與備品均由其收送補充（偵卷第14-16頁），則被告顯然會從清理房間之過程中輕易察覺按摩師與男客有猥褻行為，凡此均足證城穆Spa店之按摩師確實是在被告同意之情況下，從事半套之性服務猥褻行為。（三）按摩師陳彥甫為警查獲時，身上僅穿著1件內褲，已如前述，而按摩師陳彥甫與城穆Spa店之按摩師小狼、小七均有全身赤裸替男客按摩、撫摸男客生殖器之情形，業經證洪其秀、黃柏超分別證述在卷（偵卷第26-27、37、186-1 87頁），上情核與一般正當經營之按摩業者規定按摩師應穿著得體、正式整齊服裝替客人進行按摩之常情迥異，自堪認城穆SPA按摩店並非單純提供專業按摩服務，而是由按摩師替男客提供半套性服務以招攬生意。另店內之按摩師皆為男性，且被告亦供稱服務客群為男同志客人，其從事法令所不許之半套性服務猥褻行為，較之於正常按摩舒壓服務針對大眾客群，城穆SPA按摩店當對特定客群具有相當之吸引力，此對店內營收顯有助益，更足徵被告有媒介、容留男性按摩師與不特定男客為猥褻之意圖，以及藉此營利之犯意，至為明確。（四）至證人即按摩師林祺棠雖證稱並未提供客人半套性服務（偵卷第31頁），然此部分業經男客黃柏超指證明確（偵卷第37頁），且由按摩師所證客人消費後是將現金交給按摩師，按摩師再當面轉交給被告，或以轉帳方式轉入被告之帳戶內，抽成方式會參考按摩師的業績，客人越多、按摩師的抽成越多（偵卷第32、203頁），亦為被告所自承（偵卷第15頁），此分帳方式更顯示被告與店內按摩師有共同利益關係，店內一旦遭查獲色情按摩，店家將面臨無法繼續營業之風險或連帶使按摩師生計受阻，可見按摩師亦有保護同業順利工作而迴護被告之動機，故按摩師林祺棠所證並無提供半套性服務云云，顯難採信，更無從為有利於被告之認定。肆、原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘明認定被告有本案犯行及其所辯不足採信之理由，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，量刑亦屬妥適，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：原審判決書一份

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4681-20241029-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3270號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪國緯上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1300號），本院判決如下：主文洪國緯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得海賊王公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪國緯所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人陳汶琦之物，竟心生貪念，據為己有，漠視他人之財產權，所為實不足取。並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於警詢自陳教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、被告侵占之海賊王公仔1個，為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1300號　　被　　　告　洪國緯　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪國緯於民國113年1月14日7時2分許，行經臺南市○區○○路0 00○0號「馴狼高手娃娃機店」時，適見娃娃機店內機台上遺有陳汶琦所有之海賊王公仔1個（價值新臺幣580元），詎洪國緯明知該海賊王公仔係他人所遺失之物品，竟萌生為自己不法所有之意圖，將該海賊王公仔撿拾後侵占入己，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場。嗣陳汶琦發現上開海賊王公仔遺失而報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳汶琦訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪國緯於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳汶琦、證人劉瑞和於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖照片12張暨檔案1份、現場照片6張、車輛詳細資料報表1份等在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。又被告侵占上開公仔雖均未扣案，然亦係犯罪所得且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官葉安慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3270-20241025-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第57號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，Ａ０２因早發性失智症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰聲請宣告Ａ０２為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、親屬系統表、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第15條之1第1項、第14條第1項分別定有明文。次按，受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第 14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項亦有明文。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問Ａ０２，以審驗Ａ０２之心神狀況，其對本院提問尚能正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：陳員在家中排行第二，上有一兄，下有二妹。其父母親早年在臺北市南港輪胎公司工作，皆已退休。其為大學畢業，未婚。其在某證券公司資訊部門工作，負責資訊安全，已退休，長年與父母、哥哥、嫂嫂及大妹同住。陳員為足月、自然產，其他之生出、生長、發展史皆正常。其大學時曾經罹患紅斑性狼瘡，之後未再復發，但長年有類風溼性關節炎。其平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其近年來在三軍總醫院就診，診斷為阿茲海默症。其整體能逐年退化，目前有睡、醒週期，不太認得新臺幣幣值，不會數錢計算金額，不俱簡單之減法心算能力，目前已無法完整寫出自己姓名，筆順也都不對。其幾乎不俱物價蓋年。醫師請其背誦三樣物品，五分鐘後其完全不記得。其有時不理解他人簡單之語意，常無法具體描述事情。其會使用行動電話，會使用電視，但其他家電已經不會使用。其四肢可自主運動，可自行進食。其自身清潔事務（如洗澡、洗臉、刷牙等）及排泄問題可自行執行。其持有身心障礙證明，載明其為失智症患者。⑵鑑定結果：① 身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：其意識清醒，外觀整潔，情緒平淡，專心注意之能力不佳，態度合作。其活動量小，話少且被動，一般日常生活之語言理解及表達能力已有障礙。其思考速度緩慢，思考內容貧乏，思考之邏輯推理能力已有明顯障礙。其否認曾有妄想或幻覺之經驗。其對現實事務之理解及判斷能力已有明顯障礙；對地方之定向感（對人、時、地之認知）已有障礙；短期及長期記憶有明顯障礙；抽象思考能力不佳；計算能力有明顯障礙。顯示其大腦皮質之高等功能有明顯障礙。⑶結論：綜合陳員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，陳員目前俱部分生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『失智症；中度』，病因可能為『阿茲海默症』，但須排除類風濕免疫疾病造成之可能性。陳員於三年前認知能力出現明顯障礙，整體功能逐年退化，目前俱部分生活功能，俱部分個人健康照顧能力，不俱社會功能，不俱財經理解能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷陳員符合監護宣告之資格。」有本院民國113年8月16日非訟事件筆錄及臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又本件聲請人原為輔助宣告之聲請，惟Ａ０２已達應受監護宣告之程度，經聲請人聲明變更聲請監護宣告（見本院卷第31頁113年8月16日非訟事件筆錄），爰依其聲請裁定宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第111 0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之妹，為其最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之父丙、母丁及其他手足甲、乙等均同意由聲請人Ａ０１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之兄甲為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-輔宣-57-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第600號上訴人即被告張秋郎選任辯護人鄭崇煌律師（法扶律師) 洪瑞霙律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第879號中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31494、3503 6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年4月28日晚上7時前某時許，使用通訊軟體LINE暱稱「○○○」與乙○○聯繫，於同日晚上7時許，在臺中市○○區○○ 路上，以新臺幣（下同）2000元，販賣甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0579公克）予乙○○，乙○○當場交付現金，而完成交易。　㈡員警於111年4月28日深夜，查獲乙○○持有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0579公克），乃循線追查，並經乙○○配合警方執行誘捕偵查，與丙○○聯繫，約定於000年0月00日下午交易甲基安非他命。嗣於000年0月00日下午3時28分前某時許，丙○ ○使用通訊軟體暱稱「0000」與本無購買真意之乙○○聯繫，於同日下午3時28分許（起訴書誤載為15時50分許，應予更正），在臺中市○○區○○路0段00號全聯大雅民生門市前，先由丙○○向乙○○收取購買甲基安非他命1包之價金3000元後，由丙○○向廖惠貞購得甲基安非他命1包後，再將購得之甲基安非他命1包交付予乙○○。旋由在場埋伏之員警於同日下午3 時30分許，持臺灣臺中地方法院(下稱原審法院)核發之搜索票，當場查扣丙○○持有之行動電話1支（IMEI：00000000000 0000、000000000000000）及吸食器1組，乙○○並交付其向丙 ○○購得之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2228公克）予警扣押，並以現行犯逮捕丙○○而販賣毒品未遂。復經警於同日下午4時許，持原審法院核發之搜索票，至臺中市○○區○○街0巷 00號之丙○○住處執行搜索，查扣甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0182公克）及吸食器1組。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局烏日分局報告後偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、證人乙○○於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，經上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院卷第382頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認證人乙○○ 於警詢之陳述，無證據能力。二、本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、被告及其辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第156、382頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何販賣毒品之犯行，辯稱只是幫乙○○聯繫藥頭，並沒有獲得任何報酬，並就犯罪事實一㈠部分，辯稱：L INE暱稱「○○○」是我在使用的，我沒有販賣給乙○○，是乙○○ 打電話問我有沒有藥可以賣，請我幫忙聯絡，當時我剛好也要跟藥頭買藥來吃，在藥頭的車上，我是坐在駕駛座的後面，我離副駕駛座及後座太遠，車子上坐滿了5人，所以我沒有辦法收到錢，是乙○○跟藥頭「白狼」交易，他們2人自己交易，毒品跟錢我都沒有經手；就犯罪事實一㈡的部分，辯稱：我只承認原來檢察官起訴的轉讓禁藥罪，否認原審改判之販賣毒品未遂罪，我只是單純幫忙乙○○拿毒品云云。二、經查：　㈠被告確有於犯罪事實一㈠所載之時、地，向乙○○收取價金2000 元，並向上手購買甲基安非他命1包後，再交付予乙○○；並有於犯罪事實一㈡所載之時、地，向乙○○收取價金3000元，並向廖惠貞購買甲基安非他命1包後，再交付予乙○○等情，為被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中所坦認（見偵 31494號卷第49、51、57、220至221、272至273頁，原審卷第96、157頁），核與證人乙○○、廖惠貞分別於偵查及原審審理時證述情節相符（見偵31494號卷第253至259頁，原審卷第140至149、191至194頁），並有原審法院111年聲搜字第1050號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局111年7月14日搜索扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵31494號卷第81 、83至87、89至93、101、103、105頁）、被告之扣案手機內容資料翻拍照片（見偵31494號卷第117至121頁、偵35036 號卷第271至283頁）、被告販毒案之警方蒐證照片（見偵31 494號卷第123至127頁）、乙○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片及截圖（見偵31494號卷第129、131、133頁）、員警 111年4月29日職務報告（見偵31494號卷第139頁）、臺中市政府警察局烏日分局111年4月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、乙○○之自願受搜索同意書（見偵31494 號卷第147至151、153頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所查獲涉嫌毒品案件毒品初驗報告（見偵31494號卷第155頁）、111年4月28日查獲乙○○現場蒐證、扣案毒品、毒品初篩結果照片（見偵31494號卷第161至166頁）、111年 4月28日查獲乙○○之刑案現場測繪圖（見偵31494號卷第167 頁）、臺中市政府警察局烏日分局111年10月2日中市警烏分偵字第1110057753號函檢送員警偵查報告（見偵31494號卷第243、247頁）、乙○○提供之臉書與LINE對話紀錄截圖（見原審卷第173至178頁）附卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按關於毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後，以己力為出售之交易，抑或立於買方之立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣之交易行為，阻斷毒品購買者與毒品提供者之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另行向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主之間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。至於其實際上是否因而獲利，及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等均屬之（最高法院107年度台上字第417號、108年度台上字第2120號判決意旨參照）。　㈢乙○○於偵查中具結證稱：我跟「○○○」交易的時間點是111年4 月28日晚上7時許，在臺中市○○區○○路旁用2000元購買甲基安非他命，當時我認為用2000元購買的量很少，所以跟對方抱怨說要退錢還是補毒品給我，當天是被告拿毒品給我，被告有載蘇玫玉來，被告把機車停在附近後，走過來跟我交易，蘇玫玉沒有靠過來，甲基安非他命是用衛生紙包著；111 年7月14日我是跟被告約下午2點在○○○○路00號的便利商店碰面，被告本來要先跟我拿現金去買毒品，但我怕他拿錢不拿毒品，或是買假的騙我，我就跟他說要見到毒品才願意給錢，他就說上手在附近的全聯，我就跟著過去，停在被告機車旁邊，被告有讓我遠遠看著跟一名女子交易，我才把3000元給被告，讓被告跟上手買毒品等語（見原審卷第191至194頁）；於原審審理時具結證稱：111年4月28日及7月14日之交易過程都如同我偵訊時所述，4月28日那次交易時，除了被告外，現場沒有其他男子在場，當時是被告拿毒品給我，錢我應該是給他，我當天有使用LINE傳送文字訊息「看你是要拿回去退我錢還是補給我」給暱稱「○○○」(即被告)，意思是因為有一個行情，比如說2000元多少公克，為什麼我當天交付的現金與拿到的數量不對，因為被告本來應該要給我0. 4公克，被告說的「白狼」我不認識等語（見原審卷第140至 149頁），已就犯罪事實一㈠、㈡之過程證述具體明確且前後所述一致，倘非真有其事，當無可能為如此詳盡之陳述。酌以乙○○於偵訊中具結證稱：我跟被告是4、5年前在監獄同囚認識的，出獄後有次在路上巧遇，有聊到我沒有毒品來源，他說會幫我想辦法，我們是正常的朋友關係等語（見原審卷第193頁）；並於原審審理時具結證稱：我跟被告是在監獄服刑時認識的，出獄後有時會打電話聊天等語（見原審卷第 144頁），自難認乙○○有蓄意誣陷之動機。而被告雖辯稱係綽號「白狼」之丁○○與乙○○直接交易毒品與收取款項云云，然本院依被告及辯護人聲請傳喚證人丁○○到庭證述，丁○○否認綽號為「白狼」，並不認識被告等情，並對被告提出之車號000-0000照片(見偵31494號卷第121頁編號11）證稱：該部車輛是權利車，大概在111年3、4月時已經被偷走了，我開沒幾天，對於是何時有開過這台車，我沒印象了，我不認識被告，完全沒有印象有開這台車搭載被告，沒有在111年4 月28日晚上7時許，開著這部車到臺中○○區東海大學後面的○ ○路上等語(見本院卷第334至335頁)。是被告僅提出其拍攝得丁○○曾駕駛過之自小客車照片一張，而無其他與丁○○聯繫毒品交易之通話對話紀錄或影像照片等證據資料，徒謂其與乙○○連繫後，由乙○○與丁○○交易毒品而與其個人無關云云，要無可憑採。　㈣復參酌乙○○與「○○○」之LINE對話紀錄截圖，乙○○於111年4月 28日晚上7時43分許，傳送文字訊息「看你是要拿回去退我錢還是補給我」（見偵31494號卷第129頁），佐以乙○○上開證述，可見於111年4月28日該次毒品交易中，被告向上手獲得毒品後，為獲有量差之利益，而將毒品數量折扣後再交予乙○○，且乙○○就被告取得毒品之來源為何人並不知悉，故於發現毒品數量與金額不符時，聯繫被告詢問要如何解決，可見乙○○與被告之毒品來源的確無任何聯繫管道。另就111年7 月14日該次毒品交易，依乙○○上開證述，乙○○將3000元現金交付予被告後，係由被告獨自前往向上手即廖惠貞購買甲基安非他命，乙○○與廖惠貞間並無接觸，即乙○○與被告之毒品來源廖惠貞間並無直接聯繫管道，並非直接與該毒品來源交易，故被告實係以自己出售毒品之地位，完遂與乙○○間之毒品交易行為。況毒品之價格不低，取得不易，衡以被告與乙 ○○間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，以平價供應其等施用之理，且被告以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，亦屬其可獲取之利益，顯見被告上開2次販賣毒品之犯行，確有從中獲利之意圖甚明，被告主觀上確有營利之意圖，堪可認定。㈤被告與乙○○由於犯罪事實一㈠所示時地見面，並由被告交付乙 ○○甲基安非他命及收取價金之販毒事實已臻明確，詳論如上，乙○○於偵查及原審經交互詰問均證述係與被告一人交易，不認識「白狼」等語明確，丁○○於本院審理時到庭亦證述否認其為「白狼」，不認識被告與乙○○等語（見本院卷第336 至337頁），是被告再聲請傳喚證人乙○○，並聲請勘驗其手機內與「白狼」對話，及聲請對被告、乙○○與丁○○實施測謊鑑定等，均無足以動搖本案此部分被告販賣甲基安非他命犯罪事實之認定，核均無調查之必要。三、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。起訴書就犯罪事實一㈡部分係犯藥事法第83條第1項、第4項之轉讓禁藥罪，容有誤會，惟此部分之犯罪事實業經檢察官當庭更正起訴犯罪事實並變更起訴法條，且經本院告知被告所犯罪名及法條（見原審卷第137頁、本院卷第150、330頁)，故本院自應予以審理並無庸變更起訴法條，併此敘明。又被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告告所犯上開2罪，在時間差距上可分，且犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。三、刑之加重、減輕㈠查被告前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑8月；又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月；復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月，合併定應執行有期徒刑1年 4月確定。又因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月；再因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月，嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定。經接續執行，於107年11月8日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告論以累犯之前科中，有因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，其由施用毒品之傷害自己健康之輕度犯行，進而為危害國民身心健康，嚴重影響社會風氣，惡性更為嚴重之販賣毒品犯行，足見行為人有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱，顯見前案之執行無成效，衡酌對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。㈡被告就犯罪事實一㈡之販賣毒品犯行，客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因乙○○自始即不具購買真意，事實上不能完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。是販賣毒品者，若出於卸責，僅為其係與購毒者合資購買或為購毒者代購之供述，難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為自白（最高法院107年度台上字第922號判決意旨參照）。基此，營利意圖乃販賣毒品罪之構成要件之一，且為被告欲自白販賣毒品犯行時所應坦認者。查被告否認意圖營利而犯本案二次販賣毒品犯行，被告既未自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用。㈣按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分：被告雖供稱其毒品來源為「白狼」即丁○○ ，然檢警並未因此而查獲丁○○販賣毒品之具體事證等情，有臺中市警察局烏日分局112年5月29日、113年7月3日函暨所檢附之職務報告、臺灣臺中地方檢察署112年6月2日、113年 6月27日函附卷可稽（見原審卷第65至69頁、本院卷第307至 309、311至313頁），且丁○○於本院審理時到庭證述否認其為「白狼」，不認識被告，並無經被告聯繫後與乙○○交易販賣毒品情事等語在卷，是就被告此部分販賣毒品犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑規定之適用。　⒉犯罪事實一㈡部分：被告供出其來源為廖惠貞，並因而查獲等情，業據廖惠貞於偵查中供承在卷（見偵31494號卷第253至 257頁），是就被告所犯此部分犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。此所稱法定最低度刑，固指法定最低本刑，倘另有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。是倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第3057號判決意旨參照）。查： ⒈犯罪事實一㈠部分：被告所為販賣第二級毒品犯行，雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，然審酌被告販賣之對象僅有1人、金額為2000元，相對於長期大量販賣毒品之毒梟或有組織性之盤商而言，尚屬小額之零星買賣，其行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性尚非重大，堪可憫恕，如處以最低度刑（10年以上有期徒刑）尚屬過苛，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟惡行有所區別，是在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，堪以憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉犯罪事實一㈡部分：被告無視國家杜絕毒品危害之禁令而販賣第二級毒品，本當非難，其販賣對象雖僅1人，且因購毒者配合警方查緝而未完成交易，犯罪情節固非極其重大，然被告此部分所犯經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕、遞減輕其刑後，法定最低度刑已大幅降低，並無科以最低刑度仍嫌過重而情堪憫恕之情形，故不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈥被告所犯各罪，分別有上開加重、減輕事由，應依刑法第71 條第1項之規定，就犯罪事實一㈠先加重後減輕，就犯罪事實一㈡部分先加重後減輕並遞減輕之(以上2罪，法定本刑為無期徒刑部分，依法均不加重)。四、沒收部分㈠扣案如附表編號3所示之物，為被告於犯罪事實一㈡所販賣，且經送鑑結果確為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院111年7月20日草療鑑字第1110700360號鑑驗書在卷可佐（見偵35036號卷第129頁），是就附表編號3部分及其外包裝袋，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於該次罪刑項下予以宣告沒收銷燬，至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，且有用於與乙○○聯繫販毒交易之事宜，為被告供承在卷（見原審卷第154頁），自屬供本案犯行所用，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於各次罪刑項下分別宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就犯罪事實一㈠販賣甲基安非他命所獲取之價金為2000元，為其販賣毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至於扣案如附表編號1、4所示之物，雖為被告所有，然與本案無關，業據被告於原審準備程序時供述明確（見原審卷第 96頁），因無積極證據證明與本案具有關連性，爰均不予宣告沒收。肆、上訴駁回之理由一、原審審理結果，認被告所犯均事證明確，適用相關法律予以論罪科刑，並說明被告各所犯應加重、減輕或遞減輕之事由，及為沒收宣告與不宣告沒收之敘明，復以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，無視法紀為本案2次販賣毒品行為，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，所為危害社會治安，殊屬不該，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度，之前從事○○○，日薪0000元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母（見原審卷第158頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處被告有期徒刑 5年6月、1年10月，並就被告所犯販賣第二級毒品罪及販賣第二級毒品未遂罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定應執行有期徒刑6年。經核原審認事用法並無違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，為綜合考量整體評價，所為刑之量定，亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。至被告於本院審理時提出其113年8月24日診斷證明書記載：病患於111年9月20日前，曾因○○○○○、○○○○○○○等疾病進行門診追蹤等情（見本院卷第397頁），此部分固未及為原審審酌，然尚不足以影響原審所量處之刑度，附此敘明。二、被告上訴仍執前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，業經本院一一論證指駁，理由如前述，被告雖聲請傳喚證人丁○○到庭證述，惟無從據以為被告無罪或供出毒品來源減刑之有利認定，又本案事證已臻明確，被告其他聲請調查證據，均核無必要，亦經本院詳述理由如前，是被告上訴否認犯罪，指摘原判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 安非他命吸食器 2組被告所有(無證據證明與本案有關) 2 samsung手機 1台被告所有 IMEI： 000000000000000、 00000000000000 3 甲基安非他命 1包證人乙○○提出（送驗數量0.2388公克，驗餘數量0.2228公克） 4 甲基安非他命 1包被告所有(無證據證明與本案有關) （送驗數量0.0284公克，驗餘數量0.0182公克)

2024-10-17

TCHM-113-上訴-600-20241017-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第679號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尤仁杰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3962號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤仁杰共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及屬押均沒收；扣案如附表編號二、三所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告尤仁杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至6行所載「尤仁杰於民國112年12 月間，加入由真實姓名年籍不詳、臉書暱稱『達朗』及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手工作。尤仁杰加入後，即與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年9月間某日起」，應補充更正為「尤仁杰與真實姓名年籍不詳、FACEBOOK（臉書）暱稱『達狼』之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳之人於112年9月間某日起」。　　⒉同欄一、第12行所載「該詐欺集團」，應更正為「該不詳之人」。　　⒊同欄一、第14行關於「該詐欺集團」之記載，應予刪除。　　⒋同欄一、第16行所載「『達朗』」，應更正為「『達狼』」。　　⒌同欄一、第17行所載「該詐欺集團」，應更正為「『達狼』」。　　⒍同欄一第18至19頁所載「明光投資股份有限公司憑證收據」，應補充為「明光投資股份有限公司憑證收據（蓋有偽造之『明光投資股份有限公司』印文及簽有偽造之『王中杰』署名各1枚）」。（二）證據部分；　　　　　增列「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院113 年度審訴字第679號卷【下稱本院卷】第98頁、第104頁）」。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又本案被告雖於本院審理時坦承犯行，且無證據可認被告獲有犯罪所得，然被告並未於偵查中自白，因此不論修正前後均無減刑規定之適用，自無有利或不利之情形。　　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。（二）法律適用：　　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。查本案被告使用如附表編號二所示工作證向告訴人鄧宇超收取款項，由形式上觀之，已足表明係由明光投資股份有限公司（下稱明光公司）所製發，用以證明出示識別證者確屬在該公司任職服務之人員，故應屬刑法規定之特種文書。　　⒉按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。是被告所交付予告訴人收執之如附表編號一所示收據，係用以表示明光公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。（三）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（四）公訴意旨雖認被告關於詐欺取財部分係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，惟被告自始至終僅與「達狼」聯繫，並向其拿取如附表所示之物，復持之前往向告訴人收款，此據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第98至99頁），可見被告實際上並未與「達狼」以外之人聯繫，亦未見過「達狼」以外之人，而本案尚無法排除是同一人分飾多角方式，指示被告前往取款及向告訴人進行詐騙，亦缺乏積極證據證明被告主觀上知悉本案尚有他人參與犯行，無從以刑法第339條之4第1項第2款之罪名相繩。是公訴意旨容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理時告知詐欺取財罪名（見本院審訴卷第 98頁、第104頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（五）共犯關係：　　　被告與「達狼」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（六）罪數關係：　　⒈本案不詳之人偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。（七）刑之減輕事由：　　　被告本案已著手於洗錢犯行之實行，惟未生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源及去向之結果而未遂，依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟依「達狼」指示前往向告訴人收取款項，並以前揭方式欲共同詐取告訴人之財物，雖並未得逞，然其所為助長詐欺犯罪盛行，亦破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院準備程序時自陳其為高中肄業之智識程度、先前從事油漆之工作、須扶養姑姑之家庭經濟生活狀況（見本院卷第107頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明：　　　（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查，如附表編號一所示偽造之私文書，業經被告交付予告訴人收執，而非屬被告所有，自不予宣告沒收。惟附表編號一所示文書上偽造之如附表編號一「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及署名各 1枚，不問是否為犯人所有，均應依刑法第219條之規定宣告沒收（詳如附表編號一所示）。（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案如附表編號二、三所示之物，係本案詐欺集團成員交予被告使用，此據被告於警詢及本院審理時自陳在卷（見偵卷第17頁，本院卷第106頁），屬供犯罪所用之物，而被告亦為本案詐欺集團成員，且係實際管領上開扣案物之人，當具有事實上處分權，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。（三）末查，卷內並無積極證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，並無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量偽造之印文及署押一明光投資股份有限公司憑證收據1紙「明光投資股份有限公司」印文及「王中杰」署名各1枚二明光投資股份有限公司工作證1張三蘋果廠牌iPhone 8行動電話1支附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3962號　　被　　　告　尤仁杰　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤仁杰於民國112年12月間，加入由真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「達朗」及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手工作。尤仁杰加入後，即與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年9月間某日起，以LI NE群組「點金勝手」及暱稱「劉心語」、「明光專員-李瑞卿」等名義，多次向鄧宇超佯稱：下載群組所提供之「明光」APP及註冊會員帳號，即可使用該APP操作投資股票，投資款可以匯款至指定帳戶或交予外派專員等方式，即可完成投資而等待獲利等語，致鄧宇超誤信為真而多次匯款後，該詐欺集團再佯以：有中籤新股，需再認繳50萬元去增資，不然會有違約交割的情形發生等語，然鄧宇超先前已多次遭該詐欺集團訛騙，遂假意配合而約定於112年9月29日，在臺北市 ○○區○○○路0段000巷○○○0號公園交付投資款項，並通知員警到場埋伏。尤仁杰則受「達朗」指示預先接收並列印由該詐欺集團所提供之偽造「明光投資股份有限公司(下稱明光公司)」工作證及「明光投資股份有限公司憑證收據」，佯裝明光公司員工前往會面取款。嗣於112年12月29日下午2時15 分許，在上址萬和2號公園內，尤仁杰出示「王中杰」姓名之明光公司工作證及交付蓋有明光公司印文、王中杰簽名之偽造憑證收據1紙予鄧宇超，並取得現金50萬元之際，當場為埋伏之員警逮捕，並扣得偽造之工作證1張、偽造之明光公司收據1紙、手機1支及現金1,100元，始查悉上情。二、案經案經鄧宇超訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尤仁杰於警詢時及偵查中之供述被告尤仁杰矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊受「達朗」逼迫而幫「達朗」做事，伊不知道錢是詐騙贓款等語。 2 證人即告訴人鄧宇超於警詢時及偵查中之證述告訴人鄧宇超遭詐騙而交付款項予被告之事實。 3 告訴人鄧宇超提供之LINE對話內容截圖、萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單告訴人鄧宇超遭詐騙之事實。 4 被告手機截圖被告受詐騙集團指示前去向告訴人取款之事實。 5 臺市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及認領保管條被告之犯罪工具及犯罪所得之物。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告上開偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。另被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至扣案如犯罪事實欄所載之物，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿

2024-10-14

TPDM-113-審訴-679-20241014-1

南保險簡

臺南簡易庭

確認保險契約存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第9號原告陳錦暐訴訟代理人陳昭琦律師被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜訴訟代理人王致尹律師上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國93年12月31日以自己為要保人、訴外人即原告女兒陳芊莼為被保險人，向被告投保「二十年繳費祥安終身壽險」（保單號碼000000000000），並簽立如原證一所示之保險契約及附約（下稱系爭保險契約及附約）。詎113年間陳芊莼經診斷罹患紅斑性狼瘡，原告依系爭保險契約及附約向被告申請保險理賠，卻經被告以原告未繳納保險費用，系爭保險契約及附約已於108年3月2日停效，且原告未於停效2年內申請復效，系爭保險契約及附約已停效逾5年而失效為由，拒絕理賠。惟原告未曾收受被告寄發之保險費逾期應繳通知或保險契約停效通知，原告就系爭保險契約及附約已繳費長達15年，並無無故不繳納保險費用之理，且陳芊莼甚至於 109年6月間仍繼續向被告購買保險，原告向被告購買之其他保單，亦均無停效問題，可見原告對於自己未繳納系爭保險契約及附約之保險費用一事，確實未受通知而不知情。惟原告告知被告上情後，被告仍拒絕承認系爭保險契約及附約效力，為此，爰提起本件訴訟，請求確認系爭保險契約及附約效力存在等語。　㈡並聲明：確認兩造間系爭保險契約及附約契約關係之效力存在。二、被告則以：　㈠系爭保險契約及附約於00年00月00日生效，原告當時填載要保人住所地及收費地址為「鳳山市○○○路000號」，約定繳交保費方式為「年繳」、「自行繳費」。嗣原告於98年11月12 日，以書面向被告申請變更地址為「臺南市○○區○○路0段000 號」。原告自107年12月31日起未依約繳納系爭保險契約及附約之保險費用，經被告以寄送掛號信函方式，二度寄送「保險費逾期應繳通知書」至原告臺南市○○區○○路0段000號地址催告繳費，且未遭退件，然原告仍未繳納保險費用。被告再於108年2月15日傳送「保費逾應繳費日45日未繳通知簡訊」至原告使用之手機號碼0000000000號，催告原告繳款，紀錄顯示原告「已收到」，然原告仍未依約繳納保險費用；被告遂於108年3月12日發送「保單停效通知簡訊」至原告上開手機號碼，通知原告系爭保險契約及附約已於108年3月2日停效，紀錄顯示原告「已收到」，被告並於109年11月27日寄發「保單復效期限屆滿通知」函至原告上開地址，通知原告若未於110年3月1日前申請復效，系爭保險契約及附約效力即將終止。原告雖曾於109年12月4日14時23分許，偕同被告保險業務員致電被告客服中心詢問保險復效事宜，惟嗣後並未向被告申請復效。被告已依保險法第116條第1項、第2 項規定與系爭保險契約第5條第1項、第3項約定，合法送達催告原告繳納保險費用，原告仍未依約繳納，系爭保險契約及附約效力業已終止等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年12月31日簽立系爭保險契約及附約，原告當時填載之聯絡地址為「鳳山市○○○路000號」，約定繳交保費方式為「年繳」、「自行繳費」。嗣原告於98年11月12日以書面向被告申請變更聯絡地址為「臺南市○○區○○路0段000號」。　㈡系爭保險契約第5條、第7條、第29條約定內容如附表所示。四、本院得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張兩造間系爭保險契約及附約契約效力存在，既為被告所否認，顯然兩造對於有無上開契約關係存在，已發生爭執，使原告法律上地位處於不安之狀態，且此一不安之狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益而符合上開法律規定，合先敘明。　㈡按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成，保險法第116條第1、2項定有明文。又分期繳納的第二期以後保險費，應照本契約所載交付方法及日期，向本公司所在地或指定地點交付，或由本公司派員前往收取，並交付本公司開發之憑證。第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起30日內為寬限期間；約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，其寬限期間依前項約定處理；逾寬限期間仍未交付者，本契約自寬限期間終了翌日起停止效力；停效期間屆滿時，本保險效力即行終止，本契約若累積達有保單價值準備金，而要保人未申請墊繳保險費或變更契約內容時，本公司應主動退還剩餘之保單價值準備金，系爭保險契約第5條、第7條第3項約定甚明。是依上開規定及約定內容，系爭保險契約及附約之要保人即本件原告如未按期繳納保險費，經保險人即本件被告依與原告約定之交付方法及聯絡方式催告通知送達翌日起30日內，原告仍未繳納時，該保險契約及附約即停止效力，如於停效期間屆滿前仍未復效，該保險契約及附約於停效期間屆滿時即行終止。　㈢本件原告起訴請求確認兩造間系爭保險契約及附約契約效力存在，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就系爭保險契約及附約效力存在之事實，負舉證之責。經查：　⒈原告於93年12月31日與被告簽立系爭保險契約及附約，並約定繳交保費方式為「年繳」、「自行繳費」，然自107年12 月31日起未依約繳納系爭保險契約及附約之保險費用，此據原告於本院審理時自陳甚詳 (見本院卷第65頁）。原告雖主張：未曾收受被告催告繳費或停效之任何通知，不知有未繳納保險費之情形云云；然被告於107年12月31日後，曾以下列方式催告原告繳納保險費用：⑴於108年1月間二度寄送「保險費逾期應繳通知書」掛號信函至原告最後留存之「臺南市○○區○○路0段000號」地址，催告原告繳費，原告仍未繳納保險費用；⑵再於108年2月15日傳送「保費逾應繳費日45日未繳通知簡訊」至原告使用之0000000000手機門號，催告原告繳款，原告仍未依約繳納保險費用；⑶於108年3月12日發送「保單停效通知簡訊」至原告上開手機號碼，通知原告系爭保險契約及附約已於108年3月2日停效；⑷於109年11月27 日寄發「保單復效期限屆滿通知」函至原告「臺南市○○區○○ 路0段000號」地址，通知原告若未於110年3月1日前申請復效，系爭保險契約及附約效力即將終止，原告並未申請復效等情，業據被告提出寄送原告之「保險費逾期應繳通知書」、收件回執、國內大宗掛號/報值存根、被告電子通知系統- 「保費逾應繳費日45天未繳通知簡訊」檢視SMS紀錄、「保單停效通知簡訊」檢視SMS紀錄及「保單復效期限屆滿通知」等為證（見本院卷第31至43頁），堪認被告已催告原告繳納系爭保險契約及附約之保險費用及通知契約停效等事宜。　⒉原告雖否認上開資料之形式上真正，主張該等證據資料均為被告事後自行製作，並無證明力，對於未繳納系爭保險契約及附約之保險費用及該契約遭停效之事實，並無所悉云云。然就上開證據資料係如何製作、取得，被告於審理時陳稱： 108年1月間寄送原告之「保險費逾期應繳通知書」及收件回執、國內大宗掛號/報值存根（見本院卷第31至37頁），是被告公司內部留存的檔案，因郵局只會保留2年內的紀錄，1 08年距今時間太久，已經無法向郵局調取送達紀錄；被告提出之電子通知系統-「保費逾應繳費日45天未繳通知簡訊」檢視SMS紀錄、「保單停效通知簡訊」檢視SMS紀錄，是被告發送簡訊後，公司內部留存之電子紀錄；「保單復效期限屆滿通知」是被告公司內部留存的資料，因此類信函以平信寄送，故無法提出郵局的掛號存根等語明確 (見本院卷第65、 66頁)，再依被告所提出之108年1月間交寄大宗掛號函件存根（見本院卷第35、37頁）所示，可見被告當時交寄之2份信函，收件人均為原告，送達地址均為「臺南市○○區○○路0 段000號」，此與原告98年11月12日於「契約內容變更暨補發保單申請書」（見本院卷第29頁）上所記載最後向被告通知變更之地址相符。本院審酌該存根雖未記載寄送之內容，及是否送達原告，然依原告應繳納而未繳保險費用之時間為 107年12月31日推算，被告於108年1月間二度寄發原告之信件內容，客觀判斷應為催告被告繳納保險費用無誤；且中華郵政之國內郵件資料查詢設有一定期限，逾期即難以查詢，原告係至113年4月間始爭執系爭保險契約及附約效力存在並提起本件訴訟（見113年度南保險補字第4號卷第13頁本院收狀戳章），則被告在原告提出本件爭執時，現實上確實難以查詢108年間之送達情形作為證明，而依我國郵局郵件送達實務狀況，掛號郵件若未能送達，即會通知寄件人，被告既未受此通知，可合理推斷上開催告信件應均已送達原告。再者，一般保險公司之資訊、稽核、業務、會計等從業人員，均僅是受僱人員，各自分工、互相稽核，系爭保險契約及附約並無任何特殊之處，被告之受僱人員應無甘冒偽造文書罪責之風險，輸入不實事項於被告公司電腦內並提出作為訴訟資料之必要，是被告所提出之上開「保險費逾期應繳通知書」、被告電子通知系統-「保費逾應繳費日45天未繳通知簡訊」檢視SMS紀錄、「保單停效通知簡訊」檢視SMS紀錄及「保單復效期限屆滿通知」等證據資料，應堪認為真正。再衡諸原告於審理時自陳其聯繫地址確實為「臺南市○○區○○路0 段000號」、手機門號為0000000000號（見本院卷第64、65 頁），與被告上開寄送催告函文之地址、寄發簡訊通知之手機號碼一致，益徵被告上開催告繳費、通知停效之函文及簡訊，應已合法送達原告，原告上開主張，難可憑採。　⒊查原告曾於109年12月4日14時23分許偕同被告保險業務員致電被告客服中心，詢問系爭保險契約及附約復效事宜，此據被告提出109年12月4日客服電話錄音譯文為證（見本院卷第 45至47頁）。原告雖否認該譯文內容之真正，惟經被告提出該譯文之錄音光碟檔案（見本院卷第71頁），本院於審理時當庭勘驗後，認該錄音檔案內容與前開錄音譯文內容相符，原告對錄音內容亦未爭執，堪認被告所提出之錄音譯文確屬真正（見本院卷第66頁）。而依該錄音光碟及譯文內容，可見被告保險業務員代替原告向被告客服中心人員詢問：「你好，我是那個1732的文傑，啊那個保戶他想問一下，因為他有收到一個是那個復效的通知單，然後欸，對啊，他忘記他那一張是什麼險種？他想他想就是問一下，我讓他跟你確認。」，經客服中心人員向原告詢問身分資料，由原告主動答覆姓名、出生年月日、地址、手機號碼等個人資料，並稱同意由保險業務員代為查詢保單資料後，客服人員告知「文傑您是說他停效的那一張保單嗎？」、「他停效那一張是幫女兒投保的，那他因為停效日是108年3月2號，所以他那個是除了寫復效申請書，還要做體檢哦，因為他停效超過半年以上了。」、「這張的話主約是一個終身壽險20AWL10萬，然後有附加2個HIW，2個1000，加起來是2000，還有一個是SIW 1000，跟那個特定傷病SDR20萬，還有一個豁免保費，大概是這樣子。」，被告保險業務員稱「0KOK好，好 OK，那我就是拿復效申請書給他寫。」、「然後然後然後是先送進去公司再照會體檢嗎？」、「好OKOK沒問題。」等語（見本院卷第45至47頁)，顯見原告確實有收到系爭保險契約及附約之復效通知單，對於其未繳納系爭保險契約及附約保險費用致該契約遭停效一事，應知之甚詳，方有上開詢問復效之對話內容，原告主張對於未繳納系爭保險契約及附約之保險費用及該契約遭停效之事實，未收到任何通知云云，要屬無據。　⒋綜上，原告自107年12月31日起未依約繳納系爭保險契約及附約之保險費用，經被告合法催告送達原告繳納，原告仍未於 30天之期限內繳費，揆諸兩造前開約定及法律規定，系爭保險契約及附約之效力業已於108年3月2日停止，且原告嗣未於停效期間屆滿前成功向被告申請系爭保險契約及附約復效，此經其於本院審理時自陳明確（見本院卷第66頁）。基此，兩造間系爭保險契約及附約之契約關係業已終止，堪可認定，原告請求確認兩造間系爭保險契約及附約契約關係存在，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告請求確認兩造間系爭保險契約及附約契約關係存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表：系爭保險契約條文內容（節錄）第5條【第二期以後保險費的交付、寬限期間及契約效力的停止】 1.分期繳納的第二期以後保險費，應照本契約所載交付方法及日期，向本公司所在地或指定地點交付，或由本公司派員前往收取，並交付本公司開發之憑證。第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則自保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間。 2.約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，其寬限期間依前項約定處理。 3.逾寬限期間仍未交付者，本契約自寬限期間終了翌日起停止效力。如在寬限期間內發生保險事故時，本公司仍負保險責任。　　第7條：【本契約效力的恢復】 1.本契約停止效力後，要保人得在停效日起2年內，申請復效。 2.前項復效申請，經本公司同意並經要保人清償欠繳保險費（包括經本公司依第六條規定墊繳的保險費）扣除停效期間的危險保險費後之餘額，自翌日上午零時起恢復效力。 3.停效期間屆滿時，本保險效力即行終止，本契約若累積達有保單價值準備金，而要保人未申請墊繳保險費或變更契約內容時，本公司應主動退還剩餘之保單價值準備金。　　第29條：【變更住所】 1.要保人的住所有變更時，應即以書面通知本公司。 2.要保人不做前項通知時，本公司按本契約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人。

2024-10-11

TNEV-113-南保險簡-9-20241011-1