Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行集中管理部

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1171-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1164-20250114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高韻淇 選任辯護人 陳鈺歆律師（法扶律師） 被 告 邱俊育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第187 76號），本院判決如下： 　　主　文 高韻淇犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三「罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年玖月。 邱俊育犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三「罪刑及沒 收」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、高韻淇可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用 作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者極 可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯 罪所得之去向，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意 之三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，邱俊育則基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，高韻淇、邱俊育並與 陳世明（所涉犯行另經法院判決）、陳威穎（已歿）、真實 姓名年籍不詳而綽號為「林主任」之成年人等本件詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由高韻淇於民國111年5月20日至 同年月29日間之不詳時間，將其所申設本件玉山、中信帳戶 （本件相關金融帳戶簡稱對照表詳見附表一）之帳戶號碼提 供予「林主任」等本件詐欺集團成員。嗣本件詐欺集團成員 再於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二 所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示 於附表二所示時間，轉匯附表二所示款項至附表二所示帳戶 ，高韻淇再經「林主任」指示於附表二所示提領時間、方式 提領附表二所示款項，並於附表二所示時間、方式將所提領 款項分別交予附表二所示之邱俊育、陳威穎；嗣邱俊育取得 高韻淇所提領合計新臺幣（下同）73萬7,000元之款項後， 隨即前往位於嘉義縣朴子市大槺榔1158號之「越美麗小吃部 」，將此等款項悉數交予陳世明，高韻淇、邱俊育及本件詐 欺集團成員即以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，邱俊育並 因而獲得7,000元之報酬。嗣經附表二所示之人察覺受騙報 警處理，始循線查獲上情。 二、案經附表二所示之人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告高韻淇被訴附表二編號1部分，無違刑事訴訟法第2 60條第1項第1款之規定 　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查 中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文 。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至 其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調 查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並 不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提 起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判。 　㈡查本件被告高韻淇被訴提供本件玉山帳戶資料予本件詐欺集 團暨提領如附表二編號1所示款項之事實，固經臺灣高雄地 方檢察署檢察官以111年度偵字第30023號為不起訴處分確定 ，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（ 偵卷第113至116頁，院卷第159頁）。然該不起訴處分書未 及斟酌檢察官於不起訴處分書作成後始函調之玉山銀行集中 管理部112年8月2日玉山個（集）字第1120102393號函暨所 檢附新臺幣取款憑條（下稱系爭證據，見偵卷第85-1至85-5 頁），而系爭證據既可作為被告高韻淇涉有上開犯罪嫌疑之 佐證，揆諸前揭意旨，自屬刑事訴訟法第260條第1項第1款 之新證據，是檢察官就被告高韻淇業經不起訴處分確定之上 開同一案件再行追訴，於法尚無違背，本院自應為實體上之 裁判，先予敘明。 　㈢至被告高韻淇之辯護人主張系爭證據所能證明被告高韻淇臨 櫃提領附表二編號1所示款項，曾回答行員取款目的為「家 用」之事，前已經被告高韻淇於111年6月17日警詢時供稱「 林先生告訴我，要回答行員這是買房子的頭期款或是家人借 貸」而有所述及（警卷第4頁），此等供述並經檢察官為上 開不起訴處分所參酌，則系爭證據核非刑事訴訟法第260條 第1項第1款之「新證據」。然該法條所規範之「新證據」， 揆諸前揭意旨，客觀上僅須檢察官為不起訴處分前未發現或 未及參引，且能證明被告犯罪嫌疑即屬之，而不問該證據所 能證明之事實，是否尚須為不起訴處分未及審酌之「新事實 」，此觀該條文規範為「發現新事實『或』新證據者」亦明。 是縱使系爭證據所能證明事實，與被告高韻淇前於警詢時供 述之內容相類，仍不因而推翻系爭證據形式上係檢察官為不 起訴處分後始發現之「新證據」，遑論依系爭證據所示，被 告高韻淇提領上開款項係答覆行員取款目的為「家用」，更 與被告高韻淇前開警詢時所稱之取款目的為「家人借貸」， 並不完全相同，當難據此逕認系爭證據非屬刑事訴訟法第26 0條第1項第1款之「新證據」至明。是被告高韻淇之辯護人 前揭所稱，礙難採認。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告高韻淇、邱俊育（下稱被告2人）及檢察 官於本院審理時同意作為證據（審金訴卷第75、77頁，院卷 第53至54、186頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該 言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據； 另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告邱俊育部分 　　上開被告邱俊育所涉犯罪事實，業據被告邱俊育於偵查及本 院審理中坦承不諱（警卷第14至23頁，偵卷第93至95頁，審 金訴卷第75頁，院卷第185、210、216至217頁），核與證人 即同案被告高韻淇於偵查中證述之情節大致相符（警卷第1 至5頁，偵卷第69至71、75至77頁），並有附表二「證據出 處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告邱俊育前揭 任意性自白確與事實相符，應堪採信。 二、被告高韻淇部分 　　訊據被告高韻淇固坦承有提供本件玉山、中信帳戶之帳號予 本件詐欺集團成員，暨於附表二所示時間提領附表二所示告 訴人轉匯款項後，以附表二所示方式轉交此等款項予被告邱 俊育、同案共犯陳威穎等起訴書所載客觀事實，惟矢口否認 有何公訴意旨所載犯行，辯稱：我為辦理貸款，誤信假冒「 國泰世華銀行」員工之詐欺集團成員指示，配合提供前揭帳 戶資料及提款、交款，以為能因而製造帳戶金流及美化帳戶 財力證明，故無三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意聯 絡等語。被告高韻淇之辯護人則為被告高韻淇辯護稱：被告 高韻淇係誤信詐欺集團關於美化帳戶、製造金流以順利辦理 貸款之說詞，始依指示前往提款、交款，且被告高韻淇所提 供詐欺集團之本件中信帳戶，係平時有在使用之薪轉帳戶， 均徵被告高韻淇應無預見所為有涉及共同詐欺取財、洗錢之 可能等語。然查： 　㈠上開被告高韻淇不爭執之起訴書所載客觀事實，業據被告高 韻淇於偵查、本院審理中坦認在卷（警卷第1至5頁，偵卷第 69至71、75至77頁，院卷第48至51、54頁），核與證人即同 案被告邱俊育於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（警 卷第14至23頁，偵卷第93至95頁，院卷第186至193頁），並 有附表二「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，此 等基礎事實首堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不　 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申 請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但 仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙 其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈢再者，一般金融機構審核信用貸款，係以申請貸款者之身分 地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金 額高低之依憑，通常亦會透過財團法人金融聯合徵信中心查 詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並無僅憑在短時 間內製作帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准 許貸款。查被告高韻淇為大學畢業，曾從事美容及保險業工 作（院卷第214至215頁），依卷內事證亦無證據證明其有智 識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認其應為具通常智識及社 會生活經驗之人，且被告高韻淇於本案前已有向銀行申貸之 經驗（偵卷第76頁，院卷第51、211至212頁），堪認其對於 一般貸款流程、核貸標準之上情應具相當程度理解。是被告 高韻淇供稱其接到「國泰世華銀行」人員來電，告知僅須提 供帳戶號碼、配合提款交款，即可美化帳戶金流，輕易經「 國泰世華銀行」核貸而借得其向其他銀行無法借得之款項乙 情，苟若屬實，被告高韻淇基於其上開個人條件，應能自該 美化金流之申貸程序悖於過往貸款經驗，甚且具「款項匯入 附表二所示帳戶未久即領出，卻能提高申貸人信用條件」、 「國泰世華銀行委請申貸人製作虛假金流後，再同由明知申 貸人資力條件係虛假之國泰世華銀行，核貸予申貸人」、「 申貸流程並無簽訂契約以約定貸款數額、利率」（院卷第21 0、212頁）之違背常理情節，而合理預見對方要求其提供帳 戶號碼進而提款、交款一事，非但與貸款無關，實際目的乃 係藉其提供帳戶號碼暨提領、轉交款項，以取得不法犯罪所 得，並隱匿詐騙所得款項。 　㈣此外，依向被告高韻淇取款之證人即同案被告邱俊育所證： 我並不認識被告高韻淇，交款時亦無與被告高韻淇對話，而 是將我的手機交給被告高韻淇，請指示我取款之人與被告高 韻淇自行聯繫，我當下沒有攜帶識別證，也沒有給被告高韻 淇交款相關之收據等語（偵卷第93至95頁，院卷第187至192 頁），被告高韻淇亦供承取款、交款過程中，均對指示其取 款之人、收款者之真實身分毫無所悉（院卷第211頁），則 自被告高韻淇依毫無信任基礎之人指示，提供帳戶號碼並隨 意將所提領高達70餘萬元高額款項交予互不相識之被告邱俊 育，更毋須向被告邱俊育索取收據確保款項付訖或確認取款 者真實身分，即可提高申貸之信用額度等本件情節，核與一 般經手高額現金之審慎運作模式等事理常情有悖，而依據被 告高韻淇之智識程度及生活經驗等上開個人條件，對於上開 提款、交款程序異於常態，暨所為可能係參與類如詐欺集團 詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠 難諉稱毫無預見。況被告高韻淇於臨櫃提領附表二所示款項 時，更曾以「家用」、「買房」等虛偽理由回應行員之關懷 提問（警卷第4頁，偵卷第85-5、89頁，院卷第33、43頁） ，足徵被告高韻淇應知悉所提領款項有涉及詐欺取財等財產 犯罪不法行為之高度可能，否則當無特意隱瞞提領事由係「 製作帳戶金流」之動機及必要。 　㈤然被告高韻淇既已預見所為將有涉及詐欺取財、洗錢等財產 犯罪不法行為之高度可能，僅為以假資金流向美化帳戶、營 造不實之個人資力，仍執意依指示提供帳戶號碼、提領款項 並予以轉交，顯然對其所為構成詐欺犯罪計畫之一環，從而 促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意， 足認被告高韻淇確有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。又 被告高韻淇於領款、交款過程中，曾實際接觸取款者被告邱 俊育及同案共犯陳威穎，並於與被告邱俊育會面交取款當下 ，曾以手機與本件詐欺集團其餘成員通話，在在顯示被告高 韻淇主觀上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數包含 自己而已達三人以上，自具三人以上共同詐欺取財之不確定 故意至明。 　㈥至被告高韻淇於領款、交款後，固曾續向本件詐欺集團成員 詢問貸款進度，並於察覺本件玉山帳戶遭凍結後，於111年6 月17日主動前往警局報案等情，業據被告高韻淇供承在卷（ 院卷第202、211頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖、該次警 詢調查筆錄可稽（警卷第1至5頁，調警卷第25頁）；然此等 被告高韻淇於案發後之事後作為，均無從推翻其於提供帳戶 號碼暨配合取款、交款當下，業已預見所為有構成詐欺集團 犯罪計畫一環並促成詐欺犯罪、洗錢既遂結果之高度蓋然性 ，並具容任該結果發生之不確定故意等前揭認定。另詐欺集 團車手以自己名下帳戶收取贓款再予提領、轉交之情形所在 多有，因可自行保管帳戶，未必僅會提供自身閒置帳戶予詐 欺集團使用，自難僅以被告高韻淇所提供詐欺集團之本件中 信帳戶，係其頻繁使用之薪轉帳戶，逕為有利於被告高韻淇 之認定。是被告高韻淇之辯護人前揭主張，均難憑採。 三、從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法 論罪科刑。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以 割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至 同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗 錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪 除修正前同法第14條第3項之規定。 　㈢另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告2人行為後有二 次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審 判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；第 一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日生效施 行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕 其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正之公布施行 及生效日，均與前述參㈡所載相同，並移列至同法第23條第 3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱第二次修正 自白規定）。 　㈣經查，本件被告2人涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年。被告 邱俊育部分，其於偵查、本院審理中就所涉洗錢犯行均已自 白，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑 為有期徒刑2月以上、7年以下，無論依修正前自白規定或第 一次修正自白規定減輕其刑，所得宣告之刑範圍為1月以上 、6年11月以下（未逾修正前同法第14條第3項規定特定犯罪 即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸調整 ）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（本 件被告2人洗錢之財物數額均未達1億元），因被告邱俊育並 無自動繳交所得財物（詳後述），不符第二次修正自白規定 之減刑要件，所得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪之法定刑， 為有期徒刑6月至5年。 　㈤被告高韻淇部分，因其於偵查、本院審理中均否認涉犯洗錢 犯行，並無修正前自白規定、第一次暨第二次修正自白規定 之適用，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，得 宣告之刑之範圍同舊法洗錢罪之法定刑，為有期徒刑2月以 上、7年以下（未逾修正前同法第14條第3項規定特定犯罪即 加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限亦毋庸調整 ）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，所 得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪之法定刑，為有期徒刑6月 至5年。 　㈥是經整體比較新舊法，被告2人若適用修正前洗錢罪，實質量 刑範圍之最高度刑均較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第 2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告2人，均應適用修 正後之規定論處。 　㈦至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為 後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述參㈡所載相同） ，然本件被告2人所為，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適 用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚 無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修 正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。 二、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告2人彼此間暨與同案共犯陳威穎 （附表二編號2部分）、陳世明、「林主任」間，就本件犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以 共同正犯。被告2人各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產 法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺 之被害人人數定之；是被告2人就附表二對不同告訴人所犯 之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（各2罪）。 三、刑之加重事由 　　被告邱俊育前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法 院以108年度金簡字第35號判決判處有期徒刑3月，檢察官上 訴後並經同法院以108年度金簡上字第49號判決駁回上訴確 定，於109年3月10日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在 卷可佐（偵卷第23頁，院卷第161頁），復為被告邱俊育所 不爭執（院卷第214頁）。被告邱俊育於前開有期徒刑之罪 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為 累犯。依本件被告邱俊育所犯2罪之犯罪情節，暨此等2罪均 與前案同屬涉及詐欺集團犯罪之案件，顯見其未能因前案刑 之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，此等2罪即均無 量處法定最低本刑可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑， 亦均與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，本件被告邱俊育所犯2罪，均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。被告邱俊育主張此等2罪不應依累 犯規定加重其刑，並不足採。 四、刑之減輕事由 　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、於113年0月0日生效施行，其中第47條前段規定為「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而增訂自白減刑之規 定。查本件被告邱俊育於偵查、本院審理中固均就所涉三人 以上共同詐欺取財犯行自白，然其未依本院諭知而遵期繳回 違犯本件所獲取之報酬7,000元，有本院審判筆錄、刑事紀 錄科查詢表、答詢表、公務電話紀錄可稽（院卷第209、225 至233頁），自無自動繳回犯罪所得之情，當無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減刑規定之適用。 　㈡又因被告邱俊育未自動繳交犯罪所得，亦不符修正後洗錢防 制法第二次修正自白規定之減刑要件，業同前述。 　㈢被告高韻淇就所涉三人以上共同詐欺取財犯行、洗錢犯行均 未自白，同無前揭減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高韻淇率爾提供金融帳 戶資料予本件詐欺集團成員，並配合提領款項及交款，被告 邱俊育則依指示收取、轉交贓款，所為均侵害附表二所示告 訴人之財產法益，並使詐欺集團成員隱匿贓款金流得逞，亦 危害社會秩序與風氣，實屬不該；併考量被告邱俊育於偵查 及本院審理中均坦承犯行，然被告高韻淇始終否認犯行，難 認已真切理解自身所為之不當，且被告2人迄今均分文未賠 償附表二所示告訴人所受損害；再參酌被告2人與本件詐欺 集團成員間之分工模式，渠等尚非居於該集團之犯罪核心地 位，然衡以被告2人之犯罪動機、手段，被告邱俊育有收取 報酬7,000元且係基於直接故意而為本件犯行（院卷第213頁 ），被告高韻淇則係基於間接故意為本件犯行且未收取報酬 ，堪認被告邱俊育之參與情節暨可責性仍較被告高韻淇為高 ；另本件附表二所示告訴人遭詐騙之款項數額高低有別，是 被告2人各次犯行應科予之罪責程度亦應有所區別；兼衡被 告2人各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（ 被告邱俊育構成累犯部分不予重複評價），暨渠等智識程度 、職業、家庭狀況（院卷第214至215頁）等一切具體情狀， 分別量處如附表三「罪刑及沒收」欄所示之刑。再斟酌被告 2人本件各2次犯行之罪質、手段、犯罪時間、合計提領、轉 交款項之數額暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰分別 定其應執行如主文第一、二項所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收 一、被告邱俊育因本件犯行獲取7,000元之報酬等情，業據其於 偵查及本院審理中供述明確（警卷第22頁，院卷第208至209 頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告邱俊育所犯主文第二項後 段併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益 之沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修 正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判 時即修正後之規定，先予敘明。　　 　㈡查附表二編號1所示告訴人因受騙匯入被告高韻淇所申設本件 玉山帳戶之附表二編號1所示款項，其中100元未及經被告高 韻淇提領而仍留存於該帳戶內，業據被告高韻淇供認在卷（ 警卷第4頁），並有本件玉山帳戶交易明細可稽（調偵卷第9 5頁），該款項核屬被告高韻淇於附表二編號1所犯洗錢之財 物，應依洗錢防制法第25條第1項附隨於所犯罪刑項下宣告 沒收。 　㈢再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於 105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條 文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨 立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規 定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分， 於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁 止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定） ，亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審 酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防 制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有 適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘 地。查本件附表二所示告訴人受騙轉匯至附表二所示帳戶之 款項，其中經被告高韻淇提領暨轉交予被告邱俊育、陳威穎 部分，業經此等收水者再層轉交予其他本件詐欺集團成員， 被告2人就此等洗錢之財物均不具所有權及事實上處分權， 另上開留存於本件玉山帳戶內而未及由被告高韻淇提領之10 0元，亦因被告邱俊育非該帳戶所有人，非其所能實際支配 ，是倘再對被告2人宣告沒收前揭非渠等實際保有之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：本件金融帳戶簡稱對照表 編號 申設帳戶之人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 高韻淇 中國信託商業銀行 000000000000號 本件中信帳戶 2 玉山商業銀行 0000000000000號 本件玉山帳戶 附表二：告訴人轉匯款項之金流 編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入 帳戶 高韻淇提款時間、方式、金額 高韻淇交付所提領款項情形 證據出處 1 李麗琴 詐欺集團成員自111年5月30日19時42分許起，假冒國泰世華銀行人員撥打電話向李麗琴佯稱：須更動其先前捐款部分之款項，並配合指示匯款，否則恐遭盜領云云，以此方式施用詐術，致李麗琴陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月31日10時19分許 28萬7,100元（公訴意旨將手續費15元納入而誤載為28萬7,115元） 本件玉山帳戶 高韻淇於111年5月31日12時許，在位於高雄市○○區○○○○000號玉山銀行鳳山分行，自左列帳戶臨櫃提領27萬元。 高韻淇於111年5月31日12時10分許，在高雄市鳳山區五甲一路與立志街口，交付左列現金28萬7,000元予邱俊育。 ⑴告訴人李麗琴於警詢之指述（警卷第106至107頁）。 ⑵告訴人李麗琴帳戶之客戶交易明細（警卷第108頁） ⑶告訴人李麗琴帳戶之存摺封面及內頁交易明細（警卷第109至110頁） ⑷本件玉山帳戶交易明細（警卷第12頁） ⑸新臺幣取款憑條（院卷第43頁） ⑹監視器錄影畫面截圖（警卷第55至75頁） 高韻淇於111年5月31日12時8分許，以ATM自左列帳戶提領1萬7,000元。 2 廖鳳英 詐欺集團成員自111年5月31日9時許起，向廖鳳英佯稱：涉嫌詐騙須配合匯款以做比對云云，以此方式施用詐術，致廖鳳英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月31日13時53分許 80萬元 本件中信帳戶 高韻淇於111年5月31日14時19分許，在位於高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行，自左列帳戶臨櫃提領45萬元。 高韻淇於111年5月31日14時34分許，在高雄市鳳山區中山路與中山路107巷口（公訴意旨誤載為五甲一路與立志街口），交付左列45萬元予邱俊育。 ⑴告訴人廖鳳英於警詢之指述（警卷第114至116頁）。 ⑵告訴人廖鳳英之臺灣土地銀行匯款申請書（警卷第129至130頁） ⑶通訊軟體對話紀錄文字及截圖（警卷第123至128頁、133至156頁） ⑷本件中信帳戶交易明細、存款基本資料（警卷第165至177頁） ⑸新臺幣存提款交易憑證（院卷第33、35頁） ⑹提款畫面擷圖（警卷第7至8頁）　 ⑺監視器錄影畫面截圖（警卷第55至75頁） 高韻淇於111年5月31日15時21分許、同日15時29分許，在高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行，分別自左列帳戶臨櫃提領25萬元、以ATM提領10萬元。 高韻淇於111年5月31日15時36分許，在高雄市鳳山區中山路與中山路107巷口，交付左列35萬元予陳威穎。 附表三：罪刑及沒收 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 附表二編號1 高韻淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰元沒收。 邱俊育犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表二編號2 高韻淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 邱俊育犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 附件：卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局高市警鳳分偵字第11272121100號 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18776號 偵卷 3 桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○0000000000號 調警卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30023號 調偵卷 5 臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1030號 審金訴卷 6 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第131號 院卷

2025-01-10

KSDM-113-金訴-131-20250110-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4457號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王家芸 選任辯護人 吳昀臻律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第628號，中華民國113年7月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59154號），提起 上訴，及移送併辦（併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵 字第51282號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王家芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王家芸依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶 提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及 提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所 提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月間不 詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交 貨便方式寄出，另將密碼以通訊軟體LINE提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員 為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。俟取得如附表1所示 帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢 等犯意聯絡，以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別 向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別 於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶 ，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得 之去向及所在。嗣如附表2所示之被害人驚覺有異，報警處 理，始悉上情。 二、案經如附表2編號1至6、8所示之被害人訴由桃園市政府警察 局楊梅分局及如附表2編號9所示之被害人訴由桃園市政府警 察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告王家芸及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第65、66、 109至114頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1 所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺及洗 錢的故意，我是被騙等語。辯護人主張：被告誤信介紹人「 林家綺」、專員「何佳璐」有代工公司及補助款之說明，而 將提款卡寄出、將密碼告知對方，並無意讓其交付之帳戶淪 為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情，亦無容 任代工公司恣意使用自己之提款卡，實無幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意等語。 二、經查：　 　㈠被告於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以LINE提供予真實姓名年籍不詳之人收受。姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在等情，為被告所不爭執（見本院卷第65、121頁），且有證人即被害人被害人、黃彥傑、吳芷瑄、林忠宥、蔡錞真、黃千勉、許瑋淯、王燕玲、林宜賢於警詢中之證述（見偵59154卷第35至37頁、偵15942卷一第121至123、149至153、197至198、221至222、255至256頁、偵15942卷二第23至24、53至55頁、89至92頁）在卷可佐，復有告訴人被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵59154卷第39至43頁）、被害人所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖（見偵59154卷第45至49頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年9月11日合金新竹字第1120003073號函檢送被告（帳號39403號）之開戶資料及交易明細（見偵59154卷第19至33頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日兆銀總集中字第1130020915號函暨檢送被告之客戶存款往來交易明細表（見原審金訴卷第63至66頁）、被告所提與暱稱「林家綺」、「何佳璐」對話紀錄截圖（見偵59154卷第67至116頁）、玉山銀行集中管理部112年9月23日玉山個（集）字第1120129971號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第63至67頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年9月19日上票字第1120022585號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第69至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839346328號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第77至87頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年10月17日合金新竹字第1120003477號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第89至99 頁）、華南商業銀行股份有限公司112年9月28日通清字第1120040613號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第101至103頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年9月27日兆銀總集字第1120053232號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第105至113頁）、告訴人黃彥傑之相關報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第117、129至137頁）、告訴人黃彥傑與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第125至127頁）、告訴人吳芷瑄之相關報案資料（包含受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942 卷一第155至179、183至189頁）、告訴人吳芷瑄之匯款明細（見偵15942卷一第181頁）、告訴人林忠宥之匯款明細及相關報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單，見偵15942卷一第199、201至207 、211頁）、告訴人蔡錞真之相關報案資料（包含受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第223至226、239至245頁）及告訴人蔡錞真與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第227至237頁）、告訴人黃千勉之相關報案紀錄（包含陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單，見偵 15942卷一第253、257至272、289至297頁）及告訴人黃千勉與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷一第273至287頁）、告訴人許瑋淯之相關報案紀錄（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第29至43頁）及告訴人許瑋淯之轉帳紀錄（見偵15942 卷二第45至47頁）、被害人王燕玲之相關報案紀錄（包含陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942卷二第49、57至73頁）及王燕玲與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷二第75至78頁）、告訴人林宜賢之相關報案紀錄（包含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第93至99、121至123頁）及告訴人林宜賢與詐騙集團之LINE對話紀錄、轉帳紀錄（見偵15942卷二第103至119頁）在卷可佐，前揭事實均堪認定。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳 述如下： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係 犯何罪名為必要。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑 、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更 形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知， 縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使 用或不法使用之常識；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實 行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經 驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或 假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使 用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當 有合理之預見。 　⒉查被告為00年0月出生，案發時已27歲，且其自承高職畢業（ 見本院卷第68頁），其有9年的工作經驗（見原審金訴卷第8 7頁），故被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會 經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有 所認識之內容理應知悉甚詳，而被告明知此情，猶執意將如 附表1所示之帳戶之提款卡與相對應密碼交給詐欺集團不詳 成員使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　⒊雖被告辯稱我應徵家庭代工，對方說我提供帳戶讓公司買材 料，可以減稅，公司可以給我入職津貼，我為了申請入職津 貼，提供了如附表1所示之帳戶提款卡及密碼，我是被騙， 我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的主觀犯意等語。然被告供稱： 當時家裏經濟狀況不好，主要是因為小孩出生，先生沒有負 擔費用。6張提款卡裏面本來就沒什麼錢等語（見原審金訴 卷第84、87頁），而觀之被告所提供之其與LINE暱稱「何佳 璐」之對話紀錄，「何佳璐」告知1張提款卡可以申請10,00 0元，1個人最多可以提供6張，申請補助金60,000元等語（ 見原審審金訴卷第143頁），足見被告當時因經濟狀況不佳 ，而提供如附表1所示之帳戶之提款卡予不認識之人，以獲 取入職津貼6萬元，而未就提供該等帳戶資料有何具體之質 疑或積極之防果行為。而被告僅係提供其如附表1所示帳戶 之提款卡、密碼，無須任何專業知識或高勞力付出，即可輕 鬆獲得入職津貼6萬元，顯不合常理，被告為智識正常之人 ，豈有可能不知此為其提供附表1所示之帳戶供他人使用之 報酬？況正常之經濟活動，豈需付出代價以取得他人之帳戶 使用？依被告之智識及社會經驗，其自得預見其提供如附表 1所示之帳戶提款卡予他人，有極大的可能會遭他人作不法 目的之使用，其仍執意提供，顯係容任他人將其如附表1所 示之帳戶作不法目的使用，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意。況被告供稱其所供提供之帳戶，公司用來買材 料，可以減稅等語，然以他人帳戶購買材料，並無減稅之效 果，被告豈有可能不知，其所辯顯然不符合常情，不足採信 。　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，且被告所辯並不足採，是被 告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 　　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍 限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是本件並無 前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得 依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定減輕其刑，依 前開說明，應以原刑最高度至減刑後最低度為刑量，經比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受 修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利於上訴人，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，合先敘明。　 　㈡被告單純提供如附表1所示帳戶提款卡、密碼之行為，尚不能 逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告 有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為 ，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應 論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係以1次提供如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物之行 為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表2所示告訴人及被害人， 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51282號併案意旨所指之 犯罪事實（即附表2編號1至8部分），與公訴意旨所載且經 本院為有罪部分（即附表2編號9部分）之前揭犯罪事實具有 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應 併予審究。　　 四、撤銷原判決之理由： 　　原審因予判決被告無罪，固非無見，惟查：本院業已詳列證 據並說明理由認定被告有前揭幫助詐欺、幫助洗錢犯行，原 審認事用法有所違誤，檢察官之上訴有理由，應由本院撤銷 改判。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有 本院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行尚稱良好，惟其任意 交付如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物予詐欺集團成員 ，使詐欺集團成員能夠充作向他人詐欺取財之工具，非但徒 增告訴人及被害人等尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以順 遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，以致司法機關無從追 查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮，又衡酌被告當 時剛生完小孩，經濟狀況不佳，為取得金錢而鋌而走險之犯 罪動機，其造成如附表2所示之告訴人、被害人受騙後，追 索無門、犯後否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，於原 審與告訴人林忠宥達成和解，有原審法院調解筆錄在卷可佐 （見原審金訴卷第134-1頁），然未賠償其餘被害人損害之 態度，兼衡被告於本院自承高職畢業之智識程度、已婚、有 一未成年子女，其妹妹為身心障礙人士，其母親要照顧其妹 妹，無法工作，故其亦須扶養其母親及妹妹，目前從事汽車 零件作業員，月薪2萬8千元之家庭及生活狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服 勞役之折算標準。　　 六、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告否認取得入職津貼6萬元，卷 內復無其他證據得以佐證被告確有取得報酬，故查無被告犯 罪所得，不予宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告幫助洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本 案詐欺集團分別詐得如附表2編號1至9所示之款項，旋遭詐 欺集團成員提領一空，復無證據證明被告就上開各筆詐得之 款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告所提供如附表1所示之帳戶提款卡等物，已由詐欺集團成 員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失或補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1： 　編號 銀行 帳號 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 2 上海商業銀行 000-00000000000000 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 4 兆豐商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-000000000000 6 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 附表2： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 帳號 1 黃彥傑（提告） 於112年8月26日下午2時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「徐靜萱」，向告訴人佯稱，需要開通才能於網路平臺交易，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午5時46分許 8,988元 玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時11分許 2萬9,412元 上海銀行帳戶 2 吳芷瑄（提告） 於112年8月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「木頭人」，向告訴人佯稱，需要自助認證恢復賣場交易權限，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時35分許 1萬9,965元 中國信託銀行帳戶 112年8月26日晚間6時49分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間6時58分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間7時30分許 3萬元 112年8月26日晚間7時47分許 9,980元 3 林忠宥（提告） 於112年8月26日晚間5時53分許，撥打電話向告訴人佯稱，需要依照指示操作解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時31分許 1萬1,523元 上海商業銀行帳戶 112年8月26日晚間6時33分許 1萬589元 4 蔡錞真（提告） 於112年8月26日下午2時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「yyh168」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時22分許 4萬9,985元 兆豐銀行帳戶 112年8月26日下午3時24分許 4萬9,970元 5 黃千勉（提告） 於112年8月25日晚間7時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時11分許 4萬9,981元 華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時13分許 1萬2,303元 華南銀行帳戶 6 許瑋淯（提告） 於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間5時20分許 4萬1,012元 玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時18分許 2萬8,123元 上海銀行帳戶 7 王燕玲（未提告） 於112年8月25日下午3時4分許，以通訊軟體LINE暱稱「靜涵媽咪」，向被害人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使被害人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午4時33分許 1萬9,012元 合作金庫銀行帳戶 8 林宜賢（提告） 於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「王遙遙」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時19分許 2萬9,987元 華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時34分許 4萬9,987元 合作金庫銀行帳戶 112年8月26日下午3時36分許 4萬9,875元 合作金庫銀行帳戶 9 被害人（提告） 於112年8月26日，不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與被害人聯繫，並佯稱：可以販售被害人欲購買之商品，但需要匯款完成後才能寄出云云，致被害人陷於錯誤，而依指示操作匯款 112年8月26日 下午4時1分許 1萬4,985元 合作金庫銀行帳戶

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4457-20250110-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4505號 上 訴 人 即 被 告 潘育澤 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第94號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28927號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1、3「應宣告之罪刑」欄所示之宣告刑暨 定應執行刑，均撤銷。 前開撤銷部分，各處如附表編號1、3 「本院主文/宣告刑」欄所 示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參 月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 潘育澤（下稱被告）提起上訴，並於刑事聲明上訴狀、本院 準備程序及審理時言明係就原判決關於刑的部分提起上訴， 其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均 未上訴（見本院卷第25頁、第61頁、第161頁），檢察官則 未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之 刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審 判決書所記載（如附件）。 二、本院之判斷： 　㈠原判決認被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。本院係基於其認定之犯罪事實 及法律適用，對被告量刑部分而為審理。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈關於洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年8月2日生效)，有關自白減 刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行， 於原審及本院審判時雖皆有自白，惟其於偵查中陳稱不承認 加重詐欺及洗錢犯行等語（見112年度偵字第28927號卷【下 稱偵28927卷】第205頁），可見其於偵查中並無自白前述洗 錢犯罪，故無上開減刑規定之適用。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例： 　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中 ，第47條固規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。然被告於偵查中 明確陳稱不承認加重詐欺及洗錢犯行等語（見偵28927卷第2 05頁），堪認其於偵查中並無自白前述加重詐欺犯罪，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　 　⒊原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3 項規定為新舊法比較，但本案並不符合113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，亦無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結果於法並無 不合。 　⒋本案並無刑法第59條規定之適用： 　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上 字第2625號判決意旨參照）。 　⑵被告於原審及本院審理中雖坦承全部犯行，並於原審中與被 害人楊勝欽、王傳宗和解成立、於本院審理中與被害人洪明 慧和解成立，並賠償損失企求諒解，惟本院審酌被告犯罪之 情節及手段與犯後態度、被害人所受法益侵害及獲得損害填 補之程度，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫 恕之特殊原因及環境，而無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮 ，故認無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 三、上訴駁回（原判決附表編號2「應宣告之罪刑」欄所處之宣 告刑）部分：　 　㈠經本院審理結果，認原審就被告關於此部分所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並審酌被告共同分工 詐取被害人財物及洗錢，造成被害人受有如原判決附表編號 2所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於原 審審理時尚知坦認犯行，並與被害人楊勝欽達成民事和解而 尚待履行，兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況，暨其犯罪動 機、目的、手段、參與程度及所獲報酬，另被告陳明學歷為 高中畢業，目前從事UBER司機工作，家中經濟狀況勉持，現 正申請中低收入戶證明，需要扶養具高血壓、睡眠障礙之父 親等一切情狀，判處如附表編號2所示之刑，尚屬妥適，應 予維持。 　㈡被告上訴意旨猶執詞爭執量刑，惟業經本院就刑之減輕事由 論述於前，況且關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號 判例意旨參照），而被告此部分犯行既經原審認定，原判決 之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，亦經詳述於前，並未 逾越職權，亦未違反比例原則。至被告雖與被害人楊勝欽以 新臺幣（下同）1萬元之條件成立和解，嗣業依和解內容給 付完畢（見原審卷第203至204頁；本院卷第103頁），但原 判決就此部分，既已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，容 無更予從輕量刑之餘地。從而，被告此部分上訴對原判決所 為指摘，為無理由，應予駁回。 四、撤銷改判（原判決附表編號1、3「應宣告之罪刑」欄所處之 宣告刑暨定應執行刑）部分： 　㈠原審認被告此部分之犯罪事證明確，據以科刑，固非無見。 惟查：原判決未及審酌被告與原判決附表編號3所示被害人 王傳宗於原審中以7萬5,000元之條件和解成立後已分期給付 共3萬元（見原審卷第203至204頁；本院卷第103、189頁） 、與原判決附表編號1所示被害人洪明慧於本院審理中以2萬 元之條件和解成立並已給付完畢（見本院卷第99至100頁、 第191頁），有審酌未盡及量刑不當之可議。從而，被告以 如原判決附表編號1、3所犯2罪量刑過重，為有理由，應由 本院將原判決關於此部分之宣告刑予以撤銷改判，其所定應 執行刑部分，亦失所依據，併予撤銷。 　㈡爰審酌被告共同分工詐取如原判決附表編號1、3所示被害人 財物及洗錢，造成各該被害人受有如原判決附表編號1、3所 示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於原審及 本院審理時尚能坦承犯行，並分別與此部分之被害人成立和 解，並已有如上述之給付情形，兼衡被告刑案前科紀錄之素 行狀況，有本院被告前案紀錄表可參，暨其犯罪動機、目的 、手段、參與程度及所獲報酬，及被告自陳係高中畢業，未 婚，尚需扶養其父親，從事司機工作，也在宮廟幫忙，月收 入約2萬5,000元等一切情狀，分別量處如附表編號1、3「本 院主文/宣告刑」欄所示之刑。 　㈢上揭撤銷改判部分，與前述附表編號2上訴駁回部分所處之刑 ，經斟酌所犯各罪之罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反 應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關 刑事政策等因素，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之 刑如主文第4項所示，以資懲儆。 五、不予宣告緩刑之說明： 　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，惟 被告除與被害人王傳宗間之和解成立內容尚未給付完畢外， 現尚因數起違反洗錢防制法、三人以上共同詐欺取財罪等案 件正於偵、審程序，有本院被告前案紀錄表在卷可查，顯非 一時失慮而犯刑章，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件 並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告 。被告上訴併主張為緩刑宣告云云，並無可採，特此指明。 　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表： 編號 犯罪事實 本院主文/宣告刑 1 如原判決「事實」欄一、附表編號1（被害人洪明慧）部分 潘育澤所犯如原判決附表編號1「應宣告之罪刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。 2 如原判決「事實」欄一、附表編號2（被害人楊勝欽）部分 上訴駁回。 3 如原判決「事實」欄一、附表編號3（被害人王傳宗）部分 潘育澤所犯如原判決附表編號3「應宣告之罪刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第94號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　 被　　　告　潘育澤　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王奕勝律師 　　　　　　王文宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 27號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下： 　　主　文 潘育澤犯如附表編號一至三所示之罪，分別處如附表編號一至三 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhoneXR手機壹支 (含行動電話門號0000000000號SIM卡)沒收；另未扣案犯罪所得 新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、潘育澤（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「保羅」）與鄒 志民（TG暱稱「MAN」）、黃英俊（TG暱稱「湯可蘭」）、 宋雅蘭（TG暱稱「俗波窩們」）及TG暱稱「侯爵」、「富強 集團-東尼」、「順發」、「草人」等真實姓名不詳之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法所 有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不明成員分別對附表編號1至3所示被害人洪明慧、楊 勝欽、王傳宗為附表編號1至3所示之詐欺取財犯行得逞後， 即由鄒志民向黃英俊取得如附表所示帳戶之金融卡，至自動 櫃員機提領前開詐得贓款（即鄒志民擔任「1號車手」工作 ，前開各被害人遭詐騙之時間及方式、存匯款項時間及金額 ；鄒志民提領時間、地點及領得金額，均詳如附表編號1至3 所載）。嗣鄒志民將領得贓款交予黃英俊（即黃英俊擔任「 2號收水」工作），再由黃英俊夥同宋雅蘭於民國112年9月2 2日22時42分許，將前開贓款攜至臺北市○○區○○路0段「○○○ 號公園」交予潘育澤（即潘育澤擔任「3號收水」工作）， 潘育澤再轉交予「草人」，而掩飾、隱匿渠等詐欺取財犯罪 所得之來源及去向，潘育澤因而獲得新臺幣（下同）3000元 之報酬。嗣因洪明慧、楊勝欽、王傳宗發覺受騙報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面循線追查，於112年11月14日11時4 6分許，在臺中市○區○○○路00號之0○○樓查獲潘育澤，並扣得 其所有與本案詐欺集團成員聯繫使用之iPhoneXR手機1支(含 行動電話門號0000000000號SIM卡，下稱本案手機)，始悉上 情。　　 二、案經洪明慧、楊勝欽、王傳宗訴由臺北市政府警察局內湖分 局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、本案被告潘育澤所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由法官獨任進行簡式 審判程序審理，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告潘育澤於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人洪明慧、楊勝欽、王傳宗、證人即共犯鄒志 民於警詢時；證人即共犯黃英俊、宋雅蘭於警詢及檢察官訊 問時所為之證述均相合，並有本案手機採證照片6張、搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片4 9張、宋雅蘭手機採證照片6張、附表所示帳戶交易明細各1 份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28927號卷第35至 39頁、第43至47頁、第67至69頁、第67至88頁、第150至151 頁）、中華郵政股份有限公司113年3月11日儲字第11300180 13號函附帳戶基本資料及歷史交易清單、玉山銀行集中管理 部113年3月13日玉山個集字第1130023939號函附帳戶基本資 料及交易明細表各1份（見本院卷第37至47頁）在卷可憑， 足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與為必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責。是核被告潘育澤就前開事實即附表編號1至3 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （二）被告與鄒志民、黃英俊、宋雅蘭及TG暱稱「侯爵」、「富 強集團-東尼」、「順發」、「草人」等本案詐欺集團成 員就附表編號1至3之各加重詐欺取財、一般洗錢犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 （三）本案詐欺集團不明成員分別對附表編號1、3所示之被害人 先後施用詐術，致前開被害人各將數筆款項存匯至各帳戶 內，乃係基於單一加重詐欺取財犯意而於密切接近之時間 所為，皆應各屬接續犯而均僅論以一加重詐欺取財罪。起 訴書就附表編號1部分雖漏未敘及告訴人洪明慧尚匯款2萬 9987元之情，惟此部分如前述與已起訴部分具有接續犯之 事實上一罪關係，而本為起訴效力所及，本院自得併予論 究，附此敘明。 （四）被告就附表編號1至3均係以一行為同時違犯加重詐欺取財 及一般洗錢二罪，依刑法第55條規定，皆應從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告就附表編號1至3所為3次之3人以上共同詐欺取財犯行 ，犯意各別，行為互殊，並侵害不同告訴人之財產法益， 應予分論併罰。 （六）辯護人雖請求本院就被告所為依刑法第59條規定減輕其刑 。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 前於111年5、6月間，即涉嫌依TG暱稱「辣条」等真實姓 名不詳成年人指示，以協助虛擬貨幣交易為由，從事收取 、轉交實為詐欺所得之款項，而經檢警查緝後多次起訴在 案，有臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21792號等起訴 書（112年3月24日繫屬本院，見偵卷第209至224頁）、臺 灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第80號起訴書（112年 7月7日繫屬臺灣臺北地方法院，見偵卷第225至235頁）、 111年度少連偵字第277號起訴書（112年1月11日繫屬臺灣 臺北地方法院，見偵卷第243至246頁）、112年度偵字第9 904號追加起訴書（112年3月23日繫屬臺灣臺北地方法院 ，見本院卷第127至131頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄 表等件在卷可參，詎被告竟猶不知警惕再犯本案，已難認 其係一時失慮所致，且被告在本案非從事出面領款之外圍 車手角色，而屬較接近詐欺集團核心負責彙總各車手所獲 贓款之上層收水人員，另告訴人洪明慧、楊勝欽、王傳宗 各自遭騙損失金額亦非甚微，自難認本案犯罪情狀有何可 資憫恕之處，或客觀上足以引起一般同情，存有宣告加重 詐欺取財罪法定最低刑期尤嫌過重之情況，故本案並無適 用刑法第59條酌減其刑規定之情事，辯護人就此所辯尚無 可採。　　　 （七）爰審酌被告共同分工詐取各告訴人財物及洗錢，造成各告 訴人受有如附表所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩 序，惟被告於本院審理時尚知坦認全部犯行，並與告訴人 楊勝欽、王傳宗達成民事和解而尚待履行，有本院113年 度附民字第638、639號和解筆錄1份附卷足憑，兼衡被告 刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，暨其本案各犯罪動機、目的、手段、參與程 度及所獲報酬，另被告陳明：學歷為高中畢業，目前從事 UBER司機工作，家中經濟狀況勉持，現正申請中低收入戶 證明，且需要負責扶養具高血壓、睡眠障礙之父親等一切 情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑（本院經整體觀 察量刑事項後，認無併科罰金之必要，併此敘明）。再被 告所為本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害財產法益固 非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣 、手段、動機均相似，責任非難重複之程度顯然較高，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行 為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑 法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及施以矯正之必要性，從輕定其應執行之 刑。 四、不另為不受理： （一）公訴意旨雖尚以：被告潘育澤基於參與犯罪組織之犯意， 於112年9月22日前某時許起，加入由鄒志民、黃英俊、宋 雅蘭及TG暱稱「侯爵」、「東尼」、「順發」等真實姓名 年籍不詳之人所屬詐欺集團等情，因認被告另涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 （二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決 ：依第8條之規定不得為審判者，刑事訴訟法第8條前段 、第303條第7款分別定有明文。又就犯罪事實之一部起訴 者，其效力及於全部，同法第246條亦有明定，是檢察官 就有實質上或裁判上一罪關係之一部事實起訴者，其起訴 效力及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴。而加 重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺取財行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺取財行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之 想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。 （三）查被告因涉嫌於112年5、6月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳TG暱稱「馬克（即Mark）」、「 東尼」、「杜甫」為首之3人以上以實施詐術為手段，所 組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告即與 彭瑞欽、簡金柱、徐雲光、「東尼」、「馬克」、「杜甫 」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員，於11 2年6月21日17時9分許，以分期付款名義之詐術，致被害 人陳銘佑陷於錯誤，於同日18時23分，以銀行ATM匯款2萬 6985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶，嗣由徐雲 光於同日18時37分、38分許自前開帳戶提領1000元、2萬6 000元後，由彭瑞欽向徐雲光收取所提領前開贓款，即走 向停駛在臺中市○○區○○○路00巷附近由簡金柱駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車，在該車上將贓款交府給簡金 柱，再由簡金柱於同日18時40分至49分許間，至統一超商 樂樂門市前將贓款置於000-000重機車內，由被告於同日1 8時40分至19時7分許間，駕駛000-0000號自用小客車前往 上址樂樂門市前之上開機車收取前開贓款上繳本案詐欺集 團某成員等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後認 定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌而提起公 訴，有該署112年度偵字第50421號等起訴書在卷可參（見 該起訴書犯罪事實欄二及附表編號1部分，本院卷第95至1 20頁），並於113年1月5日即繫屬臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第64號案件（下稱另案）審理中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。核本案乃於113年1月19日 始經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴繫屬本院（見審訴卷 第3頁收文章），且另案起訴之犯罪事實已包括被告參與 本案詐欺集團後首次於112年6月21日所為之加重詐欺取財 等犯行，則被告參與同一犯罪組織之行為，即應屬另案起 訴事實之範圍所及，本案檢察官嗣後就被告所涉參與犯罪 組織犯行部分，再提起公訴請求一併論罪，揆諸前開說明 ，即屬已經提起公訴之案件，在其他法院重行起訴者，原 應就此部分為不受理判決，惟因公訴意旨認此部分應與被 告本案起訴之加重詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，故爰不另為公訴不受理之諭知。 五、沒收： （一）查扣案本案手機係被告潘育澤所有而與本案詐欺集團成員 聯繫使用之工具，業據被告於警詢時起即陳明無訛，並有 前開扣案手機採證照片等件在卷可稽，核屬其所有供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣 告沒收之。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院 審理時已供稱其因本案實際獲得3000元報酬等情明確，經 核卷內相關證據資料，尚難認其前開所述虛偽不實，是此 部分款項雖未扣案，然該款項既屬被告個人因犯罪而取得 之財產利益，且尚未實際返還予被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在 集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平。所謂各人「所分得」，應指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收。次按洗錢防制法第18條第1項 前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾 之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故 洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前 置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物 ，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規 定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以 宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否 限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規 定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被 告所有者為限，始應予沒收。而依本案卷內證據資料顯示 ，被告除前開所獲3000元之報酬金額外，已將剩餘贓款轉 交予其他不明共犯，是被告就其餘詐得財物既難認為其個 人仍得支配處分者，揆諸前揭說明，即無從就此部分款項 予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃若雯偵查起訴，由檢察官林嘉宏到庭執行公訴職 務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑條文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 遭詐騙之時間及方式 存匯款項時間 存匯款項金額 存匯款項帳戶 鄒志民提領時間、地點及領得金額 應宣告之罪刑 1 洪明慧 於112年9月22日，撥打電話向洪明慧佯稱因報名路跑活動登記錯誤，需依指示操作方能處理云云，致洪明慧陷於錯誤，接續依指示匯款及存款 112年9月22日20時56分、21時41分許 2萬9987元、2萬9985元（起訴書附表漏載2萬9987元部分） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 於112年9月22日21時49分至50分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領2次共3萬元 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 楊勝欽 於112年9月22日19時56分許起，撥打電話向楊勝欽佯稱因系統作業疏失，導致固定捐款金額增加，需依指示操作方能止付云云，致楊勝欽陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機因而匯款 112年9月22日21時56分許 2萬9989元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 於112年9月22日22時0分至2分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領4次共8萬元 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王傳宗 於112年9月22日21時許起，撥打電話向王傳宗佯稱因報名馬拉松系統錯誤導致重複扣款，需依指示操作方能處理云云，致王傳宗陷於錯誤，接續依指示操作網路銀行因而匯款 112年9月22日21時56分許 4萬9968元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月22日22時5分、6分許 4萬9969元、4萬9971元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年9月22日22時9分至10分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領2次共9萬9000元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4505-20250109-2

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第525號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王悦芸（原名：王華） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8452號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月3 日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行股 份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨操作密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之成年人實際支配，並約定可獲得每日新臺幣（下 同）1,000元之報酬。嗣取得本案帳戶實際支配之人（無證 據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其 中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於112年2月 28日透過網路即時通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱：加入指定 之投資網站平台「北城致勝」應用程式，可投資股票獲利云 云，致使乙○○因而陷於錯誤，其後續乃依指示於112年3月3 日上午10時29分許，匯款600,000元至李竑諺在中國信託商 業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶 ，其後則分別由取得本案帳戶實際支配之人分別於同日上午 10時31分許、晚間11時16分許先後將前揭匯入李竑諺帳戶之 款項320,000元、583,000元轉匯至本案帳戶，再遭實際支配 本案帳戶之人轉匯至另一帳戶（遠東商業銀行000000000000 0號），致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向 ，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣乙○○發覺受騙後，乃報警 並循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官及被告甲○○於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論 終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無 違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。 二、訊據被告甲○○固坦認本案帳戶係其以自己名義所申辦，且與 不詳真實姓名年籍之人約定以每日1,000元之代價使用本案 帳戶，遂將本案帳戶之提款卡、操作密碼交付該不詳真實姓 名年籍之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 行，並辯稱：有人向伊租帳戶使用，說1天報酬1,000元，要 伊開1個帳戶專門給對方使用，伊提供4個帳戶，分別是郵局 、玉山商業銀行、中國信託商業銀行、土地銀行，對方要伊 設定密碼給他使用，伊用LINE傳給對方，當時沒有想到可能 會被用來詐騙，也沒想過對方為何不自己開戶使用，只有想 說自己可以賺錢等語。然查： 　㈠本案帳戶確係被告甲○○申辦乙情，業經被告是認，並有帳號 基本資料、帳戶交易明細等證據存卷可查，與其就此部分之 自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄，可見 112年3月3日上午10時31分許確有自中國信託商業銀行股份 有限公司000000000000號帳戶匯入款項320,000元（匯款前 之帳戶餘額為6元），同日上午10時32分許由本案帳戶匯款3 19,915元至遠東商業銀行0000000000000號帳戶；其後又於 同日晚間11時16分許由前揭中國信託商業銀行帳戶匯入款項 583,000元，續於同年月4日凌晨0時2分許由本案帳戶匯款58 3,015元至上開遠東商業銀行帳戶（匯款後，本案帳戶之餘 額為76元）等節，是被害人乙○○遭詐所匯入前揭中國信託商 業銀行帳戶之款項，於匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空等情 ，同可認定無訛。 　㈡被害人乙○○確遭人詐騙，並有如事實欄所示之匯款情形等節 ，同經證人即被害人乙○○證述明白，並有被害人乙○○提出之 LINE對話畫面截圖及行動電話操作畫面截圖、被害人乙○○提 出之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本與合作金庫商業銀行 匯款申請書代收入傳票影本、李竑諺中國信託商業銀行帳戶 基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、 玉山銀行集中管理部113年3月12日玉山個（集）字第113002 3208號函暨附件（含本案帳戶資料及開戶申請書）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 臺灣高雄地方法院113年度金簡字第110號刑事判決（主文略 以：李竑諺幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22 671號、第25524號、第28394號、第28878號起訴書（內容略 以：起訴李竑諺涉犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪）等證據 存卷可按，且互核相符。復查本案所涉及之匯款情形也與本 案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此 有所爭執；故被害人乙○○確有如前揭事實欄所示遭詐騙之事 實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之 本案帳戶確係遭人作為持以訛詐被害人乙○○，使之將金錢匯 入李竑諺帳戶（第一層帳戶）後再轉匯之帳戶（第二層帳戶 ）使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶（第三層帳戶 ）等客觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配 管領權限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂 行詐欺取財、洗錢犯行無疑。 　㈢本件並無積極證據可認被告甲○○於被害人匯款當時仍實際支 配管領本案帳戶，是被害人乙○○遭逢詐騙當時實際掌控本案 帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對被告有利 之認定，認定絕非被告，而係另有其人。 　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、 提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何 特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方 式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無 向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙 節，亦均為週知之事實。被告甲○○自承其學歷為高職畢業， 擔任幼教老師之工作經驗（見本院卷第63頁），又參照其年 齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，參諸現今社會詐 騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各 媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉 上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被 告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有 造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主 觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用 ，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。 　㈤被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理 之處，自無可採信： 　⒈被告於檢察事務官詢問時供稱；伊交付給對方之帳戶包含在 土地銀行申設之帳戶等語（見偵卷第195頁），又稱：對方 給付報酬是匯到土地銀行帳戶等語（見偵卷第196頁），則 按被告之所辯，其名義申辦之土地銀行帳戶既已交付他人支 配，則匯入該帳戶之款項又要如何取用？被告此部分之所辯 實難謂合理。 　⒉被告既聲稱與交付帳戶支配管領之對方約定每日1,000元之報 酬，此係具有繼續給付性質之約定，理論上自當有雙方連絡 之方式，否則後續關於如何歸還帳戶、違約未給付時應如何 處理等情，豈非雙方全無通連之管道？何以被告卻無對方之 聯絡方式？甚至連任何姓名、暱稱都說不出來？遑論被告又 稱：對方給付幾次後就未再付錢等語，則被告何以未向金融 機構辦理掛失？更不用說，在此情形下，雙方間透過LINE對 話之紀錄，自是被告必須加以保全，用以向租用帳戶之人索 討報酬之證據，然被告於檢察事務官詢問時卻稱：已找不到 該LINE對話紀錄等語（見偵卷第196頁），尤見其所辯異於 常理，自難以信實。 　⒊被告又稱：對方要求伊開專屬帳戶給對方使用等語（見偵卷 第162頁），若果真有此要求，被告焉能不懷疑向其索討帳 戶使用之人何以不能使用自己名義開戶？依被告就雙方間磋 商過程之所述，被告甚至未曾詢問對方使用該帳戶之用途為 何！若非心照不宣，當係被告亦對於本案帳戶將可能供作非 法使用已有所預期。由是益見被告空言聲稱自己沒有想到本 案帳戶會被詐騙使用等語，純屬飾詞，並不可信。 　⒋況由被告之說詞，可見其動機就是因其經濟狀況窘迫而為取 得每日1,000元之報酬（見偵卷第196頁），且依被告所述， 果然亦於交付後收到每日1,000元之租用費（見本院卷第60 頁），益見被告對於將本案帳戶交付他人支配管領之可能後 果，早已全然不顧，縱有任何情形發生，亦不違反其意。 　⒌再者，由被告開戶時親簽之申請書上，同有提醒詐騙之警語 （見偵卷第130頁），被告捺印之處即在警語之下，顯見被 告對於現在帳戶可能涉及詐欺而經銀行宣導之事絕無不知之 可能，則被告又何以能大言不慚在檢察官偵訊時聲稱自己不 知道帳戶有可能被拿來詐騙使用等語？益見被告之空言否認 不過係避就飾卸之語，絕無可信。 　⒍觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，有如前 述，足證本案帳戶對被告而言並無價值，此與實務上一般幫 助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時，帳 戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告當時應係基於自身 無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用 途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒎被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。 　㈥按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（ 含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為 眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知 悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利 用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，當已屬社會基本常識；復參以： 　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳 戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金 融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶 作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人 將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作 嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能 犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確 定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由 使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯 罪。再衡以被告甲○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項 匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之 人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即 被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得 或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付 之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被 告攔阻之風險無誤。 　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局 或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的， 依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人 不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款 卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於 該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具 體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由 上述，益顯見被告甲○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶 供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。 　⒊是堪認定被告甲○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈦綜上所述，被告甲○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一 般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶資料可 供對方實際使用帳戶存提功能，極有可能令本案帳戶資料淪 為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案帳戶上開資料，應可 認定縱使本案帳戶資料遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更 可認被告交付本案帳戶資料時，主觀上確有幫助他人犯詐欺 取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前 述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已臻明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先 敘明。 　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍，被告既經認定符合修法前之 洗錢要件，則修正與否對其行為是否適用關於洗錢之處罰規 定並無區別，僅需視後述比較之結果適用即可。 　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條 文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正 之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷 次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其 要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修 正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗 錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告甲○○所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪。 　㈢被告甲○○以1提供帳戶之幫助行為提供本案帳戶幫助不詳之人 向乙○○著手實行詐騙既遂，其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗 錢罪間，具有行為之局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈣被告甲○○幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪 行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。至被告於偵、審均否認犯行，自無自白減輕其刑規定之 適用，一併敘明。 　㈤爰審酌被告甲○○一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人 掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成 社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得 以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案被害 人為1人，匯入第一層帳戶（前揭李竑諺之中國信託商業銀 行股份有限公司帳戶）之損害金額共600,000元（後續匯入 本案帳戶之金額高於前述損害金額），又被告否認犯行，未 和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳之教育程度、家 庭生活與經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準。 　㈥被告甲○○業已自承獲得報酬5,000元或6,000元等語明確（見 本院卷第60頁），則從對其有利之判斷，應認其獲有犯罪所 得5,000元，此部分之報酬即應依刑法第38條之1第1項前段 、同條第3項規定併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴並到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

KLDM-113-金訴-525-20250108-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1818號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾浩偉 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 謝昇翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第387 68號、112年度偵字第20707號），本院判決如下： 　　主　文 曾浩偉犯如附表四編號1至19主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 謝昇翰犯如附表四編號20至22主文欄所示之罪，各處如附表四編 號20至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 曾浩偉未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零參拾柒元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾浩偉被訴對玄○○、己○○、黃○○加重詐欺及洗錢部分（即原起訴 書附表編號7、8、32部分）均無罪。 謝昇翰被訴對宙○○、酉○○、宇○○、壬○○加重詐欺及洗錢部分（即 原起訴書附表編號55、84、85、109部分）均無罪。 謝昇翰被訴對Ｅ○○加重詐欺及洗錢部分（即原起訴書附表編號56 部分）免訴。 　　事　實 一、曾浩偉、謝昇翰於民國110年9月間，加入張鈞皓、新井豐、 鄒俊逸、薛智仁、陳柏森、王詩鈞及其他不詳成年人等所組 成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案 起訴範圍），擔任提領詐欺款項之車手工作，彼此間透過通 訊軟體Telegram群組聯繫。曾浩偉、謝昇翰分別與本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 附表一編號1至22所示之詐騙時間，以附表一編號1至22所示 之詐騙手法行詐，致如附表一編號1至22所示之被害人均陷 於錯誤，而於附表一編號1至22所示之匯款時間，將如附表 一編號1至22所示之匯款金額匯入如附表一編號1至22所示之 匯入帳戶，曾浩偉、謝昇翰依本案詐欺集團不詳成員透過通 訊軟體Telegram指示之地點前往拿取各該匯入帳戶之提款卡 後，由曾浩偉於附表一編號1至19所示之提領時間，至如附 表一編號1至19所示提領地點之自動櫃員機，提領如附表一 編號1至19所示提領金額之現款，再至本案詐欺集團不詳成 員透過通訊軟體Telegram指示之地點交與本案詐欺集團不詳 收水成員，由謝昇翰於附表一編號20至22所示之提領時間， 至如附表一編號20至22所示提領地點之自動櫃員機，提領如 附表一編號20至22所示提領金額之現款，再將所提領之款項 丟包於本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體Telegram指定之 地點，由本案詐欺集團不詳收水成員前往收取，以此方式製 造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，曾浩 偉並因而取得以提領金額1％計算、共計新臺幣（下同）8,03 7元之報酬。 二、案經Ｄ○○、巳○○、癸○○、未○○、丁○○、乙○○、天○○、寅○○、 亥○○、辛○○、Ｆ○○、丙○○、Ｂ○○、甲○○、丑○○訴由新北市政府 警察局中和分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告曾浩偉、謝昇翰及辯護人 於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告曾浩偉、謝 昇翰及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採 為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告曾浩偉、謝昇翰於警詢時、偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告Ａ○○、 張鈞皓、新井豐、陳柏森、王詩鈞、鄒俊逸於警詢時、同案 被告薛智仁於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人Ｄ○○、 巳○○、癸○○、未○○、丁○○、乙○○、天○○、寅○○、亥○○、辛○○ 、Ｆ○○、丙○○、Ｂ○○、甲○○、丑○○、證人即被害人卯○○、子○○ 、辰○○、午○○、戊○○、庚○○、申○○於警詢時之指訴相符，並 有被告曾浩偉、謝昇翰於附表一所示提領時地提款時之監視 器錄影畫面截圖、中華郵政股份有限公司113年11月12日儲 字第1130069064號函附之中華郵政帳號00000000000000號、 帳號00000000000號、帳號0000000000000號、帳號00000000 000號、帳號0000000000000號、帳號000000000000號、帳號 000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司11 3年11月8日通清字第1130041060號函附之華南銀行帳號0000 00000000號、帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月12日中信銀字 第113224839493057號函附之中國信託銀行帳號00000000000 0號、帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動 化交易LOG資料-財金交易（相關交易時間以自動化交易LOG 資料-財金交易記載之時間為準）、兆豐國際商業銀行股份 有限公司集中作業處113年11月8日兆銀總集中字第11300518 75號函附之兆豐銀行帳號00000000000號、帳號00000000000 號帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部110年11 月1日玉山個（集）字第1100102411號函附之乙○○玉山銀行 帳戶交易明細、告訴人乙○○提出之國泰世華銀行客戶交易明 細表、告訴人寅○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害 人午○○提出之未登摺明細截圖、被害人子○○提出之郵政自動 櫃員機交易明細表在卷可稽，足認被告曾浩偉、謝昇翰前開 任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後， 　　⑴洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自 同年6月16日起生效施行，再於113年7月31日修正公布相 關條文，並於000年0月0日生效施行。113年7月31日修正 公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第 1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後（第1次修正）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次 變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告曾浩偉 、謝昇翰所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元， 是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行 為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告 刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，是經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應 認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段及同法第23條第3項前段規定。 　　⑵詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關 流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日 起生效施行。該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。查被告曾浩偉、謝昇翰本案所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，就同一被害人詐欺獲取之財物未達5百 萬元，亦無同條例第44條第1項、第3項之罪所定情形，自 無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚無庸 為新舊法之比較。 　　⑶刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就 刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之 輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法 律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡是核被告曾浩偉就附表一編號1至19、被告謝昇翰就附表一編 號20至22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　　 　㈢被告曾浩偉與本案詐欺集團其他成員，就附表一編號1至19所 示犯行間；被告謝昇翰與本案詐欺集團其他成員，就附表一 編號20至22所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯。 　㈣被告曾浩偉就附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財及洗錢之行為，被告謝昇翰就附表一編號20至22所示各次 三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同一性，應 認各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢財物未達1億元之一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，皆應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。　 　㈤被告曾浩偉就附表一編號1至19所示之不同被害人之19次三人 以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告謝昇翰就附表一編號20至22所示之不同被害人之3 次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？ 　　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及 國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所 規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰 溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免 其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權 利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規 定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力 」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分 有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益 有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告 有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⑵惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。　　 　　⑶經查，被告曾浩偉、謝昇翰雖就其所犯加重詐欺犯罪，在 偵查及審判中均已自白，但未於本院審理時自動繳交被害 人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑。　　 　㈦爰審酌被告曾浩偉、謝昇翰正值年輕，四肢健全、智識正常 ，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與協力分工 ，以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而 被告曾浩偉、謝昇翰於本案中分擔之工作，雖非直接對被害 人施行詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺 取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難， 危害社會秩序不輕，惟念其等犯後尚能坦承犯行，並衡酌其 等素行、犯罪之動機、分工情形、參與程度、被害人所受損 失，被告曾浩偉於本院審理時與被害人寅○○、告訴人丙○○成 立調解，被告謝昇翰於本院審理時與告訴人甲○○成立調解， 有本院調解筆錄在卷可參，惟尚未賠償被害人損失，及被告 曾浩偉自陳高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、無需 撫養家人之生活狀況，被告謝昇翰自陳大學肄業之智識程度 、入監前在唸書、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈧按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 參、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告曾浩 偉本案報酬之計算方式係以其提領金額之1％計算一節，業經 被告曾浩偉自承在卷，是被告曾浩偉本案犯罪所得為8,037 元（計算方式：《11萬4,000元+2萬7,123元+4萬203元+4萬9, 225元+4萬9,225元+15萬元+10萬9,985元+2萬9,988元+11萬9 97元+3萬元+9萬3,000元》×1％=8,037元；提領金額高於被害 人匯入人頭帳戶之金額者，以被告曾浩偉提領前被害人匯入 人頭帳戶之金額為計算基準），未據扣案，亦未實際合法發 還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節 ，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告曾浩偉上開犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告謝昇翰供稱本案並未實際取得報酬，且依現存證據，亦無 積極證據證明被告謝昇翰已實際獲取犯罪所得而受有何不法 利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文（依刑法第2條第2項規定，行為後法律有變更 時，有關沒收應適用裁判時之法律），且依洗錢防制法第18 條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列 「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規 定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言， 至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還 被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章 之規定。經查，本案依卷內相關事證，並無積極、明確證據 足以證明被告曾浩偉、謝昇翰可終局取得或保有如附表一所 示之提領款項，亦無證據證明被告曾浩偉、謝昇翰就上開款 項仍有事實上管領處分權限，且上述詐欺贓款既同時含有犯 罪所得之本質，自得參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨， 認如全部對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予依現行洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 乙、免訴部分（即被告謝昇翰被訴原起訴書附表編號56部分）： 一、公訴意旨略以：被告謝昇翰加入張鈞皓、新井豐、鄒俊逸、 薛智仁、陳柏森、王詩鈞及其他不詳成年人等所組成之本案 詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，與本案詐欺集團 不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙手法行詐，致Ｅ○○ 陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之 匯款金額匯入如附表二所示之匯入帳戶，由被告謝昇翰於附 表二所示之提領時間，至如附表二所示提領地點之自動櫃員 機，提領如附表二所示提領金額之現款後，轉交與本案詐欺 集團其他成員收取，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來 源及去向。因認被告謝昇翰此部分亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查，被告謝昇翰自110年10月1日起 ，加入組成人員包含「魏寧」、「KK」、「BENZ」、「企鵝 」、「謝和玄」等至少三人以上、以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任車手，與 該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成 員於110年10月1日，向Ｅ○○佯稱因網路購物操作錯誤，須依 指示匯款云云，致Ｅ○○陷於錯誤，遂於110年10月3日17時31 分許，匯款1萬7,017元至謝欣容中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶，再由該詐欺集團不詳成員指示被告謝昇翰於11 0年10月3日17時35分，在新北市○○區○○街0號合作金庫商業 銀行中和分行提領1萬2,000元，並依照指示將領得款項放置 於指定地點後，由該詐欺集團不詳成員將款項取走，而以此 方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，以製造金流斷點等情，而 認被告謝昇翰所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 此部分犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度 偵字第45131號提起公訴後，業經臺灣高等法院以111年度上 訴字第3265號判決在案，並已於112年6月7日確定（下稱前 案）等情，有前開刑事判決書電腦列印本、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。核此二案件，被告、犯罪日期、行 為態樣、被害人均完全相同，為同一案件，前案既經判決確 定，本案自應為前案既判力效力所及，揆諸前揭說明，應就 此部分諭知免訴之判決。 丙、無罪部分（即被告曾浩偉被訴原起訴書附表編號7、8、32及 被告謝昇翰被訴原起訴書附表編號55、84、85、109部分） ： 一、公訴意旨略以：被告曾浩偉、謝昇翰加入張鈞皓、新井豐、 鄒俊逸、薛智仁、陳柏森、王詩鈞及其他不詳成年人等所組 成之本案詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，被告曾 浩偉、謝昇翰分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員於附表三編號1至7所示之詐騙時 間，以附表三編號1至7所示之詐騙手法行詐，致如附表三編 號1至7所示之被害人陷於錯誤，而於附表三編號1至7所示之 匯款時間，將如附表三編號1至7所示之匯款金額匯入如附表 三編號1至7所示之匯入帳戶，由被告曾浩偉於附表三編號1 至3所示之提領時間，至如附表三編號1至3所示提領地點之 自動櫃員機，提領如附表三編號1至3所示提領金額之現款後 ，轉交與本案詐欺集團其他成員收取，由被告謝昇翰於附表 三編號4至7所示之提領時間，至如附表三編號4至7所示提領 地點之自動櫃員機，提領如附表三編號4至7所示提領金額之 現款後，轉交與本案詐欺集團其他成員收取，以此方式掩飾 、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。因認被告曾浩偉就附表 三編號1至3部分、被告謝昇翰就附表三編號4至7部分亦均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 （最高法院98年度台上字第6266號、104年度台上字第421號 判決意旨參照）。次按不起訴處分已確定者，對於同一案件 ，固以不得再行起訴為原則，惟被告前因否認犯行，經檢察 官為不起訴處分確定後，嗣被告於另案中自白前經不起訴之 犯行，則被告此項自白，自可認為係前經不起訴案件之新證 據，得以之再行起訴，此有最高法院27年渝上字第734號判 例意旨可資參照。查本件如附表三編號4、7（即原起訴書附 表編號55、109）所示之犯罪事實，前因被告謝昇翰否認犯 行，且無相關提領畫面，經檢察官審酌卷內案證資料，認被 告犯罪嫌疑不足，而由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第45131號為不起訴處分確定，觀諸該不起訴處分案 件與本件附表三編號4、7起訴之被告及犯罪事實均相同，應 屬事實上同一案件，然該案經不起訴處分後，經檢察官傳喚 被告謝昇翰到庭訊問後，被告謝昇翰坦承犯行（參見113年7 月9日偵訊筆錄），該署檢察官因而依其供述及相關監視器 錄影畫面認被告謝昇翰涉犯此部分加重詐欺及洗錢犯嫌，參 諸前開法規及判例意旨，此屬不起訴處分確定後發見之新證 據，合於刑事訴訟法第260條第1款之規定，是此部分之起訴 合法，本院自得加以審理，先予敘明。　　 三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第16 1條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 四、公訴意旨認被告曾浩偉、謝昇翰涉犯此部分罪嫌，係以被告 曾浩偉、謝昇翰之供述、如附表三編號1至7所示被害人於警 詢時之指訴、提領地點監視器錄影畫面截圖等為其依據。經 查： 　㈠附表三編號1至7所示被害人因遭本案詐欺集團於附表三編號1 至7所示時間、以附表三編號1至7所示手法行騙，陷於錯誤 ，而於附表三編號1至7所示之匯款時間，將如附表三編號1 至7所示之匯款金額，匯入如附表三編號1至7所示匯入帳戶 之事實，業經證人即告訴人玄○○、己○○、黃○○、宙○○、宇○○ 、壬○○、證人即被害人酉○○於警詢時指訴明確，並有中華郵 政股份有限公司113年11月12日儲字第1130069064號函附之 中華郵政帳號00000000000000號、帳號000000000000號、帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業 銀行股份有限公司113年11月12日中信銀字第1132248394930 57號函附之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易（相關交易時間 以自動化交易LOG資料-財金交易記載之時間為準）、兆豐國 際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月8日兆銀總集 中字第1130051875號函附之兆豐銀行帳號00000000000號帳 戶基本資料及交易明細在卷可稽，是如附表三編號1至7所示 被害人確有因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至如附表三編 號1至7所示匯入帳戶之事實自可認定。 　㈡又被告曾浩偉有於附表三編號1至3所示之提領時間，在附表 三編號1至3所示之提領地點，提領如附表三編號1至3所示提 領金額之款項等情，業據被告曾浩偉自承在卷，並有附表三 編號1至3所示提領時地之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，惟 由中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細可知，在 附表三編號1、2所示被害人匯款前，該帳戶僅有餘額1萬8,1 85元，附表三編號1、2所示被害人於110年9月18日19時9分 、110年9月18日19時13分匯入2萬9,987元、2萬9,986元、2 萬9,985元，合計8萬9,958元後（其後於110年9月18日19時1 3分47秒尚有一筆不詳人匯入之4萬2,103元），該帳戶旋於1 10年9月18日19時17分至19時33分間遭提領合計15萬元，提 領金額已高於附表三編號1、2所示被害人匯入之金額總和， 其後始有附表一編號1、2所示被害人於110年9月19日16時58 分匯入3萬2,123元、於110年9月19日17時25分、17時27分、 17時31分匯入4萬9,987元、2萬9,123元、3,210元，合計11 萬4,443元，被告曾浩偉則於110年9月19日17時10分至17時4 9分間提領合計11萬4,000元，是由上開存提款之時序及金額 可知，被告曾浩偉上開提領金額（11萬4,000元）尚不足附 表一編號1、2所示被害人（此部分業經本院判決有罪）匯入 之金額總和（11萬4,443元），且在附表三編號1、2所示被 害人匯款後、被告曾浩偉提領前，該帳戶內之款項已遭提領 幾近一空，則被告曾浩偉於110年9月19日17時10分至17時49 分間所提領之款項自難認與附表三編號1、2所示被害人遭詐 騙之匯款有關，而該帳戶於110年9月18日19時17分至19時33 分間遭提領合計15萬元部分，並無相關之提領影像存卷可參 ，輔以被告曾浩偉於警詢中供述其提領4、5次後，本案詐騙 集團即會派人來收贓款及收卡之分工模式，可知並非同一帳 戶始終均由同一車手負責提款，以該帳戶於110年9月18日19 時17分至19時33分間之提款（即與附表三編號1、2所示被害 人遭詐騙之匯款有關部分）距被告曾浩偉提領該帳戶內款項 （即110年9月19日17時10分至17時49分間）之時間已有將近 22小時之久，當無法僅以被告曾浩偉曾於翌日提領同一帳戶 ，即認於110年9月18日19時17分至19時33分間之提款亦為被 告曾浩偉所為，自難令被告曾浩偉應就附表三編號1、2所示 被害人受詐騙部分共同負責。另由中華郵政帳號0000000000 00號帳戶之交易明細可知，在附表三編號3所示被害人匯款 前，該帳戶僅有餘額15元，附表三編號3所示被害人於110年 9月23日11時27分匯入12萬元，及附表一編號18所示被害人 於110年9月23日11時39分匯入10萬元後，旋於110年9月23日 11時53分至11時57分間遭提領共計15萬元，提領金額已高於 附表三編號3所示被害人匯入之金額，其後附表一編號19所 示被害人始於110年9月23日16時16分再匯入2萬4,000元，被 告曾浩偉則於110年9月24日0時1分至0時4分間提領合計9萬3 ,000元，是由上開存提款之時序及金額可知，被告曾浩偉上 開提領金額（9萬3,000元）尚不足附表一編號18、19所示被 害人（此部分業經本院判決有罪）匯入之金額總和（12萬4, 000元），且在附表三編號3所示被害人匯款後、被告曾浩偉 提領前，該帳戶內之款項已先遭提領15萬元，則被告曾浩偉 於110年9月24日0時1分至0時4分間所提領之款項自難認與附 表三編號3所示被害人遭詐騙之匯款有關，而該帳戶於110年 9月23日11時53分至11時57分間遭提領合計15萬元部分，並 無相關之提領影像存卷可參，以此部分之提款（即與附表三 編號3所示被害人遭詐騙之匯款有關部分）距被告曾浩偉提 領該帳戶內款項（即110年9月24日0時1分至0時4分間）之時 間已有12小時之久，當無法僅以被告曾浩偉曾於翌日提領同 一帳戶，即認於110年9月23日11時53分至11時57分間之提款 亦為被告曾浩偉所為，自亦難令被告曾浩偉應就附表三編號 3所示被害人受詐騙部分共同負責。 　㈢又被告謝昇翰有於附表三編號4、7所示之提領時間，在附表 三編號4、7所示之提領地點，提領如附表三編號4、7所示提 領金額之款項等情，業據被告謝昇翰自承在卷，並有如附表 三編號4、7所示提領時地之監視器錄影畫面截圖在卷可稽， 惟由中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易可知，在附表三編號4所示被害 人匯款前，該帳戶僅有餘額67元，附表三編號4所示被害人 於110年9月30日22時37分、22時40分匯入4萬9,987元、4萬9 ,987元，合計9萬9,974元後，該帳戶旋於110年9月30日22時 43分至22時45分間遭提領合計10萬元，提領金額已高於附表 三編號4所示被害人匯入之金額總和，其後於110年10月1日1 9時53分、20時20分、20時21分又經不詳人匯入2萬7,985元 、5萬元、4萬2,123元，再於110年10月1日20時16分至20時2 9分間經提領合計12萬元後，被告謝昇翰始於110年10月2日0 時16分至0時39分間提領合計8萬元，是由上開存提款之時序 及金額可知，在附表三編號4所示被害人匯款後，於110年9 月30日22時43分至22時45分間即經提領幾近一空，且在被告 謝昇翰提領前，該帳戶更已有多次存提紀錄，則被告謝昇翰 於110年10月2日0時16分至0時39分間所提領之款項自難認與 附表三編號4所示被害人遭詐騙之匯款有關，而該帳戶於110 年9月30日22時43分至22時45分間遭提領合計10萬元部分， 並無相關之提領影像存卷可參，此部分（即與附表三編號4 所示被害人遭詐騙之匯款有關部分）距被告謝昇翰提領該帳 戶內款項（即110年10月2日0時16分至0時39分間）之時間已 超過1日之久，當無法僅以被告謝昇翰曾於超過24小時後提 領同一帳戶，即認於110年9月30日22時43分至22時45分間之 提款亦為被告謝昇翰所為，自難令被告謝昇翰應就附表三編 號4所示被害人受詐騙部分共同負責。另由兆豐銀行帳號000 00000000號帳戶之交易明細可知，附表三編號7所示被害人 於110年10月17日0時51分匯入9萬9,983元後，該帳戶旋於11 0年10月17日0時59分至1時1分間遭提領合計10萬元，提領金 額已高於附表三編號7所示被害人匯入之金額總和，其後附 表一編號22所示被害人於110年10月18日0時0分、0時1分匯 入4萬9,989元、4萬9,989元，合計9萬9,978元後，被告謝昇 翰始於110年10月18日0時6分至0時9分間提領合計9萬9,000 元，是由上開存提款之時序及金額可知，被告謝昇翰上開提 領金額（9萬9,000元）尚不足附表一編號22所示被害人（此 部分業經本院判決有罪）匯入之金額總和（9萬9,978元）， 且在附表三編號7所示被害人匯款後，於110年10月17日0時5 9分至1時1分間即遭提領合計10萬元，則被告謝昇翰於110年 10月18日0時6分至0時9分間所提領之款項自難認與附表三編 號7所示被害人遭詐騙之匯款有關，而該帳戶於110年10月17 日0時59分至1時1分間遭提領合計10萬元部分，被告謝昇翰 否認提領監視器錄影畫面中之人為其本人，並稱不知該人為 何人，且提領影像中之人於外形上確與被告謝昇翰有別，堪 認被告謝昇翰此部分所述為真，自亦難令被告謝昇翰應就附 表三編號7所示被害人受詐騙部分共同負責。 　㈣另觀諸附表三編號5、6所示提領時地之提領監視器錄影畫面 ，其中110年10月7日21時54分至21時57分間提領影像中之人 為少年張○凱（真實姓名詳卷），110年10月7日22時22分至2 2時23分間提領影像中之人則為少年朱○穎（真實姓名詳卷） 一節，已據少年張○凱於警詢時供述明確，且提領影像中之 人於外形上確與被告謝昇翰有別，堪認少年張○凱所述為真 ，輔以依卷內事證，亦無證據顯示被告謝昇翰就此部分與少 年張○凱、朱○穎或本案詐欺集團其他參與成員有何犯意之聯 絡或行為之分擔，自難令被告謝昇翰應就附表三編號5、6所 示被害人受詐騙部分共同負責。 五、綜上所述，被告曾浩偉、謝昇翰於附表三編號1至4、7所示 提領時地提領之款項，均難認與附表三編號1至4、7所示被 害人遭詐騙之匯款有關，如附表三編號5、6所示提領時地提 領款項之人則非被告謝昇翰，俱如前述，此外，復查無其他 積極證據足證被告曾浩偉、謝昇翰有參與此部分犯行或與此 部分之犯罪行為人有何犯意之聯絡而有公訴人所指此部分犯 行，揆諸前揭法條及判決意旨，不能證明被告曾浩偉、謝昇 翰此部分犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，判決如主文。 本案經檢察官戌○○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 起訴書附表編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 1 9 Ｄ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日16時23分許起，接續假冒寒沐酒店行政人員、金融機構客服人員致電Ｄ○○，向Ｄ○○佯稱：其多購買了20張餐券，需依指示操作轉帳功能始能確認其身分以取消該筆訂單云云，致Ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日16時58分 3萬2,123元 中華郵政帳號00000000000000號 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 ⑴⑵⑻ 新北市○○區○○路0段000號(環球購物中心) ⑶⑷⑸⑹⑺ 新北市○○區○○路0段000號3樓(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 曾浩偉 2 10 卯○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日17時5分許起，接續假冒瑪麗亞基金會工作人員、金融機構客服人員致電卯○○，向卯○○佯稱：基金會系統遭駭客入侵，捐款系統有誤，需依指示操作始能解除分期捐款云云，致卯○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日17時25分 4萬9,987元 中華郵政帳號00000000000000號 110年9月19日17時27分 2萬9,123元 110年9月19日17時31分 3,210元 3 13 巳○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，接續假冒鎮瀾宮兒童之家工作人員、金融機構客服人員致電巳○○，向巳○○佯稱：因工作人員操作失誤，導致每月需多繳費用，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日19時46分 2萬7,123元 中華郵政帳號00000000000號 ⑴110年9月19日19時52分11秒 ⑵110年9月19日19時53分14秒 ⑶110年9月19日19時54分35秒 新北市○○區○○路000號（臺灣銀行連城分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬8,000元 曾浩偉 4 14 子○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，接續假冒電商業者、金融機構客服人員致電子○○，向子○○佯稱：因工作人員訂單設定錯誤，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致子○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日21時16分 4萬9,989元 中華郵政帳號0000000000000號 ⑴110年9月19日21時21分39秒 ⑵110年9月19日21時22分20秒 ⑶110年9月19日21時23分2秒 ⑷110年9月19日21時23分40秒 ⑸110年9月19日21時24分19秒 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 Ａ○○ 110年9月19日21時45分 5,659元 中華郵政帳號00000000000號 ⑴110年9月19日21時49分13秒 ⑵110年9月19日21時50分23秒 ⑶110年9月19日21時51分20秒 ⑷110年9月19日21時58分48秒 新北市○○區○○路000號（臺灣銀行連城分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 曾浩偉 110年9月19日21時46分 4,559元 5 15 癸○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，接續假冒電商業者、金融機構客服人員致電癸○○，向癸○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將持續扣款，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日21時45分 2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000號 6 17 辰○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時，接續假冒電商業者、金融機構客服人員致電辰○○，向辰○○佯稱：因會員設定錯誤，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月20日21時29分 4萬9,225元 華南銀行帳號000000000000號 ⑴110年9月20日21時34分54秒 ⑵110年9月20日21時35分45秒 ⑶110年9月20日21時36分17秒 ⑷110年9月20日21時36分48秒 ⑸110年9月20日21時37分24秒 ⑹110年9月21日0時6分18秒 ⑺110年9月21日0時6分58秒 ⑻110年9月21日0時7分47秒 ⑼110年9月21日0時8分28秒 ⑽110年9月21日0時9分11秒 ⑴⑵⑶⑷⑸ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑹⑺⑻⑼⑽ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬3,000元 ⑼2萬元 ⑽2萬元 ⑴⑵⑶⑷⑸ 曾浩偉 ⑹⑺⑻⑼⑽ Ａ○○ 110年9月20日21時31分 4萬9,225元 110年9月21日0時3分 4萬9,989元 110年9月21日0時6分 3萬9,917元 7 18 未○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日20時12分許起，接續假冒誠品網路賣場客服人員、金融機構客服人員致電未○○，向未○○佯稱：因出貨時員工誤貼成廠商標籤，導致刷卡金額增加，需依指示操作轉帳始能協助刷退云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時5分 3萬6,089元 中華郵政帳號0000000000000號 ⑴110年9月22日22時10分6秒 ⑵110年9月22日22時11分40秒 ⑶110年9月22日22時12分36秒 ⑷110年9月22日22時14分1秒 ⑸110年9月22日22時23分40秒 ⑹110年9月22日22時24分14秒 ⑺110年9月22日22時25分1秒 ⑻110年9月22日22時25分48秒 ⑴⑵⑶⑷ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑸⑹⑺⑻ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷1萬7,000元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬3,000元 曾浩偉 8 19 丁○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日21時22分許起，接續假冒CACO服飾客服人員、金融機構客服人員致電丁○○，向丁○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將按月自動扣款，需依指示操作轉帳始能解除設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時4分 2萬3,760元 中華郵政帳號0000000000000號 110年9月22日22時8分（起訴書漏載） 1萬2,345元 110年9月22日22時10分（起訴書漏載） 5,123元 9 20 乙○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日某時，接續假冒東森購物客服人員、金融機構客服人員致電乙○○，向乙○○佯稱：因子在東森購物之消費有問題，需依指示操作ATM以解決狀況云云，致乙○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時19分 7萬3,000元 中華郵政帳號0000000000000號 110年9月23日0時38分 2萬9,985元 中華郵政帳號0000000000000號 ⑴110年9月23日0時43分22秒 ⑵110年9月23日0時44分1秒 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑴2萬元 ⑵1萬元 Ａ○○ 110年9月23日0時10分 8萬元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年9月23日0時19分8秒 ⑵110年9月23日0時19分41秒 ⑶110年9月23日0時20分21秒 ⑷110年9月23日0時20分58秒 ⑸110年9月23日0時41分4秒 ⑹110年9月23日0時41分51秒 ⑴⑵⑶⑷ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑸⑹ 新北市○○區○○路000號（高雄銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬5,000元 ⑹1萬5,000元 曾浩偉 110年9月23日0時34分 2萬9,985元 10 21 天○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日21時9分許起，接續假冒網路公司客服人員、金融機構客服人員致電天○○，向天○○佯稱：因公司操作條碼錯誤將其設定為批發商，需依指示操作ATM以取消訂單云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時20分 2萬9,988元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年9月22日22時47分16秒 ⑵110年9月22日22時48分22秒 ⑶110年9月22日22時49分22秒 ⑷110年9月22日22時50分11秒 ⑸110年9月22日22時51分21秒 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 曾浩偉 11 22 午○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日18時39分許起，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電午○○，向午○○佯稱：因作業疏失遭設定為會員，將遭扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時57分 8,996元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月23日18時26分46秒 ⑵110年9月23日18時28分8秒 ⑶110年9月23日18時49分3秒 ⑷110年9月23日18時49分37秒 ⑸110年9月23日18時54分8秒 ⑹110年9月23日18時55分20秒 ⑺110年9月23日19時1分53秒 ⑻110年9月23日19時3分19秒 ⑼110年9月23日19時4分25秒 ⑴⑵ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑶⑷ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑸⑹ 新北市○○區○○路000號（統一超商芯建門市） ⑺⑻⑼ 新北市○○區○○路000號（全家超商中和遠建店） ⑴2萬元 ⑵4,000元 ⑶2萬元 ⑷1萬元 ⑸2萬元 ⑹1萬元 ⑺2萬元 ⑻2萬元 ⑼1萬6,000元 曾浩偉 12 23 戊○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電戊○○，向戊○○佯稱：因訂單誤設為團體訂單，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時18分 2萬4,040元 中華郵政帳號000000000000號 13 24 寅○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日16時26分許起，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電寅○○，向寅○○佯稱：因訂單重複下單，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時33分 2萬9,985元 中華郵政帳號000000000000號 14 25 亥○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日17時38分許起，接續假冒芥菜種會人員、金融機構客服人員致電亥○○，向亥○○佯稱：因捐款系統出問題，自動扣款金額提高，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致亥○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時49分 2萬9,989元 中華郵政帳號000000000000號 15 26 辛○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電辛○○，向辛○○佯稱：因誤多訂購20次，需依指示操作轉帳以退款云云，致辛○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時55分 1萬7,987元 中華郵政帳號000000000000號 16 29 庚○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒CACO服飾客服人員、金融機構客服人員致電庚○○，向庚○○佯稱：誤升級會員將扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日20時5分 1萬6,989元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月23日19時57分17秒 ⑵110年9月23日19時58分4秒 ⑶110年9月23日19時58分47秒 ⑷110年9月23日19時59分32秒 ⑸110年9月23日20時0分15秒 ⑹110年9月23日20時11分46秒 ⑺110年9月23日20時36分49秒 ⑻110年9月23日20時37分35秒 ⑴⑵⑶⑷⑸ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑹ 新北市○○區○○路000號（全家超商中和遠建店） ⑺⑻ 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹1萬6,000元 ⑺2萬元 ⑻1萬元 ⑴⑵⑶⑷⑸⑹ Ａ○○ ⑺⑻ 曾浩偉 17 30 申○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒CACO服飾客服人員、金融機構客服人員致電申○○，向申○○佯稱：因簽收貨物時誤簽成批發單，將遭連續扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致申○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日19時50分 4萬9,989元 中華郵政帳號000000000000號 110年9月23日19時53分 4萬9,989元 110年9月23日20時34分 2萬9,985元 110年9月23日20時21分 2萬5,985元 兆豐銀行帳號00000000000號 ⑴110年9月23日20時27分40秒 ⑵110年9月23日20時28分19秒 ⑶110年9月23日20時29分5秒 ⑷110年9月23日20時43分36秒 ⑸110年9月23日20時44分34秒 ⑹110年9月23日20時45分40秒 ⑴⑵⑶ 新北市○○區○○路000號（高雄銀行中和分行） ⑷⑸⑹ 新北市○○區○○路000號（臺灣銀行連城分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬7,000元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹1萬9,000元 Ａ○○ 110年9月23日20時23分 2萬9,985元 110年9月23日20時37分 2萬9,985元 18 33 Ｆ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日10時許，假冒親友以通訊軟體LINE聯繫Ｆ○○，向Ｆ○○佯稱：急需用錢云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日11時39分 10萬元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月24日0時1分35秒 ⑵110年9月24日0時2分17秒 ⑶110年9月24日0時2分59秒 ⑷110年9月24日0時3分45秒 ⑸110年9月24日0時4分36秒 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬3,000元 曾浩偉 19 34 丙○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：物件搶手，需先行匯款保留租屋名額云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日16時16分 2萬4,000元 中華郵政帳號000000000000號 20 83 Ｂ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月7日17時5分許起，接續假冒愛迪達購物平台工作人員、金融機構客服人員致電Ｂ○○，向Ｂ○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將遭扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月7日20時7分 6萬4,902元 華南銀行帳號000000000000號 ⑴110年10月7日20時33分42秒 ⑵110年10月7日20時34分21秒 ⑶110年10月7日20時35分2秒 ⑷110年10月7日20時35分43秒 ⑸110年10月8日0時20分50秒 ⑴⑵⑶⑷ 新北市○○區○○街000號（華南銀行南勢角分行） ⑸ 新北市○○區○○路0段000號（OK超商中和中山店） ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷9,000元 ⑸1萬7,000元 ⑴⑵⑶⑷ 謝昇翰 ⑸ 朱○穎 110年10月7日20時26分 3萬5,029元 110年10月7日21時55分 6萬4,989元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年10月7日21時56分14秒 ⑵110年10月7日21時57分21秒 ⑶110年10月7日21時58分48秒 ⑷110年10月7日21時59分43秒 ⑸110年10月7日22時0分27秒 ⑹110年10月7日22時10分50秒 ⑴⑵⑶⑷⑸ 新北市○○區○○街000號（玉山銀行南勢角分行） ⑹ 新北市○○區○○街000號（全家超商中和景欣店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹5,000元 朱○穎 21 89 甲○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月8日20時23分許起，接續假冒藍迪基金會工作人員、金融機構客服人員致電甲○○，向甲○○佯稱：因工作人員操作錯誤，將其設定為按月固定扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月8日21時9分 4萬9,931元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年10月8日21時10分14秒 ⑵110年10月8日21時12分45秒 ⑶110年10月8日21時45分8秒 新北市○○○○路000號（統一超商連發門市) ⑴3萬元 ⑵4萬9,000元 ⑶3萬元 謝昇翰 22 110 丑○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日18時19分許起，接續假冒網路商店客服人員、金融機構客服人員致電丑○○，向丑○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將遭按月扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致丑○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月18日0時0分 4萬9,989元 兆豐銀行帳號00000000000號 ⑴110年10月18日0時6分32秒 ⑵110年10月18日0時7分17秒 ⑶110年10月18日0時8分0秒 ⑷110年10月18日0時9分3秒 新北市○○區○○路0段000號（兆豐銀行中和分行） ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷9,000元 謝昇翰 110年10月18日0時1分 4萬9,989元 附表二： 編號 起訴書附表編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 收水 1 56 Ｅ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月1日，在不詳地點，以電話聯繫Ｅ○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致Ｅ○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月3日17時31分 1萬7,017元 中國信託銀行帳號000000000000號 110年10月3日17時35分47秒 新北市○○區○○街0號合庫商銀（起訴書贅載新北市○○區○○街00號〈中國信託-統一杰明店〉） 1萬2,000元 謝昇翰 無資料 附表三： 編號 起訴書附表編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 收水 1 7 玄○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫玄○○，佯稱東森購物電商業者，稱工作人員操作疏失等云云，致玄○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時9分 2萬9,987元（起訴書誤載為3萬0,002元） 中華郵政帳號00000000000000號 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路0段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵1萬2,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸1萬0,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺9,005元 ⑻3,005元） 曾浩偉 新井豐、張鈞皓 110年9月18日19時13分 2萬9,986元 2 8 己○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫己○○，佯稱東森購物電商業者，稱系統遭駭客入侵等云云，致己○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時13分 2萬9,985元（起訴書誤載為3萬元） 中華郵政帳號00000000000000號 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路0段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （起訴書誤載為　　 ⑴2萬0,005元 ⑵1萬2,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸1萬0,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺9,005元 ⑻3,005元） 曾浩偉 新井豐、張鈞皓 3 32 黃○○（已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月17日，在不詳地點，以電話聯繫黃○○，佯稱健保局人員，謊稱個資外洩致淪人頭帳戶等云云，致黃○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日11時27分（起訴書誤載為10時36分） 12萬元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月24日0時1分35秒 ⑵110年9月24日0時2分17秒 ⑶110年9月24日0時2分59秒 ⑷110年9月24日0時3分45秒 ⑸110年9月24日0時4分36秒 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬3,000元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵1萬2,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸1萬3,005元 　） 曾浩偉 新井豐、張鈞皓 4 55 宙○○（已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月30日，在不詳地點，以電話聯繫宙○○，佯稱王老五基金會之工作人員疏失等云云，致宙○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月30日22時37分 4萬9,987元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年10月2日0時16分33秒 ⑵110年10月2日0時39分34秒 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板橋簡易分行） ⑴1萬元 ⑵7萬元 謝昇翰 110年9月30日22時40分 4萬9,987元 5 84 酉○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年10月7日，在不詳地點，以電話聯繫酉○○，佯稱蝦皮網路購物平台之工作人員疏失等云云，致酉○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月7日21時24分 9,999元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年10月7日21時54分33秒 ⑵110年10月7日21時55分9秒 ⑶110年10月7日21時55分46秒 ⑷110年10月7日21時56分20秒 ⑸110年10月7日21時57分15秒 ⑹110年10月7日22時22分29秒 ⑺110年10月7日22時23分19秒 新北市○○區○○街000號（板信銀行興南分行）、新北市○○區○○街000號（全家超商中和景欣店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸9,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵2萬0,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸9,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺1萬0,005元 　） 　 謝昇翰、張○凱 陳柏森 6 85 宇○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月7日，在不詳地點，以電話聯繫宇○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致宇○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月7日21時22分 4萬9,989元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年10月7日21時54分33秒 ⑵110年10月7日21時55分9秒 ⑶110年10月7日21時55分46秒 ⑷110年10月7日21時56分20秒 ⑸110年10月7日21時57分15秒 ⑹110年10月7日22時22分29秒 ⑺110年10月7日22時23分19秒 新北市○○區○○街000號（板信銀行興南分行）、新北市○○區○○街000號（全家超商中和景欣店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸9,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵2萬0,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸9,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺1萬0,005元 　） 謝昇翰、張○凱 陳柏森 110年10月7日21時24分 4萬9,989元 110年10月7日22時18分 2萬9,985元 7 109 壬○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日，在不詳地點，以電話聯繫壬○○，佯稱東森購物平台之工作人員疏失等云云，致壬○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月17日0時51分 9萬9,983元 （起訴書誤載為9萬9,993元） 兆豐銀行帳號00000000000號 ⑴110年10月18日0時6分32秒 ⑵110年10月18日0時7分17秒 ⑶110年10月18日0時8分0秒 ⑷110年10月18日0時9分3秒 　 　 新北市○○區○○路0段000號（兆豐銀行中和分行） ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷9,000元 謝昇翰 無資料 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號12 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 附表一編號19 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號20 謝昇翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 謝昇翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 謝昇翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-1818-20250108-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1356號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏凱帆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第772 41號），本院判決如下： 　　主　文 顏凱帆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、顏凱帆得預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，常被利用為 財產犯罪工具，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之不明 款項，再用以購買虛擬貨幣交付他人之舉，可能係為他人收 取詐騙所得款項，並掩飾、隱匿詐騙所得所在及去向，竟仍 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Wechat暱稱「john 柯」之人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由顏凱帆於民國111年11月13日19時47分許，提供其 所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 A帳戶）之帳號予「john 柯」。另「john 柯」所屬詐欺集 團不詳成員則自111年7至8月間某時起，以社群軟體Faceboo k暱稱「陳雅靜」聯繫羅基偉，佯稱：依指示投資股票可以 獲利云云，致羅基偉陷於錯誤，於111年11月17日10時47分 許，匯款新臺幣（下同）30萬元至黃子祐（經檢察官另案偵 辦）名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳 戶），復於同日10時53分許，遭轉匯至A帳戶內，嗣顏凱帆 依「john 柯」指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣泰達幣 並存入指定電子錢包內，藉以掩飾、隱匿前開詐欺取財犯罪 所得之來源。 二、案經羅基偉訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查， 本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院 金訴卷第62至63、75頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依上開規定，均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱，核與 證人即告訴人羅基偉於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第77241號卷第24至26頁），並有玉山銀行 集中管理部112年5月4日玉山個（集）字第1120055042號函 暨A帳戶客戶基本資料、交易明細、112年12月26日玉山個（ 集）字第1120169043號函暨約定帳戶申辦資料、告訴人與詐 欺集團成員對話紀錄、告訴人存摺交易明細、B帳戶客戶基 本資料暨交易明細、被告與「john 柯」之對話紀錄及受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見偵卷第7至11、2 1至23、44至46、49至100、107至111、115至190頁），足認 被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。 　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正 後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告所涉洗錢 財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過5年，又被告於偵查時否認犯罪，然於本院審理中自白犯 罪，應有行為時法減刑規定之適用，是依上開規定減輕其刑 後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至有期徒刑5年； 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒 刑6月，最高為5年，又被告未於偵查中自白犯罪，而無修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較 新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 較低，應認修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定較 有利於被告。 　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正，然本件被告所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無 論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」 行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應 逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（起訴書原 記載被告涉犯刑法第339條第4第1項第2款3人以上共同詐欺 取財罪嫌，惟經蒞庭檢察官當庭刪除並更正起訴法條為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪）、修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。 　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。 　⒊被告與「john 柯」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。 　㈢刑之減輕 　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告於偵查中固否認犯行（見偵卷第114頁），然於本院審理 時坦承犯行（見本院113年度金訴字第1356號卷第75頁）， 自應依上開規定減輕其刑。 　⒉另犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段固有明文。惟查，被告於偵查時否認犯罪，業如前 述，是自無上開減刑規定之適用。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國詐騙盛行之情形 下，竟率爾提供A帳戶予詐欺集團使用，並依指示購買虛擬 貨幣予詐欺集團獲利，侵害一般民眾財產法益，隱匿贓款金 流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融 交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告 犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、告訴人遭詐騙之金額，佐以被告於本院自陳之教育 程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷 第78頁）、迄未與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。經查，被告供 稱未因本案犯行獲取任何報酬，卷內復無證據可證被告確有 獲得報酬，自無從依上開規定，宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨可參）。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，雖經被告 用以購買虛擬貨幣後，依「john 柯」指示轉匯至詐欺集團 掌握之電子錢包，然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅擔 任購買、轉匯之角色，並非主謀者，復無證據可證被告對上 開贓款或變得之虛擬貨幣有支配、處分之事實上管領權限， 是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

PCDM-113-金訴-1356-20250106-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第88號 上 訴 人 即 被 告 蘇秋潔 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年7月8日 所為113年度金簡字第371號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第5158號），本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇秋潔可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前某日，在不 詳處所，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，使如附表 所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附 表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空，致生 掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣如附表所示之人發覺受 騙而報警處理，始悉上情。 二、案經林冠維、蔡忠宇訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇 秋潔及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本 院卷第54頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：　　　 　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不慎遺失本案帳戶提 款卡，沒有提供他人使用等語。其辯護人則為其辯護稱：被 告之本案帳戶提款卡遺失，遭取得卡片之詐欺集團成員利用 報案、掛失之時間差，將該卡片作為詐欺取財、洗錢之工具 ，被告客觀上並無任何提供金融卡之行為，主觀上亦無幫助 詐欺、洗錢之故意；且被告知悉本案帳戶異常後，旋即將卡 片掛失，並報警處理，被告之反應與一般遺失卡片之人相符 ，在無其他證據可證明被告有主動交付本案帳戶之提款卡及 密碼予詐欺集團之情形下，無法排除詐欺集團利用遺失提款 卡之可能性；再社會上並無帳戶持有人須將卡片、密碼分開 存放之共同經驗，被告因有多組密碼，將卡片及密碼放置於 同一卡套內，並未脫逸社會經驗；另被告僅在有扣款需求時 ，才會將消費款項轉入本案帳戶，被告若未使用信用卡，本 案帳戶即不會有餘額，是本案帳戶自112年9月25日後即無金 流紀錄，且餘額為0元，與被告之消費習慣相符等語。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，而某不詳詐欺集團之成員以 如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所 示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表 所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，為 被告所不爭執（見本院卷第53-54頁），並有如附表「證據 及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案帳戶確遭詐欺集團 持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。 　㈢從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案帳戶交付詐欺 集團使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故 意？下分述之：　 　⒈觀諸卷附本案帳戶之交易明細表（見偵卷第17頁），可知本 案帳戶於112年12月4日、5日間，陸續有被害人遭詐騙並匯 款、提領之紀錄，期間僅二日，依詐騙集團取得金融帳戶之 提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通 常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案帳戶 應係為詐騙集團取得、使用。又本案因無積極證據可認被告 係實行詐騙並持提款卡提領款項之人（公訴意旨亦未主張此 節），堪認本案帳戶之提款卡，應係於112年12月4日前某日 脫離被告之管領範圍。　　 　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物 遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用 而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止 付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他 人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪 之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故 替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐 欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定 渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。 被告於112年12月1日取得掛失後補發之新卡，該日後卡片即 脫離被告掌握，至同年月4日始有被害人遭騙匯入本案帳戶 ，時間上已有明顯間隔，應非遭他人拾得後立即使用之情形 ，又本案帳戶第一筆贓款匯入至最後一筆提領之時間，亦有 4個多小時之久，而如附表各編號所示之人遭詐騙並匯款至 本案帳戶後，均於約10分鐘內遭不詳之人以卡片提領一空等 情，有前揭帳戶交易明細表、玉山銀行集中管理部113年4月 16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附帳戶資料（見 偵卷第17-19頁）可憑，並據被告供陳在卷（見本院卷第51 頁），顯見提款之人不僅知悉本案帳戶之提款卡密碼，且確 有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信， 在本案帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生 之可能。況自前揭帳戶交易明細表觀之，112年12月4日匯入 本案帳戶之第一筆款項即為告訴人蔡忠宇所匯，未見詐欺集 團測試本案帳戶提款卡得否使用之紀錄，益徵詐欺集團已知 悉本案帳戶未遭掛失止付，為其等所能控制之帳戶。 　⒊另依前揭帳戶交易明細表，本案帳戶於112年12月4日第一位 被害人匯款前，餘額為新臺幣（下同）0元，被告亦稱：112 年10月後本案帳戶就沒有使用了等語（見本院卷第52頁）， 足認本案帳戶於交付詐騙集團利用前，處於無餘額之狀態， 此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶 時，交付較少使用之金融帳戶，且金融帳戶內均僅餘極少數 或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯 罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故 意，將本案帳戶交付予詐欺集團使用。被告之辯護人雖為其 辯稱：被告僅在有扣款需求時，才會將消費款項轉入本案帳 戶，被告未使用信用卡時，本案帳戶即不會有餘額，上開帳 戶使用情況與被告之消費習慣相符等語。而自本案帳戶之交 易明細表（見偵卷第15至17頁），可知被告於112年1月至9 月間，均固定將款項轉入本案帳戶，用以繳納信用卡費，自 同年10月後，該帳戶即無任何信用卡卡費繳款紀錄，而被告 於本院準備程序時供稱：我於112年10月後是使用ATM繳納卡 費等語（見本院卷第52頁），足見被告自112年10月起，仍 有持續使用信用卡消費，卻反於先前繳費習慣，改以ATM繳 納卡費，是被告之辯護人前開所述本案帳戶無餘額係因被告 未使用信用卡等語，顯非合理可採，難為有利被告之認定。 　⒋被告再辯稱：我整理家裡時，發現本案帳戶提款卡不見，我 去玉山銀行補辦後，去公司上班，回來之後沒有放好，帶出 門導致卡片不見，我遺失的是補辦的卡片。我得知帳戶變成 警示帳戶後，就立刻去警察局報案。我出門時只會帶一張卡 片，不會帶包包，卡片放在口袋裡面，可能是我拿錢的時候 不見了，我遺失卡片時，現金也不見了等語（見偵卷第26-2 8頁、本院卷第51-53頁）。然被告供稱：因為我要將本案帳 戶提款卡給養母使用，我匯款到我的帳戶，請我養母領錢給 我生母用，我整理家裡時才發現不見，並去掛失補辦等語（ 見本院卷第97-100頁），可知被告係為將本案帳戶提款卡交 予養母使用，始申請補辦提款卡，被告補辦提款卡既有特定 用途，依常情當應於申辦完畢後妥善保管，或稍加留意該卡 之現況，而非如被告所述隨意置放，致該提款卡再次遺失， 並於5日後才發現，故被告所辯實非合理。又被告之辯護人 為被告辯護稱：本案詐欺集團使用提款卡之時間係凌晨，一 般人不會在此時間使用金融帳戶，詐欺集團可能拾得被告帳 戶，趁被告不及反應時使用本案帳戶提款卡等語，惟依本案 帳戶交易明細（見偵卷第17頁），可見被害人匯款至本案帳 戶，及詐欺集團將款項匯出之時間，多係晚間8時許，並非 一般人夜間睡眠之時間，難認被告無從發現本案帳戶使用異 常情形。況被告所辯其本案帳戶金融卡遺失乙情，除其供述 外，別無其他任何證據可資釋明，自無從遽為被告有利之認 定。 　⒌被告另辯稱：我會將密碼寫在紙條上，跟提款卡卡套放在一 起等語。其辯護人則辯護稱：社會上並無帳戶持有人須將卡 片、密碼分開存放之共同經驗，被告因有多組密碼，將卡片 及密碼放置於同一卡套內，並未脫逸社會經驗等語。然查， 因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合， 且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機 制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定 之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社 會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當 無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸 入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而 提領款項得手。於本案檢詢時，檢察事務官詢問被告本案帳 戶提款卡密碼為何，被告答稱：本案發生後，我改將密碼記 在手機裡等語；然經檢察事務官當庭勘驗被告手機，見被告 手機內記載之國泰世華銀行、彰化銀行、渣打銀行、富邦銀 行密碼均相同，被告復稱：我尚有其他5組密碼，可記憶本 案帳戶密碼等語，然被告手機內並無其所述其他5組密碼之 紀錄（見偵卷第26-27頁），可見被告大多設定相同密碼， 而被告手機內雖未記錄本案帳戶之提款卡密碼，然亦熟記該 提款卡之密碼。足見除非被告有意交付本案帳戶予他人使用 ，否則應無理由因擔心遺忘該帳戶之提款卡密碼，而有事先 準備寫有密碼之紙條之必要。況提款卡、密碼應分開置放， 以免一旦遭有心人士取得提款卡，即可輸入密碼提領款項， 此為一般人皆知之理，然被告卻將之明白寫於紙條上，與提 款卡一起收納，使任何取得提款卡之人均可任意使用其帳戶 ，主觀上當具有容任、漠視其帳戶資料為他人作為詐欺、洗 錢工具之不確定故意甚明。 　⒍至被告之辯護人為被告辯護稱：被告知悉本案帳戶異常後， 即將卡片掛失並報警處理，反應與一般遺失卡片之人相符等 語。然被告供稱：玉山銀行通知我帳戶變成警示戶，我才知 道提款卡遺失，我立刻就去圓山派出所報案，但警察不讓我 報案，後來是土城分局受領卡片掛失等語（見偵卷第28頁） ，並提出新北市政府警察局土城分局土城派出所受處理案件 證明單為據（見偵卷第31頁）；而被告係於112年12月6日掛 失本案帳戶提款卡，有玉山銀行集中管理部113年4月16日玉 山個（集）字第1130039826號函暨檢附帳戶資料（見偵卷第 19頁）可憑，足知被告固有辦理本案帳戶之提款卡掛失，並 至警局備案。然被告對於發現卡片遺失之原因，另供稱：我 去郵局幫我母親辦理東西，才被通知我是警示戶等語（見本 院卷第99頁），前後供詞已有出入，是否可信已非無疑，且 被告於112年12月6日所為掛失，係於本案帳戶遭警示後所為 ，再者，本案帳戶112年12月6日掛失時，被害人遭騙款項業 經提領完畢，有本案帳戶之交易明細表（見偵卷第17頁）可 憑，足認被告掛失並無法達到防免該帳戶遭利用為詐欺及洗 錢工具之目的，即無從為有利於被告之認定。故詐欺集團所 使用之本案帳戶提款卡及密碼資料，係經本案帳戶之管領者 即被告同意並交付使用，應可認定。 　⒎末查被告行為時已成年，且自承教育程度為高職畢業，從事 電子業，月薪約5萬元（見本院卷第104頁），足見其智識及 社會經驗俱屬充足。又被告供稱：我之前那張提款卡不見， 我去補辦後，去公司上班，回來之後沒有放好，帶出門導致 卡片不見，知道變成人頭帳戶後，我立刻去警察局報案等語 （見偵卷第27頁、本院卷第51頁），可見被告於補辦本案帳 戶提款卡後，均自行保管該提款卡，且知悉倘帳戶資料遺失 ，應立刻報警，則被告理應知悉前揭任意交付帳戶資料予他 人使用之風險。本院綜合上情，認本案帳戶之提款卡脫離被 告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所 得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予他人使用， 並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告主 觀上確有基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶 之事實，至為灼然。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯均不足 採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果， 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所 得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑 度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重 本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於 偵查及審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之 適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年， 惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑 度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告 ，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及 所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法 所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為 他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行 為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所 示之人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑 法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。 三、上訴之論斷 　 原審認被告上開犯行，事證明確，認被告係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，並審酌被告率爾將其所有本案帳戶資料提供予他人，被 詐欺集團用以實行詐欺犯罪及洗錢，造成如附表所示告訴人 受騙而匯款至本案帳戶，受有如附表所示金額之損害（合計 23萬多元），影響社會治安及交易秩序，並增加國家追緝犯 罪及金流之困難；及考量被告犯後以遺失辯解否認犯行，且 未與告訴人達成和解或賠償其等所受損害；被告自稱高職畢 業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，前無犯罪前科紀錄之 品行等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。另就沒收部分，說明 被告本案無犯罪所得，不宣告沒收或追徵。核其認定事實及 適用法律均無違誤，且顯已注意適用刑法第57條之規定，斟 酌各項有利、不利被告之量刑因子予以綜合考量，所科之刑 亦稱妥適。被告猶執前詞，否認犯罪，而提起上訴，其上訴 並無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第30條第1項、刑法第339條第1項 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據及出處 0 告訴人 林冠維 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年12月4日19時42分許假冒金融機構客服聯繫林冠維，向其佯稱：停車費繳納設定錯誤，需依指示轉帳云云，致林冠維陷於錯誤而依指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年12月4日 20時19分 29,985元 被告玉山銀行帳戶 1.告訴人林冠維於警詢之供述（見警卷第23至24頁） 2.告訴人林冠維提供與詐欺集團成員通訊紀錄頁面截圖（見警卷第49頁） 3.告訴人林冠維提供ATM交易明細截圖（見警卷第45頁） 4.告訴人林冠維報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第37、39、41、43頁） 5.玉山銀行集中管理部113年4月16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附蘇秋潔帳戶資料、歷史交易明細（見偵卷第13至19頁） 0 告訴人 蔡忠宇 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月24日09時58分許假冒金融機構客服聯繫蔡忠宇，向其佯稱：其使用帳戶遭公開，需依指示重新加密帳戶云云，致蔡忠宇陷於錯誤而依指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年12月4日 20時04分 49,987元 被告玉山銀行帳戶 1.告訴人蔡忠宇於警詢之供述（見警卷第27至33頁） 2.告訴人蔡忠宇提供其華南銀行帳戶（帳號：000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見警卷第63、69至72頁） 3.告訴人蔡忠宇提供其華南銀行帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見警卷第65、73至75頁） 4.告訴人蔡忠宇提供其渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見警卷第67、77頁） 5.告訴人蔡忠宇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第51、53、55、57、59頁） 6.玉山銀行集中管理部113年4月16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附蘇秋潔帳戶資料、歷史交易明細（見偵卷第13至19頁） 112年12月4日 20時07分 29,989元 112年12月4日 20時12分 29,989元 112年12月5日 00時27分 99,987元

2025-01-03

CTDM-113-金簡上-88-20250103-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4578號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅文 選任辯護人 陳芃安律師 余淑杏律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第120號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51558號、第58812號 ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭雅文無罪。　　　　　　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭雅文可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，以不 詳方式，將其所申辦之第一商業銀行（下稱第一商銀）帳號 00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、玉山商業銀行 （下稱玉山商銀）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山商 銀帳戶）之提款卡及密碼（下稱金融資料）交予不詳之人而 提供與不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣該 本案詐欺集團不詳成員取得上開帳戶的金融資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於如附表一編號1、2所示詐欺時間及方式，詐欺如附表 一編號1、2所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一編 號1、2所示匯款時間，將如附表一編號1、2所示匯款金額匯 至本案第一商銀、玉山商銀帳戶，旋遭提領一空。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫 助一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程 度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、檢察官上訴意旨略以：依被告年齡及其陳述之工作經驗，被 告有相當社會歷練，當知悉金融帳戶提款卡、密碼應分開放 置，被告於收到金融機關交易簡訊後掛失，此與得知遭警示 後掛失情形，並無二致，且被告3個帳戶均餘額甚少，與一 般提供詐欺集團使用帳戶特徵相同，原審認定允當與否，容 有再行斟酌餘地等語。 四、本院之判斷： 　㈠本案詐欺集團不詳成員有於如附表一編號1、2（下稱如附表 一）所示之詐欺時間及方式，詐欺如附表一編號1、2所示告 訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一編號1、2所示匯款時 間，將如附表一編號1、2所示之匯款金額匯入本案帳戶，本 案詐欺集團不詳成員則於如附表一編號1、2所示之提領時間 ，提領如附表一編號1、2所示之提領金額等事實，業據被告 所不否認，且有如附表二證據名稱欄所示之證據足佐，可知 被告上開帳戶遭本案詐欺集團使用，用以詐欺附表一編號1 、2所示之告訴人匯入款項，此部分事實，堪以認定。 　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定： 　1.被告所稱其於接獲第一商銀於民國112年5月10日21時35分許 簡訊通知該帳戶有異常提款的紀錄後，發現其裝有第一商銀 、玉山商銀、郵局帳戶提款卡及聯邦商銀帳戶提款卡之小紅 包袋遺失，而於同日23時53分許即致電第一商銀客服專線， 並陸續掛失該帳戶提款卡使用，並於翌（11）日0時36分許 ，掛其失玉山商銀帳戶、翌（11）日00時44分許，掛失其郵 局帳戶的提款卡時間、翌（11）日向聯邦銀行以語音辦理金 融卡掛失，有被告與第一商銀客服通話紀錄影本、聯邦商銀 函附卷可佐等節。以被告掛失上開提款之行為，與一般人一 發現提款卡可能遭人使用後，即立刻掛失提款卡的行為相合 ，不悖於常情，況被告除本案檢察官所指遭詐欺使用之第一 商銀、玉山商銀掛失外，另一併掛失郵局、聯邦商銀之帳戶 ，則被告所辯其第一商銀、玉山商銀、郵局及聯邦商銀帳戶 之提款卡、密碼一併裝在小紅包袋內而遺失等情，非毫無可 能。縱認第一商銀函覆：被告於112年5月11日已結清帳戶， 而查無被告掛失第一商銀提款卡的紀錄一節，惟因被告有如 前於同年月10日23時53分許即致電第一商銀客服專線之通話 紀錄影本可佐，是被告於收到第一商銀簡訊通知後，即致電 第一商銀欲掛失第一商銀提款卡等情，並非無據，自無法逕 為不利被告認定。是以，被告裝有第一商銀、玉山商銀、郵 局及聯邦商銀帳戶提款卡、密碼等之小紅包袋係遺失等節， 業據本院認定如上，則檢察官主張被告於收到金融機關交易 簡訊後掛失第一商銀等提款卡使用，此與得知遭警示後掛失 情形，並無二致，被告應係提供上開帳戶予本案詐欺集團使 用等節，核屬臆測，難以為被告有罪之認定。 　2.又被告所有之郵局帳戶自109年10月28日起每月領取育兒津 貼，從111年3月至111年8月間，每月領取育兒津貼的金額高 達近萬元，自111年9月起迄至112年4月止，每月領取育兒津 貼的金額超過1萬元，並供其作為網購物品扣款的帳戶，且 該帳戶遭他人使用前1天仍有購買消費紀錄，該帳戶遭詐騙 集團使用前1天仍有685元餘額，及被告所有之玉山商銀帳戶 係每月將薪水交給被告之父扣掉一些費用後，再由其父把生 活費存入，自113年4月起即頻繁使用，且自110年1月起至11 2年4月10日止，每個月幾乎都有現金存入約1萬元不等的交 易等節，有上開金融帳戶之交易明細可按。是以被告上開金 融帳戶之使用情況，究與詐欺集團常係收購之帳戶不乏為申 辦人不使用，抑或於交付前將帳戶餘額提領一空等方式不同 ，被告辯稱上開帳戶提款卡密碼係不慎一併遺失等語，非無 可能。是檢察官主張被告上開帳戶均餘額甚少，與一般提供 詐欺集團使用帳戶特徵相同，應係提供上開帳戶予本案詐欺 集團使用等節，與上開事證不符，並不可採，難以為被告不 利之認定。 　3.至檢察官主張：依被告年齡及其陳述之工作經驗，被告有相 當社會歷練，當知悉金融帳戶提款卡、密碼應分開放置等語 。惟依上開說明已認定被告係遺失放置上開金融提款卡及密 碼之小紅包袋，被告出於個人生活習慣，將提款卡及密碼放 在一起，雖與常人之風險分擔之方式有別，然若非發生本案 遺失情形，被告仍以此方式長期使用該等帳戶之提款卡，尚 不能以此保存方式，逕認定被告必有提供上開提款卡供本案 詐欺集團使用，兩者並無必然性，仍需視個案證據認定，被 告既有如上說明不慎遺失上開提款卡之可能，是檢察官上開 所陳亦難為有罪之認定。 　㈢至新北地檢署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第69323號 、113年度偵字第5883號），本院無從併予審理，應退還檢 察官另行依法處理。查： 　1.法院不得就未經起訴之犯罪審判，其就起訴書所未記載之事 實而得予以審判者，以起訴效力所及之事實為限，必須認定 未經起訴書所記載之事實成立犯罪，且與已起訴應論罪之 事 實具有單一性不可分之關係者，始得為之，此觀刑事訴 訟法第267條、第268條規定自明。上開審判不可分原則，以 起訴 之事實構成犯罪為前提，倘若被訴部分不構成犯罪， 即與未起訴之其餘事實不發生一部與全部之關係，縱使未起 訴部分 應成立犯罪，因已無一部效力及於全部之可言，法 院即不得 就未起訴部分之犯罪事實予以論究。至案件起訴 後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，以併辦意旨書 函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意 而已，法院 審理結果如認起訴之事實不成立犯罪，應於主 文諭知無罪，就併辦之部分，不論是否成立犯罪，均應退回 原檢察官另為 適法之處理，方為合法。如仍併為審判，即 屬未受請求之事項予以判決之當然違背法令（最高法院109 年度台上字第4888號判決意旨可資參照）。 　2.本件既認被告就被訴事實不成立犯罪，業如前述，就上開併 辦部分，不論是否成立犯罪，均非起訴效力所及，本院無從 審理，應退回原檢察官另為適法之處理。 五、撤銷改判之理由：　　 　　原審經詳細調查後，就被告被訴幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪嫌不成立犯罪而諭知無罪，固非無見，惟就上開併辦部 分，非起訴效力所及，應退回原檢察官另為適法之處理，已 如前所述，原判決竟將上開僅由檢察官函送、促請原審注意 性質之併辦事實併予審判後，一併諭知無罪，即有訴外裁判 之情形。檢察官上訴意旨雖未提及此部分，仍認被告非單純 出借帳戶，因而指摘原審判處被告無罪不當，雖無理由，然 原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷，就本案被 訴事實另為無罪諭知，另就無從審究之併案事實，即新北地 檢署檢察官112年度偵字第69323號、113年度偵字第5883號 移送併辦部分，退回檢察官，另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴， 檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第51558、58812號起訴書 1 王晨曄 本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日20時24分許，以電話佯裝生活市集、中國信託客服人員向王晨曄佯稱略以：因系統問題升級VIP須轉帳取消云云，致王晨曄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 21時29分許 9萬6,123元 鄭雅文之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月10日 21時33分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時33分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時34分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時35分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時36分許 1萬6,369元 2 黃意萍 本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日21時14分許，以電話佯裝生活市集、銀行客服人員向黃意萍佯稱略以：因系統問題加入會員須轉帳取消云云，致黃意萍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 22時2分許 2萬9,982元 鄭雅文之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月10日 22時5分許 1萬8,353元 112年5月10日 22時6分許 1萬1,607元 112年5月10日 22時13分許 9,985元 112年5月10日 22時18分許 9,985元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第69323號併辦意旨書【非本院審理範圍】 3 呂欣頻 本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日20時許，以電話、通訊軟體LINE暱稱「李國強」向呂欣頻佯稱略以：因信用卡遭盜刷須將名下金額轉至金管會確認資安風險云云，致呂欣頻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 23時25分許 4萬9,985元 鄭雅文之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日 23時45分許 6萬元 112年5月10日 23時26分許 4萬9,985元 112年5月10日 23時46分許 6萬元 112年5月10日 23時28分許 4萬9,985元 112年5月10日 23時48分許 3萬元 112年5月10日 23時30分許 4萬9,985元 112年5月11日 0時8分許 6萬元 112年5月11日 0時1分許 4萬9,985元 112年5月11日 0時9分許 6萬元 112年5月11日 0時3分許 4萬9,985元 112年5月11日 0時11分許 3萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第5883號併辦意旨書【非本院審理範圍】 4 劉婉庭 本案詐欺集團不詳成員於112年5月10日20時許，以電話佯裝「BHK's」保健食品、郵局客服人員向劉婉庭佯稱略以：因個資外洩帳戶遭盜用凍結，需匯款解除云云，致劉婉庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 21時21分許（按併辦意旨書誤載為24分許） 4萬9,985元 鄭雅文之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月10日 21時26分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時27分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時29分許 1萬0,020元 112年5月10日 21時32分許 4萬9,985元 112年5月10日 21時37分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時38分許 1萬9,940元 112年5月10日 21時40分許 1萬0,020元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人王晨曄（下逕稱其名）於警詢中之供述 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51558號卷（下稱偵字第51558號卷）第11至12頁 2 證人即告訴人黃意萍（下逕稱其名）於警詢中之供述 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58812號卷（下稱偵字第58812號卷）第25至27頁 3 王晨曄轉帳交易截圖、通聯記錄翻拍照片 偵字第51558號卷第29至37頁 4 黃意萍通聯記錄截圖 偵字第58812號卷第41頁 5 新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第51558號卷第25頁 6 黃意萍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第58812號卷第29頁 7 宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第58812號卷第33至35頁 8 黃意萍提出之中華郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 偵字第58812號卷第39頁 9 第一商業銀行鄭雅文帳戶金融資料調閱電子化平臺調閱資料 偵字第51558號卷第57頁 10 金融資料調閱電子化平臺調閱資料 偵字第51558號卷第57頁 11 玉山銀行集中管理部112年7月11日玉山個（集）字第1120090937號含及所附鄭雅文客戶基本資料、交易明細 偵字第58812號卷第19至23頁 12 被告提出之新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單 偵字第51558號卷第53頁 13 被告提出之手機簡訊截圖 偵字第58812號卷第55頁 14 【被證1】112年5月10日21:35第一銀行通知異常提款簡訊影本 原審審金訴字卷第57頁 15 【被證2】被告通話紀錄影本 原審審金訴字卷第58頁 16 【被證3】玉山銀行掛失紀錄影本 原審審金訴字卷第60頁 17 【被證4】中華郵政掛失纪錄影本 原審審金訴字卷第62至65頁 18 中華郵政股份有限公司113年3月29日儲字第1130022209號函及所附鄭雅文之查詢金融卡變更資料、交易明細 原審金訴字卷第117至129頁 19 玉山銀行集中管理部113年4月2日玉山個（集）字第1130035164號函及所附鄭雅文帳戶交易明細、鄭雅文晶片金融卡事故資料查詢 原審金訴字卷第131至147頁 20 第一商業銀行松江分行113年4月11日一松江字第000027號函及所附鄭雅文客戶基本資料、交易明細 原審金訴字卷第151至160頁 21 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月28日聯業管（集）字第1131015985號函 原審金訴字卷第165頁

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4578-20241231-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.