Know99判決書

搜尋結果：王暐凱

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯登宇指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26128號），本院判決如下：　　主　文柯登宇被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯登宇於民國112年11月25日晚間7時45 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區義民路1段由中山路往民權路方向行駛劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，行經義民路1段與中央西路1段交岔路口、欲左轉彎時，其本應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道左轉，又駕駛人道路交通標線之指示，而指向線，用以指示車輛行駛方向，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然在劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，逕行左轉，適有告訴人張筱云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向內側車道直行行經，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致告訴人機車人車倒地，因而受有會陰部撕裂傷、右上肢擦傷等傷害。詎被告明知肇事致人受傷，未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車離開而逃逸（所涉肇事逃逸罪部分，另由本院以11 3年度審原交簡字第49號判決審結）。因認被告涉犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告柯登宇被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第2 87條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人張筱云達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度原附民移調字第103號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院審原交訴卷第43-44、57-61頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-113-審原交訴-17-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第980號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博元選任辯護人顏寧律師房佑璟律師被告 PATTAYATHORN ANANDA（泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 SAWANGSRI GUS（泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度偵字第43521 號、113年度偵字第43522號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS均自民國一百一十四年一月二十三日起延長羈押貳月，並均繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、經查：　㈠被告謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，謝博元否認全部犯行，PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人則坦承全部犯行，然有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告3 人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，且被告PATTAYATHO RN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人為外國人，在我國均無固定住所，故堪認被告3人在客觀上均有相當理由足認有逃亡之虞；況本案尚有共犯「MINT」未到案，且謝博元始終否認犯行，於審理中有使謝博元對PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGS RI GUS二人行交互詰問之可能，故被告3人均有勾串共犯之虞，考量比例原則後，認有羈押之必要，乃於民國113年10 月23日起羈押被告3人各3月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲羈押期間即將屆滿，經本院再次於準備程序訊問被告3人後，被告3人答辯意旨均同移審訊問時所述，然依卷附事證仍足認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又本件被告PATTAYATHORN ANANDA 、SAWANGSRI GUS二人為外國人而在我國均無固定住所，且被告3人均因涉犯重罪而有相當理由足認有逃亡之虞之情事，與前次移審訊問程序時之情形俱無改變，另本件已定審理期日，檢察官並於準備程序中聲請傳喚同案被告PATTAYATHO RN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人行交互詰問，是被告3人因利害相同，如釋放被告3人在外顯無法避免被告3人因為求脫免罪責而相互勾串之可能，自有事實足認被告3人仍有勾串之虞，考量本件被告3人走私運輸抵台之毒品重量已達數公斤之譜，並非微量，若流入社會所帶來之負面影響極鉅，是被告本件犯罪情節與犯罪所生之危害較為嚴重，衡酌被告自由權及防禦權等權利受限程度、國家追訴犯罪之公共利益與社會治安之維護等節兩相權衡後，為為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，認仍有羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告3人均應自114年1月23日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDM-113-訴-980-20250116-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第10號上訴人即被告吳俊達選任辯護人陳俐螢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國所為112 年度審原交簡字第77號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第42053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告吳俊達提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審所據以認定被告成立累犯之前案情節，與本案有所不同，其餘前案距今則超過5年甚至逾1 0餘年，希望從輕量刑等語。揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審認定成立累犯之前案情節與本案有所不同，希望撤銷改判，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，事證明確，依累犯規定加重其刑，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，誠屬不該，兼衡被告坦認犯行，暨考量被告於警詢自陳之智識程度、生活狀況、於本案犯罪行為所生危害等一切情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之標準。　㈢被告雖持前開理由提起上訴，然：　⒈就本案被告是否符合自首減刑規定之要件，經查，本案員警獲報到場後，報案人或勤指中心轉來資料時未報明肇事人姓名，而員警到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有桃園市政府警察局交通警察大隊龜山分隊道路交通肇事人自首情形紀錄錶在卷可佐（見偵卷第45頁），惟觀本案警詢時係員警先詢問被告是否有飲酒，並對被告實施酒測後，被告方陳述其有飲酒後駕駛動力交通工具之行為，又被告於警詢時亦稱自覺能安全駕駛等語（見偵卷第12至13頁），足認被告於案發後員警到場時，雖自陳其為肇事人，然被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具之行為，係員警已到場對被告實施酒測後被告方自承，是應不合於刑法第62條之規定。　⒉另就原審所據以認定被告成立累犯之前案，觀該案（本院111 年度桃原交簡字第289號）之犯罪事實，被告為酒後駕車行駛於商場停車場內，復誤入機車專用出口而擦撞車道出口之導桿，因而為警查獲，雖非駕駛於道路上，然被告酒後駕車之地點為商場停車場內，顯屬公共場所，況被告係因擦撞車道出口之導桿致無法離去，情節縱與本案實際擦撞其餘用路人而肇事有所不同，亦僅屬被告行為所產生之實害程度有所差異，不影響被告於前後案所為酒後駕駛動力交通工具之犯罪手段、目的及動機實屬相類之情。從而，原審認定被告於本案形式上符合累犯要件，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨後，認被告適用刑法第47條第1項之規定而對被告加重其刑，應無違法不當之處。　㈣綜上，原審於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。依首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審原交簡字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊達　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2053號），本院受理後（112年度審原交易字第77號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳俊達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告吳俊達於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告吳俊達行為後，刑法第185 條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並於同年00月00 日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」規定移列至同項第4款，並將第3款修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，而移列至第4款之規定，文字則修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，而該條第1項之刑度及第1款之規定均未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185 條之3規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（三）被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1 11年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有期徒刑部分於112年7月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42053號　　被　　　告　吳俊達　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊達前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國11 2年7月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自112年8 月9日下午2時許起至同日下午3時許止，在桃園市○○區○○路0 000號飲用啤酒1800毫升，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自該處駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車離去，欲返回桃園市蘆竹區居處，嗣於同日下午4時42 分許，行經桃園市龜山區南祥路與南美街附近，因酒後操控力不佳，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，逆向衝撞正於對向停等紅燈由范熙安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（幸無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日下午5時42分許，對吳俊達測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 1毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊達於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人范熙安於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視錄影擷取畫面暨現場、車損照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件犯罪類型、罪質均高度相似之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-原交簡上-10-20250116-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅志祥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47631號、第47145號）及移送併辦（111年度偵字第506 89號、第51254號、112年度偵字第839號、第12234號、第14930 號、第17947號、第30810號、第32205號、第39941號、第59898 號、113年度偵字第1648號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度原金訴字第39號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅志祥幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、羅志祥明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將自己名下帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之用，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月23日上午9時50分前某時許，將其名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱國泰帳戶）之存摺、金融卡交付與某真實姓名年籍不詳之人，並告知該人國泰帳戶之金融卡密碼。嗣前開某真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團其餘成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所示之方式，致如附表所示之各該被害人陷於錯誤，分別於如附表各編號所示之時間，匯入如附表各編號所示之款項至國泰帳戶（其中如附表編號13所示之黃建勳因匯款交易失敗，故未實際匯款至國泰帳戶），復由前揭詐欺集團成員利用羅志祥所交付之國泰帳戶金融卡及密碼，將前揭如附表編號1至12、14至20所示之款項轉匯一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問時坦承不諱（見金訴卷第251至253頁），核與如附表所示之各該告訴人及被害人於警詢中之證述大致相符（詳如附表所示），並有如附表「對應卷證」欄所示之各該文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供國泰帳戶金融卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈公訴意旨雖認被告有起訴書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固符累犯要件，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案（違反森林法等案件）與本案所犯之罪罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本案犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，況於本案所犯罪名之法定刑限度內，應足以評價被告犯行，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒊查被告係以交付其名下之金融帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附表編號3至 20所示之部分），與原先經起訴之犯罪事實（如附表編號1 至2所示之部分），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈥爰審酌被告輕率提供名下帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝及被害人追償困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，助長財產犯罪之猖獗，所為實應非難，惟考量其坦承犯行之犯後態度，另衡酌被告於本案參與之程度、情節、各該告訴人財產受損害之程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪遭法院判決科刑之紀錄）暨其於警詢中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見111偵50689卷第11頁），及其迄今未與各該被害人達成調解或賠償其等所受損害，另衡酌檢察官、辯護人於本院審理時所提出之量刑意見（見原金訴卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告因本案犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳彥价提起公訴及移送併辦，檢察官何嘉仁、黃榮德、郝中興、姚承志、李允煉移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）證據出處匯款金額（新臺幣） 1 陳木年（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年4月間某時許，假冒「兆豐金控」投資網站之客服人員，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳木年佯稱：有保證獲利之投資機會等語，致陳木年陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日下午3時41分許 ⒈證人即告訴人陳木年於警詢之證述（見111偵47631卷第11至12頁） ⒉陳木年與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵47631卷第121至127頁） ⒊陳木年提出之匯款申請書1張（見111偵47631卷第105頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見111偵47631卷第83至84頁、第129頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 300,000元 2 鄭世坤（提告）某真實姓名年籍不詳LINE暱稱「小樂經理」之人於於111年5月24日前某時許，假冒「兆豐金控」投資網站之客服人員，以LINE向鄭世坤佯稱：有保證獲利之投資機會等語，致鄭世坤陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午10時14分許（起訴書記載10時11分部分應予更正） ⒈證人即告訴人鄭世坤於警詢之證述（111偵47145卷第57至60頁） ⒉鄭世坤與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵47145卷第87至94頁） ⒊鄭世坤提出之匯款申請書1張（見111偵47145卷第97頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵47145卷第61至62頁、第75至76頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 3 黃國興（未提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭可馨」之人於111年5月間某時許，以LINE向黃國興佯稱：有投資股票獲利機會等語，致黃國興陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時19分許 ⒈證人即被害人黃國興於警詢之證述（見112偵12234卷第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵12234卷第53頁、第57至58頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 500,000元 4 陳宜敏（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「馨」、「兆豐經理」之人於111年4月中旬某時許，假冒「兆豐金控」投資網站之客服人員，以LINE向陳宜敏佯稱：有保證獲利之投資機會等語，致陳宜敏陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日下午3時8分許 ⒈證人即告訴人陳宜敏於警詢之證述（見111偵51254卷第7至8頁） ⒉陳宜敏與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵51254卷第83至93頁） ⒊陳宜敏提出之網路銀行交易明細截圖（見111偵51254卷第79頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見111偵51254卷第99至101頁、第109至111頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 5 林建亨（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉琪」之人於111年4月25日某時許，假冒投資網站、兆豐金控客服，與林建亨聯繫，佯稱保證獲利，可代操投資等語，致林建亨陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午10時31分許（移送併辦意旨書記載10時27分部分應予更正） ⒈證人即告訴人林建亨於警詢之證述（見111偵50689卷第9至11頁） ⒉林建亨與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵50689卷第27至28頁） ⒊林建亨提出之匯款申請書1張（見111偵50689卷第17頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見111偵50689卷第47頁、第57至58頁、第65至67頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 100,000元 6 賴文榮（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「兆小樂」、「交易員-Anna」之人於111年4月9日某時許，以LINE向賴文榮佯稱：可投資股票獲利等語，致賴文榮陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午9時55分許 ⒈證人即告訴人賴文榮於警詢之證述（見112偵839卷第17至22頁） ⒉賴文榮與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵839卷第171至177頁） ⒊賴文榮提出之台幣即時轉帳翻拍照片1張（見112偵839卷第161頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見112偵839卷第149頁、第157頁、第169頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 7 謝家俊（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人於111年5月11日上午9時許，以LINE向謝家俊佯稱：可投資股票獲利等語，致謝家俊陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午9時17分許 ⒈證人即告訴人謝家俊於警詢之證述（見112偵14930卷第35至42頁） ⒉謝家俊與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵14930卷第65至77頁） ⒊謝家俊提出之轉帳交易明細截圖（見112偵14930卷第63頁） ⒋受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、（見112偵14930卷第43至44頁、第49至50頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 8 林瑞泰（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃睿雪」之人於111年5月上旬某時許，假冒「兆豐金控」投資平台之交易員，以LINE向林瑞泰佯稱；可教導其在投資網站購買股票獲利等語，致林瑞泰陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時48分許 ⒈證人即告訴人林瑞泰於警詢之證述（見112偵17947卷第79至82頁） ⒉林瑞泰提出之匯款申請書1張（見112偵17947卷第85頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵17947卷第27頁、第45頁、第83頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 500,000元 9 張陳韻全（提告）張陳韻全之同事於111年5月22日某時許，介紹張陳韻全進入LINE「A33兆豐VIP交流群」群組內，再由某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭可馨」、「潤澤」之人向張陳韻全佯稱：可透過投資平台投資獲利等語，致張陳韻全陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月25日上午11時11分許 ⒈證人即告訴人張陳韻全於警詢之證述（見112偵17947卷第97至100頁） ⒉張陳韻全與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵17947卷第109至119頁） ⒊張陳韻全提出之轉帳交易明細截圖（見112偵17947卷第108頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見112偵17947卷第29頁、第47頁、第103頁、第121至123頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 150,000元 10 李昀臻（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭可馨」、「林聖國」之人於111年3月23日某時許，以LINE向李昀臻佯稱：加入「兆豐金控」投資平台後，可投資股票獲利等語，致李昀臻陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午10時39分許 ⒈證人即告訴人李昀臻於警詢之證述（見112偵17947卷第129至131頁） ⒉李昀臻與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵17947卷第143至151頁） ⒊李昀臻提出之上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁影本（見112偵17947卷第139至141頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵17947卷第33頁、第133頁、第153至155頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 30,000元 11 葛同科（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「林聖國」之人於111年5月16日某時許，以LINE向葛同科佯稱：加入「兆豐金控」投資平台後，可代為操作交易股票，保證獲利等語，致葛同科陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月23日下午3時33分許 ⒉111年5月23日下午3時40分許 ⒈證人即告訴人葛同科於警詢之證述（見112偵17947卷第191至195頁） ⒉葛同科與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵17947卷第199至203頁） ⒊葛同科提出之元大銀行帳戶交易明細影本（見112偵17947卷第197頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵17947卷第37頁、第205至207頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈30,000元 ⒉30,000元 12 謝秋權（未提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」之人於111年5月初某時許，以LINE向謝秋權佯稱：加入「兆豐金控」投資平台後，可協助操作投資股票獲利等語，致謝秋權陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月24日下午3時19分許 ⒉111年5月24日下午3時58分許 ⒈證人即被害人謝秋權於警詢之證述（見112偵17947卷第161至167頁） ⒉謝秋權提出之轉帳交易明細影本、匯款申請書各1張（見112偵17947卷第173至175頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見112偵17947卷第41頁、第55至59頁、第169至171頁、第185至187頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈30,000元 ⒉70,000元 13 黃建勳（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「兆豐-羅立珉專員」之人於111年5月16日某時許，以LINE向黃建勳佯稱：可投資股票獲利等語，致黃建勳陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月25日下午2時許 ⒈證人即告訴人黃建勳於警詢之證述（見112偵30810卷第19至22頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見112偵30810卷第17頁、第27至29頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元（交易失敗因而未遂） 14 邱子文（未提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年5月1日某時許，以LINE向邱子文佯稱：可投資股票獲利，要先入金投資等語，致邱子文於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日下午4時9分許 ⒈證人即被害人邱子文於警詢之證述（見112偵32205卷第11至15頁） ⒉被害人邱子文提出之詐欺集團使用之兆豐金控分成保密合約影本（見112偵32205卷第71頁） ⒊被害人邱子文提出之匯款委託書1張（見112偵32205卷第79頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵32205卷第51頁、第61至63頁、第91至93頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 350,000元 15 琚細紅（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年4月間某時許，以LINE向琚細紅佯稱：可帶領其投資股票獲利，僅需投入資金等待收益即可等語，致琚細紅陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午11時13分許（移送併辦意旨書記載9時50分部分應予更正） ⒈證人即告訴人琚細紅於警詢之證述（見112偵39941卷第15至20頁） ⒉琚細紅提出之陽信銀行匯款收執聯及陽信銀行存摺封面及內頁影本（見112偵39941卷第37至45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第33至35頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 90,000元 16 陳貞諭（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「米米Michelle」、「兆豐金控-客服專區」之人於111年5月初某時許，以LINE向陳貞諭佯稱：可代操投資股票獲利等語，致陳貞諭於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時許 ⒈證人即告訴人陳貞諭於警詢之證述（見112偵39941卷第21至25頁） ⒉陳貞諭與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵39941卷第55至69頁） ⒊告訴人陳貞諭提出之匯款申請書1張（見112偵39941卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第47至49頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 100,000元 17 陳秀綿（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「嘉琪」、「羅立珉-交易」之人於111年5月6日某時許，以LINE向陳秀綿佯稱：可透過投資網站投資股票獲利等語，致陳秀綿於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月23日下午2時56分許 ⒉111年5月23日下午2時59分許 ⒊111年5月25日上午9時14分許 ⒈證人即告訴人陳秀綿於警詢之證述（見112偵39941卷第27至28頁） ⒉陳秀綿與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵39941卷第77至91頁） ⒊陳秀綿提出之匯款交易明細截圖（112偵39941卷第79頁、第91頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第71至76頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈20,000元 ⒉30,000元 ⒊30,000元 18 林文展（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人於111年5月2日中午12時許，以LINE向林文展佯稱：可透過「兆豐金控」投資網站投資股票獲利等語，致林文展於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月24日上午9時14分許 ⒉111年5月24日上午9時15分許 ⒈證人即告訴人林文展於警詢之證述（112偵39941卷第29至31頁） ⒉林文展與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（112偵39941卷第105至111頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第93至95頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（111偵47631卷第63至73頁） ⒈50,000元 ⒉50,000元 19 陳惠英（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「羅立珉」、「潤澤」之人於111年5月間某時許，以LINE向陳惠英佯稱：可加入投資股票群組，由專業人士代操獲利等語，致陳惠英陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月24日上午9時23分許 ⒉111年5月25日上午9時32分許 ⒈證人即告訴人陳惠英111年7月15日刑事告訴狀（見111他7385卷第3至4頁） ⒉陳惠英與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111他7385卷第7至203頁） ⒊陳惠英提出之匯款交易明細截圖（見111他7385卷第207至208頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈100,000元 ⒉100,000元 20 陳佩玉（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「林聖國」之人於111年4月間某時許，以LINE向陳佩玉佯稱可透過投資網站投資股票獲利等語，致陳佩玉於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時12分許 ⒈證人即告訴人陳佩玉於警詢之證述（見113偵1648卷第33至35頁） ⒉陳佩玉與詐騙集團成員間LINE對話紀錄文字影本（見113偵1648卷第37至52頁） ⒊告訴人陳佩玉提出之匯款申請書（見113偵1648卷第55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷第63至65頁、第78至79頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 100,000元

2025-01-15

TYDM-113-原金簡-20-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁津瑋指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10860號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、乙○○、陳家偉、林東昇（後2人均經本院以112年度訴字第99 9號判決有罪，林東昇則繼經臺灣高等法院以113年度上訴字第1959號判決有罪，均已確定，下稱前案）均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得運輸，竟共同基於縱運輸第三級毒品而混合2種以上毒品亦不違反本意之不確定故意之犯意聯絡，由乙○○於民國112年6月21日22時許，在桃園市○○區○○路00號之址，將含有4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分而混合2種以上之毒品咖啡包60包（下稱本案毒品）交付陳家偉、林東昇2人，再由林東昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳家偉，駛往乙○○指示之臺北市○○區○○街00○0號之址，由陳家偉在該址信箱中投遞其中20包毒品咖啡包。嗣後林東昇再將上開車輛駛往臺北市中山區龍江路附近，由陳家偉依乙○○指示換乘他車前往新北市中和區投遞剩餘40包毒品咖啡包（淨重97.4110公克，取樣0.1508公克，驗餘淨重97.2602公克）。惟因陳家偉下車時漏未取走上開剩餘毒品咖啡包，遂透過乙○○聯繫林東昇返回，致林東昇心生不滿，隨即攜前開剩餘毒品咖啡包40包，前往臺北市政府警察局中山分局建國派出所報告上情而自首，嗣查緝員警隨即會同林東昇，於112年6月22日1時13分許，前往林東昇與陳家偉相約地點即臺北市○○區○○路000號前，當場將陳家偉逮捕，再於同年9月26日23時5分許，為警持檢察官核發之拘票拘提到案，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第39頁，本案卷宗簡稱詳見後述卷宗對照表），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告就上開時、地之運輸第三級毒品犯行，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（112年偵字第4 7070號卷第198至200頁，本院聲羈卷第25頁，本院卷第38、 97頁），並有如附件所示之證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。 (二)就本案毒品咖啡包內摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，為混合2種以上第三級毒品部分，被告具有本案毒品縱屬混合2種以上第三級毒品亦無違本意之不確定故意：　1.毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯同條例第4條至第8條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合2 種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。　2.經查，本案毒品混合含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（偵32627卷第201、202頁），是本案毒品係同一包裝內摻雜調和2種以上之毒品，核屬毒品危害防制條例第9條第 3項所稱之混合2種以上之第三級毒品。被告及辯護人雖均主張：本案毒品是蔡佳蓁拿給被告，被告並不知悉本案毒品內容物為何等語。然被告於警詢時供承：我有施用過第三級毒品愷他命之咖啡包、愷他命，施用方式為將摻有第三級毒品愷他命之咖啡包泡熱水喝，愷他命則是磨碎後摻在香菸裡點燃施用等語（偵47070卷第24、25頁），據此可知，被告曾接觸過第三級毒品愷他命及摻有第三級毒品成分之毒品咖啡包等不只1種型態及品項之毒品，對於毒品應有一定認識及了解。衡諸現今新興毒品種類日益繁多，實務上毒品咖啡包並無固定配方、製程，常見混合有多種毒品種類，而運輸混合多種毒品種類之咖啡包之案例層出不窮，媒體亦不斷報導警方多次查獲之毒品咖啡包，因混合毒品之成分複雜致施用者具有高度危險性及致死率，已為社會大眾所知悉，遑論一般實際運輸毒品咖啡包之人，是被告自不得諉為不知。又被告於警詢時供稱：（蔡佳蓁是否有向你告知該塑膠袋內容物為何？）沒有，他只有跟我說是貨物而已等語（偵47070卷第24頁），偵查中亦稱：我不清楚裡面物品為何，但曾經懷疑過可能是不好的物品，雖然已經起疑，但因為想要賺錢所以仍幫忙蔡佳蓁送貨等語（偵47070卷第198、200頁）。綜合上情，被告自承其毒品來源蔡佳蓁並未說明咖啡包內容物，但被告已可預見裡面會有違禁物等語，益徵被告未多加詢問其毒品來源有關本案毒品之內容物，其對於本案毒品經檢出混合2種以上毒品成分一事並不在意，顯然已預見本案毒品內可能混合有2種以上之毒品。是被告及其辯護人辯稱被告並不知悉本案毒品摻有混合2種以上第三級毒品，並非可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布增訂毒品危害防制條例第9條第3項「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，參酌立法理由「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1 ，併予敘明。」是依增訂之毒品危害防制條例第9條第3項規範意旨，立法者係認為行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用，更容易造成毒品之擴散，危險性更高，故更應針對此等混合型新興毒品之製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫。 (二)是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項運輸第三級毒品而混合2種以上毒品罪。起訴書僅記載被告所為係犯運輸第三級毒品罪等語，雖有未洽，惟經本院於審理時告知被告可能涉及運輸第三級毒品而混合2種以上毒品罪此一刑法分則加重事由而成立之獨立法條罪名（本院卷第89頁），無礙於被告訴訟上防禦，且其基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告與陳家偉、林東昇就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之加重減輕：　1.被告運輸第三級毒品而混合2種以上第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，因無從比較高低級別，而適用各該級別即運輸第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第418 9號判決意旨參照）。查被告雖於本院審理時辯稱不知本案毒品混合有2種以上之第三級毒品，惟其歷次自白均不否認本案毒品內含有第三級毒品成分，堪認被告就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，揆諸前揭判決之意旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.本案無刑法第59條之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 (2)查被告本案運輸之毒品咖啡包數量達60包，且扣案咖啡包40 包驗前總毛重共計148.5050公克、驗前總淨重約97.4110公克（偵32627卷第201、202頁），其數量非微，況被告本案犯行，得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，於減輕後可量處之刑度已有所降低，要已無情輕法重之憾，綜觀被告犯罪之情狀，難認被告有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人為被告請求再依刑法第59條酌減其刑，尚無可採。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品咖啡包為法律嚴格禁止交易之第三級毒品，卻仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第三級毒品，助長毒品氾濫，所為實有不當，然斟酌被告坦承運輸第三級毒品然否認混合2 種以上毒品之犯後態度，並考量被告本案運輸之含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包高達60包（含前案扣案之40包及陳家偉已經投遞之20包），侵害法益之情節及程度非輕微，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載及本院卷第98 頁）、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部份：　　同案被告林東昇於前案至警局自首後，扣案有毒品咖啡包40 包等物（見偵32626卷第55至59頁），雖經送鑑定後檢出含有第三級毒品成分而屬違禁物，業如前述，惟上開物品業經本院以112年度訴字第999號判決依刑法第38條第1項規定宣告沒收確定，有前案判決書附卷足憑（本院卷第107至114頁），為免執行程序之複雜化，於本案爰不予重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　卷宗對照表：卷宗全稱卷宗簡稱 112年偵字第32626號卷偵32626卷 112年偵字第32627號卷偵32627卷 112年偵字第47070號卷偵47070卷 112年聲羈字第720號卷本院聲羈卷 112年訴字第1357號卷本院訴1357卷附件：一、供述證據： 1.陳家偉 (1)112.6.22.警詢（偵32626卷第17-18頁） (2)112.6.22.警詢（偵32626卷第19-25頁） (3)112.6.22.警詢（偵32626卷第27-28頁） (4)112.6.22.偵訊（偵32626卷第179-181頁） (5)112.7.19.偵訊（偵32626卷第213-217頁） (6)112.10.30.審理（本院訴1357卷第47-98頁） (7)112.11.6.偵訊（偵47070卷第247-249頁） 2.林東昇 (1)林東昇.112.6.22.警詢（偵32626卷第29-30頁） (2)林東昇.112.6.22.警詢（偵32626卷第31-35頁） (3)林東昇.112.6.22.警詢（偵32626卷第37-41頁） (4)林東昇.112.6.22.偵訊（偵32627卷第171-173頁） (5)林東昇.112.9.12.準備（偵47070卷第235-238頁） (6)林東昇.112.10.26.偵訊（偵47070卷第231-233頁） (7)林東昇.112.10.30.審理（本院訴1357卷第47-98頁）二、書證、非供述證據 1.本院112年度聲搜字第1778號搜索票（偵47070卷第43-46頁） 2.乙○○臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵47070卷第47-53頁） 3.搜索現場照片（偵47070卷第59-67頁） 4.陳家偉自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵32626卷第43-51頁） 5.林東昇自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵32626卷第53-61頁） 6.查獲毒品現場、毒品照片（偵32627卷第139-143頁） 7.陳家偉手機通聯記錄（偵32626卷第73頁） 8.陳家偉與乙○○、林東昇手機訊息對話翻拍照片（偵32626卷第74-79頁） 9.林東昇與乙○○手機Messenger對話翻拍照片（偵32627卷第135-138頁） 10.林東昇手機通聯記錄（偵32627卷第138頁） 11.交通部民用航空局航空醫務中心112年7月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵32627卷第201-202頁） 12.臺灣桃園地方檢察署113年8月20日甲○秀優112偵47070字第1139108101號函（本院卷第45頁） 13.臺北市政府警察局中山分局113年8月19日北市警中分刑字第1133059193號函暨所附之臺北市政府警察局中山分局查訪紀錄表（本院卷第47-51頁）

2025-01-14

TYDM-113-訴-355-20250114-1

審原侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原侵訴字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志遠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10529號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告甲○○以陰莖插入告訴人A女之下體及被告以手指插入告訴人A女之下體，係以性器進入他人之性器或口腔，及以性器以外之身體部位進入他人之性器，均屬性交行為無訛。次按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子智識與身體發育均未臻完全，尚無表示同意與他人為性交行為之能力，縱得該女子之同意或未違反其意願，亦不得對之為性交之行為，以保護少女身智之正常發育。查告訴人A女為民國00年00月00日出生，有其個人基本資料在卷可參（見偵字第10529號不公開卷第3頁），被告甲○○於上揭時、地與告訴人A女為性交行為時，告訴人A女屬14歲以上未滿16歲之女子無誤。（二）核被告甲○○所為，係分別犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及同法第227條第4項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，本案被告所犯法條已對被害人年齡設有特別規定，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，併予敘明。（三）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照）。是被告於112年11月18 日17時58分許，在桃園市桃園區大有路945巷內之車上，以其手指、陰莖插入A女陰道之方式，緊接對A女為強制性交之所為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，應僅論以一罪。（四）被告就本案所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己私欲，與14歲以上未滿16歲之告訴人A女為性交，法治觀念淡薄，影響被害人身心健全發展，實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其經濟狀況、素行、年紀、智識程度及未與告訴人A女及A女之父成立和解，賠償告訴人2人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪部分，諭知易科罰金之折算標準。（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第227 條對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10529號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月18日結識代號AB000-A112695（00年 0 0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於 112年11月18日17時58分許，在桃園市桃園區大有路945巷內之車上，未違反A女意願，以其手指、陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。又基於與14歲以上未滿16歲女子為猥褻之犯意，於112年11月19日6時許，在桃園市某早餐店內，未違反A女意願，以其手撫摸A女生殖器、大腿內側之方式，對A女為猥褻行為1次。嗣因A女報警，經通報始知上情。二、案經A女、A女之父即AB000-A112695B訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○於警詢及偵查中坦白承認上述犯罪事實，核與證人即告訴人A女於警詢及檢察官訊問時之證述相符，並有現場照片、對話紀錄、告訴人A女個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可查，被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、同法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告上開對告訴人A女所為性交行為，亦涉犯第221條第1項強制性交罪嫌。然被告否認，然本件案發當時僅有告訴人A女與被告2人在場，並無其他證人可資證明案發經過，再就告訴人A女雖於案發後告知證人王奎登，然證人王奎登就本案事實之認知非來自親身見聞，而係來自告訴人之陳述，尚難以此作為告訴人指訴之擔保，而認被告有強制猥褻犯行。而告訴人A女於警詢報案時後驗傷，經檢驗後無明顯外傷等情，有慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查，是告訴人A女上開指述尚乏積極證據可資證實。此外，復查無其他積極證據足證被告有何強制性交犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-113-審原侵訴-9-20250113-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席），並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難治而未遂。二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意部分被告無法預見等語。經查：　㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告訴人2人之犯行：　⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭柏智之證詞，應可採信。　⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁；本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以遽信。　⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱：被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。　⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時應係有人係持刀攻擊告訴人2人。　⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之事實，應堪認定。　㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡：　⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場，被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。　㈣本案為未遂：　　本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行，堪以認定。　㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條規定，僅論以1罪。　㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以應為共同正犯。　㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄，態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-4

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院裁定如下：　　主　文華哲旻自民國113年12月3日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查，被告因重傷害案件經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113 年5月14日起執行羈押，又於113年8月14日經本院裁定延長羈押2月、於113年10月14日再經本院裁定延長羈押2月，復於113年12月14日裁定延長羈押2月在案。茲被告另有毒品危害防制條例案件之徒刑待執行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年12月3日借提執行，並自同日起入法務部○○○○○○ ○執行，有該署檢察官執行指揮書（甲）、法院在監在押簡列表表在卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其有逃亡之虞之羈押原因，即已因另案執行之結果而消滅，應依上述規定，自113年12月3日起撤銷羈押。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-5

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1611號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 52號），本院受理後（113年度審易字第3178號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320第1項竊盜罪(共2罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共 2罪）。　㈡罪數說明：　⒈被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行，分別係基於單一之詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、在同一地點先後實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行各應論以一罪。　⒉被告上開所犯竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪) 之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害告訴人陳奕均、游輝薰之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣盜刷如附表甲編號2 、4「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之總金額，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均、游輝薰，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定各於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就附件起訴書犯罪事實欄㈠犯行所竊得如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號1之①所示之物，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈢被告就就附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈢犯行所竊得如附表甲「犯罪所得(新臺幣)」欄編號1之②、編號3所示之物，固屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人陳奕均、游輝薰向各該金融機構或相關單位申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號　事　實犯罪所得（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①黑色LV長夾1個、歐元200元、美金90元、人民幣500元、港幣300元、新臺幣900元、包包1個、新臺幣5000元、GUCCI名片夾1個。 ②身分證、健保卡、台胞證、中國農村商業銀聯卡、國泰世華商業銀行提款卡、國泰世華商業銀行VISA信用卡、中華郵政股份有限公司提款卡、臺灣銀行提款卡、玉山商業銀行提款卡各1張、國泰世華商業銀行存摺、中華郵政股份有限公司存摺、台灣銀行存摺各1本、印章2顆。許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色LV長夾壹個、歐元貳佰元、美金玖拾元、人民幣伍佰元、港幣參佰元、新臺幣伍仟玖佰元、包包壹個、GUCCI名片夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡總計5,852元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣總計3,552元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34452號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許明賢前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第339號判處有期徒刑6月確定，經與他案接續執行，於民國112年3月2日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺得利之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月19日凌晨3時27分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00號之陳奕均住處前，見陳奕均停放在上址之車牌號碼000- 0000自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟駕駛座車門，進入車內竊取放置在上開車輛內價值約新臺幣(下同)4萬元之黑色LV長夾1個，內含陳奕均之身分證1張、健保卡1張、台胞證1張、中國農村商業銀聯卡1張、國泰世華商業銀行提款卡 1張、國泰世華商業銀行VISA信用卡1張、卡號為4283-****- ****-5986(卡號詳卷，下稱陳奕均之國泰VISA卡)、中華郵政股份有限公司提款卡1張、臺灣銀行提款卡1張、玉山商業銀行提款卡1張、歐元約200元、美金約90元、人民幣約500 元、港幣約300元、臺幣約900元等物及放置在上開車輛後座之包包1個，內含國泰世華商業銀行存摺1本、中華郵政股份有限公司存摺1本、台灣銀行存摺1本、新臺幣約5000元、印章2顆、價值約1萬元之GUCCI名片夾1個等物，得手後，隨即離去。 (二)嗣許明賢未經陳奕均之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表ㄧ所示之時間、地點，持陳奕均之上開國泰VISA卡進行消費，致如附表一所示特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡人本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。 (三)於113年1月19日凌晨3時24分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00○0號之游輝薰住所前，見游輝薰停放在上址之車牌號碼00 00-00自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟車門，進入車內竊取游輝薰所有，放置在上開車輛內之玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張、卡號為4649-****-****-0785(卡號詳卷，下稱玉山國旅卡)，得手後，隨即離去。 (四)嗣許明賢未經游輝薰之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表二所示之時間、地點，持游輝薰之上開玉山國旅卡進行消費，致如附表二所示之特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。二、案經陳奕均、游輝薰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告許明賢於偵查中之自白坦承本案全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳奕均於警詢之證述證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 3 證人即告訴人游輝薰於警詢之證述證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 4 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、監視器翻拍畫面照片、刑案現場畫面照片 (2)國泰世華商業銀行持卡人爭議交易聲明書證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 5 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、刑案現場照片數紙、監視器翻拍畫面照片 (2)告訴人游輝薰之玉山國旅卡交易明細擷圖翻拍照片、被告許明賢於遭盜刷之特約店家進行消費之監視器翻拍畫面照片證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。二、核被告許明賢就犯罪事實一、(一)(三)所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)(四)所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告分別於如附表一、二所示之時間，持如附表一、二所示之信用卡盜刷之行為，顯係各基於單一詐欺得利之犯意，各自接續侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應是為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。至被告如犯罪事實欄一、(一)(二) (三)(四)分別對告訴人陳奕均、游輝薰為上開竊盜、詐欺得利罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、被告許明賢前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至未扣案之告訴人2人遭竊之物品及被告許明賢所持如附表一、二所示信用卡消費所購得物品，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨雖認被告許明賢就犯罪事實一、(二)(四)所為亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，然查本案被告係持告訴人2人各別之實體信用卡刷卡消費，未見被告有何入侵他人電腦或其相關設備或取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，自與妨害電腦使用罪之構成要件有別，然此部分與起訴部分屬於同一社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；另報告意旨認被告就犯罪事實一、(一)(三) 所為，涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡 1 113年1月19日凌晨4時45分許 250元桃園市○○區○○路000號之OK超商-八德興豐店告訴人陳奕均之國泰世華商業銀行VISA信用卡 2 113年1月19日凌晨5時8分許 290元台灣大車隊15391- 3 113年1月19日凌晨5時11分許 323元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 4 113年1月19日凌晨5時45分許 1,035元台灣大車隊15391- 5 113年1月19日早上6時13分許 264元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 6 113年1月19日早上6時15分許 91元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 7 113年1月19日早上6時37分許 2,313元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 8 113年1月19日早上6時38分許 2元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 9 113年1月19日早上7時32分許 1,190元台灣大車隊21198- 10 113年1月19日早上7時52分許 15元桃園市中壢區中和路之統一超商-壢合門市 11 113年1月19日早上9時1分許 79元桃園市○○區○○路000號之KFC-中壢中和店總計(新臺幣) 5,852元附表二：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡銀行暨卡號 1 113年1月19日凌晨3時46分許 979元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店告訴人游輝薰之玉山商業國際銀行國民旅遊卡 2 113年1月19日凌晨4時26分許 290元台灣大車隊22359- 3 113年1月19日下午2時25分許 690元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 4 113年1月19日下午2時37分許 399元桃園市○○區○○路00號之Ke-one潮流衣飾館 5 113年1月19日下午4時43分許 390元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 6 113年1月19日下午5時37分許 15元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 7 113年1月20日上午11時3分許 42元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 8 113年1月20日上午11時4分許 125元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 9 113年1月20日上午11時8分許 79元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 10 113年1月20日上午11時35分許 500元 EAZYCARD 11 113年1月20日下午1時8分許 43元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店總計(新臺幣) 3,552元

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1611-20250109-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1615號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 00號、第14212號、第19815號），本院受理後（113年度審訴字第622號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、二記載「周怡靜」部分，均更正為「周靜怡」。　㈡證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320第1項竊盜(共4罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪(共2 罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數說明：　⒈被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈡(即附表一)、一㈣(即附表二)所為之詐欺犯行，各係基於單一之詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、在同一地點先後實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就被告所為附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行各應論以一罪。　⒉就如附件起訴書附表三部分：　①如附件起訴書附表三編號6、13、19、22所示犯行，被告偽造「周靜怡」署名之行為，係其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又此部分所示犯行，各係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均應依刑法第55條之規定，各從一重以行使偽造私文書處斷。　②被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦附表三編號1至24所示多次盜刷告訴人靜怡之中國信託商業銀行卡號000000000000 0000號信用卡犯行，均係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　③再被告所犯如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示犯行，係以一接續行為犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以犯罪內涵較高之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告上開所犯竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本案竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪 )犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(4罪 )、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害告訴人呂水當、吳家維、湯啓宗、周靜怡之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈤、㈥所示之物（即如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號1之①②、編號5、編號6 之②）所示之物，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人呂水當、吳家維、周靜怡，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣、㈦盜刷如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號2、編號4、編號7所示之金額，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人呂水當、吳家維、周靜怡，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈥所示犯行時竊得如附表甲「犯罪所得(新臺幣)」欄編號1之③、編號3、編號6 之①所示之物，固均屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人呂水當、吳家維及周靜怡向各該金融機構或相關單位申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　　㈣末被告就盜刷如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦附表三編號6、1 3、19、22之消費時於信用卡簽帳單簽名欄偽造之「周靜怡」之署名共4枚(詳偵字第19815號卷105頁、109頁、111頁反面)，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人否，於被告就如附表甲編號7所犯之行使偽造私文書罪之主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號事　實犯罪所得（新臺幣）主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①錢包1個 ②500元 ③國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3萬1,212元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ ①中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 ②台亞加油站會員卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ 8,978元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤女靴1雙許明賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女靴壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥ ①中國信託商業銀行卡號0000000000000000信用卡1張 ②200元許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦ 6萬7,592元許明賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟伍佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、未扣案信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「周靜怡」署名共肆枚均沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10300號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19815號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00街000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明賢分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月2 1日凌晨4時12分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取呂水當所有放置在車牌號碼0000-00號自用小客車內之錢包（內含現金新臺幣【下同】500元、國泰世華商業銀行信用卡1 張）。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開呂水當所有之國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000 000000000000），於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表一所示之時間、地點，持上開國泰世華商業銀行信用卡進行如附表一所示之消費共30筆、金額合計31,212元，致如附表一所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月13日凌晨1時58分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，徒手竊取吳家維所有放置在車牌號碼0000-00號自用小客車內之中國信託商業銀行信用卡1張、台亞加油站會員卡1張。　㈣意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開吳家維所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000 000000000000），於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表二所示之時間、地點，持上開中國信託銀行信用卡進行如附表二所示之消費共19筆、金額合計8,978元，致如附表二所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月14日凌晨2時16分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄0號前，徒手竊取湯啓宗所有放置在門口處之女靴1雙（價值2,000元）　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月18日凌晨4時00分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手竊取周怡靜所有放置在車牌號碼000-0000號自用小客車內之中國信託商業銀行信用卡1張及現金200元。　㈦意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於附表三編號1至24所示之時間，前往如附表三編號1 至24所示之商店，佯裝係上開中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）之申用人周怡靜，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，進行如附表三所示之消費共24筆、金額合計6萬7,592元，致如附表三所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。而其中4筆由許明賢在附表三編號6、13、19、22交易之信用卡簽帳單上，偽簽表徵為持卡人周怡靜之姓名署押1枚，並將附表三編號6、13、19、22交易之屬於私文書性質之信用卡簽帳單交與附表三編號6、13 、19、22所示之商店而行使之，足以生損害於周怡靜、特約商店及發卡銀行信用卡交易之安全性。二、案經呂水當、吳家維、湯啓宗、周怡靜、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行訴由桃園市政府警察局八德分局、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂水當、吳家維、湯啓宗、周怡靜於警詢中之供述相符，並有盜刷金額明細、現場照片、盜刷嫌疑人影像照片、監視器影像、中國信託商業銀行113年3月27日中信銀字第1132010607號函暨冒用明細、國泰世華商業銀行信用卡交易明細表、簽帳單影本、偽簽之簽帳單影本4張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄㈠、㈢、㈤、㈥所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；如犯罪事實欄㈡、㈣、㈦附表三編號1-5、7-12、 14-18、20-21、23-24所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；如犯罪事實欄即附表三編號6、13、19、22所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又犯罪事實欄㈦附表三編號6 、13、19、22之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，被告就犯罪事實欄㈦附表三編號6、13、19、22所犯之行使偽造私文書及詐欺得取財間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。而被告於如附表一、二內所示，持附表一、二所示盜刷信用卡之行為，顯係基於單一詐欺得利之犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪；被告於附表三所示盜刷信用卡之詐欺得利、行使偽造文書之行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。另就其如犯罪事實欄㈠至㈦所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至未扣案之上開告訴人等之皮夾（含皮夾內之現金、信用卡等物）、靴子，及被告盜刷之金額共計10萬7,782元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費日（民國）消費時間卡號商店名稱金額 (新臺幣) 商店地址商店電話免簽單/有簽名 1 112年9月21日凌晨4時41分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢聯運店 140元桃園市○○區○○路000號1樓 00-0000000 免簽單 2 112年9月21日上午6時01分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 171元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 3 112年9月21日上午6時40分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 4 112年9月21日上午9時35分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 370元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 5 112年9月21日上午9時47分許 0000000000000000 統一超商-壢和店 588元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 6 112年9月21日上午10時06分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 628元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 7 112年9月21日上午10時08分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 1,780元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 8 112年9月21日上午10時08分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 2元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 9 112年9月21日上午10時41分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,053元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 10 112年9月21日上午10時43分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 993元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 11 112年9月21日上午10時56分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 329元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 12 112年9月21日上午11時07分許 0000000000000000 NET-中壢七店 358元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 13 112年9月21日上午11時27分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,749元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 14 112年9月21日上午11時52分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 579元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 15 112年9月21日中午12時12分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 16 112年9月21日中午12時28分許 0000000000000000 NET-中壢七店 819元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 17 112年9月21日下午15時16分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 18 112年9月21日晚間8時47分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 668元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 19 112年9月22日凌晨5時59分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 404元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 20 112年9月22日上午6時00分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 1元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 21 112年9月22日上午6時04分許 0000000000000000 統一超商-壢和店 471元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 22 112年9月22日上午10時12分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2487元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 23 112年9月22日上午10時30分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2,122元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 24 112年9月22日上午10時53分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 3,260元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 25 112年9月22日上午11時25分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 4,350元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 26 112年9月22日上午11時48分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 963元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 27 112年9月22日中午12時02分許 0000000000000000 ABC中壢 1,680元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 28 112年9月22日中午12時05分許 0000000000000000 ABC中壢 1,660元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 29 112年9月22日中午12時30分許 0000000000000000 金大鋤中壢店 909元桃園市○○區○○路00號3樓 00-0000000 免簽單 30 112年9月22日下午14時12分許 0000000000000000 NET-中壢七店 1,178元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單小計 31,212元附表二：編號消費日消費時間卡號商店名稱金額商店地址商店電話機台代號免簽單/有簽名 1 112年12月13日凌晨2時30分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 65元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 2 112年12月13日凌晨2時32分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 125元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 3 112年12月13日凌晨2時33分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 579元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 4 112年12月13日凌晨2時34分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 15元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 5 112年12月13日凌晨2時56分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 1,250元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 6 112年12月13日凌晨2時57分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 25元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 7 112年12月13日凌晨2時58分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 104元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 8 112年12月13日凌晨3時00分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 194元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 9 112年12月13日凌晨3時01分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 1,000元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 10 112年12月13日凌晨3時10分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 267元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 11 112年12月13日凌晨3時33分許 0000000000000000 TS*新梅衛星計程車 310元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 12 112年12月13日凌晨4時05分許 0000000000000000 ＯＫ超商-中壢福州店 1,924元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 13 112年12月13日凌晨4時09分許 0000000000000000 ＯＫ超商-中壢福州店 694元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 14 112年12月13日凌晨4時25分許 0000000000000000 寶山假期旅館 400元桃園市○○區○○路00號2樓 00-0000000 00000000 免簽單 15 112年12月13日凌晨5時05分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 660元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 16 112年12月13日凌晨5時05分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 1元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 17 112年12月13日凌晨5時37分許 0000000000000000 寶山假期旅館 1,100元桃園市○○區○○路00號2樓 00-0000000 00000000 免簽單 18 112年12月13日上午6時11分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 65元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 19 112年12月13日上午6時12分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 200元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單小計 8,978元附表三：編號消費日消費時間卡號商店名稱金額商店地址商店電話機台代號免簽單/有簽名 1 112年12月18日凌晨5時27分許 0000000000000000 萊爾富-八德星睛店 65元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 2 112年12月18日凌晨5時27分許 0000000000000000 萊爾富-八德星睛店 1,250元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 3 112年12月18日凌晨5時50分許 0000000000000000 OK超商-八德興豐店 397元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 4 112年12月18日凌晨5時51分許 0000000000000000 OK超商-八德興豐店 88元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 5 112年12月18日上午6時34分許 0000000000000000 台灣大車隊12410- 980元台北市○○區○○街000號 00-00000000 00000000 免簽單 6 112年12月18日上午6時49分許 0000000000000000 全家便利商店-萬華車站 6,406元台北市○○區○○路000號 00-00000000 00000000 有簽名 7 112年12月18日上午9時14分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 850元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 8 112年12月18日上午9時18分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 100元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 9 112年12月18日上午10時43分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 315元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 10 112年12月18日上午10時45分許 0000000000000000 統一超商-富友 213元桃園市○○區○○○路0段000號 00-00000000 00000000 免簽單 11 112年12月18日上午11時2分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 175元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 12 112年12月18日上午11時7分許 0000000000000000 唯二鞋坊 1,480元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 13 112年12月18日上午11時16分許 0000000000000000 凹凸飾品 4,528元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 有簽名 14 112年12月18日上午11時28分許 0000000000000000 韓元館 2,089元桃園縣○○區○○路000號 00-00000000 00000000 免簽單 15 112年12月18日上午11時36分許 0000000000000000 KFC-中壢中和 175元桃園縣○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 16 112年12月18日中午12時4分許 0000000000000000 全舜行國際有限公司 944元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 17 112年12月18日中午12時8分許 0000000000000000 金大鋤中壢店 1,228元桃園市○○區○○路00號3樓 00-0000000 00000000 免簽單 18 112年12月18日下午1時9分許 0000000000000000 唯二鞋坊 1,280元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 19 112年12月18日下午1時16分許 0000000000000000 凹凸飾品 4,360元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 有簽名 20 112年12月18日下午1時26分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2,374元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 21 112年12月18日下午1時26分許 0000000000000000 唯二鞋坊 390元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 22 112年12月18日下午2時36分許 0000000000000000 大江國際購物中心 3萬7,840元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 有簽名 23 112年12月18日下午3時34分許 0000000000000000 萊爾富-中壢桃江店 55元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 24 112年12月18日下午3時37分許 0000000000000000 萊爾富-中壢桃江店 10元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單小計 6萬7,592元

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1615-20250109-1