Know99判決書

搜尋結果：王沛雷

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第150號上訴人劉翠萍追加原告邢家嘉訴訟代理人劉翠萍被上訴人喻政華陳文娟共同訴訟代理人林晉佑律師被上訴人世豐國際建築開發股份有限公司法定代理人林永鍾訴訟代理人李秀琴上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國113年4月17 日本院113年度簡字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。又民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。經查：上訴人劉翠萍於原審主張：其為門牌號碼臺北市○○區○○街000號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）之共有人，被上訴人世豐國際建築開發股份有限公司（下稱世豐公司）前與邢家嘉、訴外人鄭玉貞簽立房屋土地預售買賣合約書及讓渡書（下合稱系爭契約），由世豐公司將系爭11樓房屋出賣予鄭玉貞，邢家嘉再受讓系爭11樓房屋之權利義務，惟世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭11樓房屋所在樓層之梯廳間（下稱系爭空間），爰依民法第227條第1項、民法第359條規定，請求損害賠償或減少價金新臺幣（下同）26萬元。原審以劉翠萍並非系爭契約之當事人而駁回其訴，嗣劉翠萍上訴後，邢家嘉於此部分之訴請求追加為原告，經核與原訴之基礎事實相同，可利用原訴訟資料判斷，對被上訴人之審級利益及防禦權之保障無重大影響，是邢家嘉請求追加為原告，應予准許。二、又劉翠萍於原審依民法第184條第1項前段、第185條規定向被上訴人陳文娟、喻政華為請求，於本審變更請求權基礎為民法第767條第1項中段，核其所主張之基礎事實均相同，依首開條文規定，亦應准許。貳、實體事項一、劉翠萍主張：其與追加原告邢家嘉為系爭11樓房屋之共有人，被上訴人世豐公司、陳文娟、喻政華（下均逕稱其名）分別為系爭11樓房屋所屬苑景社區（下稱系爭社區）之起造人、區分所有權人、前任區分所有權人。喻政華於居住於系爭社區之民國109年1月間，擅自僱工於系爭空間安裝濾水器及銀色彎管（下稱系爭彎管），時任系爭社區管委會主委之陳文娟則於同年2月8日違法召開系爭社區第7屆第1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭109年會議），決議准許喻政華之安裝行為，對其就系爭空間之所有權造成妨害，因系爭彎管現仍未移除，爰依民法第767條第1項中段規定，請求陳文娟、喻政華給付排除妨害之費用9,500元。又陳文娟為系爭社區152號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋）之區分所有權人，無權占用系爭12樓房屋之露臺（即系爭社區A棟12樓編號露臺A12，下稱系爭露臺），依民法第179條規定，應給付自10 1年1月1日起至113年12月31日止相當於租金之不當得利共9 萬1,171元。此外，世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭空間，構成物之瑕疵及不完全給付，依民法第227條第1 項、民法第359條規定，應減少價金或給付損害賠償26萬元等語。　二、被上訴人則以：（一）喻政華、陳文娟：劉翠萍聲明之請求為金錢賠償，惟主張之請求權基礎為排除侵害，無法通過一貫性審查。又喻政華固有於系爭空間裝設濾水器，惟嗣後已因劉翠萍抗議之故而改裝於頂樓，系爭彎管並非喻政華所裝設；縱屬喻政華所裝設，因裝設地點之系爭空間為公共管道間，並非劉翠萍之區分所有部分，復經系爭109年會議決議准許裝設，對劉翠萍之所有權並未構成侵害。而陳文娟係本於管委會主委之權限依法召開系爭109年會議，並無任何違法之處，對劉翠萍亦未構成所有權侵害。至系爭露臺業經系爭社區全體區分所有權人成立分管契約及制定規約（下稱系爭規約），約定由陳文娟專用，對劉翠萍自不構成不當得利等語，資為抗辯。（二）世豐公司：系爭空間之功能係設置給水管線，原為密閉型公共管道空間，為便於住戶日後管理維護需要，始於牆面上留設檢修口並加裝門板，平時亦上鎖不對住戶開放，與各區分所有建物間亦無相連之出入口，可知屬系爭社區之共用部分，世豐公司以混凝土毛胚面設置系爭空間，並不構成物之瑕疵或不完全給付等語，資為抗辯。三、原審判決：劉翠萍之訴及假執行之聲請均駁回。劉翠萍就其對陳文娟、喻政華之請求部分不服，提起部分上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回後開第2、3項部分廢棄。（二）陳文娟、喻政華應給付劉翠萍9,500元，及自112年4月28日民事準備狀繕本送達最後收受之被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）陳文娟應給付劉翠萍9萬 1,171元，及自113年2月20日民事補正狀繕本送達陳文娟翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另追加邢家嘉為原告，並追加聲明：世豐公司應給付邢家嘉26萬元，及自原審112年12月20日訊問筆錄送達世豐公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文規定。劉翠萍主張喻政華於系爭空間裝設系爭彎管，及陳文娟召開系爭109年會議之行為妨害其所有權，揆諸上開條文規定，自應由劉翠萍就其所有權受妨害之事實負舉證責任。經查：　　　1.劉翠萍、邢家嘉為系爭11樓房屋之共有人，世豐公司、陳文娟、喻政華分別為系爭社區之起造人、區分所有權人、前任區分所有權人。又系爭社區於109年2月8日做成系爭決議，准許有需求之住戶自行於各樓層公共管道裝設濾水器等情，為兩造所不爭執（本院卷第205頁），是此部分事實，應堪認定。　　　　2.依系爭社區申請使用執照之竣工平面圖及現場照片所示，系爭空間於竣工平面圖上標示為「乙梯」，且其設置之地點係位於樓梯間（本院卷第166-168、286-289頁）。而依系爭11樓房屋之謄本，共有部分亦有登記為「乙梯」之項目（本院卷第92、286頁），則依上開文件之記載，應認系爭空間係劃設為系爭社區之共用部分。再參以兩造陳稱：系爭空間為每層樓均有之配置，其中架設之水管是從地下水塔把水從管線送到樓頂屋凸水箱，再從水箱分成22條管線輸送到各住戶；且系爭空間為密閉空間，僅有單獨出入口，與各住戶間並無其他出入口可聯繫；而其單獨之出入口原本均有上鎖，僅管理員有鑰匙可打開等語（本院卷第204頁），可知設置系爭空間之功能，係為公共管線之配置空間。又觀諸系爭空間之整體構造，其出入口狹窄，顯與一般民眾使用之出入口大小不符；且其內部僅有配置公共管線，平時不對住戶開放，與各區分所有建物間亦無相連之出入口，個別區分所有權人顯難對之為使用、收益，衡諸一般社會通念，應認系爭空間之性質亦非屬約定共用部分。是劉翠萍主張：系爭空間為其區分所有部分云云，應屬無據。　　　　3.又陳文娟本於管委會主委之身分，依公寓大廈管理條例規定召集系爭109年會議，係依法行使其管委會主委之權限。至系爭109年會議是否通過議案，則非陳文娟個人得以決定。是陳文娟召集系爭109年會議之行為，顯無從對劉翠萍之所有權構成侵害。原告固主張：系爭109年會議決議通過區分所有權人得於系爭空間裝設濾水器之決議，違反依系爭規約第3條第4項約定云云。而系爭規約第3條第4 項固約定「會議之目的如為專有部分之約定共用事項，應先經該專有部分之區分所有權人書面同意，始得成為議案」等語（原審卷第594頁）。惟系爭空間非屬專有約定共用部分之事實，業經認定如上，則系爭社區於系爭109年會議通過此項決議，對劉翠萍之所有權亦無構成任何侵害可言。是劉翠萍上開主張，顯非可採。　　　4.劉翠萍另主張：喻政華於系爭空間裝設系爭彎管之行為，對其所有權造成妨害云云。惟喻政華否認系爭彎管為其所裝設，劉翠萍就此復未能提出對其有利之證據，是系爭彎管是否為喻政華所裝設，實屬有疑。又倘系爭彎管確為喻政華所裝設，因其裝設地點之系爭空間屬公共管線配置區域，非劉翠萍之專有部分，亦非其專有但約定共用部分，且經區分所有權人於系爭109年會議決議准許裝設，亦難認有何對劉翠萍之所有權構成侵害可言。至劉翠萍請求傳喚管理員林志杰，欲證明系爭彎管為喻政華所裝設，惟因系爭彎管裝設於系爭空間並未侵害劉翠萍之所有權，縱經證明為喻政華所裝設，劉翠萍對其亦不得為任何請求，本院自無傳喚證人之必要，附此敘明。　　5.綜上所述，陳文娟及喻政華之行為，均難認有何侵害劉翠萍所有權之情事；此外，劉翠萍就系爭彎管設置於屬共有部分之系爭空間，對其所有權構成何種侵害，復未能提出任何證據以實其說，則劉翠萍主張其所有權受侵害云云，顯屬無據。（二）次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。另按規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體，公寓大廈管理條例第23條第2項第1款定有明文。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院104年度台上字第463號判決意旨參照）。經查：系爭12 樓房屋外之系爭露臺屬系爭社區之共用部分，經區分所有權人會議決議及規約約定由系爭12樓房屋之區分所有權人即陳文娟專用乙節，復為兩造所不爭執（本院卷第205頁）。是系爭露臺既經共有人成立分管契約，約定由系爭12 樓房屋之區分所有權人專用；復經區分所有權人制定規約，約定由系爭12樓房屋之區分所有權人專用，揆諸上開說明，陳文娟就系爭露臺即有合法權源，其占有、使用系爭露臺係有法律上原因，對劉翠萍即無從構成不當得利。（三）另按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。經查：　　1.觀諸系爭契約附件5之內容，固載明系爭社區之庭園造景、各層電梯廳、電梯設備、各層公共電梯、露臺等公共空間所用之建材設備為何。而系爭空間設置之位置雖位於「乙梯」，並包含於「乙梯」之面積內，然系爭空間係為公共管線配置空間之事實，業如上述，可知其性質並非作為電梯廳之功用，是世豐公司未就系爭空間進行裝潢，尚難認與系爭契約附件5之約定有違，而構成瑕疵擔保或不完全給付。　　2.又系爭空間既為公共管線配置之處，且平日亦不對外開放，僅有管線漏水、故障時始須派檢修人員進入查看，一般區分所有權人顯無使用系爭空間之可能，是衡諸一般社會通念，就此等非一般區分所有權人得使用之公共空間，世豐公司亦無進行裝潢之必要。此外，邢家嘉就世豐公司有何構成瑕疵擔保或不完全給付之情事，復未能舉證證明之，揆諸上開最高法院判決要旨，邢家嘉主張世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭空間，構成不完全給付或物之瑕疵，應給付損害賠償或減少價金26萬元云云，亦屬無據。五、從而，劉翠萍依民法第767條第1項中段規定，請求陳文娟、喻政華應給付劉翠萍9,500元，及自112年4月28日民事準備狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另依民法第179條規定，請求陳文娟應給付劉翠萍9萬1,171元，及自113年2月20日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。原審就此部分為劉翠萍敗訴之判決，其理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又邢家嘉依民法第227條第1項、民法第359條規定，追加請求世豐公司給付26萬元，及自原審112年12月20日訊問筆錄送達世豐公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上-150-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1466號原告謝若琴被告杜承哲洪俊杰（現均於法務部○○○○○○○執行中）薛隆廷籍設新北市○○區○○路00號之0四樓王昱傑上列被告因妨害自由等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1697號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告杜承哲（下與被告洪俊杰、王昱傑、薛隆廷合稱被告，分稱姓名）於辯論期日到場後拒絕辯論；洪俊杰則於辯論期日到場後先行離庭不參與辯論，依民事訴訟法第387條規定，均視同不到場。而本件並無同法第386條各款所列情形，杜承哲、洪俊杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，自得依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。貳、實體事項 原告主張：被告與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門），及在臺水房（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，下稱「水房」）等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，透過Telegram通訊軟體上成立各類對話群組等方式，由杜承哲、薛隆廷等人取得訴外人黃秀娟將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱黃秀娟將來帳戶）作為第一層人頭帳戶後，提供予境外詐欺機房，嗣該機房所屬之不詳成員於民國111年9 月25日，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺伊，使伊陷於錯誤，而於111年10月12日上午11時34分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至黃秀娟將來帳戶。其後，洪俊杰、王昱傑再將黃秀娟將來帳戶內之詐欺所得贓款105萬2000元，於111年10月12 日上午11時42分許，轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號第二層帳戶，再由水房成員予以轉出。被告上開所為對伊構成侵權行為，伊因而受有100萬元之損害。爰依侵權行為法則，訴請被告連帶賠償，及加計法定遲延利息等語。並聲明如主文所示。 薛隆廷則以：本件刑事被告有33名，原告對伊等請求全部損失，並不合理，且請求金額過高。又伊只有洗錢，負責水房部分，「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）及實施詐騙之機房部分與伊無關等語，資為抗辯。洪俊杰雖未參與言詞辯論，惟曾稱：刑事判決認定伊等只有負責洗錢，沒有實際參與詐騙部分，故原告請求金額太高，伊雖願意與被害人和解，惟金額無法這麼高等語。王昱傑答辯內容，與薛隆廷、洪俊杰相同。3人並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。杜承哲則拒絕辯論，且未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之上開事實，有匯款資料（見刑案卷162第65-70頁）及被告於刑事案件之自白（見刑案卷188第227-228、483、487-489頁）可佐，堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。洪俊杰、王昱傑、薛隆廷雖以前詞置辯。惟按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273 條所明定。被告與境外詐欺機房及在臺水房等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，為層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得等共同侵權之目的，縱原告係由其他合作之詐欺集團成員對其施用詐術，隱匿上開詐欺所得100萬元，惟杜承哲、薛隆廷等人取得黃秀娟將來帳戶作為第一層人頭帳戶後，提供予境外詐欺機房之行為，及洪俊杰、王昱傑再將該帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯至其他第二層帳戶，再由水房成員予以轉出之行為，核均為原告所生損害之共同原因，該等幫助詐欺之行為仍得成立共同侵權行為，被告自應就原告所受全部損害100萬元，負連帶賠償責任。至於被告與其他共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，與對外應對被害人連帶負全部損害賠償責任無涉。 從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償其100萬元，及自112年7月21日起（見附民卷第7-13頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-30

SLDV-113-訴-1466-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人魏湘耘被上訴人樂點股份有限公司法定代理人周典迎訴訟代理人賴佑昌黃伊君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月29 日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1113號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　本件上訴人之法定代理人原為劉柏園，於訴訟繫屬中變更為周典迎，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第105頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：上訴人前持型號AMAZING A32手機（下稱系爭手機）申辦0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號），惟系爭手機遭詐騙集團植入惡意軟體，並以系爭門號註冊取得被上訴人之會員帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣詐騙集團以系爭帳戶向民眾詐騙金錢，使上訴人遭受詐欺民眾提起刑事告訴，實係被上訴人管理其會員註冊程序草率、無須通過簡訊 OTP認證碼之驗證即得以註冊帳戶所致。因被上訴人疏於管理其會員註冊系統之不作為，致上訴人遭提起刑事告訴，已侵害上訴人之名譽權，使其受有非財產上損害、支出應訴所需必要費用之財產上損害等共計新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人如數給付等語。二、被上訴人則以：一般民眾如向被上訴人申請帳戶，均須以手機門號收受被上訴人系統以簡訊發送之OTP認證碼，並以該認證碼通過驗證始得完成註冊；惟上訴人所持有之系爭手機因遭駭客植入惡意程式，會自動回傳驗證碼而以系爭門號申請系爭帳戶，並非被上訴人之註冊系統有疏失。又上訴人遭提起刑事告訴，係詐騙集團以系爭門號註冊系爭帳戶後，用以向第三人詐取金錢所致，與被上訴人之行為無關，是上訴人所受損害與被上訴人之行為間並無相當因果關係。上訴人向被上訴人請求損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院86年度台上字第3760號判決意旨參照）。又依民法第18 4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　　　　　1.上訴人以系爭手機申辦系爭門號，惟遭詐騙集團盜用系爭門號而註冊取得系爭帳戶，嗣詐騙集團以系爭帳戶向民眾詐騙金錢，使上訴人遭受詐欺民眾提起刑事告訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以民國110年度偵字第5399、6336 、7560號認為應該不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分書）等情，為兩造所不爭執（本院卷第87頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.依被上訴人提出系爭帳戶之資料，其中「認證狀態」欄顯示「VerifyStatusBoth」（本院卷第68頁），可知依被上訴人之系統設定，一般民眾欲向被上訴人申請帳戶時，應有必須通過系統驗證之機制。再參以依系爭不起訴處分書認定：…現今社會電腦木馬程式及駭客入侵情形層出不窮，藉由網路之連結，網際網路位址、會員帳號相關資料、行動電話應用程式等遭木馬程式竊取資料盜用之案例已非少數，而國家通訊傳播委員會於110年1月16日發現AMAZIN G A32手機遭人植入惡意程式，該手機成品由台哥大公司冠名授權品牌來臺銷售，國人購買並使用手機時，詐騙集團可利用該手機門號向遊戲公司申請遊戲帳號，遊戲公司傳送遊戲認證碼簡訊到該門號時，簡訊同時回傳給詐騙集團並申辦完成遊戲帳號（即人頭遊戲帳號）後自動刪除，嗣該詐騙集團騙取遊戲點數，以海外IP將點數儲值至該人頭遊戲帳號內，使不知情的手機使用者變成詐騙集團的人頭等情，有國家通訊傳播委員110年1月6日新聞稿在卷可參。另本件被告（即上訴人）於申辦0000000000行動電話門號，係搭配IMEI序號：000000000000000號之AMAZING A 32手機，而被告於案件發生時，係使用IMEI序號：000000 000000000號之AMAZING A32手機，此亦有台哥大公司110 年7月28日台信法字第1100003263號函及所附被告聲明書、搭配手機IMEI序號照片暨查詢0000000000行動電話門號通聯紀錄等資料在卷可按。是本件被告行動電話簡訊服務並不能排除遭病毒及駭客入侵之可能…等語，有系爭不起訴處分書附卷可參（原審卷第41-43頁），堪認係因上訴人持有之系爭手機遭詐騙集團植入惡意程式，並以系爭門號通過OTP簡訊驗證，始通過註冊而取得系爭帳戶。是於被上訴人之系統申請帳戶時，客觀上設有須通過手機OTP 簡訊認證之機制，而系爭帳戶之所以得通過認證，係因上訴人所持系爭手機遭詐騙集團植入惡意程式而取得OTP簡訊驗證碼所致；再衡諸一般社會通念，於此類詐騙手法經檢調或媒體曝光前，被上訴人就系爭手機遭詐騙集團植入惡意程式以取得OTP簡訊驗證碼之情形，顯無任何預見可能性，自難認被上訴人管理其會員註冊系統有何不作為之過失可言。　　3.上訴人固主張：被上訴人提出系爭帳戶之資料，「認證狀態」欄之顯示內容可能為造假，且「交易OTP驗證」欄顯示「未驗證」，可知於被上訴人系統申請帳戶不須經過驗證云云。惟系爭帳戶之「認證狀態」欄顯示「VerifyStat usBoth」，顯示於其系統申請帳戶須通過認證，與被上訴人提出系爭帳戶之後臺紀錄內容相符乙節，業經認定如上；且系爭帳戶之後臺紀錄，係被上訴人架設網站及設定程式後，以電子設備經常性運行所生成之紀錄，並無任意造假之必要；況上訴人就被上訴人有造假「認證狀態」欄內容之事實，復未能提出任何證據以實其說，則其此部分主張，洵屬無據。又被上訴人為防止相關詐欺案件發生，於 111年後增加交易OTP驗證，即特定帳號倘閒置超過一定時間未進行交易，於所有人欲再次進行交易時，系統即會要求該特定帳號須通過交易OTP驗證；因系爭帳戶自110年3 月21日經詐騙集團以開通時起，迄至上訴人提起本件民事訴訟之112年間止，均未曾進行交易，故系爭帳戶之「交易OTP驗證」欄即因長期閒置故顯示「未驗證」；至早期於被上訴人系統申請之帳戶，則未有該「交易OTP驗證」欄之設置等情，業經被上訴人陳述在卷，並提出早期申請通過之帳戶資料可佐（本院卷第62-63、70頁）。可知被上訴人系統有設定「申請帳號之認證」及「交易OTP驗證」之2種不同驗證模式，上訴人上開主張，實係混淆此2種驗證模式具有各自之功能，是本院尚無從以系爭帳戶之「交易OTP驗證」欄未通過驗證，而遽認系爭帳戶於申請時無須通過驗證。　　4.上訴人雖主張因系爭門號遭詐騙集團盜用而遭提起刑事告訴，侵害其名譽權，請求非財產上損害賠償及應訴所支出之費用云云。惟上訴人被受害人提起刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定乙節，已如上述，顯見上訴人並非詐騙集團成員；而上訴人既經認定非屬詐騙集團成員，其名譽權是否因遭他人提起告訴而受侵害，即屬有疑。至上訴人因應訴所支出之費用屬純粹經濟上損失，須被上訴人故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，始有構成侵權行為之可能；然依上訴人所提出之證據，顯難認被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情形，縱被上訴人管理其會員註冊系統有疏失，其管理疏失之行為亦與故意背於善良風俗之要件有間。此外，上訴人遭提起刑事告訴，係因詐騙集團施用詐術詐取他人金錢之故，並非被上訴人之行為所致，兩者間並無相當因果關係存在。是上訴人上開主張，實難謂有理由。　　　（二）綜上所述，依上訴人所主張之事實，被上訴人管理其會員註冊系統難認有何不作為之過失，上訴人之名譽權亦未因此受侵害；此外，復無從認定被上訴人有何故意以背於善良風俗加損害於上訴人之行為，上訴人因應訴所支出之費用與被上訴人之行為間，更無相當因果關係可言，揆諸首開說明，上訴人主張被上訴人構成侵權行為，向其請求損害賠償云云，即屬無據。五、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人30萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上-126-20241030-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第301號原告陳錦麗陳錦綉共同訴訟代理人黃建智律師被告潘怡靜訴訟代理人謝昆峯律師複代理人徐沛曛律師張伃萱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬柒仟柒佰玖拾柒元，及其中新臺幣肆佰捌拾捌萬柒仟貳佰伍拾元自民國一百零九年三月二十六日起；其餘部分自民國一百一十二年八月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬柒仟柒佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件原告陳錦麗、陳錦綉（下分稱姓名）就附表三所示之不動產，原起訴主張被告故意編造虛假名目向其等詐取金錢，而依侵權行為法律關係，訴請被告賠償。嗣則將之改為備位請求，並先位主張被告該等行為，使兩造間成立委任契約，原告已定相當期限催告被告履行債務，惟被告仍不履行，經原告解除契約，而依民法第259條規定，請求被告如數返還，另亦備位主張因被被告詐欺而為意思表示，其已撤銷意思表示，乃追加依不當得利規定，請求被告如數返還，經核與民事訴訟法第255 條第1項第2、7款等規定相符，應予准許。貳、實體事項 原告主張：㈠伊等於民國108年8至9月間，曾委託被告協助，代為投資如附表一、二所示之不動產，被告明知附表一編號1-4不動產依序為人民幣88萬元、50萬元、27萬1968元、41萬元；附表二編號1- 2不動產依序為人民幣30萬3396元、43萬6644元，卻對伊等恣意浮報成交價格即將附表一編號1-2不動產浮報為共210萬元、編號3、4不動產則依序浮報為人民幣49萬1405元、91萬5692元；附表二編號1-2不動產依序浮報為人民幣55萬2300元、77萬1 075元，並令伊等按浮報價格匯款。而按伊等匯款時平均匯率計算，伊等就附表一之不動產多匯計新臺幣（下未註明者同） 648萬6471元予被告；就附表二之不動產多匯計新臺幣250萬57 89元予被告，且被告並未曾告知伊等有其他費用需扣除或額外收取，是該金額均屬伊等之損失，被告違反委任契約受任人之忠實義務，故伊等得依民法第544條、第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償新臺幣899萬2260元，並加計法定遲延利息。又伊等依被告所報價格匯款，被告因而溢收超過實際價金之款項，屬無法律上原因受有利益致伊等受有損害，亦構成不當得利，是伊等亦得依民法第179條規定，請求被告返還同前所述之款項本息。再者，被告浮報成交價格令伊按浮報價格匯款之前揭行為，亦屬故意傳遞不實訊息詐欺伊等金錢之背俗侵權行為，並構成違反保護他人法律之刑法詐欺等罪，是伊等亦得依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告如數賠償同前所述之款項本息。㈡被告於110年3月謊稱交屋所需向陳錦麗索取附表二不動產之交易契約正本等文件，並委由訴外人覃國輝處理，將附表二編號 1之不動產以人民幣25萬元無權處分予他人，致伊等受有依該屋最初實際買入價格人民幣30萬3396元之損害，依伊等匯出購買之平均匯率計算共新臺幣130萬1569元，被告違反委任契約受任人之忠實義務，是伊等得依民法第544條、第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償新臺幣130萬156 9元本息。又被告未得伊等同意無權處分該不動產，亦屬不法侵害伊等對該不動產之所有權，及背俗侵權行為，並構成違反保護他人法律之刑法背信等罪，是伊等亦得依民法第184條第1 項前、後段及第2項規定，請求被告如數賠償同前所述之款項本息。退步言，被告無權處分該不動產，實際轉售獲取之價金為人民幣25萬元，按當時平均匯率計算，相當於新臺幣107萬2 500元，亦屬無法律上原因受有利益致伊等受有損害而構成不當得利，是伊等得備位依民法第179條規定，請求被告返還新臺幣107萬2500元本息。㈢伊等於109年3月間委由被告購置如附表三所示之不動產，經被告報價而匯款人民幣113萬元（依當時匯率換算計新臺幣488萬 7250元）予被告，被告依約本應於大陸地區疫情穩定時，以伊等名義與附表三不動產之地主簽訂該不動產買賣契約並代為給付價金，及向伊等報告已經完成此項事務之始末，提出已交付相關價金之證明，然大陸地區疫情已於112年1月30日穩定，被告卻未為之；伊等前亦已於110年8月2日、同年8月14日、同年 9月30日向被告催告為之，然被告均未為之，已陷入給付遲延。伊等再以書狀繕本送達被告，依民法第254條定7日催告被告，完成上開行為，逾期不為則逕行解除委任契約，被告迄未為之，是伊等得先位依民法第259條第2款規定，請求被告返還交付之費用，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日起加計利息。退步言，被告並未實際購置，應為故意編造虛假名目向伊等詐取金錢，是伊等得備位依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所交付款項本息。又被告前揭詐欺行使伊等為意思表示，致兩造成立委任契約關係，伊等因而支付委任處理事務之費用，是伊等亦得備位依民法92條規定，以書狀繕本送達被告時，撤銷伊等所為之意思表示，並得追加依民法第179條規定，請求被告返還。再退而言之，兩造間之委任契約本得隨時終止，伊等已以準備一狀送達終止該契約，是伊等得再備位依民法第179條不當得利、及終止委任契約後結算之法律關係，請求被告返還交付之費用，並自準備一狀送達翌日即112年12月5 日起加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：　　㈠伊並未受原告委任，進行附表一、二所示不動產之購置委託，係原告自行前往大陸地區訂立不動產買賣契約後，因有將新臺幣轉為人民幣匯入大陸地區交付買賣價金之需求，方請伊代原告為匯兌，匯兌過程中，伊僅將於大陸地區實際處理相關買賣事務之伊妹之友人潘鳳豔、李雄斌所告知之價金如實轉達原告而已，並未浮報價格。且附表一、二所示不動產契約所載價金較低是因為稅務考量所為登載，並非實際成交價金，實際成價金即是如原告所匯款價金。又伊已將所收原告交付之金額，全數支付予大陸地區賣方，是本件無低價高報之情事，伊並無施用詐術，亦未有得利，原告亦未受損害。㈡伊雖有向原告索取附表二編號1不動產交易契約等文件，惟該等文件原係因原告希望被告幫其等辦理購買不動產事宜，伊始請原告直接寄予伊友人覃國輝。然伊事後並未受原告委任，處理該不動產交易，均係覃國輝所處理，至於覃國輝有無處分出售，伊並不清楚，伊並未轉賣原告之不動產。另原告所提轉賣契約，其上簽名並非伊所為，伊亦未委請他人代簽，且其上所載標的亦非附表二編號1不動產，故伊無須負債務不履行損害賠償責任，亦無侵權行為、不當得利。㈢附表三不動產之交易機會客觀上確實存在，惟係訴外人潘伊禾直接與原告介紹接洽交易，並非由伊媒介，伊並未受原告委任處理此筆交易，僅協助原告匯款，及協助原告與潘伊禾溝通，是實際上受任人應為潘伊禾，契約關係並不在兩造之間，不生解除契約回復原狀之問題，且伊並未捏造虛假之交易機會詐財，原告無從撤銷意思表示。此外，相關費用伊亦已全數支付予潘伊禾，是伊並未得利，不成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 本件經本院與兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院113年10月 1日言詞辯論筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠原告主張：伊等於108年8至9月間，曾委託被告協助，代為投資如附表一、二所示之不動產（下合稱附表一、二不動產，就各編號不動產下分稱附表某編號某不動產），被告明知附表一、二不動產實際成交價格較低，卻對伊等恣意浮報成交價格，而令伊等按浮報價格匯款，總計就附表一不動產浮報新臺幣648 萬6471元；就附表二不動產浮報新臺幣250萬5789元，且並未曾告知伊等有其他費用需扣除或額外收取，該金額均屬伊等損失，被告有違委任契約受任人之忠實義務，是伊等得依民法第 544條、第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償總計匯款899萬2260元本息，是否有理？ ⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？ ①兩造間有無成立委任被告於大陸地區代原告處理購置相關不動產事務之合意？ ②被告抗辯：兩造委任依民法第531條規定，並無簽立書面，且屬辦理不動產物權移轉行為之委任，應為無效，是否可採？ ⒉被告是否故意向原告低價高報而有違反委任忠實義務或為不完全給付？原告是否已舉證？ ①被告抗辯：其不知實際交易價格，僅係轉達原告委託之第三人報價，並無故意，是否可採？ ②被告抗辯：其所報價金金額即為實際成交金額，契約書所載價格，並非實際價格，是否可採？被告是否舉證？㈡原告主張：又伊等依被告所報價格匯款，被告因而溢收超過實際價金之款項，屬不當得利，是伊等得依民法第179條規定，請求返還同上㈠本息，是否有理？ ⒈原告按被告指示匯款，被告獲取匯款是否欠缺給付目的而無法律上原因？被告抗辯：其僅係依與原告約定代轉達第三人報價，經原告確認同意收受轉付，所受款項，非無法律上原因，是否可採？ ⒉被告抗辯：伊均已依原告指示將交付款項轉付他人，並無得利，是否可採？何人應負舉證責任？㈢原告主張：被告如㈠浮報之原因事實，亦屬於故意傳遞不實訊息詐欺伊等金錢之背俗侵權行為，是伊等得依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係及第2項違反保護他人法律的刑法詐欺等罪法條，請求被告如數賠償受詐欺而溢交之款項本息，是否有理？ ⒈被告是否故意低價高報而向原告施詐？原告是否已舉證？被告抗辯：伊不知實際交易價格，僅係轉達原告委託之第三人報價，並無故意侵權，是否可採？㈣原告主張：被告於110年3月，謊稱交屋所需，向陳錦麗索取附表二不動產之交易契約正本等文件，並約定委由覃國輝處理，被告將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元對價無權處分予他人，致伊等受有該屋最初實際契約價格人民幣30萬3396元之損害，依伊等匯出購買匯率計算為新臺幣130萬1569元，被告有違委任契約受任人之忠實義務，是伊等得依民法第544條、第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償當初購置房價本息，是否有理？ ⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？ ⒉被告是否曾將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予他人？ ①轉賣契約標的是否為附表二編號1之不動產？ ②轉賣契約上被告名義簽名是否真正？是否係被告指示或委請他人代行？㈤原告主張：又被告未得伊等同意，無權處分亦屬不法侵害伊等對該不動產之所有權，是伊等得依民法第184條第1項前、後段及第2項違反委任意旨處分，構成違反背信罪法條之保護他人法律之侵權行為法律關係，請求被告如數賠償當初購置房價本息，是否有理？ ⒈被告是否曾將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予他人？ ①轉賣契約標的是否為附表二編號1之不動產？ ②轉賣契約上被告名義簽名是否真正？是否係被告指示或委請他人代行？㈥原告主張：又被告無權處分，實際轉售獲取之價金為人民幣25 萬，按當時匯率計算，相當於新臺幣107萬2500元，屬被告不當得利，是伊等得依民法第179條規定請求返還，並加計利息，是否有理？ ⒈被告是否曾將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予他人？ ①轉賣契約標的是否為附表二編號1之不動產？ ②轉賣契約上被告名義簽名是否真正？是否係被告指示或委請他人代行？㈦原告主張：伊等於109年3月間委由被告購置附表三所示之不動產，伊等依被告所報價金匯款人民幣113萬元，依當時匯率共匯款新臺幣488萬7250元予被告，然被告並未實際購置，應為故意編造虛假名目向原告詐取金錢，是伊等得依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係，請求被告賠償所交付款項本息，是否有理由？ ⒈被告是否明知並無此土地出售，而向原告傳遞不實之售地資訊，而施用詐術？㈧原告主張：被告以上㈦所示原因事實，詐欺而使伊等為意思表示，使兩造成立委任契約關係，伊等因而支付委任處理事務費用，是伊等得依民法第92條規定，以訴之變更追加書狀繕本送達被告時，撤銷伊等所為之意思表示，並追加民法第179條規定，請求被告返還伊等支付之費用488萬7250元本息，是否有理？ ⒈被告是否明知並無此土地出售，而向原告傳遞不實之售地資訊，而施用詐術？㈨原告主張：伊等於109年3月間，委由被告購置附表三所示之不動產，伊等依被告所報價金匯款人民幣113萬元，依當時匯率共匯款新臺幣488萬7250元予被告，被告依約應以伊等名義與附表三不動產之地主簽訂該不動產之買賣契約並代為給付價金，並向伊等報告已經完成此項事務之始末，及提出已交付相關價金之證明，且雙方於111年約定應於大陸地區疫情穩定時為之，而疫情於112年1月30日已穩定，被告依約作為之期限已屆至；伊等亦於110年8月2日、110年8月14日、110年9月30日、1 11年1月12日向被告催告為之，被告均未為之，已陷入給付遲延。伊等自得再以變更追加書狀繕本送達被告，依民法第254 條定7日催告被告，完成上開行為，逾期不為則逕行解除，並依民法第259條第2款請求返還交付之費用，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日起加計利息，是否有理由？ ⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？ ⒉被告是否已陷入遲延？原告是否已合法解除兩造間委任契約？ ⒊兩造間之契約關係得否解除而溯及消滅？㈩原告主張：上㈨所示原因事實，因委任契約本得隨時終止，是伊等以準備一狀送達終止委任契約，並依民法第179條不當得利、及終止委任契約後結算之法律規定，請求返還交付之費用，並自準備一狀送達翌日（即自112年12月5日）起加計利息，是否有理由？ ⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？ ⒉被告抗辯：被告已將所收受款項全數轉交潘伊禾，並未獲任何利益，是否可採？ 茲就上開爭點論列如下：㈠原告得依上開爭點㈡所主張之民法第179條規定，請求被告返還新臺幣899萬2260元本息。 ⒈查被告曾轉達原告附表一編號1-2不動產之交易價格共人民幣21 0萬元、編號3、4不動產之交易價格依序為人民幣49萬1405元、91萬5692元；附表二編號1-2不動產之交易價格依序為人民幣55萬2300元、77萬1075元，並收受原告所匯各該款項，且換算新臺幣為如附表一、二所示等節，為兩造所不爭執，可信為真。 ⒉附表一編號1-4不動產及附表二編號1-2不動產之實際交易價額，應該即為各該附表所載契約所載之成交金額。被告抗辯：所報價金金額即為實際成交金額，契約書所載價格，並非實際價格，並不可採。 ①原告主張：附表一編號1-4不動產實際成交金額依序為人民幣88 萬元、50萬元、27萬1968元、41萬元；附表二編號1-2不動產實際成交金額依序為人民幣30萬3396元、43萬6644元，已提出各該不動產書面契約、收據（本院卷一第108-142頁）為證。由此可知，附表一不動產實際契約價金合計共人民幣206萬196 8元，此與被告所告知原告之契約總價金人民幣350萬7097元差距甚鉅，差額達人民幣144萬5129元，經依原告給付時匯率計算，價差為648萬6471元。而附表二不動產契約價金合計共人民幣74萬0040元，此與被告所聲稱之總價金人民幣132萬3375 元亦有差距達58萬3335元人民幣，經依原告當時給付時平均匯率計算，被告私自浮報交易價格共溢收原告等約250萬2507元。 ②附表二不動產合約總價人民幣74萬0040元，若除以總坪數174.0 8（計算式：102.81+71.27=174.08)，即單坪約為人民幣4251 元（四捨五入計至個位）。原告於購置後發現有異時，曾詢問先前同樣有購置該區域不動產之訴外人覃國輝其購買金額，其明確說明約為人民幣4100元左右（見本院卷二第156頁譯文）。此外，原告事後亦曾向附表二不動產建商人員，其亦稱單坪銷售最高僅至人民幣4300元，又詢問附表二不動產之寶港物業，有關108年間附表二不動產建案每坪約略之價格，亦得到人民幣4100元之回覆（見本院卷二第500頁譯文）。可見，附表二各不動產單坪價格皆相近為人民幣4200元，而與附表二契約記載價格相近，與被告對原告告知之報價明顯不符，而有價差。 ③被告雖就上述原告與覃國輝、李雄斌及大陸建商相關人員之錄音暨譯文提出取證不合法之抗辯云云。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決參照）。上開錄音暨譯文，原告皆為通訊之一方，且係為本件原因事實取證而為錄音，並非出於不法目的竊錄他人之間非公開之對話，又原告亦未使用任何強暴、脅迫取得前開錄音，顯未嚴重侵害通訊他方之隱私權，另本件不動產皆坐落中國，兩岸交通相隔甚遠，制度規定亦有所歧異，對於訴訟證據之收集上，本有一定之難度，難以期待原告等得由其他方式，以維護其權利，故原告前開行為亦無逾越比例原則，稽諸前開實務見解，自應有證據能力。 ④被告雖抗辯：契約所載價金是因為稅務考量所登載，並非實際成交價金，實際成交價金即是如原告所匯款價金；建商基於節稅考量，契約上記載之金額會低於實際支付之金額，潘鳳豔在原告簽約時亦已告知云云，並提出被告與潘鳳豔108年8月9日之微信對話紀錄（本院卷一第428頁）、被告與潘鳳豔於112年 12月16日之微信對話紀錄（本院卷二第318頁）、陳錦麗與潘鳳豔於112年11月12日之微信對話紀錄（本院卷二第328-330頁）為憑。然查： ⑴然查：被告所提出之其所謂被告與潘鳳豔於112年12月16日之微信對話紀錄（見本院卷二第318頁以下）以為其抗辯建商實際交易價格與契約交易價格本有差距之證據。然此為被告單方提供之對話訊息截圖，且其等間之對話日期又在本案訴訟期間，實容有串謀偽造、變造之可能，原告已否認被告與潘鳳豔其對話紀錄形式上真正（本院卷二第424-428頁、卷四第80頁書狀），而被告未舉證證明該對話紀錄確實係與原件相符，已難憑據為有利於被告之認定。且縱認為形式真正，細究該對話紀錄内容，潘鳳豔於112年12月16日（即本件訴訟審理過程中）第一則訊息，即向被告明確說明其手機已遺失，所有内容都沒有了云云，可見此段對話紀錄既非屬本件起訴前已存在之紀錄，反而係本件起訴後所生之對話，其亦未提出先前與被告間對話加以佐證，顯見訴外人潘鳳豔所言僅為單方、片面之詞，不足採信。況且潘鳳豔為被告之友人，而於本案不動產交易中，亦曾經手，極有可能係被告於訴訟進行中私下接觸、詢問，並表明原告已開始追究相關人等之法律責任後，為拖免責任，始配合被告而為說明，由此可認訴外人潘鳳豔之立場容有偏頗，不足採信。 ⑵另潘鳳豔於對話中雖稱每次要繳納房款有同時向原告、被告通知、通話說明發票金額不是實質付款金額云云（見本院卷二第 318-320頁）。然依原告與潘鳳豔於108年7月26日至9月11日購買相關不動產期間微信對話紀錄（見本院卷二第450-499頁），從未有前開相關對話訊息。更可見，潘鳳豔所言並非屬實，況且若依訴外人潘鳳豔所言，有同時向原告、被告通知云云，則為何被告與原告間針對附表一、二不動產之對話接洽內容中，仍需多次詳細地額外向原告重複說明附表一、二不動產價金計算之細節，而多此一舉？倘若被告轉達錯誤，豈不自陷相關責任之風險？由此足見訴外人潘鳳豔所言有所矛盾。 ⑶再者，潘鳳豔於112年12月16日上開對話中開宗明義即向被告明確說明其手機已遺失，所有内容都沒有了云云。然被告卻於本件訴訟中，又能經由潘鳳豔提出包含同年10月24日至11月12日間與原告間之對話紀錄（見本院卷二第328-330頁被證30所示），此一行為豈非極為矛盾？顯見，潘鳳豔應仍有之前對話紀錄，然因完全並無任何向原告解說實際價額有所差異之對話內容，所為對話紀錄遺失，應為有意隱瞞之說詞甚明。由此當可體察，潘鳳豔與被告之對話，縱使為真，可信度亦不高。 ⑷被告所為建商基於節稅考量，契約上記載之金額會低於實際支付之金額置辯，然卻始終未提出任何建商欲節省何種稅賦、如何節省之詳細說明。況且依照一般常理推知，若有避稅之行為，亦應僅針對發票或收據加以調整即可，何以連契約本身皆為變更？如此豈不是造成該公司内部記帳混亂？若未來因此涉訟，亦豈不是徒增契約内容認定之風險？此甚有違常情。再加以不動產交易金額龐大，為避免成交後產生交易糾紛，交易雙方勢必就價金之數額及計算方式再三確認，如有與書面契約約定成交價格不同之情形，一般應會於書面契約以外，另訂有其他別於契約之書面資料，就實際價格加以記載。而被告亦自承，針對附表一、二不動產所屬建案，其自己亦有購置，則倘真有此等情形，衡情被告亦應能針對其所購買之物件，提出實際成交價格與契約價額不同之書面證據資料，以供本院審酌才是。惟本件，被告對此毫無任何書面資料，亦無明確之對話紀錄可證明相關建案，客觀上存在兩個價格。是綜合兩造所提出之相關證據，應認被告抗辯所報價金金額即為實際成交金額，契約書所載價格非實際價格，並不可採。 ⒊被告抗辯：伊均已依原告指示將所交付款項轉付他人，並無得利，並未舉證證明，亦不可採。 ①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其給付之目的時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。雖依民法第182條第1項規定，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，然必也應由不當得利之受領人能舉證證明其所受利益已經不存在者為限。申言之，不當得利之受領人，倘不能舉證證明其所受之利益，導致財產總額之增加，已經嗣後不存之情形，即不能豁免其返還之責任。 ②被告固提出答辯狀附表一（見本院卷一第334頁）、附表二（見本院卷二第336頁）、上海銀行業務回單、潘鳳豔與他人之對話紀錄、浦發銀行個人跨行匯款回單、轉帳回執、交通銀行轉帳回執、被告與潘鳳豔之對話紀錄（本院卷一第372-396、428 -434頁）等件為憑，並辯稱已將全數款項支付予大陸地區賣方云云。然查： ⑴被告所提出之附表一、二不動產收款支付之答辯狀附表一、二各筆款項換算之匯率未清楚記載，使該新臺幣與人民幣欄數額均無法勾稽，且部分款項之金流無法對應。例如：附表一之10 8年9月11日被告收取100萬元，卻記載於翌日匯出人民幣共62 萬5225元；附表二108年9月25日、同月26日被告共收取220萬5 720元，卻記載於同月27日、同月28日交付人民幣共30萬元現金，被告未證明當時計算之匯率究竟為何，故二者金流情形，顯然無法合理連結。 ⑵又就附表一匯出部分，被告雖提出直接由數馭公司、錢時轉、嚴偉鳴、楊文正、馮力等人（下合稱馮力等人）匯款予潘鳳艷之證據，然被告是否有將答辯狀附表一各筆款項匯款予馮力等人，卻未提出相關證明，則此等金流是否真與附表一不動產相關，不無疑義。蓋被告自承其自己亦有購置附表一、二不動產所屬建案，則相關匯出款項，是否係其購買不動產之款項，亦未可知。 ⑶就附表二支出部分，被告抗辯收取後，部分是以現金交付予訴外人李雄斌，然被告是否確實有將現金交付出去，卻未提出相關證據證明，故此金流之真正亦不無疑義。另部分款項由訴外人范姜玉珍、李雪嬌、童祖望收取後，交付予被告，然被告是否有全數交付予馮力，此一過程，被告皆未提出相關證明，故此金流之真正亦容有疑義。 ⑷要之，被告既然實際上有前往購買附表一、二不動產，且能提出附表一、二不動產之建商契約及價金收據，則或有將實際價金金額交付建商相關人員，然並無任何證據證明，其有將高於契約價格一併支付他人，衡諸上開說明，是自應承擔其不利益。 ⒋綜上所述，本件附表一、二不動產之各不動產契約書、收據所載價格即實際交易價格，業經本院認定如前，則原告依被告指示將高於實際交易價格之款項匯款予被告，就超出部分，給付即自始欠缺原因，被告受領超出部分之款項即無法律上原因，此並致原告受有損害。而被告未能證明所受之利益已不存在，則原告依民法第179條規定，請求被告返還899萬2260元本息，自應認為有理由。 ⒌又本院既已擇依民法第179條規定，對原告為最有利之裁判，則原告另擇依民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項請求被告給付同前本息，本院即毋庸審究，是原列屬於選擇合併之爭點㈠㈢之訴訟標的法律關係及其細項爭點，自不必再予審認，併此敘明。㈡原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣130 萬1569元本息。 ⒈經查，於110年3月12日，被告曾以「交屋」等說詞，主動向原告陳錦麗索取附表二編號2不動產交易契約正本、交房委託書，此有當時拍攝之照片影本為證（見本院卷一第234-236頁所示）。且由陳錦麗與被告間110年3月12日通訊軟體對話（見本院卷二第238-242所示）。其內亦顯示：被告向陳錦麗發訊，告知其要替原告辦理系爭附表二不動產交屋事宜，且要求原告交付由陳錦綉所書具之委託書，且要求填寫受託人名字為覃國輝，且說明被告在南寧有關事務均是由覃國輝辦理，並要原告將上開文件寄送至大陸地區等語。可見，被告係以「交屋」為由，要求原告將附表二編號1不動產相關文件寄送覃國輝處理。 ⒉此後，被告實際上係指示覃國輝將附表二編號1不動產以人民幣 25萬元處分予訴外人陸海英（即嗣後購買該不動產之人），原告已提出房屋轉讓協議書（本院卷一第244-250頁）、原告與陸海英於112年5月13日之對話紀錄（本院卷一第252頁）、原告與覃國輝於112年3月27日之對話錄音及譯文（本院卷二第15 6-157頁）、原告與陸海英於112年10月23日之對話紀錄（本院卷二第170-172頁）、陸海英支付價金予被告之匯款資料（本院卷二第174-178頁）為證。細觀其內容載有： ①覃國輝稱：是被告委託其將附表二編號1之不動產處分予陸海英、當時是陸海英與被告他們溝通好了，已經商量好這房子賣給陸海英等語（見本院卷二第156-157頁譯文）。 ②陸海英稱：被告及潘伊禾帶其去寶港看房，先去看1棟2707房，再下來是附表二編號1之不動產，她們不停說那邊的房好，而且說被告沒時間管理，伊後來就買附表二編號1之不動產等語（見本院卷二第170-172頁）。加以陸海英均係將買賣價金匯款予被告，而非覃國輝，已使本院產生確實之心證，認被告確實有將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予陸海英。 ③又原告詢問陸海英支付附表二編號1不動產款項之金流如下：陸海英於110年4月1日匯款人民幣10萬元予被告作為訂金，並先後於110年5月22日匯款人民幣10萬元、110年6月17日匯款人民幣5萬予被告，且陸海英並提供上述金流證明資料（見本院卷二第174-178頁所示），以結清總款項。 ⒊被告固辯稱：房屋轉讓協議書上所載轉讓房屋與本案無關之120 7房，非附表二編號1不動產（即1202房），且其上簽名並非真正云云。然查： ①依原告與陸海英（即嗣後購買該不動產之人）112年5月13日之對話紀錄（本院卷一第252頁），可知陸海英確認其所買不動產確實係附表二編號1之不動產，且被告既確實有與陸海英為相關不動產接洽，自可提出其與陸海英溝通之對話紀錄或相關不動產資料等證據再為辯駁，卻未提出，自應認房屋轉讓協議書上所載1207房，應僅係他人誤載，並不影響陸海英所購買不動產確實為附表二編號1不動產之同一性，且縱其上簽名並非真正，亦可能係被告請覃國輝代為處理而已，是被告所辯均不可採。 ②另參陳錦麗曾與附表二不動產所屬寶港物業人員微信對話紀錄（見本院卷二第180-182頁所示）。其內顯示：寶港物業人員確認寶港天樾時代建案中之07號房之房型，包括1207號房、27 07號房坪數均為102.81平方米，並非如同附表二不動產之房型 71.27平方米。然處分予陸海英之契約明確載明為71.27平方米（見本院卷一第244-250頁所示），此與原告所有之附表二不動產編號1即1202房坪數相同（見本院卷一第186-196附表二不動產契約所載)，當可認陸海英受處分而得之標的確實係原告之不動產。 ③被告辯稱：房屋轉讓協議書簽名頁之簽名亦肉眼可識別與潘怡靜本人之簽名不同云云。然此是否真與被告簽名不吻合，被告並未到庭或提出其簽名樣式加以比對，已難確認。況前已論及被告係委由訴外人覃國輝代為處理，則該協議書自有可能係由覃國輝填寫之結果，是縱簽名縱有不合，亦無從排除係覃國輝因代為處理，而代行被告簽名以為之。是自無從以此推翻被告有處分附表二編號1不動產之事實。 ⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第215條分別定有明文。被告擅自出售原告所有附表二編號1之不動產，不法侵害原告就附表二編號1不動產之所有權，且該不動產已屬陸海英所有，不能回復原狀，被告自應以金錢賠償其損害。是原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償新臺幣130萬1569元本息，自應認為有理由。 ⒌又本院既已擇依民法第184條第1項前段規定，對原告為有利之裁判，則原告另依民法第184條後段、第2項、第544條、第227 條第2項，或備位依第179條規定，請求被告給付款項，本院即毋庸審究，是原列爭點㈣㈥及其細項爭點，亦不必再予審認，併此敘明。㈢原告得依民法第259條第2款規定，請求被告返還交付之費用計新臺幣488萬7250元，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日起加計利息。 ⒈兩造間原確實存有委任處理事務之委任契約。 ①經查，依兩造於109年3月15-17日之對話紀錄（本院卷一第256- 258頁、卷二第190-202頁）可知，被告係於109年3月15日主動推薦原告購買附表三不動產，並以已經有人要買了、下禮拜五前全部金額要到位等語催促原告盡速購置，且稱會親自到瑞麗等語，可見被告確實有實際參與其中，並親自處理，並非僅協助原告匯款，及協助原告與潘伊禾溝通，否則怎會如此主動為原告奔波、周旋，應認原告就附表三不動產確係委由被告處理。且由其對話脈絡可知，被告向原告所為推介內容乃係以附表三土地乃係被告另行發覺新購土地，根本並未提及係補足原購置7畝地因面積錯誤而產生之價差。倘僅係補足價差，兩造間亦會有類似通訊對話訊息可供參考，卻未見被告提出，是亦足認，被告乃係自行單獨發見可交易之瑞麗附表三不動產，而以推介原告，令原告委託其前往購置之意思而為邀約，經原告承諾後，而成立委任購置附表三不動產之契約關係。　 ②被告固抗辯：附表三不動產之交易機會係潘伊禾直接與原告介紹接洽交易，並非由伊媒介，伊並未受原告委任處理此筆交易，僅協助原告匯款，及協助原告與潘伊禾溝通，且附表三不動產購買係補足原購置7畝地之價差，而該等款項均已匯出云云，並提出原告委託潘伊禾之委託書（見本院卷一第348頁，下稱系爭委託書）為憑。然查：該委託書所載日期為108年7月4 日，委託期限則係約定從108年7月4日開始至轉讓協議簽訂完畢並移交土地使用權為止。然被告因附表三不動產價金而匯款之日期均為109年3月以後，差距甚遠，已與一般交易常情不符，且如買賣標的物有價差等情形，買賣雙方本應會對標的物、買賣價金及交付時間等即時磋商，顯見被告所辯：原告所簽立之系爭委託書係針對附表三不動產所為，顯有可疑。反之，應以原告所主張：系爭委託書乃係針對購置108年4月間，其購置瑞麗7.06畝土地所簽立，與被告109年初所介紹購置之附表三土地無關，應較可信。 ③被告雖再提出潘伊禾與潘鳳豔之對話紀錄，抗辯兩造間確實無委任關係云云。然原告已否認前開證據之形式上真正（本院卷四第136-138頁書狀）。縱使為真，因原告實際上尚有透過潘伊禾購置瑞麗其他土地，故此亦僅係他人間針對其他購置土地所涉爭議討論之對話內容而已，並不足以證明係潘伊禾直接與原告介紹接洽交易，被告既無法提出潘伊禾有與原告直接介紹接洽附表三不動產交易之對話紀錄、錄音或類此證據，自不足以動搖本院已形成之心證。 ⒉被告已遲延給付，原告定相當期限催告其履行，經被告不於期限內履行，而已合法解除兩造間委任契約，契約關係因解除而溯及消滅。 ①按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權（最高法院102 年度台上字第1447號判決參照）。是於繼續性質之委任契約，就委任人之終止權，固已有特別規定，但在受任人依約開始處理合於債之本旨之事務，或代為墊付或交付金錢以前，委託人要非不得依法行使解除權，以解除委任契約。 ②查被告已向原告收受購置附表三不動產之款項，為被告所不爭執。被告雖提出答辯狀附表三（見本院卷一第338頁）以抗辯款項已全數匯出，並以轉帳紀錄為據（見被證22、被證23、被證24所示)。然查： ⑴答辯狀附表三各筆款項換算之匯率未清楚記載，使該新臺幣與人民幣攔數額無法勾稽，且部分款項之金流無法對應，試舉如：109年3月19日、同月20日被告記載共收取244萬6450元，卻記載於同月20日匯款人民幣共14萬2000元，二者金流情形，顯然無法合理連結。 ⑵被告提出之轉帳紀錄（被證22、被證23、被證24)，呈多僅能證明有金流之事實，不能證明確實係為原告支出相關款項而給付，況且該數字匯率計算標準、如何換算仍容有爭議，尚不得以此作為確實有匯款之證明，另現金交付之部分亦欠缺具體事證，被告是否確實有現金交付，亦有疑義。 ⑶甚者，被告提出其中一筆轉帳紀錄（見本院卷一第398頁被證22 轉帳紀錄）於附言處竟記載：「生活費」等字樣。為何繳納土地款項之價金要說明為生活費？此不合理之處，可認被告應僅係脫免責任，逕執無關之匯款紀錄混淆之。 ⑷是則，應可認被告所收取之原告購地款項，尚未對外支付，且被告亦自承，附表三不動產之土地購置契約均因疫情至今尚未交涉訂定，均足以認定，兩造間委任購置附表三不動產之契約，至今尚未經受任人被告為任何履行，是倘原告主張被告履行有遲延時，即非不得將之解除。 ③附表三不動產至今均尚未由被告代為與大陸地區地主簽訂買賣契約，為被告所不爭執。而原告陳錦麗曾多次於100年8月2日、同年8月14日、同年9月30日、101年1月12日，與被告為通訊軟體對話（見本院卷一第284-292頁原證33），已多次催促被告盡速完成附表三不動產之合約，且被告也明確回應願意處理，其中111年1月12日原告陳錦麗再次催促時，被告同日更明確說明「疫情穩定」即會處理等語，堪認兩造於111年1月12日確定履行期限為「疫情穩定時」，又依中國官方新聞顯示，中國疫情約於112年1月30日開始趨緩(見如本院卷一第466-473頁原證35所示)，然該時距今已久，被告卻遲遲未完成前開事項。 ④且本件不論原告於起訴前之催告是否合法，原告於起訴後已再以訴之變更追加狀繕本送達被告（見本院卷一第466頁變更追加狀送達），定相當期限催告被告應於7日内完成購置附表三不動產，並取得土地契約，惟被告仍未為之，且此催告係附停止條件之解除契約意思表示，若被告未於期限内完成前開事項，則條件即屬成就，而發生解除契約之意思表示，逕依照民法第254條解除契約，又因被告亦未於前開期限内完成上開事項，從而該解除契約意思表示條件成就，雙方契約即已解除，故原告確實已合法解除兩造間委任契約，且兩造間契約關係確實因解除而溯及消滅。 ⑤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。又契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。兩造間委任契約既因解除而溯及消滅，與自始未訂契約同，則原告依民法第25 9條第2款請求被告自受領原告最後一筆款項即109年3月26日起返還488萬7250元本息，自應認為有理。 ⒊又本院既已依民法第259條第2款規定，判准原告先位請求，則原告備位之訴（即原列爭點㈦㈧㈩之訴訟標的法律關係及其細項爭點），本院即毋庸審究，就未審認部分不必再予審認，併此敘明。 從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還新臺幣899萬226 0元本息；依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣130萬1569元本息；依民法第259條第2款規定，請求被告返還交付之費用計新臺幣488萬7250元，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日起加計利息，均為有理由，應予准許。 兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予宣告。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安附表一：編號不動產房號被告佯稱房價 (均為人民幣) 原告給付金額 (均為新臺幣) 契約價格 (均為人民幣) 被告浮報價額備註 0 113號契約編號：000000000000 共210萬元 949萬2000元（以1比4.52計算) 88萬元人民幣72萬元（溢收約新臺幣325萬4400元 0 213號契約編號：000000000000 50萬元 0 0000號契約編號：000000000000 49萬1405元 222萬1150元 (以1比4.52計算) 27萬1968元人民幣21萬9437元(溢收約新臺幣99萬1855元) 0 201號契約編號：000000000000 91萬5692元 405萬元 (以1比4.43計算，並取整數) 41萬元人民幣50萬5692元(溢收約新臺幣224萬216元) 　　　　　　　　　　　　　　附表三：　　　　　　　　　　　　　　編號契約標的契約真實價格被告佯稱價格原告支付金額備註 0 大陸地區雲南省瑞麗市2畝地未取得契約人民幣170萬元新臺幣488萬7250元

2024-10-29

SLDV-112-重訴-301-20241029-1

補

臺灣士林地方法院

再審之訴（分配表異議之訴）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1301號再審原告孫鷹再審被告王治華上列當事人間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。次按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號判例要旨參照）。查本件再審原告係對本院107年度簡上字第83號請求分配表異議之訴事件之民事確定判決提起再審之訴，依前揭規定，本件再審之訴自應依上開二審訴訟標的價額課徵再審裁判費，而該案之訴訟標的價額為新臺幣（下同）364,292元，是本件再審之訴應徵再審裁判費5,955元。茲依民事訴訟法第505條、第463條、第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳5,955 元，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第三庭審判長法官王沛雷法官毛彥程法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官宋姿萱

2024-10-29

SLDV-113-補-1301-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第522號原告蕭瑞草兼上一人之訴訟代理人林志忠共同訴訟代理人李璇辰律師複代理人張華珊律師被告陳有銘訴訟代理人林蔚芯律師林富吉上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應依如附件一（即台灣營建防水技術協進會民國113年6月3 日鑑定報告書附件八第1頁）所示之修繕方法將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4樓房屋及其上頂樓加蓋房屋修繕至不漏水狀態。被告應依如附件二（即第一項所列之鑑定報告書附件八第2至3頁）所示之修繕方法修繕原告蕭瑞草所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號3樓房屋。被告應給付原告林志忠新臺幣參萬元。原告林志忠其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。原告林志忠勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告林志忠預供擔保，得免為假執行。原告蕭瑞草勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告蕭瑞草預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　本件原告蕭瑞草（下與原告林志忠均分稱姓名）原起訴請求被告將被告所有臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水予以修復至不漏水狀態，並賠償蕭瑞草所有同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）因漏水所致損害之修復費用新臺幣（下同）40萬6000元、及精神慰撫金21萬元，合計61 萬6000元（見士司調卷第9頁、本院卷一第89頁）。嗣因實際居住在系爭3樓房屋之人為蕭瑞草之子林志忠，且本院已將系爭3樓房屋漏水之原因先後送請臺北市建築師公會（下稱系爭公會）、台灣營建防水技術協進會（下稱協進會）進行鑑定，經系爭公會於民國110年12月27日檢送鑑定報告（下稱系爭鑑定報告一）、協進會於113年6月20日檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告二），蕭瑞草乃將原聲明依系爭鑑定報告一及實際居住情形為變更、追加、擴張、更正及減縮，並追加系爭鑑定報告二之修繕方法為備位聲明（見本院卷二第102-103頁），將林志忠另追加為本件原告（見本院卷一第223、244頁），核均與民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款及第2項（見本院卷二第103頁）、第256條等規定相符，應予准許，先予敘明。貳、實體事項　　 原告主張：被告未能妥善維護其所有系爭4樓房屋及其上頂樓加蓋房屋（下稱系爭頂加房屋）內專有部分，致專有部分缺失，因而造成蕭瑞草所有系爭3樓房屋室內後方之臥室牆壁、浴廁、洗衣間屋頂、地板等空間，自109年6月起發生多處滲水、冒水現象至今（下稱系爭漏水狀態）。是蕭瑞草得依公寓大廈管理條例、侵權行為法則等規定，先位請求被告依系爭鑑定報告一將系爭4樓房屋、系爭頂加房屋漏水缺失修復，並請求被告依系爭鑑定報告一修復系爭3樓房屋內因系爭漏水狀態所致之損壞；備位則依系爭鑑定報告二請求被告將系爭4樓房屋、系爭頂加房屋漏水缺失修復，並依同報告修復系爭3樓房屋內因系爭漏水狀態所致之損壞。又實際居住在系爭3樓房屋之林志忠，因系爭漏水狀態造成其居家安寧人格法益受侵害。是林志忠得依侵權行為法則，請求被告賠償精神慰撫金21萬元等語。並聲明：㈠被告應依系爭鑑定報告一鑑定結果項次㈢所示之修繕方法（參系爭鑑定報告一P0-10至P0-11頁）將系爭4樓房屋及系爭頂加房屋修繕至不漏水狀態。㈡被告應依系爭鑑定報告一鑑定結果項次㈣所示之修繕方法（參系爭鑑定報告一P0-11至P0 -12頁）將系爭3樓房屋因漏水所生損害回復原狀。㈢被告應給付林志忠21萬元。㈣願供擔保，聲請宣告假執行。就先位聲明㈠、㈡部分，另備位聲明如主文第1、2項所示。 被告則以：系爭鑑定報告一雖認系爭漏水狀態係伊家中洗手台破損所致，惟此僅係鑑定人主觀猜測，無相關鑑定過程，難認有相當因果關係，並不可採。又系爭鑑定報告二所使用之給水管加壓鑑定方法，所加壓力並非通常使用之水壓，且其給水管老舊，可能因為加壓後方破裂滲漏，而防水層之缺失，應係其為了本案鑑定敲除所致，伊本已預計儘速由法院指示，更換給水管為明管，及重做防水層解決，本無再行訴訟必要，乃原告始終不願配合出面協同確認處理，始拖延至今。另關於系爭3 樓房屋主臥室之系爭漏水狀態，位置均在接近地面之牆面，系爭鑑定報告二亦認為水源與系爭4樓房屋、系爭頂加房屋無關，伊自不必負責。另林志忠居住時間不長，且應無每晚擦拭漏水情形，是其請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年9月30日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述部分）：㈠蕭瑞草為系爭3樓房屋之所有權人。林志忠係於109年6月8日遷入系爭3樓房屋居住（如士司調卷第9頁），蕭瑞草之前手為原告之大哥（如士司調卷第9頁）。系爭3樓房屋110年4月15日建物謄本如本院卷一第36-40頁所示。㈡被告為系爭4樓房屋及系爭頂加房屋之所有權人。系爭4樓房屋為出租第三人居住使用。系爭頂加房屋亦前經被告對外出租其姪子一家6口使用至今。系爭4樓房屋、系爭頂加房屋內之給水管、及匯流至主幹管前之排水管屬於各該房屋之專用部分，若有缺失，依法應由被告負管理維修責任。系爭公寓大樓亦有共用主排水管，設置於各戶共同壁之間。㈢系爭3樓房屋、系爭4樓房屋、系爭頂加房屋所屬公寓大樓（下稱系爭公寓大樓），依使用執照存根（65使字第1629號，64建（大同）（蘭）字第028號）所載發照日期為65年10月2日，為一地下1層、地上4層、1棟8戶之建物，構造種類為鋼筋混凝土造。建築完成日期為65年10月2日，其主要建材為鋼筋混凝土造，推算屋齡至今約為已達45年以上之老舊建築物。㈣系爭3樓房屋於109年6月起發生系爭漏水狀態至今。㈤原告當時主觀上認為系爭漏水狀態為系爭4樓房屋專用之管線有滲漏缺失所致，曾於109年7月間與被告進行一段期間之交涉處理，並進行系爭3樓房屋屋內系爭漏水狀態處破壞性檢查，後因兩造意見不一致，於109年8月3日以後停擺。㈥本院曾於110年6月24日囑託系爭公會就系爭3樓房屋內，現時是否真有系爭漏水狀態存在、系爭漏水狀態成因是否為系爭3樓房屋上層房屋專有部分缺失造成、若是，應如何修繕及費用若干、系爭3樓房屋內損害情形如何修復費用若干，進行鑑定（公函如本院卷一第94頁）。經系爭公會於110年12月27日檢送系爭鑑定報告一，公函如本院卷一第124頁所示，系爭鑑定報告一則外放之。相關： ⒈本院曾於111年5月31日依被告聲請傳喚鑑定建築師陳遠鴻到院結證，筆錄如本院卷一第270-281頁所示。被告並已支付證人出席費3000元（如本院卷一第271頁本院裁定列為訴訟費用），鑑定人並提出請款單據如本院卷一第302頁。 ⒉鑑定人陳遠鴻亦就系爭鑑定報告一補充說明書如本院卷一第306 -312頁所示。㈦本院訊問鑑定人陳遠鴻後，裁定重新進行鑑定，並於111年7月1 日囑託協進會進行鑑定（公函如本院卷一第372-373頁）。相關如下： ⒈協進會於111年7月14日函告兩造請被告繳納8400元初勘費用（如本院卷一第386頁所示）。 ⒉該會完成初勘後，於111年11月24日進行勘驗，並請被告匯款13 萬7550元（如本院卷一第390-392頁所示）。 ⒊原告曾於111年11月28日具狀表示被告於111年11月24日勘驗前全面停水，並檢具五段影片予本院外放，經本院函轉協進會參考。 ⒋原告又於111年11月29日具狀陳報被告4-5樓已無住人，自行關閉水錶阻斷水源，並指測試客觀條件與第一次鑑定條件、鑑定範圍、方式為廣，如本院卷一第402-403頁所示，本院亦將之函轉協進會參考如本院卷一第406頁所示。 ⒌協進會於111年12月1日函告請被告支付第二次複勘鑑定費用1萬 5750元（如本院卷一第414頁所示）。 ⒍被告代理人律師曾於112年1月16日、3月6日去電聯繫協進會，請求協進會暫不要出具鑑定報告，以利兩造協商，且於112年3 月21日電連本院報稱：將請原告信任人員估價回復原狀相關事宜（如本院卷一第422頁所示）。 ⒎經本院函催協商進度（如本院卷一第426頁），兩造陳報未能達成共識（如本院卷一第438、440頁所示），本院即於112年4月 17日函請鑑定機關續行鑑定程序如本院卷一第442頁所示。被告於協商中所提出之條件為：「1.被告願將四樓第二間浴廁依照鑑定人建議打掉重做，排給水管線改明管，費用自付。2.四樓完工後，雙方共同測試有無漏水。測水方式可再協商。3.若測試結果四樓無漏水問題，被告給付18萬元予原告，並將鑑定機構因案件撤回而不需出具鑑定報告之退費（5萬8800元），讓由原告領取；但若試水結果仍有爭議，被告無法依本項條件付款，由法院審理判決之」。 ⒏本院於113年3月6日函催、電催鑑定機關（如本院卷第476頁所示）函覆鑑定結果，鑑定機關於113年5月23日函覆將於113年6 月5日完成鑑定報告書（如本院卷ㄧ第492頁所示）。 ⒐協進會於113年6月20日函覆鑑定結果，並檢送系爭鑑定報告二外放。 ⒑協進會曾進行三次勘驗：111年7月29日、111年11月24日、111 年12月8日。各次勘驗，兩造均有在場。㈧林志忠年近50歲，於109年間遷入定居居住於系爭3樓房屋至今。蕭瑞草並未居住系爭3樓房屋內。兩造相關學經歷，蕭瑞草是小學肄業，現已退休在家、林志忠是國中畢業，為一般受薪上班族；被告為高中畢業，從事水電服務業。另本院依職權調閱兩造107-108年所得清單、財產總歸戶外放。其內顯示：林志忠107-108年報稅所得約1萬9896元及2萬1751元，而財產總歸戶現值約20萬6217元；被告107-108年報稅所得約1萬0698元及32萬7491元，而財產總歸戶有多筆土地房屋、股票現值約15 57萬9183元。㈨起訴狀係於110年1月18日送達被告（如士司調卷第20頁所示）。㈩上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　　 本件經本院於113年9月30日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點厥為如下（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）：㈠系爭漏水狀態之原因是否為系爭4樓房屋、系爭頂加房屋專用部分缺失所致？若是，應如何修繕為適當？㈡林志忠有無因系爭漏水狀態而造成居住安寧人格法益受侵害而情節重大之情？慰撫金金額若干為適當？ 茲就上開爭點論述如下：㈠系爭3樓房屋之浴廁、洗衣間頂版層及牆壁底部系爭漏水狀態之原因確實為系爭4樓房屋、系爭頂加房屋之冷水給水管滲漏及衛浴防水層失效等專用部分缺失所致，應以系爭鑑定報告二所示方法修繕為適當。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。而民法第191條第1項所謂保管有欠缺，係指於設置後未善為保管，致其物發生不妥而有瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨參照）。民法第191條有關工作物、建築物所有人之責任，係所有人以對設置或保管有欠缺為基礎，至該欠缺是否因所有人之過失所致，並非所問，被害人苟能證明權利之受損害係因所有人之工作物、建築物所致，即得請求賠償；工作物、建築物所有人僅得證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害與設置或保管之欠缺無因果關係，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責。 ⒉由系爭鑑定報告二就系爭3樓房屋浴廁、洗衣間頂版層及地板之系爭漏水狀態之成因已明載：「…系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部漏水現象依據複勘檢測，第3次檢測4樓公共浴室倒水後檢測其第2次檢測及第3次檢測前後檢測數值第 3點、第5點前後數值超過20％且前後數值變化超過±2％，表示水份有明顯增加有潮濕現象，又系爭4樓房屋冷水管壓力檢測壓力錶加壓30分後降壓至1.2kg（超過誤差值1.0kg）確認冷水管有破損造成洩壓，系爭4樓房屋冷水管壓力檢測中3樓洗衣間孔口有少許滲水，系爭4樓房屋冷水管第2次壓力檢測壓力錶加壓 30分後降壓至3.8Kg（超過誤差值1.0kg），確認冷水管有破損造成洩壓，故本案研判系爭4樓房屋、系爭頂加房屋房屋冷水管線有老化、破損（該老化、破損位置需進一歩打除牆面或地坪找出冷水管加以逐一確認位置），系爭4樓房屋公共浴室地坪防水層有破損（洗手台牆面及地坪有明顯破損處，該處排水孔已非原有狀態）加上「樓板有裂縫」，致使系爭4樓房屋、系爭頂加房屋房屋「冷水管線長期用水時及4樓公共浴室地坪有水」時，水份會沿冷水管線老化、破損處及防水層破損處往下流滲至系爭4樓房屋樓地板即系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板及洗衣間牆壁底部滲入而造成內部含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶出與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成潮濕、油漆剝落等滲漏水現象」等語（見系爭鑑定報告二第9至11頁上方）。由此可知，系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部係因被告所有之系爭4樓房屋衛浴之冷水給水管有所滲漏破損，加之衛浴牆壁地板防水層有所破損，防水功能不佳造成。而實施系爭鑑定報告二鑑定之鑑定機關，為中立鑑定機關，無刻意偏頗之可能，且具備鑑定漏水原因之能力及經驗亦無質疑，鑑定所採用之加壓、水分計測量儀及放水測試等鑑定方法，亦屬漏水原因之一般公認有效之檢測方法，鑑定結果亦無論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則相悖之情事。又被告身為系爭4樓房屋之所有權人（見不爭執事項㈡所示），並未提出其對於系爭4 樓房屋內各該設施，設置或保管有何積極作為而盡其善良管理人注意，自難據以免責。 ⒊被告雖抗辯：系爭4樓房屋之冷水給水管應係系爭鑑定報告二所實施之加壓試驗所加壓力而有破裂，否則，何以施測前之111 年11月24日至111年12月8日之間，其均刻意未於系爭4樓房屋用水，系爭4樓房屋水錶之數值僅在1651至1652之間不到一度之變云云。然查，姑不論被告就此抗辯並未提出任何反證以實其說，即就一般給水管多為金屬或塑膠等硬質材料制作，甚難想像本無裂縫之管線，會因為鑑定時之僅僅30分鐘之加壓5公斤即行破裂。況且，倘若真如被告所述，本案實施鑑定時所為加壓之壓力倘能使原無裂縫之管線因而產生裂縫，衡情持續加壓當會更進一步造成水管破裂，其破裂之口徑豈非將使系爭3 樓房屋室內產生大量滲水？然本件鑑定過程及鑑定之後，均未見原告有此反應，顯見，系爭鑑定報告二所實施鑑定之加壓，其壓力至多僅有使原管線有裂縫處，因受壓而於短時間有少量滲漏而已，並無被告所指，其壓力大到能破壞原無裂縫管線之程度，彰彰甚明。又日常用水方式，固然不會有試驗時加壓之水壓，但有可能於正常水壓下，於裂縫處經相當時間累積，而產生滲漏。加壓測試雖與日常用水方式不同，然通過加壓後，因水分子小於管線裂縫之原理，短時間水分子若得穿透管線，令管線外混凝土產生濕度上昇之結果，當可推論，日常用水方式，經過一段相當時間，亦可產生滲漏，甚為自然。故短時間管線加壓測試是短時間取得數據以確認管線是否有滲漏之有效性之普遍公認鑑定方法。是被告徒以：加壓鑑定方式與日常用水習慣方式不同，即否定其日常用水亦會造成地坪滲漏云云，顯然悖理，不足憑採。 ⒋又系爭鑑定報告二載稱：「系爭3樓房屋主臥室局部牆面角隅底部漏水現象，依據複勘檢測其角隅上半部牆面檢測第1點數值皆低於17.0，其角隅底部檢測第2點數值皆高於20.0，代表水份非從上面往下滲流（即非從4、5樓滲流下來），故研判為疑似從隔壁房屋滲漏流出（隔壁房屋非本案鑑定範圍）」（見系爭鑑定報告二第10頁上方）。由此以觀，系爭3樓房屋之臥室牆壁下方牆壁底部之系爭漏水狀態，並非系爭4樓房屋、系爭頂加房屋之專有部分缺失造成甚明。原告對此雖謂：系爭鑑定報告二所實施之鑑定，對此以試水及水分計所為檢測，確實顯現系爭3樓房屋臥室牆壁不論上方測點或下方測點都有濕度升高情形，然系爭鑑定報告二確以水往低處流之法則而忽視此一試驗結果，應不可採云云而為指摘。然查，本院就原告質疑之情事，亦函請鑑定機關協進會為補充說明略以：「…本案測點1 （按即系爭3樓房屋臥室牆面上方測點）、測點2（按即牆面下方測點）之間依據主臥室牆面角隅部分有水泥塊剝落、變色、油漆剝落、白華現象位於底部離樓地板60公分內，且集中於角隅，上半部牆面至天花板皆無任何水漬或漏水痕跡，鄰浴室牆面亦無任何水漬或漏水痕跡，加上依據複勘檢測其角隅上半部牆面檢測點1束直接低於17.0（乾燥無潮濕現象），其角隅底部檢測點2數值接高於20.0（角隅底部有潮濕現象），故判斷水分並非從上面往下滲流（即非由4樓、5樓滲流下來），故滲漏水份之路徑及滲漏點疑似從隔壁房屋滲漏流出」等語（見本院卷二第96頁）。由此以觀，系爭鑑定報告二之所以為此認定，並非僅僅基於水往低處流之物理法則，更係本於觀察與系爭 3樓房屋衛浴相鄰之臥室牆面外觀並無潮濕，而呈現乾燥之物理現象，而排除水源來自兩造所屬房屋衛浴區域之觀點所為判斷。原告以此指摘，然並未再提出其他證據加以駁斥證明，自乏依據。 ⒌原告雖又援引系爭鑑定報告一以為臥室牆壁牆面之系爭漏水狀態肇因於系爭4樓房屋專有部分排水管之缺失之依據云云。然查： ①為系爭鑑定報告一之鑑定人陳遠鴻於本院結證稱：系爭漏水狀態之原因，是經由試水，看出系爭3樓房屋樓上相對應位置洗手台排水直接漏到相對應地板測試孔空間，相對應空間只要有用水，就會造成潮濕。因為老舊建築與挑水主幹管相同，排水管周邊防水沒做好，水有重量，就會往下流，找有裂縫處流下來，應該是排水周邊有裂縫，應該在排水主幹管內有瑕疵，但沒拆開看不到，因為是隱蔽之處，主幹管漏水，主幹管是指樓層共用的，這個圖與原始的圖不同等語（見本院卷一第277頁筆錄）。由此以觀，其判斷系爭漏水狀態與系爭4樓房屋衛浴排水管相關，乃係本於其放水，與系爭3樓房屋測試孔滲水相隔時間甚短所為。然其同時證稱：伊於系爭4樓房屋衛浴洗手台排水管及地排排水管放水加入染劑後，沒有幾秒就發現系爭 3樓房屋房屋衛浴之地面測試孔所在有水分增加之情形，然看不出染劑顏色等語（見本院卷一第272至273頁筆錄）。由此體察，系爭鑑定報告一之鑑定人當日顯然係有意以水流加入染劑，以為判斷水源之依據，然客觀上，系爭3樓房屋地板測試孔洞中之滲水，本身已無從判斷顏色，如何能僅由時間差逕行認定水源？又由其所述，排水管試水時，水分由排水管滲漏，經過混凝土，會使染劑之色素經過濾，則可見水分顯然係經過途中混凝土而行徑相當長之距離，甚至因而產生色素之過濾效應，且如證人所述，水分經長距離行徑後，到系爭3樓房屋地板還有相當滲水，則衡情，水分由系爭4樓房屋地板經過系爭3樓房屋頂版、中間牆面到達地板測試孔，此間經過之處勢必亦會顯現漏水狀態。然系爭鑑定報告一卻記載系爭3樓房屋衛浴頂版層或地板以上部位，並無任何滲漏痕跡，亦與常理相悖。 ②再者，系爭鑑定報告一鑑定人同日又證稱：「應該是排水管管線有瑕疵，因為主幹管與排水管是一起，應該是指接到同一管線後往下流，不知道是主幹管或支管有瑕疵，伊無法確定是主幹管位置或支管位置，具體位置就是在這範圍內，應該是4樓支管與主幹管兩個都有瑕疵，依據是剛好伊排水下去，底下就水量增多，這樣流下來，就是放水點有破裂或滲漏狀況，應該就是老舊建築，管線或交結處有老化或脫落狀態，有可能是主幹管與支管接頭或排水頭與支管接頭處有可能造成滲漏現象，本案應該是在支管與落水頭接頭位置有滲漏，判斷依據就是放水後下面有增水，並未擊開壁體確認，一般通常都是在管線接點，因為鑿開壁體會破壞設施、有安全性問題，這是伊之經驗等語（見本院卷一第277頁筆錄）。顯見，依其所述，若要確認排水管線滲漏之位置究竟是屬於系爭4樓房屋專有部分之支管，或是大樓共用部分之主幹管，必須鑿開壁體始能確認。然其卻於未鑿開或以內視鏡之科學儀器加以確認之情況下，即率予以自己經驗將排水管滲漏位置忽而指為系爭4樓房屋專有部分之支管，忽而指為共用部分之主幹管，甚而又變異說法為「主幹管與支管」之相接處云云，顯然令人狐疑，難以採信。 ③於系爭鑑定報告一實施鑑定時，被告曾提議將系爭4樓房屋衛浴洗手台後面支管到主幹管牆壁拆除後再鑑定，證人亦同意並表示改期實施，然鑑定人於本院結證對此卻稱：「是，所以才有第三次會勘。第三次會勘拆除後仍有再次試水，也就是跟之前一樣在同一放水點洗手台排水及地排，且利用紅外線濕度計量測放水前後臥室的相對濕度，紀錄檢附在鑑定報告P07-19處等語（見本院卷第275頁筆錄）。經本院提示鑑定報告並無此記載後，證人旋即即改稱：並無放水前濕度，沒有再做試水前後濕度調查，且當次並無再另行試水，並無試水前後檢測。因為測過兩次試水己經很明顯，沒必要再做等語，又改稱：第三次有放水，但僅肉眼觀察漏水點，沒有紀錄。但因為肉眼觀察明顯有滲水，就沒有再用紅外線量測等語。經本院再提示系爭鑑定報告一有關會勘經過記載與其所述不符時，則又改稱：「我忘記那次有無試水。應該是前面拆完後就看現場，因為己無再用水，所以現場是乾燥的，但後來我有無放水，我忘記了」等語。前後所述反覆，可信度已有不足，且被告已然鑿開壁體供其檢測，然其竟然並未再就壁體內之管線狀況為任何確認，即作出系爭鑑定報告一排水管滲漏之結論，專業性亦有不足。 ④綜上小結，系爭鑑定報告一所為有關系爭漏水狀態之原因鑑定，尚有疑問，無從憑採。原告據以為系爭3樓房屋臥室牆壁之系爭漏水狀態原因之依據，自無所據。 ⒍按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀民法第213條第1項亦有明文。經查，系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部既然因被告所有之系爭4樓房屋專有部分造成系爭漏水，顯然已侵害系爭3樓房屋所有人即蕭瑞草之所有權，且可歸責被告。而其修繕方式，亦據系爭鑑定報告二建議以如附件一、二所示方式、估價為之，被告對修繕方式、範圍亦無爭執，甚且表示未來本預計依照系爭鑑定報告二建議方式為之，可見，系爭鑑定報告二所提出之修繕方式，當屬妥適。是蕭瑞草請求被告應將系爭漏水原因所在之系爭4樓房屋衛浴廁內設施，依如附件一所示系爭鑑定報告二所建議之方式即將冷水給水管更換為明管及將相關璧面、地板防水層修復之工法，加以修繕以使系爭3樓房屋系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部回復至損害前不漏水之狀態；另請求將系爭3樓房屋中臥室牆壁、浴廁、洗衣間地板因受系爭漏水狀態影響受損部分，依如附件二所示系爭鑑定報告二所建議之方式修繕，均應屬適當有據，而應准許。 ⒎至於原告請求依系爭鑑定報告一建議修繕方式為之，則因系爭鑑定報告一鑑定方法有瑕疵，且所提出之漏水原因尚有疑義，而為上述本院所不採，原告據以為先位聲明請求，自不足為據，尚不能准許。㈡林志忠有因系爭漏水狀態而造成居住安寧人格法益受侵害而情節重大之情，被告應賠償慰撫金金額3萬元為適當。 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 ⒉經查，系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部之系爭漏水狀態已造成系爭3樓浴廁天花板頂版、地板等處造成潮濕暈開及滲水狀態，於其內居住之林志忠於日常生活使用衛浴設施或洗衣空間時，勢必受到干擾，堪認客觀上對居住其內之日常生活明顯造成干擾及不便，而已侵害林志忠居家安寧之人格利益，超越一般人社會生活所能容忍之程度而屬情節重大，林志忠因而精神痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌兩造身分地位、資力狀況（見不爭執事項㈧所示），暨考量漏水之期間甚長，而漏水之範圍僅係日常生活空間中偏向濕區之區域，及被告於損害發生初始，對於系爭漏水狀態仍有推諉造成修繕拖延，而後系爭鑑定報告二所實施之鑑定報告提出前，已提出適當之和解方案，僅因原告個人因素而未能協調等一切情狀，認為林志忠得請求被告賠償之慰撫金金額3萬元尚屬適當。 從而，蕭瑞草依民法第191條侵權行為法則等規定，請求被告按其備位聲明之系爭鑑定報告二所示修復方法，將系爭4樓房屋、系爭頂加房屋漏水缺失修復，並修復系爭3樓房屋內因系爭漏水狀態所致之損壞；林志忠依侵權行為法則，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分所命給付之金額合計未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供主文第6、7項所定之擔保金，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-29

SLDV-110-訴-522-20241029-1

小上

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第96號上訴人余佳純即向朋企業社被上訴人郭文漳上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月10日本院士林簡易庭113年度士小字第431號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦定有明文。準此，當事人對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴，其上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又小額事件之上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：　㈠本件應有默示分管契約存在　　臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭土地）最早由郭文漳與被上訴人之母親郭寶金一人單獨所有，於民國92 年起郭寶金即委請被上訴人之胞妹郭美嬌處理出租事宜，並同意將其中一格車位（未固定）提供與郭美嬌使用，有92年起之委託管理契約書、協議書、車位使用契約書等資料為憑。嗣系爭土地雖分別移轉應有部分1/2給被上訴人與郭文聰，但實際上仍由郭寶金管理使用，此有郭寶金於100年11月1 5日在本院公證處之聲明書可憑。郭寶金同意將系爭土地其中一格車位給郭美嬌使用之情形不變，郭美嬌基於郭寶金之授權，同意將該車位轉給上訴人使用，延續至本件起訴時，已歷時10多年，故兩造既然多年來均同意由郭寶金管理使用系爭土地，足認有默示分管協議存在，上訴人尚非無權占有。　㈡退步言之，上訴人占用系爭土地縱構成不當得利，亦應以每月3,000元至3,500元計算為適當　　上訴人占用系爭土地僅作為停車使用，並無其他商業利用行為，應認所受利益以當地普遍停車費用行情為準。系爭土地上並無建物，僅劃設停車格作為露天停車場使用，並無額外基礎設施，而相同條件下，系爭土地周圍鄰近之露天停車場每月租金行情僅為3,000元至3,500元，是應以每月3,000元至3,500元計算為適當。從而，原審疏未斟酌上訴人實際所受利益及系爭土地周圍停車租金行情，遽論本件不當得利之計算以系爭土地申報地價年息10%計算即每月5,250元，認事用法不當，且有違背法令之錯誤。並聲明：1.原判決廢棄。 2.被上訴人在第一審之訴駁回。三、核就上開上訴意旨，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，或原判決已斟酌論斷之事項，指為未予斟酌，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及其內容，依上揭規定及說明，難認其上訴為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-25

SLDV-113-小上-96-20241025-1

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1874號原告蔡稔悌訴訟代理人李佶穎律師呂紹凡律師被告利得鞋業股份有限公司法定代理人張健治上列當事人間請求返還代墊款事件，原告起訴未預納足額裁判費。按以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用，因數額已可確定，應合併計算其訴訟標的價額。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）伍拾伍萬柒仟肆佰捌拾肆元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費陸仟零陸拾元，扣除已繳之裁判費伍仟捌佰肆拾元，原告尚應補繳貳佰貳拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官羅伊安附件：請求本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 54萬元 1 利息 54萬元 113年2月15日 113年10月8日 (237/366) 5% 1萬7,483.61元小計 1萬7,483.61元合計 55萬7,484元

2024-10-23

SLDV-113-訴-1874-20241023-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第169號聲請人黃宜敏相對人楊冬枚上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定；因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：二、10萬元以上未滿100萬元者，1,000元，非訟事件法第1條、第13條第2項定有明文。又非訟事件法第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不繳納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人為本件停止執行之聲請，未據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院於民國113年9月25日裁定命其於收受裁定後3日內補正，該裁定已於同年10月1日送達聲請人，有該送達回證在卷可稽，惟聲請人迄今仍未補繳，有本院民事查詢簡答表及答詢表在卷為憑，參諸首揭說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-10-21

SLDV-113-聲-169-20241021-2

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1323號原告程國峰訴訟代理人許書豪律師王相傑律師上列原告與被告曾崇民間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據預納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）壹仟參佰玖拾萬元，應徵第一審裁判費壹拾參萬肆仟參佰貳拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官羅伊安

2024-10-18

SLDV-113-補-1323-20241018-1