Know99判決書

搜尋結果：王筱維

共找到 191 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林奉原上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國113年5月13 日113年度簡字第1336號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第67032號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　依檢察官於上訴書之記載，僅就量刑事項為爭執，且於本院準備程序明示僅就原判決之量刑提起上訴（簡上卷第17至19 頁、第68頁）；依上訴人即被告林奉原（下稱被告）於刑事上訴狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（簡上卷第7至9頁、第68頁、第107頁），故本院應就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第216條、第210 條行使偽造文書罪，量處有期徒刑3月，及諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準，並宣告沒收偽造之「鄧仕翔」署名1枚，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘引用附件即第一審刑事簡易判決（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由。三、檢察官循被害人鄧仕翔之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告直至原審準備程序之初原仍否認犯行，嗣雖與被害人成立調解，惟迄今均從未履行其上開約定之調解內容，未曾盡己之力填補被害人所受損害，難認被告有何悔意，原審判決未能反應被告未如實履行調解內容之犯後態度，有量刑過輕之不當，爰請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：我願意認罪，請求從輕量刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審以被告犯行使偽造私文書罪事證明確，審酌被告明知本案工程契約書「保證人（負責人）」欄位上「鄧仕翔」之署名，並非被害人所親簽，竟仍持之向告訴人黃怡寧行使，足生損害於被害人及告訴人對於締約決定之正確性，所為殊值非難，惟念被告犯罪後已坦承犯行，因告訴人表示無和解意願，而未能與告訴人達成和解，另被告雖於原審審理中與被害人成立調解，惟嗣並未依約履行等犯後情形，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為高中肄業、從事清潔工作、月收入約1至3萬元、未婚、無子女、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準，並宣告沒收偽造之「鄧仕翔」署名1枚，經核原審認事用法及沒收俱無違誤，復依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，本院自應予以尊重。　㈢檢察官、被告分別以前詞提起上訴，惟原審之量刑並無違誤，且迄至本院審理時，原審所採之量刑基礎未有改變，是檢察官、被告之上訴皆無理由，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1336號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林奉原　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○里○○00○0號5樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7032號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第89號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林奉原犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案工程契約書之「保證人（負責人）」欄位上偽造之「鄧仕翔」署名壹枚沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一、第3、4行關於「工程合約書」之記載應更正為「工程契約書」；證據部分應補充「被告林奉原於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、爰審酌被告明知本案工程契約書「保證人（負責人）」欄位上「鄧仕翔」之屬名，並非被害人鄧仕翔所親簽，竟仍持之向告訴人黃怡寧行使，足生損害於被害人鄧仕翔及告訴人黃怡寧對於締約決定之正確性，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，因告訴人黃怡寧表示無和解意願（有本院公務電話紀錄表1份在卷可佐）而未能與告訴人黃怡寧達成和解，另其雖於本院審理中與被害人鄧仕翔調解成立，然嗣後並未依約履行（有本院113年度司刑移調字第208號調解筆錄、公務電話紀錄表各1份附卷可憑）等犯後情形；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為高中肄業、從事清潔工作、月收入約新臺幣1至3萬元、未婚、無子女、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。本案「工程契約書」之「保證人（負責人）」欄位上偽造之「鄧仕翔」署押1枚，依上開見解，自應不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。至該偽造之「工程契約書」雖係供被告犯罪所用之物，然已交付告訴人黃怡寧，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67032號　　被　　　告　林奉原　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奉原為裝潢承包商，為順利承攬黃怡寧房屋物件之裝潢工程（下稱本案房屋），竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年1月21日前某時，在不詳地點，於本案房屋整修工程合約書之乙方保證人簽名欄位，偽簽「鄧仕翔」之署名，而偽造「鄧仕翔」同意擔任該房屋租賃契約書保證人意思，再於111年1月21日在本案房屋交付予黃怡寧而行使之，足以生損害於黃怡寧。二、案經黃怡寧告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林奉原於偵查中之供述坦承係自己在房屋整修工程合約書之乙方保證人簽署「鄧仕翔」署押，完成該文書後，交付黃怡寧之事實。 2 告訴人黃怡寧於偵查中之指訴證明被告於111年1月21日在本案房屋交付上開房屋整修工程合約書時，上面乙方保證人已有「鄧仕翔」署押之事實。 3 證人鄧仕文於偵查中之結證證述為本案房屋之下包水電商，「鄧仕翔」為其別名，被告知道其別名，不知道真名，沒有同意擔任本案房地保證人，若要同意，會提供所營水電行大小印章，不會讓被告簽署別名。 4 本案房屋整修工程合約書影本1件（參見111年度他字第2875號卷第19頁至第27頁）證明本案房屋整修工程合約書上，保證人（商號）欄位下方，以手寫撰寫「水電」，負責人欄位下方，並有「鄧仕翔」署押之事實。 5 告訴人提供，其與證人鄧仕文於111年2月14日對話之錄音檔及其譯文摘要（參見111年度他字第2875號卷第159頁）證明證人鄧仕文並未同意擔任本案房屋整修工程合約書乙方保證人之事實。二、按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院31年上字第1505號判決可資參照。故本案縱被告簽署之姓名為證人之別名，然亦無礙本罪之成立。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於偽造私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。未扣案經偽造之「鄧仕翔」署押1枚，請依刑法第219條歸定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝侑虔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-26

PCDM-113-簡上-277-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1982號原告陳幼蓀被告 DANG THI LOAN(鄧氏鸞) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1743號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張至善中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-1982-20241125-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂美嶧上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15709號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共伍罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。　　事　實一、乙○○於民國112年11月間，與代號AD000-A112784號之未成年女子（00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）為男女朋友。乙○○明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年1 1月期間，在址設新北市○○區○○街0號5樓之明園賓館，未違反甲之意願，以陰莖插入甲陰道之方式，分別與甲合意發生性交行為共計5次。嗣因甲發現其懷孕，始查悉上情。　二、案經新北市政府警察局樹林分局報告及甲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第15709號卷【下稱偵卷】第 32至33頁；113年度侵訴字136號卷【下稱本院卷】第50、56 頁），核與證人即告訴人甲於警詢中所證相符（見偵卷第5 頁至第7頁背面），並有內政部警政署刑事警察局113年1月1 0日刑生字第1136004359號鑑定書（見偵卷第15至16頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵卷不公開卷第1頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。　㈡罪數：　　被告所犯5次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之說明：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告上開犯行，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，即無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對甲為性交行為，有害於甲身心健全及人格發展，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行並表達和解意願之態度，兼衡被告犯本案行為時之年齡為19 歲，正值年輕氣盛、血氣方剛，於案發當時與甲為男女朋友關係，所為未違反A女之意願，及參酌告訴人母親於本院電詢時表示：被告犯後態度不佳，不原諒被告，請從重量刑等語（見本院不公開卷第9頁公務電話紀錄表），及被告之素行（見本院卷第63至68頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高中在學、從事便利超商店員、經濟狀況普通、與父親同住、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告本案所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，犯罪時間相隔非長（均在112年11月間）、罪質相同，是綜合考量其上開對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪5罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第227條》對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-22

PCDM-113-侵訴-136-20241122-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭福財上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第517 6號），本院判決如下：　　主　文郭福財共同犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、郭福財與陳佳宏（未據起訴，起訴書誤載為陳家宏，應予更正）均意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器踰越門窗竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國111年8月29日凌晨1時33分許，攜帶客觀上對人之生命、身體及安全足以構成危險之剪刀、螺絲起子等工具1包，步行前往新北市○○區○○路0巷00號旁之工地（下稱本案工地），陳佳宏先自該工地大門下方縫隙鑽入其內，郭福財再自上方翻越入內，分持剪刀將該工地內由郭銘凱管領之電線多捆剪斷，致該電線原有之延續、通電功能減損而不堪使用，再將剪斷之電線包裝成袋，以此方式將之置於自己實力支配之下而竊取得手，致生損害於郭銘凱。嗣該工地之保全人員因警報器遭觸動而前往查看，郭福財與陳佳宏未及將上開電線及工具帶離即逃離現場。二、案經郭銘凱訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第267條定有明文。查起訴書犯罪事實欄一固未載明被告郭福財有攜帶兇器踰越門扇竊盜之犯行，亦未論以刑法第 321條第1項第2款、第3款之罪，惟此部分經本判決認定與被告郭福財經起訴之毀損行為間，有想像競合犯之法律上同一關係，揆諸上開規定，應為起訴範圍所及，本院應併予審究，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告郭福財固坦承有於上開時間，翻越大門進入本案工地之事實不諱，惟否認有何攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯行，辯稱：當時是因為陳佳宏與朋友有糾紛，想要去工地洩憤，陳佳宏在破壞電線時我為了阻止他，有搶下他的剪刀，所以上面才會驗出我的DNA，我只是陪陳佳宏去現場，沒有要毀損或是竊盜的意思等語。經查：　㈠被告郭福財與陳佳宏於111年8月29日凌晨1時33分許，步行前往新北市○○區○○路0巷00號旁之工地，陳佳宏先自該工地大門下方縫隙鑽入其內，郭福財再自上方翻越入內，其等並曾持剪刀將工地內之電線多捆剪斷，將之放置於袋內；另因該工地之警報器遭觸動，保全人員到場查看時，恰好見到欲自工地大門下方鑽出之陳佳宏並報警處理，警方到場後發現上開電線經集中放置於4、5個帆布袋內，其中一袋內尚有一包工具，均遺留在現場之事實，業據被告郭福財於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵緝字第5176號卷【下稱偵緝卷】第22頁至該頁背面；本院113年度審易字第900號卷第100頁；本院113年度易字第1080號卷【下稱本院易字卷】第36、79、80頁），核與證人陳佳宏於本院審理中（見本院易字卷第62至64頁）、證人即告訴人郭銘凱於警詢中（見112年度偵字第14401號卷【下稱偵卷】第5至6頁）所證一致，並有現場及蒐證照片（見偵卷第7至13頁、第19 頁至第22頁背面）、監視器畫面擷圖（見偵卷第13至15頁）、本院勘驗筆錄暨附件一至三（見本院易字卷第83至129頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡本院認被告郭福財與陳佳宏係意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡剪取電線，理由如下：　⒈被告郭福財辯稱係因陳佳宏與他人發生糾紛欲洩憤，始會陪同其進入本案工地，證人陳佳宏於本院審理時固亦為情節相類之證述（見本院易字卷第65至67頁），惟細觀其所證內容，對於與其發生不快之人係何人、衝突之原因為何、本案工地與其所稱欲洩憤之對象有何關聯、毀損電線何以能達到洩憤之目的等重要情節，均無法明確陳述，所證情節顯不合理，復一度證稱被告郭福財於案發隔日與其見面時曾教導其要說事情經過是去工地找朋友發洩找不到，才會氣憤亂剪電線發洩等語（見本院易字卷第65頁），足見被告郭福財與證人於案發後曾有勾串之情，被告郭福財辯稱當日係為陪同陳佳宏洩憤始會進入本案工地乙情，顯係卸責之詞，不足採信。況依案發後現場狀況可知，被剪下之電線均成綑集中放置於帆布袋中，放置於工地內較為隱密之處（見偵卷第12頁上方照片），然若被告郭福財所辯剪取電線係為洩憤之情節為真，應當會將剪下之電線隨意棄置，亦可進一步將之剪成小段以減損使用價值，其等卻費心將電線集中至一處放置，顯不合理，衡以電線因內含銅金屬故具有相當之變賣價值，復便於取得、銷贓容易，常為竊賊行竊之目標，依被告郭福財及陳佳宏上開所為，足認其等係為竊取電線始進入本案工地，僅係因保全人員到場，始未及將電線攜離現場。　⒉被告郭福財另辯稱其僅係陪同陳佳宏前往，並於陳佳宏毀損電線時在旁勸阻及搶下剪刀云云，惟經本院當庭勘驗監視器畫面結果（見本院易字卷第83至129頁勘驗筆錄暨附件一至三），被告郭福財及陳佳宏兩人抵達現場後，首先嘗試自本案工地大門下方鑽入之人乃係被告郭福財，並非陳佳宏（見勘驗筆錄一、㈠⒊⑶、附件一圖9；本院易字卷第83、93頁），足見被告郭福財原即有無故侵入本案工地之意思；又依勘驗結果可知，被告郭福財及陳佳宏二人於現場均有戴手套（見勘驗筆錄一、㈢⒊⑸），此情亦與證人陳佳宏於本院審理時證稱：郭福財的白色袋子裡面是裝手套等語（見本院易字卷第 68頁）互核相符，足見被告郭福財及陳佳宏兩人前往現場前即已做好避免留下跡證遭查獲之準備，顯就竊盜犯行早有謀議，並非如被告郭福財所辯係因陳佳宏前往尋找與其有糾紛之朋友無著，始隨意破壞、發洩。至被告郭福財、證人陳佳宏雖一致陳稱用於剪取電線之剪刀係其等於本案工地中隨處拾取，然警方於本案工地查獲之工具一批包括剪刀（剪線鉗）、尖嘴鉗、鯉魚鉗、螺絲起子、扳手等，並放置在塑膠袋內再置於裝有電線之帆布袋中（見偵卷第13頁上方照片、第 20頁背面上方照片），顯為被告郭福財等人所用，又上開工具中之剪刀（剪線鉗）握把處採集之檢體，其DNA-STR型別與被告郭福財相符，此有新北市政府警察局111年10月18日新北警鑑字第1111982397號鑑驗書1份在卷可佐（見偵卷第2 4頁至該頁背面），衡以上述勘驗結果中被告郭福財及陳佳宏於現場均有戴手套乙情可知，該剪刀上之生物跡證應非如被告郭福財所述係因其於現場搶下剪刀所致，而係早於本案發生前即已因被告郭福財持用而沾附其上，更足徵本件作案工具係由被告郭福財攜往現場甚明。綜上各情以觀，被告郭福財並非單純陪同陳佳宏進入本案工地，而係意圖為自己之不法所有，與陳佳宏基於竊盜、毀損之犯意聯絡，攜帶工具前往本案工地剪取電線行竊之事實，堪以認定。　㈢綜上所述，被告郭福財所辯均不足採，本案事證明確，被告郭福財犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又該條所稱之「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告郭福財係自本案工地可開啟之大門下方縫隙鑽入工地，自該當於踰越門窗無訛。另被告郭福財攜往現場之工具1批中之剪刀（剪線鉗）1把可剪斷電線，客觀上自具危險性，核屬刑法第3 21條第1項第3款所稱之「兇器」。再按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂。查被告郭福財既已將電線剪斷並裝袋，顯然已將竊得之電線置於自己實力支配之下，縱未帶離竊盜地點，其竊盜行為仍已既遂。　　　　⒉核被告郭福財所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越門窗竊盜罪、第354條毀損罪。起訴書漏未論以刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，容有未洽，惟此部分事實及罪名據本院當庭告知被告（見本院卷第37頁），無礙其防禦權，且屬起訴犯罪之擴張，本院自得併予審究，並補充此部分之法條。　㈡共同正犯：　　被告郭福財就本案犯行，與陳佳宏間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告郭福財所為，係於竊盜犯行期間，基於相同竊盜目的，以毀損電線之方式予以竊取，而同時觸犯攜帶兇器踰越門窗竊盜、毀損等2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪處斷。　㈣刑之加重事由說明：　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查本案被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未見檢察官主張並具體指出證明之方法，故本院無從認定是否構成累犯及是否裁量加重。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭福財不思循正當程序取財，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，以如事實欄所載方式竊取財物，應予非難；並考量被告郭福財犯後未坦承犯行並以前詞置辯，亦未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形；並斟酌被告郭福財此前已有多次竊盜前科，素行不佳（見本院易字卷第145至203頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪之動機、目的、手段、本案造成之損害等犯罪情節、自陳教育程度為國小肄業、入監前於市場販賣童裝、經濟狀況不佳、與配偶同住、須扶養有精神狀況之妹妹之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　至被告郭福財本案犯行用於剪取電線之剪刀1把，固為被告犯罪所用之物，惟該物已遭被告郭福財丟棄於犯罪現場，且員警未將該物扣案，現是否尚存亦有疑問，又該物為日常生活可取得，不具刑法上重要性，爰裁量不予宣告沒收、追徵，附此指明。　㈡犯罪所得：　　被告郭福財本案竊得之電線尚放置於案發現場未及攜離，是其並未實際獲得犯罪所得，爰不另宣告沒收。四、職權告發部分　　本院認定被告郭福財係與陳佳宏共犯本案，則就陳佳宏所涉部分，應由檢察官另行偵查，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

PCDM-113-易-1080-20241122-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡名傑王介玗上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第744 58號），本院判決如下：　　主　文蔡名傑犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王介玗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡名傑、王介玗素不相識，2人於民國112年10月13日20時19 分許，在新北市○○區○○路000號前，因行車糾紛發生爭執，蔡名傑先基於傷害之犯意，以配戴安全帽之頭部撞擊王介玗之臉部，致王介玗受有口腔鈍傷之傷害；王介玗則基於傷害、毀損之犯意，數度將蔡名傑甩倒、推倒在地，並與蔡名傑相互拉扯，及於蔡名傑倒地後以拳頭揮擊其頭部、跨坐於蔡名傑身上壓制蔡名傑，致蔡名傑則因而受有右臉、前額擦挫傷、雙側手部擦傷、右側手腕部挫傷扭傷、雙側膝部擦挫傷等傷勢，蔡名傑所有之安全帽擋風鏡亦因而裂損而不堪使用，足生損害於蔡名傑。二、案經蔡名傑、王介玗訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告王介玗就上開犯罪事實均坦承不諱，被告蔡名傑固坦承有於上開時、地與王介玗發生爭執及肢體衝突之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有用安全帽撞王介玗，我從頭到尾都是被打等語。經查：　㈠被告王介玗、蔡名傑於上開時、地，因行車糾紛發生爭執及肢體衝突，致蔡名傑因而受有右臉、前額擦挫傷、雙側手部擦傷、右側手腕部挫傷扭傷、雙側膝部擦挫傷等傷勢，其所有之安全帽擋風鏡亦因而裂損而不堪使用等情，業據被告王介玗、蔡名傑於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見112年度偵字第74458號卷【下稱偵卷】第4至7、25、26頁；本院113年度易字第925號卷第34頁），核與證人即在場目擊之林苡妡於本院審理中所證情節大致相符（見本院易字卷第109至115頁），並有監視器畫面擷圖（見偵卷第8頁至該頁背面）、蔡名傑傷勢照片（見偵卷第9頁）、安全帽毀損情形照片（見偵卷第10頁）、蔡名傑天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年10月13日乙診字第乙0000000000號診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可佐，復經本院當庭勘驗現場監視器畫面屬實，有本院勘驗筆錄暨附件存卷可參（見本院易字卷第65至88頁），先堪認定，並足徵被告王介玗此部分任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。　㈡告訴人王介玗於112年10月14日至耕莘醫院就診，經診斷受有包括口腔鈍傷之傷勢乙情（其餘右側手部擦挫傷、右側髖部扭傷、右膝左膝挫傷血腫瘀青等傷勢部分，詳下述不另為無罪諭知），有其耕莘醫院112年10月15日乙診字第乙0000000 000號診斷證明書在卷可參（見偵卷第21頁背面），亦堪認定。證人即告訴人王介玗於警詢、偵訊中就上開傷勢成因一致證稱係於與被告蔡名傑發生爭執，雙方相互靠近、對峙過程中，因遭被告蔡名傑頭部碰撞所造成等語在卷（見偵卷第 6頁背面、第26頁），並於本院審理時證稱：當時我們兩個是一上一下在對話，他一直往我臉部撞上來，我站在原地沒有動，我往下看，他往上看，兩個人面對面互嗆的過程他一直往前撞到，最後衝擊點是他朝我顏面撞我的嘴唇，才有後續的拉扯，他的面部是哪裡撞到我因為距離太近我看不到，到底是護目鏡或是牙齒我不確定等語（見本院易字卷第54頁），衡諸被告蔡名傑之身高為171、172公分，告訴人王介玗之身高則為178公分乙情，業據其等於本院審理時陳述在卷（見本院易字卷第51、54頁），被告蔡名傑之身高既略低於告訴人王介玗，則告訴人王介玗指稱被告蔡名傑係於雙方相互對峙、示威過程中以頭部衝撞，始導致其受有口腔鈍傷之傷勢，尚屬合理，且與證人林苡妡於本院審理時證稱：那天騎到大概路口的地方要右轉，就看到前面一台機車一下停、一下慢、一下快、一下往右偏、一下往左偏，不知道他在做什麼，按了一下喇叭蔡名傑就突然停下來，停在要右轉的路口那邊，停下來之後，蔡名傑就按著喇叭下來說「請問你有什麼事」，王介玗就說「我們要右轉，可以請你讓開嗎」，蔡名傑說「我現在在待轉，你要走就趕快走」，後來蔡名傑就很兇用咆哮的方式說「那你現在想要怎樣，你到底想要怎樣」，後來他就下車了又一直很兇的說，用他的身體一直去頂撞王介玗，頂撞幾下後我就看到王介玗摀著嘴，蔡名傑不知道做什麼動作，兩個人就起爭執，起爭執後，蔡名傑動作太大撞倒自己的摩托車，也差點撞到我，後面就是看到影片的那些內容等語相符（見本院易字卷第110至111頁），應足補強告訴人王介玗指訴之情節屬實。況依被告蔡名傑於偵訊時所稱：用安全帽去撞門牙是因為王介玗先進行衝撞才發生的等語（見偵卷第27頁），亦可推知案發時確有被告蔡名傑所戴安全帽與告訴人王介玗口部發生碰撞一事發生，被告蔡名傑辯稱未曾衝撞告訴人王介玗等語，難認可採，其有於上開時、地，以配戴安全帽之頭部撞擊告訴人王介玗之臉部，致告訴人王介玗受有口腔鈍傷之傷害乙情，實堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告王介玗、蔡名傑犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告王介玗所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第35 4條之毀損罪；被告蔡名傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡罪數：　　被告王介玗以對告訴人蔡名傑推擠、拉扯之一行為，致告訴人蔡名傑受傷及所戴安全帽擋風鏡毀損，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王介玗、蔡名傑均為智識正常之成年人，竟不思理性解決紛爭，僅因細故即互為傷害行為，導致雙方均受有傷害並致告訴人蔡名傑所有之安全帽風鏡損壞，所為實有不該；並考量被告王介玗犯後始終坦承犯行，並表達和解意願，態度尚非惡劣；被告蔡名傑則始終未坦承犯行，雙方因賠償金額無法達成共識而無法調解成立之犯後情形、雙方犯罪之動機、目的、本案係被告蔡名傑先以頭部頂撞王介玗之臉部，被告王介玗則數度徒手毆打、將蔡名傑甩倒、推倒在地之犯罪手段、雙方所受傷勢程度、毀損物品之價值、素行（見本院易字卷第129至131、137頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告王介玗自陳教育程度為高職畢業、從事設備安裝工作、經濟狀況一般、未婚、無子女、無須扶養之人；被告蔡名傑自陳學歷為高職畢業、從事裝修工作、經濟狀況普通、須扶養女兒之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨固認被告蔡名傑有於上開時、地，徒手毆打告訴人王介玗之身體並互相拉扯，致告訴人王介玗因此另受有右側手部擦挫傷、右側髖部扭傷、右膝左膝挫傷血腫瘀青等傷勢，而認被告蔡名傑就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡惟依本院勘驗卷附監視器畫面結果（見本院易字卷第65至88 頁勘驗筆錄暨附件存卷），被告蔡名傑於與告訴人王介玗發生肢體動作之過程中，數度遭告訴人王介玗甩倒、推倒在地，並持續上前拉扯、壓制被告蔡名傑，而被告蔡名傑起身後則無明顯攻擊告訴人王介玗之動作，是本件尚難認定被告蔡名傑除前述以頭部撞擊告訴人王介玗，經本院論處罪刑之行為外，另有刻意攻擊、傷害告訴人王介玗之舉動，證人王介玗於本院審理時亦證稱：除了上嘴唇外我受的其他傷勢都是雙方在地上拉扯中摩擦受傷的等語（見本院易字卷第56頁），是被告蔡名傑辯稱並未對告訴人王介玗為攻擊、傷害之舉等語，並非全無可採。至勘驗結果中固有見被告蔡名傑於倒地掙扎時以手揮向告訴人王介玗頭部之舉止，然告訴人王介玗所受傷害均在四肢、髖部等處，亦難認係被告蔡名傑揮擊其頭部之行為所導致。綜上所述，公訴意旨就被告蔡名傑另涉有此部分傷害犯行所舉之證據，尚不足以達到無合理懷疑之程度，自不足認定被告蔡名傑犯罪，惟此部分若成立犯罪，與被告蔡名傑上開經本院論處罪刑部分，有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官劉東昀、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-22

PCDM-113-易-925-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4251號上訴人即被告黃敬文選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第32號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32726號、第32727號、第536 38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃敬文犯傷害罪（原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）部分所處之刑，均撤銷。黃敬文各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃敬文提起上訴，並於本院明示僅針對原判決事實欄一、三之科刑部分提起上訴（見本院卷第76頁、第126頁），是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院僅就原判決關於被告犯傷害罪（即原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）之科刑部分為審理，原判決關於上開部分之事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實欄一部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三部分，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，見原判決書第8頁）之認定等部分均已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠就原判決事實欄一部分，被告上訴後業與告訴人陳龍馳（原名游龍馳）達成和解，並賠償其等損失，原審量刑過重，請求從輕量刑。㈡就原判決事實欄三部分，原審未審酌被告當時已受傷嚴重，且被告在現場並無持任何武器，亦未對告訴人吳居翰下手，原審量刑過重，亦請求從輕量刑。三、關於刑之加重部分：　㈠原判決事實欄三部分，不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之說明：　　被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書認被告與共犯之本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又林○恁固稱認其與被告、同案被告林俊諺、吳忠陽為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至被告及其餘同案被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，自不得就原判決事實欄三部分，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定對被告加重其刑。　㈡原判決事實欄三部分，不適用刑法第150條第2項之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 ⒉本院審酌被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩就原判決事實欄三所示犯行，雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與吳居翰達成和解，亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告如原判決事實欄一所犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三所犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，並分別予以科刑，固非無見。惟：　㈠就原判決事實欄一部份，被告於原審宣判後業與告訴人陳龍馳達成和解，原審未審酌即此，而未就此犯後態度上為對被告有利之考量，容有未恰。　㈡就原判決事實欄三部份，被告前因遭邱子豪開車衝撞（即原判決事實欄二部分），致其受有下巴挫傷、上唇極深撕裂傷、門牙缺損、左手掌撕裂傷、兩小腿挫傷併骨膜血腫、右髖滑囊血腫等傷害，始有原判決事實欄三之「反擊」情事，且案發時被告雖為首謀，然並未親自對吳居翰施以傷害行為，再事後亦與吳居翰達成和解及賠償，是原審未審酌上情，致此部分量刑過重，亦有未恰。　㈢綜上，原審就原判決事實欄一、三部分，有前開未及審酌之處，而為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，容有未恰，被告提起上訴，據此指摘原判決事實欄一、三部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於原判決事實欄一、三部分之科刑予以撤銷改判。五、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對南極公司有所不滿，竟夥同與其他同案被告為原判決事實欄一、三所示之傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟被告於犯後均坦承犯行，並已與吳居翰、陳龍馳分別達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見原審卷一第323頁、第327頁，本院卷第41頁），態度尚可，並考量其素行、犯罪動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、需扶養母親、配偶及子女，見本院卷第135頁），分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：事實原判決所處之刑本院宣告刑原判決事實欄一黃敬文處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃敬文處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決事實欄三黃敬文處有期徒刑柒月。黃敬文處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第32號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃敬文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳忠陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃振庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上三人共同選任辯護人　王紹安律師被　　　告　王偉強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　被　　　告　蔡志展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭聖吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林暉恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32726號、第32727號、第53638號），及追加起訴（112年度蒞追字第1號）本院判決如下：　　主　文一、黃敬文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑柒月。二、吳忠陽共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃振庭共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、王偉強犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、蔡志展、鄭聖吉均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林暉恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、王偉強其餘被訴傷害部分無罪。八、蔡志展其餘被訴民國一百一十一年六月十二日上午六時十四分許妨害秩序部分無罪。　　事　實一、黃敬文因不滿南極娛樂有限公司（下稱南極公司）在超級巨星KTV經營傳播娛樂事業，竟與吳忠陽、黃振庭、林俊諺（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年6月12日凌晨1時49分許，在新北市○ ○區○○街00號超級巨星KTV310號包廂內，由黃敬文指揮吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打游龍馳頭部、身體，致游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷。二、黃敬文、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬（本院另行審結）、鄭聖吉、鄭威宇（本院另行審結）、少年林○恁（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，於111年6月12日凌晨2時38分許，共同前往新北市○○區○○路00號南極公司辦公室，黃敬文、黃振庭、王偉強與林俊諺共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉、周哲寬、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡，擅自進入上址辦公室內，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強分持棍棒砸毀辦公室內邱子豪管領之電視、玻璃桌、椅子等物而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損、侵入建築物部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分），吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子則在旁助勢。嗣因邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子又承前開妨害秩序之犯意，由吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其餘人亦分乘車輛，於道路上追逐邱子豪駕駛之上開自用小客車，再由黃敬文、黃振庭等人持棍棒毀損邱子豪所駕車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損部分，亦經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知）。三、黃敬文因於前揭時、地，遭邱子豪駕駛之上開自用小客車撞傷而心生不滿，竟基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，於同日上午6時許，召集楊啟軒（本院另行審結）、吳忠陽、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、周哲寬（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）、林暉恩、王偉強、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，共糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由黃敬文在場指揮，林俊諺與楊啟軒及姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，由林俊諺及其他姓名、年籍不詳之男子持棍棒敲打吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打而施強暴，造成吳居翰右手肘受傷，楊啟軒持道具槍在現場射擊數槍助勢而施脅迫，吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強則與少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡在旁助勢（涉犯毀損、傷害部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知部分）。四、案經游龍馳、邱子豪、吳居翰訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩及辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見本院 112年度原訴字第32號卷【下稱本院卷】卷一第317、417頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見111年度偵字第32727號卷【下稱偵卷一】第11至26、133至137頁；111年度偵字第53638號卷【下稱偵卷二】第19至32、181至194、443、445、457、459頁； 111年度偵字第32726號卷【下稱偵卷三】第51至68、257至2 74、377至388、585至604、1067至1071、1079至1087、1125 至1129頁；本院卷卷一第314、315頁；同卷卷二第415、416 頁），核與證人即告訴人邱子豪於警詢中（見111年度他字第4037號卷【下稱他卷】第37至43頁；偵卷三第817至820頁）、證人即告訴人游龍馳（見他卷第19至25頁；偵卷三第79 7至800、803、804、1151、1152頁）、吳居翰（見他卷第53 至59頁；偵卷三第839至841、1152頁）、證人即少年林○恁（見偵卷三第683至698、1123、1124頁）、證人即同案被告林俊諺（見偵卷三第177至185、1139至1140頁）、張敦幃（見偵卷二第295至305、469、471頁）、周哲寬（見他卷第89 至93頁；偵卷三第487至497、536至566、1099至1103頁）、鄭威宇（見偵卷三第667至671、1117、1118頁）、楊啟軒（見他卷第63至68頁；偵卷二第401至407、433、435頁）於警詢及偵訊中所述情節一致，並有車輛詳細資料報表17紙（見他卷第353至385頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官111年12 月23日勘驗筆錄1份（見偵卷三第1159至1160頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年6月12日診字第00000000 00000號診斷證明書1紙（見他卷第61頁）、游龍馳傷勢照片 5幀（見他卷第31至35頁）、涉案17車輛道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第305至321頁）、新北市○○區○○00號之7 前廣場監視器影片擷圖6幀（見他卷第323至325頁）、新北市○○區○○00號之7路口監視器畫面14幀（見他卷第326至332 頁）、萊爾富監視器畫面擷圖6幀（見他卷第341至343頁）、新北市○○區○○00號之7現場照片6幀（見他卷第344至346頁）、聚眾滋事車輛集結位置及車號對比圖暨所附道路監視器影擷圖1份（見他卷第349至351頁）、公司遭毁損情形照片1 3幀（見偵卷一第119至125頁）、000-0000車損照片6幀、00 0-0000遭毀損道路監視器畫面擷圖5幀、行車紀錄器影片擷圖2幀（見偵卷三第809至811、821至825頁）、000-0000車損照片11幀（見偵卷三第831、832、843至846頁）、超級巨星包廂監視器影片擷圖3幀（見偵卷一第33至35頁）、南極傳播公司監視器影片擷圖14幀（見偵卷一第37至44頁）、新北市蘆竹區山林路道路監視器影片擷圖2幀、新北市○○區○○ 街00號道路監視器影片擷圖4幀（見偵卷一第51、53至54頁）、新北市林口區文化二路1段及仁愛路2段路口道路監視器影片擷圖34幀（見偵卷一第55至71頁）、集結點監視器影片擷圖5幀（見偵卷一第73至75頁）、新北市林口區文化北路與105線道口監視器影片擷圖17幀（見偵卷一第76至84頁）、新北市○○區○○○街00巷0號與忠福路口監視器影片擷圖35幀（見偵卷一第85至102頁）、楊啓軒開槍之道路監視器影片擷圖8幀（見偵卷二第423至426頁）在卷可佐，足徵被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。另所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言，被告等人如事實欄二所為，係以持棍棒砸毀方式，對物加以暴力；如事實欄三所為，除以持棍棒毆打、砸毀方式，對人及物施以暴力外，被告楊啟軒持道具槍在現場射擊之行為，則足以使他人心生恐懼，而屬脅迫行為。　⒉核被告黃敬文如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪。　⒊核被告吳忠陽如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二、三所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒋核被告黃振庭如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒌核被告蔡志展如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒍核被告王偉強如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒎核被告鄭聖吉如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒏核被告林暉恩如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　㈡共同正犯：　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。　　⒉事實欄一部分，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭與同案被告林俊諺、張敦幃間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊事實欄二部分，被告黃敬文、黃振庭、王偉強與同案被告林俊諺間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉與同案被告周哲寬、鄭威宇、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋事實欄三部分，被告吳忠陽、黃振庭、王偉強、林暉恩就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，與同案被告周哲寬、張敦幃、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭所犯上開三罪及被告王偉強所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重部分：　⒈本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　①按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院10 0年度台上字第3805號判決意旨參照）。　②被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書固因而認被告等人本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩均否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又證人林○恁固稱認其與被告黃敬文、吳忠陽、同案被告林俊諺為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至其餘被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，揆諸上開裁判意旨，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　⒉不依刑法第150條第2項之規定加重其刑之說明　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩如事實欄二、三所示犯行雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告等人所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與告訴人邱子豪、吳居翰均達成和解（詳下述），亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。　　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩僅因對南極公司有所不滿，即動輒為本案傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟其等於犯後均坦承犯行，並與告訴人邱子豪、吳居翰達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀各2紙在卷可佐（見本院卷卷一第323、327、433、455頁），態度非惡；並考量其等犯罪之動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、素行（見本院卷卷二第373至423頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告黃敬文自陳教育程度為國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、須扶養母親、配偶及1名子女；被告吳忠陽自陳教育程度為高中畢業、經營燒烤店、月薪2、3萬元、已婚、須扶養配偶及1 名子女；被告黃振庭自陳教育程度為國中畢業、從事撞球館工作、月薪3萬元、已婚、須扶養2名子女；被告蔡志展自陳教育程度為高中畢業、在家中幫忙、月薪2、3萬元、未婚、無須扶養之人；被告王偉強自陳教育程度為國中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況尚可、未婚、須扶養父母；被告鄭聖吉自陳教育程度為高中畢業、從事工廠工作、月薪3萬元、已婚、須扶養配偶及1名子女；被告林暉恩自陳教育程度為高中畢業、從事工地工作、經濟狀況尚可、已婚、須扶養父母、配偶及1名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷卷二第363、364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃敬文所犯傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪及被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩所犯各罪，均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告黃振庭、王偉強本案所犯如事實欄二、三所示之罪，犯罪時間相隔非長（均在111年6 月12日）、罪質相同，是綜合考量其等上開所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪、在場助勢罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準。三、被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩等人及同案共犯持以犯案之棍棒均未扣案，亦無證據足證係被告等人所有，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠被告黃敬文如事實欄二犯行被訴首謀部分：　⒈公訴意旨固另以：被告黃敬文於111年6月12日凌晨2時38分許，指揮同案被告林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強及真實姓名、年籍不詳男子等人，闖入上址南極公司辦公室內毀損公司內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣於邱子豪駕駛車輛000-0000號自用小客車到現場查看時，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由同案被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐邱子豪駕駛之車輛，並毀損邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文此部分所為，涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我們打完游龍馳後有一起討論要去砸店，但我不知道是由誰提議，也不知道南極公司的地址，砸店不是由我指揮的等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實二部分，被告黃敬文並非首謀等語。經查：　①就本案被告等人為何會於如事實欄二所載時間，一同前往上址南極公司並進而為如事實欄二所載犯行乙節，證人蔡志展於警詢時陳稱：我不知道是由何人召集前往南極公司，我只是跟著在包廂內喝酒的人一起過去，我也不知道是誰召集前往攔停邱子豪所駕駛的車輛等語（見偵卷三第381、382頁）；於偵訊時陳稱：我是在310包廂發生打人事件後才回到該包廂，在上樓梯時看到一個被打的馬夫跑下來，後面跟著黃敬文、吳忠陽、林俊諺、黃振庭，他們看到我就叫我趕快走，我就跑到櫃臺去拿車鑰匙，我是開BFV-9177載吳振哲，並跟著黃敬文的車去南極公司等語（見偵卷三第1069頁）；證人周哲寬於警詢、偵訊中陳稱：當時我看到310包廂的人開始跑，我就跟著跑，後來我開黃振庭的車，有一位我不認識的人搖下車窗要我跟著前面的車走，我就跟著前面的車子前往南極公司；砸店是誰指使的我不知道等語（見偵卷三第49 0、491、1100頁）；證人吳忠陽、林俊諺、林暉恩、黃振庭、王偉強、張敦幃、鄭威宇於警詢中均陳稱：我不清楚是誰召集、指揮大家前往南極公司砸店等語（見偵卷三第58、16 4、181、261、265、266、667頁；偵卷二16、26、190、299 、300頁），均未證稱其等如事實欄二所示犯行，係由被告黃敬文召集、謀劃。　②再依卷附南極公司監視器影片擷圖14幀、南極傳播公司監視器影片擷圖9幀（見偵卷一第37至49頁），固足見被告黃敬文有於上開時、地，先後持棍棒砸毀南極公司內財物及攔阻告訴人邱子豪駕駛之車輛，然此情亦不足以證明此部分行為係由其召集、謀劃，此外，公訴意旨並未舉出其他事證證明被告黃敬文有此部分犯行，此部分自屬不能證明被告黃敬文犯罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡被告黃敬文於事實欄三犯行被訴下手實施部分：　　⒈公訴意旨另略以：被告黃敬文於同日111年6月12日上午6時許，與同案被告楊啟軒、吳忠陽、林俊諺、黃振庭、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、張敦幃、楊啟軒、林暉恩、王偉強、少年林○恁等人糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○ ○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中 1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文此部分所為，亦涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我有到現場，但是我下車後沒有出手，因為我的手受傷等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實三部分，被告黃敬文並未下手實施等語。經查，本件卷附與事實欄三所示犯行相關之監視器畫面中，均未攝得被告黃敬文於上開時、地，曾有下手實施強暴、脅迫之舉止，另遍查卷內同案被告及證人所證，亦未提及關於被告黃敬文於此部分犯行有何下手實施強暴、脅迫之情，公訴意旨就此部分主張實未提出足夠之事證使本院形成有罪之心證，原亦應為其無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴、脅迫部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告黃敬文、蔡志展、黃振庭、王偉強、同案被告林俊諺、周哲寬及姓名、年籍不詳之男子等人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨2時38分許，闖入上址南極公司辦公室，毀損其內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣告訴人邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐告訴人邱子豪駕駛之車輛，毀損告訴人邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文、林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡公訴意旨又以：被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、同案被告楊啟軒、林俊諺、張敦幃、周哲寬、少年林 ○恁等人於111年6月12日上午6時許糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展（上開五、㈠部分）被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌部分，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人邱子豪、吳居翰均已具狀撤回告訴，有前引刑事撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開法律規定，此部分本應為不受理之諭知，惟因被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告王偉強與同案被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃共同基於傷害之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨1時4 9分許，在上址超級巨星KTV310號包廂內，由同案被告黃敬文指揮被告王偉強、同案被告吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打告訴人游龍馳頭部、身體，致告訴人游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷，因認被告王偉強此部分所為，涉犯刑法第277條傷害罪嫌等語。　㈡被告蔡志展於如事實欄三所載時間、地點，與同案被告吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強、少年林○ 恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡在旁助勢，因認被告蔡志展此部分所為，涉犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106年度台上字第4013號判決意旨參照）。三、被告王偉強被訴傷害部分　㈠公訴意旨認被告王偉強涉有此部分犯嫌，無非係以被告王偉強之陳述、證人即告訴人游龍馳、證人黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬之證述、游龍馳傷勢照片等為其主要論據。　㈡訊據被告王偉強固坦承有於111年6月12日凌晨，在上址超級巨星KTV310號包廂內唱歌之事實不諱，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我和周哲寬暫時離開包廂，我沒有出手毆打游龍馳等語。經查：　⒈被告王偉強於111年6月12日凌晨，曾在上址超級巨星KTV310 號包廂內與同案被告黃敬文、吳忠陽、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬等人一同唱歌之事實，業據被告王偉強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷二第182、183、443頁；本院卷卷一第3 16、417頁），並有超級巨星包廂監視器影片擷圖5幀（見偵卷二第215至217頁）在卷可佐，固堪認定。　⒉證人周哲寬於警詢時陳稱：我在打架前就跟王偉強、蔡志展至2樓209包廂找友人李健鴻一起到3樓包廂喝酒，上樓途中看到1名男子流血往1樓跑，再來就看到310包廂的友人全部往外跑，當下我不知道包廂打架的事，是後來聽朋友說才知道等語（見偵卷三第489頁），核與被告王偉強所辯情節相符，足見被告王偉強所辯上情並非全然無據。　⒊再依卷附超級巨星包廂監視器影片擷圖以觀，案發時共有4人上前毆打告訴人游龍馳，經警方將其等分別編號為1至4（見偵卷二第215頁），證人游龍馳於警詢時亦證稱當時共有4名男子對其毆打等語（見偵卷三第798頁）。而上開監視器影片擷圖中編號1至4之人，業經同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃於警詢中分別坦承為其等（見偵卷三第54、18 0頁；偵卷二第23、298頁），另查除前開證人周哲寬、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃外，其餘同案被告於警詢、偵查中亦未提及被告王偉強亦有參與傷害告訴人游龍馳之犯行。綜上各情以觀，本件並無證據證明除同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃等4人以外，被告王偉強亦有出手毆打告訴人游龍馳，或與被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢本件依公訴人所提證據，實無法證明被告王偉強另涉有此部分傷害犯行，自應為被告王偉強無罪之諭知。四、被告蔡志展被訴111年6月12日上午6時14分許妨害秩序部分　㈠公訴意旨認被告蔡志展涉有此部分犯嫌，無非係以被告蔡志展之陳述、證人吳居翰、黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、林暉恩、周哲寬、楊啟軒之證述、現場監視器畫面翻拍照片、車損照片、被告鄭聖吉、林暉恩手機通訊軟體翻拍照片等為其主要論據。　㈡訊據被告蔡志展固坦承有於事實欄一所示時、地在場，並參與如事實欄二所示犯行等情不諱，惟否認有於111年6月12日上午6時14分許妨害秩序之犯行，辯稱：當天我有從超級巨星KTV前往南極公司，但後來再回到超級巨星KTV時我不在場，我自行開車回家了等語。經查：　⒈被告蔡志展於111年6月12日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往超級巨星KTV，復自該處駕駛上開自用小客車前往上址南極公司等情，業據被告蔡志展於警詢、偵訊中均坦承不諱（見他卷第118至123頁；偵卷三第379、381至38 3、1067至1071頁），並有南極傳播公司監視器影片擷圖11 幀（見偵卷三第393至400頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　⒉111年6月12日上午6時14分許前往上址超級巨星KTV前集結車輛共17部中，並不包括車牌號碼000-0000號自用小客車乙情，有涉案17車輛於道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第30 5至321頁）存卷可參，是被告蔡志展辯稱其並未於111年6月 12日上午6時14分許再次前往上址超級巨星KTV一事，尚非全然無據。　⒊證人楊啟軒於111年6月12日警詢中陳稱：111年6月12日凌晨3 時許，我在新北市○○區○○路000號10樓之3家中跟我朋友邵秉鈞喝飲料聊天，後來我朋友「阿展」打電話問我要不要去超級巨星KTV喝酒，我在凌晨4點多出發前往超級巨星KTV找「阿展」喝酒，5時許與邵秉鈞各駕駛一部車輛抵達時，在超級巨星門口看見「阿展」與別人有衝突，現場很多人車，我沒辦法分辨誰是誰，我以為是對方很多人，我便下車對空鳴槍4至5槍嚇唬在場人，我一開完槍現場就散了等語（見他卷第64、65頁）；於111年10月19日警詢時則稱：111年6月11 日晚間約11時許時，我到碧潭附近的友人家喝酒，後來大概 12日凌晨3、4時許時，蔡志展打電話給我，問我要不要去林口，但沒有說要做什麼，因為我有喝酒，我就拜託一位朋友「許智翔」開一台車牌號碼數字為3313號的車載我過去，印象中好像快6點到林口某間醫院外面等，後來我請我朋友開車跟著他們走，抵達一塊空地，到場後約有10多部汽車，我有看到1個人受傷，身上有包紮，之後全部人就上車離開，我請我朋友繼續開車跟著他們走，最後他們開到超級巨星KT V前，我當時喝醉了，看到其他車上的人都下來，好像在打架，就拿出平時都會放在車上的道具槍開了5、6槍，後來其他人各自回到車上，我請我朋友繼續開車跟著他們，繞了一陣子之後，車子就都停在路旁，之後就各自解散回家了；蔡志展找我去的時候我不知道要做什麼，到現場才知道蔡志展的朋友被人撞，找我們一起去討公道等語（見偵卷二第402 至404頁）；於偵訊時陳稱：111年6月12日上午6時15分我有在超級巨星KTV門口對空鳴槍，那是一位阿展找我去喝酒，我聽阿展說有人被車撞，所以我們先到醫院，我坐我朋友「許智祥」駕駛的車輛前往後湖集結，到現場才聽別人說等等要去吵架，我就跟著走，但不知道要去哪裡等語（見偵卷二第433頁），固證稱其當日係受被告蔡志展之邀約始前往現場，然細觀其歷次所述，就其當日前往現場之過程、係在超級巨星KTV或醫院見到被告蔡志展、開槍之原因係「到場時見到被告蔡志展與他人有糾紛」或係「其他車上之人都下車打架」等節，前後非無出入，尚難以其所述即認定被告蔡志展有於111年6月12日上午6時14分許前往超級巨星KTV之衝突現場。　⒋公訴人雖於本院審理時另主張依證人楊啟軒上開證述，足認被告蔡志展至少涉有教唆在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫罪嫌等語，惟觀諸證人楊啟軒上開所證，其並未指稱被告蔡志展聯繫其到場時，有何唆使其犯罪之情，亦無從認定被告蔡志展曾以何種方式使楊啟軒萌生犯罪之故意，公訴人此部分主張實屬無據，要難採為不利於被告蔡志展之認定。　㈢綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告蔡志展有於111 年6月12日上午6時14分前往超級巨星KTV之衝突現場，亦無法認定被告蔡志展就此部分犯行，與同案被告黃敬文等人有犯意聯絡及行為分擔，復無從認定楊啟軒係受被告蔡志展之教唆始為本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，自應為被告蔡志展無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官藍巧玲追加起訴，檢察官林涵慧、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4251-20241120-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人吳宜芸被告洪銘櫂指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文吳宜芸繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121 條第1 項、第119 條之1 第2 項亦分別定有明文。二、本件被告洪銘櫂違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院分別於民國113 年5月24 日指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元，由具保人吳宜芸於同日繳納現金（刑保字第0000000 號國庫存款收款書）後，被告以具保代替羈押，然被告嗣經本院依其住居所合法傳喚，及命具保人督促被告到庭應訊，被告、具保人均未到庭，再經本院派警拘提，亦無法拘提被告到案，此有刑保字第0000000號國庫存款收款書、本案送達證書、報到單、準備程序筆錄、本院所核發之拘票及司法警察報告書在卷可按，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人吳宜芸繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第 121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　20 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

PCDM-113-重訴-24-20241120-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第140號聲請人方慧昌代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告方世芳陳玲珠上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8491號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第126號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人方慧昌以被告方世芳、陳玲珠（下稱被告2人）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵續字第126號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8491號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年9月6日送達於聲請人方慧昌送達代收人，而聲請人委任律師於113年9月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之刑事准許提起自訴聲請狀、刑事委任狀各1份可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人方慧昌所指摘被告方世芳、陳玲珠2人偽造文書等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形（至於同案被告方詞右、方美美所涉侵占、詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌部分，業據檢察官以 112年度偵字第79807號處分不起訴，並經台灣高等檢察署以 113年度上議字第836號駁回再議確定）。並敘之如下：　㈠原告訴意旨略以：被告方世芳與告訴人方慧昌係兄弟，被告陳玲珠與被告方世芳為夫妻，同案被告方詞右為方世芳、陳玲珠之子，同案被告方美美則係告訴人方慧昌父母之乾女兒。緣告訴人、被告方世芳之母方陳碧於民國110年11月24日去世後，被告方世芳、陳玲珠、方詞右、方美美明知方陳碧之相關金融帳戶遺產應為告訴人與被告方世芳所公同共有，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占、詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　⒈於110年11月25日，被告方世芳、陳玲珠、方詞右、方美美未經告訴人之同意或授權，由方美美持方陳碧所申設之宜蘭縣 ○○鄉○○○○○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、印鑑章，至宜蘭縣五結鄉農會四結分會，冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「贈與大孫」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認方美美係有權提款之人，自本案帳戶提領新臺幣（下同）60萬元後匯至方詞右名下土地銀行帳號0000 00000000號帳戶，共同將上開款項侵占入己，足生損害於該農會對於存款帳戶管理之正確性及告訴人之繼承利益。　⒉於110年11月25日，方美美未經告訴人之同意或授權，持方陳碧本案帳戶存摺、印鑑章，至上開分會，冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「家用」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認被告方美美係有權提款之人，而將所提領之5萬元交付予方美美，方美美即將上開款項侵占入己，足生損害足生損害於該農會對於存款交易管理之正確性及告訴人之繼承利益。　⒊於110年12月8日，被告方世芳、陳玲珠未經告訴人之同意或授權，持方陳碧本案帳戶存摺、印鑑章，至上開分會冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「轉至兒子帳戶」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認被告方世芳、陳玲珠係有權提款之人，自系爭帳戶提領6萬8,000元後匯至被告方世芳名下宜蘭縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶，共同將上開款項侵占入己，足生損害於該農會對於存款交易管理之正確性及告訴人之繼承利益。因認被告方世芳、陳玲珠、方詞右　　、方美美均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告方世芳、陳玲珠、方美美另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院106年度台上字第2482號、107 年度台上字第4436號判決先例可資參照。另按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第 1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第11 48條第1項但書之規範旨趣。當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550 條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨可資參照。　㈢告訴人方慧昌於偵查中陳稱：方陳碧有請外傭照顧，方美美會買吃的、用的東西送過去，方陳碧過世前1年半，被告方世芳就有回去照顧方陳碧，陳碧過世前2、3年前需要他人攙扶，但意識清楚，過世前4、5日前，伊每日都會回去，方陳碧尚認得伊，但意識較模糊，方陳碧生前自行保管本案帳戶存摺、印鑑章，過世前2年都是方美美幫她領錢、管理，過世前1年半開始由方陳碧交代陳玲珠幫忙領款，印章應該係在方陳碧身上等語（見112年度偵字第5272號卷第106頁），另觀諸告訴人提出方陳碧本案帳戶交易明細（見同上偵查卷第17至24頁）所載，本案帳戶自105年1月5日起至110年11月 19日止，持續有數十萬元之轉帳匯款之存提紀錄，可徵方陳碧既係自行保管其存摺、印鑑等帳戶資料，且意識清楚情況下，尚將本案帳戶交予方美美管理，自係對方美美存有高度信任、倚賴，而告訴人未與方陳碧同住，自難清楚知悉方陳碧使用本案帳戶之情形，方陳碧未告知告訴人本案帳戶款項如何使用、分配等節，堪予認定。　㈣方美美於偵查中陳稱：方協益於104年間過世前就請伊回去照顧方陳碧，伊多次聯繫告訴人請他回去，但告訴人表示沒空，之後方協益就將他與方陳碧生活費用支出事情交予伊處理，並將印章交予伊保管，方協益過世後，伊依方協益交代，將剩餘款項轉與方陳碧，每月生活開銷則係房客將宜蘭縣○○ 鎮○○路00號12樓房屋（下稱公正路房屋）租金匯至方陳碧本案帳戶，每次幫忙方陳碧領款，他都會看存摺，印章則由伊保管，當時有詢問方陳碧本案帳戶款項如何處理，方陳碧表示不需要分與告訴人、被告方世芳，伊則表示公正路房屋係在被告方詞右名下，以後則將剩餘租金還予方詞右，方陳碧表示同意，方陳碧在這6年期間之意識都很清楚，且有向伊表示他的財產已經分與兩兄弟，錢要留給方詞右，方陳碧過世當天晚上，伊先拿5萬元當作方陳碧手尾錢，並依方陳碧生前指示，將本案帳戶款項60萬元贈與方詞右，方協益、方陳碧兩人款項都係自行使用，照顧上因不放心兩個兒子，所以要伊幫忙管理本案帳戶，本案帳戶款項可作為看護費用與死後安葬費用等語（見同上偵查卷第184至186頁），準此，方美美既經方陳碧授權，其在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，難認其提領行為係基於不法所有意圖，是其所為，核與刑法偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財及侵占等罪之構成要件不符。　㈤另告訴人方慧昌於偵查中陳稱：方協益贈與方詞右公正路房屋一事之前並不知情，當初蓋這個房子係要以租金供父母作為生活費等語（見同上偵查卷第143頁），而本案帳戶每月確有電匯或以安偉明名義所匯入之十多萬元款項，經核與被告方世芳、陳玲珠所辯稱出租公正路房屋與遊藝場（以安偉明為租約承租人），由方協益、方陳碧收取作為生活費，於方協益過世後，大部分匯入本案帳戶供作方陳碧生活費等情相符。據此，公正路房屋既係由方協益贈與方詞右，則方美美於方陳碧過世後，依方陳碧指示，將匯至本案帳戶所收取公正路屋之租金匯予方詞右，亦難認被告方世芳、陳玲珠、方詞右有何意圖為自己不法所有之情。　㈥又告訴人方慧昌於偵查中亦陳稱：方陳碧過世後其有拿到被告陳玲珠交付之1萬1,000元，但不知係從方陳碧本案帳戶內所支付等語（見同上偵查卷第201頁），是被告2人辯稱方陳碧去世後，方美美將本案帳戶之60萬元匯至方詞右帳戶，惟因尚須支出方陳碧相關喪葬費用與遺產管理費用，被告陳玲珠因而將本案帳戶存款作為上開使用，並提出和豐禮儀生命事業宜蘭-工作事項請款單、秀峰山靜修禪院收款證明、秀峰山靜修禪院秀峰寶塔塔位識別證、遺產稅繳款書等合計共約71萬6,433元之支出憑證為證（見同上偵查卷第169至177 頁），堪信被告陳玲珠確實為處理方陳碧之喪葬事宜，曾支出前揭金額，而核算本案帳戶現金提領金額為6萬8,000元，明顯低於前揭為辦理方陳碧後事所支出之金額，堪認被告方世芳、陳玲珠於方陳碧去世後，提領本案帳戶款項係用作上開喪葬費用，是方陳碧死亡後，其權利能力固已消滅，然觀前揭民法規定及判決意旨，其生前之委任或授權關係並非當然隨同失效，仍應視受託者處理受託事務是否有必要性及不違背本人生前意思而斷，而使用死者存款支付喪葬費用應屬情理之常，處理前人後事亦為身為子女之本分，應可認並未違背死者生前委任、授權管理帳戶之意旨，故該代理領款行為應非冒用名義之無權代理。且按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係之情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，自屬當然（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。查方陳碧生前既已向方美美交代後事之處理，並明確表示要以方陳碧自己之金錢來支應相關喪葬費用，則被告2人自方美美收受本案帳戶之存摺後，提領本案帳戶內之6萬8,000元以支應相關喪葬費用，渠等主觀上係認知已獲方陳碧生前授權而仍有死後事務之委任關係，依前揭規定與說明，仍應得阻卻犯罪之故意。又縱認方陳碧死亡後委任關係已隨權利能力消滅而終止，然此等權利主體死亡後委任及代理關係之效力問題，縱以專業法律人士亦未必能輕易判明，實難期待被告方世芳、陳玲珠等非深諳法律之人能清楚明瞭，參酌被告方世芳、陳玲珠提領方陳碧款項之目的並未逾越支付喪葬費之常情，應認其等主觀上並無「冒用」方陳碧名義「偽造」取款憑條之認識，難認其等有何為自己不法所有之意圖，或行使偽造私文書之犯意。況參諸前開法院見解，喪葬費用既應自遺產中扣除而非屬全體共有人繼承之標的，則方美美、陳玲珠秉持渠等保管被繼承人方陳碧本案帳戶之地位，在合理範圍內辦理領款支付方陳碧手尾錢、喪葬費之事宜，亦與情理並無違誤，即無損害其他繼承人公同共有財產之問題，是亦難認告訴人因被告方世芳、陳玲珠、方美美之領款行為受有何等損害，進而認被告方世芳、陳玲珠等人涉有前開罪責。五、至聲請意旨另提出：聲證5之宜蘭五結鄉農會官方網站頁面、聲證6之聲請人與被告陳玲珠於110年12月19、20日、111 年2月間通訊軟體LINE之對話紀錄，以證明繼承人提領被繼承人之存款須由全體繼承人親持身分證、印章辦理，及被告 2人知悉方陳碧過世，其遺產屬全體繼承人共有。然裁定准許提起自訴制度調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，已如上述，是卷內既無積極證據可認本案已跨越起訴門檻，聲請人之聲請即難謂有據。六、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告2人均涉犯偽造文書、侵占、詐欺取財犯行，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告2人有何偽造文書、侵占、詐欺取財之情形，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　事第五庭審判長　法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲自-140-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4059號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鍾妤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2838號），本院裁定如下：　　主　文鍾妤所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾妤因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款及第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項亦有明文。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人鍾妤因犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為罰金刑）定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。另經本院書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單1份在卷可憑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最高金額為罰金新臺幣（下同）6千元，各刑合計之罰金為9千元等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示各罪其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益、各罪犯罪時間間隔、所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性及日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2 所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第7 款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-4059-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3982號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃健維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2814號），本院裁定如下：　　主　文黃健維所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃健維因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第 477條第1項前段、第3項亦有明文。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人黃健維因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。又經本院書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可憑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒刑4月，各刑合併之刑期為有期徒刑7月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示之罪均為施用第二級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機大致相同，所侵害之法益主要係戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，另審酌各罪之犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至如附表編號 1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

PCDM-113-聲-3982-20241115-1