Know99判決書

搜尋結果：王美珍

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1030號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林振旺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14258號），本院判決如下：　　主　　　文林振旺駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　林振旺於民國113年11月19日晚間7時至9時許，在位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號活動中心飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時53分許，途經梅山鄉双溪村芎蕉山4號外產業道路(電杆：頂双溪68)時，因不勝酒力自摔倒地受傷送往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院(下稱慈濟醫院)救治，經警報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，慈濟醫院於同日晚間11時25分許，測得其血液中酒精濃度為251MG/DL（即百分之0.251），而悉上情。二、證據名稱　㈠被告林振旺自白。　㈡職務報告、竹崎分局報請檢察官職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書。　㈢臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表㈠㈡。　　㈥交通事故照片。　㈦嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈧慈濟醫院臨床病理科藥物濃度檢驗報告。　㈨公路監理電子閘門系統查詢資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，被告本案血液中酒精濃度甚高且實際發生自摔交通事故，酒醉狀況當屬十分嚴重，兼衡被告係第4次犯酒後駕車之公共危險罪(聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯)，並考量犯後坦承犯行及其自陳高職畢業之智識程度、無業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-30

CYDM-113-嘉交簡-1030-20241230-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1062號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳以雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4501號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳以雯因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條固有明文，然數罪併罰係以數個不同之犯罪決意，實施數行為侵害數法益成立數罪名為要件，而採併罰主義。而法院於定應執行刑時職司避免受刑人因數罪累計過苛之職責，在除刑事訴訟法第289條第3項本案審判量刑辯論制度外，另外透過數罪併罰制度為實體法重新量刑評價，以達到禁止過度評價原則、保障人權及追求個案正義等刑事目的。故其在功能及刑事訴訟制度方面應僅限於量刑妥適重新評價及刑之執行部分，其並非取代糾問事實認定或法律適用無有違誤之上訴、再審或非常上訴法院。然於實際審查時，除程序方面如是否為該案犯罪事實之最後判決管轄法院等要件予以審查外；關於實體方面，則應注意下列各面向，如①所聲請定應執行刑之各罪間，是否為數罪關係?②是否屬二以上確定判決?③各判決所示之各罪，其是否俱在該首先判刑確定之日前之犯罪？④是否有其他特別減刑條例之適用? ⑤及易科刑之適用要件等要件，又在量定應執行刑時，亦應注意內、外部性界限而符合法律目的及法秩序理念，並視具體個案而予以審理。此外，基於法院之本質，於審理卷內有關涉及量刑部分之資料以究察量刑判斷標準時，若見確定判決有實質上之瑕疵時，仍不能視而不見，以期能實踐保障人權及追求個案正義等刑事政策目的。準此，法院酌定應執行刑時，除應就聲請各罪間是否為數罪關係，及是否有二以上確定判決為審查，以符合刑法第53條規定外，仍應詳察各罪犯罪事實、時間、地點與罪名間、判決確定日等要素，作為判斷依據，並且就各要素相互勾稽以綜合判斷。換言之，在首先判刑確定日之後之犯罪，縱使各罪間為數罪關係，依法仍不得定其應執行刑；又若各罪犯罪時間均係在首先判刑確定日之前，然仍應依卷內一切資料及酌量犯罪性質判定各罪間是否為數罪關係，如各罪間具有實質上或裁判上一罪，而不構成數罪關係時，此時定應執行刑之法院，則應不予定應執行刑(臺灣高等法院花蓮分院104年度抗字第1號裁定、臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第132號裁定意旨參照)。三、受刑人所犯如附表編號１至５所示案件，業經先後判處如附表所示之刑並於如附表所示日期確定在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號１至４所示案件，前經臺灣臺中地方法院以112 年度聲字第2261號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，此分別有該案裁定及判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此部分固堪認定為真。四、細繹如附表A編號２之臺灣高等法院 111年度上訴字第603 號判決書與編號５之臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第70號判決書可知，受刑人於如附表A編號２就如附表B編號3至8犯罪事實部分，與如附表A編號５就如附表C-3編號1至2及6至8與1 0所示被害人【韓宜庭、林書含、吳昭奇、顏常蒼、林育辰、沈佳慧】、被詐騙方式及匯款時間與匯入金融帳戶等均相同而為同一犯罪事實，則如附表C-3編號1至2及6至8與10部分既曾經判決確定，基於刑罰權單一即不能再重行起訴，聲請意旨雖聲請就附表A編號１至５所示各罪定應執行刑，然上開部分既為相同犯罪事實而為同一案件難認合於數罪而得併罰，本院於審查如何定應執行刑時既發現上開各該判決間關連性，認為受刑人上開所犯者為實質上一罪而不構成數罪關係，即不符合定應執行刑之「數罪」要件，聲請意旨聲請對受刑人就如附表A所示各罪定應執行刑，於法未合，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附表A：　　　　　　　　　編號　　　１　　　２　　　３罪名加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年1月(2次) 有期徒刑1年2月 (1次) 有期徒刑1年 (4次) 有期徒刑1年2月(3次) 有期徒刑1年6月 (1次) 【詳如附表B】有期徒刑1年1月 (1次) 犯罪日期 109年11月9日至109年11月10日 109年11月18日至109年11月21日 109年11月20日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵字第4637號等臺北地檢110年度偵字第4741號等臺中地檢110年度偵字第622號最後事實審法　　院士林地院臺灣高等法院臺中高分院案　　號 111年度金訴緝字第8號 111年度上訴字第 603號 111年度金上訴字第1894號判決日期 111年7月18日 111年3月31日 111年10月5日確定判決法院士林地院臺灣高等法院臺中高分院案號 111年度金訴緝字第8號 111年度上訴字第 603號 111年度金上訴字第1894號判　　決確定日期 111年8月29日 (聲請書誤繕為111年9月15日) 111年11月12日 111年11月7日備註 ①士林地檢111年度執字第3505號 ②士林地院以111年度金訴緝字第8號判決判處編號１應執行有期徒刑1年6月確定。 ③臺中地院以11 2年度聲字第226 1號裁定編號1至 4應執行有期徒刑3年6月確定。 ①臺北地檢111年度執字第6427號 ②臺灣高等法院以111年度上訴字第603號判決判處編號２應執行有期徒刑2年6月確定。 ③臺中地院以112 年度聲字第2261 號裁定編號１至４應執行有期徒刑3年6月確定。 ①臺中地檢111年度執字第13692號 ②臺中地院以11 2年度聲字第226 1號裁定編號１至４應執行有期徒刑3年6月確定。編號　　　４　　　５罪名加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年1月(3次) 有期徒刑1年 (3次) 有期徒刑1年4月(4次) 有期徒刑1年2月(11次) 有期徒刑1年3月 (5次) 犯罪日期 109年11月20日至109年11月21日 109年11月21日至109年11月22日【詳如附表B】偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第18684號等嘉義地檢110年度偵字第2622號等最後事實審法　　院臺中地院嘉義地院案　　號 111年度金訴字第 2029號 113年度金訴字第 70號判決日期 112年3月30日 113年8月29日確定判決法院臺中地院嘉義地院案號 111年度金訴字第 2029號 113年度金訴字第70號判　　決確定日期 112年5月2日 113年10月1日備註 ①臺中地檢112年度執字第8682號 ②臺中地院以1111年度金訴字第2029號判決判處編號４應執行有期徒刑1年6月確定。 ③臺中地院以112 年度聲字第2261 號裁定編號１至４應執行有期徒刑3年6月確定。嘉義地檢113年度執字第4501號附表B：【即臺灣高等法院111年度上訴字第603號判決附表】編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）原審主文本院主文匯入帳戶 1 呂嘉倩詐騙集團成員於Facebook刊登借貸廣告，使呂嘉倩於109年11月16日透過LINE與詐騙集團成員、LINE帳號「張儒楷(金牌顧問)」聯繫，詐騙集團成員並詐稱須提供銀行帳戶審核，致呂嘉倩陷於錯誤，而於109年11月18日寄出呂嘉倩申設之兆豐銀行00000000000號、中華郵政00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及身分證影本各1份無陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 洪瑩欣詐騙集團成員以簡訊傳送借貸廣告，使洪瑩欣於109年11月16日透過LINE與詐騙集團成員、LINE帳號「張儒楷(金牌顧問)」聯繫，詐騙集團成員並詐稱須提供銀行帳戶以完成貸款，致洪瑩欣陷於錯誤，於109年11月18日寄出洪瑩欣申設之兆豐銀行00000000000號、第一銀行00000000000號帳戶之存簿、提款卡及身分證影本各1份無陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 韓宜庭假冒網購商家、銀行客服人員以付款設定錯誤須辦理解除，致韓宜庭陷於錯誤而匯款 109年11月21日18時30分，匯款4,567元陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。匯入中華郵政00000000000000號（戶名：呂嘉倩） 4 林書含假冒網購商家、銀行客服人員以付款設定錯誤須辦理解除，致林書含陷於錯誤而匯款 ①109年11月21日16時55分，匯款3萬123元 ②109年11月21日17時1分，匯款2萬6,989元陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 ①②均匯入中華郵政0000000000 2229號（戶名：呂嘉倩） 5 吳昭奇假冒網購商家、銀行客服人員以交易因系統錯誤須進行測試，致吳昭奇陷於錯誤而匯款 ①109年11月21日18時53分，匯款3萬1,012元， ②109年11月21日18時55分，匯款1萬2,123元陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 ①匯入兆豐銀行00000000000號（戶名：洪瑩欣） ②匯入中華郵政00000000000000號（戶名：呂嘉倩） 6 顏常蒼假冒網購商家以須辦理解除經銷商資格，致顏常蒼陷於錯誤而匯款 ①109年11月21日16時50分，匯款2萬9,985元 ②109年11月21日17時8分，匯款2萬9,138元 ③109年11月21日18時17分，匯款4萬9,998元 ④109年11月21日18時20分，匯款2萬879元 ⑤109年11月21日18時27分，匯款2萬9,123元陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 ①匯入第一銀行00000000000號（戶名：洪瑩欣） ②匯入中華郵政00000000000000號（戶名：呂嘉倩） ③④⑤均匯入兆豐銀行00000000 865號（戶名：呂嘉倩） 7 林育辰假冒網購商家、銀行客服人員以設定錯誤須辦理解除扣款，致林育辰陷於錯誤而匯款 ①109年11月21日18時42分，匯款2萬9,985元 ②109年11月21日18時57分，匯款3萬元陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 ①②均匯入兆豐銀行0000000000 0號（戶名：洪瑩欣） 8 沈佳慧假冒網購商家、銀行客服人員以付款設定錯誤須辦理刷退，致沈佳慧陷於錯誤而匯款 ①109年11月21日17時7分，匯款4,005元 ②109年11月21日17時11分，匯款4,012元陳以雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 ①②均匯入第一銀行0000000000 1號（戶名：洪瑩欣）附表C-1：【即臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第70號判決附表一】編號犯罪事實主文 1 附表三編號1 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表三編號2 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表三編號3 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表三編號4 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表三編號5 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表三編號6 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表三編號7 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號8 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表三編號9 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表三編號10 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表三編號11 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表三編號12 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表三編號13 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表三編號14 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表三編號15 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 附表三編號16 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 附表三編號17 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表三編號18 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表三編號19 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表三編號20 陳毓儒犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳以雯犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。尤秋純犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。呂云芸犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表C-2：【即臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第70號判決附表二】編號戶名帳戶帳戶代稱 1 洪瑩欣第一商業銀行股份有限公司(007) 帳號00000000000號帳戶 A帳戶 2 洪瑩欣兆豐國際商業銀行股份有限公司(017) 帳號00000000000號帳戶 B帳戶 3 林雅茹玉山商業銀行股份有限公司(808) 帳號0000000000000號帳戶 C帳戶 4 林雅茹中華郵政股份有限公司(700) 帳號00000000000000號帳戶 D帳戶 5 林雅茹合作金庫商業銀行股份有限公司(006) 帳號0000000000000號帳戶 E帳戶 6 呂嘉倩中華郵政股份有限公司(700) 帳號00000000000000號帳戶 F帳戶 7 呂嘉倩兆豐國際商業銀行股份有限公司(017) 帳號00000000000號帳戶 G帳戶 8 邱敏宜臺灣新光商業銀行股份有限公司(103) 帳號0000000000000號帳戶 H帳戶 9 李玫慧永豐商業銀行股份有限公司(807) 帳號00000000000000號帳戶 I帳戶 10 王泊銑國泰世華商業銀行股份有限公司(013) 帳號000000000000號帳戶 J帳戶 11 林淑蓁中華郵政股份有限公司(700) 帳號00000000000000號帳戶 K帳戶 12 陳筠喬中華郵政股份有限公司(700) 帳號00000000000000號帳戶 L帳戶附表C-3：【即臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第70號判決附表三】編號被害人施用詐術匯款時間、金額及帳戶證據欄 1 顏常蒼 (提告) 謊稱倘顏常蒼欲維持臉書購物網站經銷商資格，須依指示匯款至指定帳戶，否則資格將被取消。 109年11月21日16時50分將2萬9,985元匯入A帳戶 ①告訴人顏常蒼於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第43至45頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第100至102頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第47至53頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第104至110頁） 109年11月21日17時08分將2萬9,123元匯入F帳戶 109年11月21日18時17分將4萬9,983元匯入G帳戶 109年11月21日18時20分將2萬0,864元匯入G帳戶 109年11月21日18時28分將2萬9,123元匯入G帳戶 2 沈佳慧(提告) 謊稱將沈佳慧在蝦皮購物網站所購買之1雙球鞋誤設為6雙，須持提款卡依指示辦理更正。 109年11月21日17時07分將4,005元匯入A帳戶 ①告訴人沈佳慧於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第54至57頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第111至114頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第58至60頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第115至117頁） 109年11月21日17時11分將4,012元存入A帳戶 3 楊宗富 (提告) 謊稱將楊宗富在東森購物網站購買拖把之數量誤設為20組，須持提款卡依指示辦理更正。 109年11月21日16時42分將2萬9,989元存入C帳戶 ①告訴人楊宗富於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第61至63頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第118至120頁） ②告訴人楊宗富提出之自動櫃員機交易明細表、手機簡訊截圖、通聯紀錄截圖（嘉市警一偵字第1110702025號卷第119至121頁） ③帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（嘉市警二偵字第0000000000號卷第64至70頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第121至127頁，嘉市警一偵字第1110702025號卷第122至126頁） 109年11月21日16時44分將2萬9,989元存入C帳戶 109年11月21日16時45分將2萬9,989元存入C帳戶 109年11月21日17時8分將2萬9,985元存入C帳戶 109年11月21日20時48分將2萬9,985元存入E帳戶 4 黃嘉蓉即黃畇菲謊稱將黃嘉蓉在網路購物身分誤設為高級會員，須持提款卡依指示辦理取消設定。 109年11月21日17時34分將1萬0,985元存入C帳戶 ①被害人黃畇菲於警詢中之指述（嘉市警二偵字第0000000000號卷第79至81頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第137至139頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（嘉市警二偵字第0000000000號卷第82至85頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第140至143頁） 5 陳季萾 (提告) 謊稱將陳季萾在臉書購物網站購買保養品之付款方式誤設為分期連續扣款，須持提款卡依指示辦理取消設定。 109年11月21日17時36分將1萬2,123元存入C帳戶 ①告訴人陳季萾於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第74至76頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第131至133頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第77至78頁背面，嘉市警二偵字第0000000000號卷第134至136頁） 109年11月21日17時42分將7,123元存入C帳戶 6 林書含 (提告) 謊稱將林書含在網站購買面膜之付款方式誤設為連續扣款，須持提款卡依指示辦理取消設定。 109年11月21日16時55分將3萬0,123元存入F帳戶 ①告訴人林書含於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第86至92頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第93至95、97、99頁） 109年11月21日17時02分將2萬6,989元存入F帳戶 7 韓宜庭 (提告) 謊稱將韓宜庭在網站購買面膜之付款方式誤設為連續扣款，須持提款卡依指示辦理取消設定。 109年11月21日18時30分將4,567元存入F帳戶 ①告訴人韓宜庭於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第100至101頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第103至105頁） 8 吳昭奇 (提告) 謊稱將吳昭奇在蝦皮購物網站所購買之洗髮精數量設定錯誤，須持提款卡依指示辦理更正設定。 109年11月21日18時53分將3萬1,012元存入B帳戶 ①告訴人吳昭奇於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第30至32頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第86至89頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第34至39、42頁，嘉市警二偵字第0000000000號卷第91至96、99頁） 109年11月21日18時55分將1萬2,123元存入F帳戶 109年11月21日19時11分將2萬6,000元存入H帳戶 9 蔡俊億謊稱將蔡俊億在HITO本舖購物網站所購買之衣服誤設為連續出貨，須持提款卡依指示辦理更正，否則將被連續扣款。 109年11月21日17時19分將9萬9,123元存入D帳戶 ①被害人蔡俊億於警詢中之指述（嘉市警二偵字第0000000000號卷第106至109頁） ②帳戶個資檢視、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（嘉市警二偵字第0000000000號卷第111至112、116、118頁） 109年11月21日17時27分將4萬2,123元存入D帳戶 10 林育辰 (提告) 謊稱將林育辰在網站購買奈米噴霧器之付款方式誤設為連續扣款，須持提款卡依指示辦理更正。 109年11月21日18時42分將2萬9,985元匯入B帳戶 ①告訴人林育辰於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第119至121頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第124至126頁） 109年11月21日18時57分將2萬9,985元匯入B帳戶 11 陳秋菘 (提告) 謊稱陳秋菘先前網路購物致系統設定錯誤，須持提款卡操作更正。 109年11月21日19時16分將2萬9,989元匯入I帳戶 ①告訴人陳秋菘於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第135至136頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第134、137至138頁） 109年11月21日19時34分將1萬3,985元匯入I帳戶 12 劉俊宏 (提告) 謊稱將劉俊宏在臉書購物網站之身分誤設為長期客戶，須持提款卡依指示辦理更正，否則將按月扣款880元。 109年11月21日19時30分將2萬9,101元匯入I帳戶 ①告訴人劉俊宏於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第129至131頁） ②帳戶個資檢視、彰化縣警察局員林分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第132至133頁） 13 曾郁蘭 (提告) 謊稱將曾郁蘭先前在MOMO網站購買之手機價格標籤貼錯，為保護曾郁蘭個人資料，須依指示透過網路銀行設定保密機制。 109年11月21日20時44分將4萬6,034元匯入E帳戶 ①告訴人曾郁蘭於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第164至167頁） ②告訴人曾郁蘭提出之手機轉帳截圖（嘉市警一偵字第1110702025號卷第113頁） ③帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（嘉市警二偵字第0000000000號卷第169至171頁，嘉市警一偵字第1110702025號卷第114至118頁） 14 黃鈴惠 (提告) 謊稱將黃鈴惠於109年7月份已經取消之訂單誤設為重新訂購，須依指示持提款卡操作取消交易。 109年11月21日20時51分將1萬9,009元匯入E帳戶 ①告訴人黃鈴惠於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第172至175頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第176至177頁） 15 陳紹銘謊稱將陳紹銘網路購物身分誤設為批發商，須持提款卡依指示辦理更正，否則將從陳紹銘帳戶內扣款。 109年11月22日19時48分將2萬9,985元匯入J帳戶 ①被害人陳紹銘於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第139至141頁） ②帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局南王派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（嘉市警二偵字第0000000000號卷第142至145頁） 109年11月22日19時59分將2萬9,985元匯入K帳戶 16 陳瓊文 (提告) 謊稱將陳瓊文在歡樂鹿網站購買乳液保養品之付款方式誤設為連續扣款，須持提款卡依指示辦理更正。 109年11月22日18時47分將4萬9,989元匯入J帳戶 ①告訴人陳瓊文於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第146至148頁） ②告訴人陳瓊文提出之網路銀行轉帳截圖（嘉市警一偵字第1110702025號卷第145至148頁） ③帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（嘉市警二偵字第0000000000號卷第151至155頁，嘉市警一偵字第1110702025號卷第149至155頁） 109年11月22日18時49分將4萬9,981元匯入J帳戶 109年11月22日18時52分將4萬9,989元匯入J帳戶 109年11月22日19時5分將4萬9,983元匯入K帳戶 109年11月22日19時7分將4萬9,984元匯入K帳戶 109年11月22日19時10分將1萬5,123元匯入K帳戶 17 林异城 (提告) 謊稱將林异城先前在網路已經付清款項之交易，遭誤設為尚未付款，須由林异城持提款卡依指示辦理更正，否則將重複扣款。 109年11月22日17時5分將3萬8,021元匯入L帳戶 ①告訴人林异城於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1110702025號卷第83至85頁） ②告訴人林异城提出之中國信託銀行存摺交易明細、通聯紀錄截圖（嘉市警一偵字第1110702025號卷第127至128頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（嘉市警一偵字第1110702025號卷第129至133頁） 109年11月22日17時14分將1萬9,679元匯入L帳戶 18 陳和棋 (提告) 謊稱將陳和棋先前在臉書美家惠選網站購買衣服之付款方式誤設為連續扣款12次，須由陳和棋持提款卡依指示辦理更正，否則將連續扣款12次。 109年11月22日17時18分將2萬9,985元匯入L帳戶 ①告訴人陳和棋於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1110702025號卷第86至90頁） ②告訴人陳和棋提出之自動櫃員機交易明細表（嘉市警一偵字第1110702025號卷第134頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局澳底派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（嘉市警一偵字第1110702025號卷第135至139頁） 19 呂明惠 (提告) 謊稱將呂明惠先前在網站購物之付款方式誤設為連續扣款，須由呂明惠持提款卡依指示辦理更正，否則將連續扣款。 109年11月22日17時38分將1萬6,123元匯入L帳戶 ①告訴人呂明惠於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1110702025號卷第91至92頁） ②告訴人呂明惠提出之自動櫃員機交易明細表（嘉市警一偵字第1110702025號卷第140頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（嘉市警一偵字第1110702025號卷第141至144頁） 20 劉佳臻 (提告) 謊稱劉佳臻留存在三得利健康網站之個人資料錯誤，須由劉佳臻持提款卡依指示操作更正。 109年11月22日20時21分將1萬5,123元匯入J帳戶 ①告訴人劉佳臻於警詢中之指訴（嘉市警二偵字第0000000000號卷第156至157頁） ②告訴人劉佳臻提出之網路銀行轉帳截圖（嘉市警一偵字第1110702025號卷第156頁） ③帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（嘉市警二偵字第0000000000號卷第158至159、161、163頁，嘉市警一偵字第1110702025號卷第157至161頁）附表C-4：【即臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第70號判決附表四】編號提領時間提領地點提款帳戶、金額 1 109年11月21日16時51分許至55分許嘉義市○區○○路000號「臺灣銀行嘉北分行」持C帳戶提款卡提領2萬元4次、1萬元1次 2 109年11月21日16時56分許至58分許嘉義市○區○○路000號「臺灣銀行嘉北分行」持A帳戶提款卡提領2萬元2次、1萬8,000元1次 3 109年11月21日17時11分許至15分許嘉義市○區○○路000號「彰化銀行東嘉義分行」持F帳戶提款卡提領2萬元5次、1萬6,000元1次 4 109年11月21日17時23分許至24分許嘉義市○區○○路000號「彰化銀行東嘉義分行」持C帳戶提款卡提領2萬元1次、1萬元1次 5 109年11月21日17時25分許嘉義市○區○○路000號「彰化銀行東嘉義分行」持A帳戶提款卡提領8,000元 6 109年11月21日17時46分許至49分許嘉義市○區○○路000號「聯邦銀行嘉義分行」持D帳戶提款卡提領2萬元7次、1萬元1次 7 109年11月21日17時50分許至51分許嘉義市○區○○路000號「聯邦銀行嘉義分行」持C帳戶提款卡提領2萬元1次、1萬元1次 8 109年11月21日18時21分許、52分許嘉義市○區○○路000○0號「國泰世華銀行嘉泰分行」持F帳戶提款卡提領1萬2,000元、4,000元 9 109年11月21日18時23分許至33分許嘉義市○區○○路000○0號「國泰世華銀行嘉泰分行」持G帳戶提款卡提領2萬元4次、1萬元2次 10 109年11月21日19時2分許至4分許嘉義市○區○○路000號「新光銀行嘉義分行」持B帳戶提款卡提領2萬元3次、1,000元1次 11 109年11月21日19時17分許、18分許嘉義市○區○○路000號「聯邦銀行嘉義分行」持H帳戶提款卡提領2萬元、6,000元各1次 12 109年11月21日19時34分許至36分許、20時18分許嘉義市○區○○路000○0號「國泰世華銀行嘉泰分行」持I帳戶提款卡提領2萬元2次、1萬9,000元、1萬4,000元各1次 13 109年11月21日21時4分許嘉義市○區○○路000號「第一銀行嘉義分行」持I帳戶提款卡提領1萬6,000元 14 109年11月21日21時5分許嘉義市○區○○路000號「第一銀行嘉義分行」持E帳戶提款卡提領1萬9,000元 15 109年11月22日17時9分22秒至39分42秒嘉義市○區○○路000號「彰化銀行北嘉義分行」持L帳戶提款卡提領2萬元4次、1萬8,000元、9,000元、1萬元、1萬6,000元各1次 16 109年11月22日18時50分許至51分許嘉義市○區○○路000號「嘉義市農會」持J帳戶提款卡領取2萬元2次、1萬元1次 17 109年11月22日18時55分許、56分許嘉義市○區○○路000號「新光銀行北嘉義分行」持J帳戶提款卡領取2萬元2次 18 109年11月22日19時4分許至6分許嘉義市○區○○路000號「嘉義市農會」持J帳戶提款卡領取2萬元2次、1萬9,000元1次 19 109年11月22日19時20分許至24分許嘉義市○區○○路000號「臺灣銀行嘉南分行」持K帳戶提款卡提領2萬元5次、1萬5,000元1次 20 109年11月22日20時3分5秒至48秒嘉義市○區○○路000號「土地銀行嘉義分行」持J帳戶提款卡提領2萬元、1萬元各1次 21 109年11月22日20時4分許至5分許嘉義市○區○○路000號「土地銀行嘉義分行」持K帳戶提款卡提領2萬元、1萬元各1次 22 109年11月22日20時23分許嘉義市○區○○路000號「板信銀行嘉義分行」持J帳戶提款卡提領1萬5,000元 23 109年11月22日20時31分許嘉義市○區○○路000號「臺灣銀行嘉義分行」持J帳戶提款卡提領1,000元合計提領金額 126萬6,000元

2024-12-30

CYDM-113-聲-1062-20241230-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1514號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱柏彥上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7695號、113年度偵字第10123號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○可預見行動電話門號及簡訊功能等資料均係現今社會交易識別認證重要憑據，本應妥為保管使用，若任意將自己行動電話提供不熟識之他人用於接收驗證碼，將可能因此助長詐欺恐嚇犯罪集團犯行，藉此掩飾真實身分躲避查緝，仍基於縱有人以其行動電話門號作為申請註冊會員帳號及收受簡訊驗證碼用以實施恐嚇得利及詐欺得利犯罪亦不違背本意之幫助犯意，於民國111年11月29日在遠傳電信股份有限公司桃園機場門市申請行動電話門號0000000000號門號（下稱本案門號）電信服務，再以Messenger通訊軟體將本案門號提供予某詐欺恐嚇犯罪集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲之人或成員有3人以上）使用，由不詳成員持本案門號向萬利線上股份有限公司註冊帳號「0000000」（下稱Razer帳號）後，再由甲○○以本案門號接收驗證簡訊碼完成Razer帳號註冊程序。嗣該詐欺恐嚇集團不詳成員即共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利及詐欺得利之犯意聯絡，由不詳成員以如附表所示方式分別對如附表所示被害人恐嚇及施用詐術致心生畏懼及陷於錯誤，而於如附表所示時地購買如附表所示金額Razer帳號點數交予該詐欺恐嚇集團不詳成員。二、證據名稱　㈠被告甲○○自白。　㈡告訴人甲男(偵查中代號AB000-B112174，下稱甲男)、乙○○指訴。　㈢IG暱稱「陳婷」首頁截圖、LINE聊天紀錄截圖、OK MART-付款證明(顧客聯)。　㈣萬利線上股份有限公司回覆網頁、Razer帳號會員資料。　㈤乙○○提供LINE聊天紀錄截圖、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)。　㈥本案門號通聯調閱查詢單、本案門號客戶資料卡。三、論罪科刑　㈠網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，若以詐術或恐嚇手段為之，應認係取得財產上不法之利益。被告提供本案門號予該詐欺恐嚇集團不詳成員使用，註冊接收簡訊完成註冊以實行恐嚇得利及詐欺得利犯行，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，及刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於如附表編號１、２均係成立刑法30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽，惟如附表編號１部分因基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯，無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條。至如附表編號２部分，則因幫助詐欺取財罪與幫助詐欺得利罪二者適用之基本法條相同，僅行為態樣有所差異，無庸變更起訴法條，一併指明。　㈡被告以一提供本案電話門號接收簡訊驗證碼完成註冊Razer帳號行為，幫助該詐欺恐嚇集團不詳成員向如附表所示被害人為恐嚇得利及詐欺得利犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從重論以幫助恐嚇得利罪。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助恐嚇得利行為顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。至被告所犯幫助詐欺得利罪，其犯罪情節同較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助恐嚇得利罪，不生處斷刑實質影響而作為量刑從輕審酌因子。　㈣爰審酌被告率爾提供本案門號接收簡訊驗證碼完成Razer帳號而由該詐欺恐嚇集團使用，使執法人員難以追查此等成員真實身分，被告所為不啻助長恐嚇及詐欺犯罪風氣並造成如附表所示被害人受有財產損害，犯罪所生危害非淺且迄未與被害人達成調解，然考量被告犯罪情節為幫助犯且犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，入監執行前從事送貨員工作並與父親同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤本案並無證據證明被告因提供本案門號實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第1 項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官江金星聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本判決論罪法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：　編號被害人被害方式時間地點金額卡片編號１ AB000-B112174 (下稱甲男) 該詐欺恐嚇集團不詳成員於112年7月21日某時許，分別以Instagram暱稱「陳婷」、LINE暱稱「婷」結識甲男，先邀約甲男視訊裸聊後，再以已側錄甲男不雅影片需購買Razer遊戲點數付封口費等語，致甲男心生畏懼而依指示於右列時間、地點匯款右列所示金額。 112年7月26日21時15分 OK便利商店台中和祥店（址設臺中巿北屯區東山路1段373之3號） 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時27分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時27分 1萬元 0000000000 112年7月26日20時47分 1萬元 0000000000 ２乙○○ 該詐欺恐嚇集團不詳成員於112年8月5日11時許，於臉書社群平臺結識乙○○，再以LINE向乙○○謊稱「有兼職援交，因為是第1次交易必須購買Razer遊戲點數繳納保證金」等語，致乙○○心生畏懼而依指示於右列時間、地點匯款右列所示金額。 112年8月6日21時13分全家便利商店臺南北成店（址設臺南巿北區北成路39號） 5000元 0000000000

2024-12-30

CYDM-113-嘉簡-1514-20241230-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第127號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳美蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度毒偵緝字第199號、113年度聲沒字第199號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示物品沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳美蘭因施用第一、二級毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第199號為不起訴處分。該案扣案如附表所示物品屬違禁物，應沒收銷燬，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、被告前因施用第一、二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官於 113年11月30日以113年度毒偵緝字第199號為不起訴處分等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。至扣案如附表所示物品經送驗結果均檢出第一級毒品海洛因成分，此有卷附法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可稽，屬違禁物無訛，自應沒收銷燬，聲請意旨核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附表：扣案物品名稱及數量海洛因3包(驗餘淨重0.91公克）

2024-12-30

CYDM-113-單禁沒-127-20241230-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1114號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林建良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4767號），本院裁定如下：　　主　文林建良犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建良因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。三、聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，爰考量如附表所示各罪犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人本案所犯案情均屬單純且因受定執行刑之外部性界限拘束，可資減讓刑期幅度有限，是認無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年12月24日 112年12月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第3203號嘉義地檢113年度偵字第5155號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第437號 113年度嘉簡字第933號判決日期 113年05月23日 113年10月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第437號 113年度嘉簡字第933號確定日期 113年06月25日 113年12月03日備註嘉義地檢113年度執字第2565號(已執畢) 嘉義地檢113年度執字第4767號

2024-12-27

CYDM-113-聲-1114-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第86號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告久久生物科技有限公司代表人陳建丞被告曾郁涵上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1513號），本院判決如下：　　主　　　文【曾郁涵】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。又犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬壹佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【久久生物科技有限公司】因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣肆拾萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠曾郁涵係久久生物科技有限公司(下稱久久公司，代表人為曾郁涵之子陳建丞)實際負責人；林寶瓶係金日美實業股份有限公司(下稱金日美公司）實際負責人，李麗係金日美公司代表人且為該公司於民國110年5月後帳務管理人，李克勤係永豐圃農業科技股份有限公司（即金日美公司前身，下稱永豐圃公司）負責人兼金日美公司於110年5月前帳務管理人，歐家宏、陳俊宏、徐志文及邱晁裕則分係金日美公司幹部及員工(林寶瓶、李麗、李克勤、歐家宏、徐志文及陳俊宏與邱晁裕均經檢察官另案起訴，下合稱林寶瓶等7人)。曾郁涵與林寶瓶等7人均明知久久公司為向雲林縣政府申設之再利用機構並非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得處理一般事業廢棄物，並均知悉久久公司再利用登記項目為對食品加工汙泥（廢棄物代碼：R-0902）為再利用須依有機肥料製造程序（再利用製程代碼：180291）產出有機質肥料產品（再利用產品代碼：180375），且用途僅限作堆肥使用，如將食品加工汙泥之一般事業廢棄物逕予傾倒堆置，斷不可能合於再利用產品用途規範。詎曾郁涵為謀取一般事業廢棄物非法處理費用，以對食品加工汙泥進行再利用行為作為包裝，竟與林寶瓶等7人共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，先由曾郁涵向上游不知情廠商以每公噸食品加工汙泥新臺幣 (下同)2800元至6000元價格收受處理費用後，再以每公噸食品加工汙泥1500元價格給付林寶瓶等7人非法處理費用。其等謀議既定後，李克勤即於110年2月至3月間派遣靠行於聚上汽車通運有限公司之不知情司機胡修順駕駛車牌號碼000- 00號聯結車前往久久公司位於雲林縣○○鄉○○路000號廠址(下稱久久公司廠址)，將未經合法再利用之食品加工汙泥載運至金日美公司位於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000○0000地號土地(下合稱本案土地)傾倒堆置合計約346.238公噸，以此方式非法處理一般事業廢棄物而賺取不法價差利潤。曾郁涵為此給付40萬元並指示不知情女兒陳香如匯款11萬9357元至李克勤指定其母徐陳敏子申辦中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶，合計支付51萬9357元之非法處理一般事業廢棄物費用予李克勤。　㈡曾郁涵明知上開載運至本案土地之食品加工汙泥並非久久公司依再利用製程所產出有機質肥料產品，仍基於明知為不實事項而為申報之犯意，指示不知情員工彭秋雲於110年2、3 月間某日透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物申報及管理資訊系統網站，不實申報久久公司於110年2月銷售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2 月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷售118.21558公噸之產品產銷存量，足以生損害於環境保護主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性。二、程序事項　　公司法人之權利能力始於主管機關為設立登記並發給執照之時，除其因合併、分割或破產而解散者外，終於解散清算完了時。公司因解散其權利能力即受限制而縮小在清算範圍內，解散之公司在清算時期得為了結現務及便利清算之目的暫時經營業務外喪失其營業活動能力，但其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序俟清算完結後始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條規定自明。公司解散後固應進入清算程序（因合併、分割或破產而解散者除外），但與解散前之公司仍屬於同一，公司於超出清算範圍以外所為之營業活動，僅該個案法律行為有無權利能力而得否為權利義務之主體而已。公司法人人格是否消滅，應視其已否完成合法清算為定，不因清算人怠於進行清算程序，或公司於超出清算範圍外仍為營業活動而有異（最高法院96年度台上字第44 65號判決意旨參照）。「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」；「清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。」；「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。」公司法第79條、第83條第1項、第85條第1項前段定有明定，而無限公司關於清算規定依公司法第113條準用於有限公司。被告久久公司僅有股東1人即代表人陳建丞，而經濟部於111年11月28日以經授中字第11135020060號函認久久公司有公司法第10條規定情事而予以廢止公司登記(本院卷一第107頁至第185頁)，久久公司自應行清算程序然迄未向公司所在地法院即臺灣南投地方院聲報清算(本院卷一第101 頁)，是久久公司法人格並未消滅仍具權利能力且因未聲報清算人(本院卷一第103頁)，自應以唯一股東即代表人陳建丞為清算人而對外有代表公司權限，是起訴意旨列陳建丞為久久公司代表人，於法自無不合，先予敘明。三、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告曾郁涵與久久公司於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據曾郁涵及久久公司固均承認久久公司為再利用機構而非民營事業廢棄物處理機構，且未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事一般事業廢棄物處理業務，而僅得對食品加工汙泥依有機肥料製造程序再利用產出有機質肥料產品且用途僅限作堆肥使用，且李克勤於110年2月至3月間曾派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前往久久公司廠址載運『物品』至本案土地，久久公司給付合計 51萬9357元予李克勤收受等情，惟曾郁涵矢口否認有何非法處理一般事業廢棄物及申報不實；久久公司則否認有何負責人執行業務犯非法處理廢棄物罪犯行，均辯稱「當時是李克勤表示養殖蚯蚓需要購買有機質肥料，久久公司販賣給李克勤的是食品加工汙泥經過再利用程序所製成之有機質肥料，絕對不是請李克勤直接將未處理過的食品加工汙泥載走。久久公司付款51萬9357元給李克勤是因司機是李克勤自行雇用，因此久久公司須要支付司機和挖土機等運輸費用。彭秋雲是依法申報再利用產品營運紀錄，沒有發生申報不實情形」等語(本院卷四第207頁至第241頁)。　㈡曾郁涵係久久公司實際負責人而林寶瓶等7人則分別為金日美公司負責人及幹部與職員，久久公司為向雲林縣政府申設再利用機構而非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業廢棄物處理機構，且未向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物依法不得處理一般事業廢棄物。久久公司再利用登記項目為對食品加工汙泥為再利用，須依有機肥料製造程序產出有機質肥料產品用途僅限堆肥使用。久久公司向上游廠商以每公噸2800元至6000元價格收取食品加工汙泥之一般事業廢棄物處理費用，而李克勤則於110年2、3月間派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前往久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置，久久公司並支付51萬9357元予李克勤收受。曾郁涵另指示員工彭秋雲於110年2、3月間透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物申報及管理資訊系統網站，申報久久公司於110年2月銷售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷售118.21558公噸之產品產銷存量等情，業據證人林寶瓶(調第一卷一第3頁至第17頁、調第一卷一第19頁至第37頁)、李麗(調第一卷一第39頁至第47頁、調第一卷一第57頁至第68頁)、李克勤(調第一卷一第77頁至第87頁、調第一卷一第103頁至第115頁、調第一卷一第131頁至第151頁、調第一卷一第159頁至第172頁、調第一卷一第173頁至第178頁)、歐家宏(調第一卷一第179頁至第188頁)、陳俊宏(調第一卷一第199頁至第206頁)、徐志文(調第一卷一第217頁至第226頁)、邱晁裕(調第一卷一第241頁至第251頁)、林泊佑(調第一卷三第3頁至第12頁)、何玟慧(調第一卷三第27頁至第34頁)證述明確，並有110年8月18日扣押物編號3-20信封袋及地磅單(調第一卷二第322頁至第323頁)、久久公司於合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單(調第一卷二第326頁)、久久公司申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易傳票(調第一卷二第327頁)、久久公司110 年1月至12月產品流向申報資料(調第一卷三第195頁)、EUIC基本資料(調第二卷第627頁)、產品明細及收受廢棄物明細(調第二卷第629頁至第633頁)、產品基本資料(調第二卷第635頁)、銷售對象名稱(調第二卷第637頁至第638頁)、110年1月至4月產品產銷存量(調第二卷第641頁)、經濟部商工登記資料查詢(訴373卷第33頁)、曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷二第320頁至第321頁)、李克勤持用手機門號0000000000號通訊監察譯文(調第二卷第353頁至第356頁)、李克勤與胡修順間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷三第47頁至第51頁)、徐陳敏子申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(調第二卷第425頁至第430頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第一卷三第93頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第二卷第433頁至第436頁)、涉載運廢棄物車輛相關資料一覽表(調第二卷第357頁)、現金收入傳票(調第二卷第455頁至第458頁)及金日美公司與永豐圃公司廠房土地租賃契約(調第一卷三第23頁至第25頁)與變更甲方名稱與補充條款(調第一卷三第26頁)可佐，且為曾郁涵及久久公司所不爭執(本院卷二第32頁至第33頁)，此部分事實堪以認定為真。　㈢關於司機胡修順受李克勤指示駕駛車牌號碼000-00號聯結車前往久久公司廠址載運至本案土地「物品」究係為何，業據李克勤歷次證述如下：　⒈於110年8月18日警詢時證稱「本案土地外面空地確實有汙泥，這些汙泥已與木削及菇渣攙拌在一起，不過外觀上可以分辨且有臭味，這些汙泥都是食品汙泥。我和林寶瓶與歐嘉宏合意指示將外縣市汙泥運至本案土地堆置，我知道這是違法行為，但因金日美公司缺錢才會代為處理食品汙泥，營業貨運曳引車將汙泥載運至本案土地後由我負責收取報酬，聯結車司機會以現金方式當面交給我」等語(調第一卷一第77頁至第84頁)。　⒉於110年9月1日警詢時證稱「我們成立金日美公司主要是要養殖蚯蚓，但因沒資金才非法處理廢棄物。我們處理的廢棄物種類為廢棄木屑與食品汙泥二大類。廢棄木屑是端木環保科技股份有限公司；有機汙泥則是久久公司、合盛生技股份有限公司、家豪生物科技股份有限公司以及另1間在彰化縣的生技公司共5間上游廠商。這5間公司是合法廢棄物處理廠商，其等將合法收取的廢棄物轉交無照非法經營的金日美公司處理廢棄物。以汙泥而言，這些合法廠商以1公噸6000元至9000元不等收取處理費用後再發包居中仲介之無照非法廠商以1公噸2500元至4000元不等收取處理費，最後由金日美公司囤放廢棄物向仲介商收取每公噸800元至1500元。廢棄汙泥來源久久公司的仲介商是歐家宏，但因歐家宏是金日美公司股東沒有收取仲介費用，就由我直接與久久公司的曾郁涵接洽。我與曾郁涵用LINE通訊軟體聯繫載運廢棄汙泥車輛抵達情形，我請聚上交通公司綽號『大頭』(註：即胡修順)駕駛35噸聯結車以每公噸1500元價格去載運，每車滿載約20至 22公噸，每車可收3萬元至3萬3000元，總共載運約15至20車次，獲利約50幾萬元」等語(調第一卷一第103頁至第115頁) 。　⒊於110年9月27日警詢時證稱「胡修順是我長期配合載運汙泥廢棄物的司機，我派胡修順去久久公司載運食品汙泥。110 年2月25日、26日磅單所載料號(廢棄物)來源是久久公司的有機汙泥。我與曾郁涵對話紀錄提及『要跟您匯一下總帳，可否煩請您對一下噸數與金額』，是我與曾郁涵對帳關於載運汙泥重量及換算應收取的金錢。另我與久久公司在110年3 月22日通訊監察譯文中，對方提及『我這裡是久久，我是郁涵女兒、款項的問題，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1 筆10萬，3月10日20萬，總共付了40萬。總金額是51萬9357 ，尾款還要給你11萬9357』，這是曾郁涵的女兒要跟我對帳處理廢棄汙泥的金額。金日美公司在110年4月前傾倒堆置廢棄物是由我負責，我當時未製作收入傳票均是透過LINE通訊軟體對帳，磅單我會定期銷毀。久久公司於110年3月22日自合作金庫商業銀行匯入我母親徐陳敏子帳戶之11萬9357元款項是給我作為收取廢棄物的費用」等語(調第一卷第131頁至第151頁)。　⒋於110年10月4日警詢時證稱「金日美公司廢棄物來源有機汙泥部分為久久公司、合盛生技股份有限公司及綠元寶實業社，我負責與廢棄物來源接洽並作為收取費用窗口。金日美公司在110年2月至5月是由我負責管理財務及接洽上游廢棄物來源，當載運廢棄物汙泥車輛抵達時大部分是以現金交易另也有以匯款至我母親帳戶方式交易。我有派胡修順前往久久公司廠址載運廢棄汙泥至本案土地，車斗內滿載久久公司的汙泥是由我接洽，我只核對載運數量及收款金額」等語( 調第一卷一第159頁至第172頁)。　⒌於110年11月2日警詢時證稱「(問)：【提示：歐家宏持用手機門號0000000000通訊監察譯文表1份】你持用0000000000 門號於4月13日17時21分39秒由0000000000歐家宏撥打給你，你於通話中稱：『環保(局）你(指林寶瓶)都可以弄到自己沒事。這我相信。但是你也沒法在進了。我講的很清楚，一間公司要靠收料(廢棄物）來經營一間公司，來撐起一間公司那是很危險的事。我們〈久久〉不是接到很爽，我們接3天就出事，結果1個禮拜之後換〈久久〉出事，這些事我們預算的到嗎？』是指何事？(答)：（檢視後作答）當時我是在向歐家宏抱怨，我曾多次向林寶瓶表示不要再收廢棄汙泥，應該要循正規管道經營公司，且我們接完久久公司的廢棄汙泥後，便遭民眾檢舉並由環保渠對我們稽查開罰，但林寶瓶認為不會出事，出了事他會負責」等語(調第一卷一第173頁至第178頁)。　㈣觀諸李克勤前開歷次證述過程均係以違反廢棄物清理法之犯罪嫌疑人身分接受詢問，員警於詢問前均已踐行告知義務而向其表示得保持緘默無須違背自己之意思而為陳述，甚至李克勤於110年9月27日(調第一卷第131頁至第151頁)及同年10 月4日(調第一卷一第159頁至第172頁)接受警詢時尚有辯護人陪同在場，實無任何程序性瑕疵可指。而細繹李克勤歷次證述內容已經充分說明金日美公司原欲從事經營蚯蚓養殖事業，然因財務困窘經營困難鋌而走險轉而從事非法處理一般事業廢棄物業務，且就其如何與曾郁涵聯繫接洽載運食品加工汙泥並委請司機胡修順前往久久公司廠址載運食品加工淤泥至本案土地，及如何與久久公司核算非法處理廢棄物費用與報酬給付方式等情，前後供述並無明顯瑕疵扞格存在且未見有何猶豫不決或態度反覆不一情事，而李克勤始終承認金日美公司係在非法從事處理一般事業廢棄物以賺取不法報酬，且其委請胡修順駕駛曳引車前往久久公司廠址載運至本案土地者確為食品加工汙泥之一般事業廢棄物，而因廢棄物清理法並無供出來源或共犯而得以減輕其刑相關規定，其是否指證久久公司為上游廠商或曾郁涵為共犯，並無礙李克勤自身犯行成立或得以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非確有此事，殊難想像有何誘因與動機虛構犯罪事實而為如此損人不利己之供述，堪認李克勤證述內容均係依照實情陳述而無設詞陷害，其證述內容證明力甚高。是李克勤委請司機胡修順駕駛曳引車自久久公司廠址所載運至本案土地之物品，確係久久公司自上游廠商收受食品加工汙泥之一般事業廢棄物而非經再利用製成所產出之有機質肥料無訛。　㈤曾郁涵及久久公司雖執上詞置辯，惟查：　⒈曾郁涵及久久公司於偵、審期間始終未能提出銷售有機質肥料與李克勤之永豐圃公司間任何買賣契約、單據、帳冊及數量、價額與收款資料以為憑據，則其等辯解已難輕信。　⒉佐以曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄略為「(李克勤 )：曾董好，今天我們會計跟我說要跟您會一下總帳，可否煩請您對一下噸數與金額，感謝。」、「(曾郁涵)：好，請您與我們彭小姐對帳」(調第一卷二第320頁至第321頁)，明顯是李克勤以債權人之姿要依載運「物品」噸數與金額向債務人久久公司對帳請款，且依曾郁涵女兒陳香如與李克勤間通訊監察譯文中提及「(陳香如)：李先生，我這裡是久久。 (李克勤)：你好。(陳香如)：我是郁涵的女兒，款項的問題，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1筆10萬，3月10日20萬，總共付了40萬。總金額是519357，尾款還要給你119357。 (李克勤)：我給你一個帳號，我把帳號傳給曾董好嗎? (陳香如)：好，我等下出去在幫你轉過去。」(調第二卷第353 頁至第356頁)，可知曾郁涵及陳香如與李克勤對話時，自始未曾提及任何有關販售有機質肥料時應負擔相關運輸費用，則曾郁涵及久久公司所辯顯與LINE對話紀錄與通訊監察譯文內容扞格不符，其等辯解更難採信。　⒊勾稽曾郁涵供稱「久久公司販售肥料的運費支付是依照公司或客戶派車載運而有不同，若是久久公司載送給客戶就由公司負擔運費。久久公司會按路程遠近及載運肥料數量計費並將現金交給駕駛，因而無須提供載運數量證明文件；若是客戶來久久公司廠址載運則由客户自行負擔運費，客戶如何支付運費給駕駛久久公司不清楚」等語(調第一卷二第310頁至第311頁)，核與久久公司員工彭秋雲警詢時證述「運費均由客戶支付，是依照距離路程計算，若客戶自行載運就不收運費」等語相符(調第一卷三第221頁至第222頁)，足見久久公司對外銷售依再利用製程所產出有機質肥料時，運費支付方式係依久久公司或客戶自行派車載運而有差異。若是久久公司雇請司機載運至客戶指定處所，則由久久公司負擔運費並直接將運費以現金方式交付駕駛收受而無須提供載運數量證明文件；反之，若係客戶自行雇請司機至久久公司廠址載運則運費由客户自行負擔而與久久公司無涉，且因此種運費支應計算方式與一般商業經營模式相符而屬正常合理之營運模式，堪信應屬實情。關於本案司機胡修順至久久公司廠址載運物品獲取運費情形，業據其警詢時證述「李克勤請我到久久公司載運發酵的粉肥每次載送重量約20公噸，每次運費1 趟5000元至6000元」等語(調第一卷三第39頁至第46頁)，且被告曾郁涵亦自承「本件是李克勤自行派遣司機來載運肥料，至於司機載去哪裡我不清楚」等語(調第一卷二第314頁) ，則依久久公司常態對外銷售有機廢料負擔運費方式可知，司機胡修順自久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置係李克勤自行雇用且支付運費而與久久公司無關，則曾郁涵辯稱久久公司交付李克勤51萬9357元係出於負擔運輸費用，明顯與久久公司對外銷售物品模式迥異而無足採信。　⒋況胡修順已明確證述其所收取運費方式係以趟數【即每趟車次收取5000元至6000元】計算而非以載運物品重量計費，若久久公司給付費用予李克勤目的係在支付運輸費用則交付金額自應以整數較為合理，然久久公司卻支付非整數之51萬93 57元，久久公司支付此筆金額予李克勤實難認係用於支付運輸費用。　　⒌況即便不將久久公司將食品加工汙泥依再利用程序製成有機質肥料的成本與所應獲取的合理利潤列入對外販售價格，單就久久公司所稱係以每公噸400元的價格販賣李克勤之永豐圃公司有機質肥料，至少必須要販賣1298公噸的有機質肥料予永豐圃公司才能將久久公司交付給李克勤的51萬9357元打平收回，然依久久公司申報再利用產品有機肥料於110年1月產品生產量為576.7685公噸、產品銷售量452.92公噸；於11 0年2月產品生產量為583.75975公噸、產品銷售量328.60615 公噸、118.21885公噸等產品產銷存量紀錄(調第二卷第641 頁)，不論係從生產量或銷售量觀之，客觀上均不可能有129 8公噸的有機質肥料販賣可以交付永豐圃公司，益證曾郁涵及久久公司辯解不足採信。　⒍至久久公司雖於審理時提出「買受人：永豐圃農業科技股份有限公司、品名：肥料、數量：121.98T、單價：400元、金額48792元」之統一發票(本院卷四第243頁，下稱本案發票) 欲佐證其所辯為真，比對本案發票所載久久公司販售有機質肥料數額與員工彭秋雲申報久久公司在110年2月銷售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之再利用產品營運紀錄固然吻合(調一卷三第195頁)，然久久公司以每公噸400元價格販售有機肥料121.98公噸予永豐圃公司，銷售金額合計僅4萬879 2元卻須為此支付運輸費用51萬9357元，即便依久久公司代表人陳建丞供稱「久久公司銷售永豐圃公司有機肥料約6、7 00公噸」等語(本院卷四第225頁)計算，銷售金額亦僅為24 萬元至28萬元仍有大幅虧損，此等交易行為顯然不符商業經營常情，雖曾郁涵審理時稱「當時李克勤表示有2000多萬元負債，久久公司算是半買半相送」等語(本院卷四第232頁) ，然就算久久公司基於特殊情誼考量以低於行情之破盤價格販售予永豐圃公司欲幫助李克勤所營事業東山再起，但久久公司大可逕將有機質肥料交由李克勤僱請司機自行運離即可，何以還需虧本倒貼運輸費用予李克勤，此等情節過於離情悖理顯然反於實情甚鉅，不僅不足採信反可證曾郁涵指示不知情員工彭秋雲不實申報再利用產銷情形，確屬實情。　㈥至曾郁涵及久久公司聲請傳喚證人李克勤部分，因該證人經本院合法傳喚無正當理由未到庭(本院卷第177頁至第179頁) 且另案受通緝中(本院卷四第141頁)，無可期待其到庭受訊，爰不再傳喚，附此敘明。　㈦綜上，曾郁涵及久久公司所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法論科。　五、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」又行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。久久公司非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，曾郁涵卻將久久公司所收受食品加工汙泥，委請李克勤雇用不知情司機胡修順駕駛曳引車自久久公司廠址逕行載運至本案土地傾倒而為「最終處置」，當屬非法處理一般事業廢棄物行為無誤。　㈡核曾郁涵於犯罪事實㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。曾郁涵於犯罪事實㈠處理廢棄物前之貯存、清除行為，為非法從事廢棄物處理之階段行為，不另論罪。曾郁涵於犯罪事實㈡中利用不知情員工彭秋雲不實申報，為間接正犯。曾郁涵為從事業務之人，利用彭秋雲將不實事項登載於網站再將不實事項申報而行使之，亦構成刑法第216條、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書罪，然此與廢棄物清理法第48條之申報不實罪間有法條競合關係，依特別法優於普通法原則，應論以廢棄物清理法第48條之申報不實罪。至久久公司因其實際負責人即曾郁涵執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。曾郁涵與共犯林寶瓶等7人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。曾郁涵於犯罪事實㈠中係自110年2月至3月間非法從事一般事業廢棄物處理業務，其罪質本即具反覆實施同一行為特性而應構成集合犯之一罪。曾郁涵於犯罪事實㈡指示不知情之彭秋雲不實申報久久公司於110年2月產品流向及產品產銷存量，係基於單一申報不實目的於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而應論以接續犯之一罪。　　　㈤曾郁涵所犯非法處理廢棄物罪及申報不實罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰審酌曾郁涵貪圖節省食品加工汙泥依再利用製程製造有機質肥料費用支出並賺取非法處理一般事業廢棄物之價差不法所得，利用久久公司為向雲林縣政府登記之合法再利用機構身分，而以合法掩護非法之掛羊頭賣狗肉方式，非法從事一般事業廢棄物處理業務而對環境衛生造成危害，且其身為久久公司實際負責人而為再利用流向申報人員，本應據實完整申報食品加工汙泥依再利用製程製造有機質肥料之產銷紀錄，竟以不實事項進行申報欠缺維護環境保護觀念，影響環境保護主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性，所為均應予非難，且曾郁涵犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，為久久公司實際負責人、現無業，已婚、育有4名成年子女而與子女同住及家庭經濟狀況不佳等一切情狀，對曾郁涵分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。至久久公司為法人因其實際負責人曾郁涵執行業務而犯本案之罪，參酌上開量刑事由及久久公司原本經營規模及現已廢止登記尚未清算終結而無實際營運狀況等一切情狀，科以如主文所示罰金。六、沒收宣告　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨參照）。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。　㈡曾郁涵於犯罪事實㈠中係以每公噸1500元價格向李克勤支付非法處理食品加工汙泥費用合計51萬9357元，則久久公司交付李克勤非法處理一般事業廢棄物應為346.238公噸【計算式：51萬9357元÷1500元＝346.238公噸】，而曾郁涵自承向上游廠商以每公噸2800元至6000元價格收受食品加工汙泥處理費用，依最有利曾郁涵方式列計即以每公噸2800元估算本案犯罪所得應為96萬9466元【計算式：346.238公噸2800元＝9 6萬9466元(小數點以下四捨五入)】，再扣除久久公司交付李克勤非法處理廢棄物之不法所得51萬9357元後，曾郁涵實際保有本案犯罪所得即為45萬109元【計算式：96萬9466元－ 51萬9357元＝45萬109元】。又因卷內並無事證證明曾郁涵有將非法處理費用作為久久公司營業收入而列帳，自應認係曾郁涵個人犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-訴-86-20241227-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1537號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11148號），本院判決如下：　　主　　　文李建志犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣肆仟元之湯姆貓公仔壹個及合計價值新臺幣柒仟元之米奇公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　李建志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月1日上午6時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往嘉義市○區○○路○段000號「10尋寶夾娃娃機店」，徒手竊取臺主張耕豪所有價值新臺幣(下同)4000元湯姆貓公仔1個後離去。　㈡於113年6月14日凌晨5時29分許，駕駛同上車輛至同上處所以同上方式竊取張耕豪所有價值合計7000元之米奇公仔2個後離去。二、證據名稱　㈠被告李建志自白。　㈡告訴人張耕豪指訴。　㈢監視器翻拍照片。　㈣現場照片。　　三、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及被告行竊手段尚屬平和，並考量犯後坦承犯行暨其自陳大學肄業之智識程度、職業看護工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段，於刑法第51條第6 款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告本案竊盜犯罪所得即價值4000元之湯姆貓公仔1個及合計價值7000元之米奇公仔2個，因未扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1537-20241227-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1127號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊曉鈴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6697 號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起半年內接受壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3 月15日中午12時許，利用其擔任甲○○住院期間短期看護機會，在嘉義長庚醫院8G18號單人病房徒手竊取甲○○所有SAMSUN G廠牌Galaxy A42 5G S View手機1具(下稱本案手機)得逞。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(本院卷第39頁) ，核與被害人甲○○之女丙○○證述內容相符(警卷第5頁至第6 頁、警卷第7頁至第8頁、警卷第10頁至第13頁)，並有嘉義縣警察局刑事警察大隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第13頁至第14頁)、本案手機翻拍照片(警卷第15頁至第17頁)可佐，被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量被告犯後於審理時尚能坦承犯行，且與被害人達成調解並賠償損害完畢，兼衡其自陳專科畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女，無業，與母親及哥哥同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因犯洗錢罪，經本院以109年度金簡字第89號判決判處應執行有期徒刑5月、併科罰金新臺幣1萬元，上訴後經本院以110年度金簡上字第4號判決上訴駁回、緩刑2年確定，緩刑期間為110年10月29日至112年10月28日，緩刑期滿未經撤銷等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，依刑法第76條規定其刑之宣告失其效力，可認被告於本案犯行前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告因一時失慮致罹刑典，犯後已與被害人達成調解並賠償損害完畢(本院卷第31頁至第33頁)，且被害人家屬丙○○亦表示同意給予被告緩刑機會(本院卷第43頁)，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為培養其正確法治觀念及約束自身行為之決心，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，及依同法第74條第2項第8款規定於本判決確定之日起半年內接受1場次之法治教育課程，以匡正法治觀念、用啟向善，並勵自新。又如被告違反上開緩刑所附條件情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此說明。　㈣被告犯罪所得即本案手機已返還且另賠償5000元予被害人，倘所竊得門號晶片卡部分再予宣告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-易-1127-20241227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第998號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許峯旻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1194號），本院判決如下：　　主　　　文許峯旻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實　　許峯旻於民國113年11月30日晚間10時30分至翌(1)日凌晨1 許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之115住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日上午7時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車) 前往嘉義市西區民生南路850巷某處工作。復接續前開犯意，於同日下午2時許自該工作處所騎乘甲車上路欲返回住處，而於同日下午2時23分許行經嘉義市○區○○○路000號前時，因形跡可疑為警攔查，經警於同日下午2時27分許對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40 毫克。二、證據名稱　　　㈠被告許峯旻自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢公路監理電子閘門系統資料。　㈣嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　㈥車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告飲酒後騎乘甲車前往嘉義市西區民生南路850巷某處工作後繼續上路，均係出於同一次之酒後行為，因其行為時間及空間具有密接性，且均係處於同一酒醉狀態，主觀上亦出於單一公共危險犯意，基於刑罰評價公平性，並考量社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，然考量被告犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度、職業工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-998-20241227-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第109號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡家誠上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件(本院110年度訴字第 477號)，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第237號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡家誠前因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國111年8月1日以110年度訴字第477號判決判處有期徒刑1年2月、緩刑4年，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣(下同)30萬元，且應於判決確定之日起1年內接受拾小時之法治教育，於111年8月30日確定(下稱原判決)在案。惟受刑人未於原判決確定之日起2年內(即113年8 月29日)前向公庫支付30萬元，違反刑法第74條第2項第4款規定且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、本件受刑人因違反廢棄物清理法經原判決確定，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年9月13日嘉檢曉六111執緩237號字第01714號通知受刑人應於113年8月29日履行向公庫支付30 萬元(下稱本案通知)，且本案通知已於111年9月19日寄存送達於受刑人住所即其戶籍地，此有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案通知書與送達證書可稽，堪認受刑人確有違反原判決緩刑宣告所定負擔之事實無訛。四、原判決雖諭知受刑人應自前開期間履行負擔，然受刑人稱未收到繳費通知致未繳納，酌以本案通知書確係以寄存送達方式送達於受刑人，則其所稱尚非全然無據，循此受刑人未履行負擔與惡意未遵期履行義務情形，應有差別，執行檢察官本於其指揮執行裁量權限審酌上開情狀後，本非不得延展履行期間令受刑人於緩刑期間屆滿（即115年8月29日）前履行負擔完畢，況受刑人於本院調查時表示「願意於1個月內繳納國庫完畢」，嗣已於113年12月20日向公庫支付30萬元履行原判決緩刑所定負擔完畢，此有臺灣嘉義地方檢察署傳真收據影本可憑。五、是以，受刑人雖有未依原判決期間履行緩刑負擔情事，然審酌前開各情尚難認定受刑人已該當刑法第75條之1第1項所定要件，聲請意旨為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-12-27

CYDM-113-撤緩-109-20241227-1