Know99判決書

搜尋結果：現金

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2490號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖建誌上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3050號），本院判決如下：　　主　文廖建誌犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹萬參仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告廖建誌所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知皮夾係他人遺失於路上之物品，本應交由所在警察機關或機場辦理失物招領，竟貪圖小利，任意將他人遺失之物品侵占入己，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟被告本案侵占之遺失物已歸還予告訴人，此有贓物認領保管單乙紙在卷可佐（見偵卷第33頁），告訴人因此所受損害程度實已較微，兼衡被告坦認之犯後態度，及其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項定有明文。　（二）被告因本案犯行而得手之錢包1個、身分證1張、健保卡 1張、中國信託信用卡1張、悠遊卡3張、及駕照1張等物，已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　　（三）被告於偵查中坦承侵占現金部分為新臺幣（下同）2萬3 ,000元，縱告訴人指述錢包內金錢共計為5萬6,000元，惟查卷內並無積極事證可資證明告訴人所述為真，依罪疑有利於被告原則，應對被告為有利事實之認定，又被告前已返還告訴人1萬元，此有被告、告訴人之偵查筆錄在卷可考，是就其餘未扣案之現金1萬3千元部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3050號　　被　　　告　廖建誌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖建誌明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物的犯意，於民國113年3月25日凌晨4時30分許，在桃園市大溪區埔頂路2段與仁忠街口，拾獲尤仁邦遺失之錢包1個（內有新臺幣【下同】2萬3,000元、信用卡1張、身分證1張、駕照1張、健保卡1張及悠遊卡3張），竟將之侵占入己。嗣尤仁邦報警後，經警循線查獲。二、案經尤仁邦訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖建誌於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，復有證人尤仁邦於警詢中證述明確，並有桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及現場照片共5張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之款項，尚有1萬3,000元，迄未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告侵占之款項為5萬6,000元等情，此為被告否認，而告訴人固提出其中國信託銀行帳號交易明細，並表示其於113年3月15日、113年3月19日分別匯款2萬4,000元、 2萬5,000元及30,000元與其未婚妻、友人，請渠等代為領款共計7萬9,000元，嗣扣除到案發期間1週生活花費約2萬3,00 0元，因此錢包尚有5萬6,000元等情，惟查，告訴人提出之轉帳紀錄至案發期間，已相隔1週之久，尚難據此認定告訴人錢包內之款項為5萬6,000元，此部分要難對被告為不利之事實認定。惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TYDM-113-桃簡-2490-20241121-1

易

臺灣桃園地方法院

違反律師法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江志傑上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40637號），本院判決如下：　　主　文江志傑無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、江志傑明知其無律師證書，亦非依法令執行業務，於民國11 0年7月28日前某時許，得知億貿企業股份有限公司（下稱億貿公司）與侯英豪間有確認僱傭關係之訴訟糾紛，竟意圖營利，基於無律師證書辦理訴訟事件之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，辦理訴訟事件，並向億貿公司分別收取如附表所示之金錢。二、案經本院告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告江志傑就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有為如附表所示之行為，惟矢口否認有何無律師資格執行訴訟業務之犯行，辯稱：如附表所示編號1部分，伊原先預計要當億貿公司之法務，然因110年9月到111 年2月間，伊父生病住院，伊無法上班，適逢發生侯英豪對億貿公司提起確認僱傭關係存在等訴訟，伊方擔任本院110 年度勞訴字第121號確認僱傭關係存在等事件（下稱前案）中億貿公司之訴訟代理人，況億貿公司總經理亦有全程出庭，伊僅係協助而已。至如附表所示編號2部分，係億貿公司總經理在前案快終結時，請伊撰寫狀紙，伊所收受之新臺幣（下同）2萬元則係裁判費，且因億貿公司嗣後告知毋庸提出訴訟，伊就沒有把狀紙遞出，故伊並無辦理訴訟之行為。此外，伊主觀上亦無營利意圖，事後將2萬元退還億貿公司等語。　㈡經查，被告無律師證書，而有為如附表所示之行為，並收取如附表所示之金錢等情，為被告所供認（見本院卷第43頁），與證人黎楚君、黃珍貞之證述互核一致（見偵卷第39、40 頁），並有憶貿公司112年1月3日民事支付命令聲請狀、當事人之經濟部商業司商工登記公示資料、民事委任契約、前案判決、預付處理侯英豪訴訟民事費用單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月3 日國世存匯作業字第1120132658號函及所附客戶基本資料及交易明細表在卷可稽（見他字卷第11至33、63至73頁、偵卷第45至47頁），並經本院調閱前案卷宗查明屬實，是本案犯罪事實，堪以認定。　㈢按修正前律師法第48條(現行律師法第127條)立法理由謂：「二、無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，爰參考日本律師法第77條立法例及我國醫師法第28條、會計師法第49條、建築師法第43條等規定，增列非律師不得執行職務之範圍及罰則規定，期使非律師非法職業現象，得以澈底消除，以維護司法威信，保障人民權益。三、所謂『訴訟事件』係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。」考其立法意旨明示該條項所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事事件、商事事件而言，期使杜絕未具律師資格執行律師業務牟利或從事詐騙活動之不法現象，以確保訴訟當事人之權益，並維護訴訟品質而彰司法威信。準此，律師法第48條第1項所謂「辦理訴訟事件」，非單指具體民事、刑事及行政訴訟案件繫屬法院後之審判程序，代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為，而涵蓋起訴前撰寫民事、刑事、行政訴訟相關書狀及其他與訴訟案件有關之行為而言。查被告不具律師資格，卻為億貿公司擔任前案訴訟代理人，並為其出庭及撰寫訴訟書狀，復協助億貿公司撰擬民事起訴狀，縱嗣後億貿公司未對侯英豪提起不當得利訴訟，對於被告如附表所示之行為已該當律師法第127條所定之辦理訴訟事件要件，不生影響。　㈣被告雖辯稱：伊係為就職億貿公司之法務，因其父生病住院暫未就任，方擔任前案億貿公司之訴訟代理人云云。惟查，被告於偵查中對此事隻字未提，遲至本院審理中始提出如此答辯，且未提出任何證據以實其說，則其供述之真實性，即有可疑。再者，證人黎楚君於偵查中即明確結稱：被告係伊先生就職公司之法務，當時伊僅係向被告諮詢法律問題，係被告自行向伊表示可擔任民事事件之訴訟代理人，並收取3 萬9,800元之費用等語（見偵卷第39頁），佐以LINE對話紀錄所示，被告主動向億貿公司財務黃珍貞表示：「我可以出庭啊民事的」、「你可以跟公司討論看看有需要的話我下午可以去你們公司了解案件」、「沒事如果公司願意接受委託法務非律師的話基本上35000以內」、「我就搞定」、「任何人都可以當民事代理人」等語（見偵卷第45頁），足認億貿公司並未僱用被告為其法務，更無被告之父生病而無法如期就任等情，自始至終即被告為牟利而向億貿公司自薦辦理前案訴訟事件，況衡諸常情，被告既未就任，何以億貿公司願意先行支付其薪資？何以雙方所簽訂者並非僱傭契約，而係民事委任契約？在在顯示被告前開辯詞，乃臨訟杜撰之詭辯，洵無可採。　㈤被告復辯稱：伊為如附表所示編號2之行為，所收受之2萬元，僅係裁判費之預收，伊並無營利之意圖云云。然查，被告於偵查中及本院準備程序中均供稱：2萬元係撰寫訴狀之酬勞等語（見偵卷第50頁、本院卷第29頁），係遲至本院準備程序中方改口辯稱：係為支付裁判費云云，則其供詞前後反覆不一，是否可信，殊值懷疑。此外，觀諸億貿公司收據所載：「預付處理侯英豪訴訟民事費用」等語（見他字卷第27 頁），及證人黃珍貞於偵查中所證：億貿公司總經理吳東晃與被告討論後，想要對侯英豪提起不當得利訴訟，我們當時有先預付被告2萬元訴訟費用等語（見偵卷第40頁），併依一般常情，被告與億貿公司非親非故，何以願無償幫忙億貿公司撰寫民事起訴狀，並為其處理提起民事訴訟之相關事宜等情，應認該2萬元扣除應付之裁判費，即屬被告為如附表所示編號2之犯行之報酬，其主觀上自具營利之意圖，其所為上開辯稱，亦無足採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯律師法第127條第1項無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪。又律師法第127條第1項犯罪，其構成要件本有立法者所預設其犯行有反覆實行之情形，故被告所為如附表所示多次違反律師法第127條第1項之犯行，應總括或擬制成一構成要件之「集合犯」行為，刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知訴訟事件係律師法所規定的專門業務，無律師證書，不得營利辦理訴訟事件，以免危害民眾權益，竟主動向億貿公司自薦處理民事事件，並擔任訴訟代理人及代為撰寫司法文書，進而收取報酬，破壞司法威信，損害司法人員形象，且其乃大學法律系畢業，具有高於一般人之法律知識，卻濫用此等知識，所為尤屬不該。此外，被告犯後不斷更迭說詞，矯飾卸責，始終不願坦承犯行，犯後態度極差，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其自陳之大學畢業學歷，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項定有明文。查被告向億貿公司收取如附表所示之金錢，合計5萬9,800元，為其犯罪所得（如附表所示編號2部分，被告嗣後未向法院起訴，而無支付裁判費，2萬元均屬其報酬），且未經扣案，亦未實際發還被害人，故應依上開規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖辯稱已將其中2萬元匯還億貿公司，並將於言詞辯論終結後2週內向本院提出匯款證明，惟遲至本判決作成前，均未為之，自難認該等犯罪所得業已實際發還被害人。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧、徐明光、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：律師法第127條附表：編號違反律師法之案號所為訴訟行為收受款項日期、金額（新臺幣） 1 本院110年度勞訴字第121號確認僱傭關係存在等事件於民國110年7月28日前某時許，得知億貿公司與侯英豪間有確認僱傭關係之糾紛，即與億貿公司簽訂委任契約，擔任左列案件被告（即億貿公司）之訴訟代理人，於110年12月16日、111年1月21、111年2月25日分別出庭，並撰寫3份訴訟書狀。於110年8月31日前，以匯款之方式，匯款3萬9,800元至被告於國泰世華商業銀行開設之000-000000000000號帳號。 2 尚未提起訴訟於111年5月5日前某時許，得知億貿公司與侯英豪間有不當得利之糾紛，江志傑遂與億貿公司約定，由億貿公司委任江志傑，為其處理向侯英豪提起不當得利訴訟之相關事宜，江志傑於收受右列款項後，即為億貿公司撰擬民事起訴狀。於111年5月5日前，以現金2萬元交付被告。

2024-11-21

TYDM-113-易-1180-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第810號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2028號、第3538號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬伍仟肆佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國106年12月間某日至109年12月1日止，在家和保全股份有限公司（下稱家和公司）任職保全人員，工作內容係在址設新北市○○區○○路000巷0號之登皇名門公寓大廈（下稱登皇名門社區）擔任白日保全，負責保管社區公款存摺（包含定存帳戶即聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，下稱本案定存帳戶，及活存帳戶即聯邦銀行000000000000號帳戶，下稱本案活存帳戶，2個帳戶合稱本案帳戶），自本案帳戶提領款項交予前往社區維修、清潔之廠商、為社區1樓承租商家代收管理費、將本案活存帳戶內之款項提領存入本案定存帳戶等事務，乃從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、先基於業務侵占之犯意，於附表一所示期間，未將於附表一編號2至5所示期間向社區1樓承租商家繳納之現金管理費、社區住戶裝潢保證金及如附表一編號1所示每月自本案活存帳戶提領之新臺幣（下同）1萬元存入本案定存帳戶內，並接續利用掌管本案帳戶之機會，於附表一編號5至9所示期間，擅自提領本案活存帳戶內之款項、自本案活存帳戶內提領款項後短少款項存入本案定存帳戶等方式，將登皇名門社區之公款侵占入己。㈡、再同時基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意，於附表二所示之期間，將經社區財務委員、監察委員、主任委員審核蓋章之填具1萬元之請款單均變造為4萬元，以此詐得其中之差額款項共計33萬元之利益，並足以生損害於登皇名門社區登載廠商請款數額之正確性。二、案經丙○○、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第124頁、第128頁、第192頁、第223頁、第271頁、第278頁），核與證人即登皇名門社區總幹事丙○○ 、證人即家和公司經理丁○○之證述相符（見新北地檢110年度偵字第11301號卷【下稱偵㈢卷】第17至18頁、第43至45頁、第125至126頁、桃園地檢111年度偵緝字第2028號卷【下稱偵㈡卷】第87至90頁、第97至98頁、桃園地檢110年度偵字第18708號卷【下稱偵㈠卷】第7至9頁、第55至56頁、第211 至212頁），並有分別有附表一、二「證據清單」欄所示之資料在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、按接續犯係於密接時間、密切地點，為同一犯罪行為，其一有犯罪行為，其犯行即為成立，但其完結須繼續至犯罪行為終了時為止。故其行為跨越新舊法律時，應逕行適用新法處罰，而無新舊法比較之問題。查刑法第336條第2項之業務侵占罪業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行（按僅將罰金刑刑度依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，而無新舊法比較之問題），而被告行為係於106年12月間某日起至109年12月2日止，雖橫跨修法前、後，惟其犯行係屬接續犯之實質上一罪（詳見後述），並於修法後始為終止，依上開說明，應逕適用修正後之新法，無新舊法比較問題，合先敘明。㈡、核被告就本案犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就本案犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使變造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺取財罪。被告就本案犯罪事實一㈡所為之變造文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另外論罪。㈢、罪數：１、被告就本案犯罪事實一㈠、㈡所為，分別均係利用同一個機會接續實行，侵害相同法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認分別係基於單一之業務侵占犯意、行使變造私文書及詐欺取財之犯意所為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應分別論以接續犯之一罪。２、被告就本案犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以行使變造私文書罪處斷。３、被告就本案犯罪事實㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任登皇名門社區日班保全，卻利用職務之機會，將收取之管理費、裝潢保證金及本案活存帳戶內之款項侵占入己，所侵占之款項合計77萬5, 411元，並變造請款單據，詐得其中之差額33萬元，造成登皇名門社區、家和公司損失非微，所為殊無可取；又考量被告犯後先否認犯行，泛稱不復記憶、家和公司積欠未提撥退休金故而自行扣除未予上繳云云，於本院審理時始坦承所犯，並欲與家和公司達成調解，因家和公司無法接受被告提出之每月償還1萬元賠償方案（即賠償期間長達110月餘，相當於9年以上始得清償完畢），致調解未能成立，亦未能賠償家和公司分毫因本案所受之損害，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事保全之職業、月收入約3萬元之經濟情況、離婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情況等（見本院訴字卷第278頁）一切情狀，分別就被告本案如犯罪事實一㈠、㈡所為，量處如主文所示之刑，並就其如犯罪事實一㈡所犯之罪，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告以如犯罪事實欄一㈠所載之方式，侵占如附表一所示之社區公款合計77萬5,411元、以如犯罪事實欄一㈡所載之方式，詐得如附表二所示之社區公款合計33萬元，共計110萬5,411元，均為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨另認被告有於109年12月1日自本案活存帳號提領11 萬6,835元，涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌（即起訴書附表一編號4所載部分），然觀諸卷附之本案活存帳戶交易明細（見偵㈢卷第13頁）顯示，於109年12月1日並無任何自該帳戶提領款項之紀錄，是檢察官認被告自本案活存帳號侵占11萬6,835元等情，即與卷內之證據資料不符，本應為無罪判決，然此部分與前開犯罪事實一㈠所載部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：侵占社區公款編號時間款項名稱金額（新臺幣）證據清單 1 106年12月至108年10月間本需每月將1萬元存入本案定存帳戶，卻未存入 20萬元本案活存帳戶之交易明細表（見桃園地檢偵18708號卷【下稱偵㈠卷】第91至105頁、第109頁、第112頁） 2 106年12月至109年11月間 B2棟1樓住戶白哲維繳納之36個月管理費 7萬4,304元 B2棟1樓、C1棟1樓、C3棟1樓社區住戶之管理費銷帳明細（見偵㈠卷第37頁、第39頁、第41頁） 3 107年6月至108年4月、108年9月 C3棟1樓住戶吳俊忠繳納之12個月管理費 2萬4,240元 B2棟1樓、C1棟1樓、C3棟1樓社區住戶之管理費銷帳明細（見偵㈠卷第37頁、第39頁、第41頁） 4 107年12月、108年2月至同年12月、109年2月至110年1月間 C1棟1樓住戶顏嬿璇繳納之24個月管理費 4萬0,032元 B2棟1樓、C1棟1樓、C3棟1樓社區住戶之管理費銷帳明細（見偵㈠卷第37頁、第39頁、第41頁） 5 109年10月間某日社區住戶裝潢保證金 2萬元登皇名門社區住戶120號5樓繳納裝潢保證金收據（見偵㈠卷第159頁） 6 108年12月25日解除社區定存 30萬元本案活期帳戶解除定期存款、提領140萬元、存入110萬元之傳票（見新北地檢偵11301號卷【下稱偵㈢卷】第51至59頁） 7 109年12月2日提領後本應繳交予家和公司之109年11月服務費 10萬9,335元本案活期帳戶交易明細（見偵㈢卷第13頁） 8 109年12月2日提領後本應繳交予電梯廠商之109年11月服務費 7,500元本案活期帳戶交易明細（見偵㈢卷第13頁）合計：77萬5,411元（計算式：20萬元+7萬4,304元+2萬4,240元+4萬0,032元+2萬元+30萬元+10萬9,335元+7,500元＝89萬2,246元）附表二：變造取款憑條編號時間證據清單 1 107年5月30日取款憑條及本案活期帳戶交易明細（見偵㈢卷第67頁） 2 107年12月27日本案活存帳戶及本案定存帳戶交易明細（見偵㈠卷第105頁、本院卷第155至162頁） 3 108年6月3日取款憑條、本案活存帳戶及本案定存帳戶交易明細（見偵㈠卷第112頁、第133頁、本院卷第155至162頁） 4 108年6月28日取款憑條、本案活存帳戶交易明細（見偵㈠卷第113頁、第135頁） 5 108年8月1日取款憑條、本案活存帳戶及本案定存帳戶交易明細（見偵㈠卷第115頁、第137頁、本院卷第155至162頁） 6 108年8月7日取款憑條、本案活存帳戶交易明細（見偵㈠卷第115頁、第139頁） 7 108年9月11日取款憑條、本案活存帳戶交易明細（見偵㈠卷第117頁、第141頁） 8 109年5月4日取款憑條、本案活存帳戶交易明細（見偵㈠卷第122至123頁、第127頁、第143頁、第145頁、第149頁） 9 109年7月28日取款憑條、本案活存帳戶交易明細（見偵㈠卷第122至123頁、第127頁、第143頁、第145頁、第149頁） 10 109年10月12日取款憑條、本案活存帳戶交易明細（見偵㈠卷第126頁、第147頁） 11 109年11月2日取款憑條、本案活存帳戶交易明細（見偵㈠卷第122至123頁、第127頁、第143頁、第145頁、第149頁）合計：33萬元（計算式：（4萬-1萬）×11＝33萬元）

2024-11-21

TYDM-112-訴-810-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第989號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳冠均選任辯護人莊秉澍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第9090號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命，均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍意圖營利，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat微信（下稱微信）暱稱「行動滷味餐車」之人，共同基於販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由暱稱「行動滷味餐車」之人於民國112年3月15日下午5時25分時許，傳送「！全台最快獨家滷汁！誠心為你服務高山茶2斤40004斤7500全新體驗牛逼、香奈兒、暴力熊1：500買 5送1買10送2冬蟲夏草1斤1500斤2斤27004斤5000」之隱含販售毒品訊息與桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所執行網路巡邏勤務之警員，警員遂喬裝購毒者，使用微信與暱稱「行動滷味餐車」之人聯繫購買毒品事宜，雙方約定以新臺幣（下同）17,000元之價格，購買含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，共36包，並約定在桃園市桃園區大業路1段與民光東路口附近交易。嗣甲○○依約於112年3月15日晚間10時25分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載不知情之王子瑋(由檢察官另為不起訴之處分)抵達該處，待喬裝警員交付17,000元，甲○○欲交付毒品咖啡包36包予喬裝警員時，旋為警員當場表明身分逮捕而未遂，並扣得如附表所示之毒品及行動電話。　　理　由一、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、實體事項　㈠上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第176 30號卷【下稱偵卷】第27頁至第35 頁、第133頁至第135頁，本院112年度訴字第989號卷【下稱本院卷】第157頁至第1 63頁、第349頁至第355頁、第376頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、現場照片、通訊軟體對話截圖(見偵卷第59頁至第65頁、第69頁至第70頁、第87頁至第91頁、第92頁至第98頁)附卷可憑。又扣案如附表編號1至4所示之毒品，經送鑑定後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分，是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。而參諸本案販售之物品，係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包，取得不易，苟無利潤可圖，持有毒品者實無輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之理，且販賣第三級毒品之行為，事涉重典，被告殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可能，是本案雖欠缺客觀事證可資查明被告取得上開毒品咖啡包之實際價格，然被告基於營利之意圖而為本件販賣第三級毒品行為，仍足認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而取得毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院110年度台上字第461號判決意旨參照）。　㈡經查，微信暱稱「行動滷味餐車」之不詳男子，已於通訊軟體發送販賣毒品咖啡包之訊息，並已與員警約妥交易36包毒品咖啡包，復由被告負責前往交付、收款，並留存其餘毒品咖啡包及愷他命伺機販售。依上開實務見解，就上開36包毒品咖啡包已著手販賣，至其餘92包毒品咖啡包、4包愷他命，均尚未對不特定人或特定多數人行銷、招攬買主，而屬於意圖販賣而持有。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、及同條例第5條第3項之罪名，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知該罪名，業已保障被告、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條。又被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為其意圖販賣而持有、販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告與不詳成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。㈤刑之加重減輕：　⒈被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。查被告就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依前揭規定及意旨減輕其刑。　　　　　　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判例意旨參照）。然本案客觀上無從認被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　　　⒌被告有上述2種以上刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心健康之影響，竟為貪圖獲利，無視政府反毒政策，以網路散布方式販售毒品，行為實應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨其前案素行、本案犯行幸因警員查緝而未完成交易等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包128包、愷他命4包（含各該包裝袋），分別係被告供本次販賣毒品犯行及意圖販賣而持有毒品犯行所用之物，均屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。而盛裝上開毒品之外包裝，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。另鑑驗耗損之第三級毒品部分，因已滅失，爰不併為宣告沒收。㈡扣案如附表編號5所示之iPhone手機1支（內含0000000000號SIM卡1張），係被告所有，供其為本案販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣案之iPhone手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)，非被告所有之物，且依卷內事證尚無從認定與本案犯行有何關連，爰不予宣告沒收。另警員為便利破案，佯以向被告購買毒品，其主觀上並無買受毒品之意思，故其交付予被告之現金17,000元，實係警方辦案所使用之工具，並非被告因犯罪所得之財物，自不生沒收問題，復已發還警員，有贓物認領保管單附卷可參，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：扣押物編號扣押物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包(香奈兒圖案) 50包 ⒈送驗證物經檢視均為白/金黃/藍色包裝，外觀型態均相似，現場編號DD-0000000，另予編號A1至A50。 ⒉驗前總毛重222.66公克(包裝總重約64.00公克)，驗前總淨重158.66公克，隨機抽取編號A6鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重3.23公克，取1.40公克鑑定用罄，餘1.83公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050282號鑑定書(見偵卷第183至184頁) 2 毒品咖啡包(牛逼圖案) 28包 ⒈送驗證物經檢視均為紅/黑/金色包裝，外觀型態均相似，現場編號DD-0000000，另予編號B1至B28。 ⒉驗前總毛重137.97公克(包裝總重約35.28公克)，驗前總淨重102.69公克，隨機抽取編號B5鑑定，經檢視內含紫色粉末，淨重3.66公克，取1.75公克鑑定用罄，餘1.91公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約7％，推估編號B1至B28均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.18公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050282號鑑定書(見偵卷第183至184頁) 3 毒品咖啡包(暴力熊圖案) 50包 ⒈送驗證物經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，現場編號DD-0000000，另予編號C1至C50。 ⒉驗前總毛重225.53公克(包裝總重約66.00公克)，驗前總淨重約159.53公克，隨機抽取編號C8鑑定，經檢視內含紫色粉末，淨重2.93公克，取1.30公克鑑定用罄，餘1.63公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％，推估編號C1至C50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.78公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050282號鑑定書(見偵卷第183至184頁) 4 愷他命 4包 ⒈送驗證物經檢視均為白色晶體，編號1至4。 ⒉驗前總毛重8.1596公克(含4個塑膠袋及4張標籤重)，驗前總淨重7.1648公克，取樣0.0329公克鑑定用罄，總餘7.1319公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見臺北榮民總醫院112年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見偵卷第193頁) 5 IPHONE 手機(含SIM卡)(IMEI：00000000000000，門號：0000000000) 1支

2024-11-21

TYDM-112-訴-989-20241121-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱承澤選任辯護人葛睿驎律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9528號），本院判決如下：　　主　文邱承澤犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、邱承澤明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，竟基於販賣混合2種以上之第三級毒品犯意，於民國112年12月間，以暱稱「北中裝備商（飲料符號）音樂課狀況愛」之暱稱，在社交軟體「X」上，刊登毒品交易之廣告訊息予不特定人，並以社交軟體「X」私訊及通訊軟體「Wechat」暱稱「天線寶寶」、「澤澤　沒回有事」作為與購毒者之聯繫管道。嗣經桃園市政府警察局中壢分局員警於 113年1月17日執行網路巡邏勤務發現上情，喬裝為購毒者詢問毒品價格後，雙方約定以新臺幣（下同）3萬元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包100包，另以3,000元購買愷他命3公克，並支付車馬費7 ,000元作為本次毒品交易之對價，雙方相約於113年1月19日 19時許，在桃園市○○區○○路00號摩斯汽車旅館608號房進行交易。迨邱承澤依約於上開時間持含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包98包及愷他命2瓶前往約定地點與喬裝員警交易，先向喬裝員警取得約定之4萬元現金價款後，即於交付上開咖啡包及愷他命之際，為隨即表明身分之員警當場逮捕，並扣得毒品咖啡包98包、愷他命2瓶及邱承澤所有並供販賣聯絡所用之行動電話1支，其販賣行為因而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告邱承澤及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭事實，業據被告邱承澤於警詢、偵訊、本院準備程序及　　審理時坦承不諱(見偵卷第15-24、115-118頁、本院卷第91- 93、137-142、173-183頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局113年1月19日員警職務報告、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、X個人頁面、X及微信對話擷圖、轉帳紀錄、手機翻拍照片、扣案物照片共137張、現場及扣案物照片6張、在卷可憑 (見偵卷第11-13、35-41、45、51-75、83-85頁)。復上開咖啡包98包及愷他命2瓶，經送鑑定結果，分別呈現含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月26日、113年2月15日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000 )0紙、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136 031649號鑑定書、毒品純質淨重換算表在卷可稽（見偵卷第 141-143、145-147頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告販賣本案毒品可以賺取1萬元之利潤乙節，亦據被告供承在卷（見偵卷第20頁、本院卷第139頁），堪認被告確有販賣第三級毒品以營利之意圖，甚為明顯。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告因販賣而持有附表編號1摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包及附表編號2之愷他命合計純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨就販賣毒品咖啡包部分僅論被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，雖漏未論及毒品危害防制條例第9 條第3項之罪名，惟因此部分與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷第138頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品　　危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法　　定刑，並加重其刑。　⒉被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法　　第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣。查被告就所犯販賣毒品咖啡包及愷他命犯行，於偵查及審判中均自白犯行，應依前揭規定，減輕其刑，並依法先加重後遞減之。　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原　　因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告　　法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低　　度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者　　，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而　　言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑，最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨可供參　　照。經查，觀察被告本件販賣毒品予喬裝員警之經過，可知　　被告單次販賣毒品咖啡包之數量達98包及愷他命2瓶，其持　　有用於販賣之毒品數量非微，再觀諸其自述販毒緣由，客觀　　上尚難認有何情堪憫恕之處。況被告之犯行經適用刑法第25 　　條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑　　後，較其所受宣告刑亦大幅減輕之，被告販賣毒品與不特定　　人之犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重情　　形，自無依刑法第59條規定再酌減其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心　　健康之影響，竟為貪圖獲利，無視政府反毒政策，以網路散　　布方式販售毒品，行為實應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，　　態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（　　見本院卷第181頁），暨其前案素行(詳如其臺灣高等法院前案紀錄表所示)及本案犯行幸因員警查緝而未流入市面等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品，經鑑　　驗結果分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 　　二甲基卡西酮成分，附表編號2所示之毒品，經鑑驗結果含　　有第三級愷他命成分，均屬違禁物，業如前述，是與本案犯　　行有直接關連，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而　　盛裝前開毒品之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全　　析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同　　違禁物，均不問屬於被告與否，均併予宣告沒收。至於鑑驗　　耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，附此敘　　明。　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第　　14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯　　罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第　　1項明文。查扣案之被告所有之IPHONE 11行動電話1支(含SI 　　M卡)為其用來聯繫本案販賣毒品之用，業據其供承在卷（見本院卷第181頁），依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包98包總淨重262.76公克，總純質淨重約28.9公克 2 愷他命2瓶總淨重4.251公克，總純質淨重約1.866公克 3 蘋果牌行動電話IPhone11 1支(含SIM卡) IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000

2024-11-20

TYDM-113-訴-416-20241120-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1222號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鍾寧被告張辰光上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、通知函、大眾銀行歷史交易明細等件為證，依其中債權讓與證明書所載（見本院卷第8頁），其確實將本金新臺幣（下同）29, 790元之現金卡債權讓與原告，惟依原告提出大眾銀行歷史交易明細所示，原告請求之本金29,790元包含透支息450元（見本院卷第19頁），是本件依歷史交易明細，既僅能認定被告積欠之本金僅有29,340元，則原告主張29,790元為本金計算利息云云，難認為有理由，是原告請求被告應給付原告 35,614元，及其中29,340元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回五、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告35,614元，及其中29,340元自113年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-20

STEV-113-店小-1222-20241120-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭庭瑋指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19929 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭庭瑋犯詐欺取財罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：郭庭瑋明知其並無還款資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月27日19時10分許，在桃園市○○區○○路0段000 號之萊爾富大溪豆乾店，向店員鍾佳賢佯稱沒錢加油，欲借款新臺幣（下同）300元，致鍾佳賢陷於錯誤，誤認郭庭瑋有還款之能力及意願，僅係一時救急而需要協助，故交付現金300元予郭庭瑋，詎料郭庭瑋食髓知味，竟承前詐欺之犯意，於同日20時許，再次以錢不夠為由，向鍾佳賢詐取現金 500元得手。　㈡嗣郭庭瑋見鍾佳賢對於借款一事心防較鬆懈，且見前法奏效，竟另心生歹念，於翌（28）日19時10分許，再度前往上揭萊爾富便利商店，並向鍾佳賢誆稱欲返還昨日借用之800元款項，惟因身上沒有現金，故請鍾佳賢再出借1,200元，並表示願匯款整數2,000元予鍾佳賢等語，致鍾佳賢再次陷於錯誤，誤以為郭庭瑋有還款之能力及意願，而交付現金1,20 0元予郭庭瑋，郭庭瑋為取信於鍾佳賢，遂自行繕打「我已經轉帳NT$2000元給您，請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是08373，中國信託822。）」等文字訊息予鍾佳賢，製造其已還款之假象。二、證據名稱：　㈠被告郭庭瑋於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人鍾佳賢於警詢及偵查中之證述。　㈢對話紀錄截圖、萊爾富超商之監視器畫面及截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠雖先後2次向告訴人詐取財物，致告訴人先後於113年2月27日19時10分許、20時許分別將300元、500元現金交予被告，惟均係基於同一詐欺取財之目的，在密接之時間為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告就前述所犯2犯行間，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後自始坦承犯行之態度，且與經本院傳喚到庭之告訴人鍾佳賢經本院調解成立，並賠償其損害，有本院調解筆錄可稽，兼衡於被告於警詢自陳高職肄業之智識程度、水電、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告就犯罪事實㈠、㈡共詐得之2,000元，核為其本案之犯罪所得無訛，惟被告業已將該筆款項返還予告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TYDM-113-審原簡-121-20241120-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第897號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘楊家瀧被告田素滿上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬6462元，及其中新臺幣14萬1339元自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬6462元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）15萬6462元本息。嗣更改為被告應給付原告15 萬6462元，及其中14 萬1339元本息（本院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）借款30萬元，借款利率固定以年利率百分之15 計算，並申請現金卡使用，詎未依約清償，尚欠15萬6462元，及其中14萬1339元如主文第一項所示之利息未清償，嗣寶華銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權，復於民國97 年5月24日由新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱星展銀行）概括承受寶華銀行資產、負債以及營業。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書暨債權讓與金額表、登報公告等件為證，並有星展銀行陳報之往來明細查詢報表、電腦帳務資料可按，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-20

STEV-113-店簡-897-20241120-1

重簡

三重簡易庭

清償現金卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1517號上訴人謝倖娟被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償現金卡消費借款事件，上訴人對於民國11 3年9月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2 項規定即明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未表明適法之上訴聲明及補繳第二審裁判費，經本院於民國113年10月28日裁定，命上訴人於該裁定送達後5日內補正，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-20

SJEV-113-重簡-1517-20241120-3

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭定發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33635 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3175號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭定發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二十六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭定發於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告彭定發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取告訴人呂樹發之財物，侵害他人財產權，使他人受有損害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成相當之危害；惟念被告犯後坦認犯行，已與告訴人達成調解，承諾分期賠償新臺幣(下同)46萬元等情，有本院113年度附民移調字第1670號調解筆錄在卷可佐（見本院審簡卷第9頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、情節、所竊得財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事餐飲跟超商工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人呂樹發之意見（見本院審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之30萬元，為其本案犯罪所得，其中4萬元部分，被告業已返還告訴人呂樹發，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院審易卷第33頁），此部分犯罪所得，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收；而就所餘26萬元部分，雖被告已與告訴人呂樹發達成調解，同意將來分期賠償其46 萬元，業如前述，然既尚未履行，前開26萬元犯罪所得尚難認已實際發還告訴人呂樹發，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後倘確實依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33635號　　被　　　告　彭定發　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號(桃園　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭定發於民國112年12月底至113年3月間，受雇於呂樹發擔任位於桃園市○○區○○○街000號「統一超商福利國門市」之店員。詎彭定發竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於113年2月26日前某時許，以套話之方式，向「統一超商福利國門市」另名掌管收銀之店員杜芊慧，打探得知店內保險箱密碼，復於113年2月26日下午3時許，在前開「統一超商福利國門市」店內，擅自輸入店內保險箱密碼，竊取保險箱內存放之現金新臺幣(下同)30萬元得手。嗣呂樹發調閱店內監視錄影畫面，報警循線查悉上情。二、案經呂樹發訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業經被告彭定發於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂樹發、證人杜芊慧於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片乙份附卷可稽，本案被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另本件依告訴人所述，被告尚有26萬元侵占款項未歸還，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第 3項規定，宣告追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告係構成刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟本案被告並非「統一超商福利國門市」保險箱保管人，前開保險箱密碼亦係由另名掌管收銀之店員杜芊慧打聽而來，自難認被告此舉屬易持有為所有之侵占行為，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖所犯法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TYDM-113-審簡-1732-20241120-1