Know99判決書

搜尋結果：白麗真

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人童筱真代理人洪大植律師（法扶律師）債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人周季瑤債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明代理人曾雲楓債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人林韋辰債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院法定代理人趙有誠債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人童筱真自民國114年2月3日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項與消債條例施行細則第2條分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人童筱真曾向本院聲請債務清理之調解（113年度司消債調字第31號），惟聲請人未能負擔最大債權銀行提出之清償方案，致協商不成立，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其目前任職於萬世盛工程顧問股份有限公司（下稱萬世盛公司），有本院依職權查詢之聲請人勞保投保資料、聲請人提出之民事補正㈡狀可稽（見本院卷第179頁、第18 5頁），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有消債條例之適用。　㈡聲請人於民國113年2月6日向本院聲請前置調解，嗣經本院於 113年3月11日進行調解，而未能成立等情，有前置調解聲請狀、本院民事庭調查筆錄、調解不成立證明書稿等件附卷可憑（見司消債調字卷第9頁本院收文日期戳、第127-131頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，足認聲請人聲請更生合於前揭前置調解之程序要件。　㈢聲請人向本院陳報之債權人清冊記載債權總金額為82萬2,508 元（見本院卷第351頁），惟經本院函請債權人陳報債權結果，並斟酌聲請人提出之債務資料暨財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊，可認聲請人之實際債務至少如下（按：本件尚未向本院陳報債權額之債權人，將俟本件由司法事務官進行更生程序後，再行通知其等陳報債權）：臺灣銀行股份有限公司債權額21萬0,614元、臺灣新光商業銀行股份有限公司債權額24萬3,144元、勞動部勞工保險局債權額2萬0,041元、仲信資融股份有限公司債權額1萬2,397元、台北富邦商業銀行股份有限公司債權額10 萬0,0451元、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院債權額2 萬6,451元、玉山商業銀行股份有限公司債權額14萬9,562元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司債權額62萬6,665元、富邦資產管理股份有限公司債權額67萬0,140元、宜泰資產管理有限公司債權額34萬6,057元、中國信託商業銀行股份有限公司債權額8萬1,321元、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司債權額21萬4,875元（見本院卷第241頁、第261- 265頁、第277-279頁、第281頁-287頁、第291-293頁、第29 5頁、第383頁、第391頁、第395頁、第411頁、第423頁、第 439頁），合計債權總額至少為270萬1,718元，尚未逾首揭無擔保或無優先權之本金及利息債務總額1,200萬元之限制。　㈣聲請人之存款幾乎用罄，此外別無其他可供變價之財產，有聲請人提出之存摺內頁交易明細、全國財產稅總歸戶查詢清單等件存卷可憑（見本院卷第31-109頁）。又聲請人自113 年2月起任職於萬世盛公司，113年8月份應領薪資為3萬1,00 0元乙情，有萬世盛公司台北分公司檢送之聲請人薪資單在卷可稽（見本院卷第191-199頁），爰以此為據，認定聲請人目前每月平均收入為3萬1,000元，復參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之114年度基隆市每人每月最低生活費為1萬5,515元計算，聲請人個人之每月必要生活費用應為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2【倍】＝1 萬8,618元）。　㈤故以聲請人目前每月實際收入扣除每月必要支出後，所剩可支配餘額1萬2,382元（計算式：3萬1,000元－1萬8,618元＝1 萬2,382元）加以計算，聲請人尚需至少219月即18年3月，方可將前揭債務清償完畢；復斟酌聲請人為70年次，現年43 歲，其距離勞工強制退休年齡65歲僅餘22年，於此期限是否能持續工作而維持前開收入水準，尚不可知，另慮及通貨膨脹、物價波動及不斷增生之利息、違約金等因素，足認聲請人恐需更長之期間方得完全清償其債務。從而，本院於審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-消債更-55-20250121-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1300號債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人郭孟軒債務人林蔡春花即蔡乙銘之再轉繼承人蔡玉敏即蔡乙銘之再轉繼承人蔡惠娟即蔡乙銘之再轉繼承人蔡秋薇即蔡乙銘之再轉繼承人一、債務人應於繼承被繼承人蔡乙銘之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣柒萬貳仟捌佰參拾柒元，及自民國一百零三年一月二十二日起至清償日止，按年利率百分之二點九一計算之利息，並於繼承被繼承人蔡乙銘之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-21

TCDV-114-司促-1300-20250121-2

司消債聲

臺灣彰化地方法院

延展履行期限

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第4號聲請人即債務人林子硯相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆相對人即債權人永欣當鋪勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間更生事件，聲請人聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月26日以112年度司執消債更字第91號民事裁定認可之更生方案履行期限，應予延長6月（即自113年12月起至 114年5月止，共6月停止履行，自114年6月起，依原更生方案繼續履行）。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院裁定認可更生方案，茲因聲請人遭公司以非自願性離職資遣，顯係因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，爰聲請鈞院裁定延長履行期限 6月等語。三、經本院將債務人所提延長履行期限聲請狀，轉知債權人於文到後5日內陳述意見，債權人勞動部勞工保險局表示無意見；債權人國泰世華商業銀行股份有限公司銀行則具狀表示請法院依法裁定等語，其餘債權人則未遵期表示意見。四、經查，本件債務人聲請更生，前經本院以112年度司執消債更字第91號裁定認可更生方案，每1月為1期，每期在15日給付，每期清償金額為新臺幣3,261元，並自前開裁定確定之翌月起開始履行。次查，債務人主張之事實，有債務人所提離職證明書在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是債務人既離職無工作，致收入減少，而有不可歸責於債務人之事由，致履行更生方案有困難之情事。依首揭規定，債務人聲請延長更生方案履行期限月，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-01-20

CHDV-113-司消債聲-4-20250120-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第90號 114年1月7日辯論終結原告簡嘉治被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林珊如上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年7月26日勞動法訴一字第1130010168號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為鈞安營造股份有限公司（以下稱投保單位）勞工職業災害保險被保險人，以其於民國000年0月間因同事開車助其移位上車過程致傷，嗣於112年6月30日至同年0 月0日間就醫後，經診斷有「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」等症，乃於112年7月7日申請勞工職業災害保險自墊醫療費用核退給付新臺幣（下同）3,600元。案經被告審查，認為所患僅為普通傷病，非上開事故所致，以112年11月24日保職簡字第112082018464號函（下稱原處分）否准原告請求。原告不服，申請審議，經勞動部於11 3年3月29日以勞動法爭字第1120024652號保險爭議審定書（下稱爭議審定）駁回審議後，原告仍有不服，復提起訴願，勞動部於113年7月26日以訴願決定駁回其訴願。原告不服而提起本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原告為脊椎損傷患者，112年3月8日等數日前往投保單位工作之時，因同事協助移位上車過程造成有「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」等症狀，而有職業傷病。嗣原告於112年7月7日申請核退自墊醫療費用時，遭被告以原處分否准。然原告症狀係就醫時醫師花了約半小時瞭解其情形所為之判斷，且與原告有相同脊椎損傷之病患並非均有上開傷病，足認原告請求有理由。　 (二)聲明：原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷；被告應依原告之申請核退原告自墊之醫療費用3,600元；訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯及聲明： (一)被告辦理勞工職業災害保險給付，應就原告有無勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保法）所規定之保險事故，及是否符合保險給付之請領要件做實質審查，至於原告傷病究係其自身疾病或工傷所致，涉及醫理專業判斷，須由醫師審查、認定，故被告依勞工職業災害保險及保護法施行細則（下稱施行細則）第5條第2項規定，洽調原告就診之病理資料併送請特約專科醫師審查，即本案經調取原告110年7月1日至1 12年6月29日期間之健保就醫紀錄及7家醫院之就診病歷資料，並先後經被告及勞動部共計3位特約醫師審查，咸認原告所患之「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」，非112年3月8日或113年3月11日事故所致，不得視為職業傷害。故被告係以醫師專業醫理見解，作為製作原處分之憑據，是依行政程序法第36條及第43條規定，本於職權調查證據，並斟酌全部程序與調查事實及證據，綜合審查後而作成，原處分與法並無不合。 (二)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。　　四、爭點：被告抗辯稱原告所患「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」僅為普通傷病，無法證明係職業災害所致，亦即無法證明因果關係，有無理由？五、本院之判斷：　　　 (一)本件應適用之法令： 1、職災保法-⑴第27條第1項、第3項：「（第1項）被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。（第3項）第一項職業傷病之職業傷害類型、職業病種類、審查認定基準、類型化調查審查程序及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之。」⑵第32條第1 項、第2項：「（第1項）保險人為辦理本保險業務或中央主管機關為審議保險爭議事項所需之必要資料，得洽請被保險人、受益人、投保單位、醫事服務機構、醫師或其他相關機關（構）、團體、法人或個人提供之；各該受洽請者不得規避、妨礙、拒絕或為虛偽之證明、報告及陳述。（第2項）前項所定資料如下：一、被保險人之出勤工作紀錄、病歷、處方箋、檢查化驗紀錄、放射線診斷攝影片報告及醫療利用情形之相關資料。二、被保險人作業情形及健康危害職業暴露相關資料。三、投保單位辦理本保險事務之相關帳冊、簿據、名冊及書表。四、其他與本保險業務或保險爭議事項相關之文件及電子檔案。」⑶第38條第1至3項：「（第1項）醫療給付分門診及住院診療。（第2項）前項醫療給付，得由保險人委託全民健康保險保險人辦理。（第3項）被保險人遭遇職業傷病時，應至全民健康保險特約醫院或診所診療；其所發生之醫療費用，由保險人支付予全民健康保險保險人，被保險人不得請領現金。」⑷第41條第2項：「全民健康保險特約醫院或診所提供被保險人之醫療不屬於本保險給付範圍時，其醫療費用應由醫院、診所或被保險人自行負責。」 2、施行細則第5條第2項：「保險人為審核保險給付、津貼及補助，得視業務需要委請醫事服務機構、相關科別之醫師或專業機構、團體、專家協助之。」 3、勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱審查準則）-⑴第 4條第1項：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」 ⑵第23條：「保險人為審核職業傷病認有必要時，得依下列方式，進行調查：一、實地訪查。二、向醫事服務機構調閱被保險人病歷。三、洽詢被保險人主治醫師或保險人特約專科醫師提供之醫理意見。四、洽請本法第七十三條第一項認可之醫療機構職業醫學科專科醫師提供職業病評估之專業意見。五、向機關、團體、法人或個人洽調必要之資料。」 4、勞工職業災害保險醫療給付項目及支付標準-⑴第2條：「本法醫療給付診療範圍及醫療費用，其給付項目及支付標準，除準用全民健康保險法及其相關規定外，以本標準規定者為限。」⑵第4條第1項：「被保險人因職業傷病及其引起之疾病，經全民健康保險特約醫院或診所醫師認定有醫療上需要，選用全民健康保險保險人依全民健康保險法第四十五條第一項所定自付差額特殊材料品項者，於先行墊付自付差額後，得向保險人申請核退該差額費用。」 (二)查事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，復有訴願決定（見本院卷第21-35頁）、爭議審定、醫師審查意見3份、職災門診受理審核清單、112年7月7日勞工職業災害保險自墊醫療費用核退申請書及給付收據（下稱系爭申請書）、衛生福利部中央健康保險署112年12月18日健保醫字第112006373 5號函暨衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、投保單位112年3月9日至112年3月31日員工月出勤明細表（見勞動部113年9月6日勞動法訴一字第1130077266 號函檢附之訴願案卷〈下稱訴願卷〉第26-37、46-54頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年7月7日嘉市衛醫院字第1063號診斷證明書及門診收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年7月6日診字第1120774371號診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年7月5日診字第Z000000000號醫療診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年11月7日戴德森字第1121100012號函檢附病歷查詢表及病歷影印本各乙份、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月3日臺大雲分資字第1120010176號函檢附病歷相關資料影本乙份、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院泌尿科、一般外科二科、整型外科電子病歷、門診病歷單及相關檢查報告、原處分、原告110年7月1日至112年6月2 9日就診紀錄表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院1 13年1月15日恩醫事字第1130000258號函檢附病歷影本29頁、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年1月11日長庚院醫北字第1121282149號函檢附病歷資料、輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院112年12月27日校附醫事字第1120015 763號函暨病歷影本、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書及電子病歷（見被告113年9月30日保職醫字第11 310108830號函檢附之原處分卷〈下稱被告卷〉第3-5、7-8、1 1-47、49、73-75、77、81-109、111-119、123-232、237-2 51頁）等件在卷可稽，首堪信為真實。 (三)原告無法證明所患係職業災害所致： 1、按勞工保險制度係社會保險之一環，旨在保障勞工生活，促進社會安全，此由勞工保險條例第1條規定之立法目的可明；另勞工職業災害保險則係為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，職災保法第1條亦定有明文。故勞工保險條例及職災保法所須維護之法益，除保障勞工生活外，尚兼有促進社會安全之目的，保險人自應嚴守誠實信用、公平正義、比例原則等一般法律原則，以核定保險給付之申請，方符立法旨趣。若對於不符合保險給付之申請要件者，擅為違法准許，以圖利被保險人或其受益人，不惟牴觸依法行政原則，且將陷保險人之財務虧損惡化，導致勞工保險制度無從永續營運，危及社會安全，明顯悖離前揭法規之立法目的，故對於保險給付之申請，應憑據事證核實准駁，方符勞工保險之法理，而與社會保險之本質無違。 2、次按保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，職災保法第32 條第1項授權保險人得洽請醫療機構、團體等提供所需資料；另於施行細則第5條第2項、審查準則第23條亦規定保險人於必要時得委請相關科別醫師或專業機構、團體等協助，及洽詢保險人特約醫師提供醫理意見，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權。而關於被保險人傷病原因之審查，被告倘已洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性、經驗性之判斷，本件又查無原告傷病原因之審查有逾越權限或濫用權力之情形，原則上應尊重被告之判斷餘地。 3、經查，原告於112年7月7日提出系爭申請書申請核退自墊醫療費用後，被告調閱原告110年7月1日起至112年6月29日之就診紀錄與病歷，檢附病歷、健保就醫紀錄及相關資料供2 位勞保局特約審查醫師審視，結果分別略以：「112年3月11 日門診主訴右臀排異物有數天，並沒有112年3月8日工作事故之描述，且脊髓損傷病患行動不便，下肢癱瘓，本身即易造成坐骨壓瘡，故所患不屬職業傷病。」、「壓瘡非此事件或事故可形成，而是長期、長時間、頻繁多次壓迫，造成組織缺血，形成組織壞死，才變成壓瘡。故所患非112年3月11 日事故相關。」有審查意見2份附卷可稽（見訴願卷第30-31 頁）；另勞動部特約審查醫師審視後，也認為：「申請人10 4年即因機車外傷造成脊髓損傷、雙下肢癱瘓臥床，且106年即有右髖壓瘡入院史。……依恩主公醫院病歷，112年3月11日門診主訴右臀分泌物已數天，並無112年3月8日或同年月11 日工傷之描述，且分泌物已數日，依病情病史其壓瘡並非所講112年3月8日、11日工傷所致。」有審查意見書1份在卷可考（見訴願卷第32-33頁）。核上開3名審查醫師均為保險人特約醫師，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信。而細繹上開審查意見，特約審查醫師偕認壓瘡係坐骨長期因坐姿壓迫所致，短期或一次性的事件不會造成壓瘡的結果。又查，原告自陳於112年3月 7日始至投保單位任職（見訴願卷第17頁），而壓瘡係長期、長時間、頻繁多次壓迫導致，業如前述，則原告於112年3 月10日察覺臀部有小傷口並於翌日前往就醫（見被告卷第10 2頁之門診病歷記錄單），難認係其至投保單位任職後數日工作期間之事件或事故所致。準此，被告據前揭醫理判斷認為原告所患無法證明係職業災害之傷病，而否准其申請核退自墊醫療費用之原處分，難認有何違誤之處。原告雖主張其係脊髓損傷病患，同事於112年3月8日等數日移位上車時造成壓瘡，然其未能就此短期性之移位能造成壓瘡之結果有所證明，其主張尚非可採。 (四)綜上所述，原處分認為原告所患僅為普通傷病，無法證明係原告工作造成之職業傷病，而否准原告申請核退自墊醫療費用，並無違法，爭議審定與訴願決定予以維持，皆無不合，原告對之訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-簡-90-20250120-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第203號原告林培郁住○○市○○區○○路0段000巷000號被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列原告因勞工保險爭議事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應以訴狀表明起訴之聲明，為行政訴訟法第105條第1項所明定。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，此於簡易訴訟程序亦有適用，為行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款所明文規定。二、經查，原告訴求被告核發訴外人林子迪（已於民國112年8月 22日歿）之勞工保險失能給付。自原告起訴狀觀之，其雖表明欲提起課予義務訴訟，惟訴之聲明僅記載不服原處分及爭議審定，而未表明正確之聲明（本院第11頁）。經本院於民國113年10月7日以裁定命原告應於裁定送達後7日內補正正確之聲明，該裁定業於113年10月14日寄存送達至臺南市政府警察局第三分局和順派出所，有送達證書（本院卷63頁）在卷可稽。惟原告迄未補正，有本院院內查詢單、收文、收狀資料查詢清單（本院卷第65、97、99頁）附卷可佐。原告逾期未補正，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-簡-203-20250120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第304號 113年12月26日辯論終結原告遠東百貨股份有限公司台中分公司代表人林彰豊訴訟代理人趙相文律師郭乃寧律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人彭淑嬌兼送達代收人吳大衛上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部民國113年6月18日勞動法訴一字第1130009262號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件原告係因不服被告於民國112年12月28日以保職核字第1 12021331767號函(下稱原處分)，核定訴外人A君(姓名詳卷、下稱A君)所請傷病給付按職業傷病辦理，所給付之新臺幣（下同）54,370元而涉訟，其爭執標的之金額為54,370元，依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，應適用簡易訴訟程序，先予敘明。二、事實概要：　　緣A君於100年9月起受僱於原告，為原告所屬勞工，並由原告作為投保單位參加勞工職業災害保險(下稱職災保險)而為被保險人。A君主張其於111年10月底起擔任原告企劃處市場活動課專員起，因工作疏失被要求負責，而遭職務調動、業務變更、與主管間有糾紛、遭受性騷擾等情事，經就醫診斷為「適應障礙合併焦慮症狀」，向被告申請112年3月14日至 112年4月26日期間之職災保險職業病傷病給付。經被告審查後，認A君所患為工作相關心理壓力所致，乃依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第27條等規定，以112年12月2 8日保職核字第112021331767號函即原處分，核定A君所患按職業病辦理，給付其自不能工作之第4日即112年3月17日至1 12年4月26日共41日職業病傷病給付54,370元，並副知原告，且已向A君核付完畢。原告不服原處分，向甲○○申請爭議審議，經甲○○以113年3月25勞動法爭字第1130004327號保險爭議審定書為不受理之審定(下稱保險爭議審定)。原告仍不服，提起訴願，經甲○○以113年6月18日勞動法訴一字第1130 009262號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　㈠原告為原處分之法律上利害關係人，有權提起審議。原告為A 君之雇主，並為員工投保職災保險，自得依災保法第5條規定申請審議。又依勞工保險爭議事項審議辦法(下稱爭審辦法)第2條規定，原告可就保險給付、有關職業傷病等事項申請審議，自為法律上利害關係人。另爭審辦法第6條第2項規定，應限於投保單位為申請人時始有適用，本件A君自行申請傷病給付，並無透過原告代為申請，故無此規定之適用。又原處分涉及原告對A君之請假假別認定，及工資補償責任，原告自屬原處分之法律上利害關係人。且原處分作成前，被告曾要求原告提供資料，又以副本通知原告，足證原告為利害關係人。　㈡原處分就A君之職業災害認定係屬違法，應予撤銷。本件曾經甲○○職業傷病診治網絡醫院臺北產業醫診所，於000年0月00 日出具診斷意見書(甲證5)，認A君之疾病非與職業相關。又原告公司申訴評議委員會112年1月10日會議針對A君111年11 月29日申訴內容，決議認定性騷擾不成立(甲證6)。　　又臺中市政府112年1月10日府授勞動字第1110305867號裁處書，就原告對於A君之性騷擾申訴案未即時反映處理予以裁罰，但從未指稱A君有遭受性騷擾之事實。另A君曾對原告公司主管提起刑法誹謗、公然侮辱、恐嚇罪嫌等刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官於112年4月10日以112年度偵字第145 53號為不起訴處分並告確定，故無A君所稱因此產生職業疾病情事。則A君持國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年4月25日診斷證明書(甲證8)，上載其於發病前有「受到性騷擾(心理壓力強度：強)」，進而導致其適應障礙合併焦慮症狀，因前提事實不存在而無從證明。原處分未查明上情，就A君之職業災害率然認定，實有不當，應予撤銷。爰聲明：原處分、保險爭議審定及訴願決定均撤銷。四、被告則以：　　本案原處分係核予A君所請之職業病傷病給付，是原處分之相對人為A君，原告僅為投保單位，並未因原處分之作成，導致其現已存在之權利或法律上利益受影響。原告雖陳稱原處分將致其負有職業災害工資補償責任，惟此乃因勞動基準法第59條規定而發生之法律效果，並非由原處分形成之法律效果，是原告並非行政處分相對人或利害關係人，原告提起本件訴訟，顯屬當事人不適格，鈞院110年度簡上字第152號判決、111年度簡上字第132號判決及最高行政法院109年度裁字第644號裁定、111年度上字第423號裁定亦同此見解。次查，原告起訴請求撤銷原處分核給A君之職業病傷病給付，自已違背A君之意思，故甲○○依爭審辦法第6條第2項規定對原告申請審議為不受理，訴願決定亦駁回其訴願，於法並無不合。又臺中市政府112年1月10日府授勞動字第11103058 67號裁處書，認定原告接獲A君性騷擾申訴案未採取立即有效之糾正及補救措施，違反性別平等工作法第13條第2項規定，非謂A君之性騷擾申訴為無理由。另原告提出之甲證5係原告委任臺北產業醫診所醫師進行評估，非由被告所委託評估，且係以原告提供之資料及相關人員、主管之訪談為據，無A君之參與，該評估意見自有其侷限性。末查，被告辦理職災保險給付，除就被保險人有無災保法所定之保險事故及保險給付之請領要件做實質審查外，有關被保險人之傷病究係其自身之疾病抑或因工作所致，涉及醫理專業之判斷，須有客觀病歷資料為憑，並經由醫師審查認定，故被告依災保法第32條及同法施行細則第5條第2項規定，洽調被保險人就診之病歷資料送請被告特約專科醫師審查，並參酌被告特約專科醫師提供之醫理見解據以核定。又被告特約專科醫師係經衛生福利部審定合格具有診療資格之醫師，其審查意見就如同行政法上之行政助手，係藉助其判讀相關文件，進而提供專業意見，自有其醫學領域之專業性。綜上，本案既經被告3位特約專科醫師就全案資料詳予審查，並提具專業醫理見解，認A君所患屬職業病，是被告據以參酌所為之原處分，於法並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件如事實概要所述之經過事實，為兩造所不爭執，且有原處分、保險爭議審定及訴願決定在卷可佐(見本院卷第67至7 4頁、原處分可閱卷第199至203頁)，此部分之事實，應堪認定。故本件應審酌者厥為：原告訴請撤銷原處分，是否為適格之原告?原處分是否於法有據？六、本院之判斷：　　　　　㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項、第 3項及訴願法第1條第1項、第18條分別定有明文。準此，須行政處分之相對人及利害關係人，始得以政府機關之行政處分違法，經訴願未獲救濟，提起撤銷訴訟。而所謂「利害關係人」，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院100年度裁字第1 269號裁定參照）。故可知須因權利或法律上利益受到侵害之人，始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起行政訴訟，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利害關係，自不得主張他人行政處分違法侵害其權益而提起行政訴訟。是以，若依其主張陳述，不足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益之可能者，提起撤銷訴訟，即非屬適格之原告，應認其訴為無理由而以判決駁回之。㈡又災保法於110年4月30日制定公布並於111年5月1日施行，將勞工保險條例(下稱勞保條例)中有關職業災害部分抽離，並結合職業災害勞工保護法之規定，除職業災害事後救濟，並整合職業災害預防與職業重建事務，以建構完善之職業災害保障制度。故而於111年5月1日災保法施行後，原先勞保條例之職災保險相關規定與給付，均改依據災保法規定辦理，此由災保法第107條明定於該法施行後勞保條例有關職災保險給付規定不再適用之意旨亦明。查本件被保險人A君係於災保法施行後即112年4月26日提出申請案件，有勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據在卷可憑 (見原處分可閱卷第1頁)，是本件適用災保法關於職災保險給付相關規定，合先敘明。　㈢再按災保法第1條規定：「為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，特制定本法。」其立法理由並說明：「為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，並連結職業災害預防與重建業務，以建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度，促進社會安全。」而同法第27條規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。」可知職災保險具社會保險之性質，以強制或自願，由國家、投保單位及被保險人共同分攤風險之方式，將勞工納入社會保險體系，確保勞工於職業災害發生時，可以迅速獲得職災保險給付而獲得救濟。是得請領職災保險給付之權利人乃為被保險人或其受益人，而否符合職業傷病之請領要件，仍應由被告予以查明後始給付之，因此保險給付是否核准，被告仍須本諸職權而為認定。本件原處分核定被保險人A君申請之職業傷病給付，原告即非原處分之相對人甚為明確。原告雖主張其對於原處分具有法律上利害關係云云，經查：　⒈原告僅係職災保險之雇主即投保單位，依法雖有為其所屬勞工辦理投保手續及其他有關保險事務之公法上義務，亦即如未依法為勞工投保，勞工發生職災時仍得請求保險人給付，但投保單位應繳納償還代墊金額，且應受公法上裁罰(災保法第12條、第36條、第96條參照)。此投保單位之公法上義務，由前開災保法第1條所定職災保險乃基於促進社會安全而為社會保險之立法目的即明。又災保法在投保方式上，原則已採取全面強制納保(災保法第7條至第11條參照)，只要符合本法規之加保條件，被保險人即勞工沒有選擇不加入職災保險的權利，此與商業保險基於私法自治原則，係由與保險人意思合致而成立契約關係，有所不同。在法律關係中，勞工即被保險人固然對保險標的具有保險利益，但被保險人非得直接向保險人申請訂立職災保險契約，而雇主即投保單位亦非係對於保險標的具有保險利益之人，關於勞工因職業災害受有醫療、傷病、失能、死亡、失蹤等均非投保單位之直接風險。原告既僅為投保單位，並非職災保險關係之當事人，而於本件原處分係職災保險契約中有關保險給付之法律關係，原告非有請領職災保險給付權利之人，厥非職災保險給付關係之當事人。是以，原告就原處分無法律上利害關係，洵屬明確。至被告依災保法第32條規定，為辦理本保險業務所需，本得洽請被保險人、受益人、投保單位、醫事服務機構等相關機關提供必要資料，故被告函請原告表示意見 (參甲證3)，核屬有據，然此究與原告是否為法律上利害關係人無涉，原告據此主張其有法律上利益云云，並無可採。　⒉又災保法第5條第1項、爭審辦法第2條所列職災保險爭議事項之審議申請人，包括「投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人、全民健康保險醫事服務機構」等，惟係對應涵蓋上開條文所得申請審議之事項而言；申言之，應依申請事項性質及實體法之權益內容規定而定其有權申請審議之人。蓋職災保險爭議審議既屬行政救濟之一環，得請求救濟者自與實體權利主體應相配合，故投保單位就其被保險人投保薪資或保險費負擔等攸關其權益之事項，或可為爭議審議之申請人，然非謂投保單位就所有得申請審議之事項，均有獨立申請爭議審議之權利。本件原處分係被告就A君職業傷病給付申請所為之核定，且如前所述，被保險人始為職業傷病給付之受領主體，並不包括投保單位，故對於被告就職災保險給付事項或職業傷病事項之核定如發生爭議，應認祇有被保險人始得依災保法第5條第1項、爭審辦法第2條規定申請審議。是原告援引災保法第5條第1項、爭審辦法第2條規定主張投保單位可就原處分申請審議，為法律上利害關係人云云，即不足採。另原告認為爭審辦法第6條第2項規定，僅於投保單位為申請人時始有適用，本件職災保險傷病給付係由A 君自行向被告提出申請，非原告代為申請，自無不得違背被保險人意思之限制云云。惟查，依爭審辦法第6條第2項規定投保單位得依所屬被保險人之請求為其辦理申請手續，並不得違背其意思等語。而本件係原告依爭審辦法第2條規定提出申請審議，自仍有爭審辦法第6條第2項規定之適用，則原告並未受被保險人A君之請求而為申請審議，已顯然違背A君本人之意思，故被告依爭審辦法第17條第1項第3款、第4款規定不受理原告申請審議，訴願決定亦駁回其訴願，於法並無不合。　⒊又職災保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之職災保險給付，係由職災保險設立時勞工保險職業災害保險基金及職業災害勞工保護專款一次撥入之款項、保險費與其孳息之收入及保險給付支出之結餘、保險費滯納金、依第36條第1 項規定向雇主追償應繳金額、基金運用之收益、罰鍰收入等所形成之職災保險基金支付之(災保法第59條參照) 。是被告依被保險人A君之申請，以原處分核定准予所請職業傷病給付，全數係由職災保險基金支出，非由原告負擔給付，根本未損害原告就本件被告核付職業傷病保險給付之任何權利或法律上利益，益足明瞭原告非原處分之利害關係人，無提起本件訴訟之權能。則被告將原處分通知原告，僅係行政機關就某一事件之處理經過，通知當事人，並未損及原告任何權益或對之發生任何法律效力，故原告以其受原處分副本通知而屬利害關係人云云，洵屬無稽。再基於保護規範理論而言，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，應許其依法請求救濟。惟如前所述，職災保險為社會保險性質，依其立法目的係為確保勞工於職業災害發生時，可以迅速獲得職災保險給付而獲得救濟，以加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，故保險人對於被保險人是否符合職災保險給付要件之處分，應可認係關於被保險人所得享有此項公法上權利之處分。而災保法中之投保單位即雇主，透過災保法之保險給付，可主張其應給付之職業災害補償責任，依勞動基準第59條但書規定，扣除災保法之保險給付，如雇主先全額給付職業災害補償予勞工，可依災保法第90條規定，於被保險人請領保險給付後，得請求返還本可主張抵充之金額，上述關於雇主對於保險給付之抵充及返還，均係基於法律規定而達到合理分擔雇主職業災害補償責任之目的，然依法規結構及規範效果，有關職災保險給付之認定，並無保障投保單位權益之內涵。是原告雖主張原處分審核A君屬職業傷病，將導致原告究應給予A君依勞工請假規則第4條普通傷病假或第 6條公傷病假之爭議，更有原告是否有依勞動基準法第59條規定於請假期間給予原領工資等條文適用之問題云云。然原告與A君間關於假別、工資補償等勞資爭議，原告可循民事訴訟程序以資利用，此等勞資爭議顯非原處分所直接形成之法律效果，亦非職災保險給付規定所欲保障之權益內容，至多與原告經濟上或事實上之利益有關，究非屬法律上之利害關係。　⒋又關於被保險人A君曾對原告之主管提起刑法誹謗、公然侮辱、恐嚇罪嫌等刑事告訴部分，業經臺中地方檢察署檢察官於 112年4月10日以112年度偵字第14553號為不起訴處分並告確定；另A君曾於111年11月14日向臺中市政府申訴原告涉違反性別工作平等法，臺中市政府就原告未於知悉申訴情形後採取立即有效之糾正及補救措施，遲於111年11月29日始訪談A 君等人，而認原告違反性別工作平等法第13條第2項規定為由，以112年1月10日府授勞動字第1110305867號裁處書裁罰 10萬元罰鍰，公布原告名稱及負責人姓名並令限期改善之另案行政處分部分，亦經原告未提起爭訟而告確定。可見，與原處分相關偵查案件或另案行政處分之間，均分別另有偵查或行政程序為調查或救濟，且依法並無相互干涉或拘束效力甚明。而本件被告依循勞工因工作相關因素導致傷害、疾病之職業災害概念為基準，並進行醫審鑑定程序後，以原處分核定被保險人A君申請之職業傷病給付，與上述相關偵查案件或另案行政處分之間，既無相互拘束之效力，縱相關事實互有牽涉，而有事實上之利害關係，亦難認原告之權利或法律上利益，因被告作成原處分而受侵害。參以上述相關偵查案件或另案行政處分，均已終結確定在案，益見原告無以利害關係人身分，利用職災保險給付救濟程序而為主張之必要性，故原告主張其就原處分具有法律上之利害關係，洵無足採。 ⒌另原告訴訟代理人陳稱：本件想要追求的是程序正義，被告如何作成原處分，原告不清楚亦未參與，僅收受副本通知所屬員工A君有職業災害，原告想改進也沒有辦法云云。查原處分之相對人為被保險人A君，非原告，已如前述，自難謂原處分有限制或剝奪原告自由或權利；又原告亦自承被告於作成原處分前，有函請原告表示意見(參甲證3)，是尚難認被告未給予原告陳述意見之機會。況依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」可知，行政機關作成行政處分前應給予該處分相對人陳述意見之機會，而原處分相對人為被保險人A君，原告非原處分之相對人，是縱被告未給予原告陳述意見之機會，亦難謂於法不合。又職災保險給付係為了維持被保險人或受益之之生計，非著重於投保單位職場環境之改善。故原告主張被告作成原處分前未給予參與程序之機會，其得提起本件行政訴訟云云，均非可採。　⒍至原告所舉另案行政法院判決，為實務上少數見解，或與本件基礎事實不同，且均無拘束本院認定之效力。另高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流及法律座談會提案及研討結果決議(見本院卷第29至35頁)，僅係提供案件審理參考，並非最高行政法院一致之見解，核無拘束下級審之效力。是原告所舉尚難執為有利之論據，附此敘明。　㈣從而，原告提起本件撤銷訴訟，實屬當事人不適格，原告訴請撤銷訴願決定、保險爭議審定及原處分，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告並非本件行政處分相對人或利害關係人，其依據行政訴訟法第4條第1項規定提起本件撤銷訴訟，顯屬當事人不適格，揆諸首揭說明，本件起訴為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經本院以當事人不適格予以駁回，原告其餘實體上之主張，自無庸審究。至原告聲請閱覽本件被告依個人資料保護法第6條第1項規定而列為不可閱卷之乙證2至乙證6，關於A君就醫紀錄、特約專科醫師審查意見等資料部分，茲不影響判決結果，核無調查之必要，併予指明。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　九、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-17

TPTA-113-簡-304-20250117-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第119號聲請人鄭文龍代理人邱榮英律師(法扶律師) 相對人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭文龍不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人（即債務人，下同）前依消債條例第151條規定具狀聲請清算，經本院於民國113年2月20日以112年度消債清字第161號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第29號清算事件為執行，而聲請人名下除富邦人壽保單1張（下稱系爭保單），預估解約金為9,526元外，未查得有其他清算財團財產，然因本件無擔保及無優先權之債權合計新臺幣（下同）12,006,062元，有優先權之債權1,669元，縱使債務人提出系爭保單解約金等值現款9,526元，於清償有優先權之債權後，僅餘7,857元，各無擔保及無優先權債權人所得分配之金額甚低，足認系爭保單並無變價之實益。除上開財產外，又未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃據此認定聲請人之清算財團財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務以及裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約所積欠之工資，且相對人復不反對終止本件清算程序，故本院司法事務官乃於113年6月13日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第161號及113年度司執消債清字第29號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前分別於113年9月13日以新北院楓民子113年度消債職聲免字第119號函，通知相對人（即債權人，下同）就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於114年1月 13日到庭陳述，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自本件裁定開始清算程序後，仍擔任水電工助手，每月薪資收入約36,000元至40,000元之間，並無領取年終獎金、保險給付及社福補助等其他收入。又伊裁定開始清算程序後迄今之每月必要生活支出依113年度新北市政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算伊並無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定免責等語。　㈡相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）表示略以：不同意免責，聲請人聲請前2年之薪資扣除支出後，尚有餘額，應構成消債條例第133條。又聲請人聲請清算前2年間雖無刷卡消費行為，惟係因各銀行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致相對人無法證明聲請人於聲請清算前2年有奢侈浪費之消費事實。然參酌本院公告聲請人之函文可知，聲請人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯有消債條例第134條第4款規定之不免責事由之情事存在，並請本院詳查聲請人有無搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人於聲請清算前2年收入為950,400元，扣除必要生活費用支出460,800元後，剩餘489,600元，是聲請人應有消債條例第133條不免責之事由，並請本院詳查聲請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈣相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）表示略以：伊因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。另衡酌聲請人之信用卡消費明細資料，負債原因係為聲請人密集使用信用卡於「星全安旅行社」、「昇恆昌」及「預借現金」等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款容難認為與維持日常生活所必需相當，倘聲請人所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，卻又累積如此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經濟情事不盡理想而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以伊之信用卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他相對人信用卡消費、現金卡提領現金或再為申辦貸款之情事，則其既明知未來有不能清償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未能考量支付能力之行為，終致其債台高築並難以負擔，進而評價其具有高度道德非難性，實不為過。聲請人倘確有解決債務之意，尚可與各相對人個別洽談還款方案，用以清償債務並減輕還款壓力，惟聲請人卻未積極處理債務，顯已有消債條例第134條第8款之事由。依消債條例之債務清理程序，伊於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段及第134條第8款規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈤相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條之情事等語。　㈥相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4款之情事等語。　㈦相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以（下稱新光銀行）：不同意免責，消債條例制度非使聲請人恣意消費所造成之債務轉嫁予相對人負擔，倘聲請人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件聲請人應受不免責裁定，請查明聲請人是否有消債條例第133 條、第134條第4、5款不免責事由等語。　㈧相對人玉山商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　㈨相對人金陽信資產管理股份有限公司表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人聲請清算前 2年之收入扣出支出後，餘額為489,600元，足見聲請人有消債條例第133條之不免責事由等語。　㈩相對人萬榮行銷股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　相對人衛生福利部中央健康保險局表示略以：聲請人目前尚積欠保險費6,513元，而本保險為強制性之社會保險，凡符合加保資格之保險對象，均有依法以適當身分持續投保及繳納保險費之義務，伊不同意免責。四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自113年2月20日上午10時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查：　㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，擔任水電工助手，薪資收入共計為360,000元【計算式：36,000×10＝360,000 】（計算至113年12月）等語，業據其提出收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會─保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本等件為證（見本院卷第123至124頁、第131至138頁、第147至150頁），並有聲請人於114年1月13日之訊問程序筆錄可稽（見本院卷第207 至210頁），應屬可信。另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額163,200元【計算式：360 ,000－（19,680×10）＝163,200】，符合消債條例第133條前段規定。　㈡惟聲請人係於112年5月31日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於113年2月20日上午10時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第11頁），其聲請清算前2年有薪資收入950,400元。聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之110、111、112年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，總計為454,560元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第 21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。再聲請人固主張其胞妹即第三人鄭淑芳（下逕稱其姓名）因疾病住院，有不能維持生活且無謀生能力之情形，並提出身心障礙手冊及財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院診斷證明書及醫療單據為證（見清算卷第45頁至第60頁）。惟據112 年10月27日民事陳報狀所載，鄭淑芳尚有2名子女，雖聲請人稱因鄭淑芳之前夫拒讓小孩與鄭淑芳連繫而無從依靠小孩扶養云云。然上情縱令為真，亦難據此即免除鄭淑芳所生子女對其依法應負擔之扶養義務。是其子女所負之履行扶養義務順序既先於聲請人，則聲請人即尚無另負擔扶養其妹鄭淑芳之義務。故聲請人主張其聲請前2年，每月負擔鄭淑芳扶養費4,500元部分，自屬無據，尚難准許。據此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之數額為495 ,840元【計算式：950,400元－454,560元＝495,840元】，而本件債權人於清算執行程序中受償金額為0元，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，堪以認定。五、至相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行主張聲請人有奢侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定，為不免責裁定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。惟本件相對人台北富邦銀行、新光銀行所提出之聲請人信用卡帳單明細以觀，聲請人自94年起即無消費明細，有該消費資料在卷可稽（見本院卷第83頁至第84頁、第99頁至第114頁），顯難認聲請人於聲請清算前2年內，有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第13 4條第4款規定要件並不相合。又相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行復迄未提出任何證據以實其說，則相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行此部分主張，自非有據。六、相對人台北富邦銀行另又主張聲請人有消債條例第134條第8 款規定應不免責事由云云。惟按債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款固定有明文。然所謂有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，參酌該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。本件聲請人對於其收支及財產狀況既已於清算程序中為適當之說明及證明，縱有不足額部分，亦非必係有其他的財產或收入情況，且相對人台北富邦銀行就聲請人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事亦未提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情形，而構成消債條例第134條第8款所定不應免責之事由。是應認相對人台北富邦銀行此部分主張乃屬空言臆測，亦難採取。七、另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款立法理由參照）。查相對人新光銀行並未舉出聲請人有何於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致生損害之事證，自仍難認聲請人有消債條例第134條第5款之不免責事由。八、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。又相對人雖均具狀以消債條例第134條表明不同意聲請人免責，惟渠等既均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有該條例第134條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，即屬無據，不足採。故聲請人並無消債條例第 134條各款所定不免責事由之存在乙節，同堪認定。九、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。十、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額495,840元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第14 1條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃若美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）　　編號債權人債權總額債權比例清算執行程序中已受償金額繼續清償至消債條例第141條所定應清償之最低數額（即495,840元×債權比例-清算執行程序中已受償金額）繼續清償至消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％-清算執行程序中已受償金額） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 443,200 3.69% 0 18,297 88,640 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,143,803 9.53% 0 47,254 228,760 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 868,298 7.23% 0 35,849 173,660 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 366,061 3.05% 0 15,123 73,212 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,497,662 20.80% 0 103,135 499,532 6 玉山商業銀行股份有限公司 649,815 5.41% 0 26,825 129,963 7 安泰商業銀行股份有限公司 2,872,193 23.92% 0 118,605 574,439 8 中國信託商業銀行股份有限公司 2,273,357 18.94% 0 93,912 454,671 9 萬榮行銷股份有限公司 103,363 0.86% 0 4,264 20,673 10 金陽信資產管理股份有限公司 783,466 6.53% 0 32,378 156,693 11 衛生福利部中央健康保險署 4,844 0.04% 0 198 969 備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第29號第137頁之申報無擔保及無優先權之債權表為據。

2025-01-17

PCDV-113-消債職聲免-119-20250117-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

職業災害勞工保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第26號 114年1月9日辯論終結原告楊麗美被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳岳勳上列當事人間職業災害勞工保護法事件，原告不服勞動部112年3 月31日勞動法訴一字第1110020950號決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為彰化縣餐飲業職業工會勞工保險被保險人，以其於民國110年6月3日到店時下車，被機車中柱勾到褲管跌倒，左手撐地，致左側橈骨Colles’氏閉鎖性骨折、左遠端橈骨骨折、左腕挫傷、左側橈骨頭骨折及左側橈骨下端閉鎖性骨折，已向被告請領110年6月6日至110年9月14日期間計101日職業傷害傷病給付在案。原告以上述傷勢未癒，於111年3月29 日繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付。被告審查後，以111年5月20日保職簡字第1110210517 71號函（下稱原處分）核定後續所請傷病給付不予給付。原告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以111年9月16日勞動法爭字第1110013662號審定書（下稱爭議審定）審定駁回，原告復提起訴願，經勞動部以112年3月31日勞動法訴一字第 1110020950號決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，提起本件訴訟。二、原告之主張及聲明: 　㈠主張要旨：　　依據彰化基督教醫院112年6月8日診斷書之證明及醫囑欄所載，明確表示：「…於110年6月3日受傷至111年3月21日治療期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼痛沾黏活動受限，仍須復健治療」等文，則原處分、爭議審定及訴願決定拒絕後續職業傷害傷病給付，顯然俱非有理。　㈡聲明：　⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。　⒉被告應就原告申請職業傷害傷病給付作成核給原告110年9月1 5日至111年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈本件原告於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前申請職業傷害傷病給付，依該法第103條第1項規定，仍應適用申請時勞工保險條例相關規定。依勞工保險條例第34條規定，職業災害傷病給付之法定請領要件包括：1.因執行職務而致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正在治療中。其中所稱「不能工作」，係指醫療期間不能從事工作，如於該期間已有從事工作之能力，縱未回復原有工作能力而有部分時間仍須接受復健或職能治療，即不得謂「不能工作」。　⒉被告辦理勞工保險給付除以原告檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，有關原告是否仍因110年6月3日事故所致傷病不能工作及於何時可恢復工作能力，應以客觀、具體之證明資料綜合審查研判，如涉及專業醫理之判斷，需經由醫師審查認定，故被告依勞工保險條例第28條及同條例施行細則第6條第2項規定，洽調原告就診之相關病歷資料，送請被告特約專科醫師審查認定，並參酌醫師見解以憑核定，如經醫理判斷已具有工作能力，縱仍持續接受治療，即已不符職業災害傷病給付之請領規定。　⒊本件前經被告將原告就診病歷併全案資料送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「楊君骨折傷勢，休養至110年9月 14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作」，據此，原告續申請110年9月15日至111年3月21日之職業傷害傷病給付，被告核定不予給付。原告不服上開核定，申請審議，被告將原告審議理由及就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「該員於110年6月3日至華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定，無併發症記載；11 0年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；110年8 月25日在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；110年9月11日赴慈愛中醫理療。綜上，所患給付至110年9月14日應可敷需求」。又經勞動部特約專科醫師審查表示：「申請人因110年6 月3日發生事故導致左手腕骨折，接受治療及石膏外固定，1 10年9月11日門診記錄骨折已癒合，合理療養期為3個月，勞保局給付至110年9月14日共101日可恢復一般工作能力，不再核付為合理」，而認被告之原核定並無不當，以審定駁回。　　⒋嗣原告起訴後，被告為求慎重，將原告起訴狀、所附證據及就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「110年7月30日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合，所患前給付已屬合理，不建議續予給付」。綜上，本案既經被告及勞動部特約專科醫師就原告就診病歷及全案資料予以實質審查，並提具醫理見解，咸認原告因 110年6月3日事故所致傷病，被告給付至110年9月14日止合計共101日之職業傷害傷病給付已為合理，是被告所為處分於法並無違誤。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　　本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告110年10月6日保職核字第1100211520 99號函、原告申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付之申請書、被告特約專科醫師111年5月3日之審查意見、原處分、原告審議申請書件、被告特約專科醫師11 1年7月23日之審查意見、爭議審定、原告訴願申請書、勞動部特約專科醫師111年8月11日之審查意見、訴願決定及被告特約專科醫師112年7月28日之審查意見（見乙證卷第1至18 、59至110頁、本院卷第37頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年3月29日以同一傷病繼續申請110年9月15日至11 1年3月21日期間職業傷害傷病給付，有無理由？經查：㈠按111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定」。勞工保險條例（下稱勞保條例）第 28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（X光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕」；第34 條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…」；勞工保險條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之」。㈡原告繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，無理由： ⒈勞保條例第34條第1項所稱「不能工作」，係指勞工因遭職業傷病，無法從事工作之客觀狀態而言。勞工是否因職業傷害以致「不能工作」乙節，涉及職業傷病之種類、程度、治療及復健等因素，須依診療病歷及醫學專業而為專業判斷，並非保險人或設勞工保險監理會之行政人員所能逕予認定；是否「不能工作」亦非任憑被保險人（勞工）之主觀意願決定，蓋因個別勞工之主觀感受不一，就傷痛忍受與工作意願，個別差異懸殊，基於勞工保險公平給付之目的，自應以勞工遭逢職業傷病治療後之客觀狀態作為保險給付之條件，始符勞工社會安全之目的。故保險人於審核保險給付案件時，除以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須徵詢專科醫師意見，若經醫學見解審定已有工作能力，雖未返回工作崗位，即非「不能工作」，自難認與勞保條例第34條第1項之請求補償要件相符。復按行政法院就不確定法律概念，係以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，其可資審查之情形包括：（1）行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。（2）法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。（3）對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（4）行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。（5）行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。（6）行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。（7）作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。（8）行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），僅於行政機關之判斷有上揭審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得撤銷或變更，否則司法機關不應僭越涉及專業領域之判斷餘地。按保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，勞保條例第28條授權保險人（即被告）為審核保險給付，得向相關就診醫院調閱病歷等；亦得另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權。因此，被告對於原告是否符合勞保條例第34條第1項規定之要件，依同條例第28條規定，洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性之醫學判斷，且基於司法、行政權分立之原則，對於行政機關享有「判斷餘地」之範圍，如無上述消極條件，司法機關縱或另有其他合理基礎之不同認定，亦不得自居為行政機關，另為不同之判斷。換言之，於「判斷餘地」之範圍內，司法審查之密度應予限縮（本院105年度簡上字第15號判決意旨參照）。　　 ⒉經查，原告續申請自110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，涉及醫理之專業領域，自非被告之一般承辦人員所能逕予認定，故被告於審核保險給付案件時，除以原告檢附之診斷證明書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師之醫理見解，而依上開勞保條例第28條及同條例施行細則第6條第2項之規定，被告或勞動部審核保險給付或爭議事項，得調查有關文件，及得通知出具診斷證明書之醫院、診所檢送必要之有關診療病歷等，並審酌相關病歷、檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見等，以作為審核之依據。而本件被告前曾2度將原告於華國樹骨科診所、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院及慈愛中醫診所就診之病歷資料全案送請被告特約專科醫師審查，結果分別略以：「原告之骨折傷害，3個月已痊癒，穩定可工作；休養至110年9月14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作。」（被告特約審查醫師代號A28於111年5月3日所出具之醫理見解，見乙證卷第59頁）、「原告於110年6月3日當天在華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定；於110年6月21日開始復健治療，後續病歷記載均相同，且無併發症記載；於110年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；於110年8月25日也同時在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；於110年9月11日赴慈愛中醫理療，病歷中記載原告雙手指僵硬緊繃已有2年，且手指麻。故研判：原告於110年9月11日之病歷，應已恢復至110年6月3日之前的工作能力，即給付至110年9月14日應可敷110年6月3日事故之需求。」（被告特約審查醫師代號012於111年7月23日所出具之醫理見解，見乙證卷第79頁）。嗣再經勞動部特約專科醫師代號A11審查原告上開病歷資料後，於000年0月00日出具醫理見解：「原告因110年6月3日事故致左側橈股骨折，左腕挫傷，已獲110年6月6日至110年9月14日共101日職傷給付，再以同一傷病『左側橈股下端閉鎖性骨折』申請續付，根據病歷紀錄，原告於110年6月3日因左手腕骨折接受治療及石膏外固定，於110年9月11日慈愛中醫診所門診紀錄骨折已癒合，合理療養期3個月，已獲101日給付，應可恢復一般工作能力，不建議續付。」等語（見本院卷第37頁）。可見勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信，被告據此醫理判斷所為之原處分，有其判斷餘地，且經審理後，未見有何裁量瑕疵之處，揆諸前揭說明，本院認應予以尊重。　㈢原告雖主張自己於110年9月15日至111年3月21日之復健期間無法工作，並提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 112年6月8日診斷證明書（下稱彰基112年6月8日診斷證明書）記載：「原告於110年6月3日受傷後至111年3月21日治療期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼痛沾黏活動受限，仍須復健治療」（見本院卷第21頁）為證。然觀諸原告於111年3月29日申請110年9月15日至111年3月 21日期間職業傷害給付所附之華國樹骨科診所110年7月24日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院110 年9月14日、110年11月30日、111年3月24日診斷證明書及秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院110年9月13日診斷證明書、慈愛中醫診所111年3月21日診斷證明書等件，均全然未提及受傷期間無法從事任何工作（見乙證卷第5至17頁），而本件勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，已如前述，尚難僅以原告所提出之彰基112年6月8日診斷證明書而率然推翻前揭勞動部及被告特約專科醫師之醫理判斷；況原告提起本件行政訴訟後，被告再次將原告上開病歷資料送請被告特約專科醫師代號 A31審查，並於000年0月00日出具醫理見解：「110年7月30 日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合；依病歷記載，110年9月以後病歷未有左腕病情之陳述與更新，前次給付已屬合理，不建議續予給付。」亦同前揭勞動部及被告特約專科醫師之醫理見解，再參以原告所提出之彰基112 年6月8日診斷證明書內容係記載不宜工作、宜休養，核與「不能工作」有別，則本院審酌以上被告及勞動部特約專科醫師之審查判斷，係參酌原告之病歷、診斷證明書及全案資料所得之結果，其等嚴謹程度自不下於原告所提個別醫師之診斷結果，且被告及勞動部所聘請之特約專科醫師負責審查全國申請勞工保險給付之案件，其等判斷標準較之原告所提出之個案醫師所為判斷，應較為公平、客觀。從而，本件被告係將原告所有就診病歷資料送請特約專科醫師審查後，始依據審查意見加以認定，且先後歷經被告及勞動部之3位特約專科醫師（代號A28、012、A11）審查結果均一致，應認被告已盡其職權調查之能事。此外，並未發現被告審查程序有何違法情事，或其判斷有恣意濫用及其他違法情事。甚且，被告於本件審理中再次送請另一特約專科醫生（代號A31）審查所得意見亦同，益證被告所為原處分洵屬正確。原告上揭主張，自非可採。五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，併請被告應依原告之申請，作成准予核付110年9月15日至111 年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官蔡宗和

2025-01-17

TCTA-112-簡-26-20250117-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第179號 113年12月18日辯論終結原告陳福池訴訟代理人施泓成律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓張皓鈞黃國強上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年5月10日勞動法訴一字第1120023738號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年1月6日申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計新臺幣700,042元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年1月6日自天際智能科技有限公司離職退保，同日申請勞工保險一次請領老年給付，經被告審認原告年滿64歲退職，參加保險年資合計16年又130日，符合勞工保險條例(下稱勞保條例)第58條第2項第2款一次請領老年給付之規定，核算給付金額應為新臺幣(下同)700,042元。惟原告前係固銳科技股份有限公司（下稱固銳公司）之負責人，因固銳公司積欠勞工保險、就業保險應繳之保險費及滯納金共計993,417元，被告乃依勞保條例第17條第3項規定，以11 2年6月16日保普老字第11260083510號函（下稱原處分）核定暫行拒絕上開老年給付。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告為勞工保險之被保險人且符合老年給付規定，被告對固銳公司積欠之保險費及滯納金，均係91年至92年所生之債權，距今已超過15年，至今未見被告有再為聲請強制執行之證據資料，顯已罹於公法上5年之時效規定而消滅，依最高行政法院109年度判字第259號判決、臺北高等行政法院106年度簡上字第25號判決見解，被告對投保單位即固銳公司前開債權因時效完成而消滅，被告不得再援引勞保條例第17條第 3項規定，就已成就條件之保險給付，暫時拒絕給付。　㈡並聲明：1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年1月6日的申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計700,042元之處分。三、被告則以：㈠原告係固銳公司之負責人，該公司因積欠91年至92年間之勞工保險費、就業保險費、勞工保險滯納金及就業保險滯納金共計993,417元，經被告依規定移送至法務部行政執行署嘉義分署（101年改制前為法務部行政執行署嘉義行政執行處，下稱嘉義行執處）行政執行，惟查無財產可供執行，故核發債權憑證在案。原告雖向被告請求勞工保險之老年給付，然依勞保條例第17條第3項規定，只要「於追訴之日起」，有「保險費及滯納金未繳清」之客觀事實存在，保險人即被告即應「暫行拒絕給付」，並無任何裁量空間。被告對原告暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費與滯納金之請求全係各別權利，兩者並無依存關係。勞工保險係屬社會保險，基於社會保險權利義務對等原則，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，待發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利。若勞保相關給付申請人無事先履行繳費義務，卻仍可享有領取給付權利，有違社會顯權利義務對等原則，故被告暫行拒絕給付，並無違法。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　被告依勞保條例第17條第3項規定，以原處分暫行拒絕原告申請之一次性老年給付，是否合法？五、本院之判斷︰㈠應適用之法令： 1.勞保條例　⑴第17條第1項至第3項規定：「(第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　⑵第58條第1項、第2項第2款規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿 15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。(第2項)本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。」　⑶第59條第1項規定：「依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限。」 2.行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 3.民法： ⑴第129條第1項第3款、第2項第5款規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第1項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」　㈡上開事實概要欄所述之事實，有勞工保險老年給付申請書及給付收據（答辯卷第1至2頁）、開立專戶申請書（答辯卷第3頁）、勞保被保險人投保資料及明細表（答辯卷第5至6頁）、勞工保險老年給付金額試算表（答辯卷第7頁）、原處分（答辯卷第39至40頁）、爭議審定書（答辯卷第75至78頁）、訴願決定書（答辯卷第105至110頁）各1份在卷可稽，亦為兩造所不爭執（本院卷第93頁），堪以認定為真。經查，被告依勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付，並無理由：　1.勞保條例第17條第3項之暫行拒絕給付，係以保險人之勞工保險保險費及滯納金公法上請求權存在為前提：　⑴按勞保條例第17條第3項但書規定有關被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於保險單位者，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力。係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形。其係不可歸責於被保險人情形時，為保障勞工老年給付權益，爰予放寬。惟被保險人為投保單位之負責人，對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同，被保險人若為投保單位負責人，即應負有勞保條例所課予就所僱勞工加保及繳費之義務。但勞保條例第17條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259 號判決意旨參照）。　⑵次按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，與公法上權利之性質不相牴觸者，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院104年度判字第253號判決意旨參照）。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。準此，行政程序法第131條第1項所定公法上請求權因5年間不行為而消滅，應類推適用民法第129條及第137 條第2項規定，是以行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，該公法上請求權之消滅時效雖中斷，但於整個執行程序終結時，重行起算其時效。　2.被告對固銳公司之保險費、滯納金之公法上請求權均已消滅，不得對原告主張暫行拒絕給付：　⑴查原告為投保單位固銳公司之負責人，該公司積欠91年7月份至92年5月份勞工保險費、92年1月份至5月份就業保險費、9 1年3月份至92年3月份勞保滯納金及92年1月份至3月份就保滯納金共993,417元未繳納，經被告移送嘉義行執處執行，惟查無財產可供執行，經該處分別於92年、95年間核發債權憑證，嗣固銳公司於96年8月10日廢止登記等節，此有股份有限公司變更登記表（答辯卷第129至130頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務表（答辯卷第127頁）、保險費、滯納金墊償提繳費欠費清表（答辯卷第111頁）、嘉義行執處9 2年5月30日嘉執甲一92年費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第113頁）、95年10月11日嘉執和092年勞費執字第0000 0000號債權憑證（答辯卷第114至115頁）、95年11月1日嘉執和092年勞費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第118至 121頁）各1份、移送書5份（答辯卷第116至117頁、第122至 126頁）附卷足憑，亦堪認定。可見被告對固銳公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告分別於92年2月、5月、6月及94年10月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自嘉義行執處分別於92年5月30日、95年10月11日、9 5年11月1日以執行金額不足清償上開債權而核發上開債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年1月6日向被告申請老年給付時，被告對固銳公司之保險費及滯納金債權，因逾5 年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅。揆諸上開說明，被告即無法律上之依據暫時拒絕給付原告老年給付之請求，原處分自非適法。　⑵至被告雖答辯以倘若肯認應給付予原告，將有違社會保險權利義務對等原則云云。然被告既為勞工保險之保險人，依勞保條例第17條第2項規定如遇有被保險人積欠勞工保險之保險金與滯納金時，本應對投保單位依法訴追，以及對逾期繳納有過失之負責人請求損害賠償，而被告於本院審理中自陳未曾依上開規定追償（本院卷第119頁）。換言之，被告未獲保險費用，實為自身未善盡依法求償之責所致，自與社會保險權利義務對等原則無涉，被告此部分之答辯，難認可採。　3.另被告以固銳公司積欠「就業保險」之保險費及滯納金為由，拒絕勞工保險之老年給付，亦屬違法：　⑴按勞保條例第17條第3項本文規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。」此規定固然係基於確保保險費債權之實現，維護勞工保險制度之健全運作，所賦予保險人暫行拒絕給付保險金之抗辯權。然解釋上保險人抗辯權之行使，應與被保險人主張之保險給付請求權，係出自同一社會保險契約關係，方屬適法。　⑵查被告以固銳公司積欠就業保險之保險費及滯納金，拒絕為原告勞工保險之老年給付，惟就業保險係為促進被保險人就業，以及保障失業一定期間之基本生活（就業保險法第1條參照）；勞工保險則係確保工作期間以及退休後致所得中斷之經濟生活保障，兩者保險目的、給付範圍均不同，被告與原告間締結之社會保險契約應為勞工保險、就業保險兩者，並各自形成獨立之保險契約權利義務關係。是以，被告依就業保險法第40條規定準用勞保條例第17條第3項，以就業保險關係之暫行拒絕給付抗辯權，對抗源自勞工保險關係之老年年金給付請求權，揆諸上開說明，該抗辯權之行使即於法無據。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條第2項第2款規定申請領取一次老年給付，應屬有據，被告所為否准決定，即有違誤。原告訴請判決如聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-17

TPTA-113-地訴-179-20250117-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第222號聲請人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人陳瀅珊相對人蔣健芳(即張龍勝之配偶) 張家萱(即張龍勝之繼承人) 上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應於繼承被繼承人張龍勝之遺產範圍內連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,110元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告等人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月5日以113年度重簡字第1339 號判決諭知：「訴訟費用由被告於繼承被繼承人張龍勝之遺產範圍內連帶負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-16

SJEV-113-重聲-222-20250116-1