Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監控車手

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1054號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 郭一融 蔡牧樺 蔡承勛 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第133號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 郭一融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡牧樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 如附表編號2所示之「沐笙資本股份有限公司」收據壹紙及未扣 案如附表編號2所示之「沐笙資本股份有限公司」之「葉承翰」 工作證壹張均沒收。 蔡承勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 如附表編號3所示之「沐笙資本股份有限公司」收據壹紙、犯罪 所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元及如附表編號3所示之未扣案「沐笙 資本股份有限公司」之「林長安」工作證壹張均沒收。 　　事　實 一、梁銘生(所涉加重詐欺取財等犯行，另經本院審理中)與郭一 融於民國113年1月間某日加入由TELEGRAM暱稱「經理」等人 所組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由梁銘生擔任取款 車手，郭一融擔任監控車手之工作；蔡牧樺於113年3月初某 日，透過「臉書」求職社團加入本案詐欺集團擔任取款車手 工作；蔡承勛於113年3月初某日，透過TELEGRAM暱稱「童童 」之人介紹加入本案詐欺集團內擔任取款車手工作，其等4 人並與本案詐欺集團約定從中獲取每日新臺幣(下同)5000元 或當日領款金額1.5%之現金作為報酬（上開4人涉犯組織犯 罪條例部分，均已經提起公訴，不在本件起訴範圍，亦無證 據明知有少年參與其犯行）。 二、本案詐欺集團機房成員「林欣怡」於113年1月12日透過通訊 軟體LINE加入丙○○為好友，並向其佯稱：下載「沐笙投資」 APP後，即可申購新股並投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤， 同意按照「林欣怡」指示，領取現金後交付給其所指派來取 款之「沐笙投資」外派專員，後梁銘生、郭一融、蔡牧樺、 蔡承勛等4人即各以附表所示之假名，於附表所示之時間、 地點，向丙○○行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專 員證件，收取附表所示之金額並交付偽造之「沐笙資本股份 有限公司」收據後，將款項轉交予集團上游。後丙○○察覺上 當而報警處理，經警循線查悉上情。 三、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛所犯者為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛 於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第94頁、第103 頁），核與告訴人丙○○於警詢中指訴情節(詳附表所示證據 出處)相符，且有附表所示非供述證據可資佐證在卷可查， 足認被告3人任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本 案事證明確，被告3人犯行應堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。經查： 　　1.洗錢防制法：被告3人本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。 　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告3人。 　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告3人於本案均為正犯， 前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物均未達1億元， 且於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明被告郭一融 、被告蔡牧樺確實有獲得犯罪所得，被告蔡承勛則自述 有犯罪所得1950元並於言詞辯論終結前繳回，本院認修 正後之洗錢防制法對被告3人較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制 法規定論處。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告3人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條 例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目 之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於 第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條 規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」， 將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加 重處罰，對被告3人不利，因被告3人本件行為時，尚無上 開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上 開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。 （二）論罪說明 　　　核被告3人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 （三）吸收關係 　　1.被告3人與本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造「鄭育欽 」、「葉承翰」、「林長安」印文及「沐笙資本股份有限 公司」印文之行為，為其等偽造「沐笙資本股份有限公司 」私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　2.被告3人與本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造「沐笙資 本股份有限公司」之「鄭育欽」、「葉承翰」、「林長安 」工作證特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度 行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。 （四）共同正犯 　　　被告郭一融與同案被告梁銘生、「經理」、「林欣怡」及 其他不詳詐欺集團成員間，被告蔡牧樺與「童童」、「林 欣怡」及其他不詳詐欺集團成員間，被告蔡承勛與「蝙蝠 俠」、「蜘蛛俠」、「林欣怡」及其他不詳詐欺集團成員 間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 （五）想像競合 　　　被告3人於本案均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪等數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 （六）刑之加重減輕 　　1.累犯 　　　被告郭一融前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定 ，於111年11月23日執行完畢，經檢察官於起訴書載明及 提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，顯見被告郭一融確有構成累犯事實 之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告郭一融為累犯，被 告郭一融前罪之徒刑執行無成效，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語，本院審酌被告郭一融所犯前案與本案 犯罪手段目的與侵害法益均不相同，難認被告郭一融就本 案有主觀特別惡性，爰不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。　 　　2.洗錢罪減刑規定 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。被告3人於警詢、偵查及本院審理中均 坦承犯行，無證據證明被告郭一融、被告蔡牧樺確實有獲 得犯罪所得，被告蔡承勛則自述有犯罪所得1950元並於言 詞辯論終結前繳回，依前揭說明，本應依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，但因三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢罪間，成立想像競合犯，從一重三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑 ，惟依前開說明，於量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由 。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。被告3人於警詢、偵查及本院 審理時就涉犯加重詐欺罪均自白不諱，無證據證明被告郭 一融、被告蔡牧樺確實有獲得犯罪所得，被告蔡承勛則自 述有犯罪所得1950元並於言詞辯論終結前繳回，是就被告 3人所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前 段之規定減輕其刑。　 （七）量刑 　　　爰審酌被告3人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺 集團擔任面交車手、監控車手之工作，其雖非直接對告訴 人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂 行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求 償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告3人犯 後坦承犯行，態度尚可，且有前述洗錢防制法自白之減刑 量刑因子，被告蔡承勛於偵查中即與告訴人調解成立(少 連偵卷第285頁)，被告郭一融、被告蔡牧樺則於本院審理 時與告訴人調解成立(本院卷第83至86頁)；兼衡被告郭一 融自述高中肄業之智識程度，目前從事搬運工作，月收入 約三萬元，家裡有奶奶需要撫養之生活狀況(本院卷第111 頁)，被告蔡牧樺自述國中畢業之智識程度，入監前從事 服務業，月收入約三萬五千元，家裡有奶奶需要照顧之生 活狀況(本院卷第111頁)，被告蔡承勛自述高中畢業之智 識程度，目前在工地工作，月收入約三萬元，家裡有父親 、奶奶之生活狀況(本院卷第111頁)，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定； 另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同 年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收 之規定。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查： （一）扣案如附表編號2至3「沐笙資本股份有限公司」收據2紙 ，係本案詐欺集團成員交予被告蔡牧樺、被告蔡承勛，以 供被告蔡牧樺、被告蔡承勛犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至於「沐笙 資本股份有限公司」收據其上偽造之印文及署名，均屬該 偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已沒收，即無重 複宣告沒收其上偽造之印文及署名之必要，附此說明。 （二）未扣案如附表編號2至3「沐笙資本股份有限公司」之「葉 承翰」、「林長安」工作證各1張，亦係本案詐欺集團成 員交予被告蔡牧樺、被告蔡承勛，以供被告蔡牧樺、被告 蔡承勛犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。 （三）被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛洗錢犯行所隱匿或 掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌本案詐欺集團詐得 告訴人之款項，均已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證 明被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛就此詐得款項有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 （四）被告郭一融、被告蔡牧樺於本院審理中均供承並未獲得報 酬等語(本院卷第94至95頁)，而依卷內相關事證，又無從 認定被告郭一融、被告蔡牧樺本案確有獲得實際薪資或報 酬，是無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯 罪所得，附此敘明。 （五）被告蔡承勛於本院審理中供承有獲得1950元報酬等語(本 院卷第96頁)，並自動繳回，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表 編號 車手 取款 時間 取款地點 行使偽造私文書、特種文書及取款假名 詐欺集團上游 取款金額 (新臺幣) 證據出處 1 梁銘生(取款車手，另經本院審理中)、郭一融(監控車手) 113年1月22日10時34分 彰化縣○○市○○路○段000號之「7-11統一便利超商福山門市」 由梁銘生行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員「鄭育欽」證件及交付「沐笙資本股份有限公司」30萬元收據 經理 30萬元(由梁銘生取款後交由郭一融，再由郭一融轉交上游) 1.告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述(少連偵卷第45至51頁、第259至260頁) 2.員警職務報告(少連偵卷第65頁) 3.彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣押物品收據(少連偵卷第67至73頁) 4.告訴人匯款帳戶紀錄(少連偵卷第79至83頁) 5.告訴人與詐欺集團機房成員「林欣怡」LINE對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第93至99頁) 6.「沐笙資本股份有限公司」收據影本(少連偵卷第111頁) 7.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(少連偵卷第75頁、第77至78頁) 8.內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136038502號鑑定書(少連偵卷第113至118頁) 2 蔡牧樺(取款車手) 113年3月1日14時24分 彰化縣○○市○○路○段000號之「7-11統一便利超商福山門市」 由蔡牧樺行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員「葉承翰」證件及交付「沐笙資本股份有限公司」70萬元收據 不詳 70萬元(由蔡牧樺取款後轉交上游) 1.告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述(少連偵卷第45至51頁、第259至260頁) 2.員警職務報告(少連偵卷第65頁) 3.彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣押物品收據(少連偵卷第67至73頁) 4.告訴人匯款帳戶紀錄(少連偵卷第89至91頁) 5.告訴人與詐欺集團機房成員「林欣怡」LINE對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第93至99頁) 6.「沐笙資本股份有限公司」收據影本(少連偵卷第145頁) 7.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(少連偵卷第75頁、第77至78頁) 8.內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136038502號鑑定書(少連偵卷第113至118頁) 9.113年3月1日 「7-11統一便利 　超商福山門 　市」店內監視 　錄影器翻拍照 　片(少連偵卷第 　145至150頁) 3 蔡承勛(取款車手) 113年3月5日13時13分 彰化縣○○市○○路○段000號之「7-11統一便利超商福山門市」 由蔡承勛行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員「林長安」證件及及交付「沐笙資本股份有限公司」13萬元收據 蝙蝠俠、蜘蛛俠 13萬元(由蔡承勛取款後轉交上游) 1.告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述(少連偵卷第45至51頁、第259至260頁) 2.員警職務報告(少連偵卷第65頁) 3.彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣押物品收據(少連偵卷第67至73頁) 4.告訴人匯款帳戶紀錄(少連偵卷第79至83頁) 5.告訴人與詐欺集團機房成員「林欣怡」LINE對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第93至99頁) 6.「沐笙資本股份有限公司」收據影本(少連偵卷第153頁) 7.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(少連偵卷第75頁、第77至78頁) 8.內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136038502號鑑定書(少連偵卷第113至118頁) 9.113年3月5日 　「7-11統一便 　利超商福山門 　市」店內監視 　錄影器翻拍照 　片(少連偵卷第 　153至163頁) 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-1054-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第955號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 VUN SOON HIAN（馬來西亞籍） LEE YONG HONG（馬來西亞籍） 上 一 人 選任辯護人 張鎧銘律師 王聖傑律師 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13754號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 乙 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至3、8所示之物，均沒收。 　　事　實 一、乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 各基於參與犯罪組織之犯 意，分別於民國113年11月16日前某日、113年10月底某日， 透過臉書廣告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat（微信 ）、TELEGRAM暱稱「相傳富十代」之人聯繫，加入「相傳富 十代」與其他真實姓名年籍不詳之人共同組成之三人以上以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集 團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集 團），乙 ○○ ○○ 負責擔任車手之工作並於113年11月1 6日自義大利進入臺灣，甲 ○○ ○○ 負責擔任監控車手 之工作並於113年11月13日自吉隆坡進入臺灣。緣本案詐欺 集團不詳成員先於113年11月17日以LINE暱稱「David」聯繫 丙○○，向其佯稱：投資虛擬貨幣USDT獲利云云，致丙○○陷於 錯誤，匯款至指定帳戶（無證據證明乙 ○○ ○○ 、甲 ○ ○ ○○ 有參與此部分犯行）。乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 及其他本案詐欺集團不詳成員，復共同基於意圖為 自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由「David」介紹 丙○○向LINE暱稱「jimmy」購買虛擬貨幣，再由乙 ○○ ○○ 使用LINE暱稱「jimmy」於113年11月21日某時與丙○○相 約出面交易虛擬貨幣USDT，而對丙○○施用詐術，惟因丙○○發 覺遭騙，遂佯裝配合並報警處理。嗣於113年11月22日20時 許，乙 ○○ ○○ 至嘉義縣○○鄉○○村00○00號「統一超商 東石門市」，向丙○○收取購買USDT之對價新臺幣（下同）50 萬元現金（為丙○○自備之1萬元及假鈔49萬元），甲 ○○ ○○ 則在上開「統一超商東石門市」外監控，均為埋伏之 員警當場逮捕並執行附帶搜索，在乙 ○○ ○○ 身上扣得 上開1萬元及假鈔49萬元（已發還丙○○）、如附表編號1至7 所示之物，在甲 ○○ ○○ 身上扣得如附表編號8至11所 示之物，詐欺集團始未得逞。 二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂 有明文。被告2人對於自身以外之人於警詢時之陳述，因非 在檢察官及法官面前做成，不能做為其等涉犯組織犯罪防制 條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其等涉犯其他犯罪 時之證據；至於其等對於自身以外之人於檢察官或法官面前 ，未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序所為之陳述，依上 開規定，亦不能做為其涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證 據使用。 　㈡本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人 、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院訊問、準備程序及審理 時均坦承不諱（本院卷第25、27、84、102頁），核與證人 即告訴人丙○○於警詢之證述相符（警卷第12-15頁），並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、被告與 上手之通訊軟體TELEGRAM、微信對話畫面截圖、告訴人與LI NE暱稱「jimmy」之人之對話畫面截圖、贓物認領保管單、 被告等詳細資料及護照資料影本在卷可稽（警卷第24-29、3 1-35、37、39-55、57-60頁），復有扣案如附表所示之物可 資佐證，足徵被告2人之自白與事實相符（惟上述證人警詢 筆錄，並不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪名 之事證，已如上述，是本院認定被告2人違反組織犯罪防制 條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得 認定被告2人有參與犯罪組織犯行），堪予採信。綜上，本 案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告2人就上開犯行與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告2人所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，分別各從一重之加重詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈣被告2人及其所屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查之 告訴人施用詐術，惟因告訴人實際上並無交付款項之真意， 且警方亦在場監控，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕其刑。另被告2人就所犯洗錢未遂罪部 分，亦應依未遂犯減輕其刑，然因屬想像競合犯其中之輕罪 ，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑 規定仍應列予說明，並於量刑時在洗錢未遂罪之法定刑度內 作為量刑從輕審酌之因子。 　㈤爰審酌被告2人不思依循正途獲取所需，為貪圖不法錢財，加 入本案詐欺集團犯罪組織分別擔任面交車手、監控手，與本 案詐欺集團成員共同為本案犯行，使所屬集團之不法份子得 以隱匿其等真實身分，減少遭檢警查獲之風險，並助長詐欺 犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信，所為殊值非難， 並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，被告乙 ○○ ○○ 迄未與告訴人達成和解賠償損害，被告甲 ○○ ○○ 雖 與告訴人成立調解，允諾於114年1月15日前賠償告訴人5萬 元，惟屆期未履行，有調解筆錄、告訴人電話紀錄各1份在 卷可參，兼衡被告2人無前科之素行，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、手段 、情節、共犯行為分擔程度、所生危害，暨被告乙 ○○ ○○ 自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女 ，從事建築業做管道工作、月薪約7千馬幣之家庭經濟狀況 ，被告甲 ○○ ○○ 自陳高中肄業之智識程度，已婚、育 有2名未成年子女，從事物流工作、月薪約8千至9千馬幣之 家庭經濟狀況（本院卷第108頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 為馬來西亞籍之外國人，分別於113年11月16日、113 年11月13日以免簽證入境我國，有被告等詳細資料可查（警 卷第57、59頁)，被告2人甫入境未久即為本案犯行而受有期 徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之危害非淺，本院認其 續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，併 諭知被告2人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分：　 　㈠查被告2人於本院審理時均供稱並未因本案犯行取得報酬或利 益等語（本院卷第107頁），又卷內尚乏積極證據證明被告2 人因此實際獲取任何報酬或不法利得，無從遽認有何犯罪所 得，爰不予諭知沒收、追徵。 　㈡被告2人於向告訴人收取詐欺贓款時為警當場查獲，而未成功 獲取犯罪所得，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。　 　㈢扣案如附表編號1至3、8所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用 之物，業據被告2人供承在卷（本院卷第103頁），應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號4至7所示之物，據被告乙 ○○ ○○ 於本 院審理時供稱為其所有，惟與本案犯行無關等語（本院卷第 103頁），扣案如附表編號9至11所示之物，據被告甲 ○○ ○○ 於本院審理時供稱為其所有，惟與本案犯行無關等語 （本院卷第103-104頁），卷內復無證據證明與被告2人本案 犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物品名稱及數量 1 vivo廠牌智慧型手機（含SIM卡）1支 2 Redmi廠牌智慧型手機（含SIM卡）1支 3 高鐵票根1張 4 新臺幣8700元 5 歐元200元 6 馬來西亞幣519元 7 新加坡幣10元 8 OPPO廠牌智慧型手機（含SIM卡）1支 9 新臺幣7782元 10 馬幣135元40毛 11 新加坡幣2元

2025-01-17

CYDM-113-金訴-955-20250117-1

金簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第50號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃琮瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第363 74號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審金訴字第757號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案之IPHONE XR手機壹支，沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下： （一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第20至21行「當場 逮捕乙○○與車手黃品華」更正為「當場逮捕乙○○與車手黃 品華而取財未遂，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果 」。 （二）證據部分：補充被告於本院審理時之自白（見本院審金訴 卷第105頁）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於民 國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪 危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統 公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說 明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　 　　3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自 動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及 審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對 被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要， 應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定 。 　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。　　 （二）罪名：　　 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公 訴意旨認被告所為係犯三人以上詐欺取財既遂罪及一般洗 錢既遂罪，惟被告係112年10月24日始加入本件詐欺集團 ，其於翌日與車手黃品華向被害人收取財物時，經埋伏員 警當場逮捕，可見被告及詐欺集團成員雖已著手於加重詐 欺取財、洗錢等行為之實施，然當場被查獲而未能取得款 項，亦未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，應論以三 人以上詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，惟既遂、未遂為犯 罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條。 　　2.被告與黃品華、「青衛」及其所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不 相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負 責，而論以共同正犯。 　　3.被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重即以刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （三）刑之減輕事由： 　　1.被告已著手於詐欺取財、洗錢犯罪行為而未遂，自屬未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　　2.被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得， 應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並依刑法第70條遞減之。 　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就本案 犯罪事實，於偵查中、本院審理中均坦承不諱，本應就被 告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三 人以上共同詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之 財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分 工程度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀 （涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑（被 告所犯非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依法不得易科 罰金，併此指明）。 三、沒收與否之認定： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比 較，先予敘明。　 　1.供犯罪所用之物 　　按犯刑法第339條之4之罪屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款所稱之「詐欺犯罪」，而犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第48 條第1項定有明文。其立法例係採義務沒收主義，凡供詐欺 犯罪所用之物，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查本案扣案 之IPHONE XR手機1支，為被告所有且供作與「青衛」聯絡之 工具，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第6頁），爰依 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　2.洗錢之財物或財產上利益 　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗 錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文 中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限 。查本案為未遂，並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益， 則依前揭說明，即無從依上開規定宣告沒收。 　3.被告於偵查中表示：沒有領到錢等語（見偵卷第47、48頁） ，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲 有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　16 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36374號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號(鳳山 　　　　　　　　　　　　　一戶所) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　 選任辯護人　林瑋庭律師 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不 相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險 與成本，委託不具信賴關係之人現場收受及處置大額金錢之 合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因 而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。乙○○竟於 民國112年10月24日起，加入真實姓名、年籍均不詳，Teleg ram暱稱「青衛」、「正勛」、車手黃品華（警方另案偵辦 ）等成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）所組成， 由三人以上組成以實施詐術為手段之詐欺集團，由車手黃品 華擔任面交取款車手，由乙○○則擔任車手及監控車手。詎乙 ○○竟意圖為自己不法之所有，與「青衛」、「正勛」及其餘 詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由暱稱「晟益官方客服」之詐欺集團成員以假投資為 詐術詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，先依指示匯款至指定帳戶 （另案偵辦），嗣詐騙集團成員又佯稱須再儲值始可撥款獲 利金額云云，甲○○驚覺有異懷疑已遭詐騙，然甲○○仍配合前 開詐欺集團成員交付詐款，嗣由「青衛」指示乙○○與車手黃 品華於112年10月25日14時許，一同至高雄市○○區○○路00號 ，向甲○○收取詐款新臺幣（下同）40萬元，後經警現場埋伏 ，當場逮捕乙○○與車手黃品華（因橫紋肌溶解症發作送醫， 警方另案偵辦），並扣得工作手機1支而查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告有參與「青衛」、「正勛」所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手或監控車手，且有依指示於上開時、地與車手黃品華向告訴人甲○○收款40萬元，惟遭警當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、偵查中之結證 證明告訴人有遭詐騙集團以假投資為由詐騙，並於上開時、地交付40萬元詐款予被告及車手黃品華，經警埋伏現場逮捕被告之事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、、告訴人與詐欺集團對話截圖、現場查扣照片暨監視器畫面照片 證明被告有依指示於上開時、地，與車手黃品華向告訴人收款40萬元，然遭警當場逮捕之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告就上開犯行，與「青衛」、「正勛」、車手黃品 華及其餘詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條之規定，請論以共同正犯。被告所涉上開三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯2罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌處斷。至扣案之工作手機1支，係供被告犯罪所 用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。並請依法追被告犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-01-16

KSDM-114-金簡-50-20250116-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何謦安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416 4號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經聽取 當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 何謦安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物及編號5、6所示偽造之印文及署押 均沒收。　 　　事　實 何謦安於民國112年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由曾威智（由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳通訊軟體 飛機暱稱「Duck」、「雷神」、「富可嗎幹敵國」之成年人及其 餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手 段所組成具有牟利性、結構性之詐欺犯罪組織。其等共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，由何謦安擔任出面向被害人收取 詐欺款項之「車手」工作，曾威智則擔任監控車手取款之「監控 」及向車手收取贓款之「收水」工作。先由本案詐欺集團不詳成 員，於同年5、6月間起，以通訊軟體LINE暱稱「劉雅婷」、「余 溫涵Benjamin」、「Aaliyah」、「壹帘幽夢夢丹」、「天聯資 本客服888」與施文發聯繫，向施文發佯稱：加入「日進斗金金 股解析」群組並下載APP，與客服預約儲值現金可投資股票獲利 云云，致施文發陷於錯誤，於同年10月20日、11月22日、12月12 日在新北市新莊區後港一路65巷附近，陸續交付共計現金新臺幣 （下同）360萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣因施文發察覺有 異而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團不詳成員約定於同年 12月18日9時45分許，在上址交付現金150萬元。何謦安遂依「富 可嗎幹敵國」指示，自行列印偽造之工作證1張及收據2張（其上 印有如附表編號5、6所示印文），在收據上填載內容並偽簽「郭 志強」署押後，於同日10時5分許前往上址，向施文發出示上開 偽造之工作證，並向施文發收取假鈔後，交付上開偽造之收據而 行使之；曾威智則依「Duck」指示，搭乘高鐵出發前往上址，在 旁監控何謦安取款並準備收水。嗣何謦安、曾威智經警當場逮捕 ，三人以上共同詐欺取財犯行因而未遂。　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告何謦安於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵卷第63-65頁、本院金訴卷第37-38、214、219、229頁 ），核與證人施文發、曾威智於偵查中之證述情節大致相符 （見偵卷第38-41、54-55、66-67頁），並有對話紀錄擷圖 、照片等件可佐（見偵卷第28-31、49-50、56-61頁），且 有如附表所示之物扣案足憑，足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，同條例 第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第 1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項） 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處 五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額 未達500萬元，且被告本案犯行無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1、3項所定情形，又被告為本案加重詐欺犯行時，上 開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行， 自無適用該規定論罪。 (二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，以避免重複評價；又為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。經查，被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織 遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，是本案應為被告參與本案詐欺集團多次加重詐欺犯行 中「最先繫屬於法院之案件」，自應以本案之加重詐欺犯行 ，為被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後，所為「首次」加 重詐欺取財犯行。　 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文及署押之行為，均係 偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行 為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書 雖漏未論及行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實與 業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，並經本院告 知此部分罪名（見本院金訴卷第219、226頁），被告之防禦 權業已獲得保障，自得予以審理。　 (四)被告與曾威智、「Duck」、「雷神」、「富可嗎幹敵國」及 其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 (六)刑之減輕 　1.本案詐欺集團不詳成員之正犯，已著手本案詐欺犯行，惟告 訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際 獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而 符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並依法遞減之。被告於偵查、審理中自白參 與本案詐欺集團犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定原應減輕其刑，惟被告所犯參與組織罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此 敘明。 (七)爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆 獲取高額報酬而加入本案詐欺集團擔任車手，助長詐騙歪風 ，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩 然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象 ，此種加重詐欺犯罪類型，自應受有相當程度之刑事非難。 衡酌被告犯後坦承犯行之態度，考量本案犯行因告訴人察覺 有異，配合警方查緝而未遂，兼衡被告在本案詐欺集團中擔 任之角色，非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之 核心成員，僅屬聽從指示、負責向被害人收取詐欺款項並轉 交上游之次要性角色，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行 ，及其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見 本院金訴卷第230頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　　 三、沒收 (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該 條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部 分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先 敘明。扣案如附表編號3所示之物，為被告用以與詐欺集團 成員聯繫之行動電話，扣案如附表編號4所示之物，為被告 用以取信告訴人之工作證，扣案如附表編號1、2所示之物， 為同案被告曾威智用以與詐欺集團成員聯繫之行動電話，業 據被告及曾威智於審理中供述明確（見本院金訴卷第31、38 、219頁），並有行動電話擷取照片可佐（見偵卷第28-31、 49-50、60頁），是上開如附表編號1至4所示之物均為本案 詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。扣案如附表二編號5、6所示之物， 其上如備註欄所示印文、署押不問屬於被告與否，均應依刑 法第219條規定宣告沒收之。而該收據已由被告交付予告訴 人而行使之，自無從依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。 (三)至其餘扣案物均與本案無關，業據被告、曾威智於審理中供 述明確（見本院金訴卷第31、37-38、219頁、審訴卷第52頁 ），卷內亦無證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之 諭知，併此敘明。　　　　 (四)本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益， 是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　　　　　 四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另認被告與所屬詐欺集團對告訴人詐騙未遂部分， 亦涉共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪嫌等 語。 (二)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告前往 收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付預先準備之假鈔， 被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取 款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為， 難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手 ，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部 分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬、藍巧玲 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3 年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條 第2 項、第3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5 項、第7 項之未遂犯罰之。　 附表 編號 名稱 備註 1 IPHONE XR行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 曾威智所持用 2 IPHONE 8PLUS行動電話1支 曾威智所持用 3 IPHONE SE行動電話1支(含不詳門號SIM卡1張) 被告所持用 4 工作證1張 5 第一證券股份有限公司收據 上有偽造之「第一證券股份有限公司」、「劉錦杭」印文各1枚、郭志強署押1枚 6 天聯資本股份有限公司收據 上有偽造之「天聯股份有限公司」印文1枚、郭志強署押1枚

2025-01-16

PCDM-114-金訴緝-6-20250116-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第928號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭智鴻 （另案在法務部○○○○○○○○附設勒 戒所觀察勒戒中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第239 37號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見，裁定改依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 蕭智鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 壹、本案被告蕭智鴻所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審理 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。　　　 貳、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）： 一、犯罪事實欄一第1行「沈明進、林柏竣」補充為「沈明進、 林柏竣（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）」。 二、證據部分補充「被告蕭智鴻於本院審理中之自白」。　　　 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較：　　 (一)加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同 年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、 達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上 開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或 財產上利益並未達上開金額，自無該條提高刑責規定之適用 。又上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　 (二)洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19條第1項「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億 元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被 告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期 徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果 ，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較 為有利。 　⒉又關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於11 2年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前 該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修 正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。本案被告並無犯罪所得（詳後述），且於偵查及 審判中均自白洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定均應減輕其法定刑 。 　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法 規定對被告較為有利，而法定減刑事由部分，不論依修正前 或修正後之洗錢防制法規定被告均符合減刑事由，自應以修 正後之洗錢制法對被告較有利，應一體適用修正後即現行洗 錢防制法之規定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告與沈明進、林柏竣、「七老闆」及系爭詐欺 集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　 三、刑之減輕事由：　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月 31日公布，同年0月0日生效。該條例第47條前段增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件因被告於偵查及本院 審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且無犯罪所得 ，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。 (二)被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件 ，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就本案犯 行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡 酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號 判決意旨參照）。　　 四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟 之成年人，竟從事詐騙集團收水之工作，因而詐得財物並掩 飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人韓佳峻受有如附件所 載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗， 所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，及並未獲得任何犯罪 所得等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本 院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告 隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。　　　　　　 肆、不予沒收之說明：被告雖擔任收水車手而與本案詐騙集團成 員遂行本案詐欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未拿到 報酬（見本院卷第50頁），且卷內尚無證據證明被告因本案 犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問 題，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　 　　　　　　　　　 所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23937號 　　被　　　告　蕭智鴻　（年籍詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理中之案件具 相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭智鴻於民國113年4月間，加入沈明進、林柏竣及真實姓名 年籍不詳、綽號「七老闆」之成年男子等人所屬之詐欺集團 ，約定由沈明進擔任提款車手，負責依指示提領詐欺款項； 林柏竣則擔任司機兼監控車手，負責駕車載運車手至各處提 領款項；蕭智鴻則擔任收水車手，負責轉交沈明進提領之款 項。蕭智鴻並與沈明進、林柏竣及詐欺集團內其他成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐 欺所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先以如附表所 示之方式，向韓佳峻施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表所示之指定帳戶內。林柏竣復依照集團成員「七 老闆」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載沈 明進、蕭智鴻至指定地點，由沈明進於附表所示之時間、地 點提領款項後交付予蕭智鴻，再由蕭智鴻將提款卡、詐欺款 項交付予不詳之詐欺集團成員。嗣因韓佳峻發現有異，報警 處理，進而輾轉查悉上情。 二、案經韓佳峻訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 被告蕭智鴻於警詢及偵查中之供述 坦承有收到沈明進交的錢再轉交給其他人之事實。 1 另案被告林柏竣於警詢及偵查中之證述 有搭載沈明進、蕭智鴻，沈明進有拿東西給蕭智鴻等事實。 2 另案被告沈明進於警詢及偵查中之證述 領款後有交給蕭智鴻轉交，蕭智鴻是收水上手之事實。 3 告訴人韓佳峻於警詢中之指訴、交易截圖、與詐欺集團的對話截圖 告訴人遭詐騙並匯款至附表所示帳戶之事實。 4 如附表所示帳戶之交易明細表 ⑴證明告訴人遭詐騙並匯款至附表所示帳戶之事實。 ⑵證明告訴人匯入之款項遭人提領之事實 5 提領畫面翻拍、路口監視器影像截圖 ⑴另案被告沈明進有搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並於附表所示時、地提領款項之事實。 ⑵蕭智鴻曾與沈明進一前一後下車之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 三、核被告蕭智鴻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同加重詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之普通洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。被告 與另案被告沈明進、林柏竣詐欺集團成員間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。按沒收適用裁判 時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防 制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有 明文。是本案有關沒收部分，應適用裁判時之法律即113年8 月2日施行之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新 舊法比較之問題。依此，如附表所示被害人所匯之各筆款項 ，既屬本件洗錢之財物，均請依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，宣告沒收。 四、經查，本案被告之共犯即另案被告沈明進前因詐欺等案件， 經本署檢察官以113年度偵字第19687號案件起訴後，現由貴院 以113年度金訴字第728號案件（興股）審理中，有前開起訴書 及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑。被告就本案犯行， 核與該案件具數人共犯一罪之相牽連案件關係，爰依法追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳怡芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣/元) 1 韓佳峻 詐欺集團不詳成員向韓佳峻誆稱：如欲以賣貨便進行網購交易，須提供保證金云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年4月27日15時55分 49,985 毛秋萍申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年4月27日15時55分 統一超商身修門市（高雄市○○區○○路0號） 20,005

2025-01-15

KSDM-113-金訴-928-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1447號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳旭育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第926 號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之。 　　事　實 一、陳旭育於民國112年12月間，加入李佩君(所涉詐欺案件，由 檢察官另案偵辦)及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳 號暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人所組成之 詐欺集團，由該詐欺集團不詳成員擔任「車手」，陳旭育則 擔任「監控手」工作，負責監控車手收取詐騙款項，其每次 可獲得新臺幣（下同）5,000元至1萬元之報酬。其等均可預 見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取 得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年12 月11日17時52分許，假冒蘇清溢之友人，撥打電話與蘇清溢 聯繫，並佯稱：要販售房屋予蘇清溢，惟需先墊付其所積欠 之工程款云云，致蘇清溢信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺 集團成員之指示，於同年月12日10時許，將新臺幣（下同） 546萬4,000元匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶內，但因受 款銀行認該帳戶交易異常，而將款項匯回至蘇清溢所有帳戶 內後，該詐欺集團成員另撥打電話與蘇清溢聯繫，並佯稱： 需以面交方式交付款項，並派員於同年月13日17時許，在高 雄市○○區○○路0號面交款項云云，然經蘇清溢之配偶察覺有 異，告知蘇清溢佯裝配合並報警處理；嗣該詐欺集團成員旋 即指派李珮君擔任面交取款車手，而陳旭育及暱稱「去你大 爺」、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過 程，而於李珮君與蘇清溢於前揭地點面交取款時，為在場埋 伏之員警當場查獲在場負責監控之陳旭育，並扣得陳旭育所 持有供其為本案犯罪所用之如附表編號1所示之黑色APPLE手 機(IMEI：000000000000000)0支，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳旭育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦 承不諱(見偵卷第14至19、157、158頁；審金訴卷第105、11 3、117頁)，核與證人即被害人蘇清溢於警詢及偵查中所證 述遭詐騙之情節（見偵卷第117至119、123至125、179、180 頁）大致相符，復有被告於112年12月13日出具之自願受搜 索同意書(見偵卷第29頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第21至23、27頁）、查 獲現場及扣案物照片（見偵卷第73至79頁）、扣案之手機內 被告與李佩君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人 間Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見偵卷第47至73頁 ）、被害人之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢拽現紀錄表(見偵卷第129至134頁）、被害人所提出其 與詐騙集團成員間之手機通聯紀錄擷圖照片（見偵卷第45頁 ）、查獲現場監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第81至84頁 ）、被害人所提出之華南商業銀行匯款回條聯(見偵卷第127 頁)在卷可稽，並有如附表編號1所示之黑色APPLE手機(IMEI ：000000000000000)0支扣案可資為佐；又扣案之如附表編 號1所示之黑色APPLE手機(IMEI：000000000000000)0支，為 被告所持有，並係該詐欺集團成員提供予其作為本案犯罪所 用之物乙節，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷 第105頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證 相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。經查： 　⒈本案詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員，以前述事 實欄所示之詐騙手法向被害人施以詐術，致其信以為真陷於 錯誤後，依該詐欺集團成年成員之指示，將受騙款項匯至指 定帳戶內後，因受款銀行認為有異而將款項匯回予被害人， 而該詐欺集團成員仍再與被害人聯繫佯稱須以面交方式交付 款項云云，然因被害人事後已察覺有異而報警處理後，遂配 合警察偵辦而佯裝同意面交款項：嗣該詐欺集團成員指派李 珮君擔任面交取款車手，而被告陳旭育與暱稱「去你大爺」 、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過程， 在李珮君前往上開指定地點向被害人收取受騙款項，預備將 其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以 遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵 查及本院審理中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與李珮君及 暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人與渠等所屬 該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任在場監控 取款車手之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明， 自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自 白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有李珮 君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人；由此 可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成 要件無訛。 　⒉而被告與本案詐欺集團成員雖均已著手向本案被害人實施前 揭詐術之實行，惟因被害人已察覺有異而報警處理，因而未 陷於錯誤，且其實際上亦無交付本案受騙款項之真意，亦未 成功面交款項，即為警當場查獲等情，業經被害人於警詢及 偵查中陳述明確(見偵卷第117、119、123、125、179、180 頁)；故被告及其所屬詐欺集團成員並未取得所欲詐取之款 項，致渠等所為詐欺取財犯行因而未遂。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈡又被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，與李佩君 、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人及其等所屬該 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈被告及其所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟因 被害人已察覺有異，未陷於錯誤，致被告及其所屬詐欺集團 成員並未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所 為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，於警詢、偵查及本院 審理中均已坦承犯罪，已如前述；復依本案現存卷內證據資 料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或 不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要 件之問題；從而，被告既於偵查及審判中均已坦認本案所為 三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，自有上開規定之適用， 應予減輕其刑。 　⒊再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法 第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。 　㈣爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團 ，而依詐欺集團成員之指揮，擔任監控手工作，並於取款車 手收取詐騙款項後，預備將所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺 集團其他上手成員，然因本案被害人已察覺受騙而報警處理 ，並配合員警偵辦面交款項，但並未成功面交款項，即遭員 警當場查獲而致詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲 得被害人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影 響國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被 告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未 與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，致其所犯致生危 害之程度未能獲得減輕；並參以被告本案犯罪之動機、手段 及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節， 以及被害人因及時發現受騙而報警處理，因而未遭受損失； 另酌以被告於本案發生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例判處 有期徒刑3年確定（未構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查；暨衡及被告受有高職肄 業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事防水工程工作 、家庭經濟狀況為勉持及尚有父親需撫養等家庭生活狀況（ 見審金訴卷第117頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別 定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查： 　1.扣案之如附表編號1所示之APPLE黑色手機1支（IMEI：00000 0000000000），係該不詳詐欺集團成員交予被告持有，並係 供其作為監控取款車手面交收款工作時使用一節，已據被告 於本院自承在卷(見審金訴卷第105頁)；由此可見扣案之如 附表編號1所示之APPLE黑色手機1支，核屬供被告為本案詐 欺取財犯罪所用之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收之。 　2.至扣案之如附表編號2所示之APPLE白色手機1支（IMEI：000 000000000000），雖亦為被告所有，然為其私人所使用之手 機乙節，亦據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第105 頁)；復查無其他證據足資證明該支APPLE白色手機與被告本 案犯罪有關，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無 從為沒收之宣告，附予述明。　 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 固擔任本案詐欺集團監控手工作，然因取款車手李珮君並未 與被害人成功面交款項，即遭在場埋伏員警當場查獲，故被 告並未獲得任何報酬乙情，已據被告於本院審理中供陳在卷 (見審金訴卷第105頁)；復依本案卷內現有卷證資料，亦查 無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或 不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併 此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨認被告與李珮君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還 比長」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實 欄所載之犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查， 被告因其所屬詐欺集團不詳成員對被害人施用前揭詐術後， 指派李珮君擔任面交取款車手，而被告與暱稱「去你大爺」 、「不比硬還比長」等成年人則負責擔任監控手監控取款過 程，然因被害人已察覺受騙而先行報警處理，並配合員警偵 辦，致取款車手李佩均前往面交款項時，並未成功面交款項 ，且為在場埋伏員警當場查獲等節，業經被害人於警詢中陳 述甚詳，復據被告於警詢及偵查中均供陳明確，業如前述； 由此可見取款車手李珮君向被害人收取受騙款項之時，並未 實際取得該詐欺集團成員所欲詐取之詐騙贓款；故而，堪認 被告本案所為，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，因此，實難認被告本案所為， 業已製造法所不容許之風險，從而，應認被告此部分所為， 顯尚未達洗錢犯行之著手；故公訴意旨此部分所認，容有誤 會，而本院就被告此部分被訴洗錢未遂犯行，原應為無罪之 諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為與前揭本院予以論罪科 刑之三人共同詐欺取財未遂犯行部分，具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　扣押物品名稱及數量 所有人 備　 註 1 APPLE黑色手機壹支（IMEI：000000000000000） 陳旭育 宣告沒收 2 APPLE白色手機壹支（IMEI：000000000000000） 陳旭育 毋庸宣告沒收 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第926號偵查卷宗（稱偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1447號卷（稱審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1447-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5935號 上 訴 人 即 被 告 羅衡 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1108號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第26390號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於羅衡部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　 羅衡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰 金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案IPHONE 14 PLUS手機壹支沒收。 　　事　實 一、羅衡與傅春銘於民國113年5月8日前某日，加入由真實姓名 年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「央台中」及其他不詳成員 所組成之詐欺集團而分別擔任俗稱「監控手」、「車手」角 色後，與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向之犯意聯絡，共同為詐欺取財及洗錢犯罪。因詐騙集 團不詳成員前自113年2月間起，即已陸續使用LINE通訊軟體 暱稱「陳可夏」及詐騙軟體「智慧口袋」向林玉培、陳奕璇 2人施以假投資之詐術，致林玉培、陳奕璇陷於錯誤而按詐 騙集團指示匯款進入詐騙集團所指定之金融帳戶（無證據證 明羅衡、傅春銘就此部分犯行有犯意聯絡行為分擔）。直至 113年5月2日，林玉培、陳奕璇因故察覺遭詐騙，遂報警處 理，續在警方指示下，佯稱欲繼續繳納投資款而與詐騙集團 成員相約於113年5月8日晚間在全家便利商店板橋祝山店（ 新北市○○區○○路00巷0號）內交付金錢。詐騙集團為收取林 玉培、陳奕璇所交付之贓款，由「央台中」指揮傅春銘、羅 衡2人前往上址與林玉培、陳奕璇面交及監控現場情況。同 日21時45分，傅春銘抵達全家便利商店板橋祝山店後，由林 玉培、陳奕璇交付預先準備之現金新臺幣(下同)3萬2,000元 及假鈔26疊與傅春銘收取後，埋伏員警隨即上前將傅春銘逮 捕，並隨即發現在全家便利商店板橋祝山店外徘徊以擔任監 控手之羅衡並加以逮捕而未遂。 二、案經林玉培、陳奕璇訴由新北市政府警察局海山分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。上訴人即被告羅衡於本院準備程序及審判期日經合法 傳喚均未到庭，惟其於原審審理中並未就以下所引用之各該 被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形（原審卷第77至82頁） ；而本案言詞辯論終結前，檢察官亦未就本判決所引用之各 該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第66至68、 97至99頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其 餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具 證據能力。 貳、得心證之理由： 　　被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，惟其 於偵查及原審審理中就上開犯罪事實均坦承不諱（偵卷第11 5至117頁、原審卷第73、82頁），核與證人即同案被告傅春 銘證述前往欲向告訴人等收取詐欺所得款項、證人即告訴人 林玉培、陳奕璇證述遭詐騙之情節相符（偵卷第8至18、111 至114、29至30、39至40頁反面、31至33頁反面、37至38頁 反面、原審卷第71至74、75至85頁），並有新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、被告手機內通信、對話紀錄與交易現場照片之翻拍照片 、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、傅春銘扣案手機內 用戶資訊之翻拍照片、告訴人等提供之與詐欺集團成員對話 錄等資料在卷可稽（偵卷第41至43、45至47、49至50、57至 63、64至68、78至80頁反面、92至93頁），均可佐被告前開 出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本 件事證明確，被告上開犯行堪以認定。 參、論罪科刑及上訴之判斷： 一、論罪： 　㈠被告行為後法律修正之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月 2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達新臺幣（下同 ）500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增 訂特殊加重詐欺取財罪，惟本案既無前述詐欺犯罪危害防制 條例所定情形，自無就此部分為新舊法比較之必要，附此敘 明。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月 2日生效施行： 　 修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整 體適用法律，此為最高法院最近統一之法律見解。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條 第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，修正前之第16條 第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定 ：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。本案被告與同案被告傅春銘於 未及將詐欺所得財物層轉上游即於現場為埋伏之員警查獲， 其洗錢未遂犯行犯行得依刑法第25條第2項規定減刑，而其 洗錢之財物未達1億元，且於偵查、原審審理中均自白洗錢 犯行（偵卷第117頁、原審卷第76、82頁），被告上訴後於 本院審理中雖均無正當理由未到，然其刑事上訴理由狀記載 略以本件應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 ，並請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑等語（本院卷第 23至27頁），應認其於本院審理中亦已自白犯行，復無證據 證明其於本案有何犯罪所得，而其洗錢標的之前置不法行為 係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪（其法定最重本刑為有 期徒刑7年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法 之量刑範圍之最高度為有期徒刑3年6月，修正後法之量刑範 圍最高度則為有期徒刑2年6月，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡被告與傅春銘於告訴人2人在員警監控下交付財物並隨即為警 查獲而未遂，核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢被告與傅春銘、「央台中」及所屬詐欺集團成員，就上開犯 行有犯意聯絡與行為分工，為共同正犯。 　㈣被告所犯上開二罪，係基於一個意思決定而著手實施，目的 在為詐騙集團向告訴人2人以現金收取詐騙贓款後交付集團 上游，藉此取得犯罪所得並透過現金層層轉交之方式隱匿來 源與去向，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款、同條第 2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　㈥被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵 審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告就本案於偵 查、原審及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明其就本案 有犯罪所得，均如前述，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 並遞減之。　　 　㈦又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內。查被告於偵查、原審及本院審理中均已自白犯 行，且無犯罪所得，如前述，原應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯洗錢未遂罪，係屬想 像競合犯中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予敘明。 二、上訴之判斷： 　㈠原審就被告所犯上開加重詐欺取財未遂等犯行，予以論罪科 刑，固非無見，惟：原判決未及比較洗錢防制法修正前後之 規定以適用最有利於被告之法律，復未及審酌新增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，尚有未恰。 　㈡被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑乙節，按刑法第59條規 定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定 審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準 ，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶 嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應 謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知 有可憫恕之處，非可恣意為之。被告辯稱其僅係到場監控， 涉案程度、違反義務程度應較取款車手輕微云云，然監控車 手之人係為確保取款車手完成取款並層轉之行為，且其隱身 於後，風險較取款車手為低，實難認被告所擔負角色之涉案 情節、違反義務程度較傅春銘為低，亦不足以此作為認定被 告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般 同情，予以適用刑法第59條酌減其刑之事由，本案並無刑法 第59條酌減其刑之適用。被告上訴請求依刑法第59條規定酌 減其刑，並無理由。至其主張應有新增訂詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之適用，則有理由。是原判決未及審酌各該 法律之修正、增訂，已屬無可維持，應由本院就原判決關於 被告部分予以撤銷改判。 　㈢量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因毒品危害防制條 例、妨害自由等案件經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可 憑，素行未端，又正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財 物，反擔任詐欺集團之監控車手，雖尚非居於集團組織之核 心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安 ，影響社會正常交易安全及秩序，幸告訴人等發覺遭詐而報 警，被告及所屬詐欺集團方未詐得此次款項，被告犯罪後始 終坦認犯行，而有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 規定之情形，兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程 度、先前在餐廳工作、現無業、經濟狀況普通、家中並無需 其扶養之人之家庭生活經濟狀況（原審卷第83至84頁）等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，罰金部分並諭知易服 勞役之折算標準。 　㈣沒收： 　　扣案IPHONE 14 PLUS手機1支，為被告所有，業據其於偵查 中陳述在卷（聲羈卷第52頁），其內查得被告與詐欺集團成 員「央台中」之對話紀錄，如前引翻拍照片所示，足認為被 告本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收；其餘扣案物為傅春銘所有供本案犯罪所用之物，業據 原審於其判決中諭知沒收，附此說明。　 肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有送 達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果、法 院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可考，爰不待其 陳述，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林殷正提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 工作證 2張（已經原判決諭知沒收） 2 達勝財務顧問股份有限公司收據 2張（已經原判決諭知沒收） 3 IPHONE 12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，傅春銘所有)、IPHONE 14 PLUS手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，羅衡所有) 2支（傅春銘所有之手機已經原判決諭知沒收） 4 印章 1枚（已經原判決諭知沒收） 5 達勝財務顧問股份有限公司空白收據 2張（已經原判決諭知沒收）

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5935-20250114-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 倪良輝 李泰宇 上 一 人 選任辯護人 馮秀福律師 邱俊銘律師 劉邦川律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 582號）及追加起訴（113年度偵字第19904號），本院判決如下 ： 　　主　文 李泰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳 年陸月。 倪良輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1至3所示之物沒收。 　　事　實 一、李泰宇、倪良輝均基於參與犯罪組織之犯意，李泰宇於民國 113年4月3日前某不詳時間，倪良輝則於113年4月17日前某 不詳時間，先後加入陳斌魁（業經檢察官另案提起公訴）、 真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王凱廷 」、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「L」等人所屬、真 實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），倪良輝、陳斌魁擔任車手，負責向被害人收 取詐騙款項，李泰宇則擔任監控，負責監控車手向被害人收 取詐騙款項、交水之過程。李泰宇、倪良輝分別為下列犯行 ： (一)李泰宇、陳斌魁與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團某不詳成員自113年1月30日前某時許起，以LINE暱稱 「陳文茜」、「郭思琪」，向曾斐莉佯稱：可投資獲利云云 ，致曾斐莉陷於錯誤，而相約於113年4月3日上午10時15分 許，在曾斐莉位於臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號住處內 面交，陳斌魁於113年4月3日上午10時15分許前往上開約定 地點，李泰宇則在旁監控，復由陳斌魁進入曾斐莉上開住處 向曾斐莉收取現金新臺幣（下同）15萬元及黃金3公斤（價 值703萬4,784元），待陳斌魁收取上開款項及黃金後，旋依 指示以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，李泰宇則 於確認上開款項及黃金已由另名本案詐欺集團某不詳成員取 走後始離開，以此方式掩飾或隱匿上開財物與犯罪之關聯性 。 (二)李泰宇、倪良輝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，倪良輝另 又與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於社群網站 臉書（下稱臉書）刊登「Stock market whale」投資廣告， 供不特定民眾瀏覽；經臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出 所警員洪信誠於113年2月28日某時瀏覽後察覺有異，而點擊 所附連結後加入LINE暱稱「羅泓宇」、「徐麗琳」為好友， 復將洪信誠拉入「C1股動人心」投資群組，並接續向洪信誠 佯稱：有「第4屆早鳥行動380％」投資方案，方案保證獲利 ，會收取獲利金額的20%云云，洪信誠即向詐欺集團表示儲 值50萬元，倪良輝乃依詐欺集團成員指示，至超商影印製作 「源創國際投資股份有限公司（下稱源創公司）收據」（含 源創公司大小章印文各1枚、「王凱廷」署押及印文各1枚， 下稱本案收據）、「源創國際投資識別證」（記載「姓名： 王凱廷」、「職稱：外派員」、「編號：50050」，下稱本 案識別證）後，由倪良輝於113年4月17日下午1時許，在臺 北市○○區○○○路00號路易莎德行西門市（下稱路易莎德行西 門市） ，向洪信誠出示本案識別證，向洪信誠收款及交付 本案收據而行使，而李泰宇則均在旁監控，足以生損害於洪 信誠、王凱廷、源創公司；嗣倪良輝隨即為警當場逮捕而詐 欺取財、洗錢均不遂，並扣得如附表編號1至3所示之物，復 經警於路易莎德行西門市對面之臺北市○○區○○○路00號盤查 李泰宇，經李泰宇同意察看手機，發現李泰宇參與前揭犯行 ，亦為警當場逮捕。 二、案經曾斐莉告訴及臺北市政府警察局南港分局、士林分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李泰宇及其辯護人、 被告倪良輝於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能 力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見 本院113年度訴字第780號卷【下稱本院訴780卷】卷第83、8 4、189、196至203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告李泰宇、倪良輝參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結 之證述。 貳、實體事項 一、認定事實之理由及所憑證據： 　　訊據被告倪良輝固坦承於犯罪事實欄一、(二)所示時間，有 依「王凱廷」指示製作本案識別證及本案收據，並有向警員 洪信誠出示本案識別證後，向警員洪信誠收款及交付本案收 據以為行使，但後遭警當場逮捕之事實，惟矢口否認有何參 與犯罪組織及犯罪事實欄一、(二)所示犯行，辯稱：「王凱 廷」是跟我說因為客戶不方便匯款所以要我去收錢，我以為 我收的是投資期貨的款項，我不知道我是車手，以為只是正 常工作，並不知道對方是詐欺集團，我跟「王凱廷」沒有實 際見過面，但有一直保持通話，他有指示我要怎麼做跟怎麼 說云云（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9582號【下 稱偵9582卷】第21至24頁、本院113年度審訴字第1232號【 下稱本院審訴卷】第54、55頁、本院訴780卷第81、205頁） 。被告李泰宇固坦承有依TG暱稱「L」之人指示，於犯罪事 實欄一、(一)、(二)所示時間，前往犯罪事實欄一、(一)、 (二)所示之地點，惟矢口否認有何上開參與犯罪組織、詐欺 取財及洗錢等犯行，辯稱：這兩次我會去現場都是因為TG暱 稱「L」發地址要我去，我以為是面試之類的，因為沒有叫 我收錢，我沒有想到是詐騙，是一直到犯罪事實欄一、(二) 所示這次被抓了之後，我才知道有監控這個角色。「L」有 叫我出去7、8次，但我只有去4、5次，我會去了一次之後又 再去，是因為我每次去當天聯絡「L」，他都不會回我，打 電話也不接，所以待一下我就離開。被逮捕當天我手機裡的 照片，並不是我跟跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對 話截圖給我，照片中有地址，我就該圖片存在我的手機裡， 主要是看「L」要我去的地址而已云云；被告李泰宇之辯護 人則辯稱：被告李泰宇是在不知情下前往特定地點欲了解工 作內容，抵達後並無從事車手領錢工作，亦無提供金融帳戶 或個人身分資料予他人，被告李泰宇與被告倪良輝素不相識 ，對被告倪良輝之犯行全然不知情，且監控目的係詐欺集團 擔心車手將款項私吞，係詐欺集團與車手之間的關係，該行 為是否為詐欺被害人行為之一部即有疑問，本案並無證據證 明被告李泰宇有監控之意圖及行為，請予無罪判決。經查： (一)告訴人曾斐莉於犯罪事實欄一、(一)所示時間遭詐騙，並依 指示於犯罪事實欄一、(一)所示時、地交付現金、黃金予另 案被告陳斌魁收受，並由另案被告陳斌魁依指示以丟包之方 式轉交予本案詐欺集團成員，而被告李泰宇則有在現場觀看 ；及警員洪信誠因於臉書瀏覽發覺如犯罪事實欄一、(二)所 示之投資廣告，因而向本案詐欺集團表示儲值後，即相約於 如犯罪事實欄一、(二)所示時、地交付款項，經被告倪良輝 依LINE暱稱「王凱廷」到現場，並依指示向警員洪信誠出示 偽造之本案識別證，向警員洪信誠收款及交付本案收據後， 隨即為警逮捕，並扣得如附表所示之物，另又旋於如犯罪事 實欄一、(二)所示交款地點即路易莎德行西門市對面盤查被 告李泰宇，經被告李泰宇同意察看手機，並逮捕被告李泰宇 等情，業據被告倪良輝、李泰宇坦承不諱（見臺灣士林地方 檢察署113年度偵字第19904號【下稱偵19904卷】第111、11 2頁、本院訴780卷第81、82、206頁），核與證人即告訴人 曾斐莉、證人即另案被告陳斌魁於警詢時之證述相符，並有 113年4月17日警員職務報告、臉書詐騙廣告貼文、警員與詐 欺集團間臉書、LINE對話紀錄、詐騙APP截圖、臺北市政府 警察局士林分局搜索扣押筆錄（受執行人：倪良輝）、扣押 物品目錄表、現場照片、扣案物照片、扣案倪良輝手機內LI NE對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察 局士林分局搜索筆錄（受執行人：李泰宇）、無應扣押之物 證明書、李泰宇手機內TG對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警 察局士林分局113年10日7日北市警士分刑字第1133020591號 函暨所附113年10月1日警員職務報告、113年4月17日公務電 話紀錄表、現場照片、監視器畫面、本院113年10月29日勘 驗筆錄及截圖（勘驗標的：員警密錄器影像光碟）、曾斐莉 提供之收款收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、現場監視器錄影畫面截圖（見下稱偵9582卷第41至52、79 至91、93至105頁、本院訴780卷第29至38、87至92、97至10 8頁、偵19904卷第33至39、83至86頁）在卷可稽，此部分事 實先堪予認定。 (二)被告倪良輝、李泰宇固以前詞置辯，惟查： 　1.被告倪良輝部分： 　⑴觀諸被告倪良輝於如犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點出 示予警員洪信誠之扣案本案識別證、本案收據，可見該識別 證係載有「源創國際投資」字樣，其所載姓名為「王凱廷」 ，職稱係「外派員」，惟照片則為被告倪良輝之照片，而本 案收據上之經手人則有「王凱廷」之印文及署押，可知被告 倪良輝於出示本案識別證予警員洪信誠，並於收款後交付本 案收據時，係有用以證明自己係源創公司之外派員「王凱廷 」，而向警員洪信誠收取並經手款項之意。然被告倪良輝於 警詢時自承：本案收據上之「王凱廷」是我簽的，但我完全 不是源創公司旗下員工，識別證上的照片是我拍照給「王凱 廷」，「王凱廷」會將識別證做好後給我，我再去超商影印 後，裁剪成他要的格式，再依他的指示向客戶面交款項等語 （見偵9582卷第22、23頁），而被告倪良輝於案發時係年滿 49歲之成年人，應可判斷如為一般正常營運之公司，該識別 證即係用以供客戶確認確實為該公司員工之意，無須偽造身 分，被告倪良輝明知自己非源創公司員工，竟仍提供自己之 照片供「王凱廷」偽造不實之本案識別證後，再依指示將之 印出，並用以出示予客戶，復又於證明有收受款項之本案收 據經手人欄位上，簽署「王凱廷」之姓名，則被告倪良輝顯 有與本案詐欺集團成員為行使偽造特種文書及行使偽造私文 書之犯意聯絡及行為分擔外，被告明知其所持以向他人行使 之識別證，與實際任職狀況不符，且被告對源創公司設址地 點、公司負責人全然不知（見偵9582卷第23頁），仍選擇依 「王凱廷」指示，出示偽造之本案識別證及收據，向警員洪 信誠收取款項，其行為時主觀上有詐欺取財之故意甚明。被 告倪良輝前開辯稱以為是正常工作，不知自己是車手，亦不 知是詐欺集團云云，實無足取。 　⑵又被告倪良輝於警詢及偵查中時自承：迄今「王凱廷」已派 遣我大概10次以內，取款這段期間我們都會通話，我再將取 得之款項放在「王凱廷」指定車子之後輪上等語（見偵9582 卷第24、115至117頁），然若如被告倪良輝所辯，其所收取 之款項為合法經營之公司向客戶所收取之期貨投資款，通常 須由公司業務員將款項交付與公司，並與公司核對款項金額 之正確性，實難想像係透過放置於指定車輛後輪之方式交付 予公司，此丟包交款方式，反係與詐欺集團收取款項後欲製 造金流斷點，以避免檢警查緝之手段相符；況被告倪良輝除 犯罪事實欄一、(二)之犯行外，尚有於113年4月11日、113 年4月15日為面交取款行為，而分別經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第27627號、臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第36790號提起公訴，惟上開2案件中，被 告倪良輝係分別持「富成投資股份有限公司」及「旭光投資 股份有限公司」之工作證及收據，佯裝上開2公司之外務員 取款，此有上開案件之起訴書（本院訴780卷第61至71頁） 附卷可參，是可知被告倪良輝除本案持源創公司之識別證及 收據取款外，尚曾持其他公司之工作證取款。另佐以被告於 警詢時曾自承自己並無金融相關證照等語（見偵9582卷第22 頁），竟仍多次依「王凱廷」指示持不同公司之工作證向不 同被害人收款，並依指示將所得款項放置於指定車輛後輪之 丟包方式交付款項予上游，益徵被告倪良輝有與「王凱廷」 等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，形成三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，甚為明確。 　2.被告李泰宇部分：　 　⑴被告李泰宇雖於本院審理時辯稱：我於犯罪事實欄一、(二) 所示時間、地點遭逮捕後，經警察看所持手機內之照片，並 不是我跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對話截圖給我 ，照片中有地址，我把該圖片存在我手機裡，主要是看「L 」要我去的地址而以云云，然被告李泰宇於警詢時已自承該 手機內之照片係於手機相簿已刪除之照片中所發現，該照片 之內容係其與他人之對話等語（見偵9582卷第59頁），被告 李泰宇此部分所述已前後不一外；觀諸卷附員警於被告李泰 宇逮捕後所拍攝之被告李泰宇所持手機內之照片（見偵9582 卷第79至81頁），可見被告李泰宇手機內之照片所顯示者係 照片拍攝人與「L」之對話紀錄，然如係如被告李泰宇於本 院審理時所述，該照片係「L」將他跟別人的對話截圖後傳 送給被告李泰宇，照片之內容應顯示係與「L」對話之人之 暱稱，而非顯示為「L」，是可知被告李泰宇於本院審理時 改稱之內容，顯係臨訟辯解之詞，不可採信。 　⑵參諸被告李泰宇於犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點遭逮 捕後，員警所拍攝其手機內之照片內容（見偵9582卷第79至 81頁），「L」曾提及數個地址，又於拍攝日期為113年3月2 5日晚上9時51分之照片中，「L」傳送「地址：台北市○○○路 ○段00號」、「攻擊點」、「靠近林森北」、「八點就位完 畢」等訊息。而被告李泰宇亦有於113年3月26日上午8時40 分左右，依「L」指示前往另案被害人鄭惠萱位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號附近，看見另案取款車手與被害人鄭惠 萱碰面之行為，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度 偵字第23785號提起公訴等節，則有上開起訴書（見本院訴7 80卷第149至156頁）存卷可查，此部分核與上開手機照片內 對話內容提及之地點、時間及「攻擊點」均相符，可見被告 李泰宇確實係有依「L」指示前往各「攻擊點」附近等候。 　⑶被告李泰宇雖辯稱依「L」指示到犯罪事實欄一、(一)、(二) 所示地點，其以為是面試云云，然被告李泰宇自承：我有依 「L」之指示，前往包含犯罪事實欄一、(一)、(二)之2次， 共計4、5次之指定地點，每次去指定地點只待1、2個小時， 「L」也沒有特別傳訊息給我要幹嘛，我待到後面就直接離 開，「L」也沒有跟我討論到工資如何計算、領取或有無誤 餐費、車馬費之補助等問題，我係在網路上加「L」之TG好 友而認識，我沒有「L」之手機及其他年籍資料，雖有問過 他的公司地址聯繫方式，他都沒有告訴我，亦無見過他本人 ，我係自金山騎乘機車前往犯罪事實欄一、(二)之指定地點 ，有依「L」指示去現場看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人；另我去犯罪事實欄一、(一)之指定地點後，有看到一 個穿黃色衣服的阿伯進入住家後約4-5分鐘出來，我便跟著 他，有看到他在附近路邊停車格蹲在一台車旁邊，之後就有 另一個比較年輕的男子靠近那台車旁邊等語（見偵19904卷 第19、20、111至113頁、偵9582卷第63、64、119至121頁、 本院訴780卷第81、206頁）。可知該工作特地令被告李泰宇 自金山前往臺北市士林區、南港區等地，且係至現場觀看業 務員交易活動，而該交易活動甚至有丟包、取款等不正常舉 動，顯見該工作與其他合法正當工作或其所辯稱之單純面試 不同，被告李泰宇既非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人 ，依其自述大學肄業之教育程度（見本院訴780卷第204頁） ，就上揭工作或面試內容顯有違常理，極可能涉及不法活動 ，自無不知之理。另衡諸現今詐欺集團分工細膩，為確保出 面取款車手在取得詐騙所得後不致獨吞或私藏部分款項，致 集團其他成員無從朋分利潤，會另安排負責監控車手取款之 人員，尤以本案犯罪事實欄一、(一)、(二)所示，另案被告 陳斌魁預計向告訴人曾斐莉收取價值高達703萬4,784元之現 金及黃金、被告倪良輝則係向警員洪信誠收取50萬元，集團 上游成員更無不安排人員到場監控之理，被告李泰宇於本案 2次均距離取款地點不遠，並均係依據「L」之指示抵達「攻 擊點」現場，且佐以被告李泰宇上開自承有在犯罪事實欄一 、(一)所示地點所見情形，及「L」指示其至犯罪事實欄一 、(二)所示地點，是要去看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人等情綜合判斷，堪信被告李泰宇係擔任監控車手取款之 「監控」工作無訛。況被告李泰宇對「L」之個人、公司資 料全然不知，亦從未見過「L」，卻仍執意多次前往「L」所 指定地點，顯見被告主觀應知悉自己係從事監控工作甚明。 　⑷再依近年來詐欺集團之運作及分工模式可知，詐欺集團成員 為避免取款時為警查獲，多會製造斷點，層層轉交贓款，且 為避免贓款遭車手侵吞，以確保詐欺集團上游能順利取得贓 款，亦會安排監看車手之人員或委由可信任之人轉交贓款， 衡情詐欺集團當不會隨意委由不具信任關係之人，監視車手 並收取、轉交贓款，而增加贓款遭侵吞或詐欺犯行遭發現之 風險。倘詐欺集團之上游成員未與被告李泰宇具備一定之信 任基礎或未曾言明涉及不法之工作內容，詐欺集團成員如何 能確定被告李泰宇可依指示完成監控，或不會逕自報警處理 ，致詐欺集團費心詐騙之成果功虧一簣，堪認被告李泰宇應 係為詐欺集團成員所信任，並對於詐欺犯罪計畫知之甚詳， 是李泰宇辯稱不知自己擔任監控，沒有參與詐欺集團云云， 實不足採信。 　⑸至被告李泰宇之辯護人雖提出被告李泰宇於犯罪事實欄一、( 二)所示被捕地點之現場照片4張（見本院訴780卷第137、13 8頁），主張被告李泰宇遭逮捕地點並無法查看犯罪事實欄 一、(二)所示被告倪良輝向警員洪信誠出示本案識別證及收 據之路易莎德行西門市內之情形云云，然觀諸前開辯護人所 提出之照片，已可見被告李泰宇被捕地點係可見路易莎德行 西門市，而路易莎德行西門市之2樓對外係落地窗，自照片 中亦可見店內情狀；復證人即犯罪事實欄一、(二)所示案件 之承辦警員李閎緯於本院審理時亦證稱：案發當時我是在路 易莎德行西門市2樓，我的同事跟詐欺集團約在該處交易， 我在2樓等待時就看到被告李泰宇在47號家樂福門口走來走 去，戴耳機、拿著手機，時不時往2樓跟1樓觀察，後來我們 在路易莎德行西門市2樓逮捕被告倪良輝，並在該處往家樂 福方向拍攝照片，面對的方向就是被告李泰宇所在的家樂福 前面，被告李泰宇所在位置可以清楚看到路易莎德行西門市 1、2樓之現場狀況等語，並有臺北市政府警察局士林分局11 3年10月9日北市警士分刑字第1133020591號函暨函附職務報 告、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所公務電話紀錄表 、現場及監視器錄影畫面截圖在卷足參（見本院訴780卷第2 9至35、190至192頁），是足認被告李泰宇遭逮捕之地點係 可觀察到被告倪良輝為如犯罪事實欄一、(二)所示犯行之地 點狀況，辯護人仍為被告李泰宇為上開辯解，實難憑採。 　3.共同正犯，是共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階 段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間 直接發生為限，即有間接之連絡，亦屬之。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成 員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，所為均是該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，且是以自己犯罪之意思參與犯行，均屬共同正 犯（最高法院110年度台上字第1674號判決意旨參照）。被 告倪良輝於本案詐欺集團中擔任車手，被告李泰宇則擔任監 控手，均經本院認定如前，被告2人雖未直接對本案告訴人 曾斐莉、警員洪信誠施以詐術，然倘被告2人未為前揭行為 ，本案詐欺集團顯無從取得被害人等交付的款項，可見被告 2人的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得 詐欺款項的重要階段，可認被告2人上開所為，屬本案詐欺 集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的關鍵行為，被告2人 既屬集團成員，顯是以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正 犯一節，堪以認定。再被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所 示犯行，其主觀上對於參與詐欺犯行之成員除自己外，尚有 LINE暱稱「王凱廷」及受本案詐欺集團成員指示預計前來收 取被告倪良輝丟包款項之人共同參與，而被告李泰宇係擔任 監控手，其就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行，其主觀 上亦應知悉對於參與詐欺犯行之成員除自己外，則尚有TG暱 稱「L」及其所監看之車手及收水，是被告2人自應就渠等所 參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。又本案詐欺集 團係由LINE暱稱「王凱廷」、TG暱稱「L」等成年人成立， 又有如前述施用詐術組、車手組等分工，目的就是詐得投資 款獲利，為具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團 ，且該詐欺集團亦為上開所示三人以上共同詐欺、洗錢等情 ，已為本院前開所認定，而被告2人參與本案詐欺集團，並 與詐欺集團共同遂行上開犯行，是被告2人有參與上開犯罪 組織之事實，亦堪認定。 (三)綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自 同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規 定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自 動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　3.而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時均否認犯行，是不論依據 修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說 明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規 定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人， 爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)組織犯罪防制條例部分： 　1.按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　2.查被告2人就犯罪事實欄一、（二）所為，係其等加入本案 詐欺集團後所為犯行中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院訴780卷第11至20頁 ），依上說明，被告2人就該部分所犯之罪即應併論參與犯 罪組織罪。至於被告李泰宇就犯罪事實欄一、（一）所犯， 係事後繫屬於本院之案件，縱使為其事實上之首次，應不再 論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，併 此敘明。 (三)核被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，就犯罪事實欄一、(二)所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同 詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪嫌；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所為，則係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂 、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌。 (四)被告倪良輝及本案詐欺集團成年成員，於本案收據上偽造「 源創國際投資股份有限公司」大小章、「王凱廷」印文及「 王凱廷」署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書 、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種 文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又就犯罪事 實欄一、(二)所示犯行，固足認本案詐騙集團之成員人數成 員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實施詐欺 之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、 有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網 際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依卷內證 據資料，並無其他積極證據足認被告2人就犯罪事實欄一、( 二)所示犯行均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用 詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告2人確有參與具體詐 術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原 則，尚難認為被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係 以經由網際網路對不特定之公眾散布此一加重要件有所認識 ，則公訴意旨認被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行有 刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之適用，容有誤會 。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條 之問題。 (五)被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 已如前述，依刑法第28條，均為共同正犯。 (六)罪數： 　1.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 2.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪及參與犯罪 組織罪；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織罪，均 屬想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，均從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 3.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示2次犯行，係 侵害不同被害人財產法益，犯意各別，應予分論併罰。 (七)刑之減輕：　　 　1.被告2人就犯罪事實欄一、（二）所示犯行，均已著手詐欺 及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告2人於本院審理時均否認犯罪，自均無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正公布後洗錢防制法第23條第3項自 白減刑及組織犯罪條例第8條第1項後段之適用，附此敘明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李泰宇曾因幫助詐欺取 財案件，經法院判處罪刑確定，被告倪良輝則曾因竊盜、違 反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，經法院判處罪 刑確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見 本院訴780卷第11至20頁），卻均不知反省，而不思以正當 方法獲取所需，以前開手法分別詐取被害人之財物，漠視他 人財產權，影響財產交易秩序，被告倪良輝就如犯罪事實欄 一、(二)所為更生損害於私文書之名義人及該等文書之公共 信用，所為殊屬不該，又參以被告2人迄今均否認犯行，被 告李泰宇更未曾與告訴人曾斐莉商談和解或賠償告訴人曾斐 莉所受損害之犯後態度，兼衡被告2人就犯罪事實欄一、(二 )所為詐欺取財及洗錢犯行止於未遂，尚未造成實害，及被 告2人自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本 院訴780卷第204頁），並依據被告2人於各自犯行所擔任之 角色等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另 本院就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其等科處有期徒 刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要， 以俾免過度評價。復衡酌被告李泰宇所犯各罪之態樣、手段 、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定 其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，為被告倪良輝及本案詐欺集 團成員供如犯罪事實欄一、(二)所示詐欺犯罪所用之物，業 據被告倪良輝供承在案，並有扣案倪良輝手機內LINE對話紀 錄翻拍照片（見偵9582卷第21至25、49至52頁）存卷可參， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至如附表編號1之本案收據1張上雖有偽造之「源創國際投資 股份有限公司」大小章印文各1枚、「王凱廷」印文及署押 各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法 第219條重覆宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　查就犯罪事實欄一、(二)所示犯行因屬未遂，且卷內尚無證 據足認被告2人有何犯罪所得或已獲任何利益，自無犯罪所 得或洗錢標的可供沒收。而就犯罪事實欄一、(一)所示犯行 部分，被告李泰宇共同洗錢之財物，業經另案被告陳斌魁收 取後，依指示以丟包方式轉交予本案詐欺集團成員，並經被 告李泰宇確認已由另名本案詐欺集團成員取走後始離開，是 卷內並無事證足以證明被告李泰宇就該洗錢財物享有共同處 分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，如就此對被告李泰宇宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰 就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告李泰宇於如犯罪事實欄一、(二)所示時 間，亦有與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，而由被告倪良輝於如犯罪事實欄一 、(二)所示時間、地點，出示並交付本案識別證、本案收據 予警員洪信誠後而行使之，足生損害於警員洪信誠等語。因 認此部分被告李泰宇亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。 惟被告李泰宇於本院準備程序時否認此部分犯行，辯稱：我 不知道詐欺集團有以這樣的方式詐騙等語（見本院訴780卷 第81頁），且被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行， 係位於被告倪良輝出示及交付本案識別證、收據之路易莎德 行西門市之對面監控，而觀諸卷附現場照片（見本院訴780 卷第35、138頁）所示相對位置，可知被告李泰宇當時所在 監控位置雖可見被告倪良輝及該案被害之人動向，但未必可 見或可得知相關交易之細節，況卷內亦無其他證據足認被告 李泰宇知悉本案詐欺集團成員有令被告倪良輝以出示及交付 本案識別證、收據之方式詐欺，自難遽對被告李泰宇行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等罪相繩，此部分本應對被告 李泰宇為無罪之諭知，然因此部分與前開被告李泰宇就犯罪 事實欄一、(二)所示加重詐欺取財未遂犯行想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴、檢察官黃若雯追加起訴，檢察官 陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 數量 所（持）有人 備註 1 本案收據 1張 倪良輝 照片如偵卷第48頁編號3所示。 含偽造之「源創國際投資股份有限公司」大小章印文各１枚、「王凱廷」印文及署押各1枚。 2 本案識別證 1張 同上 照片如偵卷第47頁編號2所示。 3 OPPO Reno 5 Z智慧型手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號、含SIM卡1張） 1支 同上 照片如偵卷第48頁編號4所示。

2025-01-14

SLDM-113-訴-1051-20250114-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 倪良輝 李泰宇 上 一 人 選任辯護人 馮秀福律師 邱俊銘律師 劉邦川律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 582號）及追加起訴（113年度偵字第19904號），本院判決如下 ： 　　主　文 李泰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳 年陸月。 倪良輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1至3所示之物沒收。 　　事　實 一、李泰宇、倪良輝均基於參與犯罪組織之犯意，李泰宇於民國 113年4月3日前某不詳時間，倪良輝則於113年4月17日前某 不詳時間，先後加入陳斌魁（業經檢察官另案提起公訴）、 真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王凱廷 」、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「L」等人所屬、真 實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），倪良輝、陳斌魁擔任車手，負責向被害人收 取詐騙款項，李泰宇則擔任監控，負責監控車手向被害人收 取詐騙款項、交水之過程。李泰宇、倪良輝分別為下列犯行 ： (一)李泰宇、陳斌魁與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團某不詳成員自113年1月30日前某時許起，以LINE暱稱 「陳文茜」、「郭思琪」，向曾斐莉佯稱：可投資獲利云云 ，致曾斐莉陷於錯誤，而相約於113年4月3日上午10時15分 許，在曾斐莉位於臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號住處內 面交，陳斌魁於113年4月3日上午10時15分許前往上開約定 地點，李泰宇則在旁監控，復由陳斌魁進入曾斐莉上開住處 向曾斐莉收取現金新臺幣（下同）15萬元及黃金3公斤（價 值703萬4,784元），待陳斌魁收取上開款項及黃金後，旋依 指示以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，李泰宇則 於確認上開款項及黃金已由另名本案詐欺集團某不詳成員取 走後始離開，以此方式掩飾或隱匿上開財物與犯罪之關聯性 。 (二)李泰宇、倪良輝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，倪良輝另 又與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於社群網站 臉書（下稱臉書）刊登「Stock market whale」投資廣告， 供不特定民眾瀏覽；經臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出 所警員洪信誠於113年2月28日某時瀏覽後察覺有異，而點擊 所附連結後加入LINE暱稱「羅泓宇」、「徐麗琳」為好友， 復將洪信誠拉入「C1股動人心」投資群組，並接續向洪信誠 佯稱：有「第4屆早鳥行動380％」投資方案，方案保證獲利 ，會收取獲利金額的20%云云，洪信誠即向詐欺集團表示儲 值50萬元，倪良輝乃依詐欺集團成員指示，至超商影印製作 「源創國際投資股份有限公司（下稱源創公司）收據」（含 源創公司大小章印文各1枚、「王凱廷」署押及印文各1枚， 下稱本案收據）、「源創國際投資識別證」（記載「姓名： 王凱廷」、「職稱：外派員」、「編號：50050」，下稱本 案識別證）後，由倪良輝於113年4月17日下午1時許，在臺 北市○○區○○○路00號路易莎德行西門市（下稱路易莎德行西 門市） ，向洪信誠出示本案識別證，向洪信誠收款及交付 本案收據而行使，而李泰宇則均在旁監控，足以生損害於洪 信誠、王凱廷、源創公司；嗣倪良輝隨即為警當場逮捕而詐 欺取財、洗錢均不遂，並扣得如附表編號1至3所示之物，復 經警於路易莎德行西門市對面之臺北市○○區○○○路00號盤查 李泰宇，經李泰宇同意察看手機，發現李泰宇參與前揭犯行 ，亦為警當場逮捕。 二、案經曾斐莉告訴及臺北市政府警察局南港分局、士林分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李泰宇及其辯護人、 被告倪良輝於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能 力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見 本院113年度訴字第780號卷【下稱本院訴780卷】卷第83、8 4、189、196至203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告李泰宇、倪良輝參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結 之證述。 貳、實體事項 一、認定事實之理由及所憑證據： 　　訊據被告倪良輝固坦承於犯罪事實欄一、(二)所示時間，有 依「王凱廷」指示製作本案識別證及本案收據，並有向警員 洪信誠出示本案識別證後，向警員洪信誠收款及交付本案收 據以為行使，但後遭警當場逮捕之事實，惟矢口否認有何參 與犯罪組織及犯罪事實欄一、(二)所示犯行，辯稱：「王凱 廷」是跟我說因為客戶不方便匯款所以要我去收錢，我以為 我收的是投資期貨的款項，我不知道我是車手，以為只是正 常工作，並不知道對方是詐欺集團，我跟「王凱廷」沒有實 際見過面，但有一直保持通話，他有指示我要怎麼做跟怎麼 說云云（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9582號【下 稱偵9582卷】第21至24頁、本院113年度審訴字第1232號【 下稱本院審訴卷】第54、55頁、本院訴780卷第81、205頁） 。被告李泰宇固坦承有依TG暱稱「L」之人指示，於犯罪事 實欄一、(一)、(二)所示時間，前往犯罪事實欄一、(一)、 (二)所示之地點，惟矢口否認有何上開參與犯罪組織、詐欺 取財及洗錢等犯行，辯稱：這兩次我會去現場都是因為TG暱 稱「L」發地址要我去，我以為是面試之類的，因為沒有叫 我收錢，我沒有想到是詐騙，是一直到犯罪事實欄一、(二) 所示這次被抓了之後，我才知道有監控這個角色。「L」有 叫我出去7、8次，但我只有去4、5次，我會去了一次之後又 再去，是因為我每次去當天聯絡「L」，他都不會回我，打 電話也不接，所以待一下我就離開。被逮捕當天我手機裡的 照片，並不是我跟跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對 話截圖給我，照片中有地址，我就該圖片存在我的手機裡， 主要是看「L」要我去的地址而已云云；被告李泰宇之辯護 人則辯稱：被告李泰宇是在不知情下前往特定地點欲了解工 作內容，抵達後並無從事車手領錢工作，亦無提供金融帳戶 或個人身分資料予他人，被告李泰宇與被告倪良輝素不相識 ，對被告倪良輝之犯行全然不知情，且監控目的係詐欺集團 擔心車手將款項私吞，係詐欺集團與車手之間的關係，該行 為是否為詐欺被害人行為之一部即有疑問，本案並無證據證 明被告李泰宇有監控之意圖及行為，請予無罪判決。經查： (一)告訴人曾斐莉於犯罪事實欄一、(一)所示時間遭詐騙，並依 指示於犯罪事實欄一、(一)所示時、地交付現金、黃金予另 案被告陳斌魁收受，並由另案被告陳斌魁依指示以丟包之方 式轉交予本案詐欺集團成員，而被告李泰宇則有在現場觀看 ；及警員洪信誠因於臉書瀏覽發覺如犯罪事實欄一、(二)所 示之投資廣告，因而向本案詐欺集團表示儲值後，即相約於 如犯罪事實欄一、(二)所示時、地交付款項，經被告倪良輝 依LINE暱稱「王凱廷」到現場，並依指示向警員洪信誠出示 偽造之本案識別證，向警員洪信誠收款及交付本案收據後， 隨即為警逮捕，並扣得如附表所示之物，另又旋於如犯罪事 實欄一、(二)所示交款地點即路易莎德行西門市對面盤查被 告李泰宇，經被告李泰宇同意察看手機，並逮捕被告李泰宇 等情，業據被告倪良輝、李泰宇坦承不諱（見臺灣士林地方 檢察署113年度偵字第19904號【下稱偵19904卷】第111、11 2頁、本院訴780卷第81、82、206頁），核與證人即告訴人 曾斐莉、證人即另案被告陳斌魁於警詢時之證述相符，並有 113年4月17日警員職務報告、臉書詐騙廣告貼文、警員與詐 欺集團間臉書、LINE對話紀錄、詐騙APP截圖、臺北市政府 警察局士林分局搜索扣押筆錄（受執行人：倪良輝）、扣押 物品目錄表、現場照片、扣案物照片、扣案倪良輝手機內LI NE對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察 局士林分局搜索筆錄（受執行人：李泰宇）、無應扣押之物 證明書、李泰宇手機內TG對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警 察局士林分局113年10日7日北市警士分刑字第1133020591號 函暨所附113年10月1日警員職務報告、113年4月17日公務電 話紀錄表、現場照片、監視器畫面、本院113年10月29日勘 驗筆錄及截圖（勘驗標的：員警密錄器影像光碟）、曾斐莉 提供之收款收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、現場監視器錄影畫面截圖（見下稱偵9582卷第41至52、79 至91、93至105頁、本院訴780卷第29至38、87至92、97至10 8頁、偵19904卷第33至39、83至86頁）在卷可稽，此部分事 實先堪予認定。 (二)被告倪良輝、李泰宇固以前詞置辯，惟查： 　1.被告倪良輝部分： 　⑴觀諸被告倪良輝於如犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點出 示予警員洪信誠之扣案本案識別證、本案收據，可見該識別 證係載有「源創國際投資」字樣，其所載姓名為「王凱廷」 ，職稱係「外派員」，惟照片則為被告倪良輝之照片，而本 案收據上之經手人則有「王凱廷」之印文及署押，可知被告 倪良輝於出示本案識別證予警員洪信誠，並於收款後交付本 案收據時，係有用以證明自己係源創公司之外派員「王凱廷 」，而向警員洪信誠收取並經手款項之意。然被告倪良輝於 警詢時自承：本案收據上之「王凱廷」是我簽的，但我完全 不是源創公司旗下員工，識別證上的照片是我拍照給「王凱 廷」，「王凱廷」會將識別證做好後給我，我再去超商影印 後，裁剪成他要的格式，再依他的指示向客戶面交款項等語 （見偵9582卷第22、23頁），而被告倪良輝於案發時係年滿 49歲之成年人，應可判斷如為一般正常營運之公司，該識別 證即係用以供客戶確認確實為該公司員工之意，無須偽造身 分，被告倪良輝明知自己非源創公司員工，竟仍提供自己之 照片供「王凱廷」偽造不實之本案識別證後，再依指示將之 印出，並用以出示予客戶，復又於證明有收受款項之本案收 據經手人欄位上，簽署「王凱廷」之姓名，則被告倪良輝顯 有與本案詐欺集團成員為行使偽造特種文書及行使偽造私文 書之犯意聯絡及行為分擔外，被告明知其所持以向他人行使 之識別證，與實際任職狀況不符，且被告對源創公司設址地 點、公司負責人全然不知（見偵9582卷第23頁），仍選擇依 「王凱廷」指示，出示偽造之本案識別證及收據，向警員洪 信誠收取款項，其行為時主觀上有詐欺取財之故意甚明。被 告倪良輝前開辯稱以為是正常工作，不知自己是車手，亦不 知是詐欺集團云云，實無足取。 　⑵又被告倪良輝於警詢及偵查中時自承：迄今「王凱廷」已派 遣我大概10次以內，取款這段期間我們都會通話，我再將取 得之款項放在「王凱廷」指定車子之後輪上等語（見偵9582 卷第24、115至117頁），然若如被告倪良輝所辯，其所收取 之款項為合法經營之公司向客戶所收取之期貨投資款，通常 須由公司業務員將款項交付與公司，並與公司核對款項金額 之正確性，實難想像係透過放置於指定車輛後輪之方式交付 予公司，此丟包交款方式，反係與詐欺集團收取款項後欲製 造金流斷點，以避免檢警查緝之手段相符；況被告倪良輝除 犯罪事實欄一、(二)之犯行外，尚有於113年4月11日、113 年4月15日為面交取款行為，而分別經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第27627號、臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第36790號提起公訴，惟上開2案件中，被 告倪良輝係分別持「富成投資股份有限公司」及「旭光投資 股份有限公司」之工作證及收據，佯裝上開2公司之外務員 取款，此有上開案件之起訴書（本院訴780卷第61至71頁） 附卷可參，是可知被告倪良輝除本案持源創公司之識別證及 收據取款外，尚曾持其他公司之工作證取款。另佐以被告於 警詢時曾自承自己並無金融相關證照等語（見偵9582卷第22 頁），竟仍多次依「王凱廷」指示持不同公司之工作證向不 同被害人收款，並依指示將所得款項放置於指定車輛後輪之 丟包方式交付款項予上游，益徵被告倪良輝有與「王凱廷」 等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，形成三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，甚為明確。 　2.被告李泰宇部分：　 　⑴被告李泰宇雖於本院審理時辯稱：我於犯罪事實欄一、(二) 所示時間、地點遭逮捕後，經警察看所持手機內之照片，並 不是我跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對話截圖給我 ，照片中有地址，我把該圖片存在我手機裡，主要是看「L 」要我去的地址而以云云，然被告李泰宇於警詢時已自承該 手機內之照片係於手機相簿已刪除之照片中所發現，該照片 之內容係其與他人之對話等語（見偵9582卷第59頁），被告 李泰宇此部分所述已前後不一外；觀諸卷附員警於被告李泰 宇逮捕後所拍攝之被告李泰宇所持手機內之照片（見偵9582 卷第79至81頁），可見被告李泰宇手機內之照片所顯示者係 照片拍攝人與「L」之對話紀錄，然如係如被告李泰宇於本 院審理時所述，該照片係「L」將他跟別人的對話截圖後傳 送給被告李泰宇，照片之內容應顯示係與「L」對話之人之 暱稱，而非顯示為「L」，是可知被告李泰宇於本院審理時 改稱之內容，顯係臨訟辯解之詞，不可採信。 　⑵參諸被告李泰宇於犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點遭逮 捕後，員警所拍攝其手機內之照片內容（見偵9582卷第79至 81頁），「L」曾提及數個地址，又於拍攝日期為113年3月2 5日晚上9時51分之照片中，「L」傳送「地址：台北市○○○路 ○段00號」、「攻擊點」、「靠近林森北」、「八點就位完 畢」等訊息。而被告李泰宇亦有於113年3月26日上午8時40 分左右，依「L」指示前往另案被害人鄭惠萱位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號附近，看見另案取款車手與被害人鄭惠 萱碰面之行為，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度 偵字第23785號提起公訴等節，則有上開起訴書（見本院訴7 80卷第149至156頁）存卷可查，此部分核與上開手機照片內 對話內容提及之地點、時間及「攻擊點」均相符，可見被告 李泰宇確實係有依「L」指示前往各「攻擊點」附近等候。 　⑶被告李泰宇雖辯稱依「L」指示到犯罪事實欄一、(一)、(二) 所示地點，其以為是面試云云，然被告李泰宇自承：我有依 「L」之指示，前往包含犯罪事實欄一、(一)、(二)之2次， 共計4、5次之指定地點，每次去指定地點只待1、2個小時， 「L」也沒有特別傳訊息給我要幹嘛，我待到後面就直接離 開，「L」也沒有跟我討論到工資如何計算、領取或有無誤 餐費、車馬費之補助等問題，我係在網路上加「L」之TG好 友而認識，我沒有「L」之手機及其他年籍資料，雖有問過 他的公司地址聯繫方式，他都沒有告訴我，亦無見過他本人 ，我係自金山騎乘機車前往犯罪事實欄一、(二)之指定地點 ，有依「L」指示去現場看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人；另我去犯罪事實欄一、(一)之指定地點後，有看到一 個穿黃色衣服的阿伯進入住家後約4-5分鐘出來，我便跟著 他，有看到他在附近路邊停車格蹲在一台車旁邊，之後就有 另一個比較年輕的男子靠近那台車旁邊等語（見偵19904卷 第19、20、111至113頁、偵9582卷第63、64、119至121頁、 本院訴780卷第81、206頁）。可知該工作特地令被告李泰宇 自金山前往臺北市士林區、南港區等地，且係至現場觀看業 務員交易活動，而該交易活動甚至有丟包、取款等不正常舉 動，顯見該工作與其他合法正當工作或其所辯稱之單純面試 不同，被告李泰宇既非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人 ，依其自述大學肄業之教育程度（見本院訴780卷第204頁） ，就上揭工作或面試內容顯有違常理，極可能涉及不法活動 ，自無不知之理。另衡諸現今詐欺集團分工細膩，為確保出 面取款車手在取得詐騙所得後不致獨吞或私藏部分款項，致 集團其他成員無從朋分利潤，會另安排負責監控車手取款之 人員，尤以本案犯罪事實欄一、(一)、(二)所示，另案被告 陳斌魁預計向告訴人曾斐莉收取價值高達703萬4,784元之現 金及黃金、被告倪良輝則係向警員洪信誠收取50萬元，集團 上游成員更無不安排人員到場監控之理，被告李泰宇於本案 2次均距離取款地點不遠，並均係依據「L」之指示抵達「攻 擊點」現場，且佐以被告李泰宇上開自承有在犯罪事實欄一 、(一)所示地點所見情形，及「L」指示其至犯罪事實欄一 、(二)所示地點，是要去看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人等情綜合判斷，堪信被告李泰宇係擔任監控車手取款之 「監控」工作無訛。況被告李泰宇對「L」之個人、公司資 料全然不知，亦從未見過「L」，卻仍執意多次前往「L」所 指定地點，顯見被告主觀應知悉自己係從事監控工作甚明。 　⑷再依近年來詐欺集團之運作及分工模式可知，詐欺集團成員 為避免取款時為警查獲，多會製造斷點，層層轉交贓款，且 為避免贓款遭車手侵吞，以確保詐欺集團上游能順利取得贓 款，亦會安排監看車手之人員或委由可信任之人轉交贓款， 衡情詐欺集團當不會隨意委由不具信任關係之人，監視車手 並收取、轉交贓款，而增加贓款遭侵吞或詐欺犯行遭發現之 風險。倘詐欺集團之上游成員未與被告李泰宇具備一定之信 任基礎或未曾言明涉及不法之工作內容，詐欺集團成員如何 能確定被告李泰宇可依指示完成監控，或不會逕自報警處理 ，致詐欺集團費心詐騙之成果功虧一簣，堪認被告李泰宇應 係為詐欺集團成員所信任，並對於詐欺犯罪計畫知之甚詳， 是李泰宇辯稱不知自己擔任監控，沒有參與詐欺集團云云， 實不足採信。 　⑸至被告李泰宇之辯護人雖提出被告李泰宇於犯罪事實欄一、( 二)所示被捕地點之現場照片4張（見本院訴780卷第137、13 8頁），主張被告李泰宇遭逮捕地點並無法查看犯罪事實欄 一、(二)所示被告倪良輝向警員洪信誠出示本案識別證及收 據之路易莎德行西門市內之情形云云，然觀諸前開辯護人所 提出之照片，已可見被告李泰宇被捕地點係可見路易莎德行 西門市，而路易莎德行西門市之2樓對外係落地窗，自照片 中亦可見店內情狀；復證人即犯罪事實欄一、(二)所示案件 之承辦警員李閎緯於本院審理時亦證稱：案發當時我是在路 易莎德行西門市2樓，我的同事跟詐欺集團約在該處交易， 我在2樓等待時就看到被告李泰宇在47號家樂福門口走來走 去，戴耳機、拿著手機，時不時往2樓跟1樓觀察，後來我們 在路易莎德行西門市2樓逮捕被告倪良輝，並在該處往家樂 福方向拍攝照片，面對的方向就是被告李泰宇所在的家樂福 前面，被告李泰宇所在位置可以清楚看到路易莎德行西門市 1、2樓之現場狀況等語，並有臺北市政府警察局士林分局11 3年10月9日北市警士分刑字第1133020591號函暨函附職務報 告、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所公務電話紀錄表 、現場及監視器錄影畫面截圖在卷足參（見本院訴780卷第2 9至35、190至192頁），是足認被告李泰宇遭逮捕之地點係 可觀察到被告倪良輝為如犯罪事實欄一、(二)所示犯行之地 點狀況，辯護人仍為被告李泰宇為上開辯解，實難憑採。 　3.共同正犯，是共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階 段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間 直接發生為限，即有間接之連絡，亦屬之。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成 員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，所為均是該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，且是以自己犯罪之意思參與犯行，均屬共同正 犯（最高法院110年度台上字第1674號判決意旨參照）。被 告倪良輝於本案詐欺集團中擔任車手，被告李泰宇則擔任監 控手，均經本院認定如前，被告2人雖未直接對本案告訴人 曾斐莉、警員洪信誠施以詐術，然倘被告2人未為前揭行為 ，本案詐欺集團顯無從取得被害人等交付的款項，可見被告 2人的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得 詐欺款項的重要階段，可認被告2人上開所為，屬本案詐欺 集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的關鍵行為，被告2人 既屬集團成員，顯是以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正 犯一節，堪以認定。再被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所 示犯行，其主觀上對於參與詐欺犯行之成員除自己外，尚有 LINE暱稱「王凱廷」及受本案詐欺集團成員指示預計前來收 取被告倪良輝丟包款項之人共同參與，而被告李泰宇係擔任 監控手，其就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行，其主觀 上亦應知悉對於參與詐欺犯行之成員除自己外，則尚有TG暱 稱「L」及其所監看之車手及收水，是被告2人自應就渠等所 參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。又本案詐欺集 團係由LINE暱稱「王凱廷」、TG暱稱「L」等成年人成立， 又有如前述施用詐術組、車手組等分工，目的就是詐得投資 款獲利，為具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團 ，且該詐欺集團亦為上開所示三人以上共同詐欺、洗錢等情 ，已為本院前開所認定，而被告2人參與本案詐欺集團，並 與詐欺集團共同遂行上開犯行，是被告2人有參與上開犯罪 組織之事實，亦堪認定。 (三)綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自 同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規 定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自 動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　3.而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時均否認犯行，是不論依據 修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說 明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規 定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人， 爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)組織犯罪防制條例部分： 　1.按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　2.查被告2人就犯罪事實欄一、（二）所為，係其等加入本案 詐欺集團後所為犯行中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院訴780卷第11至20頁 ），依上說明，被告2人就該部分所犯之罪即應併論參與犯 罪組織罪。至於被告李泰宇就犯罪事實欄一、（一）所犯， 係事後繫屬於本院之案件，縱使為其事實上之首次，應不再 論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，併 此敘明。 (三)核被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，就犯罪事實欄一、(二)所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同 詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪嫌；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所為，則係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂 、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌。 (四)被告倪良輝及本案詐欺集團成年成員，於本案收據上偽造「 源創國際投資股份有限公司」大小章、「王凱廷」印文及「 王凱廷」署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書 、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種 文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又就犯罪事 實欄一、(二)所示犯行，固足認本案詐騙集團之成員人數成 員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實施詐欺 之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、 有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網 際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依卷內證 據資料，並無其他積極證據足認被告2人就犯罪事實欄一、( 二)所示犯行均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用 詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告2人確有參與具體詐 術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原 則，尚難認為被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係 以經由網際網路對不特定之公眾散布此一加重要件有所認識 ，則公訴意旨認被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行有 刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之適用，容有誤會 。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條 之問題。 (五)被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 已如前述，依刑法第28條，均為共同正犯。 (六)罪數： 　1.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 2.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪及參與犯罪 組織罪；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織罪，均 屬想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，均從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 3.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示2次犯行，係 侵害不同被害人財產法益，犯意各別，應予分論併罰。 (七)刑之減輕：　　 　1.被告2人就犯罪事實欄一、（二）所示犯行，均已著手詐欺 及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告2人於本院審理時均否認犯罪，自均無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正公布後洗錢防制法第23條第3項自 白減刑及組織犯罪條例第8條第1項後段之適用，附此敘明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李泰宇曾因幫助詐欺取 財案件，經法院判處罪刑確定，被告倪良輝則曾因竊盜、違 反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，經法院判處罪 刑確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見 本院訴780卷第11至20頁），卻均不知反省，而不思以正當 方法獲取所需，以前開手法分別詐取被害人之財物，漠視他 人財產權，影響財產交易秩序，被告倪良輝就如犯罪事實欄 一、(二)所為更生損害於私文書之名義人及該等文書之公共 信用，所為殊屬不該，又參以被告2人迄今均否認犯行，被 告李泰宇更未曾與告訴人曾斐莉商談和解或賠償告訴人曾斐 莉所受損害之犯後態度，兼衡被告2人就犯罪事實欄一、(二 )所為詐欺取財及洗錢犯行止於未遂，尚未造成實害，及被 告2人自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本 院訴780卷第204頁），並依據被告2人於各自犯行所擔任之 角色等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另 本院就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其等科處有期徒 刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要， 以俾免過度評價。復衡酌被告李泰宇所犯各罪之態樣、手段 、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定 其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，為被告倪良輝及本案詐欺集 團成員供如犯罪事實欄一、(二)所示詐欺犯罪所用之物，業 據被告倪良輝供承在案，並有扣案倪良輝手機內LINE對話紀 錄翻拍照片（見偵9582卷第21至25、49至52頁）存卷可參， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至如附表編號1之本案收據1張上雖有偽造之「源創國際投資 股份有限公司」大小章印文各1枚、「王凱廷」印文及署押 各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法 第219條重覆宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　查就犯罪事實欄一、(二)所示犯行因屬未遂，且卷內尚無證 據足認被告2人有何犯罪所得或已獲任何利益，自無犯罪所 得或洗錢標的可供沒收。而就犯罪事實欄一、(一)所示犯行 部分，被告李泰宇共同洗錢之財物，業經另案被告陳斌魁收 取後，依指示以丟包方式轉交予本案詐欺集團成員，並經被 告李泰宇確認已由另名本案詐欺集團成員取走後始離開，是 卷內並無事證足以證明被告李泰宇就該洗錢財物享有共同處 分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，如就此對被告李泰宇宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰 就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告李泰宇於如犯罪事實欄一、(二)所示時 間，亦有與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，而由被告倪良輝於如犯罪事實欄一 、(二)所示時間、地點，出示並交付本案識別證、本案收據 予警員洪信誠後而行使之，足生損害於警員洪信誠等語。因 認此部分被告李泰宇亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。 惟被告李泰宇於本院準備程序時否認此部分犯行，辯稱：我 不知道詐欺集團有以這樣的方式詐騙等語（見本院訴780卷 第81頁），且被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行， 係位於被告倪良輝出示及交付本案識別證、收據之路易莎德 行西門市之對面監控，而觀諸卷附現場照片（見本院訴780 卷第35、138頁）所示相對位置，可知被告李泰宇當時所在 監控位置雖可見被告倪良輝及該案被害之人動向，但未必可 見或可得知相關交易之細節，況卷內亦無其他證據足認被告 李泰宇知悉本案詐欺集團成員有令被告倪良輝以出示及交付 本案識別證、收據之方式詐欺，自難遽對被告李泰宇行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等罪相繩，此部分本應對被告 李泰宇為無罪之諭知，然因此部分與前開被告李泰宇就犯罪 事實欄一、(二)所示加重詐欺取財未遂犯行想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴、檢察官黃若雯追加起訴，檢察官 陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 數量 所（持）有人 備註 1 本案收據 1張 倪良輝 照片如偵卷第48頁編號3所示。 含偽造之「源創國際投資股份有限公司」大小章印文各１枚、「王凱廷」印文及署押各1枚。 2 本案識別證 1張 同上 照片如偵卷第47頁編號2所示。 3 OPPO Reno 5 Z智慧型手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號、含SIM卡1張） 1支 同上 照片如偵卷第48頁編號4所示。

2025-01-14

SLDM-113-訴-780-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2820號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁耀升 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 98號、113年度少連偵字第210號），被告於本院行準備程序中就 被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。未扣案 犯罪所得新臺幣捌仟元及供犯罪所用之行動電話壹支均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「證人即搭載陳 奕瑋、少年蔡○穠前往現場之計程車司機張哲豪於警詢中所 為之陳述」、「被告乙○○於本院審理中所為之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知 上情，仍因貪圖一己私利，聽命上游詐欺集團成員擔任監控 車手之工作，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行 為之刑事訴追，本應嚴懲不貸，惟本案詐欺、洗錢犯罪僅止 於未遂之程度，未致告訴人甲○○受有實際財物損害，而被告 年僅22歲，智慮未周，且犯後於偵審中坦承犯行，態度尚稱 良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、被告自承因本案擔任監控車手工作取得報酬新臺幣8,000元 ，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定 諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持之與詐欺集 團聯絡之行動電話，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項 但書、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、 第212條、第210條、第55條、第25條第2項、第55條、第38 條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26298號 113年度少連偵字第210號 　　被　　　告　乙○○　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　南分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林奕翔律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年4月間某日，受陳奕瑋（所涉詐欺等罪嫌另 案提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第208 3號案件審理中）之招攬加入TELEGRAM通訊軟體（下稱TG） 暱稱「乘著風2.0」、「乘風車隊-大砲」、「今晚打老虎3. 0」、「壹捌捌壹」等成年人及少年蔡○穠（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等非行另由臺灣臺南地方法院少 年法庭審理中）所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人 財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪 組織。緣甲○○前遭通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「黃錦川 」、「珊珊」、「明麗官方客服-美琳」之本件詐欺集團成 員以假股票投資話術詐欺得逞多次後，見甲○○甚為容易受騙 ，復對其訛稱：須繳還老師信用金，方可提領本金及獲利云 云，惟甲○○已察覺有異並報警處理，故未因此受騙，乃配合 警方假意向LINE暱稱「明麗官方客服（雯欣）」之本件詐欺 集團成員表示欲繳納新臺幣（下同）1000萬元，且約定於11 3年5月1日上午10時30分，在臺南市○○區○○路000號對面林默 娘公園停車場交付上開現金。乙○○（TG暱稱「藍元昌」）即 與陳奕瑋（TG暱稱「可愛巧 虎」）、少年蔡○穠（TG暱稱「 S」）及上開本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、洗錢之犯意聯絡，由乙○○負責事先駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車至上開停車場進行安全巡場，並將勘查結果 回報於TG詐欺群組「老虎現下取現」，另在陳奕瑋、少年蔡 ○穠依指示假冒為明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司） 員工「羅威翔」、「吳奕庭」於上開指定時間，持以偽造完 成之明麗公司現金收款收據（其上印有偽造之明麗公司、「 吳雨芳」印文1枚及由少年蔡○穠偽造之「吳奕庭」署押、指 印各1枚）前去上開停車場與甲○○碰面取款時，停車在附近 某處進行把風、監控，並待其2人順利取得該筆詐欺贓款後 ，再向其等回收贓款之工作。嗣陳奕瑋、少年蔡○穠為在場 埋伏之員警所逮捕，因而詐欺及洗錢行為未能得逞，乙○○見 狀亦旋即駕車逃逸，惟仍為警循線所查獲。 二、案經甲○○告訴及臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與另案被告陳奕瑋於警詢時之供述相符，並經告訴人甲○○於 警詢指訴明確，復有證人即少年蔡○穠於警詢時之證述、告 訴人報案相關資料、臺南市政府警察局刑事警察大隊另案搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、另案查扣 手機內容翻拍照片、行車紀錄器及監視器攝錄畫面擷取照片 、扣案物品照片、查獲照片、本件明麗公司現金收款收據影 本在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認 定。 二、論罪部分 　㈠查被告乙○○本件行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項 均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後 洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第1 4條）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五 千萬元以下罰金」。而就本件情形而言，被告乙○○之行為於 洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金 額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年， 新法明顯較有利於渠，是依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被 告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌、行使變造特種文書罪嫌及修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。 　㈡被告乙○○所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈢被告乙○○與另案被告陳奕瑋、少年蔡○穠及上開本件詐欺集團 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2820-20250113-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.