Know99判決書

搜尋結果：盧佳莉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第333號原告黃廷福訴訟代理人楊仁欽律師被告張瑞燕訴訟代理人簡長輝律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年二月二十六日上午九時五十分在本院民事第四十七法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-重訴-333-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第488號原告李國安訴訟代理人鄭佑祥律師被告周慶達吳俊寬吳俊生吳俊發吳秀雲吳秀戀黃明鳳黃美雪黃陳箱黃檳貴周伯聰李文智李廖文仁李宥臻李宛諭李宛霖李佩蓉李慶賢周翃棋周軍邦周佳容周娟如上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被代位人周慶達與被告共有坐落於桃園市○○區○○段○地號、八地號、十地號土地准予分割，並按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。被告周慶達應將其就桃園市○○區○○段○地號、八地號、十地號土地應有部分各五百四十分之一之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告依如附表所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告全體經合法送達，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落於桃園市○○區○○段0地號、8地號、10地號土地（下合稱系爭土地）原為訴外人林褚保所有，嗣後因林褚保死亡，由被告等人繼承遺產即系爭土地，並就系爭土地於民國103年1 1月1日簽立遺產分割協議書(見桃簡卷第52頁，下稱系爭遺產分割協議書)，約定就系爭土地按各繼承人之應繼分比例分割。而被告周慶達於104年12月2日與原告簽立不動產買賣契約書，雙方成立買賣契約(下稱系爭買賣契約)，約定被告周慶達依系爭遺產分割協議書取得之系爭土地應有部分1/54 0所有權，以新臺幣(下同)12萬元出售予原告，原告已給付全部價金，惟依約被告周慶達應於簽約後4個月內辦理繼承登記，並於辦妥登記後7日內移轉所有權予原告，然經原告多次催告被告履行未果，致原告無法取得系爭土地之應有部分。被告等就系爭土地已作成系爭遺產分割協議書，然迄今尚未依前開協議向地政機關辦理繼承登記，被告周慶達亦怠於行使權利，致原告無法取得系爭土地應有部分，原告為保全債權之必要，自得以債權人身分，依據民法242條規定，代位被告周慶達訴請被告等應按附表所示比例辦理繼承登記，分割土地。　㈡另系爭土地雖尚未辦理繼承登記，惟原告與被告周慶達間，就系爭土地應有部分成立之買賣契約效力仍為有效，故於被告周慶達取得按附表所示之系爭土地應有部分後，應依系爭買賣契約將系爭土地應有部分1/540之所有權移轉予原告。　㈢綜上所述，原告爰依民法242條、第348條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。　二、被告方面則以：　㈠周慶達：伊確實與此三筆土地其他共有人有分割協議，且有把伊分割後可以取得的應有部分出賣予原告，目前係因規費跟稅的關係導致無法於地政上辦理協議分割登記，對於原告請求無意見，請依法判決。　㈡吳秀雲、吳秀戀、周伯聰：對於原告請求均無意見，請依法判決。　　㈢被告吳俊寬、吳俊生、吳俊發、黃明鳳、黃美雪、黃陳箱、黃檳貴、李文智、李廖文仁、李宥臻、李宛諭、李宛霖、李佩蓉、李慶賢、周翃棋、周軍邦、周佳容、周娟如經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地原為林褚保所有，惟林褚保於31年5月9 日死亡，由被告等人繼承，並共同簽訂遺產分割協議書，將系爭土地按各繼承人之應繼分比例繼承。被告周慶達並於104 年12月2日與原告就系爭土地，應有部分1/540簽訂買賣契約，以12萬元之價格出售原告，並約定被告周慶達應於期限內辦妥繼承登記，分割遺產，並將系爭土地應有部分1/540之所有權移轉登記予原告等情，業據原告提出土地登記謄本、各被告之戶籍謄本、林褚保之繼承系統表、遺產分割協議書、不動產買賣契約書、收據等件影本附卷為憑（見桃簡卷第 16頁至第70頁），並為被告吳秀雲、吳秀戀、周伯聰等人所不爭執（本院卷第79-81頁），另其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。而除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828 條第2項所明定。是欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院98年度台上字第79號判決意旨參照）。查被告周慶達及其他被告等人為林褚保之全體繼承人，業於103年11月1日就系爭土地作成遺產分割協議書，其等自可就遺產之一部分即系爭土地為分割。　㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第242條前段、民法第348條第1項，定有明文。查系爭遺產分割協議書及原告與被告周慶達間之買賣契約書既堪認為真正，則原告具債權人之身分，以自己之名義代位被告周慶達訴請其餘被告等人，按如附件所示之應繼分比例辦理繼承登記，分割為分別共有，並於被告周慶達取得按附表所示之系爭土地應有部分後，將系爭土地應有部分1/540之所有權移轉登記予原告，與法相符，應予准許。　㈣另黃明珠之繼承人即被告吳俊寬、吳俊生、吳俊發、吳秀雲、吳秀戀5人，及周振全之繼承人即被告周翃棋、周軍邦、周佳容、周娟如、周慶達、李慶賢6人，未為遺產分割，故被告吳俊寬、吳俊生、吳俊發、吳秀雲、吳秀戀等5人應就黃明珠所為系爭遺產分割協議書上分得之系爭土地應有部分 4/36維持公同共有；另被告周翃棋、周軍邦、周佳容、周娟如、周慶達、李慶賢6人應就周振全所為系爭遺產分割協議書上分得之系爭土地應有部分4/36維持公同共有，附此敘明。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-111-重訴-488-20241231-4

簡抗

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第42號抗告人謝清彥（另案於法務部○○○○○○○執行相對人桃園市政府法定代理人張善政上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年8月15日本院113年度桃救字第16號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。當事人就關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院112年度台聲字第107 號見解同此）。二、經查，抗告人固附上財團法人法律扶助基金會台北分會之院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單(審查決定准予全部扶助)、受刑人個別處遇計畫(第一次複查)、法務部○○○ ○○○○保管金分戶卡(手寫倒欠一堆醫藥費)，提起本件抗告。惟綜上證據，並非准許本案訴訟救助之證明文件，本院仍無以知悉抗告人財產狀況全貌，無從釋明抗告人窘於生活且缺乏經濟信用，自不足據以認定抗告人無資力支出訴訟費用。抗告人所提出證據既無從釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，法院自應將其請求駁回。故原裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-30

TYDV-113-簡抗-42-20241230-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第79號原告耘形室內裝修設計有限公司法定代理人柯江衛訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師被告吳培碩訴訟代理人吳建霖被告簡索琴訴訟代理人陳柏瑋被告共同訴訟代理人莊仲華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳培碩應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡索琴應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳培碩負擔百分之二十三、被告簡索琴負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟元為被告吳培碩供擔保後，得假執行。但如被告吳培碩以新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告簡索琴供擔保後，得假執行。但如被告簡索琴以新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告原起訴時訴之聲明為：被告吳培碩應給付原告新台幣376萬5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告簡索琴應給付原告新台幣339萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於111年12月30日言詞辯論期日將原請求工程報酬之30萬元部分，改依不當得利等法律關係請求該代墊之工程款30萬元(本院卷五第213頁)，又於113年6月12日言詞辯論期日時對被告二人之訴之聲明減縮為：被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（本院卷五第300頁），核屬變更訴訟標的及減縮訴之聲明。經核原告前開訴之變更追加均係基於與被告間成立承攬契約同一事實，皆合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告係專門經營室內裝修設計之公司，前分別受被告吳培碩、簡索琴委託於下述時間簽立室內裝修工程承攬契約，並進行如下述之工程內容，而有如下述之爭議：　⒈被告吳培碩部分：原告於民國106年6月1日與被告吳培碩簽立室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約①），約定約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-4樓房屋之工程（下稱系爭工程①），工程報酬為新臺幣（下同）8 80萬元。於系爭工程①進行時，因天候因素、環保局稽查噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合等因素，致系爭工程①進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，其中第3條約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告吳培碩與黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程①約定施作內容中，並因工程施作過程中不定因素多，故無約定特定完工日期，而總工程款共計為966萬5,700元（計算式：原工程費用880萬元－原工程費用減項166萬3,870元＋原工程費用加項22萬5,700元＋追加項目230萬3,870元)。扣除被告吳培碩已支付之第1、2期工程款各264萬元共計528萬元、工程款內但原告未提供或未施作之空調水電費用32萬元、家具費用 30萬元、冷氣機費用41萬2700元中之35萬3,700元，被告吳培碩尚應給付原告341萬2,000元之工程款（計算式：966萬5 ,700元－528萬元－32萬元－30萬元－35萬3,700元=341萬2,000 元，下稱系爭尾款1)，然系爭工程①於107年10月12日完工並交付後，被告吳培碩遲未給付系爭尾款1。　⒉被告簡索琴部分：原告於106年8月7日與簡索琴簽署室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約②），約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-3樓房屋之工程（下稱系爭工程②），約定工程報酬621萬元。於系爭工程②進行時，因天候因素、噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合、被告變更設計等因素，致系爭工程② 進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告簡索琴與訴外人黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程②約定施作內容中，而最終總工程款共計為799萬8,630元（計算式：原工程費用621萬元－原工程費用減項46萬5,350元＋原工程費用加項53萬8,190元＋追加項目171萬5,790元＝799萬8,630元）。扣除被告簡索琴已支付之第1、2期工程款248萬元及186萬元共計434萬元、在工程款內但原告未提供或未施作之家具費用20萬8000元、水電費用46萬8,000元（下稱系爭未施作水電費用），被告簡索琴尚應給付原告298萬2,630元之工程款（計算式：799萬8,630 元-434萬元-20萬8,000元－46萬8000元，下稱系爭尾款2），系爭工程②並於108年1月25日完工。另原告曾就系爭未施作水電費用，代被告簡索琴支付30萬元予就該部分工程與被告簡索琴訂立承攬契約接手施作之訴外人黃志源，此部分亦應作為系爭工程②工程款之一部，或應屬原告為被告簡索琴無因管理支出之費用或被告簡索琴無法律上原因受領之利益，應由被告簡索琴給付該筆30萬元金錢予原告。　㈡本件被告雖聲請鑑定本件工程有無瑕疵，作為計算減價之標準，惟鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料，難謂無瑕疵，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別。退步言之，縱認上開工程有瑕疵，被告卻均未訂相當期限請求原告修補，自不得請求減價及損害賠償。至被告雖提出協調會對話紀錄，陳稱有請原告為修補云云，惟對話內容並無任何有關被告等已限令任何期限請求原告修補何種瑕疵之具體表述，實難認被告已踐行民法第493條第1 項之「定相當期限催告」原告「修補瑕疵」。此外，按原告於系爭工程①、②契約第12條中之交接條款訂有「乙方於工程驗收點交通過時，即由甲方簽收使用。如甲方未與乙方會同驗收逕行使用，視同驗收通過」，故被告等未會同原告驗收點交系爭工程，逕行使用房屋，視同驗收通過，被告二人主張減價，自屬無據。何況若認系爭工程①、②有瑕疵，於被告給付系爭尾款前，原告得按民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯拒絕修補瑕疵。　㈢關於被告主張違約金部分: 　⒈被告吳培碩部分: 　　由於追加工程眾多，兩造無約定完工日，自無按日計罰違約金情事。退步言之，縱認兩造有約定完工日，則被告吳培碩寄發存證信函通知原告於107年10月10日前完工，自應以107 年10月10日為兩造之約定完工日。退萬步言，縱認非上述期日，亦應以被告持有之補充協議書載明之驗收日107年9月10 日為兩造約定之完工日。　⒉被告簡索琴部分: 　　被告簡索琴寄發存證信函通知原告於108年1月25日前完工，自應以108年1月25日為兩造約定之完工日。退步言之，縱認非上述日期，亦應以兩造簽署補充協議書之約定驗收日107 年9月25日為兩造約定之完工日。　⒊系爭工程縱使晚於合約約定之完工日，惟原告與被告吳培碩簽屬補充協議書，內容未填寫竣工及驗收日期，原告與被告簡索琴之補充協議書，則約定完工日期為107年9月15日，驗收日期為107年9月25日，足見原告均同意展延工期，且系爭工程亦肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期，故原告交付系爭工程予被告皆在合理展延工期之中，原告並無遲延之責任。縱認應給付違約金，本件被告吳培碩原訂承攬價金為880萬元，追加工程共計252萬9,570元( 計算式:原工程加項22萬5,700元+追加費用230萬3,870元=25 2萬9570元)。而本件被告簡索琴原訂承攬價金為621萬元，經追加工程共計225萬3,980元。(計算式:原工程加項53萬8, 190元+追加費用171萬5,790元)。被告所追加之工程龐大，審酌追加工程價金已逾原工程總價之五分之一，且違約金是否過高應衡量債權人實際上所受之積極損害及消極損害，查被告並未舉證證明完工遲延期間有遭受具體之重大損害，或需要額外負擔之經濟上支出，可見被告所受損害尚屬有限，本件違約金過高應予酌減，且被告於幾近完工日始解約，顯見刻意以最大程度增加違約金計罰日。　㈣綜上所述，被告吳培碩、簡索琴分別積欠原告工程款341萬2, 000元、298萬2,630元，此部分原告爰依系爭工程契約①、② 之承攬契約關係向被告請求為給付。被告簡索琴另受有原告代其清償30萬元之不當得利，原告就此則得依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告吳培碩：　⒈被告吳培碩於107年10月10日已合法解除系爭工程契約①：　　原告施作系爭工程①期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源未如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年8月30日前竣工，並於107年9月10日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告吳培碩僅得於10 7年9月3日以存證信函催請原告趕工，然原告均置之未理外，工程亦存在許多瑕疵，被告吳培碩要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告為拒絕修補瑕疵，故被告吳培碩於107年10月1日已以存證信函通知原告於同年月10日解除系爭工程契約①，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程①並未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告吳培碩自得依民法第494條減少價金或依民法第4 95條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程①有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計17萬3,050元。又該工程中原告本應給付或提供而未給付提供之冷氣項目費用為41萬2,700元，並非原告所稱之僅35 萬3,700元。　㈡被告簡索琴：　⒈被告於108年1月25日已合法解除系爭工程契約②：　　原告施作系爭工程②期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源無如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告簡索琴不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年9月15日前竣工，並於107年9月2 5日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告簡索琴僅得催請原告趕工，然原告均置之未理外，已施作之工程依然存在許多瑕疵，被告簡索琴要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告已拒絕修補，故被告於108年1月8 日以存證信函通知原告於同年月25日解除系爭工程契約②，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程②未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告簡索琴自得依民法第494條減少價金或依民法第495 條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程②有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵而應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計14萬1,800元。　⒊否認原告有為被告代為墊支原告支付30萬元，另本件原告有支付20萬元水電費用給黃志源，惟該部分原即為原告工程承攬之項目，然原告轉包給訴外人黃志源施作，原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額，是原告最初支付的20萬元金額為其承攬後轉包他人之支出，該工程項目本已包含在原告承攬範圍內，且在被告簡索琴預先給付原告的工程款報酬對價內，原告並非代被告簡索琴清償對他人之債務，自無不當得利可言。　㈢依據系爭工程契約①、②第14條第1款約定，原告延宕工程，應給付被告違約金，故被告就此部分違約金債權主張於本件原告請求有理由範圍內相互抵銷，金額分述如下：　⒈吳培碩得請求之違約金：1,086萬8,000元（原工程款880萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為107年10月10日，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5＝1,086萬8,000元）　⒉簡索琴：1,099萬1,700元（原工程款621萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為108年1月25日，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元 ×354×千分之5＝1,099萬1,700元）㈣綜上，被告以前詞資為抗辯，並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告吳培碩有先後訂立系爭工程契約①及系爭補充協議書①，就系爭工程①最終約定總工程費用966萬5,700元，被告吳培碩已支付工程款528萬。　⒉原告與被告簡索琴有先後訂立系爭工程契約②及系爭補充協議書②，就系爭工程②最終約定總工程費用799萬8,630元，被告簡索琴已支付工程款434萬。　㈡本件之爭點厥為⒈被告主張解約及減少價金是否有理由?⒉本件原告本件得請求被告給付之工程尾款為多少?⒊被告簡索琴是否受有原告上開主張代墊30萬元之不當得利? ⒋本件被告是否得主張違約金數額為抵銷，其數額為何?茲分別論述如後。　　㈢本件被告就原告未施作部分得主張契約已合法解除。就原告已施作而有瑕疵部分，得主張減少價金：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項及第494條分別定有明文。又土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院10 7年度台上字第1611號民事判決意旨參照）。本件兩造間系爭工程契約①、②性質均為承攬契約，而其內容則涉及建物內部設備重大裝修，揆諸上開說明意旨，屬於土地上之工作物，依上開民法第494條但書規定，被告並不得主張該條承攬契約瑕疵解除權。　⒉次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。本件被告雖不得主張規定於債編各種之債章承攬節之上開民法第494條瑕疵解除權，然若有其他如債編通則章所規定之一般解除事由，尚非不得主張之。惟基於民法第494條但書規定，其規定所由乃著重於建築物或其他土地上工作物，承攬金額重大且工作內容繁雜，若輕易令定作人得將包含承攬人已施作部分在內之全部承攬內容均解除契約，不僅對於承攬人不公平，且將來互負不當得利之清算責任內容亦會趨向複雜，是此部分法理於其他民法所規定之解除權事由適用上亦應一併審酌而為融貫解釋，是於建築物或土地上工作物，若承攬人因給付遲延，而定作人得為解除時，自應僅得就未施作部分為解除，而不得主張全部承攬契約即包含承攬人已施作部分均為解除。本件兩造對於系爭工程契約①②原約定完工日為107年2月5日，嗣原告並未能於該期日前完工，嗣兩造有於同年5月31日另簽訂補充協議書等節，約定就系爭工程①應於107年8月30日前竣工，系爭工程②應於同年9月10日前竣工，原告並未於上開約定期日屆至時完工等節為兩造所不爭執，是本件原告就系爭工程①②顯有給付遲延，而被告吳培碩、簡索琴分別於107年10月1日、10 8年1月8日以存證信函催告被告應分別於107年10月10日、10 8年1月25日前完工，否則逕行解除系爭工程契約①②，然原告仍未於上開期限前完成上開工程等情，有該等存證信函影本 (見本院卷一第123頁至第125頁及第165頁至第169頁)及中華民國全國建築師公會就系爭工程①②完工程度及瑕疵為鑑定之 111年4月14日全建師會（111）字第0245號鑑定（下稱系爭鑑定）報告書在卷可稽，是原告既已給付遲延，經被告以上開存證信函定相當期限催告後，原告仍未於期限內履行，是被告於上開存證信函中預為原告若屆期未履行被告即解除契約之意思表示，於上開催告所訂期限屆滿時，即生解除效力。又揆諸上開說明意旨，其生解除效力之範圍應僅止於原告未施作部分，而不及於原告已施作之部分，附此敘明。　⒊又被告以上開存證信函催告原告時，亦同時已點明原告已施作之部分存有瑕疵情事，並請求原告一併改善，有上開存證信函影本在卷可稽，是可認被告亦已同時訂相當期限催告原告修補瑕疵，而原告就已施作部分仍存有瑕疵，有系爭鑑定報告書在卷可稽，是被告自得就系爭工程①、②中原告已施作但有瑕疵之部分，主張減少價金。又原告雖主張：依系爭工程契約①、②第13條約定，如被告未與原告會同驗收逕行使用，視同驗收通過，且被告尚未給付工程款完畢，故原告對於瑕疵修補得主張同時履行抗辯云云，然系爭工程①、②既尚未全部完工，並未進行至驗收點交階段，當無原告上開所稱視為驗收通過之條款適用，且亦難認被告對於全數工程款清償之給付義務已然發生，原告自無從以被告尚未清償工程款完畢而拒絕對工程瑕疵負責或為修補，附此敘明。至原告雖泛稱：系爭鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料情事，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別云云，然系爭鑑定報告為我國執業建築師全國性公會派專業建築師親赴建築物為鑑定所作成，該公會具有公益性且為對建築物最具專業性之全國性團體，其基於一定規範機制選任專業之執業建築師為鑑定，對於相關瑕疵減損程度亦已依各項工作內容逐一列計，且依其專業、倫理規範及經驗性，當不至於有錯判及無法辨識瑕疵成因之虞，是原告僅以上開空泛說詞指摘上開鑑定有關瑕疵認定結果不可採，而未舉出任何具體事證以實其說，原告此部分對於鑑定結果否定之主張，自難認可採，附此敘明。　㈣本件原告對被告得請求之工程尾款數額：　⒈原告得對被告吳培碩請求之工程尾款數額為203萬0,605元：　⑴查本件原告主張原系爭工程①約定工程款為880萬元、追加項目230萬3,870元，被告吳培碩已給付工程款528萬元及原告未提供或未施作，而由被告吳培碩自行支出故須自工程款內扣除之空調水電費用32萬元、家具費用30萬元、冷氣機費用 41萬2,700元中之35萬3,700元等節，為被告吳培碩所不爭執，是本件原告施作系爭工程①原工程項目完成後，原告得請求之原本項目工程款，先扣除上開被告吳培碩已給付之工程款或須扣除之被告吳培碩自行給付項目後，所剩數額即為25 4萬6,300元（計算式：880萬－528萬元－32萬元－30萬元－35萬 3,700元)。至本件被告吳培碩雖辯稱：上開冷氣機費用41萬 2,700元全數均為被告吳培碩所自行支出，故應再扣減5萬9, 000元云云，然並未舉出事證以實其說，是被告吳培碩此部分辯稱，並不足採。　⑵又本件原告主張實際施作原工程費用減項數額為166萬3,870 元、實際施作原工程費用加項數額為22萬5,700元及已全部完成無瑕疵之追加項目230萬3,870元等節，則為被告吳培碩所爭執，並對於原告就系爭工程①之施作（含追加項目）辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告吳培碩對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為原工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額、追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額，即為原工程款基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程①實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告吳培碩同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果原工程項目（不包含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」205萬8,565元，而追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額為「加帳」167萬3,920元，故綜合上情後，仍須在原工程款基礎上再「減帳」38萬4,645元等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表五）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為216萬1, 655元（計算式：254萬6,300元－38萬4,645元)。　⑶又被告吳培碩辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共17萬3,050元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表五（見本院卷三第179頁至第195頁）為證。經核，除其中1筆被告吳培碩所列應減帳4萬2,000元之項目（見本院卷五第185頁），難認確有被告吳培碩所稱為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，而鑑定結果漏未減帳之情外，其餘被告吳培碩所框列之13萬1,050元項目，依該鑑定附表五顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程①工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為203萬0,605元（計算式：216萬1,65 5元－13萬1,050元），此部分即為原告本件得對被告吳培碩請求之工程尾款數額。　⒉原告得對被告簡索琴請求之工程尾款數額為213萬4,561元：　⑴查本件原告主張原系爭工程②約定工程款為621萬元、追加項目171萬5,790元，被告簡索琴已給付工程款434萬元及原告未提供或未施作，而由被告簡索琴自行支出故須自工程款內扣除之家具費用20萬8,000元、水電費用46萬8,000元等節，為被告簡索琴所不爭執，是本件原告施作系爭工程②原工程項目完成後，原告原本得請求之工程款，先扣除上開被告簡索琴已給付之工程款或須扣除之被告簡索琴自行給付項目後，所剩數額即為119萬4,000元（計算式：621萬－434萬元－20 萬8,000元－46萬8,000元)。　⑵又原告主張追加項目已完工，為被告簡索琴所不爭執（見本院卷第324頁），被告簡索琴僅爭執有部分缺項及瑕疵，是本件原告得請求之剩餘工程款基礎，即得先列計追加項目約定之171萬5,790元，而為290萬9,790元（計算式：119萬4,0 00元+171萬5,790元）。而本件原告主張實際施作原工程費用減項數額原工程費用減項46萬5,350元、原工程費用加項5 3萬元等節，則為被告簡索琴所爭執，並對於原告就系爭工程②之施作辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程及追加工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為上開加計追加項目工程款後整體工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額，即為該基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程②實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告簡索琴同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果工程項目（含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」63萬3,429元，故綜合上情後，仍須在整體工程款基礎上再「減帳」該金額等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表六）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為227萬6,361元（計算式：290萬9, 790元－63萬3,429元)。　⑶又被告簡索琴辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共14萬1800元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表六（見本院卷三第197頁至第207頁）為證。經核，被告簡索琴所框列之上開項目，依該鑑定附表六顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程② 工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為213萬4,561元（計算式：227萬6,361元－14萬1,8 00元），此部分即為原告本件得對被告簡索琴請求之工程尾款數額。　　　㈤被告簡索琴並未受有原告上開主張代墊30萬元不當得利：　　至原告雖主張有為被告簡索琴代墊清償對訴外人黃志源30萬元之水電費用債務云云，並提出訴外人黃志源簽收10萬元之收據影本1紙及10萬元支票簽收存根影本2紙為佐。然該等證據至多僅能證明原告有給付訴外人黃志源金錢，然並無法證明該給付確係針對本件被告簡索琴對訴外人黃志源之債務代為清償，且為被告簡索琴以上開情詞為爭執。何況，證人黃志源於本院審理中亦具結證稱：有收到原告該30萬元給付，然其中10萬元為原告給付伊其他工程之工程款，與被告簡索琴之工程無關。又原告上開就被告簡索琴給付之20萬元，係給付先前其他工程項目工程，與後來兩造約定改由被告簡索琴直接委任訴外人黃志源施作之水電項目46萬8,000元無關，該46萬8,000元費用係由被告簡索琴給付給伊等語，與被告簡索琴上開辯稱：原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額等語及卷內兩造補充協議書所顯情事（見本院卷一第63頁之影本）相符，是本件原告並無法舉證證明確實有為被告簡索琴墊付清償對訴外人黃志源之債務，是其主張被告簡索琴受有此部分30萬元之不當得利，而其得請求被告簡索琴返還云云，即為無理由。　㈥本件被告吳培碩、簡索琴得請求之違約金及抵銷原告工程款債權之數額分別為29萬7,753元、30萬1,142元：　⒈按如因可歸責於乙方（即原告）之事由未能按期完成，乙方應按日以工程總價款仟分之五賠償甲方(即被告)，本損害賠償總額預定之違約金由甲方自應付乙方之工程價款中扣除，乙方不得有異議，兩造分別於系爭工程契約①、②第14條第1 項前段約有明文(見本院卷一第34頁及第151頁)。是本件原告逾原工程所定完工日即107年2月5日仍未完工，其既為承攬人而對於工程施作及進度管理全權負責，如未能於期限內完工，除有其他不可歸責於其之事由導致其工程進度延宕，否則應認逾期責任可歸責於原告。經查，本件原告雖主張系爭工程①、②肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期云云，然未見其舉證證明該等情事與工期進度延宕確實有關，難認該等工程進度延宕確實不可歸責於原告，是原告自仍應依上開約定條款賠付被告違約金，被告自得就其得請求之違約金數額為抵銷。　⒉又本件系爭工程①、②兩造雖又於107年5月31日定有補充協議書，然稽諸上開協議書影本，其內容雖對原告工程延宕後另有約定竣工日期，然並無免除原告依原本約定之違約金賠付責任，是原告仍應按原本約定之工程款，自原始約定之完工日翌日起計付違約金。而本件系爭工程契約①、②未施作部分既已於107年10月10日、108年1月25日終止，被告自得分別請求違約金計付至該等期日，分別為逾期247日、354日。而本件被告吳培碩主張其得請求之違約金數額為1,086萬8,000 元（原工程款880萬元，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5）；被告簡索琴主張其得請求之違約金數額為1,099萬1,700元（原工程款621萬元，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元×354×千分之5），按兩造契約約定之違約金計付方式計算，該等金額固屬無誤，然本件原告已抗辯違約金過高而請求本院依法酌減，本院即應就此部分審認之。　⒊則按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件照兩造約定之違約金條款，不論原告實際完工程度為何，只要一有完工日期延宕，均按照同一標準以原工程價款總額計付違約金，對於原告本件實際施作進度已接近完工程度，確實存有過苛之情事，自應由本院依法酌減違約金數額。則參酌本件原告延宕工程，對於被告造成之主要損害為遲延取得工作物，而於延宕期間無法對於該等工作物即為處分或使用之利益損失，復參酌一般情況下對於得以金錢數額衡量之物，其孳息利益多以週年利率5%為計算，是本院認本件即應以原工程總價款，按週年利率5%作為計算違約金之標準始為合理，逾該標準計算所得數額之其餘違約金數額均應減銷。是本件被告吳培碩得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為29萬7,753元（計算式：880萬元*逾期247日/每年365日 *週年利率5%，採四捨五入法計算至元）、被告簡索琴得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為30萬1,142元(計算式：621萬元*逾期354 日/每年365日*週年利率5%，採四捨五入法計算至元)，逾此部分之被告其餘違約金請求，則為無理由。　㈦綜上，本件原告得請求之工程尾款與被告得主張之違約金數額抵銷後，原告對被告吳培碩、簡索琴得分別請求之工程款即為173萬2,852元（計算式：203萬0,605元－29萬7,753元）、183萬3,419元（計算式：213萬4,561元－30萬1,142元）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告得對被告吳培碩、簡索琴分別請求之173萬2,852元承攬報酬債權、 183萬3,419元承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，而其本件起訴狀繕本已分別於108年10月1日、9月27日送達於被告吳培碩、簡索琴(見本院卷一第53頁及第57頁之送達證書) 。是原告自得就該等債權，分別另訴請被告吳培碩、簡索琴分別給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日起、108年9 月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依系爭工程契約①、②之承攬契約關係，分別訴請被告給付如主文第1、2項所示金錢，均有理由，應予准許。至逾此部分之其餘原告基於系爭工程契約①、②之承攬契約關係及民法第179條規定之請求，即屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，其既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦已陳明願預供擔保，請准宣告免為假執行。是本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該勝訴部分酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-108-建-79-20241227-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還保管款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1251號原告羅子傑羅文滿共同訴訟代理人李文中律師周致廷律師方彥凱律師被告古馷芯（原名：古錡沅）訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師上列當事人間請求返還保管款等事件，本院於民國113年11月29 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時原僅為如後述之先位訴之聲明，嗣迭經變更、追加後，除後述之先位訴之聲明外，又追加後述之備位訴之聲明。上開訴之變更追加，核屬同一基礎事實下之變更追加，合於上開民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告羅文滿為訴外人羅子超之父、原告羅子傑為訴外人羅子超之弟，而訴外人葉純美為原告羅文滿之配偶、訴外人羅子超及原告羅子傑之母，其於民國105年3月13日過世時立有遺囑，雖該遺囑不符法定要式而無法律效力，然其全體繼承人即原告羅文滿、羅子傑、訴外人羅子超仍按其遺願，就如附表1所示訴外人葉純美所遺之存款共新臺幣（下同）339萬3, 252元（下稱系爭存款）及如附表2所示美金債權基金（下稱系爭基金）均按應繼分平均分配，每人各取得3分之1，惟遵照訴外人葉純美遺願指示，原告與訴外人羅子超另成立委任訴外人羅子超保管原告應受分配額之契約（下稱系爭契約），而將系爭存款及系爭基金逕自登記於訴外人羅子超名下，該部分遺產亦已因此分割完畢。惟訴外人羅子超已於111年6 月16日過世，系爭委任契約已告終止，而登記於其名下之系爭存款及系爭基金中原告應受分配額，即存款各113萬1,084 元、系爭基金各3分之1登記名義，即應由訴外人羅子超之繼承人負責清償，而訴外人羅子超之全體繼承人為原告羅文滿及被告，依民法第1153條規定其等負連帶清償責任，就金錢債務部分，原告得向任一繼承人請求清償全部債務，就基金所有人登記名義返還部分，原告得請求被告偕同訴外人羅子超其他繼承人即原告羅文滿辦理將比例各3分之1之所有人名義登記返還予原告，惟因系爭基金對所有人登記名義設有限制，不得登記予非原所有人名義羅子超之非繼承人，故原告乃請求將上開共3分之2之所有人名義均登記予原告羅文滿。為此，爰依系爭契約關係及民法第541條第2項規定，請求被告返還保管之金錢及基金登記名義，而提起本件先位訴訟等語，並先位聲明：1.被告應給付原告羅子傑131萬1,084元，及自111年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告羅文滿131萬1,084元，及自111年6月 16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應偕同原告羅文滿至合作金庫東新莊分行辦理附表2所示各投資基金之繼承申請，並將各投資基金三分之二比例之所有人變更為原告羅文滿。4.願供擔保請准宣告假執行。　㈡又倘認系爭存款並未經原告與訴外人羅子超為遺產分割，而仍屬其等公同共有之訴外人葉純美遺產，則系爭契約終止後，訴外人羅子超之繼承人應將該存款中有關原告應分得之份額共226萬2168元返還予葉純美之全體繼承人公同共有，故爰依同上開請求權基礎，就此部分另提起本件備位訴訟，並備位聲明：1.被告應給付訴外人葉純美全體繼承人226萬2,1 68元，及自111年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認原告與訴外人羅子超間有系爭契約關係存在，蓋訴外人葉純美所遺遺產中有關系爭存款及系爭基金，並未見原告及訴外人羅子超有何協議部分份額分配予原告之事證，與訴外人葉純美所遺不動產分配上，全體繼承人對於何人取得及何人應受分配金錢找補等情有書面約定不同，該等存款及基金既由訴外人葉純美之全體繼承人決定由訴外人羅子超單獨變更為帳戶所有人，已可認就此部分已遺產分割予訴外人羅子超單獨取得。又依照訴外人羅子超生前於通訊軟體張貼之貼文，可知原告羅子傑尚有向其借款30萬元，則倘原告確有上開其等主張應分得之存款及基金份額由訴外人羅子超保管，自不須再向訴外人羅子超借貸金錢。　㈡又縱認原告上開主張屬實，惟依照訴外人羅子超帳戶生前匯款、提款紀錄及手機內記事本應用程式紀錄，亦至少已給予原告羅子傑263萬元等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告主張原告與訴外人羅子超之親屬關係、該3人與訴外人葉純美之親屬關係、該3人為訴外人葉純美之全體繼承人、系爭存款及系爭基金由原告及訴外人羅子超協議後由訴外人羅子超單獨取得帳戶所有人登記變更及訴外人羅子超已於 111年6月16日過世，原告羅文滿與被告為其全體繼承人等情，為被告所不爭執，此部分情事應足堪認定。　㈡至原告主張與訴外人羅子超有系爭契約關係存在，則為被告所否認並爭執。經查，原告羅文滿主張與訴外人羅子超有該契約存在云云，然原告既自承系爭契約之締約動機係遵照被繼承人葉純美遺書內容之遺願，惟稽諸原告所提訴外人葉純美遺書影本（見重司調卷第33頁），顯示其內容僅提及系爭存款及系爭基金原則應由訴外人羅子超及原告羅子傑兄弟2 人平分，並未提及應分配予原告羅文滿。何況，稽諸原告所提訴外人葉純美遺產免稅證明書影本（見重司調卷第31頁），顯示訴外人葉純美所遺遺產中，除系爭存款、系爭基金外，其餘遺產僅門牌號碼為新北市○○區○○路○段000號7樓之房屋及其基地（下稱系爭房地）較具價值，然稽諸卷內系爭房地遺產分割協議書影本(見本院訴字卷第125頁)，顯示包含原告羅文滿在內之葉純美全體繼承人就系爭房地分割協議結果，亦僅約定由訴外人羅子超取得系爭房地單獨所有，並約定找補200萬元現金予原告羅子傑，而未見有約定原告羅文滿應受分配。遑論，依原告所提訴外人羅子傑生前於110年1 2月4日與被告間之對話訊息擷圖資料（下稱系爭對話訊息資料，見本院訴字卷第215頁至第225頁），訴外人羅子超亦僅提及賣掉系爭房地後，要歸還積欠原告羅子傑之款項600萬元，而絲毫未提及對原告羅文滿有款項要歸還。而本件原告羅文滿亦未能為其他舉證證明其確實有與訴外人羅子超達成系爭契約，難認其此部分主張為可採，是原告羅文滿既非系爭契約之當事人，其主張依系爭契約所為之本件先、備位請求即均無理由。　㈢又稽諸上開遺書影本，與系爭對話訊息資料及葉純美所遺美金債權基金查詢資料（見重司調卷第35頁至第36頁），顯示訴外人葉純美於遺書中確有表達其亡故後，希望將其主要財產即存款共約300多萬元及價值共約本金35萬元、利息10萬元及本金美金4萬0,200元之系爭基金及系爭房地此等主要財產，由原告羅子傑及訴外人羅子超兄弟均分，但由訴外人羅子超先保管之遺願，且原告羅子傑與訴外人羅子超應有依照上開遺願為基礎，而進行分配，否則訴外人羅子超當不至於在上開系爭對話訊息中向被告提及出賣系爭房地後要歸還給羅子超600萬元（超出上開房地遺產分割協議200萬元找補）等語，是足認原告與訴外人羅子超應有就系爭存款及系爭基金已為遺產分割完畢，由訴外人羅子超單獨取得所有，而登記為帳戶所有人，然訴外人羅子超負有應將相當於系爭存款半數之金錢及相當於系爭基金價值半數之金錢給付予原告羅子傑之債務，此觀訴外人羅子超上開對話訊息係預計逕以處分系爭房地後所得金錢，以金錢方式清算結清上開對原告羅子傑之債務，而非將系爭存款及系爭基金之50%比例所有人變更為原告羅子傑，即為已明。是以，本件應認原告羅子傑與訴外人羅子超間確實有成立系爭契約，惟其具體內容應為訴外人羅子超取得系爭存款及系爭基金單獨所有，惟其應將該等財產半數價值之清算金錢給付予原告羅子傑，然該等金錢先保管於訴外人羅子超處，待日後系爭契約終止後返還予原告羅子傑。　㈣準此，原告羅子傑固得以訴外人羅子超死亡時，系爭契約已告終止，請求訴外人羅子超繼承人應返還系爭存款及系爭基金價值之半數金錢，惟系爭存款及系爭基金已遺產分割為訴外人羅子超單獨所有，原告羅子傑僅取得清算找補之金錢債權，自無從再對訴外人羅子超及其繼承人請求將系爭基金所有人登記為比例讓予，是其此部分請求即難認有理由。至原告羅子傑於本件中固就系爭存款部分，請求被告給付131萬1 ,084元及相關利息云云，然被告已提出訴外人羅子超自105 年3月17日起迄107年12月22日共還款263萬元予原告羅子傑之明細表及帳戶交易明細、匯款單、羅子超手機記事本應用程式紀錄翻拍照片等影本（見本院訴字卷內）為證，該等給付均發生於上開房地分割協議書締約日109年間之前，顯非對於系爭房地找補款200萬元之清償，而系爭基金尚未終止信託以進行結算，尚無從認定清算時訴外人羅子超應給付予原告羅子傑之確定金額，是上開金錢之給予，顯係訴外人羅子超優先清償對原告羅子傑應給付之系爭存款（共339萬3,2 52元）半數價值之金錢債務，而堪認該部分對原告羅子傑之債務已清償完畢，原告羅子傑仍於本件主張依系爭契約請求被告給付131萬1,084元及相關利息云云，即為無理由。　㈤又系爭存款已經遺產分割為訴外人羅子超所單獨取得，自已非訴外人葉純美全體繼承人所公同共有之財產，是原告備位聲明請求亦為無理由。四、綜上所述，本件原告依系爭契約關係及民法第541條第2項規定，請求如上開先、備位訴之聲明內容，均屬無據，應予駁回。又原告本件之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，自應併予駁回之。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所　　提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論　　述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-112-訴-1251-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第434號原告林威安訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告童俊榮胡華珍共同訴訟代理人林庭暘律師鄭哲維律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年10月30 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付兩造公同共有人全體新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七及共同負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1至3款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時之聲明第1、2項原為：⒈被告應將如附表一、二所示物品返還予原告。⒉被告應連帶給付原告416萬3,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣迭經變更、追加後，為如後述訴之聲明第1至3項（至原起訴時訴之聲明第3項關於假執行之聲請，則移列至第4項），嗣於民國112年9月22日以民事變更訴之聲明狀變更聲明如後述原告先備位聲明所示（見本院卷二第78-82頁），被告對此變更、追加並無異議而為言詞辯論，且變更、追加後之訴之聲明與原先訴之聲明，均係基於相同請求之基礎事實、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，故依上開規定，該訴之聲明變更、追加，於法無違，應予准許。二、次按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨參照）。經查，本件「將帥餐飲店」商號(下稱系爭商號)為原告與被告被繼承人即訴外人童政諭合夥（下稱系爭合夥）經營之事業（原合夥人尚有訴外人梁睿芸，惟其已於107年9月28日先退夥完畢），嗣訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告 1人；訴外人童政諭全體繼承人即為被告等節情事，為兩造所不爭執，並有系爭合夥協議書（下稱系爭合夥協議書）翻拍照片資料在卷可稽（見本院卷一第45頁至第51頁），此部分情事首足信為真。是揆諸上開說明意旨，系爭合夥契約於 110年9月17日間因訴外人童政諭過世而僅剩原告此合夥人時，已符合民法第692條第3款之解散事由，發生解散效力。次按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第694條第1項定有明文；又合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，基於程序選擇權行使之尊重，應由合夥執行人以合夥名義或由全體合夥人為起訴或應訴(最高法院97年度台上字第2083號民事判決意旨參照)，蓋合夥解散後，於清算完結前，其財產關係仍為全體合夥人所公同共有，且仍具備財合之團體性質，是對於合夥存續期間所生之財產權（包含對他人之債權），仍為全體合夥人所公同共有，自應以全體共有人即全體合夥人或合夥名義為行使。至原合夥事業商號如於解散後，如將事業交由僅剩之合夥人一人續為經營，該續為經營型態固為獨資型態，然該獨資型態係發生於合夥解散後，自僅能就其後所生之財產關係以該獨資名義為行使，於先前原合夥關係下之財產權，在清算終結前仍為全體合夥人共有，自不得以解散後之獨資商號名義逕為行使請求，否則即屬當事人不適格，兩者不容混淆，應予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國106年間與訴外人梁睿芸、童政諭共同合夥成立系爭商號，並於同年9月5日開始經營（嗣於同年10月22日補簽系爭合夥協議書）具體內容為址設桃園市○○區○○○路000號、 620號「上官木桶鍋-林口加盟店（下稱系爭店面）」之事業 (下稱系爭合夥事業)，而訴外人童政諭於106年7月19日已為系爭商號出面與系爭店面之房屋（下稱系爭房屋）所有人即房東黃許麗玉簽立租期自106年8月5日起至111年8月4日，共 5年租期之房屋租賃契約（下稱系爭租約），並由原告擔任系爭租約之連帶保證人，同時交付發票人為原告配偶郭錫美，票面金額均為新臺幣（下同）6萬7,262元之支票2紙（下合稱系爭支票）為擔保，嗣後訴外人梁睿芸於107年9月28日退夥，而訴外人童政諭則於110年9月17日過世，訴外人童政諭之父母即被告為其全體繼承人，與原告就系爭店面之經營頂讓事宜有所爭議，竟逕自更換系爭店面之門鎖，令系爭店面於110年11月1日起迄今皆無法正常營業，如附表一所示經營系爭店面之合夥財產，及原告個人單獨所有之如附表二所示物品，均因當時置放於店內而遭被告無權占用。嗣系爭租約屆滿後，系爭房屋於111年9月5日遭火災燒燬，然當時系爭租約已屆滿，該房屋已經房東另租予二手車行進駐，且依被告先前對原告寄發之111年4月8日存證信函中已提到就系爭房屋將清空，並對如附表一所示之物另行放置於倉庫內等詞，可知如附表一所示之物已經被告先行移置於他處，並未經火災燒毀，則因訴外人童政諭過世後，系爭合夥因僅剩原告此一合夥人，而已告解散，該等物品為合夥財產，於清算前仍為原告及訴外人童政諭之繼承人即被告所公同共有，被告片面無權占用該等物品，自屬不法侵害全體公同共有人之所有權及占有，而不當受有占有利益，原告自得依民法第96 2條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造占有。又倘若認如附表一所示之物品已經燒燬或有不能返還之情事，則被告不法侵害該等物品之所有權，原告自得依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶賠償該等物品之價值共180萬元予全體公同共有人即兩造。　㈡又如另附表二之物品係原告個人所有之物，尚非兩造公同共有之合夥財產，詎被告竟擅自搬離，且該等物品已經燒燬或不能返還，實已侵害原告之所有權，致原告受有損害，被告應依民法第184條第1項前段規定，賠償該等物品價值共15萬元予原告。　㈢另被告明知訴外人童政諭承租系爭店面係為經營系爭合夥事業，且於訴外人童政諭死亡後同意原告繼續經營，嗣後卻向原告索討200萬元，索討不成遂將系爭店面門鎖擅自更換使原告無法繼續使用系爭合夥財產經營，屬故意侵害系爭商號使用系爭店面可得收益之權益，衡酌系爭店面過往就9月份至隔年4月份平均收入月營業收入為80萬5,737元，被告行為致系爭商號自110年11月1日起至111年3月31日止受有402萬8 ,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月＝4,028, 685元），原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第185 條請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予合夥財產之全體公同共有人即兩造。又被告片面以系爭房屋承租人自居，更換門鎖拒絕系爭商號繼續使用系爭店面，並自110年10月起拒絕繳納租金，致房東黃許麗玉將系爭支票向銀行提示付款兌領共13萬4,532元，原告配偶代系爭商號付款後，系爭商號仍須向被告配偶清償該債務，而受有該等損害，原告自得依民法第179條、第184條第1項後段及第185條請求被告連帶給付13萬4,532元予系爭商號全體公同共有人即兩造。　㈣綜上，被告應返還如附表一所示物品或連帶給付180萬元予兩造；另應給付原告如附表二所示物品價值15萬元；又應連帶給付416萬3,217元（計算式：402萬8,685元＋13萬4,532元）予兩造。為此，爰依民法第962條前段、第179條、第184條第1項前段、後段及第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈先位聲明：被告應將如附件附表一所示物品返還兩造。備位聲明：被告應給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體)1 80萬元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉被告應給付原告15萬元，及自民事補充理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒊被告應連帶給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體）416 萬3,217元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張返還附件附表一所示之物品云云，然原告自承其與訴外人童政諭合夥經營系爭店面，嗣後兩人合夥關係解散，依法應由合夥人全體或選任之清算人進行清算，而本件尚未進行清算，且依民法第694條規定原告並非當然清算人，故依民法第682條規定原告自無從依民法第179條請求被告返還附件附表一所示之物品，何況該等物品亦已於111年9月5日火災中焚燬；另原告並未舉證附表一所示物品確實為合夥財產，另原告未理會訴外人即出租人黃許麗玉之催告，依系爭租約應視為拋棄附表一所示之物品所有權，被告並無保管責任，原告就此對被告請求180萬元之損害賠償應無理由。　㈡就附表二所示之物部分，被告否認原告有將該物放置於系爭店面中，被告清點系爭店面中物品後於111年3月4日委由訴訟代理人寄發存證信函並附上物品清單促請原告釐清確認合夥財產歸屬問題，然該信函中並無提及附表二所示之物，原告亦未提出相應證據證明確實存放其中，故原告主張實屬無據。又該等物品縱使存在，亦應已遭111年9月5日火災焚燬。　㈢被告否認向原告索討200萬元，另關於原告所稱營業收入損失部分，因系爭合夥已告解散，後續僅剩合夥清算問題，被告並未同意原告得繼續經營系爭商號及使用系爭店面為營業，自無何預期營業收入可言。何況，此部分若有，亦屬純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段規定保護之權利，而原告亦未提出證明被告係故意以背於善良風俗方法加損害原告，故其主張被告應賠償系爭商號營業收入損失應屬無據。　㈣又系爭支票並非系爭租約擔保金，而係供作租金給付，此部分屬於合夥債務，應於清算時一併結算，於合夥財產清算不足清償債務時，原告始得請求等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造對於原告上開主張系爭合夥之成立，以經營系爭店面為系爭合夥事業及訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告1人，故自該時起系爭合夥已告解散；系爭店面係由訴外人童政諭出名為承租人承租系爭房屋而來，於系爭合夥解散後，兩造對系爭商號解散後去向意見不一，被告有於 110年11月1日更換系爭店面之門鎖，故原告無法再入內等節事實，均不爭執，此部分事實首足信為真。至原告請求如上開訴之聲明第1項至第3項之給付，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本院即應審究該等請求是否有理由，爰分別論述如後。　㈡如附表一所示物品均已經燒燬而滅失，原告無從請求返還：　⒈查原告主張如附表一所示物品為系爭合夥解散時存在之合夥財產一節，雖為被告所否認及爭執，然稽諸該附表所示物品內容，與被告前於111年3月4日寄發予原告之存證信函所附附件1所示之被告清點系爭合夥解散時系爭店面內合夥財產項目大致相符（見本院卷一第201頁至第216頁），且證人即系爭店面前員工甲○○於本院審理中亦具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於11 0間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月 31日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表一所示物品放在店內，物品項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56 頁），足認如附表一所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則系爭合夥解散後，如附表一所示之物品為系爭合夥存續中所購置用於系爭合夥事業之財產，屬於合夥財產，系爭合夥固於110年9月17日時因訴外人童政諭過世而解散，然尚未清算完成前，該等合夥財產仍屬原告與訴外人童政諭之全體繼承人即被告所公同共有，不得由任何人片面排除他共有人而獨自占有。而稽諸卷內系爭租約翻拍照片資料（見本院卷第53頁至第61頁），可知系爭租約係為系爭商號經營系爭店面所締約，雖係由訴外人童政諭出名為承租人，然從原告擔任系爭租約承租人之連帶保證人，且兩造亦不否認該租約係為本件合夥所締結等情，可知系爭租約實質承租人應為系爭商號，其租期係從106年8月5日至1 11年8月4日，是訴外人童政諭雖於租期屆滿前過世，而系爭合夥於該時已告解散，然對於到期前之承租債權，仍屬系爭商號於合夥期間所取得之財產，自應構成合夥財產，於清算完成前仍由兩造所公同共有，是系爭店面基於該承租權之占有使用利益及如附表一所示之合夥財產仍為兩造所公同共有，未經兩造同意下不得由任一共有人擅自排除他共有人而獨自占用，是本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面及其內如附表一所示物品不法無權占有，而侵害合夥財產之公同共有人全體即兩造之公同共有權益，是原告本得依法請求被告返還如附表一所示之物予全體公同共有人即兩造。　⒉然依被告辯稱：如附表一所示物品已經火災燒燬等語，且業據其提出火災災後現場照片資料為佐（見本院卷一第237頁至第242頁），依該照片可清晰看見系爭店面遭火災完全焚燬，且從該等照片顯示現場有如營業用冰櫃、料理用鐵製水槽、儲物鐵架等被燒燬物，可認如附表一所示物品確實於火災時均在店內而全數遭燒燬，故已不存在。是該等物品既已不存在，被告已屬不能為返還。從而，原告依民法第962條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造，即難認有理由。　㈢被告應就如附表一所示物品經燒燬負共同侵權行為責任，而連帶賠償兩造即該等物品公同共有人全體90萬元：　⒈本件如附表一所示物品雖已滅失，而無法令被告負擔返還原物之責。然被告既係不法無權占有該等物品，對於該等物品即負有善良管理人之責任，應對該等物品之安全存續負詳盡注意及管理之責，而有防杜該等物品滅失之責，是其於系爭租約租期屆滿後，猶仍將該等物品棄置於系爭房屋內，縱系爭房屋已另由房東即訴外人黃許麗玉出租予他人，而難認火災肇因為被告所致，然被告將該等物品棄置於租期已屆滿之系爭房屋內，已難認其等有善盡維護物品安全責任，對於該等物品因放置於系爭房屋內，而遭火災波及致燒燬滅失，被告顯均具有過失責任，而不法侵害該等物品全體公同共有人即兩造之所有權，自應負擔共同侵權行為損害賠償責任。　⒉又如附表一所示物品原始價值為180萬元，原告並已提出系爭合夥股東支出明細表及相關單據翻拍照片為佐（見本院卷一第269頁至第315頁），衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為180萬元。而系爭物品於111年9月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌兩造對於系爭店面係自106年9月 5日開始營業，如附表一所示物品屬大型設備、價值較昂貴之生財器具等，衡情應於營業之初即已存在於店內，且該等物品依財政部頒布之固定資產耐用年數表及一般社會上店家營業上對於該等物品使用經驗，其等耐用年限約為10年，是該部分物品於因上開火災而滅失時應已使用約5年，而達耐用年限之一半。至附表一所示之上開物品外之其餘物品，多屬消耗性或低價值物品，衡情應常有更替、陸續取得或用完補新之情，未必均係營業之初即已取得並使用，是該等物品迄上開火災發生時，取得年數應以系爭店面營業年數之半數即2.5年認定為合理，審酌一般動產按社會常情及上開固定資產耐用年數表，其耐用年數平均約為5年，故此部分物品因上開火災而滅失時應亦已達耐用年限之一半。再審酌如附表一所示物品主要為供系爭店面營業使用，於一般商用資產折舊攤列之商業慣習上，對於供一定期限內營業用之資產，多會於年限內平均攤提折舊費用，是如附表一所示物品於上開火災發生時，其等使用年數約均經過耐用年限之一半，是該等物品殘值即應按原始取得價額180萬元之半數（計算式：180萬元*1/2）即90萬元認定為合理，被告自應就該數額連帶負賠償之責。　⒊綜上，原告因如附表一所示物品滅失，依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告連帶損害賠償90萬元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表一所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈣如附表二所示物品均已經燒燬而滅失，被告應就如附表一所示物品經燒燬均負侵權行為責任，而共同賠償原告10萬5,00 0元：　⒈查原告主張如附表二所示物品為其個人單獨所有，且於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面內一節，雖為被告所否認及爭執，然證人甲○○於本院審理中已具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於110間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月31 日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表二所示物品放在店內，該等物品為原告個人單獨所有，除幼兒推車及帳蓬外，其他是原告獨資經營之飲料店經營用之物品等語項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56頁），核與原告所提其與該證人先前就該等物品請證人盤點確認之對話訊息擷圖資料（見本院卷一第79頁）所顯內容相符，足認如附表二所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面內如附表二所示物品不法無權占有，而侵害原告所有權，是原告本得依法請求被告返還如附表二所示之物予全體公同共有人即兩造。然該等物品若存在店內，亦已經上開火災燒燬等情，為兩造所不爭執，且有上開火災災後現場照片資料在卷可稽，是原告已無從請求被告返還該等物品，然仍得請求被告賠償該等物品之損失。　⒉而原告主張如附表二所示物品原始價值為15萬元，與一般常情對於該等物品新品價額之經驗無違，衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為15萬元。而系爭物品於111年9 月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌該等物多數短期文耗材，其餘為短期使用用品，衡情於上開火災發生時取得年數非久，其等為動產，於火災發生時轉手交易之價值，按交易常情約為原始價值七成左右，是該等物品殘值即應按原始取得價額15萬元之70%（計算式：15萬元*70%）即10萬5,0 00元認定為合理，被告自應就該數額負賠償之責。　⒊又本件被告就如附表二所示物品滅失均負侵權行為責任，而本件原告就此部分並未請求其等連帶負全額賠償責任，即應回歸一般多數債務人共同給付原則，附此敘明。綜上，原告因如附表二所示物品滅失，依民法第184條第1項前段規定請求被告共同損害賠償10萬5,000元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表二所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈤被告應連帶賠償全體公同共有人即兩造13萬4,532元：　　查原告主張系爭支票共13萬4,532元已經兌領，系爭商號須對訴外人即原告配偶負該金額清償責任等節，為兩造所不爭執。則系爭商號之系爭合夥雖已於110年9月17日解散，然系爭租約實際承租人為系爭商號，於租期屆滿前，相關承租債權仍為合夥財產之一部。而本件原告主張系爭支票為擔保金，為被告所否認，並爭執該部分性質為租金給付，核與上開系爭租約翻拍照片資料顯示情形相符，系爭支票之用途應為系爭商號作為承租人向原告配偶調支該等票據（即俗稱借票）以清償租金所用，是該等租金給付之對價即基於承租債權之占有使用系爭房屋之利益，仍屬合夥財產之一部，被告於租期內共同無權占用系爭房屋，即屬故意以背於善良風俗之方式不法侵奪此部分屬於系爭合夥財產之利益，而使系爭合夥財產中此部分基於承租債權而生之利益受到損害，自應對系爭合夥財產之公同共有人全體負擔連帶侵權行為損害賠償責任及相當於租金之不當得利返還。又該部分基於承租債權而生之占有使用利益既係以租金為對價，則其利益數額即應按租金數額為計。從而，原告依民法第179條、第184條第1 項後段及第185條請求被告應連帶賠償、給付全體公同共有人就合夥財產此部分利益損害13萬4,532元，即為有理由。　㈥原告請求被告連帶賠償全體公同共有人即兩造共402萬8,685 元之營業收入損失，為無理由：　　查系爭合夥已於110年9月14日解散，包含系爭租約租期屆至前之承租債權利益及如附表一所示物品在內，均屬於合夥財產範圍而待清算，於清算完畢前，該等合夥財產仍為兩造所公同共有，須經兩造共同管理使用，且任一方無配合他方繼續使用該等財產為收益之義務，是原告自無從主張系爭店面及如附表一所示物品於合夥解散後之110年11月1日起至111 年3月31日止之期間，仍應繼續用於營業，是其主張合夥財產受有此段期間營業收入損失402萬8,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月）云云，即難認有據，是本件原告主張依民法第184條第1項前段、後段及第185條規定，得請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予系爭商號全體公同共有人即兩造云云，為無理由。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償有理由者，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自該等請求之訴訟書狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，是本件原告就上開請求有理由之被告應連帶損害賠償103萬4,532 元（計算式：90萬元+13萬4,532元）、共同賠償10萬5,000 元之損害賠償債權，訴請另計被告收受各該請求書狀繕本( 即民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本、民事補充理由㈠狀繕本 )送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。惟上開書狀繕本係由原告於本院審理過程中逕行送達被告，原告亦未陳報具體送達日期之證明，是本院審酌被告於113年1月31日、112年9月22日言詞辯論期日時，分別對於民事訴之變更暨補充理由㈣狀、民事補充理由㈠狀請求內容已知悉而為答辯，應可認該等書狀繕本至遲已分別於113年1 月31日、112年9月22日送達被告，爰分別以該等日期認定為該等書狀之各自繕本送達被告日，應予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示金錢，為有理由，應予准許；至逾此範圍之原告基於侵權行為損害賠償、不當得利返還、占有返還等法律關係所為之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-111-重訴-434-20241227-3

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第126號聲請人即債務人賴貞穗即賴貞橞上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人賴貞穗即賴貞橞准予復權。　　事實及理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，此觀消費者債務清理條例第144條第2款之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第103號裁定應予免責，並已核發確定證明書在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱卷宗查詢上開免責裁定已確定無誤，堪信為真實。揆諸首揭法律規定，本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債聲-126-20241226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第36號抗告人朱原槿上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，抗告人對於民國113年8月30日本院112年度消債更字第487號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人曾於95年7月與最大債權銀行安泰銀行協商，共120期，0利率，每期新臺幣（下同）25,517元，抗告人繳納27期後。於97年9月與安泰銀行第二次協商，變更方案為156期， 0利率，每期15,212元，抗告人共繳納87期。嗣後於105年1 月與安泰銀行進行第三次協商，變更方案為100期，0利率，每期還款金額約10,496元，從105年2月起繳納。茲因抗告人於105年與銀行成立協商時，任職於今喜旅行社台北分公司，該旅行社每月給付抗告人薪資約45,000元，然嗣後該公司倒閉，以致抗告人失業無薪資收入，後續為繼續履行協商條件，抗告人多次尋求帶團賺取薪資機會，而由哈比旅行社、懇興旅行社、全奕旅行社、威豐旅行社提供工作機會，當時每月帶團收入未逾2萬元。從105年1月成立協商至105年7月，抗告人共繳納6期，但因收入扣除個人生活支出與扶養費後，已無力還款而不得不毀諾。　㈡然原審裁定認定抗告人於105年7月間毀諾之時勞保投保薪資為38,200元，且因抗告人未提出完足事證以釋明於105年間薪資收入有低於2萬元，亦未提出完足事證以釋明毀諾當時有扶養未成年子女之需要，故剔除扶養費用，從而抗告人毀諾時每月平均收入為38,200元，扣除每月個人必要生活費用 16,430後，每月尚餘21,770元，足以負擔系爭還款協議每月 15,212元，難認有無法清償情事，又因抗告人復未提出其他證據證明毀諾當時每月收支與協商時有何遽大改變，或有何其他不可歸責於己事由，故抗告人主張「非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，即乏依據等節。　㈢惟抗告人當時之勞保係投保於新北市旅遊服務人員職業工會，並不等於抗告人確實每月有領取此等薪資，原審逕以當時勞保投保資料為38,200元，認定抗告人毀諾當時之每月收入，應有所違誤。此外，因抗告人已於113年3月4日之陳報狀敘明抗告人之戶籍地址，該戶籍地成員為抗告人之父母及抗告人之女兒，且抗告人之女兒當時僅16歲，於和平高中就讀，抗告人於89年已與前配偶離婚，由抗告人獨力負擔女兒每月生活費，是以，原審認定抗告人未提出相關事證以釋明毀諾當時有扶養未成年子女之需要，而剔除扶養費用等節，亦無理由。從而，抗告人於毀諾當時每月收入未逾2萬元，抗告人及其未成年女兒之生活必要費用部分，依當時桃園市政府公告之105年最低生活費標準13,692元之1.2倍即16,430元計算，抗告人每月支出之費用含扶養費高達2萬8,000餘元，顯難清償每月10,496元之協商金額，故抗告人之毀諾係因有不可歸責於己之事由，致履行有困難，原審駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生之聲請。三、經查：　　原裁定認抗告人於105年7月毀諾之時收入為38,200元，扣除必要生活支出費用後仍足以清償協商金額並為抗告人否認等節，觀諸抗告人於113年8月30日裁定前所提出之證據資料，抗告人雖稱因與安泰銀行協商時任職於今喜旅行社台北分公司，嗣後因該公司倒閉，故每月未領有此等薪資，並提出威豐旅行社出團行程表、懇興旅行社、全奕旅行社、哈比旅行社旅客同意書為證，然觀諸上開資料，仍難判斷抗告人毀諾當時之薪資數額、協商前後之薪資變化為何。另抗告人針對扶養費部分亦未提出該未成年子女之戶籍謄本、財產狀況資料或其他扶養義務人之資料等項，致使原審無從確認任何扶養該未成年子女之必要性及每月扶養費支出之具體數額，縱有如抗告人所述已提出之部分資料，仍無從審查其有何不可歸責於己致履行有困難之事由，是抗告人主張有未能履行前開協商方案之正當原因，尚難採憑。此外，據抗告人所稱於 105年1月與安泰銀行進行第三次協商等節，觀諸抗告人之勞保被保險人投保資料表，抗告人於104年10月30日即投保於新北市旅遊服務人員職業工會，故105年1月與安泰銀行協商時，其所簽立之協商內容為抗告人所明知，且積欠之債務均業已存在，則其當已衡量本身經濟狀況後始願簽署協議書，自應依協議內容履行盡力清償債務，以解決其債務問題，縱事後發生履行不便之情況，非不得以與債權銀行重新協商，變更協商還款條件，或聲請短暫性延期繳款等方式解決，始符消費者債務清理條例兼顧保障債權人公平受償及重建債務人經濟生活之立法目的等情。是以，原裁定就卷內資料認定抗告人無法繼續按原訂條件履行前置協商還款方案，不符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，自非無據。又抗告人於原審113年8月12日訊問時未提出補正資料以證明其陳述（消債更卷第237-238頁），經裁定駁回其聲請後，既不得再為補正，是抗告人以113年9月18日民事抗告理由補充狀所提出之證據資料，本院即無庸審酌，併予敘明。四、綜上所述，抗告人有消債條例第151條第7項所定不能聲請更生之事由，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-36-20241226-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第123號聲請人即債務人鄭國清上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭國清准予復權。　　事實及理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，此觀消費者債務清理條例第144條第2款之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第123號裁定應予免責，並已核發確定證明書在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱卷宗查詢上開免責裁定已確定無誤，堪信為真實。揆諸首揭法律規定，本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債聲-123-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第135號抗告人錢仁豪相對人林大瑋上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月8日本院1 13年度票字第2418號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：本件抗告人確有於民國(下同)113年4月18日簽發面額新台幣(下同)550萬元之本票予相對人，用以擔保抗告人向相對人之500萬元借款。惟查，抗告人之借款僅為5 00萬元，且抗告人已於113年6月4日以匯款方式清償80萬元予相對人，故系爭本票債權應僅為420萬元，非原裁定核准之550萬元，為此，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張依票據法第123條規定，就550萬元本票中 531萬1,000元及利息聲請本票許可強制執行，業據相對人提出與所述相符之本票為證（見原審卷第3至7頁）。原審就上開本票為形式上審查，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人稱兩造間借款僅為500萬元，且抗告人已於1 13年6月4日以匯款方式清償80萬元予相對人，故系爭本票債權應僅為420萬元等節，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-抗-135-20241226-1