Know99判決書

搜尋結果：石光哲

共找到 248 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第613號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊益明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3723 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊益明犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾貳萬伍仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定，　　得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊益明於本院審　　理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引用起訴　　書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告　　詐騙告訴人徐彥婷，致告訴人多次匯出款項予被告之行為，　　雖期間橫跨數月，然係出於同一詐欺取財之目的，且時間連　　綿密接，所侵害者亦為同一告訴人之財產法益，是其各行為　　之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難　　以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一　　行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之詐欺取財一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用告訴人之惻隱心態，　　以不實理由詐取告訴人金錢，造成告訴人受有鉅額財產損害　　，且迄仍未與告訴人達成調、和解以賠償損害，本應予嚴懲　　；惟慮及被告始終坦認犯行，未飾詞卸責或漫事行無益證據　　調查之犯後態度，兼衡其自陳為大學畢業之智識程度，目前　　從事科技業，每月收入新臺幣（下同）4 至5 萬元，未婚無　　子女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、　　被告所稱從事本案犯罪之動機（含相關佐證資料；詳院卷頁　　38、39、47至73）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資　　懲儆。肆、沒收部分　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第　　1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案所詐得之　　財物共計232 萬5,500 元，因未據扣案，應適用旨揭規定宣　　告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3723號　　被　　　告　楊益明　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊益明為徐彥婷就讀國立臺中科技大學而結識之學弟。楊益明明知其未發生車禍且其家人亦未過世，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，利用徐彥婷之惻隱之心，自民國112年12月17日19時2分許起至113年2月底某日止，以社群軟體Facebook（下稱臉書）傳送訊息向徐彥婷訛稱父親生病、過世，弟弟過世、奶奶生病，自己發生車禍，需要處理家人過世之稅務問題等不實理由，表示急需借貸款項，致徐彥婷陷於錯誤而同意借款以協助楊益明度過難關，徐彥婷並於附表所示時間，依楊益明指示，轉匯款項至楊益明指定之如附表所示金融帳戶，共計詐得新臺幣232萬5500元。嗣徐彥婷與楊益明相約於113年1月28日見面討論借款事宜，楊益明爽約避不見面，徐彥婷始悉受騙，因而報警偵辦。二、案經徐彥婷告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊益明於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐彥婷於警詢時之指證證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之轉帳紀錄截圖、臉書訊息紀錄、附表所示金融帳戶之交易往來明細資料、被告之全戶戶籍資料 1、證明被告所稱父親、弟弟過世等借款理由，均與事實不相符。 2、佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第32 95號判決要旨參照）。被告上開期間，接續多次詐欺告訴人之行為，係在密接時間內完成，且侵害同一種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依上開判決要旨，應成立詐欺取財罪接續犯之包括一罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期/時間金額（新臺幣）帳戶 1 112年12月17日22時2分許 2,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 2 112年12月18日23時24分許 1萬3,000元 3 112年12月20日21時43分許 5,000元 4 112年12月21日18時38分許 6,000元 5 112年12月24日21時41分許 1萬6,000元 6 112年12月24日21時43分許 4,000元 7 112年12月26日22時58分許 1,500元 8 112年12月27日19時7分許 5萬元 9 112年12月30日14時50分許 4,000元 10 113年1月2日22時21分許 3,000元 11 113年1月3日11時50分許 3萬元 12 113年1月4日19時5分許 2萬2,000元 13 113年1月7日20時40分許 3萬元 14 113年1月8日11時45分許 1萬5,000元 15 113年1月10日22時38分許 5萬元 16 113年1月13日18時57分許 5萬元 17 113年1月13日22時34分許 4,000元 18 113年1月15日15時50分許 4萬元 19 113年1月15日20時49分許 2萬5,000元 20 113年1月17日17時27分許 2萬元 21 113年1月18日6時41分許 6萬元 22 113年1月19日23時50分許 6萬元玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山A帳戶） 23 113年1月23日9時22分許 7萬元玉山商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶（下稱玉山B帳戶） 24 113年1月25日22時22分許 5萬元 25 113年1月25日23時3分許 7,000元臺灣土地銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 26 113年1月26日23時57分許 5萬元國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 27 113年1月28日12時33分許 4萬元 28 113年1月30日0時1分許 8萬元 29 113年1月30日18時41分許 4萬元土銀帳戶 30 113年2月1日22時13分許 3,000元 31 113年2月2日7時55分許 6萬元 32 113年2月3日23時35分許 2,000元 33 113年2月4日23時46分許 2萬元國泰帳戶 34 113年2月4日23時56分許 1萬元 35 113年2月6日23時38分許 4,000元 36 113年2月7日15時50分許 9萬元玉山B帳戶 37 113年2月9日10時40分許 10萬元 38 113年2月9日14時49分許 2萬1,000元國泰帳戶 39 113年2月10日0時50分許 5萬元玉山B帳戶 40 113年2月11日11時18分許 6萬元國泰帳戶 41 113年2月12日0時41分許 10萬元玉山B帳戶 42 113年2月12日0時42分許 4萬元 43 113年2月12日0時43分許 1萬元 44 113年2月12日21時50分許 5萬元國泰帳戶 45 113年2月13日8時36分許 6萬元 46 113年2月13日8時37分許 4萬元 47 113年2月13日9時21分許 2萬元 48 113年2月14日22時56分許 10萬元玉山B帳戶 49 113年2月14日22時56分許 10萬元 50 113年2月15日16時2分許 6萬元國泰帳戶 51 113年2月16日11時36分許 1萬元土銀帳戶 52 113年2月17日13時44分許 10萬元玉山B帳戶 53 113年2月17日13時44分許 8萬元 54 113年2月18日20時16分許 6萬元中信帳戶 55 113年2月19日14時37分許 2萬7,000元 56 113年2月19日14時38分許 3,000元 57 113年2月23日11時53分許 10萬元不知情之周翁寧所申辦中華郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶 58 113年2月23日11時53分許 9萬元 59 113年2月23日18時20分許 5,000元中信帳戶 60 113年2月25日17時25分許 2,000元 61 113年2月26日8時31分許 1,000元總計 232萬5,500元

2024-12-30

NTDM-113-易-613-20241230-1

易

臺灣南投地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第262號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王元隆選任辯護人張鈞翔律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3576號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 　　條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，本件告訴人BK000-H113023 告訴被告甲○○違反性騷　　擾防治法案件，經檢察官依性別平等工作法第38條之4 規定　　，認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項後段之利用權勢或　　機會犯性騷擾罪嫌而提起公訴，惟該罪依性騷擾防治法第25 　　條第2 項規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，　　此有刑事撤回告訴狀在卷可考，揆諸前揭規定，本件爰不經　　言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。肆、退併辦　　臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4024號，就被　　告對告訴人涉犯利用權勢或機會性騷擾罪嫌之案件，認與本　　件提起公訴部分為事實上同一案件，而移送本院併辦，但本　　件公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院　　自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘　　明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-易-262-20241230-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度埔金簡字第69號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告杜沛霖上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8894號、113年度偵字第2792號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第10行「於不詳時、地」之記載更正為「於1 12年5月初某時，」。　㈡起訴書附表一「加值時間」欄編號1「18時12分7秒」之記載更正為「18時11分51秒」、編號2「18時11分51秒」之記載更正為「18時12分7秒」。　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」。　二、新舊法比較　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，經比較新舊法之結果如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中並未曾自白洗錢犯行，而無前開修正後自白減刑規定之適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以一提供本件幣託帳戶資料之行為，幫助他人詐得起訴書附表二所示之人之財產及隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、另被告基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。又被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，是依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。六、本院審酌被告提供之帳戶資料類型、數量、起訴書附表二所示之人所受損害金額、被告雖未能與告訴人丙○○達成調解，惟已與告訴人甲○○達成和解並賠償損害、被告犯後終知坦承犯行、前有因妨害性自主等案件經法院論罪科刑並執行完畢之素行紀錄，及被告於本院審理時自陳高職畢業、經濟小康、沒有要扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、不予沒收之說明：　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，且被告亦已賠償告訴人甲○○新臺幣1萬元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2792號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○可預見將虛擬貨幣交易平臺帳戶之帳號密碼等帳戶資料交予他人，該虛擬貨幣交易平臺帳戶可能遭他人作為詐欺取財之工具，用以收受詐欺所得款項，進而購買虛擬貨幣後轉匯其他電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日23時2分許，申設幣託虛擬貨幣交易平臺會員帳戶（下稱本件幣託帳戶）後，於不詳時、地，將本件幣託帳戶之帳戶資料提供某詐欺集團之成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本件幣託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費代碼，再於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對甲○○、丙○○等人施以詐術，致甲○○、丙○○等人均陷於錯誤，依該詐欺集團之成員所提供之前開超商繳費代碼，於附表二所示時、地繳納附表所列繳費金額，而儲值至本件幣託帳戶，該詐欺集團成員即用以轉購虛擬貨幣，轉至其他錢包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○ 、丙○○等人察覺受騙報案，始悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。被告坦承申設本件幣託帳戶一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有提供幣託帳戶給別人，不知道是不是資料外洩云云。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴、告訴人甲○○提供之對話紀錄、統一超商股份有限公司(下稱統一超商)代收款專用繳款證明翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份告訴人甲○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號1號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人丙○○提供之對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受(處)理案件證明單各1份告訴人丙○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號2號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 4 本件幣託帳戶開戶資料暨證件照片、加值紀錄明細資料。 ⑴本件幣託帳戶係被告申設之事實。 ⑵詐欺集團之成員於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費代碼，提供告訴人甲○○、丙○○依超商繳費代碼繳費，為本件幣託帳戶加值後，再使用本件幣託帳戶轉購虛擬貨幣，轉至其他錢包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實。 5 幣託公司113年1月29日幣託法字第Z0000000000號函及所附BitoPro註冊及身份驗證教學、設定Google Authenticator、BitoPro授權新裝置確認EMAIL、超商加值及用戶資料更改本件幣託帳戶密碼、使用不同電腦、手機登入本件幣託帳戶，均需透過註冊本件幣託帳戶時所留之email進行確認及以註冊本件幣託帳戶所用手機門號收取簡訊驗證碼，進行驗證，始能在其他電腦、手機上，登入及使用本件幣託帳戶進行加值、購買虛擬貨幣轉至其他錢包。即使詐欺集團取得本件虛擬帳戶之帳號、密碼，如非被告配合詐欺集團進行確認及驗證，仍無法使用本件幣託帳戶進行加值、轉購虛擬貨幣，本件顯非資料外洩，而係被告提供本件幣託帳戶之帳戶資料及配合詐欺集團進行確認驗證之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第30條刑法第339條洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號加值時間加值金額(新臺幣) 取得之超商繳費代碼對應之銀行虛擬帳戶(專供加值繳費而創設之帳戶) 1. 112年5月27日18時12分7秒 5,000元 030527Q5ZHVYDX01 LDZ00000000000 2. 112年5月27日18時11分51秒 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 LDZ00000000000 3. 112年5月30日16時0分48秒 5,000元 030530Q5ZHVZ1B01 LDZ00000000000 4. 112年5月30日16時1分42秒 5000元 030530Q5ZHVZ1F01 LDZ00000000000 附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式超商繳費代碼繳費時間繳費地點繳費金額 (新臺幣) 1. 甲○○(提告) 112年5月26日起假冒國泰世華銀行貸款專員誆稱可提供放款服務，惟帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍云云。 030527Q5ZHVYDX01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 2. 丙○○(提告) 112年5月4日起假冒富邦金控信貸人員誆稱可貸款，惟因帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍解凍云云 030530Q5ZHVZ1B01 112年5月30日16時2分 7-11鑫越門市 5,000元 030530Q5ZHVZ1F01 112年5月30日16時3分 7-11鑫越門市 5,000元

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-69-20241230-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第664號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第387 、386號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭國隆犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「於113年3月22 日徒刑執行完畢出監」之記載更正為「於113年3月17日徒刑執行完畢」；證據部分補充「被告蕭國隆於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前案執行完畢後再犯部分類型相同的本案2罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之腳踏自行車已返還告訴人張素陵、尚未能與被害人劉柏村達成和解或賠償損害、犯後坦承犯行、被告前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號2部分，諭知易科罰金之折算標準。五、被告就起訴書犯罪事實一㈠部分竊得之腰包1個、新臺幣2萬元、行動電話1支，為被告此部分未扣案之犯罪所得，且尚未返還予被害人，是均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就起訴書犯罪事實一㈠部分竊得之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照各1張、鑰匙6支，雖迄未實際發還被害人，然均未扣案，且證件部分可由被害人重新申請補發，該等物品之客觀財產價值亦低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，徒增執行成本，故本院就此部分不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠蕭國隆犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得腰包壹個、新臺幣貳萬元、行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡蕭國隆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第386號第387號　　被　　　告　蕭國隆　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○○路000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭國隆前於①民國111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度交易字第108號判決判處有期徒刑7月確定；於②111年間，因竊盜案件，經南投地院以111年度投簡字第497號判決判處有期6月確定；上開①、② 案件，經南投地院以113年度聲字第13號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於113年3月22日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟分別為下列行為：　㈠於113年6月9日11時10分許，騎乘腳踏自行車，行經址設南投縣○○鎮○○路000巷00號劉柏村住處，見該址住處大門未鎖而認有機可趁，即意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入劉柏村上址住處，徒手竊取劉柏村所有、放置在上址客廳之腰包1個(顏色：黑色，價值新臺幣【下同】100 元，內裝有現金2萬元、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、中華民國交通部製發汽車駕駛執照各1張、鑰匙6支及行動電話1支，下合稱上開腰包)，得手後隨即騎乘腳踏自行車逃離現場。嗣因劉柏村發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡於113年8月17日17時41分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000巷0 號前，見張素陵所有、放置該處之腳踏自行車(顏色：藍色，前方製設黑色置物籃，價值2,100元，下稱上開自行車)無人看管，即徒手竊取上開自行車，得手後隨即騎乘上開自行車離開現場。嗣因張素陵發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。嗣經警於113年8月20日20 時23分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之員林客運前，扣得上開自行車（已發還予張素陵）。二、案經張素陵訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告蕭國隆於警詢時及偵查中之供述證明下列事實： ⑴於犯罪事實一㈠所示之時間，騎乘腳踏自行車，行經址設南投縣○○鎮○○路000巷00號被害人劉柏村住處前。 ⑵於犯罪事實一㈡所示之時、地，竊取上開自行車。 2 證人即被害人劉柏村於警詢時及偵查中之具結證述證明下列事實： ⑴於上開腰包遭竊取前，被告曾向被害人劉柏村借錢。 ⑵道路監視器錄影畫面所示被告所竊取之黑色腰包係被害人劉柏村遭竊取之腰包。 ⑶被害人劉柏村住處於遭竊當時並未鎖門。 3 ⑴路口及現場監視錄影畫面擷圖暨竊現場照片共29張 ⑵戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料1份（113年度偵緝字第386號）證明下列事實： ⑴被告於113年6月9日11時10分0秒許騎乘腳踏自行車行經被害人劉柏村住處前並該自行車置物籃未見有何物品，即將該自行車停放在被害人劉柏村住處前，嗣於同日11時10分59秒許，該自行車置物籃則出現黑色腰包。 ⑵告訴人之國民身分證遭竊後，即於113年6月11日掛失。 4 證人即告訴人張素陵於警詢時之證述證明上開自行車遭竊之事實。 5 南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領據各1份證明被告於犯罪事實一㈡所示時、地所竊取之上開自行車，嗣由告訴人張素陵領回之事實。 6 ⑴南投縣政府警察局竹山分局偵辦竊盜案影像時序表1份 ⑵路口及現場監視錄影畫面翻拍照片及竊案現場照片共3張（113年度偵緝字第387號）證明被告於犯罪事實一㈡所示之時、地，竊取上開自行車之事實。二、訊據被告固坦承有於前揭時、地竊取上開自行車之事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取上開腰包等語。經查：觀諸道路監視器錄影擷圖畫面可知，被告於113 年6月9日11時10分0秒許騎乘腳踏自行車行經被害人劉柏村住處前並該自行車置物籃未見有何物品，即將該自行車停放在被害人劉柏村住處前，嗣於同日11時10分59秒許，該自行車置物籃則出現黑色腰包，佐以證人即被害人劉柏村於偵查中具結證稱：該自行車置物籃出現之黑色腰包與伊遭竊之黑色腰包相同等語，衡以被告騎乘自行車行經被害人劉柏村住處時間僅不到1分鐘，該自行車置物籃即出現黑色腰包時間尚稱密接，堪認被告確有為上開侵入住宅竊盜犯行，被告上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、所犯法條及沒收：　㈠核被告如犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯竊盜罪嫌、侵入住宅竊盜罪嫌2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，係相同類型之財產犯罪，被告前案與本案均屬故意犯罪，且被告於入監執行完畢後未滿半年即再犯本案等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否均加重其刑。　㈡被告所竊取如犯罪事實欄所示物品係其犯罪所得，除竊得之上開自行車已實際發還告訴人張素陵外，其餘均屬被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

NTDM-113-易-664-20241227-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第572號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告范豐翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於民國113年2月23日 23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突，洪○豪則撥打電話予尤澤亞（本院另行審結）告知此事，呂忠義（本院另行審結）在旁聽聞後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈（本院另行審結）、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、乙○○、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、乙○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲 ○○，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持木棒毆打甲○○ 時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，乙○○則於上開期間，在現場附近支援。而陳韋澄（本院另行審結）在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後，亦前往現場，與乙○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣乙○○駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄、尤澤亞於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、澄清綜合醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件同案被告尤澤亞、高宇呈等人在場有分持西瓜刀、棍棒攻擊告訴人 3人之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被告與同案被告陳韋澄同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢、支援，並駕車搭載同案被告呂忠義等人事前前往現場、事後離開現場，其有共同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案被告呂忠義、高宇呈、尤澤亞、吳彥翔等人，就傷害犯行部分，為共同正犯。　㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中，同時以前述方式分別造成告訴人3人受有上開傷害，則被告所犯上開妨害秩序罪及分別對告訴人3人所犯之傷害罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪（告訴人甲○○所受傷勢較為嚴重）處斷。　㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。另起訴書未認定被告與證人洪○ 豪、李○儒為共犯，且亦無證據足證被告知悉證人洪○豪、李 ○儒之年紀，故本件自無依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項加重規定之適用。　㈤又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈥本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人3人所受傷勢程度、被告未與告訴人3人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（被告僅駕駛車輛搭載共犯到場及離開、在場支援，並未實際下手實施傷害犯行，參與情節較之其他實際下手施強暴犯行之共犯為輕），及被告於警詢時自陳國中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為鐵工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

NTDM-113-投簡-572-20241227-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第573號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告孫協沂上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵字第36號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　呂忠義（本院另案審結）因甲○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳韋澄（本院另案審結）向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載高宇呈（本院另案審結），共同至南投縣草屯鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘詹許煒（本院另行審結）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣呂忠義、詹許煒、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基於傷害之犯意聯絡；呂忠義、詹許煒、陳韋澄並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊甲○○，陳韋澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打甲○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，乙○○、高宇呈則在場支援，並足以危害公共秩序。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就另案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3 598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告乙○○前開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第36號追加起訴，而本院認被告前開所為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。三、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，復經證人即同案被告詹許煒、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人即告訴人甲○○、證人即另案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、物品受損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。四、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件另案被告呂忠義、陳韋澄在場有分持電擊棒、球棒攻擊告訴人之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被告與另案被告高宇呈同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢支援，以防突發狀況，其有共同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案被告詹許煒、另案被告呂忠義、陳韋澄及某真實姓名年籍不詳之成年人等人，就傷害犯行部分，為共同正犯。　㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中，同時以前述方式造成告訴人受有前開傷害，則被告所犯上開妨害秩序罪及傷害罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。　㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢程度、被告未與告訴人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（被告僅在場助勢、支援而未實際下手實施傷害犯行，參與情節較之其他實際下手施強暴犯行之共犯為輕），及被告於警詢時自陳高中肄業、家庭經濟狀況小康、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩追加起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

NTDM-113-投簡-573-20241227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第536號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江美鈴選任辯護人陳凱翔律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第164號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度調院偵字第255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠案件是否經起訴，刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分為準，並不受起訴法條拘束（最高法院109年度台上字第5069號刑事判決）。又認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最高法院112年度台上字第613號刑事判決）。再按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。至行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院111年度台上字第3323號刑事判決）。又按間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院113年度台上字第1337號刑事判決）。㈡原審判決認定被告無罪，無非以原審法院勘驗現場監視錄影及證人劉○雯手機錄影後，認被告係遭告訴人拉扯，為求掙脫而單純身體後退，致告訴人跌倒受傷，而該結果並非告訴人所得預見為其主要論據，然查：⑴原審僅著眼於告訴人與被告拉扯過程，而未以整起事件發生經過審酌被告犯意，顯已陷於隧道視野：①被告與告訴人及證人劉○雯間因農地照明及監視錄影角度問題前已生嫌隙等情，業據被告與告訴人於審理時供述明確，且事發當時係被告趁證人劉○雯急於騎乘機車外出前往阻攔並藉此尋釁，證人劉○雯因接小孩之時間已屆，而被告仍強行抓握其機車龍頭阻礙其行使離去之權利，迫不得已而呼叫告訴人前來協助等情，已據證人劉○雯於審理時證述明確，是以被告之行為顯已先有以強暴妨害證人劉○ 雯行使離去權利，自應定性為強制罪犯行，則告訴人已非無故前來與被告拉扯，而係為防衛證人劉○雯權利之正當防衛行為。又本署檢察官於起訴書之犯罪事實欄就被告見證人劉 ○雯欲離開而與之拉扯一節亦已為明確記載，揆諸前揭最高法院之判決意旨，則被告之強制犯行亦應為起訴犯罪事實，然原審判決就被告對於證人劉○雯之犯行部分並未論及，顯有已受請求之事項而未予判決之違誤。②再本件既係被告前往尋釁，而告訴人拉扯被告而防衛證人劉○雯之權利，則對於告訴人之正當防衛行為，被告自不得再以強暴對抗之，然被告於告訴人將其手拉離時，竟仍強力與告訴人拉扯，而縱認其確係如原審所認定，係欲掙脫告訴人拉扯，然原審判決顯未慮及被告掙脫之目的顯係為續行其強制犯行，而原審於勘驗被告與告訴人拉扯之錄影內容時，竟將之解讀為告訴人單方強制拉離被告，被告為求掙脫之行為，而認被告並未與告訴人拉扯，是原審判決顯然已陷於隧道視野，致其認定失之狹隘。矧原審判決認被告所為「僅屬一般人遭他人拉住手部，為求順利掙脫之正常反應」，倘若係告訴人對於被告為強制犯行，則原審判決如此認定確係卓見，但本件係被告對抗告訴人行使正當防衛權利之行為，原審判決尤以前揭理由，合理化被告對抗正當防衛之行為，實難苟同。⑵原審判決對於告訴人與證人劉○雯之供述，僅單憑其勘驗而陷於隊道視野所見即全盤予以否認，難認正當：本件告訴人與證人劉 ○雯於審理時均明確證述本件事發之前因後果，並確認被告係與告訴人拉扯，致告訴人倒地受傷等情，然原審於勘驗錄影內容後，即以其主觀判斷質疑告訴人及證人所述內容，並據以認為其證詞反覆，與客觀卷證不符，然依最高法院前揭判決：「倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採。」告訴人及證人對於被告與告訴人拉扯之主要事實指述始終一致，原審判決僅以枝節部分之出入而認其等供述均不可採，顯與最高法院判決意旨有違。⑶被告就本件傷害之結果有預見可能性：被告因告訴人所裝設之監視器攝影問題，而於本案發生時間前往與告訴人發生拉扯一節，業據其於警詢時自承不諱，復經原審勘驗現場監視錄影及證人劉○雯手機錄影，更可見被告與告訴人相互推擠後，各自之雙手與對方相互交疊，並互相拉扯等情，原審判決固認告訴人與被告拉扯當中均能堅穩站立，無腳步不穩之情，而認被告難預見其掙脫行為有致告訴人跌倒受傷之可能，然依客觀之生活經驗以觀，一般人均可預見二人於糾紛中相互推擠、拉扯時，若無體型上、專長上之重大差異（例如體重50公斤一般人與150公斤之摔角選手相互拉扯），則生跌倒受傷結果之可能性應屬客觀上可預見者，而原審判決僅摭拾告訴人自陳無站立不穩之情，即遽予推認被告無預見可能性，顯屬率斷。是揆諸前揭最高法院之判決意旨，原審判決之認定顯然有誤，被告應有本件傷害結果之預見可能性。⑷本件被告對於傷害之結果有間接故意：被告就本件傷害之結果既有預見之可能性，則其主觀上究係「間接故意」或「有認識過失」，自應依首揭最高法院判決之見解確認之，而被告係因告訴人所設之監視器拍攝問題而前往告訴人處，並因此糾紛進而動手與之發生推擠、拉扯，若其主觀上並無法規範敵對意識，則何不僅與告訴人口頭理論，反前往告訴人處時即以推擠、拉扯之激烈方式表達其不滿，復參諸原審勘驗筆錄之內容，勘驗「現場手機錄影檔」時，被告於該檔案0分10秒口出「你很可惡耶」並與告訴人拉扯、分別往後移動，嗣即生告訴人跌倒受傷之結果，是已足徵其主觀上對於告訴人因有嫌隙而確基於法規範敵對意識而為本件犯行；又被告如對於本件傷害之結果無容任之心態，則於告訴人跌倒在地未能起身之際，理應前往查看並及時呼叫救護車將告訴人送醫，然被告捨此不為，竟前往欲將告訴人拉起並揚言：「爬起來爬起來，不要給我假」等語，嗣並逕自離去，是依本件被告客觀、外在的行為表現暨告訴人並非被告求援送醫等情況證據資料，已足認被告對於本件傷害之結果確有間接故意。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。四、經查：　㈠檢察官起訴書記載本案犯罪事實如下：被告江美鈴因與告訴人曾英美有鄰地照明問題發生爭執，而心生不滿，竟於…，見曾英美之媳劉○雯欲離開…，江美鈴先當場與劉○雯爭執該農地照明問題並發生拉扯，嗣曾英美欲阻止江美鈴、劉○雯之爭執，曾英美當場亦與江美鈴發生拉扯，江美鈴…仍基於傷害他人身體之不確定故意，用力拉扯曾英美…等語。關於被告與證人劉○雯相關事實經過，僅提及其2人因為爭執農地照明問題（實則係因監視器鏡頭拍攝方位問題）並發生拉扯，並未有被告以強暴脅迫使人（劉○雯）行無義務之事或妨害人（劉○雯）行使權利等該當強制罪構成要件事實之相關記載，難認檢察官就被告涉嫌對劉○雯犯強制罪部分業已提起公訴，檢察官就起訴書上開記載無非在說明被告對告訴人曾英美犯不確定傷害故意及犯行之前提背景事實而已，難認就被告強制證人劉○雯部分之犯罪事實業已提起公訴。況且檢察官於本院審理時主張被告強制證人劉○雯及傷害告訴人部分係數罪（見本院卷第255頁），則被告強制證人劉○雯部分即便成罪，基於不告不理原則，本院亦不得就此部分進行審理。是以，檢察官上訴意旨及於本院審理論告時，均主張檢察官起訴時已就被告強制證人劉○雯不讓其騎乘機車離去，涉犯強制罪嫌部分業已提起公訴，原審對此部分並未論及，顯有已受請求之事項未予判決（漏未判決）之違誤一節，尚無可採。　㈡再者，參照被告、告訴人及證人劉○雯對本案所述之案發經過，暨①證人劉○雯所提出之手機攝錄影像及經原審勘驗結果（見原審卷第40至41頁）、②被告提出其家中監視器攝錄影像（「甲證1」）及經原審、本院勘驗結果（見原審卷第77、7 8、191頁；本院卷第249頁），③告訴人請求檢察官提起上訴時所提出之「影片一」（即「水塔上方之監視器影像」）、「逐字稿一」譯文並經原審、本院勘驗結果（見原審卷第38 、39頁；本院卷第35至39、184頁、密封袋內）。可知：⒈案發當時證人劉○雯原欲騎乘機車離開，適逢被告騎乘機車返家，於停車後趨前與證人劉○雯對話，不斷地質疑證人劉○雯家人所設置之監視器鏡頭面向其（被告）住處，證人劉○雯見狀，只得停下機車後進入農田裡呼叫告訴人出來，告訴人出來後，雙方隨即產生拉扯，並見被告手拉證人劉○雯機車龍頭把手，告訴人遂以手將被告的手拉離，被告為掙脫告訴人，才以雙手向後施力致使告訴人跌倒在地。⒉在被告趨前與證人劉○雯對話之際，雖希望證人劉○雯要解決監視器鏡頭朝向其住處之問題，於對話期間，證人劉○雯亦有想要騎乘機車，後又將機車停妥，並前去尋找告訴人的舉措，然而彼時被告均站立在證人劉○雯及其機車之右側或右前側，即便在對話過程中似有以手短暫碰觸證人劉○雯之機車後又自然放開（因監視器攝錄射程之遠近及清晰度，致不易清楚分辯），然始終未見被告有以何施用強暴或脅迫之方式阻止證人劉○雯騎乘機車離去之舉動，自難僅憑告訴人提出之上開「影片一」及「逐字稿一」譯文，逕以被告多次以言語希望證人劉○雯徹底解決監視器的鏡頭朝向其住家之方向，證人劉○ 雯因而感覺不耐煩、困擾，主觀認知不容易擺脫被告，遂進入農田內告知告訴人此事，連帶地告訴人因受媳婦即證人劉 ○雯之影響，遽認被告對證人劉○雯犯有強制犯行。則檢察官上訴意旨所指告訴人拉扯被告係為防衛證人劉○雯的權利，被告自不得再以強暴對抗諸語，顯與事實不符。至檢察官上訴意旨另認被告就本件傷害結果有預見可能性及間接故意，且無從僅以告訴人與證人劉○雯所述枝節部分之出入而認其等供述均不可採信等情，已經原審於判決書理由伍、二、㈡、三、四均逐一詳為說明，所為論述皆有所本，與經驗法則、論理法則俱屬無違，堪稱妥適。檢察官上訴意旨所指各情無非再就原審業已論述明確之部分，再執己意而為不同解讀，自非可採。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-536-20241226-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第324號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳毅勳選任辯護人劉俊宏律師（法扶律師）被告謝文校陳建任上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8497 號），本院判決如下：　　主　文陳毅勳、謝文校、陳建任均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 　　條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，本件被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人謝文校間互　　相傷害之案件、被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人陳建任　　間互相傷害之案件，起訴書認被告陳毅勳、謝文校、陳建任　　均觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條規　　定，須告訴乃論。茲告訴人陳毅勳及謝文校具狀撤回彼此告　　訴、告訴人陳毅勳及陳建任具狀撤回彼此告訴，有刑事撤回　　告訴狀在卷可憑。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕　　諭知被告陳毅勳、謝文校、陳建任不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：　　　　　　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8497號　　被　　　告　陳毅勳　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝文校　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建任　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號3樓之30　6室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建任與謝文校、陳毅勳分別係朋友，謝文校與陳毅勳互不相識，謝文校因細故與陳毅勳發生爭執，2人竟基於傷害之各別犯意，於民國112年4月11日8時17分許，在松柏嶺受天宮（址設南投縣○○鄉○○街000號，下稱上開宮廟）前，陳毅勳先徒手將謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣陳建任見謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟另基於傷害之犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體等處，謝文校則亦承上開傷害之接續犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，陳毅勳不甘遭傷害，亦承前傷害之犯意，先徒手毆打謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打謝文校頭部，致謝文校跌倒在地，謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害，陳毅勳因而受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。嗣因謝文校、陳毅勳報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝文校、陳毅勳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳毅勳（下稱被告陳毅勳）於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地被告陳毅勳先與被告謝文校因細故發生肢體衝突，接續以徒手互推對方，且將被告謝文校推倒在地。 ⑵於被告謝文校遭被告陳毅勳推倒在地後，被告陳建任自後方上前接續以徒手毆打被告陳毅勳，且被告謝文校亦站起來接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳方接續以徒手毆打被告謝文校、陳建任，並以徒手毆打被告謝文校之頭部，致其倒地後，被告陳建任仍接續以徒手毆打被告陳毅勳。 ⑶上開傷害行為致被告謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害。 ⒉證明被告陳建任於前揭時、地，接續以徒手毆打被告陳毅勳，致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 2 被告兼告訴人謝文校（下稱被告謝文校）於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地與被告陳毅勳因細故發生口角後，被告陳毅勳先以徒手毆打被告謝文校，嗣被告陳建任見狀來勸架之事實。 3 被告陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地，見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，被告陳建任就上前勸架，然雙方屢勸不聽，被告陳建任就接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳復徒手推被告謝文校，致其倒地後就沒有再爬起來，因被告陳毅勳本欲衝過去，是被告陳建任阻止之。 ⑵上開傷害行為致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。 ⒉證明被告陳毅勳於前揭時、地，接續以徒手毆打被告謝文校，致被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 4 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、112年12月19日一一二彰基病資字第1121200042號函附病歷等件證明被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 5 衛生福利部南投醫院診斷證明書1份證明被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 6 現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘察報告等件證明於上揭時、地，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部，致被告謝文校跌倒在地之事實。二、訊據被告謝文校、陳毅勳固坦承有於前揭時、地發生爭執之事實，惟被告謝文校矢口有何傷害犯行，被告謝文校辯稱：伊沒有毆打被告陳毅勳，只有阻擋而已，伊在那邊服勞役不能出事等語。被告陳毅勳辯稱：因為被告謝文校有喝酒，且又衝過來打伊，伊是出於自衛才以徒手毆打被告謝文校之頭部等語。經查：　㈠被告謝文校部分：於112年4月11日8時17分許，在上開宮廟前，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部等節，業據被告陳毅勳、陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述明確，並有現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、衛生福利部南投醫院診斷證明書各1份在卷可佐，足認被告謝文校所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。　㈡被告陳毅勳部份：⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年上字第1040號判決、92年度台上字第3039號判決意旨參照。⒉觀諸被告陳建任於偵查中之具結證述：伊見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，便上前勸架，因雙方屢勸不聽，伊才動手打被告陳毅勳等語，可知被告陳毅勳確有主動尋釁之舉，復觀諸現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部南投醫院診斷證明書等見，足認被告謝文校、陳毅勳均確有互毆致傷之事實，可徵被告陳毅勳主觀上有傷害犯意而無正當防衛之適用，是被告陳毅勳所辯並無足採，其犯嫌堪以認定。三、所犯法條：　㈠核被告陳建任、謝文校、陳毅勳所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。　㈡被告陳建任、謝文校、陳毅勳上開傷害行為，均係於密切之時間、同一地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯而以一罪論。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

NTDM-113-易-324-20241226-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第59號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡進祿選任辯護人郭沛諭律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6971號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度原交易字第23號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院審　　理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。另就被告與告訴人甲○○之肇事責任敘明如下：被告本　　案肇責因素，經本院勘驗現場監視錄影畫面，為轉彎車未暫　　停讓直行車先行，即逕左轉駛入交岔路口之過失明確（院卷　　頁33、34、39至44），被告則對其有未履行此部分汽車駕駛　　人注意義務之過失，於本院審理時已不復爭執（院卷頁33）　　；至告訴人雖主張其就本案無肇事因素云云，然依現場監視　　錄影畫面所呈現，被告駕車持續轉彎之過程中，告訴人始終　　騎乘機車直行前駛，完全未有何減速情況，終致本案車禍事　　故發生，有卷附本院勘驗筆錄可參（院卷頁33至35），足見　　其有違反道路交通安全規則第93條第1 項第2 款：「汽車駕　　駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車準備　　」、同規則第94條第3 項：「汽車駕駛人應注意車前狀況，　　並隨時採取必要安全措施」之注意義務，自須就本案交通事　　故同負肇事責任至明。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪　　行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者（警卷頁33）　　，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，且未能與告訴人調、和解成立並賠　　償損害，固屬不該；然斟酌被告終能坦承犯行之犯後態度，　　兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、　　辯護人、告訴人及被告對刑度之意見、雙方之肇責因素等一　　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6971號　　被　　　告　乙○○　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭沛諭律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月27日16時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南方向行駛，行經隆生路93之7號前時，於該無號誌交岔路口欲左轉往隆生路親子田幼兒園方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆生路由南往北方向行駛至該交岔路口，見狀避煞不及而發生交通事故，致甲○○受有右側踝部挫傷、右側小腿後側肌肉肌腱挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左轉彎時，與告訴人甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、查駕駛資料、車籍資料、路口監視器畫面擷圖及交通事故現場照片證明被告轉彎車未讓直行車先行為肇事原因。㈣埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。㈤南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第99 條第2項後段及第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

NTDM-113-埔原交簡-59-20241226-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第655號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪文全盧蕾玉共同選任辯護人吳勁昌律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4406 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪文全共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧蕾玉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪文全、盧蕾玉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。三、被告2人先後強壓告訴人在地、毆打告訴人之行為，分別係基於同一傷害、強制之犯意，於密接時間、相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應均論以接續犯。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人係於將告訴人壓制在地時，接續徒手毆打告訴人，被告2人所犯上開傷害罪及強制罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院審酌被告2人犯後終知坦承犯行、強壓告訴人在地並徒手毆打之犯罪手段、告訴人所受傷勢、被告2人未能與告訴人達成調解或賠償損害、被告2人犯罪動機、分工情節（被告2人均下手，其2人犯情程度相同）、素行，及被告洪文全於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為自營商；被告盧蕾玉於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為家管等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、至辯護人固請求予以被告2人緩刑宣告，惟本院審酌被告2人於本院審理時雖終知坦承犯行，然仍未能與告訴人達成調解或賠償損害，是認被告2人本案均不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4406號　　被　　　告　洪文全　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧蕾玉　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文全與盧蕾玉為夫妻，盧蕾玉為陳淑鈴之堂姪女。洪文全、盧蕾玉於民國112年10月10日0時14分許，在陳淑鈴位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處前空地，與陳淑鈴因故發生口角，洪文全、盧蕾玉竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，洪文全先徒手將陳淑鈴強壓在地，以此方式妨礙陳淑鈴自由離開之權利，其後洪文全將陳淑鈴放開後，陳淑鈴起身與洪文全發生拉扯，洪文全、盧蕾玉再聯手將陳淑鈴強壓在地，不讓陳淑鈴離開，盧蕾玉並接續徒手毆打陳淑鈴之臉部、手部及身體，陳淑鈴因迭遭洪文全、盧蕾玉強壓在地及毆打，致受有臉部挫傷、右手挫傷、右手前臂挫傷、雙手肘挫傷及左髖部挫傷等傷害。二、案經陳淑鈴訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪文全於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告洪文全有將告訴人陳淑鈴強壓在地並抓住告訴人手部之行為。 2 被告盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告盧蕾玉有將告訴人強壓在地並毆打告訴人頭、臉部之行為。 3 告訴人陳淑鈴於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）家暴事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片13張告訴人於112年10月10日21時42分許至竹山秀傳醫院就醫，經醫師診斷結果認告訴人受有前揭傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟1片暨其截圖3張、本署檢察事務官製作之勘查報告1份 ⒈證明被告洪文全於112年10月10日0時14分31秒許至同日0時16分35秒許，有與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒉證明被告洪文全於同日0時17分50秒許至同日0時19分33秒許，再與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒊證明被告盧蕾玉於同日0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，有將告訴人強壓在地，期間並接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體之事實。二、被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均矢口否認有何傷害及強制犯行，被告洪文全辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我的臉部及拉我衣服，我才壓制告訴人，不是要妨害自由，告訴人手部挫傷是因為我要抓住告訴人，防止告訴人繼續攻擊我所造成；被告盧蕾玉辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我，我把告訴人壓在地上是因為告訴人不斷對我及被告洪文全出手，至於我打告訴人臉部是因為告訴人神智有點不清楚，我只是去告訴人家裡作客，沒有傷害動機等語。經查：　㈠按刑法正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，有最高法院111年度台上字第3235號判決意旨可資參照。　㈡觀本案現場之監視器影像，⒈被告洪文全部分：雖無112年10 月10日0時14分31秒許前之監視器畫面，無從確認告訴人有無先行攻擊被告洪文全，然可見被告洪文全兩度與告訴人相互拉扯後，於同日0時14分32秒許至同日0時16分35秒許，及於同日0時17分53秒許至同日0時19分33秒許，分別將告訴人強壓在地，強壓時間非短；⒉被告盧蕾玉部分：同日0時17分 53秒許被告洪文全將告訴人強壓在地後，被告盧蕾玉於同日 0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，除將告訴人壓制在地一段時間外，期間告訴人未有攻擊動作，被告盧蕾玉仍接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體。綜上所述，縱認告訴人於其提供之監視器影像前，有先行攻擊被告洪文全、盧蕾玉之行為，然攻擊行為已成過去，被告洪文全、盧蕾玉卻仍將告訴人強壓在地數分鐘，被告盧蕾玉更於告訴人無力反抗之際接續毆打告訴人，難認被告洪文全、盧蕾玉有何面對現在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正當防衛規定之適用，是被告2人傷害及強制之犯嫌，均堪認定。三、核被告洪文全、盧蕾玉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告洪文全、盧蕾玉就上開傷害及強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告洪文全、盧蕾玉所為傷害、強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告洪文全、盧蕾玉所為核屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。四、不另為不起訴部分：　㈠至告訴暨報告意旨另以：被告洪文全、盧蕾玉於前揭時、地對告訴人為傷害、強制行為過程中，基於恐嚇危害安全之犯意，出言對告訴人恫稱：「要給你死」等語，而以此加害告訴人生命、身體之惡害通知，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告洪文全、盧蕾玉另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡惟查，被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均堅詞否認涉有此部分犯行，而本案現場監視錄影畫面僅攝錄影像而無聲音，則此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏具體事證以供認定，是此部分被告洪文全、盧蕾玉之犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-655-20241225-1