Know99判決書

搜尋結果：社區管委會

共找到 217 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第212號上訴人東興公寓大廈管理維護有限公司法定代理人傅居正訴訟代理人薛逢逸律師被上訴人胡達榮上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2211號判決，提起上訴，本院於1 13年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：一、被上訴人自民國108年12月起至109年5月止，受伊委任，派駐擔任臺中市○○區○○○路000號佳鋐樂灣社區（下稱系爭社區）總幹事。被上訴人依約代伊受領系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）給付伊之每月管理費用新臺幣（下同）19萬元，於扣除被上訴人、清潔人員及安管人員之月薪及其他雜支後，應將所餘款項交付予伊。詎被上訴人未將109年1、2 、3月代收管理費扣除上開費用後之所餘全部款項，交付予伊，未交付款項合計為9萬9595元。又被上訴人向系爭管委會請領車道鐵捲門修繕費後，未將之給付施工廠商，致伊需賠償系爭社區管委會2萬3700元。爰擇一依民法541條第1項與179條、第544條與第188條第3項規定，各請求被上訴人給付9萬9595元、2萬3700元，合計12萬3295元。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬3295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱12萬3295元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：伊否認尚有9萬9595元款項，未付上訴人，亦否認系爭社區有更換馬達。況縱有更換馬達，建商已答應歸墊更換款項，無需上訴人賠償系爭管委會2萬3700元，請上訴人舉證等語置辯。並聲明：駁回上訴。參、兩造不爭執事項（見本院卷第79頁）：一、被上訴人自108年12月起至109年5月18日止，為上訴人派駐系爭社區之總幹事，被上訴人業務包含代上訴人受領系爭管委會給付與上訴人之每月管理費用19萬元。兩造約定被上訴人自收取之管理費中支付被上訴人、清潔人員、安管人員之月薪及其他雜支後，餘款應交付上訴人。二、被上訴人自108年12月起至109年3月止，有代收系爭社區之管理費每月19萬元。三、被上訴人109年1、2月之月薪為6萬元，3月之月薪是5萬5000 元。　　肆、本院之判斷：一、上訴人主張：被上訴人未將上開所餘款項全部交付予伊，尚有合計9萬9595元（6萬1000+6180+3萬2415）未交付。又被上訴人向系爭管委會請領車道鐵捲門修繕費後，未將之給付施工廠商，致伊需賠償系爭社區管委會2萬3700元云云，為被上訴人所否認，辯稱：其已將上開3月份之所餘款項全部交付上訴人法定代理人傅居正，並無積欠上訴人款項。另上訴人無需賠償上開2萬3700元等語。二、上訴人依民法541條第1項與179條規定，請求9萬9595元部分：　㈠查被上訴人有以2次現金，1次匯款方式，將上開3月份之所餘款項，交付上訴人法定代理人傅居正等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第99、218頁），此部分堪認屬實。惟傅居正於109年12月23日臺灣臺中地方檢察署109年度他字第6851號（下稱6851號）偽造文書等案件偵查時，陳稱：「我向被上訴人收取現金，沒有固定的時間，都是被上訴人什麼時候要給再連絡我，我再過去拿。本來是規定每個月10日交錢，但被上訴人都沒有按照規定交。被上訴人給我多少我，我就先收多少，被上訴人知道欠我多少，但沒有說欠款何時歸還。」云云（見6851號卷第46、47頁），顯與常情有違，所述是否屬實，誠非無疑。　㈡再觀諸系爭社區之109年2、3月薪資明細（見原審卷㈡第69頁），並未有被上訴人尚有餘款未交付上訴人，而應扣款之相關註記。倘上訴人主張：被上訴人每月繳回之餘款均有所短少（短少6萬1000元、6180元、3萬2415元）一節屬實，上訴人法定代理人或會計人員理應當月份或次月份對帳時，即可即時發現，何以在上開薪資明細中，均未有相關記載，且遲於被上訴人離職後2個月之109年7月23日，始向檢察官對被上訴人提起偽造文書等刑事告訴？足見被上訴人上開所辯，應非虛構之詞。　㈢且證人即上訴人之記帳人員陳玟臻於本院證稱：其為上訴人之記帳人員，係依傳居正之指示記帳，無庸與被上訴人確認所記帳冊。其並未經手現金部分，傳居正有告知其被上訴人有積欠上訴人款項，但其不清楚實際明細等語（見本院卷第 101、103、104頁）。因該證人就被上訴人有無積欠上訴人上開款項一節，並未親見親聞，而係由傅居正轉述，故其所為證述，自難據為上訴人有利之認定。準此，依舉證責任分配法則，難信上訴人上開主張為真實。上訴人此部分請求，尚屬無據。三、上訴人依第544條、第188條第3項規定，請求2萬3700元部分：　㈠查傅居正於109年12月23日上開偽造文書等案件偵查時，陳稱：如系爭社區未向上訴人求償，上訴人就不用賠2萬3700元，上訴人尚未支出該2萬3700元等語（見6851號卷第47頁），且上訴人迄今亦未提出其已賠償系爭社區2萬3700元之相關證據。況徵以系爭社區109年2月請款明細已明確載明該筆車道鐵捲門修繕費，建商答應歸墊（見本院卷第95頁），核與被上訴人辯：縱有更換馬達，建商已答應歸墊更換款項，無需上訴人賠償系爭管委會2萬3700元等語相符，實難信上訴人上開主張屬實。　㈡至證人陳玟臻固於本院證稱：上訴人有代被上訴人賠償系爭社區2萬3700元云云（見本院卷第102頁）。惟如前所述，該證人就其證述內容，並未親見親聞，而係由傅居正轉述，故所為證述，自難據為上訴人有利之認定。基上，堪認被上訴人上開所辯，應屬可採。上訴人該部分請求，同屬無據。四、綜上所述，上訴人各依民法541條第1項與179條、第544條與第188條第3項規定，請求被上訴人給付12萬3295元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附予敘明。伍、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-06

TCDV-113-簡上-212-20241206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第837號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭雅鈴上列被告因行使偽造私文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3668號），本院判決如下：　　主　　　文鄭雅鈴犯行使偽造私文書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。未扣案「國產江山社區管理委員會第二十八屆管理委員推薦單」「推薦人」欄位上偽造之「林鎂惠」署押一枚，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第1行「103年」更正為「105年」。 (二)犯罪事實欄一第4行「112年12月16日」後補充「前幾日（11 　　2年12月間某日）」。 (三)證據補充：告訴人林鎂惠113年2月21日警詢調查筆錄（他字　　卷第57至60頁）、證人鄒麗真113年3月12日警詢調查筆錄及 113年4月26日偵訊筆錄（他字卷第53至55頁、第135頁）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署名之行為，應為偽造私文書之高度行為所吸收；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循合法程序辦理，未得告訴人林鎂惠之同意，率予偽簽告訴人姓名而偽造本案推薦單並持之行使，足生損害於告訴人及國產江山社區第28屆區分所有權人會議之正確性，其所為不當，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行及已知己行不當、並對告訴人表示歉意，犯後態度良好，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害之程度、與告訴人之關係（房東房客），其智識程度（高職畢業）、自陳職業（家管）及經濟狀況（小康）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)又被告在本案以前，未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因不諳法律、一時思慮欠周，致罹刑章，犯後於警詢及偵訊時，均已就自身犯行坦承認錯；從而，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，茲依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　 (四)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。查被告於「國產江山社區管理委員會第二十八屆管理委員推薦單」上「推薦人」欄位所簽署之「林鎂惠」署名1枚，係屬偽造，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之推薦單，因已持交國產江山社區管理委員會行使，而屬該社區管委會所有掌管之物，非被告所有，自不得宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3668號　　被　　　告　鄭雅鈴　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭雅鈴於民國103年間向林鎂惠承租基隆市○○區○○路000○00 號15樓住處（下稱本案住處）。鄭雅鈴明知國產江山社區第 28屆管理委員會區分所有權人會議，應由區分所有權人始有資格推薦管理委員及列席，竟於民國112年12月16日下午2時許前之不詳時間，因受不知情之鄒麗真所託，為使鄒麗真得成為國產江山社區B2棟管理委員候選人，竟基於行使偽造私文書之犯意，在本案住處，在「國產江山社區管理委員會第二十八屆管理委員推薦單」（下稱本案推薦單）偽造林鎂惠之簽名，表徵林鎂惠有意推舉鄒麗真擔任該棟社區管理委員之意，並持本案推薦單向鄒麗真行使之，再由鄒麗真將本案推薦單送交至該社區管理委員會服務中心彙整，足生損害於林鎂惠。嗣經林鎂惠發覺，因而報警，始悉上情。二、案經林鎂惠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭雅鈴於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林鎂惠於偵訊時具結之證述相符，並有國產江山（社區）第二十八屆區分所有權人會議紀錄及本案推薦單各1份在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告鄭雅鈴所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告鄭雅鈴於本案推薦單偽簽告訴人林鎂惠署名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；另偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。末偽造之上開署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-06

KLDM-113-基簡-837-20241206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2452號原告陳俊明被告新市界社區管理委員會法定代理人林志彰訴訟代理人劉輔仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）21,500元，及法定利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告29,000元，及法定利息。核原告所為聲明之擴張，與法相符，應予准許。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，停放於新市界社區（下稱系爭社區）地下一樓編號104之停車格內（下稱系爭停車格）使用。因系爭停車格上方天花板漏水，經其向系爭社區管委會反應均未獲改善。是系爭社區管委會未盡管理維護之責任，致石灰水滴落並侵蝕系爭車輛之前擋風玻璃、車頂及引擎蓋鈑金（下稱系爭損害），因而使原告支出修繕費用29,000元。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告29,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛所停放於被告所管理之系爭社區地下一樓停車位之上方天花板層並無公共管線暗管經過，僅有上層31號1樓住戶專有部分之樓地板，則肇因為何即有疑義，且該天花板滲出之白色液體是否為原告所稱具侵蝕性之「石灰水」亦同屬可議。又停車位上方以明管經過之公共雨水管，並「無」裂縫、或水漬、水滴柱等反應顯示漏水之情形，實難稱系爭損害係因被告對停車場管理疏漏所致。　㈡原告所提出之單據，至多僅能證明系爭車輛曾有維修及美容之花費，然就被告有何侵權行為、系爭車輛有何受損之情事、受損原因為何等事項，均未見原告舉證以實其說，是應由原告提出其他證據佐證系爭車輛確有其所稱之系爭損害存在等語，資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 101年度台上字第1697號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告主張被告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定有管理、維護、修繕共有及共用部分之責任，而被告未善盡管理維護之責，導致系爭車輛受損，係侵害原告系爭車輛之所有權，成立侵權行為，揆諸前開說明，自應由原告就被告有何故意或過失之不法行為、原告有何權利被侵害等事實，以及侵權行為之成立要件，負舉證之責。　㈡經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係以系爭停車格上方漏水至系爭車輛受損為其論據。然觀諸原告所提出之照片，其中關於天花板照片，僅能證明系爭停車格上方天花板曾有潮溼、滲水情形（本院卷第29頁），又關於系爭車輛照片，僅能證明系爭車輛前擋風玻璃上有圓點狀白色粉末、引擎蓋上有污漬；復觀諸原告所提出「東晟汽車玻璃有限公司出貨單」、「瓦第汽車工坊免用統一發票收據」（本院卷第25頁），亦僅能證明原告曾更換前擋風玻璃及進行車體美容之事實，然上開證據均無法證明原告所稱系爭損害之存在。　㈢退步言之，縱認系爭損害存在（僅係假設，非本院認定之事實），關於「系爭損害是否係因被告所管理之共有部分漏水所致」此一責任成立因果關係之要件，原告迄言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，即遽難認系爭損害與被告未盡其管理、修繕責任間有何因果關係。是以，本件並無積極證據足以證明原告所受系爭損害存在且肇因於被告就其所管理之共有或共用部分漏水，而未盡管理修繕責任所致，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚屬無據，自難採信。四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭損害存在且肇因於被告所管理之共有或共用部分漏水所致，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付29,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告請求宣告假執行部分，僅屬職權宣告假執行之提醒，原告之訴既不應准許，即無職權宣告假執行之必要，且亦無庸駁回假執行之聲請，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2452-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2540號原告陳永龍被告詹中榮上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月18日22時24分至同日28分許，在其居住之臺中市○○區○○○街000○0號「○○○○」社區大廳管理櫃臺室前不特定人得共見共聞之場所，因與原告就社區事務曾發生爭執滋生嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，持續以閩南語發音「幹您娘咧、有哉叨（有本事）、幹您娘咧、龜兒子牟哉叨、包袱款款、回去給人幹、幹您老仔機掰」等不雅用語，辱罵原告，足以貶損原告之名譽。又被告平日出入均以進口名車代步、坐收多棟房屋租金等，在社區欺壓管理公司人員、社區住戶，及車輛任意違規停車影響住戶進出、不滿住委規勸等，大都敢怒不敢言。更甚在社區管委會、南屯區田心里辦公室、田心里守望相助隊等處，四處散播不實言論，公然毀壞原告名譽，致遭受到各方質問，造成原告身心受創嚴重。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應刊登臺中法院112年度中簡字第2245號判決書要旨（主文、犯罪事實及理由）於○ ○○○社區公眾區（大廳及電梯公佈攔），回復名譽。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告非無故對原告為辱罵之行為，乃因原告有對被告噴灑酒精之行為及手持鑰匙戳傷被告左手手指之行為在前，被告因一時之激憤與難忍手指擦挫傷之疼痛始口出惡言，被告對此犯行深自懊悔，亦經鈞院以112年度中簡字第224 5號刑事簡易判決處罰金4,000元，實已受有應承擔之刑罰且已悔過。且被告於112年間曾向臺中市南屯區調解委員會就本事件申請調解，然原告於調解期日未到場，導致被告無從向原告表示歉意與協議賠償數額。又原告所稱被告出入均以進口名車代步、坐收多棟房屋租金等語，均屬無稽。且被告平日於社區中與各住戶、管理人員、清潔人員均相處和睦，亦無原告所稱欺壓上述人員等情事等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時間、地點，公然侮辱原告等情，為被告所不爭執（見本院卷第98頁），且被告因犯上開公然侮辱罪，經本院刑事庭以112年度中簡字第2245號處罰金4,000元確定，亦據本院調取上開案件卷宗核閱屬實，堪以認定。被告上開行為，係故意不法侵害原告名譽權，情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告負非財產上損害賠償責任，於法有據。　㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照），被告上開公然侮辱行為，足認有致原告受有相當精神上痛苦，本院衡酌兩造於本院言詞辯論時自陳之學經歷及經濟狀況（見本院卷第98頁），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1萬元始為允當。逾此範圍之請求，不予准許。㈢回復名譽部分：按名譽被侵害者，依民法第195條第1項後段規定，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言。關於回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等情況而定（最高法院11 0年度台上字第3003號裁判意旨參照）。原告請求於○○○○社區公眾區刊登本院112年度中簡字第2245號判決書，以回復其名譽，本院審酌被告行為固有侵害原告名譽，然上開刑事判決本係公開，原告所受損害，以賠償慰撫金之方式及本院判決之宣示，應已足填補之，尚無以刊登上開刑事判決方式回復原告名譽之必要。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於 113年8月15日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第25頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-05

TCDV-113-訴-2540-20241205-1

上

臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第774號上訴人黃適欽訴訟代理人江承欣律師被上訴人大鵬華城管理委員會法定代理人李台光上列當事人間請求撤銷會議決議等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3755號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認大鵬華城社區管理委員會於民國112年7月12日所召集之例行會議，關於罷免現任主任委員黃適欽之決議無效。確認大鵬華城社區管理委員會於民國112年7月15日所召集之臨時會議選任新任主任委員李台光之決議無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年9月20日前為大鵬華城社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，自112年1月1日起擔任系爭社區第24屆管理委員會（下稱管委會）之主任委員。詎管委會於112年7月12日7月份例會（下稱712會議）中，決議通過「解任現任主任委員黃適欽」（下稱系爭解任決議）；再於同年月15日召開臨時委員會（下稱715會議，與712會議合稱系爭二會議），決議通過「選任李台光為第24屆新主任委員」（下稱系爭選任決議）。然712會議未由主任委員擔任會議主席，715會議係無召集權人召集之會議，違反系爭社區規約（下稱系爭規約）第9條第6款規定；另系爭解任及選任決議，非經區分所有權人（下稱區權人）會議決議，違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第29條第2項規定；又系爭二會議中，管理委員無法出席會議卻未委託同棟候補委員出席，亦與系爭規約第9條第2項規定不合。系爭解任及選任決議，有違反系爭規約及法令之情事，應屬無效或得撤銷之，於原審依民法第56條第1項、管理條例第29條第2項規定，先位請求撤銷系爭解任及選任決議；備位依民事訴訟法第24 7條第1項、民法第56條第2項規定，請求確認系爭解任及選任決議無效。原審就先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並變更先、備位之順序。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈確認系爭解任決議無效。⒉確認系爭選任決議無效。㈢備位聲明：⒈撤銷系爭解任決議。⒉撤銷系爭選任決議。二、被上訴人則以：系爭規約未列舉解任主任委員需經區權人會議決議，自得由管委會決議之，另依內政部營建署編印之公寓大廈自治管理手冊記載，如主任委員係由管理委員推選，則應由管理委員罷免，因此，系爭解任決議並未違反法令、規約。又上訴人已經於712會議解除主任委員職務，故無法依系爭規約第10條第1款規定，由前任主委召集委員推選新主任委員，副主任委員即訴外人陳建偉復拒絕召集會議，故改由監察委員即訴外人陳世麟召集715會議推選新任主任委員。另於管理委員及同棟候補委員均有事無法出席會議，或無候補委員等情況，依系爭規約第9條第2款所定委託書格式記載，可知得跨棟委託，故系爭二會議合法有效。再上訴人已於112年6月26日出售其所有之系爭社區房屋，並於112年9 月21日將房屋移轉登記予訴外人陳家倫，復無故未出席管委會5月份至7月份會議，已於112年6月自動喪失管理委員資格，同時亦失去主任委員資格等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於112年9月20日前為系爭社區之區權人，有新北市○○ 區○○段0000○號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院卷一第91至99頁）。　㈡上訴人經選任為被上訴人第24屆管理委員及主任委員，任期原自112年1月1日起至112年12月31日止，有系爭社區111年1 1月25日鵬管字第111117號公告、同年12月22日鵬管字第111 128號公告、系爭社區第24屆管委會功能委員選舉會議紀錄等件在卷可稽（見原審店司補字卷第33至35頁）。　㈢112年7月12日之712會議中，決議通過系爭解任決議，該次會議上訴人未出席，由設備委員即訴外人國樸擔任代理主席，有712會議會議紀錄在卷可稽（見原審店司補字卷第39至41 頁）。　㈣112年7月15日之715會議中，決議通過系爭選任決議，該次會議由監察委員陳世麟召集並擔任主席，有715會議會議紀錄在卷可稽（見原審店司補字卷第43頁）。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本訴有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係；如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。被上訴人雖抗辯上訴人已於112年9月21日將其所有系爭社區之房屋轉讓予訴外人陳家倫，依系爭規約第10條第6款第1目規定，自是日起當然解任主任委員之職務，故其請求確認系爭解任及選任之決議無效，無確認利益云云，然依系爭規約第9條第1項規定，系爭社區應每月召開管委會會議1次，並由主任委員召集之；同條第3項規定如有發生重大事故需及時處理或經1/3委員請求時，主任委員需召開臨時會（見原審店司補字卷第56頁），而被上訴人為系爭解任及選任決議後，曾於112年8月9 日、16日召開八月份例行會議及第一次臨時會議、同年9月1 3日、27日召開九月份例行會議及第一次臨時會議，有開會通知在卷可按（見原審卷一第317、319、321、323頁），是系爭解任決議、系爭選任決議是否有效，攸關管委會會議是否由有召集權人所為、所決議之議案是否有效等事項。且上訴人自112年7月15日起至同年9月20日間，與被上訴人間之委任關係存否，亦影響其所應享有之權利及負擔之義務，致其在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，上訴人提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。被上訴人雖又辯稱上訴人於112年5月、6月及7月無故缺席管委會會議2次以上，依系爭規約第14條第11項規定，已自動喪失管理委員資格，亦當然喪失主任委員資格云云，惟據系爭社區第24屆管委會5月份、6月份、7月份例會會議紀錄，上訴人固均未出席，然會議紀錄均記載其請假（見本院卷一第235至240頁），此外，復無證據證明上訴人係無故未出席管委會會議，執此，即難認上訴人於112年6月已自動喪失管理委員之資格，是被上訴人抗辯上訴人已於112年6月喪失主任委員資格，請求確認系爭解任及選任決議無效，並無確認利益云云，並非可取。　㈡系爭解任決議無效部分：　　⒈按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，管理條例第29條第2項定有明文。可知管理條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。次按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，管理條例第37條亦定有明文。是管委會決議內容如違反管理條例第37條規定，依民法第71條前段規定應屬無效。　⒉上訴人主張系爭解任決議未經區權人會議決議，應屬無效等語，被上訴人則抗辯系爭規約並未列舉主任委員之解任需由區權人會議決議，自得由管委會決議之云云。經查，遍觀系爭規約內容，僅於第10條第6款就有關罷免管理委員之事由及方式設有規定為：各委員拒不執行區分所有權人會議及管委會會議等之決議事項、違反本規約或其他法令，經該棟區分所有權人或住戶1/5以上連署，經1/2以上出席，以出席人員2/3以上罷免者等語（見原審店司補字卷第57頁），未就其他罷免事由為規定，更未設得由管理委員罷免主任委員之規定，依上說明，依管理條例第29條第2項及系爭規約第6條第11項第8款規定：「其他依法令需由區分所有權人會議決議之事項」，自應由區權人會議決議之，始符規約及法令。是系爭解任決議非由區權人會議決議之，而係由管委會會議決議之，該決議自難認為有效。被上訴人雖提出公寓大廈自治管理手冊中關於管委會就主任委員職務有選舉權就應有罷免權（見原審卷一第65頁），抗辯伊得依相同選任辦法，由管委會進行主任委員之罷免云云，然此僅係自治手冊就實務上訂立罷免之方式程序之相關建議，尚無從逕採為管委會得為罷免主任委員之法律依據，被上訴人此部分抗辯亦不足採。從而，上訴人主張系爭解任決議違反管理條例及規約規定而為無效，應屬有據。　㈢系爭選任決議無效部分：　　系爭解任決議因違反管理條例第29條第2項規定而無效，已如上述，則上訴人於112年7月15日仍為系爭社區管委會主任委員，被上訴人自無再召開臨時管委會選任主任委員之餘地，且依系爭規約第9條第3項規定，系爭社區管委會召開臨時會議之召集權人為主任委員，715會議係由監察委員陳世麟召集，形式上亦屬不備成立要件之會議，所為系爭選任決議自無決議之效力，上訴人訴請確認715會議所為之系爭選任決議無效，亦有理由，應予准許。　㈣又上訴人先位之訴請求確認系爭解任及選任決議無效，既有理由，本院自無庸就上訴人備位之訴予以裁判，併此敘明　五、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認系爭解任及選任決議無效，洵屬有據，應予准許。從而原審駁回上訴人確認無效之訴，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，並就先位之訴判決如主文第二、三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件先位之訴之上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決主文第二項、第三項關於「大鵬華城社區管理委員會」之記載，均應更正為「大鵬華城管理委員會」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明　　文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-04

TPHV-113-上-774-20241204-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第855號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳向華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5311號），本院判決如下：　　主　文陳向華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳向華與告訴人李臺安均係新北市新店區安忠路56巷內社區之住戶。被告於民國112年8月9日晚上8 時40分許，在安忠路56巷內之社區廣場前，見告訴人駕駛車輛逆向停車於該處，遂指摘告訴人之不是，復基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之處所，以「王八蛋」乙語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人馮忠恕之證述等為其主要論據。四、訊據被告固承認於上開時、地與告訴人發生爭執，然堅詞否認有公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，是因為告訴人違規停車，我才去勸告，因為告訴人真的阻礙了交通；我何必罵告訴人，或許我的聲音和態度會讓告訴人不爽，但這件事和我一點關係都沒有，告訴人危害的不是我的交通，我只是跑步經過而已，只是因為當時告訴人的違停，已經讓後面車輛的喇叭聲響徹雲霄等語。四、得心證之理由　㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執等情，業據被告所自承，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之指訴、證人馮忠恕偵查及審理中之證述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第40662號卷，第9頁至第13頁、第1 5頁至第17頁、臺北地檢署112年度調院偵字第5311號卷，第 17頁至第21頁、本院審易字卷，第35頁至第38頁、本院易字卷，第23頁至第28頁、第39頁至第58頁）大致相符，此部分事實堪先認定。　㈡被告曾對告訴人指稱「王八蛋」之詞彙：　　訊據被告雖堅詞否認口述「王八蛋」或為任何公然侮辱犯行，辯稱：我只是請告訴人不要違規停車，且告訴人每次說我罵的詞彙都不一樣，就是為了告我告得成等語。惟證人即告訴人於本案審理中具結證稱：112年8月9日晚上8時40分許結束社區管委會例行會議，我的車是逆向停在社區門口，被告在社區外面跑步，後來被告看到我的車停在該處，就開口講一些不堪入耳的話，被告對我的言詞侮辱有大概1分鐘多一點，包括「王八蛋」這類的侮辱性言詞，我只回說「對不起，我車子逆向行駛是我不對，你要的話，就去拍照檢舉我違停，對不起我開走」，被告離我很近，指著我的鼻子罵，被告罵完我就開車離開了（告訴人起身比劃當時被告姿勢，即案發當下被告以手指指向告訴人之手勢）等語（見本院易字卷第46頁至第51頁）；證人馮忠恕於審理中亦具結證稱：當時開完月會，被告從馬路外面走進來，對告訴人講了大概就是「王八蛋」之類的，其他是指摘告訴人違停造成交通不便、擋到車輛行進等語（見本院卷第47至50頁），證人馮忠恕之證詞與告訴人證述之用詞互核一致，可見被告確實有對告訴人口述「王八蛋」之詞彙。　㈢被告對告訴人指稱「王八蛋」之所在為多數人所得共見共聞：　　證人馮忠恕復於審理中具結證稱：告訴人的車子停在路邊，被告就說告訴人車子亂停，我當時在中庭外面跟其他委員聊天，發現被告對告訴人講不好聽的話，當時還有王義忠、王慕華、徐瑞惠，可能還有其他人，在現場一定聽得到被告罵告訴人；被告罵告訴人的時候距離大概10公尺等語（見本院易字卷第41頁至第46頁），核與證人即告訴人於審理中具結證稱：現場有馮忠恕、王慕華、王義忠、徐瑞惠等語相符（見本院易字卷第46頁至第51頁），益徵被告對告訴人指稱「王八蛋」，乃多數人所得共見共聞之所在。　㈣被告之行為並未構成名譽權、人格權之侵害：　⒈按刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年度憲判字第4號判決理由參照）。　⒉告訴人主觀上以為被告指稱「王八蛋」，足以貶損其人格與社會評價，惟觀察被告以上被告於上開時、地指稱「王八蛋」之表意脈絡，係因告訴人先逆向違規停車在社區門口影響他人進出而與告訴人爭執，再佐以證人馮忠恕於審理中具結證稱：罵人的時間持續1至2分鐘，並不是所有的內容都是在罵人，只有那幾個字，其他是指摘告訴人違規停車造成交通不便，擋到別人車子的行進等語（見本院易字卷第50頁），足見被告與告訴人爭執的時間，大多論及告訴人違停阻礙通行之公共事務問題。被告所言並非無前因後果，告訴人逆向違規停車，而影響全體住戶之交通安全與進出便利，被告所為言論並非毫無憑據之謾罵，係就告訴人之阻礙交通行為所做之負面評價，原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告因與告訴人之衝突而衝動以此類粗俗不得體之詞語表達一時之不滿情緒，從證人馮忠恕之證述，亦足見被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。　㈤是以，本件被告縱使對告訴人指稱「王八蛋」等語，然係告訴人違規逆向停車影響車輛進出在先，非出於公然貶損告訴人名譽之犯意，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，參諸前揭憲法法庭判決及憲法保障言論自由之意旨，告訴人之名譽權與被告之言論自由權衡後，應為退讓，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，從而，揆諸前開法條規定裁判及意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-113-易-855-20241204-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告黃致凱訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告欣詮建設股份有限公司法定代理人陳聖中訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告經訴外人永慶房屋仲介公司人員即訴外人詹於醒（下逕稱姓名）介紹，以新臺幣（下同）3,150萬元向被告購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○ ○區○○街000巷0號1樓房屋（下合稱系爭房地），包含地下樓層編號5、10、13機械停車位及如起訴狀附圖編號18所示車位（下稱系爭停車位）（下就該買賣稱系爭買賣），兩造於民國112年4月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖系爭停車位未載明於契約上，惟系爭停車位為法定空地之部分，依系爭契約第2條約定當然成為契約之一部，被告之仲介人員楊書宇（下逕稱姓名）保證系爭停車位有永久專有使用權。原告依約給付全部買賣價金後，系爭房地所屬畫琚社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭社區管委會）竟拒絕原告使用系爭停車位，原告始知系爭停車位僅屬共有，非屬A-1F約定專用。　㈡依內政部公布之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第10點規範，買賣標的物倘有使用現況之分管協議，賣方應於交屋時一併交付予買方。原告於112 年11月27日以律師函催告被告提出系爭停車位之相關完整且合法的約定永久專用文件，被告卻回函拒絕履行，是被告未交付系爭房地之分管協議已構成給付瑕疵。又原告購買系爭房地時，因顧及妻小不便使用地下停車位，特明白表示無合適停車位即不願購買等情，係因被告保證「有系爭停車位之專屬使用權」、「系爭停車位永久使用」，原告始向被告購買系爭房地，可見系爭停車位永久專有使用權為系爭買賣之必要之點。另系爭停車位與系爭房地相互毗鄰，使用者須經過系爭房地，倘規劃由他人使用，將造成原告日常生活及隱私極大之不便，足認系爭房地因無系爭停車位永久專有使用權而有減少其通常效用之重大瑕疵且不符被告所保證之品質。　㈢爰依系爭買賣契約第9條、第12條第1項約定、第12條第3項後段約定或民法第359條、民法第353條準用第226條第1項及第 256條、逕適用民法第226條第1項及第256條規定，解除系爭契約，並請求返還買賣價金3,150萬元及違約損害賠償3,252 ,531元（損害賠償項目金額詳如附表所示）等語，並聲明： ⒈被告應給付原告黃致凱34,752,531元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於106年5月間向前手以買賣方式取得系爭房地，為成屋買賣，買賣契約為一般制式之成屋買賣契約，與原告所提（原證8）預售屋買賣契約不同，買賣契約並無原證8第25條第 2項第3款約定之內容。被告購買系爭房地係投資，前手未曾告知有分管協議或約定專用部分，且被告未使用系爭房地及系爭停車位，亦未參與系爭社區住戶大會，不知悉相關規約之約定，故系爭停車位並非系爭買賣之標的，被告因此於系爭買賣契約之標的物現況說明書項次4：「本標的物及社區是否有約定專用、約定共用或使用手冊（例：露台或頂樓經約定為本戶專用）」勾選「否」，項次7：「是否有其他分管協議或使用管理或有分割等約定」勾選「否」，即表示被告無附上分管協議或約定專用。　㈡原告於簽約前已至系爭房地現場詳細檢視，並充分瞭解永慶房屋提供之不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）及產權等相關資料，而系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重要注意事項】及五【一般注意事項】已載明法定空地為所有住戶共有，是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或分管協議之規定辦理，不保證可永久使用，增建部分（含一樓空地），無所有權、不保證可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等情，故系爭買賣不包含系爭停車位永久專有使用權，並不構成瑕疵。兩造既未在系爭買賣契約中明列系爭停車位，系爭停車位即非契約重要之點，原告購買系爭房地亦非以系爭停車位為主要考量，原告執此解除系爭買賣契約，為無理由。　㈢被告出售系爭房地時並無表示對於系爭車位、Al-1F毗鄰之法定空地（下稱系爭法定空地）可以永久使用；亦未承諾提供系爭法定空地之分管協議或任何證明文件；而原告於購買系爭房地簽約前已知悉購買系爭房地即可使用系爭車位、系爭法定空地。況依系爭社區規約第2條第10項約定觀之，原告係經系爭社區全體區分所有權人同意，就爭系爭法定空地有永久專用權利，原告就此若有爭議應向管委會提出，益證系爭買賣未附有系爭停車位永久專有使用權文件，不構成瑕疵等情，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠原告主張兩造於112年4月26日簽立系爭買賣契約，以3,150萬元向被告購買系爭房地（包含地下樓層編號5、10、13機械停車位）；而系爭車位、系爭法定空地為系爭社區共用部分等情，為被告所不否認，並有原告提出系爭買賣契約節本（見本院卷一第46至56頁）及被告提出之系爭契約影本（建本院卷一第136至199頁）在卷可按，堪信為真實。而原告主張其向被告購買系爭房地包括經被告保證具有系爭編號18號停車位共用部分之永久專用使用權在內，系爭停車位永久專有使用權為系爭買賣之必要之點，而被告未依約交付系爭停車位使用現況之分管協議，依系爭契約第9條、第12條約定或民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀並賠償損害等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件之爭點為：⒈依兩造間系爭買賣契約約定標的是否包含系爭車位約定永久專用在內？⒉如系爭買賣契約約定包含系爭車位約定專用在內，被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法的約定專用文件？被告是否構成給付瑕疵？⒊原告主張依系爭買賣契約約定或買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭買賣契約，請求被告返還價金並為賠償損害是否有理由？茲分別判斷論述如下。　㈡依兩造間系爭買賣契約約定買賣標的是否包含系爭車位約定永久專用在內？判斷論述如下：　⒈依系爭買賣第2條增建或占用部分約定：本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現實法令無法登記，甲乙雙方約定現況移轉，甲方（指買方，即原告）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍一樓空地、陽台外推。（見本院卷一第48、137頁）。又兩造就系爭買賣契約買賣標的物包括系爭法定空地及系爭停車位約定使用在內，即購買系爭房地後即可使用系爭車位、系爭法定空地，而被告在締約前亦有提供系爭社區規約、房屋預售屋契約電子檔，用以確認系爭房地可以使用該房屋前方約定範圍之系爭法定空地、系爭停車位等情，業經證人即買方仲介人員詹於醒、賣方仲介人員楊書宇於本院審理時證述明確相符（見本院卷二第16至22、24至28頁），並有原告提出之預售屋契約（含列印節本）及由上揭證人詹於醒所提供之締約當時被告提供之系爭社區規約及預售契約書電子檔之列印資料在卷可按（見本院卷一第52至64、224至303頁、本院卷二第38至149頁），堪信為真實。則以上揭系爭買賣契約第2條約定，買賣雙方關於系爭法定空地、系爭停車位之交付，係以現況移轉。則被告辯稱：系爭停車位（使用）非系爭買賣之標的云云，明顯與上揭調查結果未合，非可採信。　⒉原告主張系爭買賣契約約定系爭車位使用之約定為「永久」專用云云。為被告否認。而依證人詹於醒、楊書宇於本院證述兩造締約交易過程中關於系爭停車位有約定專用，但並無「永久」專用說明等情明確相合（見本院卷第19、25頁）。參以系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重要注意事項】及五【一般注意事項】分別載明略以：本案為1樓建物，法定空地為所有住戶共有，現況有部分增建面積為賣方單獨使用；法定空地是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或分管協議之規定辦理，不保證可永久使用；增建部分（含.. .一樓空地...），無所有權、不保證...可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等情，可見，雙方雖就系爭房地可使用系爭法定空地、系爭停車位之約定專用有合意，惟被告並未保證為永久專用，附此指明。　㈢被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法的約定專用文件？被告是否構成給付瑕疵？茲論述判斷如下：　　⒈按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。再者，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之。經查：　⑴依證人詹於醒所提供之締約當時被告提供系爭社區住戶規約第2條約定：一、本社區專用部分、共用部分、約定專用部分之範圍界定如下：㈠本社區共用部分：本社區共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊由管理委員會造冊保存、非屬屋頂避難平台之樓頂平台或各層露台、法定空地，由該毗鄰住戶約定專用（約定專用範圍如附件十一），使用時不得加蓋違章，亦不得違反法令及規約。十、本社區A1-1F毗鄰之法定空地，A1-9F毗鄰之露台，依現行法定無法辦理產權登記，甲方及本社區全體區分權人同意約定歸毗鄰戶永久專用。約定專用權人應依起造設計之區隔範圍使用、並負管理維護之責任，且不得於戶外露台上搭建違建其他有礙避難逃生之行為，日後本社區若有清洗外牆之需要時，同亦無償配合借用；且系爭社區住戶規約第1條約定：...四、本社區約定專用部分、約定共用部分及停車空間使用、管理收益之各項規定，全體區分所有權人及住戶應依本約約定遵守，全體區分所有權人日後亦不得透過區分所有權人會議之決議，變更或否上述之規定等情（見本院卷二第38、42頁），足見原告售予被告之系爭房屋，依上揭系爭社區規約約定，系爭法定空地本即為系爭房屋所約定專用，且依其約定性質，已載明：「全體區分所有權人日後亦不得透過區分所有權人會議之決議，變更或否上述之規定」之意旨，亦足以認定系爭房屋可以使用系爭法定空地並無期限限制，且區分所有權人會議不得加以變更該約定專用甚明。　⑵又依原告所提出（節本）、證人詹於醒所提供之締約當時被告提供系爭社區房屋（系爭社區編號為第B1戶6樓房屋）之預售契約書電子檔列印資料，其中第24條約定：三、甲方清楚知悉本社區A-1F毗鄰之部分法定空地，依現行法令無法辦理產權登記，甲方及本社區全體區分所有權人同意約定歸由該毗鄰永久專用，詳如附件（十一）「一層平面圖」，約定專用權人應依乙方設計之區範圍使用，並負責管理維護責任，不得架設鐵板或採光罩等定著物，甲方同意不得透過區分所有權人會議決議之方式變更；又同預售契約第25條約定：二、本社區共有部分分管約定方式㈡甲方已認知並同意本社區部分法定空地由鄰近當戶A-1F使用（範圍如附件（十一）「一層平面圖」）所示，惟約定使用之法定空地不得架設鐵板或採光罩等定著物或自行劃設汽機車停車位。甲方同意不得透區分所有權人會議決議方式變更。未購買該部分者，已充分認知其房屋總價並未包含該法定空地價格，並同意對該空間無任何權利使用及管理使用權等情（見本院卷一第56至 58頁、本院卷二第90至92頁），足見，系爭社區建商於銷售系爭建物當時，即已與所有區分所有權人約定系爭法定空地歸由系爭房屋永久專用之分管協議，依上揭法律見解，自應對於系爭社區之所有區分所有權人即全體共有人發生效力，且該分管協議內容亦與上揭系爭社區規約第1條、第2條關於系爭法空地之約定專用且不得以日後區分所有權人會議決議加以變更或否認等情相合，亦即系爭房屋對於系爭法定空地有永久專用之權，因全體區分所有權人即全體共有人不得事後修改或否認，亦與該預售契約書中所載之「永久專用」之意涵符合。已堪認定系爭房屋對於系爭法定空地具有約定專用權存在甚明。　⑶原告主張：系爭社區管委會以存證信函回覆，否認系爭房屋對於系爭法定空地、系爭車位有約定專用之分管協議等情，並提出系爭社區管委會存證信函為據（見本院卷一第74至77 頁）。惟就上揭預售契約之如附件（十一）「一層平面圖」）（見本院卷一第44、297頁、本院卷二第143頁）所示，系爭房屋（即A-1F）前方有以斜線部分表示系爭法定空地，而其中並有表示編號18號自設停車位（即系爭停車位）而言，系爭車位雖未劃上斜線，但系爭車位完全位在畫有斜線系爭法定空地內，且並未在斜線區域內劃設車道可以讓停放在系爭車位車輛進出，則若系爭車位並非劃設在系爭法定空地上，則其係劃設在何人所有土地上？再者，原告以上揭管委會存證信函爭執被告是否具有爭車位約定專用權，然以假如系爭車位並非與系爭法定空地為相同之約定專用，則使用系爭車位之車輛要如何不妨礙該斜線部分法定空地專用權之行使而進出？足見，系爭法定空地約定專用之範圍當然包含在系爭法定空地上所劃設自設汽車停車位即系爭停車位在內。再者，依上揭預售契約記載，系爭房屋所以取得系爭法定空地約定專用權，乃因該部分不得為產權登記所為安排，且系爭法定空地部分，取得該A-1F即系爭房屋之區分所有權人必須付出相當費用代價，此亦符合使用者付費。再者系爭停車位位在系爭房地前方毗鄰，如解釋上系爭車位並非系爭法定空地約定專用部分，則依附件（十一）「一層平面圖」所示，在無其他通道留設下，系爭車位之使用人或是車輛根本無法出入系爭停車位加以利用，且系爭車位使用者如須經過約定專用之系爭法定空地，而規劃由他人使用，將造成系爭房屋日常生活及隱私不便，是A-1F即系爭房屋之購買者豈會願意多出價金代價無法確保系爭房屋前方法定空地完全使用之利益？又依證人詹於醒於本院審理時證稱：其於系爭房屋帶看過程，系爭車位並無人停車，前屋主有擺放盆栽在停車位周圍，但其請人將盆栽移到牆邊，且盆栽移動前車位並無法使用等情（見本院卷二第21頁），是從系爭車位實際使用情況，顯然除系爭房地區分所有權人外，並無其他人占有使用系爭停車位，益徵系爭停車位應為系爭房地約定專用之範圍無誤。綜上，即使以系爭社區管委會存證信函內容，亦無法認定系爭房屋對於系爭車位並無約定專用之權，被告依據系爭買賣契約所交付予原告之系爭房地具有該等瑕疵。　⒉依系爭買賣契約第2條約定，兩造即買賣雙方關於系爭法定空地之約定專用權，係採現況移轉，而系爭房屋依系爭買賣契約交付（交屋）時，並已將系爭車位、系爭法定空地現況移轉予原告；且兩造間就系爭法定空地、系爭停車位使用，被告雖於締約前提出系爭社區住戶規約、上揭預售屋契約書等電子檔，但並未約定被告必須要提出系爭法定空地、系爭停車位使用之證明文件或資料等情，亦經證人揚書宇於本院審理時證述明確（見本院卷二第27至28頁）。且系爭買賣契約中並無約定系爭車為之約定專用部分履行需要另行交付文件、資料。參以證人詹於醒所提出之系爭社區住戶規約中第2 條第1項第㈢款關於約定專用部分記載，該專用部分使用者名冊由管理委員會造冊保存等情（見本院卷二第38頁），且除此之外，無記載關於約定專用部分有何證明文件。則原告雖舉內政部成屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項，主張買賣標的物倘有使用現況之分管協議，賣方應於交屋時一併交付予買方，然此僅為例示規定，系爭買賣契約約定履行，仍依應實際約定情形而定，是兩造於訂定系爭買賣契約之過程，就系爭車位之約定專用，經由原告詢問，透過雙方仲介，被告提出上揭規約、預售屋契約電子檔說明確認，但並未約定被告必須提出全部之分管協議或其他同意證明文件，況且，如原始起造當時即無相關特別訂定分管協議書面證明，則亦難要求被告事後取得提出，更何況本件系爭社區之住戶規約已有相關記載，是尚難以此認定原告主張為可採。則亦無法認定被告有原告所指未提出系爭停車位之相關完整且合法的約定永久專用文件或分管協議之構成給付瑕疵或不完全給付之情形。　㈣綜上查結果，並無法認定原告所主張被告就系爭房地買賣中關於系爭停車位約定專用之交付，有何原告所指之瑕疵給付或是不為完全給付之情形，則原告依據系爭契約第9條、第1 2條約定或民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀並賠償損害等前提，即無法認定存在。是原告主張解除契約後請求返還價金以回復原狀並請求因該瑕疵給付所生之損害賠償，均無理由。四、綜上所述，本件原告依據系爭買賣契約第9條、第12條第1項約定、第12條第3項後段約定或民法第359條規定、民法第35 3條準用第226條第1項及第256條、逕適用民法第226條第1項及第256條規定等之買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，並請求被告應給付原告34 ,752,531元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號項目金額（新臺幣/元）備註 1 買賣服務費 575,000 2 規費費用 159,668 3 業務費用 18,000 4 代收費用 2,337 5 貸款手續費 6,270 6 貸款違約金 378,000 7 112年地價稅 7,073 14,836元–賣方補貼7,763元＝7,073元 8 113年房屋稅 47,735元 49,080元–賣方補貼1,345元＝47,735元 9 管理費 224,409 每月10,219元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：10,219元×12月×1.83＝224,409元）。 10 停車權益受損 76,860 每月3,500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：3,500元×12月×1.83＝76,860元）。 11 裝潢設計費 150,000 12 精神損害 667,950 每人每天500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：500元×365×1.83×2人＝667,950元）。 13 房貸利息 939,229 每2週19,740元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：19,740元×52週×1.83÷2＝939,229元）。合計 3,252,531

2024-12-03

SLDV-113-重訴-103-20241203-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張菱芳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75260號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第282 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張菱芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟伍佰柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、張菱芳為址設新北市○○區○○路000巷0號8樓「華中晶站社區」之住戶，於民國106年7月1日起至112年4月25日止擔任該社區管理委員會（下稱管委會）之行政秘書（即總幹事），負責社區管理事務，並以製作該社區財務報表、明細分類帳、支出申請單為其業務，屬從事業務之人，竟分別為下列犯行：　㈠於109年1月至111年12月止，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，浮報社區向廠商採購水神次氯酸水之時間與數量，而以如附表一「被告請領金額」欄所示之時間、金額，向社區申報款項計新臺幣(下同)55,060元，然社區僅採購如附表一「合理採購金額」欄所示之款項計22,880元，致管委會陷於錯誤而撥款55,060元，使張菱芳溢領款項共計32,1 80元。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，將社區9號3樓住戶為支付111年1至6月管理費而於111年1月11日轉帳23,490元之款項，在業務上作成之「華中晶站社區明細分類帳」上，將原應記載「1/11自9號3樓 1-6月」之文字記載為「1/11自9號8樓1-6月」、「23490元」，再交付上開內容不實之華中晶站社區明細分類帳予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤，誤認張菱芳已繳納該筆款項，以此詐得免予繳納111年1月至6月管理費共23, 490元之利益，足以生損害於管委會與住戶。　㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使業務登載不實文書之犯意，將社區9號3樓住戶為支付111年7至12月管理費而於111年7月11日轉帳共26,658元之款項，在「華中晶站社區轉帳傳票」上，不實登載「7/11自9號8樓7-12月」，並在「華中晶站社區明細分類帳」上原應記載「7/11自9號3樓預繳9-12月」之文字記載為「7/11自9號8樓預繳7-12月」、「 26,658元」，再交付上開內容不實之華中晶站社區轉帳傳票、明細分類帳予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤，誤認張菱芳已繳納該筆款項，以此詐得免予繳納111年7 月至12月管理費共26,658元之利益，足以生損害於管委會與住戶。　㈣明知並未繳納109年6月之管理費3,519元，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，在 109年5月之財報資料上，虛偽填載其已於109年6月5日繳納1 09年6月之管理費3,519元，再交付上開內容不實之財報資料予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤，誤認張菱芳已繳納該筆管理費，以此詐得免予繳納109年6月管理費用 3,519元之利益，足以生損害於管委會與住戶。　㈤明知日月星停車場事業有限公司（下稱日月星公司）並未請領其為社區施作「右車梯EV-100」項目之費用為47,800元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實文書之犯意，於108年5月間，在「4月支出申請單」填載社區將上開款項匯入日月星公司合作金庫銀行帳戶，交付上開內容不實之申請單予管委會各委員審閱而行使，據以向社區請款47,800元，復於108年5月29日自社區帳戶提領47,800 元後，並未交付日月星公司，以此方式將該筆款項侵占入己，足以生損害於管委會與住戶。　㈥明知日月星公司並未請領其為社區施作「右車梯B2車台強制點工程」、「左右車梯PLC密碼破解費用」項目之費用為14, 500元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實文書之犯意，於108年9月11日，在「8月支出申請單」填載社區將上開款項匯入日月星公司合作金庫銀行帳戶，並交付上開內容不實之申請單予管委會各委員審閱而行使，據以向社區請款14,500元，再於108年9月25日自社區帳戶轉帳14,500元至其所申設之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）內，並未交付日月星公司，以此方式將該筆款項侵占入己，足以生損害於管委會與住戶。　㈦明知日月星公司於109年1月間尚未請領其為社區施作「左車梯鍍鋁鋅快速捲門板（含捲軸包覆板）、馬達組（含啟動組）」項目之費用22,375元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年1月間，憑藉日月星公司「108年1 2月請款單」向社區請款22,375元，並於109年1月22日自社區帳戶匯款22,375元（不包含手續費20元）至其所申設之國泰帳戶內，並未交付日月星公司，而將該筆款項侵占入己。嗣於109年3月間日月星公司向社區請領上開施作費用，仍由社區給付22,375元予日月星公司，足以生損害於管委會與住戶。　㈧明知其於111年5月16日向社區請領之獎金5,200元，係用以發放管理中心代班人員，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未發放予白班代班人員呂清圳及晚班代班人員蔡旻洋各600元，將總計金額1,200元侵占入己。　㈨明知其於111年12月10日向社區請領之獎金5,200元，係用以發放管理中心代班人員，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未發放予白班代班人員呂清圳及晚班代班人員蔡旻洋各600元，將總計金額1,200元侵占入己。　㈩明知真鴻運通信有限公司於110年3月9日開立之收據，項目為「讀卡機(卡號B00000000)」、維修費用「500元」，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實文書及行使變造私文書之犯意，變造上開收據金額為「1500元」，並在「3月零用金支出明細」虛偽填載支出金額「1500元」，並交付上開內容不實之零用金支出明細、收據予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤而撥款1,500元，以此詐得1,500元，足以生損害於管會會與住戶。二、證據：　㈠被告張菱芳於偵查、本院準備程序及訊問程序之自白。　㈡告訴代理人高烊輝律師於偵查中之指述。　㈢如附表二「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利、同法第216、215條之行使業務登載不實文書罪；就犯罪事實一、㈤㈥所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及第216、215條之行使業務登載不實文書罪；就犯罪事實一、㈦㈧㈨所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實一、㈩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216、210條之行使變造私文書及第216、215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡變更起訴法條之說明：　⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，以文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務即不能作成者，即屬之。檢察官雖認被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第210條之變造私文書行為，然華中晶站社區明細分類帳之內容係關於華中晶站社區管理費各項支出收入流向，而被告受僱於管委會擔任行政秘書一職，依據華中晶站社區住戶管理規約三、管理委員會財務收支管理辦法所示，主要負責之業務關於會計帳務，應負責會計帳務處理、財務報表製作、其他相關報表編制，上開會計帳務所製作之文書均須被告蓋用印文等情，有住戶管理規約、111年1月11日華中晶站社區轉帳傳票、明細分類帳、111年7月11日華中晶站社區轉帳傳票、108年5月7日4 月支出申請單在卷可稽（見他卷第32、66、67、76、90頁）。復從管委會發覺本案犯罪事實之緣由，乃被告對於財務報表資訊有擅自變造行為，與實際支出情形有諸多不一致之處，因而決議提起本件告訴等情，有華中晶站社區第14屆第2 次臨時區分所有權人會議紀錄在卷可證（見他卷第17至18頁）。是被告對於財務報表、轉帳傳票、明細分類帳、支出申請單，均為本於其業務上所應製作之文書，並非無權製作之人，而被告基於其業務上本應做成上開文書，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文書，自應構成業務上登載不實文書，而非變造私文書，是此部分公訴意旨容有誤會。　⒉且被告持該等文書向管委會出示並取得上揭不法利益，自屬行使業務登載不實文書無訛，檢察官就犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤㈥此部分漏未論及行使業務登載不實文書罪，就犯罪事實一、㈩亦漏未論及行使業務登載不實文書及行使變造私文書罪，容有未洽。惟檢察官就起訴書之記載已論及行使業務登載不實文書罪、行使變造私文書罪之犯罪事實（即以上開業務上不實文書、變造私文書向管委會取得款項），亦經本院於訊問程序中告知被告尚可能涉犯行使業務登載不實文書、行使變造私文書罪名（見簡字卷第39頁），並給予被告答辯之機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤㈥業務上登載不實文書之行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收；就犯罪事實一、㈩所變造私文書、業務登載不實文書之行為，為行使變造私文書、行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就犯罪事實一、㈡㈢㈣所為，係以一行為觸犯行使業務登載不實文書及詐欺得利罪；就犯罪事實一、㈤㈥所為，係以一行為犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及第216、215條之行使業務登載不實文書罪；就犯罪事實一、㈩所為，係以一行為觸犯行使變造私文書、行使業務登載不實文書及詐欺取財罪，均屬想像競合犯，爰依刑法第55條規定，就犯罪事實一、㈡㈢㈣從一重論以詐欺得利罪；就犯罪事實一、㈤㈥，從一重論以業務侵占罪；就犯罪事實一、㈩，從一重論以行使變造私文書罪。　㈤被告所犯上開10罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第617號判決要旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈤㈥㈧㈨部分所為均構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑係 6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，然即便罪名均係業務侵占罪，但其行為、動機、犯罪所生損害未必相同，行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達成社會防衛之目的者，自得依被告之客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。爰考量被告此部分犯行所取得不法利益分別為47 ,800元、14,500元、1,200元、1,200元，於案發後被告已返還此部分款項予日月星公司、白班、晚班代理人員，有和解書、轉帳紀錄擷圖在卷可佐（見審訴卷第79頁、83頁、85頁、87至89頁），堪認被告就此部分已盡力彌補其犯行所生之損害，顯見悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程度，就犯罪事實一、㈤㈥㈧㈨之犯行，縱量處法定最低刑度有期徒刑6月，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，爰就此部分犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，以求罪刑相當，避免失之過苛。然就被告其他部分所為，考量被告尚未填補管委會所受損失，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處，此部分自不適用刑法第59條酌減其刑之規定，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於社區管理委員會為社區處理財產事務，本應謹守分際，忠實執行職務，竟貪圖私利，而利用執行職務之便，將業務上持有款項予以侵占入己或以詐欺手段免予繳納管理費用，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，又在文書上虛偽登載以掩飾其行為，所為誠有不當，應予非難。惟考量被告於犯後坦承犯行，然尚未與告訴人即華中晶站管委會達成和解，僅給付部分款項之犯後態度，有本院公務電話紀錄表1份在卷可憑（見簡字卷第11、13頁）；暨衡被告自陳之智識程度及生活狀況（見訴字卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯之犯罪類型均為利用擔任社區管委會行政祕書之機會，就其經手之金流貪圖私利予以侵占、詐欺取財，罪質均為財產犯罪，衡量被告之行為手段、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實一、㈡㈢㈤㈥㈧㈨部分，已返還予華中晶站管委會、日月星公司、呂清圳及蔡旻洋，為被告自陳在卷外（見訴字卷第42至44頁），並有本院公務電話紀錄表、日月星停車場事業有限公司113年1 0月22日(113)日第102201號函、和解書在卷可按（見簡字卷第11、19、21至23頁、審訴卷第79、87至89頁），足以認定被告此部分款項已合法發還被害人，就此部分不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈦㈩侵占之款項共計59,574元（計算式：32,180＋3,519＋22,375＋1,500＝59,574元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未賠償或返還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所變造之私文書與業務上不實記載文書，雖為其犯本案犯行所生之物，然被告已於犯罪事實所記載之時間點出示予管委會而行使之，各變造之私文書、業務上不實記載文書目前俱為管委會持有，此觀管委會出示之相關證據即可知悉，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表一：時間被告請領金額合理採購金額 109年 1月 460元 460元 2月 720元 720元 3月 1,080元 700元 4月 1,160元 700元 5月 1,360元 700元 6月無請購紀錄無紀錄 7月 1,360元無紀錄 8月 1,440元 9月 880元 10月 1,040元 11月 1,360元 12月 1,140元 110年 1月 1,280元 2月 1,280元 700元 3月 1,280元 700元 4月 1,280元 700元 5月 1,200元 700元 6月 1,420元（含酒精） 1,400元（含酒精） 7月 2,260元 700元 8月 1,920元 1,400元 9月 1,440元 700元 10月 1,200元 700元 11月 1,200元 700元 12月 1,200元無紀錄 111年 1月 1,600元 700元 2月 1,000元 700元 3月 1,600元 700元 4月 2,500元 700元 5月 2,800元 700元 6月 2,100元 1,400元 7月 2,100元 700元 8月 2,800元 1,400元 9月 2,800元 700元 10月 2,400元 1,400元 11月 2,400元 700元 12月 2,000元 1400元總計 55,060元 22,880元附表二：待證事實證據名稱主文犯罪事實一 ⒈華中晶站社區聘僱合約書 ⒉被告於瑞客國際物業股份有限公司之在職證明書 ⒊被告於新物業股份有限公司之在職證明書 ⒋華中晶站社區住戶管理規約及管理委員會財務收支管理辦法影本犯罪事實一、㈠ ⒈109年1月至111年12月間社區向廠商購買水神次氯酸水之零用金支出明細 ⒉被告於109年1月至111年12月間,就社區向廠商購買水神之歷次採購請款明細統計表 ⒊「華中晶站社區」保全人員李太興112年6月26日聲明書 ⒋華中晶站社區水神合理使用量評估統計表張菱芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈡ ⒈社區9號3樓住戶111年1月11日轉帳交易明細 ⒉華中晶站社區111年1月11日轉帳傳票 ⒊華中晶站社區111年1月明細分類帳 ⒋社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒌社區帳戶交易明細擷圖張菱芳犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈢ ⒈社區9號3樓住戶111年7月11日轉帳交易明細 ⒉華中晶站社區111年7月11日轉帳傳票 ⒊華中晶站社區111年7月明細分類帳 ⒋社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒌華中晶站社區111年7月11日日記帳 ⒍社區帳戶交易明細擷圖張菱芳犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈣ ⒈華中晶站社區109年5月財報資料 ⒉社區帳戶存款簿翻拍照片張菱芳犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈤ ⒈日月星公司107年12月13日估價單 ⒉華中晶站社區108年5月7日4月支出申請單 ⒊社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒋日月星停車場事業有限公司113年10月22日(113)日第102201號函。 ⒌本院公務電話紀錄表張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈥ ⒈華中晶站社區108年9月11日8月支出申請單 ⒉社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒊社區帳戶交易明細 ⒋日月星停車場事業有限公司113年10月22日(113)日第102201號函。 ⒌本院公務電話紀錄表張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈦ ⒈社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒉日月星公司109年1月份請款單 ⒊日月星公司108年12月份請款單 ⒋國泰世華商業銀行109年1月22日匯出匯款憑證 ⒌華中晶站社區109年2月10日1月支出申請單 ⒍國泰世華商業銀行109年3月25日匯出匯款憑證 ⒎日月星停車場事業有限公司113年10月22日(113)日第102201號函。 ⒏本院公務電話紀錄表張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈧ ⒈華中晶站社區111年5月16日9月支出申請單 ⒉蔡旻洋112年7月5日聲明書 ⒊呂清洲112年7月9日聲明書張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈨ ⒈華中晶站社區111年12月10日11月支出申請單 ⒉蔡旻洋112年7月5日聲明書 ⒊呂清洲112年7月9日聲明書張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈩ ⒈華中晶站社區3月、4月零用金支出明細 ⒉真鴻運通信有限公司卡號B00000000於110年3月8日維修之服務卡 ⒊真鴻運通信有限公司110年3月9日維修費發票張菱芳犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

PCDM-113-簡-2684-20241202-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3921號原告吳繼釗被告陳雪芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告明知原告未辱罵文山親家社區（下稱系爭社區）管理員「看門狗」，且在閱覽監視器影像查證後，竟然於民國113 年6月系爭社區管理委員會（下稱管委會）之會議通知單（下稱系爭通知單）上記載原告有辱罵管理員「看門狗」，並於113年6月18日將上開通知單張貼於系爭社區公佈欄，原告經人轉告始知悉，侵害原告名譽權，致原告受有精神痛苦，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　原告及其配偶並未居住於系爭社區，卻於進出系爭社區時與管理員發生爭執，原告曾於113年6月20日下午1時41分，向臺中市政府警察局第4分局春社派出所（下稱春社所）報案，春社所並出具受（處）理案件證明單（見本院卷第73頁，下稱系爭證明單）與原告，惟系爭證明單報案（受理）內容有以手寫加註「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字（下稱系爭文字），因系爭證明單上報案（當事）人係原告簽名，被告認系爭文字係原告書寫，嗣原告更未經社區管委會同意逕將加註系爭文字之系爭證明單張貼在系爭社區公告欄上，始認為原告有罵管理員「看門狗」，系爭通知單議題一第一行係被告依系爭社區規約第18條違反義務之處置規定第1項第5款規定列入管委會例行會議討論，並未侵害原告之名譽權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告張貼系爭通知單於系爭社區公佈欄，不法侵害原告名譽權等事實，業據提出系爭通知單、公佈欄照片、系爭證明單為證（見本院卷第15-19頁），被告雖不爭執張貼系爭通知單於系爭社區公告欄等事實，惟以前詞置辯。㈠、按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1 款、第3款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯、對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。故參酌刑法已為上開阻卻違法之規定，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌認定應負賠償責任之標準。易言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、104年度台上字第1091號、109年度台上字第7 31號民事判決參照）。依上述最高法院判決意見，若發表言論的行為人在合理範圍內，就自身的認知，對爭執的事實發表評論，或提出意見，縱使造成相關當事人的主觀不悅，即難認定發表言論的行為人有侵害相關當事人人格權的侵權行為故意或過失，也不能使發表言論人就其所言，負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利的人權保障。㈡、經查，依系爭通知單所載：「議題一：12F-8洪麗花12F-9甲○ ○.5/23晚上8點.對管理員怒罵看門狗.6/18~6/19早上5~6點. 持續騷擾管理員.若不說明跟道歉.物業公司將進行提告.（請二位於6/21晚上7：00列席）」等語（見本院卷第15頁），系爭通知單上所列議題係系爭社區管委會例行會議討論議題之一，而管理員係維護系爭社區門戶安全之重要人員，如住戶與管理員發生糾紛，攸關系爭社區安全事項，自係有關系爭社區之公共利益而屬管委會職責之一，被告將之列入系爭社區管委會例行會議討論議題，其目的自非貶低原告社會評價之不法侵權行為。㈢、次查，依原告提出之系爭證明單（見本院卷第73頁）所載，於報案內容欄除有警員以電腦打印之「報案人稱於上述時地遭人誹謗，至所提出告訴」等文字外，尚有以手寫之「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字，又系爭證明單上報案（當事）人係簽署原告之姓名，嗣後更被張貼於系爭社區公佈欄內，則被告依系爭證明單所載，認原告與管理員發生爭執，且當時疑有出言「看門口」等字句，應無違經驗法則。況被告為系爭社區主任委員，管理員向被告申訴遭社區住戶或他人以「看門狗」等字句辱罵時，被告本於系爭社區主任委員職責，將糾紛列為議案提出於系爭社區管委會例行會議討論，主觀上亦係維護社區安全事務，並非以貶低或損害原告名譽權為目的，被告抗辯因誤認系爭證明單之系爭文字係原告所書寫，並無侵害原告名譽權之故意、過失，應屬可信，亦與上開最高法院判決意旨所示需具備真實惡意且與公共利益無關之意旨相符，認被告上開所為應認受憲法之保障，難認有何侵害原告名譽權情事。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金 100,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中小-3921-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

查閱帳冊等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2444號原告張智惠訴訟代理人林榮華被告林品宏台北巴黎社區管理委員會兼上一人法定代理人郭榮敏共同訴訟代理人魏雅涵上列當事人間請求查閱帳冊等事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告台北巴黎社區管理委員會之法定代理人原為林品宏，嗣於訴訟繫屬中變更為郭榮敏，據其聲明承受訴訟，並提出新北市土城區公所民國113年10月1 1日新北土工字第1132422065號函文在卷可稽（見本院卷第2 53頁），核與上開法律規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查本件原告起訴聲明：被告林品宏、台北巴黎社區管理委員會（下稱管委會）應將台北巴黎社區管理委員會自民國112 年10月1 日起至113 年7 月31日止有關社區共用基金帳戶之支出簽呈、驗收收款紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表、會議紀錄及存摺（下合稱系爭文件）交予原告閱覽、影印。嗣原告於113年10月8日當庭追加新任主任委員郭榮敏，並變更訴之聲明為：㈠被告3人應將台北巴黎社區管委會自112 年10月1 日起至113 年7 月31日止有關社區共用基金帳戶之系爭文件交予原告閱覽、影印。㈡被告3人並應連帶賠償因原告出庭所致之薪資損失與車馬費新臺幣（下同）2萬元（見本院卷第99頁）。核原告上開追加、變更，均係與其主張其為台北巴黎社區（下稱系爭社區）之區分所有權人所依據公寓大廈管理條例及社區規約權利義務有關，堪認其請求之基礎事實要屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，不在禁止之列；又原告因被告於113年11月12 日本院言詞辯論期日當庭交付台北巴黎社區管理委員會112 年10月至113年9月財務收支月報表、112 年10月至113 年9 月永豐銀行定期存簿存摺內頁影本、台北巴黎社區管理委員會第28屆第1次會議記錄（112年10月至113年9月之區權人會議記錄）等件文件，而撤回訴之聲明第1項之請求等情（本院卷第268頁），復經當庭被告於庭後10日內未提出異議，視為同意撤回，程序上核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭社區之區分所有權人，於113年6 月至11月間，每月均以存證信函向被告管委會表達查閱系爭文件，惟被告管委會均拒絕提供，直至113年11月12日始於言詞辯論期日提供系爭文件，被告管委會履次無正當理由拒絕提供系爭資料之行為，顯已違反公寓大廈管理條例第35條及系爭社區規約第4條之規定，致原告不得已須提起本件訴訟而請假出庭2次，受有薪資每日新台幣（下同）6,000元損失、車馬費1次1,000元之損害，被告林品宏、郭榮敏分別為被告管委會112年、113年度所選任之主任委員，應與被告管委會共同負責。爰依民法第184條、第185條規定，請求被告 3人共同負賠償責任。並聲明：㈠被告3人應連帶賠償因原告出庭所致之薪資損失與車馬費2萬元。㈡如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告3人則以：原告寄發存證信函時，未提供其為住戶身份，社區規約有規定只要是所有權人、其配偶或承租人均可調閱，被告並未拒絕提供，係原告未填申請單，且被告已當庭交付原告所需之資料，就原告之損害賠償請求，被告不同意支付等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭社區之區分所有權人；被告林品宏、郭榮敏分別為被告管委會112年10月1日至113年9月30日、113年1 0月1日至114年9月30日之主任委員等情，業據提出建物所有權狀、系爭社區113年8月委員會會議紀錄及當選證明等件為證（見本院卷第23頁、第59頁、第111頁），且為被告所不爭執，堪信真實。至原告主張因被告管委會遲延交付系爭文件，致其開庭請假受有薪資及車馬費損害2萬元，依民法第1 84條、第185條規定，請求被告3人負連帶賠償責任等語，則為被告3人所否認，並以前開情詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決要旨參照）。原告主張因本件開庭受有薪資損失及車馬費損害2萬元，經本院曉諭提出薪資條等志明，原告則表示沒有要提出薪資條證明其損失，是原告是否有2萬元損失，原告未舉證證明，尚難採信。又民事事件出庭應訊乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之薪資損失及交通費用，均為原告為維護其權益及行使其訴訟權而需負擔之成本，並非原告所指被告遲延交付系爭文件之侵權行為所生之損害，不能認與本件遲延交付系爭文件具相當因果關係，則原告請求被告三人連帶賠償其薪資損失及交通費損失2萬元，尚乏所據，自難准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-29

PCDV-113-訴-2444-20241129-1