Know99判決書

搜尋結果：票據責任

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第304號上訴人即被告石宗仁黃熙雪上一人選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上訴人即被告馮建燈選任辯護人葉春生律師上訴人即被告馬德利上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第41號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4842、18082號、111年度偵字第12373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃熙雪刑之部分（含定應執行刑）及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，黃熙雪處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案如附表二編號3之物沒收。其他上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件①被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈表明僅就原審量刑（含應執行刑，下同）、沒收部分提起上訴（本院卷二第224、339-340、524頁，本院卷三第9 -10頁）；②被告馬德利在本院審理時雖未到庭，然於本院準備程序中表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷二第110 頁），檢察官並未上訴，從而，本院審理範圍僅限於原判決對被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈所處之刑及沒收，以及對被告馬德利所處之刑，不及於被告4人犯罪事實與所犯法條（罪名）部分，亦不及於被告馬德利沒收部分。　　貳、實體部分（刑之部分）　　一、有關新制定詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：（一）被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈、馬德利所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。二、刑之減輕事由（一）被告黃熙雪於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其獲得之犯罪所得606萬1,500元業已自動繳交，有臺灣新北地方檢察署、原審法院及本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參（偵18082卷十三第6頁，原審卷四第361頁，本院卷二第417-418頁），就其本案32次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　（二）被告石宗仁、馮建燈、馬德利固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟其等並未繳交全部之犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件不合，自無從適用該條規定予以減輕其刑，併此說明。　　　　參、駁回上訴部分（被告石宗仁、馮建燈、馬德利部分）一、被告3人之上訴理由：（一）被告石宗仁上訴意旨略以：原審判處我總刑期114年3月，應執行有期徒刑8年2月，但同案被告曾祥勝、胡貴美遭判處總刑期50年4月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，原審量刑存在不公平之比例差異，所定應執行刑顯然過重。我深知應繳回犯罪所得，然每次須先扣除成本開銷，按月支付本金利息，再均分給金主，且可能須支付賠償金，導致我長期陷入債務泥淖中，我因前案於104年入監後，利潤遭金主無情據為己有，我出監後只能重操舊業以償還債務及支持家庭開銷，我對所有犯罪事實均認罪，並對社會及受害者造成之損失和傷害深感抱歉，願意承擔責任及捐出每月部分薪資做公益。我對原審判決犯罪所得之計算不服，我認為犯罪所得要扣除林威郎、曾祥勝向我領的利息，且自己也要負擔利息，故我實際上領到的金額只有原審認定的3分之1，大約500多萬元。原審量刑顯不符比例原則，刑罰過重，請求從輕量刑。（二）被告馮建燈上訴意旨略以：我有指認上游即被告黃熙雪，但原審判處我應執行有期徒刑4年6月，較被告黃熙雪之應執行有期徒刑3年6月為重，原審判太重讓我心裡不平衡，於本案各被告中可謂次高之刑度，且我的獲利為70萬至80 萬元，先前已主動繳回30萬元，至原審諭知未扣案犯罪所得共81萬餘元，於短期內繳回有困難，尚需2年時間籌錢。辯護人則以：被告馮建燈於偵查中已坦承犯行，並供出上游為被告黃熙雪，而有利本案追訴，犯後態度良好，由其所涉犯罪及共犯結構觀之，其犯罪情節應屬輕微，並已繳回部分犯罪所得，因其資力有限，餘款僅能盡力籌措，原審對被告馮建燈判處應執行有期徒刑4年6月，客觀上比情節較重之同案被告為重，請求從輕量刑。（三）被告馬德利上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均承認，只針對原審刑度上訴，原審判處應執行有期徒刑1年4月過重，請求改判得易科罰金之刑度。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。三、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告石宗仁、馮建燈、馬德利均正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，共同分工實施本件各罪犯行，坐領不法所得，造成被害人受有財產上損害，跳票金額龐大，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，擾亂金融秩序，而其3人前因空白支票相同類型案件觸犯刑章，應綜合該等前案情節作為從重量刑因子，兼衡其3人犯行之惡性與所造成之危害，仍與持空白支票實際行騙者顯然有別，又依其3 人參與之次數、程度、所擔任之犯罪角色、所分得之犯罪所得，及於偵查中至原審審理時均坦承不諱，犯後態度均可，兼以被告馮建燈繳回部分犯罪所得30萬元，被告石宗仁、馬德利皆未繳回犯罪所得，暨其3人前科素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，對被告石宗仁、馮建燈、馬德利分別量處如原審判決附表一所示之刑，各定應執行有期徒刑8 年2月、4年6月、1年4月，經核原審之量刑與定刑均未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，應予維持。　四、原判決就被告石宗仁、馮建燈之沒收部分業已敘明：①被告石宗仁之犯罪所得以每間公司平均分得30萬元計算，應為1, 440萬元（30萬元×48間公司＝1,440萬元），加計其所承認取走同案被告吳明娟應分得之50萬元（原審卷二第351頁），總計為1,490萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收及追徵；②被告馮建燈之犯罪所得，關於起訴書附表一部分獲利70萬元（已繳回30萬元）、起訴書附表四部分獲利41萬4千元，故犯罪所得合計為111萬4千元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，就扣案已繳回之犯罪所得30 萬元諭知沒收、未扣案之犯罪所得81萬4千元宣告沒收及追徵；③扣案如本判決附表二編號1、4所示之物，各為被告石宗仁、馮建燈所有供本案犯罪所用，業據其等自承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定沒收。經核原判決此部分宣告沒收、追徵之數額及物品均無不當。五、被告石宗仁之上訴無理由（一）被告石宗仁雖以原審對同案被告曾祥勝、胡貴美所定應執行之刑度較其為輕，據以指摘原審判刑過重。然被告石宗仁本案所犯詐欺罪數共計60罪、犯罪所得高達1,490萬元（均未繳回），而同案被告曾祥勝、胡貴美所犯詐欺罪數各為45罪，分別全數繳回犯罪所得800萬元、550萬元（原審卷四第15、17頁），渠2人所犯罪數、犯罪所得金額與繳回之情形，均與被告石宗仁明顯不同，原審亦說明同案被告曾祥勝、胡貴美2人積極彌補損害之犯後態度良好，則原判決就此部分所為刑罰之量定有所分別，並於該2人所定應執行之刑較被告石宗仁為輕，並無違反平等原則。參以被告石宗仁前於95年間因販賣人頭支票之詐欺犯行經法院判處罪刑確定，復於本案主導虛設行號及公司變更登記事宜，自行或指示他人至銀行辦理開戶、存提款及申領支票業務，藉此培養虛設行號之票據信用並向金融機構申領空白支票簿，被告石宗仁之參與程度、犯罪情節均非輕微，藉此謀取之不法利益甚鉅，犯後未繳回犯罪所得，原審綜參上情就其所犯各罪分別量處如原判決附表一所示之刑，並就前開60罪定應執行有期徒刑8年2月，其量刑並無過重或失衡可言。（二）被告石宗仁固主張實際獲得之犯罪所得僅500餘萬元，原審認定之犯罪所得有誤，應將利息予以扣除（本院卷二第 224-225頁）。惟查：　1、依刑法第38條之1規定，行為人因刑事違法行為所取得之財產或利益，原則上應予沒收；且其範圍，依該規定之立法說明，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之考量，不問成本、利潤，均應沒收。　2、據被告石宗仁於偵查中供稱「（就你承認部分總共獲得多少金額？）『家數乘以40萬元』」（偵4842卷四第171頁）、「賺錢和賠錢互相找補，我平均1間公司大概賺30萬元，乘上現在40幾間，大約獲利1200萬元」（偵18082卷一第165頁）、「中間發生一些黑吃黑，實際獲利可能700萬不到800萬元」（偵18082卷一第165頁）、「我個人淨利大概5、600萬元，這是扣掉成本」等語（偵4842卷四第25 3頁背面），觀諸其歷次供述之獲利金額並不一致，應以其具體描述每間公司分得一定金額並乘上公司行號家數為計算依據較為合理，且無庸扣除成本、利潤。從而，以每間公司獲利30萬元計算，被告石宗仁涉及之虛設公司行號共48家，此部分犯罪所得應為1,440萬元（30萬元×48間＝1 ,440萬元），另加計被告石宗仁所承認應予沒收之50萬元（即取自同案被告吳明娟應分得部分，原審卷二第351頁），本案犯罪所得合計應為1,490萬元，原審對該犯罪所得宣告沒收及追徵，經核並無不合。被告石宗仁主張應扣除利息、應以淨利計算犯罪所得云云，顯不可採。六、被告馮建燈之上訴無理由（一）被告馮建燈固以原審對其上游即被告黃熙雪所定應執行之刑度較其為輕，據以指摘原審判刑過重。然被告馮建燈本案所犯罪數共54罪，僅繳回部分犯罪所得30萬元（偵1808 2卷十三第8頁），反觀被告黃熙雪所犯罪數為32罪，先後於偵查、原審中繳回犯罪所得400萬元（復於上訴後繳回剩餘之犯罪所得206萬1,500元），其2人所犯罪數、繳回犯罪所得、犯後態度等情形明顯不同，原審所為刑罰之量定自屬有別，則原審就被告馮建燈所定應執行之刑較被告黃熙雪為重，核無違反平等原則。另參以被告馮建燈前於 95年間因販賣人頭支票之詐欺犯行經法院判刑確定，復於本案擔任收購空頭支票之中盤商，負責向被告黃熙雪購買空頭支票後轉售予零售商或支票買家，另自不詳男子處取得空頭支票再予轉售，藉此謀取不法利益，原審考量上情，就被告馮建燈所犯各罪分別量處如原判決附表一所示之刑，並就前開54罪定應執行有期徒刑4年6月，核與其犯罪情節相稱，要無過重可言。被告馮建燈上訴後並未爭執原審認定沒收犯罪所得之金額，僅請求給予2年時間繳回剩餘之81萬4千元犯罪所得（本院卷二第524頁），惟其在偵查中繳納犯罪所得30萬元後，迄今未再繳回任何犯罪所得，原審所為沒收、追徵諭知均無違誤，被告馮建燈前開所請，自無可採。（二）被告馮建燈另主張供出上游即被告黃熙雪，有證人保護法第14條規定減輕或免除其刑之適用（本院卷二第524頁）。然而：　1、按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者，始得就其供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項規定甚明。又依證人保護法施行細則第21條規定，上開所稱檢察官事先同意者，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應記明筆錄。其所以須檢察官事先同意，並記明筆錄，乃被告或犯罪嫌疑人所供是否與該案案情有重要關係，得否使檢察官追訴該案之其他正犯或共犯，尚須檢察官斟酌該案證據，予以判斷，且應記明筆錄，以昭慎重（最高法院100年度台上字第4173號判決意旨參照）。　2、經核本案全卷資料，並無證據顯示被告馮建燈在偵查中經檢察官事先同意其適用證人保護法第14條第1項減免其刑之規定，亦無記明偵查筆錄之情形，此與上開減刑或免除其刑規定之要件不符。佐以被告馮建燈之辯護人拷貝偵訊光碟後，亦具狀陳明檢察官並未同意被告馮建燈擔任秘密證人等情（本院卷二第535頁），則被告馮建燈上訴請求依證人保護法前開規定減輕其刑，即與卷證資料不符而無可採，併此敘明。七、被告馬德利之上訴無理由　　被告馬德利雖指摘原審量刑過重云云，惟其於107年間因仲介人頭支票之詐欺犯行經法院判處罪刑確定，復於本案擔任公司之人頭負責人以獲取報酬，另仲介並利誘居無定所或具多項前科等經濟困頓之人充任虛設行號末任登記負責人，再向主管機關辦理公司設立登記及變更登記等事宜，以規避因公司開立票據所需負擔之民事暨票據責任，被告馬德利因本案獲取7萬5千元之報酬，犯後並未繳回上開犯罪所得，原審審酌上情後，就其所犯加重詐欺取財罪（共6罪）分別量刑，所處之刑度均僅較法定最輕本刑（即1年）略增1至2月，且於定應執行刑時大幅酌減（僅定應執行有期徒刑1年4月），難認有何過重之情。原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當，被告馬德利提起上訴指摘原審量刑過重，並無可採。又被告馬德利所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之罪，並非得易科罰金之罪，被告馬德利請求判處易科罰金之刑（本院卷二第110頁），於法有違，顯不足採。八、從而，被告石宗仁、馮建燈、馬德利上訴主張原判決之量刑及定刑過重，被告石宗仁、馮建燈並指摘原審諭知沒收犯罪所得為不當，其等上訴均無理由，應予駁回。　　　肆、撤銷改判、量刑及沒收部分（被告黃熙雪部分）一、被告黃熙雪上訴意旨略以：我已繳回剩餘犯罪所得並須照顧家人，自己身體狀況也不好，眼睛病變、視力漸模糊，請求給予緩刑。辯護人則以：被告黃熙雪自偵查開始即坦承犯行迄今，犯後態度良好，在偵查中先繳回部分犯罪所得70萬元，原審及本院審理中也各繳回犯罪所得330萬元、206萬1,50 0元，犯罪所得已全部繳回，顯有悔意，且其身體狀況不佳，仍從事公益活動，有診斷證明書及公益收據可參，請求依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，並考量犯後態度給予緩刑寬典。二、原審認被告黃熙雪事證明確予以論罪科刑，固非無見。然而，①原審判決後新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47 條就減刑有特別規定，原審未及適用新法，容有未合。②被告黃熙雪已自動繳交本案犯罪所得，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，原判決未及審酌上情，就上開犯罪所得諭知追徵，亦有未當。被告黃熙雪上訴主張原審量刑及定刑過重、諭知追徵犯罪所得不當，為有理由。而原判決上開部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於被告黃熙雪刑之部分及沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示（原判決上開部分既經撤銷，原定應執行刑失所附麗，亦應併予撤銷）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃熙雪有工作能力，竟不循正當途徑賺錢，貪圖不法利益於本案擔任收購空頭支票之大盤商，以各虛設公司為單位收購該公司所有票據後，再負責批發虛設行號開立之空頭支票予中盤商，供他人作為詐欺使用，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，並造成多名被害人受有財產上之損害，影響層面甚大，惟念及被告黃熙雪坦承犯行、知所悔悟，已繳回全部犯罪所得，犯後態度良好，暨其自陳身體健康情形、國中畢業之智識程度、現為家管須照顧配偶（本院卷三第97、100頁）等一切情狀，就其所犯32罪分別量處如附表一本院判決主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文第2項所示。　　四、沒收部分　　　被告黃熙雪涉及之公司退票張數為1萬2,123張，其供稱販售每張支票可賺取500元，以此計算本案犯罪所得為606萬1,50 0元（500元×12,123張＝606萬1,500萬元）（本院卷二第338 頁），而其先前已繳納共400萬元（偵18082卷十三第6頁、原審卷四第361頁），剩餘之206萬1,500元於本院審理期間自動繳交（本院卷二第415-417頁），是應就前開已繳回之犯罪所得606萬1,500元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。扣案如附表二編號3⑴⑵所示之物，為被告黃熙雪所有供本案犯罪所用（原審卷四第276頁），均應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　五、緩刑諭知　　被告黃熙雪前於97年間因詐欺案件經法院判處有期徒刑6月，並於100年4月12日易科罰金執行完畢（本院卷二第3頁），迄今5年內未再因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑。審酌被告黃熙雪因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承全部犯行，於偵查中先繳回犯罪所得70萬元，復於原審審理中繳回犯罪所得330萬元，上訴至本院後再繳交剩餘犯罪所得206萬1,500元，其積極參與程序、持續努力彌補損害，全數繳回本案不法所得，多次表達認錯之意，堪認確有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。又被告黃熙雪所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其深切記取教訓、尊重他人財產法益，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃熙雪應於判決確定後1年內向公庫支付80萬元，倘於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。伍、被告馬德利經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一編號原審編號原審主文本院判決主文 1 2/即起訴書附表一編號2 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 2 3/即起訴書附表一編號3 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 3 5/即起訴書附表一編號5 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 4 6/即起訴書附表一編號6 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 5 7/即起訴書附表一編號7 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 6 8/即起訴書附表一編號8 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 7 9/即起訴書附表一編號9 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 8 10/即起訴書附表一編號10 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 9 11/即起訴書附表一編號11 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 10 15/即起訴書附表一編號15 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 11 16/即起訴書附表一編號16 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 12 17/即起訴書附表一編號17 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 13 18/即起訴書附表一編號18 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 14 19/即起訴書附表一編號19 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 15 20/即起訴書附表一編號20 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 16 21/即起訴書附表一編號21 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 17 22/即起訴書附表一編號22 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 18 23/即起訴書附表一編號23 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 19 24/即起訴書附表一編號24 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 20 25/即起訴書附表一編號25 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 21 26/即起訴書附表一編號26 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 22 27/即起訴書附表一編號27 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 23 28/即起訴書附表一編號28 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 24 32/即起訴書附表一編號32 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 25 36/即起訴書附表一編號36 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 26 37/即起訴書附表一編號37 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 27 38/即起訴書附表一編號38 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 28 39/即起訴書附表一編號39 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 29 40/即起訴書附表一編號40 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 30 41/即起訴書附表一編號41 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 31 42/即起訴書附表一編號42 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 32 43/即起訴書附表一編號43 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　附表二編號被告扣押物品目錄表編號品名 1 石宗仁 ⑴M-1 ⑵M-14 ⑶M-16 ⑷M-18-3 ⑸M-20 ⑹M-21 ⑴三星牌手機1支（含SIM卡） ⑵筆記1張 ⑶窩碼有限公司設立登記資料1份 ⑷隨身碟1個 ⑸窩碼有限公司及地址章各1顆 ⑹LENOVO牌筆電1臺 3 黃熙雪 ⑴A-06 ⑵A-9-1、A-9-2 ⑴支票存款戶拒絕往來後申請兌付票據申請書1份 ⑵打印機2臺 ⑶犯罪所得新臺幣陸佰零陸萬壹仟伍佰元 4 馮建燈 ⑴C-1 ⑵C-3 ⑶C-5-1～C-5-21 ⑷C-8-1～C-8-2 ⑸C-11 ⑹C-12 ⑺C-14 ⑻C-15 ⑼C-24-1 ⑽C-24-2 ⑾C-24-4 ⑴印章6個 ⑵打印機1臺 ⑶支票存款戶拒絕往來後申請兌付票據申請書21本 ⑷估價單2本 ⑸商業本票簿5本 ⑹空白本票1本 ⑺空白支票1本 ⑻支票簿1本 ⑼搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚） ⑽搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚） ⑾搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-304-20241231-1

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第150號原告鄭戴麗玉訴訟代理人顏靜怡郭廷慶律師被告郭家銓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票及利息債權均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票及利息債權均不存在。　㈡被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，向本院聲請准許強制執行，經本院以113年度司票字第210號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。然原告對系爭本票並不知情，系爭本票上之原告簽名並非原告所親簽，而係另名發票人鄭政華（即原告之子）擅自偽造原告之簽名，鄭政華業於原告對其提出之偽造有價證券案件（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第241 68號）偵查中坦承不諱。另系爭本票上之指紋經鑑定後，亦確定非原告所按壓，故原告從未在系爭本票上為任何簽名及蓋指印，被告對原告之系爭本票、利息債權均不存在，爰依法提起本件訴訟。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭本票係原告之子鄭政華拿給我的，對於指紋鑑定結果無意見，但我要找誰要這筆錢，我只要他們還錢。三、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判例要旨參照）。查本件被告執有原告所簽發之系爭本票，並已向本院聲請裁定准予強制執行，惟原告主張系爭本票之債權不存在，是系爭本票所表彰之票據債權存否不明確，然被告仍執有系爭本票，得據以隨時對原告聲請強制執行，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險復得以確認判決予以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號民事判例、最高法院86年台上字第2097號民事判決意旨參照）。再按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年台上字第1016號民事判例要旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發、票面上之指印非其所按捺等情，則首應審究者，為原告是否為系爭本票發票人，此部分自應由被告負舉證之責。　㈢本件系爭本票原本及原告之指紋卡，經本院函請法務部調查局鑑定之結果，認系爭本票上「鄭戴麗玉」筆跡處所按捺之指紋，與原告指紋卡片上所按捺之十指指紋不同，應非同一人所有等情，有該局113年10月28日調科貳字第11303310510 號鑑定報告書附卷可憑（本院卷第80-93頁）。揆諸上開鑑定結果，系爭本票上原告筆跡處之指紋，既與原告指紋卡上十指指紋不同，則原告主張其並未於系爭本票上按捺指印及簽立系爭本票，兩造間無任何本票債權債務關係，應屬有據。四、綜上所述，系爭本票既非原告所簽立，自無須對被告負系爭本票之票據責任，從而，原告請求確認被告所執之系爭本票，對原告之本票及利息債權均不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼 1 111年9月16日 27萬元未載 111年9月16日 CH284038 2 111年9月16日 30萬元未載 111年9月16日 CH284039 3 111年9月20日 50萬元未載 111年9月20日 CH284040 4 111年10月14日 80萬元未載 111年10月14日 CH284041 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

SSEV-113-新簡-150-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第933號原告李厚銳被告李蔡月上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及其中新臺幣參拾萬元自民國一百一十三年月三十一日起，其中新臺幣伍拾萬元自民國一百一十三年五月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票）交原告收執，原告屆期提示未獲付款，履經催討仍置之不理，為此提起本件訴訟，請求被告給付票款。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭之陳述略以：我並未向原告借錢，是原告恐嚇、詐騙、設計我，立願書及系爭本票上的印章，我沒有蓋，我感覺沒有拿印章給他蓋等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張其持有系爭本票等情，業據原告提出系爭本票為證，且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告請求被告給付票款，被告則以上開情詞置辯，是本件應審酌：被告抗辯其並未簽發系爭本票，及係遭原告恐嚇詐騙所為，被告不負票據責任，有無理由。　　㈡經查，原告提出「立願書」1紙為證（本院卷第19頁），內載：「立願書人因祭祀公業李火德派下員繼承人李麥分得處分土地價金新台幣陸佰壹拾萬元，承諾在中華民國113年3月31 日前，提撥新台幣捌拾萬元給予李厚銳、李水塗，恐口無憑，特立此立願書為據。註：⒈立願書人簽署113年3、5月31、 31日金額新台幣捌拾萬本票乙張。…立願書人姓名：李蔡月（地址略）、姓名李俊樂（地址略）中華民國111年3月31日」等語，其上並蓋有「李蔡月」印文，及有「李俊樂」簽名。經證人李俊樂於本院證稱：與被告是母子關係。「（提示本院卷第19、21頁）有無看過這張立願書及這2張本票？）簽名是我簽的沒有錯，總金額也沒有錯，本票也有看過。」、「（簽立願書時李蔡月有無在場？）媽媽在場。」、「（立願書與本票是否一起簽的？）應該是？」、「（立願書與本票是李蔡月親自蓋章的嗎？）有時候有些事情他會委託我幫他蓋章，有可能是他拿印章我幫他蓋，因為印章是他保管。」、「（所以不是李蔡月自己蓋的就是李蔡月授權你幫他蓋的？）是。」、「如果李蔡月授權幫他蓋的，也是在李蔡月面前蓋的嗎？）是。」、「（為何要簽立願書？是否如立願書內容所載，是處分祭祀公業李火德的土地價金分配問題？）是，八十萬元是要給二位叔叔的。」等語（本院113年1 2月9日言詞辯論筆錄第2、3頁）。可知系爭本票上「李蔡月」印文確係李蔡月自行或當場授權證人李俊樂用印，被告李蔡月否認簽發系爭本票，委無可採。而觀之系爭立願書內容，可知系爭本票係因系爭立願書所載應分配與原告等人之土地價金而簽發，則被告所辯係被恐嚇、詐騙、設計等情，亦無可取。況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條第1項、第93條定有明文。是依民法第92條第1項規定，被詐欺或脅迫而為意思表示，僅表意人得撤銷其意思表示，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。而被告並未具體指明並舉證證明曾撤銷意思表示（包括立願書及簽發系爭本票之意思表示），被告以此為由拒絕給付票款，亦非可取。綜上，被告所辯均無可採。　㈢按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。…」，票據法第5條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。上揭票據法第97條之規定，依同法第124條規定，於本票準用之。經查，被告以上開事由辯稱不應負票據責任，既非可採，即應按票上所載文義負責。從而，原告請求被告給付票款300,000元及自提示日即113年3月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息（附表編號⒈之本票）、請求被告給付票款500,000元及自提示日即113年5月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（附表編號⒉之本票），為有理由。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟為原告勝訴之判決，依同法第389 條第1項第3款，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度基簡字第933號編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 ⒈ 111年4月3日 300,000元 113年3月31日 CH0000000 ⒉ 111年4月3日 500,000元 113年5月31日 CH0000000

2024-12-30

KLDV-113-基簡-933-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽證

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第98號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱怡甄選任辯護人蔡其龍律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28539 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○與蔡竣安前為配偶關係，緣蔡竣安為鉅侑企業有限公司（下稱鉅侑公司）之員工，蔡竣安為向牛家彥商借款項周轉，明知甲○○並未同意在如附表一所示以鉅侑公司為發票人之支票上背書，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別於如附表所示「交付時間」前之不詳時間，在臺南市○○區○○○0000號，於上開支票背面偽造甲○○之署名各1枚，虛偽表示甲○○在上開支票背書以擔保付款責任之意，並交付予牛家彥而行使之，嗣經牛家彥訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴（嗣經判決確定）。詎甲○○明知其未曾同意蔡竣安在如附表一所示支票簽甲○○姓名用以背書，且知悉不得於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽之陳述，竟仍基於偽證之犯意，於民國112年3月21日上午10時許，在本院刑事第7法庭審理111年度訴字第1231號蔡竣安偽造文書案件中，以證人身分為該案作證，且經審判長告知拒絕證言權、具結義務及偽證之處罰後，就蔡竣安是否未經其同意簽甲○○姓名而在附表一所示支票背書等與案情有重要關係之事項，供前具結後為如附表二所示之虛偽證述內容，足以妨害國家司法權之正確行使。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分: 　本案所引用之證據，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由: 　　訊據被告固坦認有於蔡竣安偽造文書之案件審理中作證為上開證詞內容，然矢口否認有何偽證犯行，辯稱：蔡竣安打電話問我是否同意他簽我的名字背書時，我不知道蔡竣安當時是否已經簽名了，當時我知道蔡竣安是同時要簽3、4張支票，我認為公司負責人蔡宗學會負責這筆債務，所以我有同意蔡竣安簽名背書，之前偵查中問支票上的名字是否我簽的，因為確實不是我簽的，所以我才回答不是我簽的，但實際上我有同意蔡竣安簽我的名字背書云云。辯護人則為被告辯護稱:㈠被告與蔡竣安均一致陳稱附表一所示支票之背書係蔡竣安經被告同意而背書，而先前偵查中檢察官詢問被告是否簽名背書，因被告確實未簽名，始回答未簽名，且擔心負擔票據責任始回答沒有背書，未多作解釋，後續於蔡竣安案件審理作證時，因具結必須誠實回答，被告始證述有同意背書，且倘被告實際未同意蔡竣安簽名背書，其何須證述上情導致自己需承擔新臺幣（下同）450萬元債務?㈡蔡竣安確實有經過被告之事後同意而背書，雖蔡竣安經被告事後同意而簽名背書仍有構成偽造文書之可能，然被告不清楚事前允許或事後同意之差別，故其於蔡竣安案件審理中證述稱有同意蔡竣安簽名，與蔡竣安於偵查中之證述並無矛盾，不能因此認定被告有偽證犯意，請為被告無罪之諭知等語。經查：㈠、蔡竣安為被告前夫，且係鉅侑公司員工，曾在附表一所示支票上簽署被告姓名背書向證人牛家彥借款，嗣因附表一所示支票均遭退票，證人牛家彥遂對被告提起詐欺告訴，惟於該詐欺案件偵查中，被告表示並未簽名背書向牛家彥借款，蔡竣安亦表示係應對方要求以被告名義簽名背書，經檢察官偵查後，對被告為不起訴處分，並認蔡竣安涉嫌偽造文書而提起公訴，經本院以111年度訴字第1231號案件審理，而被告於蔡竣安偽造文書案件審理時，以證人身分供前具結後證稱如附表二所示內容，表示其有同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書等語各情，業據被告於另案偵查、審判程序、本案偵查、準備程序時坦承在卷(偵卷三第47至49頁，偵卷四第31至33頁、35至39頁，本院卷一第87至109頁，本院卷二第99至108頁），核與證人牛家彥於另案警詢、偵查、準備程序及蔡竣安於另案偵查中之證述相符（偵卷四第35至 38頁，本院卷一第33至38頁、49至50頁，偵卷一第75至77頁、143至145頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24591號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（院卷一第5至7頁，院卷二第49至53頁）。是此部分事實，應堪認定。㈡、關於被告並無同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書之認定:　　 1 、【被告被訴詐欺案件中之相關陳述】 ⑴、被告於109年8月18日偵查中否認有在附表一所示支票上背書及簽名，且供稱:我不知道為何告訴人會匯款到我的帳戶，蔡竣安跟我說公司有調度一筆錢，已經匯款到我的帳戶，但我不知道為何要匯到我的帳戶，我有再匯回公司帳戶，我是錢匯進來才知道，這些票都不是我借的，我不知道是誰跟牛家彥借錢等語（偵卷四第37至38頁）。 ⑵、證人牛家彥於109年9月1日偵查中提出與蔡竣安間對話之錄影光碟，並陳稱:影片中我問蔡竣安票是誰簽的，當天蔡竣安才承認是自己簽甲○○的背書，我才會說我不知道是他簽的才告甲○○詐欺等語（本院卷一第49至50頁）。 2、【被告詐欺案件經檢察官為不起訴處分後，另案被告蔡竣安被訴偽造文書案件中之相關陳述】 ⑴、蔡竣安於111年9月20日偵查中供稱:當時對方拿公司票，因為被告有房子，對方希望被告當保證人，就要求我簽被告名字背書，我有說不可以簽，但對方說金主沒看到沒關係，對方每次來都拿一張票，這幾次被告都不在，由我簽被告名字背書，我一共簽了2、3張以上，被告回來我有跟她說等語（偵卷一第143至145頁）；而經本院當庭勘驗該次偵訊錄影光碟結果（本院卷二第109至120頁），可知蔡竣安該次偵訊時除坦承在附表一所示支票簽被告姓名背書外，更多次供稱:對方係一次拿一張票來、結束我回去有跟被告說等語，且經檢察官曉諭事後同意不等同事前同意，縱使事後同意，亦涉有偽造文書犯嫌等情。 ⑵、蔡竣安於111年12月14日準備程序時供稱:我還沒簽名前，有打電話給被告，被告有同意我簽她的名字，我是一次簽附表一所示4張支票等語，並聲請傳喚被告作證（本院卷一第35 頁）。 ⑶、被告於112年3月21日審理時作證陳述如附表二所示內容，並稱:當天蔡竣安有打電話給我，跟我說「阿祐」有拿4、5張或6張支票到公司，叫他簽我的名字，我問蔡竣安為何要簽我的名字，蔡竣安說有跟「阿祐」講要簽自己的名字，但「阿祐」說這樣無法向金主交代，如果不簽就不離開，金主也會讓公司跳票，蔡竣安就打電話給我，當時有說是多張票，但我忘記確實張數和金額了，之前偵查中檢察事務官問我「是否我簽名的」，我當然說不是我簽的，我說沒有背書的意思就是我沒有簽名，因為附表一所示支票確實不是我借的，我才會說這些票跟我無關，除了附表一這四張支票外，我不曾授權蔡竣安以我的名義發票或背書等語（本院卷一第89至 97頁）。 3 、揆諸被告初於被訴詐欺案件中之陳述，可知其對於公司以附表一所示支票向證人牛家彥借款、證人牛家彥匯款至其帳戶及附表一所示支票簽其姓名背書之緣由等節，毫不知情，充其量僅事後經蔡竣安告知再將匯入其帳戶之款項匯還公司，且蔡竣安於被訴偽造文書案件偵查之初亦陳述係在附表一所示支票簽被告姓名背書後，始告知被告該情等語無誤，則被告是否事前即有同意蔡竣安在附表一所示支票簽其姓名背書，顯然有疑。況被告自陳除附表一所示支票外，並無其他授權蔡竣安簽其姓名背書之例，則倘被告確僅有本案同意（不論事前或事後同意）蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書，衡情，其在接受檢察事務官詢問附表一所示支票之背書情形時，理當知悉所詢何事，然其卻一概聲稱不知，甚至被告於本院審理時自承知悉背書意思，經同意簽其姓名於支票背面亦屬背書等語明確（本院卷二第194至197頁），則倘被告確有同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書，又豈會於偵查中經檢察事務官詢問「為什麼會在支票上背書?」時，為「我沒有背書」等反於其認知事實之陳述?益徵其有無同意蔡竣安簽其姓名背書，確有疑竇。 4 、又被告雖辯稱確實有同意蔡竣安簽其姓名背書，然其於蔡竣安被訴偽造文書案件審理作證時，不僅就蔡竣安簽名背書之支票張數、面額均不清楚，甚至所稱事前同意蔡竣安一次性簽立多張支票之陳述，亦與蔡竣安偵查中所述歧異。復且被告於本院審理時自陳當時已與蔡竣安離婚，月收入僅約3萬元且有3名子女須扶養等語在卷（本院卷二第198頁），則其經濟顯非闊綽，倘蔡竣安確有徵得被告同意在附表一所示支票上簽其姓名背書，被告對於支票張數、各張面額多少，豈會毫不過問，任由自身揹負高達數百萬元之背書責任?雖被告另辯稱因公司負責人蔡宗學曾請我調度金錢並有還錢，故我認為蔡宗學會處理該筆債務始同意簽名背書云云（本院卷二第199頁），然公司負責人蔡宗學縱使曾請被告協助調度金錢，卻未曾要求被告在支票上背書，此與被告同意蔡竣安在支票上背書即須負擔背書責任之情形顯不相同，被告既然曾擔任公司會計，對於背書責任知甚明瞭，倘其因認公司負責人蔡宗學將負責票據責任，豈會未先徵詢蔡宗學意見即貿然同意蔡竣安在支票上簽其姓名背書，以致無端承受債務無法償還之背書責任? 5 、被告於蔡竣安被訴偽造文書案件審理中證稱事前同意蔡竣安簽其姓名背書一節，與蔡竣安偵查中所述係事後取得被告同意簽名背書等語明顯歧異，被告及辯護人雖就此辯稱不知事前與事後同意之差別，被告僅陳述確有同意蔡竣安簽名背書之事實，與蔡竣安偵查中所述並無不符。然揆諸被告上開於該案審理時作證時所述（詳前2、⑶）之語意，可知被告係表達蔡竣安若不簽被告姓名背書，持票人即不願離開，蔡竣安始因此打電話徵詢被告同意，可見其確實證稱蔡竣安係在簽名當下即電話告知被告徵求同意無誤，並非蔡竣安完成簽名後始告知被告取得同意，被告上開語意並無模糊不清混淆事前及事後同意之情形，則被告於另案審理中證稱同意蔡竣安簽名背書之情節，確與蔡竣安偵查中所述歧異而難信實，被告及辯護人前揭所辯，不足採信。 6 、復觀諸證人蔡竣安之歷次陳述可知，其初於偵查中已明確表示係簽完被告姓名背書後始電話告知被告該情，且經檢察官曉以縱使事後同意仍有偽造文書之嫌，並對其涉嫌偽造文書提起公訴，嗣蔡竣安即於所涉偽造文書案件中改口否認事後取得被告同意，辯稱係事前即徵得被告同意云云，顯係為求脫免偽造文書罪責而有此轉折，且被告於該案審理時為迴護蔡竣安所為之證述內容如何不可採信，前已敘明，則蔡竣安未事前徵得被告同意即在附表一所示支票上簽其姓名背書之事實，足堪認定。 7 、至辯護人雖主張若被告並未同意蔡竣安簽名背書，豈會虛偽證述有經其同意背書而導致自身需承擔450萬元之債務云云，然被告是否因此揹負背書責任，與其是否虛偽證述乃屬二事，縱有反向推論之可能，亦非判斷被告是否偽證之唯一因素，本院係綜合全案發展始末及被告與證人蔡竣安歷次陳述內容而為前揭認定，被告虛偽證述之動機無非係為蔡竣安脫免罪責，至其是否因此揹負背書責任且承擔債務，乃屬後事，尚不足以動搖本院前揭認定，爰此敘明。㈢、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。查另案被告蔡竣安是否未經被告同意擅自於附表一所示支票上簽署被告姓名背書一節，乃攸關該案一審法院判斷蔡竣安有無偽造文書行為之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結而為如附表二所示之虛偽證述，自有使該案之裁判陷於違誤之危險，縱該案一審判決並未採納被告上開虛偽證述 (本院卷一第118至120頁)，依照上揭說明，仍不影響被告偽證罪之成立。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務、責任，於執行審判職務之法院審判時，於案情至關重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，惡意希冀影響司法審理結果之正確及公正，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且犯後否認犯行，未見反省悔悟之犯後態度，皆屬可議。復考量蔡竣安偽造文書案件之一審判決結果未因而採信其證述，所生危害尚未擴大，及其自陳大學畢業之教育程度，離婚，有3名未成年子女，現從事會計，月薪約3萬元之家庭生活狀況暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附表一: 編號支票號碼發票日票面金額交付時間 1 NN0000000 108年12月13日 100萬元 108年9月20日 2 AG0000000 108年12月17日 100萬元 108年10月1日 3 MA0000000 109年1月9日 150萬元 108年10月28日 4 AG0000000 109年1月13日 100萬元 108年11月13日附表二: 編號虛偽證述內容卷證頁碼　1 （被告蔡竣安問：案發當天，「阿祐（音譯，下同）」來找我簽名，我是否有打電話給你，詢問你是否同意讓我簽你的名字？）日期我忘記了，應該是過年前，不過被告蔡竣安確實有打電話給我，我有同意讓被告蔡竣安簽我的名字。本院卷一第89頁　2 （檢察官問：你剛剛說，被告蔡竣安有打電話詢問你是否同意讓他簽你的名字，你指的是否是這張支票？）當天被告蔡竣安有打電話給我，跟我說「阿祐」有拿四張、五張或六張票到公司，確實張數我忘記了，「阿祐」叫他簽我的名字，我問被告蔡竣安為何要簽我的名字，被告蔡竣安跟我說他有跟「阿祐」說要簽被告自己的名字，「阿祐」說不行，這樣無法向金主交代，如果不簽就不離開，金主也會讓公司跳票。本院卷一第90頁　3 （檢察官問：所以被告蔡竣安有取得你同意？你是否願意負背書的責任？）是的。我當下沒有想太多。」本院卷一第90頁卷宗對照表: 編號卷宗名稱簡稱　1 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2686號偵查卷宗影卷偵卷一　2 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24591號偵查卷宗影卷偵卷二　3 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3559號偵查卷宗偵卷三　4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28539號偵查卷宗偵卷四　5 本院111年度訴字第1231號刑事卷宗影卷本院卷一　6 本院113年度訴字第98號刑事卷宗本院卷二

2024-12-30

TNDM-113-訴-98-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第22號原告郭玫君訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師複代理人羅云潞律師（於民國113年12月18日解除委任）被告朱明義訴訟代理人王耀賢律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得執本院112年度司票字第7726號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第7726號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項為確認系爭本票裁定主文所示之本票債權及按年息6%計算之利息債權對原告不存在，嗣於民國113年11月12日本院審理時本於相同之事實理由，更正聲明第一項為確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在(見本院卷第109頁)，核原告上開所為係特定範圍，屬補充事實上陳述，並非訴之變更、追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告之原因係金錢消費借貸關係，惟被告並未交付借款，故系爭本票之基礎原因關係並未成立，依民事訴訟法第277條規定及參照最高法院111年度台簡上字第15號民事判決意旨，被告主張兩造間金錢消費借貸關係存在，應就此事實負舉證之責。蓋消費借貸屬要物契約，倘未交付款項，自無從成立消費借貸契約；而被告主張之借款，僅以系爭本票以及自製表格為主要論述，所提證據皆不足以證明交付借款之事實之消費借貸關係存在，款項交付日、數額、地點皆未能特定，亦未有任何證據可得證明上情，故系爭本票債權應不存在等語。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告已明確主張其簽發系爭本票，係基於兩造間之金錢消費借貸關係，是原告對系爭本票之原因關係已為自認，則被告無須再針對合意、借款交付等借貸要件再為舉證，縱原告以此要件為抗辯，亦應由票據債務人即原告就該抗辯事由，負舉證責任。又兩造於112年7月18日針對兩造先前之借貸明細及還款總額等情，簽立確認和解書（下稱系爭和解書），該系爭和解書乃具事實確認及和解性質之議定文件，其上已經兩造確認借款總額總計為新臺幣（下同）491萬8 ,000元，利息金額總計為113萬2,998元，借款加計利息總額為605萬0,998元，而後原告簽立系爭本票以供清償，被告方將系爭和解書所載原告先前簽發與被告之本票全部歸還原告，系爭本票3紙之票面金額合計亦為605萬0,998元，益證被告對原告之票據債權確係存在無訛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1 584號判決意旨參照）。　㈡次按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。當事人之一方縱提出借據（借用證），如他方未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，當事人仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院 69年度第27次民事庭會議決議、87年度台上字第1611號判決意旨參看），是票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意旨參照）。查，本件兩造既為系爭本票之發票人及執票人，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告，又原告既主張其因消費借貸關係而簽發系爭本票，然被告並未交付系爭本票所擔保之款項（見本院卷第109頁），則依前揭說明，自應由被告就業已交付借款之事實負舉證之責。　㈢經查，被告固提出原告不爭執為其本人簽立之系爭和解書為憑（見本院卷第65頁），並辯稱：兩造確有成立前揭消費借貸關係，系爭和解書結算兩造間之借款及利息合計款項，原告再以系爭本票作為清償予被告，可見兩造間確有上開消費借貸關係，被告確有借款予原告之事實等語，然細譯系爭和解書之內容，僅載明歷次借款、利息之計算，未載明有和解契約與和解之意旨，然此至多僅能證明兩造就有曾有之消費借貸意思互相表示合致，仍未能證明被告確有將借款款項交付予原告之事實。再被告就借款之交付方式，僅泛稱：因為被告有其他債權債務的問題，所以雙方之應該都是以現金支付等語（見本院卷第79頁），足認被告迄本件辯論終結為止，均未能提出具體事證以證明其確有交付借款之事實，是其所辯，要乏憑據。衡諸常情，被告既有透過借貸款項予他人而獲取利益之意，倘被告確有將系爭本票所擔保之605萬0,9 98元借款交付原告，為求日後可順利收取該債權本息，豈有未明確計算其交付借款本金之具體數額、確定兩造所約定之利息、還款期限，並要求原告逐筆書立收據或其他足資證明借款交付事實之證據之理？益徵被告所辯與民間借貸實務有悖，要難採信。職故，本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，自堪認原告主張被告並未交付借款乙情為真實。從而，系爭本票之原因關係既為消費借貸，惟被告並未交付借款，該消費借貸關係即未成立，則原告主張原因關係抗辯，訴請確認系爭本票對其之本票債權不存在，即屬有據。四、從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，被告不得執本院112年度司票字第7726號民事裁定對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　　　113年度簡字第22號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 ⒈ 112年7月18日 2,000,000元未記載 112年9月1日 WG0000000 ⒉ 112年7月18日 2,918,000元未記載 112年9月1日 WG0000000 ⒊ 112年7月18日 1,132,998元未記載 112年9月1日 WG0000000

2024-12-27

TCDV-113-簡-22-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1837號原告葉慧玉訴訟代理人孫銘豫律師複代理人楊舒婷律師高立凱律師被告李偉程訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上一人複代理人李臻雅律師薛郁儒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中陸拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，其餘貳佰肆拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及按附表甲、乙所示各金額、各起算日起均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55 頁至第59頁）。嗣於民國111年11月15日本院準備程序進行中，更正聲明為：㈠被告應給付原告300萬元，及按如111年1 0月25日民事準備書（二）狀附表甲、乙所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第119頁至第120頁）。復於112年3月17日變更聲明為：㈠被告應給付原告300萬元及自 111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告（見本院卷第137 頁、第141頁至第142頁）。核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年6月5日向原告借款200萬元，原告於同日就其中40萬元以現金交付被告，其餘160萬元則由原告於同日以原告之銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶；被告復於110年 1月26日向原告借款100萬元，原告於同日以現金100萬元交付被告。上揭被告向原告之借款300萬元（下稱系爭借款），均由金福安公司分別於109年6月5日、110年1月26日簽發如附表甲、乙所示支票（下稱系爭支票），並由被告於如附表甲編號1、3、4、附表乙編號1至7所示支票上背書及交付與原告，以作為系爭借款之擔保。兩造並同時約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算。惟被告於系爭支票票載發票日屆至後，經原告於法定期間內提示均未獲兌現，原告遂於110年7月 30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19 日寄存送達於被告，而經被告於110年9月7日聲明異議，爰依民法第478條、票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告。二、被告則以：109年6月5日及110年1月26日之收據2紙（下稱系爭收據）並未載有貸與人之姓名，且系爭收據並非被告所親簽，亦非被告親自用印，該等用印係遭第三人所盜刻蓋印；再者，系爭支票均為金福安公司所簽發，因此可證明消費借貸合意係存在於金福安公司與原告之間，而非原告與被告之間，因此被告並未與原告達成系爭消費借貸合意。又原告未於期限內向銀行提示如附表甲編號2至4所示之支票，業經原告於本院準備程序時自認，故原告就此部分已喪失追索權。復觀諸附表甲編號1、附表乙編號1之支票背面，實非被告本人用印，而屬盜刻印章用印，而附表甲編號4亦非被告本人用印，而為盜蓋印章，是被告就此部分亦毋庸負支票之背書人責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於109年6月5日交付現金40萬元，並由原告以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫帳號 0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再行交付100萬元現金與被告，並由金福安公司分別於109年6月5日、110年1 月26日簽發系爭支票11紙與原告，且被告於如附表甲編號3 、附表乙編號2至7所示支票上簽名背書，而原告未提示如附表甲編號2至4之支票。又原告於110年7月30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19日送達於被告，被告遂於110年9月7日向本院聲明異議等情，業據原告提出系爭支票影本11紙、系爭收據2紙、彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（臺灣士林地方法院110年度司促字第10294號卷，下稱司促字卷，第14頁至第36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第159頁至第160頁、第269頁至第275頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告另主張被告分別於109年6月5日、110年1月26日成立消費借貸契約借款300萬元，且被告於系爭收據及如附表甲編號1、4、附表乙編號1所示支票3紙之背面蓋章等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第478條請求被告返還借款300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？㈡原告依票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造之間分別於109年6月5日、110年1月26日達成消費借貸意思表示合致，成立系爭消費借貸契約關係：　⒈系爭收據及如附表甲編號3所示支票1紙之背面之「李偉程」簽名為被告所親簽：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號原判例意旨參照）。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之（最高法院83年度台聲字第353號裁定意旨參照）。私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。　⑵查本件原告所提出有被告簽名之系爭收據2紙，既經被告否認曾在系爭收據2紙上簽名（見本院卷第273頁至第274頁），則原告即應就系爭收據2紙之形式上證據力舉證證明其真正。經本院依原告之聲請，將系爭收據原本2紙併同如附表甲編號3、附表乙編號2至7支票7紙、被告當庭書寫「李偉程」字跡原本2紙、被告結文原本1紙、合作金庫銀行取款憑條原本10紙（見本院卷第233頁至第235頁）上之簽名，送請法務部調查局（下稱調查局）進行筆跡鑑定，將系爭收據2紙及附表甲編號3支票之「李偉程」簽名編為甲1、甲2、甲3類筆跡，其餘經被告本人親簽支票及文件上具「李偉程」簽名者編為乙類筆跡，經調查局以「筆跡鑑定標準作業程序MJIB-Q DE-SOP-M01」鑑定方法之鑑定結果略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同1人所書；比對說明略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡結構佈局、書寫習慣相同等節。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年7月16日調科貳字第11323006320號鑑定書在卷為憑（見本院卷第239頁及外放卷），足認系爭收據及如附表甲編號3上「李偉程」之簽名，確係被告本人親簽而為真正。自堪認原告就系爭收據及如附表甲編號3之支票之形式上真正業已盡其舉證責任。　⒉兩造間具有消費借貸意思表示合致，且原告業已交付系爭借款：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上第1045號判決要旨參照）。　⑵查原告主張原告分別於109年6月5日交付現金40萬元，並以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款160萬元至被告之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再交付現金100萬元，業據原告提出彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（見司促字卷第14頁、第20頁、第36頁），已如前述，且觀諸系爭經本院認定為形式真正之收據上分別載明：「茲收到現金40萬元無誤，還款交付支票以憑，立據人李偉程，109年6月5日，總計借用200萬元正」、「茲收到向葉慧玉女士交付的現金借款100萬元正無誤，具收人：李偉程，110 年1月26日」等文句（見司促字卷第14頁、第20頁），衡以被告為具有相當智識之成年人，且系爭收據經核為被告親自簽立，業如前述，而系爭收據所用之「還款交付支票為憑」、「借用」、「借款」等字句文義，均明確表示借貸及還款之意，並以交付支票為債務擔保等情，是被告對其本件借款、還款及以支票背書供作擔保之事，自難諉為不知，可知兩造間之借貸意思表示已合致，且原告確實於上開時間分別交付及匯款系爭借款與被告，並經被告收訖無訛。　⑶至於證人李鴻鸞雖於本院審理時具結證述稱：伊為金福安公司的實質負責人，被告為形式負責人，系爭支票11紙均為伊以金福安公司名義開立，並把金額和公司大小章填入，伊陸陸續續向原告借款，有借有還，每次借款均開立支票，還有房子讓原告擔保，這些支票之所以蓋被告的章，是因為被告是當時金福安公司登記負責人，在銀行帳戶中也是用被告的印章；有天伊要去原告處所送支票，被告載我去，伊當下開立面額10萬元支票10多張給原告，原告稱因為伊要跟原告借錢，票上用的是被告的名字，所以原告要求被告在支票背面背書簽名，而附表甲編號1、4、附表乙編號1支票背面被告的印章，伊不知道是否為被告所蓋，伊開支票都是在正面蓋章，沒有蓋後面，但有伊背書的部分確實是伊簽名的等語（見本院卷第210頁至第212頁）。惟查，證人上開證詞至多僅能證明系爭支票上所載之「發票人」並非被告，及上揭部分支票背面之「簽名」為被告本人所簽，然而，本件所爭執盜刻印章者，實係附表甲編號1、4、附表乙編號1支票「背面」之「印文」，尚與支票「正面」之被告用印及背面之「簽名」無涉，是證人上開證詞，就附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票是否供作系爭消費借貸意思表示合致之擔保，尚屬不能證明。惟參以本院就兩造成立消費借貸契約並交付借款業經認定如前，則縱附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票無法作為本件消費借貸契約存在之間接證據，亦不影響兩造成立系爭消費借貸契約之事實。　⑷被告雖另辯稱系爭支票係由金福安公司簽發，因此消費借貸契約關係應存在於金福安公司及原告之間云云（見本院卷第 272頁）。然則，發票人責任係涉票據法律關係之認定，而與消費借貸契約關係存在於何人之間，係屬各自不同之請求權基礎，且票據責任及借款返還責任，本屬二事，是自不能單以系爭支票係由金福安公司簽發之事實，即認定系爭消費借貸契約係存在於原告與金福安公司之間，故被告以前詞置辯，應屬無據。　㈡原告請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，部分為有理由，部分為無理由：　⒈原告另主張被告於支票上背書以擔保系爭借款，於借款當下交付系爭支票與原告，即可知兩造約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算等語（見本院卷第260頁），然而此情為被告否認。經查，觀諸系爭收據2紙之內容係記載「總計借用200萬元」、「現金借款新台幣100萬元」、「還款交付支票為憑」等節（見司促字卷第14頁、第20頁），僅能認此均係針對借款「本金」部分而為約定。又本院審酌卷內證據資料，並無兩造約定系爭借款之清償日即票載發票日以及系爭借款之約定利息為票據法所規定之利息，尚難單以原告提出之系爭收據2紙及系爭支票上部分載有被告之簽名或用印，即遽認兩造間就系爭借款有約定以票載發票日為清償期以及利息應依週年利率6％計算之合意。　⒉惟按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還之，民法第478條定有明文，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決先例參照）。再貸與人對借用人提起訴訟，倘起訴狀繕本業經送達，足認貸與人對借用人已為催告（最高法院70年台上字第2011號判決先例意旨參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，此亦為民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是可知消費借貸之借用人於清償期屆至後，縱無約定利息，仍得請求法定遲延利息。經查，兩造間就系爭借款固無約定清償期及利息，然原告於110年7月30日聲請支付命令，該聲請支付命令狀於110年8月19日寄存送達於被告（見司促字卷第58頁），並經被告於110年9月7日聲明異議，視為提起本件訴訟，依法自已生催告返還之效力，則依前開規定及說明，系爭借款雖屬未定期限之消費借貸，惟經1個月之相當期限即110年 10月7日，該未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告屆期仍未清償，即應自110年10月8日起負遲延責任。又原告既於 112年3月17日就其利息計算期間更正聲明為「自111年12月2 日起至清償日止」（見本院卷第137頁、第141頁至第142頁），則觀諸原告主張之本件利息請求之起算日，符合上揭遲延責任起算日之範圍，自屬合法。準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，及自111年12月2日起算之法定利息（即年息5％）部分，為有理由。　⒊另按「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。…」、「…第二章第九節關於追索權之規定…均於支票準用之。」、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第131條第1項本文、第144條、第85條第1項及第133條分別定有明文。是支票之執票人於到期不獲付款時，在行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，其行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算。經查：　　①如附表甲編號2、3、4之支票，原告迄未為票據之付款提示行為，此為兩造所不爭執，故原告未為票據之提示以行使其支票上權利之行為，依前揭規定，自不得就此部分行使票據法上之追索權，而原告就此部分亦不擬依票據上之法律關係主張（見本院卷第265頁），應堪認定。　　②如附表甲編號1、附表乙編號1之支票上之背書印文，經被告否認其上印文之真正，稱該2紙支票背書係遭盜刻印章而用印等語。原告迄今均未舉證證明該等支票背書印文形式上真實性，是其原告主張附表甲編號1、附表乙編號1支票所示金額，得依前揭票據法規定請求云云，亦屬無據。　　③如附表乙編號2至編號7之支票，支票背面「李偉程」手寫字樣為其親簽，且該6紙支票並有於附表乙編號2至編號7 支票提示欄所示提示日提示，亦據原告提出支票及退票理由單影本附卷可查，並為被告所不爭執，故原告就附表乙編號2至編號7之支票自得依據前揭票據法之規定，行使追索權，請求被告給付票面金額及自提示日起算按週年利率 6％計算之利息。是原告依票據之法律關係，請求被告如附表乙編號2至編號7之支票票面金額共60萬元，及該60萬元自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之票據法法定利息部分，即有理由，應予准許。　⒋原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法第478條消費借貸法律關係主張外，亦主張票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，並請求本院擇一為原告勝訴之判決，是此二者係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，故就其請求金額及利息範圍重覆部分，本院自得擇一予以判准，無庸逐一予以准駁，附此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，除如附表附表乙編號2至7所載金額部分即60萬元部分，得依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求以週年利率6％計算之利息為有理由外，其餘部分即240萬元部分，應僅得依民法第233條第1項前段、第203條之規定，以法定週年利率5％計算之。又原告所依據之消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，兩者係屬於選擇之合併主張，故而本院就其請求金額及利息重疊部分，自得擇一予以准許，亦如前述。從而，原告依前揭消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付原告30 0萬元，及其中60萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，其餘240萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院已依消費借貸法律關係准許原告請求之部分，就原告依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定為票款請求部分，即毋庸再予一一論斷，併予敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。另本件原告雖就給付利息請求有部分敗訴，然本院考量原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條規定，仍命訴訟費用由被告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表甲編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 100萬 110年4月30日 110年5月4日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 40萬 110年4月11日無無無 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月23日無被告（簽名）無 4 金福安公司 AN0000000 50萬 110年6月8日無被告（印章）、李鴻鸞（簽名）無附表乙編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 40萬 110年5月7日 110年5月7日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月30日 110年5月4日被告（簽名）有 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月17日 110年4月19日被告（簽名）有 4 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月27日 110年5月4日被告（簽名）有 5 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月2日 110年5月4日被告（簽名）有 6 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月7日 110年5月13日被告（簽名）有 7 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月12日 110年5月13日被告（簽名）有

2024-12-27

TPDV-111-訴-1837-20241227-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1034號聲請人董美芳相對人陳淑美上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表㈠所示發票日簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請人如附表㈠所示之金額，及自如附表㈠所示利息起算日起，至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣500元由相對人負擔，其餘程序費用新臺幣500元由聲請人人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表㈠、㈡所示之本票12紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於民國111年4月2日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票1 2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。次按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。再按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。末按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 定有明文。三、本件聲請經核聲請狀記載之提示日為111年4月2日，惟如附表㈡編號001至010所示之本票10紙，發票日均晚於聲請人陳明之提示日，聲請人顯無從於發票日前向相對人為付款之提示。經本院於113年11月29日裁定命聲請人提出如附表㈡所示之本票11紙之提示日，聲請人於113年12月2日收受上開裁定。惟逾期迄今仍未陳報系爭票11紙之提示日，有收文、收狀資料查詢清單及送達證書附卷可憑。是本件如附表㈡編號001 至010所示之本票10紙之聲請，核與票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權。又如附表㈡編號011所示之本票1紙，票載發票日之「年」部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任。然改寫前發票日「年」部分之記載無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票。綜上，本件如附表㈡所示之本票11紙之聲請尚難謂合法，應予駁回。又本件其餘聲請核與票據法第123 條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩本票附表㈠： 113年度司票字第1034號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 111年4月2日 20,000元未記載 111年4月2日 CH536263 本票附表㈡：　 113年度司票字第1034號編號發票日票面金額到期日票據號碼備考（新臺幣） 001 111年5月2日 20,000元未記載 CH536264 未陳明提示日，駁回。 002 111年6月2日 20,000元未記載 CH536265 003 111年7月2日 20,000元未記載 CH536266 004 111年8月2日 20,000元未記載 CH536267 005 111年9月2日 20,000元未記載 CH536268 006 111年10月2日 20,000元未記載 CH536269 007 111年11月2日 20,000元未記載 CH536270 008 111年12月2日 20,000元未記載 CH536271 009 112年2月2日 20,000元未記載 CH536273 010 112年3月2日 20,000元未記載 CH536274 011 改寫前發票日「年」部分之記載無法辨識 20,000元未記載 CH536272 發票日不完整，駁回。附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-12-27

PTDV-113-司票-1034-20241227-2

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2181號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳福全上列當事人間聲請對本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳福全及元富工程行所簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票乙件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按獨資經營之商號，既非法人亦非非法人團體，自無當事人能力，應認獨資商號與其負責人應屬同一權利主體（最高法院43年度台上字第601號裁判意旨參照），若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負票據責任。蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人。經查，元富工程行之組織型態為「獨資」，其現負責人已變更為「　　陳羿安」，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可憑，依前揭說明，獨資經營之商號與其負責人應屬同一權利主體　　，元富工程行既已變更負責人為陳羿安，係為另一權利主體　　，從而，聲請人以元富工程行為相對人聲請本票裁定部分，洵屬無據，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內　　，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩本票附表： 113年度司票字第2181號編發票日票面金額到期日利息起算日號（新臺幣）（提示日） 001 112年12月27日 570,447元 113年4月27日 113年4月28日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-12-26

CYDV-113-司票-2181-20241226-1

湖小

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　林献棠　　住○○市○○區○○里0鄰○○0○00號被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　呂宗澤　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖小字第1498號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年12月26日辯論終結，並於中華民國113年 12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、確認原告所簽發之本票(發票日：民國111年6月16日，到期日：民國113年3月17日，即臺灣士林地方法院113年度司票字第19437號民事裁定之本票)，於超過新臺幣24,570元及自民國113年12月6日起至清償日止之利息部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元應由原告負擔。　　理由要領一、依照被告與蘇勇吉之間債權讓與同意書之契約，其分期付款債權有未依約清償時，即喪失分期償還利益，被告得以其餘額向該筆債權之連帶保證人之原告請求返還。依原告起訴狀所記載，蘇勇吉確實也有遲延繳款的情況，而可認定其已喪失分期償還利益。二、系爭本票即為擔保上開債權而簽發，依照原告之主張及其為共同發票人，而應該承擔票據責任。三、原告雖主張以電話與被告聯繫，請求處理系爭本票已經裁定強制執行之問題，但被告拒絕處理，被告雖表明此事尚待查證，但依常情而言，原告為連帶債務人，被告應無拒絕原告清償之理由，該部分應有所誤會，無從就此減免原告的利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1498-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1042號原告黃政傑訴訟代理人錢信宏律師被告黃鈺庭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告執有原告簽發附表所示之本票，於超過新臺幣41萬元及及自113年6月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，對原告之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原聲明請求：確認被告持有本院113年度司票字第734號民事裁定所載如附表所示本票（下稱系爭本票），於超過新臺幣（下同）21 3萬元部分，對原告之債權不存在（見本院卷第3頁），嗣於民國113年11月6日當庭變更為：確認被告持有系爭本票，於超過41萬元部分對原告之債權不存在（見本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告持有原告簽發系爭本票，並持以聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第734號本票裁定准許確定在案，惟兩造間本無債權債務關係存在，原告係因訴外人即妹妹黃羚榕盜開原告支票向被告借款，原告念在黃羚榕無能力償還，且兩造原為鄰居，迫於無奈下，原告始簽發系爭本票共計400萬元及代償協議，且約定每月還款3至10萬元給被告，並要求被告須提出確有借款400萬元之證據，惟被告僅提出於111年5月30日匯款250萬元之證明，遲遲無法提出另外150萬元借款之證明。而原告尚未簽立代償協議時，即已於111年12月12日匯款160萬元至被告指定之第三人帳戶，後於112年4月28日被告要求原告簽立代償協議及系爭本票，原告表示先前已清償160萬元，被告復表示黃羚榕於8年前尚有一筆200萬元借款未還，乃要求原告簽立系爭本票。原告除匯款上開160萬元，另於112年6月起即按代償協議每月陸續匯款，迄至113年10月份為止，已償還49萬元，合計償還209萬元，故僅餘41萬元之債權存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如上所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於11 3年6月21日以113年司票字第734號裁定准許在案，有該裁定影本（見本院卷第11頁），附卷可稽。原告主張系爭本票債權不存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張之上開事實，此據原告提出系爭本票裁定、代償協　　議、兩造間LINE對話紀錄、帳戶往來明細、匯款申請書等件　　為證（見本院卷第11至63、99至119頁），被告未於言詞辯　　論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟　　法第280條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信屬　　實。是原告既主張就系爭本票所擔保之原因關係即被告與黃　　羚榕間消費借貸關係，被告僅借款250萬元，已據原告清償2 　　09萬元而餘41萬元之本金債權，故就209萬元範圍內，被告　　對原告之本票債權自已消滅。惟觀諸系爭本票裁定，被告復　　有請求自提示日即113年6月7日起至清償日止，按年息6％計　　算之遲延利息，此部分屬法定之遲延利息，就餘款41萬元部　　分，因未據原告清償，是在原告清償前，所生之遲延利息債權自仍存在，而在系爭本票擔保範圍內。故原告請求確認「被告所持系爭本票，於超過『41萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息』部分，對原告之債權不存在」範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無理由，應予駁回。五、從而，原告請求確認被告所持系爭本票，於超過41萬元及自 113年6月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，對原告之債權不存在有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即利息起算日提示日即利息起算日票據號碼 1 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 2 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 3 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 4 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-1042-20241225-1