Know99判決書

搜尋結果：禁止接見通信

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，暨被告郭品騫聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 TRAN VAN THIET自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。郭品騫或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○00號住處，並限制出境、出海捌月。如未能具保，則自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月。自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。　　另按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第 1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第九十三條之二第二項及第九十三條之三至第九十三條之五之規定。刑事訴訟法第101條之2、第93條之6亦訂有明文。二、經查：　⑴本件被告郭品騫、TRAN VAN THIET因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，認被告2人均涉嫌重大，被告郭品騫雖於本院移審訊問時坦認犯行，然於警詢、偵訊時供詞反覆，又被告TRAN VAN THIET否認全部犯行，所述亦與被告郭品騫歧異甚大，本件又有共犯越南籍「阿達」、被害人武智貴在逃，被告TRAN VAN THIET亦係逃逸外勞，有事實足認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形而有羈押必要，於民國11 3年11月29日起執行羈押，並均禁止接見、通信及受授物件在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告2人後，被告2人均坦認犯行，依卷內相關證據資料，足認被告2人涉嫌重大，被告T RAN VAN THIET係逃逸外勞，且有共犯越南籍之逃逸外勞「阿達」在逃，本件業經本院審結定期宣判，被告RAN VAN TH IET極有可能為規避後續之審判、執行程序而有逃亡之虞，兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認對被告RAN VAN THIET維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，被告RAN VAN THIET之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，應自114年3月1日起延長羈押2 月。至原禁止接見通信部分，因被告RAN VAN THIET已就本案犯行自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告RAN VAN THIET已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告RAN VAN THIET禁止接見、通信及受授物件之處分。　　⑶至被告郭品騫部分，被告郭品騫亦已坦認全部犯行，犯嫌重大，雖仍有前述刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因，但已無羈押之必要，爰准予被告郭品騫於提出新臺幣5萬元之保證書或保證金後，停止羈押，並限制住居在新北市○○ 區○○00號住處，並限制出境、出海8月。如未能具保，則自民國114年3月1日起延長羈押2月。亦自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。三、依刑事訴訟法第101條之2、第93之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-21

SCDM-114-聲-10-20250221-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度金訴字第61號聲請人即被告 PAN CHEE HOU (中文姓名：范志豪) 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度金訴字第61號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：我希望可以解除禁止接見通信，我在臺灣的朋友可以協助我調解等語。二、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押，刑事訴訟法第105條第1、2、3 項定有明文。三、經查：聲請人因加重詐欺等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，經本院法官訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證據可以佐證，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要。自民國114年1月14日起予以處分羈押3個月，並禁止接見通信。茲被告於本院審理時，聲請解除禁止接見、通信，考量被告既已坦承犯行，且相關證據均已扣案，且檢察官、被告均未聲請傳喚證人等情，依目前之審理進度、被告自白供述其所參與之犯行等各節，認本件已無禁止接見、通信之必要，故解除禁止被告之接見、通信之限制。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-02-21

CYDM-114-金訴-61-20250221-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第279號聲請人即被告李承勳選任辯護人李永裕律師吳岳輝律師蘇文奕律師上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第8 04號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事具保聲請狀所載(如附件一)。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告李承勳與共同被告李昀芷、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李承勳與共同被告李昀芷、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(共同被告李昀芷、楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於11 4年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　　㈡被告李承勳於準備程序時，仍否認本案犯行，惟經本院審酌相關卷證，猶認前揭裁定羈押及禁止接見通信之原因及必要性均續存在(如附件二)，且本院並非以被告李承勳單純否認為羈押要件之判斷，而係依照相關卷證認為被告李承勳之供述實與同案被告出入甚大，加之其在詐欺集團內有一定之層級、地位，並有滅證、勾串證人之情事，對於羈押要件之判斷，已達自由證明之程度。何況本案犯案情節係以虛假之身分詐騙被害人，涉犯加重詐欺取財罪之嫌疑重大(此為被告李承勳否認，認為本案手法不構成詐欺，見本院卷頁417-41 8)，且人數眾多，則可使人相信在此環境下，被告李承勳有可能再為同一犯罪之危險，參以現今科技發達，以他人名義辦理手機、通訊軟體帳號尚非難事，縱使限制被告李承勳不得使用通訊軟體或定期供警方查閱手機等方式，亦不足以達到可完全避免被告李承勳勾串證人之程度。　㈢綜上所述，本院認聲請意旨為無理由，被告李承勳羈押之原因及必要性依然存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，誠難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-114-聲-279-20250221-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第91號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡耀家選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師吳煥陽律師上列被告因違反毒品危害防害條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38035號），本院裁定如下：　　主　文胡耀家自民國一百一十四年二月二十四日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後坦承犯行，且有檢察官起訴書所載之各項證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大；且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，在臺復無住居所，有逃亡之虞，具有羈押之原因，考量被告犯案情節重大，如非予羈押顯難進行本案之審理，具有羈押之必要，而於113年9月24日諭知羈押，並禁止接見通信，復經本院裁定於113年12月24日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，核先敘明。三、茲上開羈押期間即將屆滿，被告經訊問後，經本院合議庭評議認原羈押之原因及必要性均未消滅，且被告業經本院判處有期徒刑6年之重刑，被告目前已提起上訴，衡情被告已受重刑宣判，在臺無固定住所，其逃匿規避刑罰之執行可能性甚高，自可認有逃亡之虞，應自114年2月24日起延長羈押2 月，並自即日起解除禁止接見通信處分。四、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TYDM-113-重訴-91-20250220-3

刑補

臺灣臺中地方法院

聲請刑事補償

臺灣臺中地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第8號聲請人即補償請求人周若麟陳香君上二人代理人邱宇彤律師（解除委任）上列補償請求人因加重詐欺等案件，前經本院以112年度金訴字第194號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第323號判決上訴駁回確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　　文周若麟於無罪判決確定前，受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣貳拾萬陸仟伍佰元。陳香君於無罪判決確定前，受羈押拾陸日，准予補償新臺幣伍萬陸仟元。其餘請求駁回。　　理　　由一、請求意旨略以：聲請人即補償請求人周若麟、陳香君（下合稱請求人2人）前於民國111年間因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）向本院聲請羈押獲准，起訴後先經本院諭知具保釋放後，再經本院以112年度金訴字第194號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第323號判決上訴駁回，並於 113年10月11日確定，請求人周若麟於偵查期間裁定羈押共計59日；請求人陳香君於偵查期間裁定羈押共計16日，請求人2人均無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人2人所受損失之程度，爰於法定期間內，均請求按新臺幣（下同）5千元折算1日，准予補償請求人周若麟29萬5千元；准予補償請求人陳香君8萬元語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以新3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之；刑事補償，由原無罪諭知之機關管轄；補償之請求，應於無罪確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第9 條第1項前段、第13條第1項本文分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責。此亦為刑事補償法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。三、經查：　　　　㈠程序事項　　請求人2人因加重詐欺等案件經臺中地檢署檢察官提起公訴後，本院以112年度金訴字第194號判決，以請求人2人犯罪嫌疑不足為由判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第323號判決上訴駁回，於 113年10月11日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而請求人2人於113年11月12 日具狀向本院聲請刑事補償，有其等刑事補償聲請書狀上之本院收狀日期戳章可佐，揆諸前揭說明，請求人2人係於其等所涉加重詐欺案件，經無罪判決確定後2年內，提出本件刑事補償之請求，其等聲請未逾法定請求期間，且本院為原諭知無罪裁判之法院，係刑事補償法第9條第1項所定之「原為無罪裁判之機關」，先予敘明。　㈡實體事項　1.按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算；計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內。刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文。查請求人周若麟因涉嫌加重詐欺等案件，經員警於11 1年12月6日執行拘提；請求人陳香君因涉嫌加重詐欺等案件，經員警於112年1月19日執行拘提，均經檢察官訊問後向本院聲請羈押，經本院訊問後，認請求人周若麟雖否認犯行，惟依羈押聲請書所載證據，足認其涉犯加重詐欺等罪嫌重大，且曾有通緝紀錄，又否認犯行，供述與卷內證人證述不一，與另案被告亦有親屬關係，其手機通訊軟體亦遭還原，相關通話紀錄也遭刪除，足認有逃亡、勾串證人或共犯以及偽造、湮滅、變造證據之虞，並考量請求人周若麟確實參與有結構性、持續性、牟利性之詐騙集團，其所為嚴重破壞社會治安，再考量比例原則，認請求人周若麟有羈押之原因及必要，爰裁定自111年12月7日起羈押，並禁止通信、接見；認請求人陳香君雖否認犯行，惟依羈押聲請書所載證據，足認其涉犯加重詐欺等罪嫌重大，且其否認犯行，供述避重就輕，亦可透過電腦設備移轉款項、刪除交易紀錄，更有要求證人變更證詞之舉，足認有逃亡、勾串證人或共犯以及偽造、湮滅、變造證據之虞，其所涉詐欺集團以常態性分工為本件犯行，亦有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，又考量其相關分工、金流、利益分配均尚待追查，本案被害人甚多，情節嚴重、金額甚鉅，有羈押之必要，爰裁定自112年1月 19日起羈押，並禁止通信、接見，嗣經檢察官起訴送審本院後，本院認請求人2人無羈押之必要，於112年2月3日諭知請求人2人以3萬元具保，並限制住居、限制出境出海而釋放等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、請求人2人逮捕、拘禁通知書、本院訊問筆錄、請求人2人押票、限制住居書、限制出境（海）通知書、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書卷可佐（本院卷第169-227頁）。是請求人周若麟因犯罪嫌疑不足而經判決無罪確定前，自 111年12月6日拘提起至112年2月3日開釋止因案受羈押日數總計59日（計算式：【111年12月】25日+【112年1月】31日 +【112年2月】3日＝59日）；請求人陳香君因犯罪嫌疑不足而經判決無罪確定前，自112年1月19日拘提起至112年2月3 日開釋止因案受羈押日數總計16日（計算式：【112年1月】 13日+【112年2月】3日＝16日），堪以認定。　2.又請求人2人並無刑事補償法第3條規定不得請求補償之情事，且請求人於偵審中均堅決否認犯行，經本院審查結果，確無事證足資證明請求人2人受前開羈押，係因其等意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵查或審判之行為所致，亦即請求人2人並無刑事補償法第4條所定不得請求補償情形。從而，請求人2人依刑事補償法之規定請求補償，核屬有據。　3.茲就請求人之請求審酌如下：　⑴羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經法院判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當情事。經查，請求人2人於111年間因加重詐欺等案件，均經檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問後，認檢察官羈押聲請書已敘明請求人2人涉嫌加重詐欺等罪之犯罪事實，且引據相關證據以資佐證，犯罪嫌疑重大，且請求人2人均有前述之逃亡、勾串證人或共犯以及偽造、湮滅、變造證據之虞，再考量比例原則後，因而裁定羈押。本院審酌上開案件之卷證，認本院裁定羈押與法律規定之要件無違，復無不當之處，自不得僅以請求人嗣後經判決無罪確定，即遽認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。　⑵請求人2人經本院於112年2月3日諭知具保後，均無逃亡、藏匿或故意干擾證據調查之情形，自難認請求人2人有何可歸責之事由。並按羈押是將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。查請求人周若麟遭羈押時年齡為57歲，經代理人表示其學歷為國中畢業，以投資股票為業，月收入約7萬元；請求人陳香君遭羈押時年齡為55歲，經代理人表示其學歷為高中畢業，工作為飲料包裝行業，月收入約3萬5千元（本院卷第165頁），及請求人2人羈押期間所受精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束、禁止接見通信之不便，兼衡以本院所為之羈押裁定並無違法或不當情節，請求人2人亦無可歸責之處，暨前揭所述各情等一切情況，認均以每日補償3,500元為適當，合計本案應准予補償請求人周若麟遭羈押期間所受之損害共20萬6, 500元（3,500元×59日＝20萬6,500元）；准予補償請求人陳香君遭羈押期間所受之損害共5萬6,000元（3,500元×16日＝5 萬6,000元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TCDM-113-刑補-8-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告譚又天上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 80號、第46705號），本院裁定如下：　　主　文譚又天自民國一一四年三月六日起延長羈押貳月。並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、被告譚又天因詐欺等案件，經本院於民國113年12月6日訊問後，坦承有依指示欲前往領款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財未遂之犯行，辯稱：不知情自己做詐欺云云，但其於警詢及偵查中業已坦承其係經友人賴曉峰介紹來台工作等語，但觀諸其所稱之工作僅有依指示收、交款項，卻未經過任何面試、又於路邊拿取工作機、對所謂公司同仁毫無所悉、所交付告訴人之文書又係自行列印、未以真實姓名示人等各節，均與一般應徵工作常情差異甚遠，難謂其不知所為涉及不法之詐欺犯罪，復查本案詐欺情節亦經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又介紹其來台之友人賴曉峰業已離台，無從傳喚、拘提到庭應訊，於本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告目前定居在香港，在臺灣住旅館沒有固定處所，原先已有「打工」完後即行搭機離開台灣返回香港之計畫，致現實上台灣之檢警難以追查，是有事實足認為有逃亡之虞。另依被告亦自承於本案前已有依指示收款15萬元，其來台「打工」之工作內容即為依指示提款，是依其犯罪計畫，亦有反覆實施詐欺之虞。經審酌被告之本案犯罪情節、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款規定，前經本院裁定自該日起羈押被告，並禁止接見通信。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日訊問被告，並聽取公訴人、被告之意見後，審諸被告於本院審理迄今答辯並未變更，並參酌卷內證據以及本院於準備程序就被告所有之扣案手機進行翻譯，釐清被告與友人賴曉峰來台過程以及與其他共犯之對話內容真意，認其犯罪嫌疑仍屬重大，且上開羈押原因亦仍存在。考量被告所為敗壞臺灣社會治安、侵害之法益不容小覷，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要。依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，故裁定被告自114年3月6日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2408-20250220-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母邱麗雲具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○ 、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-78-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母乙○○具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人乙○○、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-77-20250219-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第206號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 MAROF FIRMAN WAHYUDI(中文姓名：玉替) 選任辯護人楊宇倢律師（法扶律師）被告 DEDI TANARO (中文姓名：迪德) 選任辯護人黃國偉律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5663號）及移送併辦（113年度偵字第8629號），本院裁定如下：　　主　文 MAROF FIRMAN WAHYUDI、DEDI TANARO自民國一一四年三月一日起，皆延長羈押貳月。　　理　由一、被告MAROF FIRMAN WAHYUDI、DEDI TANARO前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，故自民國113年11月29日起予以羈押並禁止接見通信。茲被告2人之押期將於114年2月28日屆滿，經本院訊問被告2人並聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌被告2人涉犯者為販賣第二級毒品之重罪，出於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，如令被告2人具保、責付或限制住居在外，其等有相當可能選擇以逃亡方式規避後續審判及執行，是依全案情節及目前審理進度，兼衡被告2人之人權保障及公共利益維護，本院認被告2人之羈押原因及必要性俱在，復無從以具保、責付或限制住居等代替手段以保全被告，爰裁定被告2人皆自114年3月1日起延長羈押2月。又因被告2人所犯本件販毒案件業已審結，難認有彼此或與其他證人勾串之虞，故不續予禁止接見、通信，附此指明。二、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-訴-206-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李學盟指定辯護人本院公設辯護人王兆華被告張凱倫選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第42595號、第43312號）及移送併辦（114年度偵字第 924號），本院裁定如下：　　主　　文李學盟自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月。張凱倫自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、經查：　㈠被告李學盟、張凱倫因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認：⑴被告李學盟涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂等罪嫌疑重大，且被告李學盟所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞，又依被告李學盟扣案手機所示，被告李學盟有多次販賣毒品之行為，足認被告李學盟有反覆實施同一販賣第三級毒品罪之虞，而有羈押之原因，本院審酌被告李學盟所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告李學盟羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命自民國113年12月9 日起羈押3月在案；⑵被告張凱倫涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌疑重大，且被告張凱倫所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告張凱倫自承有重置還原工作手機之情形，亦有事實足認被告張凱倫有湮滅證據及勾串共犯之虞，認有羈押原因。本院審酌被告張凱倫所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告張凱倫羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各2份在卷可參。　㈡茲因被告李學盟、張凱倫羈押期間即將屆滿，經本院於114年 2月17日訊問被告2人及其等辯護人之意見，暨審酌全部卷證資料後，本院認前開羈押原因均仍然存在，另考量本案進行程度及被告2人所涉犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權有效行使之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告2人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，是認被告2人均有繼續羈押之必要；且就被告張凱倫部分，除前開所述外，考量本案就檢察官聲請宣告沒收犯罪所得部分，仍有待調查釐清，是以證人未經交互詰問前，尚難完全排除被告張凱倫有勾串證人之虞，而有礙審判之進行，因認被告張凱倫亦有繼續禁止接見、通信必要。　㈢綜上，爰裁定被告李學盟自114年3月9日起延長羈押2月，被告張凱倫自114年3月9日起延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-訴-1781-20250219-1