Know99判決書

搜尋結果：程序駁回

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度簡上附民字第52號原告王文貞被告張凱翔年籍資料均不詳上列被告因另案被告賴致宏詐欺案件（本院112年度簡上字第207 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張如刑事附帶民事追加被告狀所載（如附件）。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。三、依刑事訴訟法第491條規定，民事訴訟法關於訴之追加規定，於刑事附帶民事訴訟程序，並不在準用之列，且被告張凱翔未據本案起訴而非本案被告。因此，原告於本院聲請追加附帶民事訴訟之被告張凱翔，為法所不許。依首揭說明，本部分聲請係不合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。又此僅刑事附帶民事訴訟程序駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。四、本案不得上訴之理由：　㈠按刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院，但應受民事訴訟法第466條之限制，刑事訴訟法第506條第1項定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項亦有明文。又民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並自民國91年2月8日起實施，此有司法院91年1 月29日（91）院台廳民一字第03074號令可資參照。　㈡復依刑事訴訟法第7編之簡易程序，其第455條之1第1、3項分別規定「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」，是對於簡易判決之上訴，僅有準用第2編第1章通則及第2章第二審程序除第361條外之規定，未準用第3章第三審之規定，亦即對於簡易判決上訴之案件係由該管轄之第二審地方法院合議庭審理，不得上訴於第三審法院。　㈢經查，本院112年度簡上字第207號判決（下稱刑事案件）為簡易程序第二審判決，不得上訴第三審；又原告對被告張凱翔提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴之聲明請求被告張凱翔應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有刑事附帶民事追加被告狀在卷可參。是刑事案件既為不得上訴於第三審法院之第二審判決，且原告因上訴所得受之利益未逾150萬元，依前開規定及說明，原告自不得上訴於第三審法院。從而，原告對本件判決不得提起上訴。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第506條第1項前但書，民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。依刑事訴訟法第506條第1項前但書、民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附件】刑事附帶民事追加被告狀

2024-11-01

TPDM-112-簡上附民-52-20241101-2

聲再

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第473號再審聲請人黃仁傑（即受判決人）上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院108年度上易字第1 084號，中華民國108年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第1017號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2870號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃仁傑受國家冤枉，發現下列新事實、新證據，於判決確定前已存在或成立，法院未及調查斟酌，或與先前之證據綜合判斷，足證本院 108年度上易字第1084號判決（下稱原確定判決）認定事實錯誤，足以動搖原確定判決，再審聲請人自始無罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第429條之3規定，又因律訓忙，為節省時間，引用近期再審狀，聲請再審並聲請調查證據及調閱歷次再審卷宗，還再審聲請人公道。　　㈠再審聲請人學法律怎會恐嚇及傷害，真理及事實擺在眼前，再審聲請人全然未有傷害故意及傷害行為情狀，曾提告告訴人誣告本件傷害案件，經檢察官為不起訴處分，再審聲請人被冤枉至今，為幫助、檢討全國司法，協助政令，法院應① 傳喚再審聲請人到庭釐清案情，再解決問題，②調出3個影帶，1個檔名file005或同檔名或檔名為但可能內容不同之影帶在臺大駐警隊，1個告訴人沒有跌到清清楚楚的隱匿影帶在卷內未曾勘驗，再審聲請人於113年4月知悉有該影帶，此為新證據，③卷內唯一影帶應由法院以每分鐘截圖30張並送鑑定，可發現一、二審法院認定事實與真正事實相左。　㈡再審聲請人報案110及員警廖茂翔說明告訴人自稱受傷但不給看的法定證詞，遠比告訴人之證詞、傷單可信，且檢視偵查卷225頁後，就可還原告訴人與事實不同，請依法調查。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。而再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：　㈠再審聲請人因妨害自由案件，對於原確定判決聲請再審，雖其書狀未附具原確定判決繕本及證據，依法本應先命補正，惟再審聲請人於聲請狀內陳明該案件多次聲請再審，審酌再審聲請人前已就同一確定判決多次聲請再審遭程序駁回，本案再審判決案號及再審事由已可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原判決之繕本並無不便且對再審聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即可，合先敘明。　　㈡原確定判決依據再審聲請人之供述、證人即告訴人及證人即國立臺灣大學駐衛警察隊隊長丁履純於偵查及原審審理之證述、證人即員警廖茂翔於偵查中證述、原審勘驗筆錄暨錄影翻拍畫面截圖、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）105年11月2 4日所出具之驗傷診斷證明書等證據資料，及審酌再審聲請人不爭執其於105年11月24日中午12時19分許在臺大駐警隊前，與告訴人發生爭吵，過程中有以手拉扯、阻擋告訴人等情，認定再審聲請人於民國105年11月24日中午12時許，在國立臺灣大學駐衛警察隊前，因故與告訴人發生爭執，於告訴人欲離去之際，基於強制及傷害之犯意，以徒手拉扯、身體阻擋之強暴方式，阻止告訴人離開現場，妨害告訴人行使權利，並於過程中推擠告訴人，致告訴人倒地而受有右側腳踝紅腫並擦傷約3×3公分之傷害之事實，因認再審聲請人係以一行為觸犯108年5月29日修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，嗣由最高法院以109年度台上字第4309號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人傷害之認事用法及證據取捨，均已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。㈢再審聲請意旨以法院隱匿、未調查證據，未採用可信之證據，認定事實有誤，請求調取、勘驗、鑑定影片，聲請再審及調查證據云云，惟：　⒈再審聲請人於檢察官偵查及一審法院準備程序均有到庭參與勘驗程序（嗣因故經合法通知無正當理由多次未到庭），另於110年間為聲請再審，聲請交付法庭錄音，經臺灣臺北地方法院110年度聲更一字第8號刑事裁定再審聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付臺灣臺北地方法院106年度易字第1 017號妨害自由等案件（即再審聲請人不服提起上訴後，經原確定判決撤銷原判決，改判犯傷害罪）之所有法庭錄音光碟，顯認再審聲請人知悉卷內有告訴人及案發後到場處理員警廖茂祥提出之光碟，而檢察官及原審法院於準備及審理程序分別勘驗告訴人提出光碟內影片中告訴人許丞廷提供之隨身碟檔案資料，檔案名稱：影片-►監視器影片2，即105年11 月24日中午12時49分許在臺灣大學駐警隊之監視器畫面，該影片之翻拍畫面所顯示之時間（當日12：49：53至12：51： 39）並非實際錄影時間，然勘驗結果確實為案發當時聲請人與告訴人發生爭執、互動之過程，且因駐衛警室內之監視器並未攝得雙方發生爭執、互動之過程而未經檢察官、法院實施勘驗，惟仍將上開案發現場監視器錄影翻拍光碟之擷圖一併提示予在庭之檢察官、辯護人表示意見等情，另該光碟內檔名00000000-0mp4、00000000-0mp4、00000000-0mp4、000 00000-0mp4、00000000中午mp4、00000000mp4、監視器影片 1.MOV等經檢察官勘驗與本案無關，就上開勘驗結果，再審聲請人於偵訊、二審審理程序均已表示意見，且於二審審理程序表示沒有其他證據請求調查，仍主張法院隱匿、未調查證據，依聲請意旨㈠②為由聲請再審，業經本院109年度聲再字第512號、111年度聲再字第505號、111年度聲再字第566 號、111年度聲再字第601號、112年度聲再字第117號、112 年度聲再字第166號、111年度聲再字第272號、112年度聲再字第355號、112年度聲再字第354號、112年度聲再字第441 號、113年度聲再字第57號、113年度聲再字第172號、113年度聲再字第356號、113年度聲字第395號裁定均認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以其聲請再審為無理由，或認係就同一原因事實聲請再審而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　⒉再審聲請人於聲請意旨㈠②稱卷內有3個影帶，又於聲請意旨㈠③ 稱鑑定卷內唯一影帶之主張，經本院113年度聲再字356號裁定以再審聲請人未敘明究係欲鑑定何錄影帶，本院未能得知，且經原審法院勘驗案發現場監視器錄影翻拍光碟，於判決說明告訴人受有傷勢之真實性及認定該傷勢乃係遭再審聲請人推擠倒地所致之原因，再審聲請人縱有敘明欲請求鑑定之錄影帶為何，惟該請求鑑定之聲請，乃係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，再審聲請人上開請求鑑定之聲請，本院認無鑑定必要，駁回再審聲請人之聲請，嗣再審聲請人以同一事由聲請再審，經本院113年度聲再字第395 號裁定認係就同一原因事實聲請再審而駁回其聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。　⒊另聲請意旨㈡請求調查110報案資料、證人廖茂翔證詞之證據方法，經本院113年度聲再字57號裁定以係就已經原確定判決或歷次再審裁定依職權審酌、說明之事項，依憑己意再為爭執，或係就法院調查、取捨證據及認定事實之心證理由，持相異之評價，或僅單純否認犯罪，為事實上之爭執，俱非屬新事實或新證據，駁回再審聲請人之聲請，嗣再審聲請人以同一事由聲請再審，經本院113年度聲再字第356號、113 年度聲再字第395號裁定均認係就同一原因事實聲請再審而駁回其聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可佐。　⒋是再審聲請人執同一事由聲請再審，復未提出新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。　四、末按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。聲請意旨㈠①雖主張傳喚再審聲請人到庭陳述，惟再審聲請人既有上述以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序之處，而無從補正，已如前述，本院認無通知再審聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-473-20241030-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審交附民字第458號原告藍天濠被告陳昱廷上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第678號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、本件被告陳昱廷被訴過失傷害案件，經本院以113年度審交易字第678號刑事判決諭知不受理在案，且原告亦未聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依上述規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，一併駁回之。惟此一程序駁回判決，無礙原告依循民事訴訟途逕提起訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官古御詩以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2024-10-30

SLDM-113-審交附民-458-20241030-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1977號原告簡秀蓉被告王彩卿上列當事人間因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之主張及聲明：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法，最高法院29年附字第64號判例可資參照。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。二、經查，原告主張被告涉嫌違反洗錢防制法等案件而提起本件損害賠償之訴，於民國113年10月29日繫屬於本院，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章為憑，然經查詢分案記錄，尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，有本院索引卡查詢證明1份在卷，是原告於未有刑事訴訟案件繫屬前即具狀提起本件附帶民事訴訟，依上開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、至本件原告之訴雖經本院以程序駁回，並不生實質確定力，惟如前揭刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日

2024-10-30

TNDM-113-附民-1977-20241030-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1939號原告林姿羽（地址詳卷）被告何冠毅上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1444號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之記載，被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。三、被告因詐欺等案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第1444號受理，並於民國113年10月 7日辯論終結在案，此有該案審理筆錄在卷可稽。而原告於上開案件第一審辯論終結後之113年10月14日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有本院收文戳章所揭日期可佐，依上開規定，原告之訴及假執行之聲請於法即有未合，應予駁回。惟此一程序駁回判決，無礙於原告依循一般民事訴訟途逕提起訴訟，及原告得於檢察官提起上訴後在第二審辯論終結前另行提起附帶民事訴訟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2024-10-25

TYDM-113-附民-1939-20241025-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2957號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃聖峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2570號），本院裁定如下：主文黃聖峰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃聖峰犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；刑法第51條第5款亦有明文。三、受刑人黃聖峰因詐欺案件，先後經臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌受刑人如附表所示各罪均為詐欺案件，其犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均相似，且附表所示各罪之犯罪時間集中在民國109年8月間，屬在一定期間內反覆為之，責任非難重複程度較高，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量受刑人前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑104年6月以下，但不得逾有期徒刑30年）及不利益變更禁止（編號1至6所示之罪前經定應執行有期徒刑4年10月、編號7所示之罪前經定應執行有期徒刑 3年6月，加計編號8所處之刑，共計有期徒刑11年7月）之內部界限，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 日　　刑事第九庭法官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內提起抗告。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：受刑人黃聖峰定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(6次) 有期徒刑1年(11次) 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年2月(2次) 有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月(2次) 犯罪日期 109年8月28日至109年8月30日(共17次) 均109年8月13日(共4次) 均109年8月29日(共3次) 偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢109年度偵字第6980號等雲林地檢109年度偵字第7875號等南投地檢110年度偵字第1525號最後事實審法院雲林地院雲林地院中高分院案號 109年度訴字第876號 110年度訴字第387號 111年度金上訴字第 2373號判決日期 110年1月21日 111年8月10日 111年11月22日判決確定法院南高分院雲林地院中高分院案號 110年度金上訴字第471號 110年度訴字第387號 111年度金上訴字第 2373號確定日期 110年7月2日 (程序駁回) 111年9月7日 111年12月27日是否為得易科罰金或易服社會勞動均否均否均否備註雲林地檢110年度執字第1783號雲林地檢111年度執字第2610號南投地檢112年度執字第146號編號1至6業經本院112年度聲字第3002號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(4次) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月(3次) 有期徒刑1年8月(2次) 有期徒刑1年6月(4次) 有期徒刑1年4月(5次) 有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月(2次) 有期徒刑1年4月(4次) 有期徒刑1年3月(7次) 犯罪日期 109年8月14日至109年8月18日(共8次) 109年8月23日至109年8月27日(共12次) 均109年8月15日(共13次) 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第4023號等彰化地檢111年度偵字第2133號等臺中地檢110年度偵字第30264號最後事實審法院臺中地院彰化地院臺中地院案號 110年度金訴字第468號 111年度訴字第657號 111年度金訴字第 1800號判決日期 111年12月13日 112年2月15日 112年3月17日判決確定法院臺中地院彰化地院臺中地院案號 110年度金訴字第468號 111年度訴字第657號 111年度金訴字第 1800號確定日期 112年1月18日 112年3月30日 112年4月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動均否均否均否備註臺中地檢112年度執字第7239號彰化地檢112年度執字第2815號臺中地檢112年度執字第6211號編號1至6業經本院112年度聲字第3002號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定編號 7 8 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(12次) 有期徒刑1年1月(15次) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月(3次) 犯罪日期 109年8月10日至109年8月22日(共28次) 均109年8月16日(共3次) 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢109年度偵字第9871號等彰化地檢109年度偵字第8554號等最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴緝字第19號 111年度訴字第381號 110年度訴字第510號判決日期 111年5月31日 111年9月7日判決確定法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴緝字第19號 111年度訴字第381號 110年度訴字第510號確定日期 111年6月28日 111年10月18日 (113年7月31日最高法院113年度台非字第110號撤銷原判決附表四編號1至16罪刑，撤銷部分免訴確定) 是否為得易科罰金或易服社會勞動均否均否備註彰化地檢111年度執字第4045號(本件經彰化地院定應執行有期徒刑3年6月) 彰化地檢113年度執更字第788號

2024-10-24

TCDM-113-聲-2957-20241024-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1657號原告馮智星被告吳貞儀上列被告因詐欺案件（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26245 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之主張及聲明：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法，最高法院29年附字第64號判例可資參照。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。二、經查，原告主張被告涉嫌詐欺而提起本件損害賠償之訴，於民國113年9月18日繫屬於本院，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章為憑，然經查詢分案記錄，尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，有本院索引卡查詢證明1份在卷，是原告於未有刑事訴訟案件繫屬前即具狀提起本件附帶民事訴訟，依上開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、至本件原告之訴雖經本院以程序駁回，並不生實質確定力，惟如前揭刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TNDM-113-附民-1657-20241023-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2599號原告左思謙被告周哲瀚上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。　　理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項前段分別定有明文。是以附帶民事訴訟之提起，必須以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟案件繫屬於法院，卻對於所謂被告或自認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定為駁回之判決（最高法院111年度台抗字第1111號裁定意旨參照）。二、經查，原告左思謙因被告周哲瀚詐欺等案件，於民國113年9 月25日具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而被告所涉該刑事案件，前經本院於民國113年4月25日以112年度金訴字第3 135號判決在案，並於113年5月30日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀日期戳可證，故本件原告提起上開刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事案件繫屬於本院，揆諸前揭規定，原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。惟此程序駁回判決，仍無礙原告另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿　　　　　　　　　法官鄭雅云　　　　　　　　　法官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-附民-2599-20241022-1

原簡附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原簡附民字第5號原告葉明鴻被告劉鎮鋒上列被告因傷害案件（本院113年度原簡字第149號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告方面：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。又簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起，至遲應於法院判決之前為之。四、查本件被告劉鎮鋒刑事訴訟部分，本院已於民國113年9月13 日逕以簡易判決處刑終結，檢察官、被告迄今未就刑事訴訟提起上訴，原告則於113年10月8日始具狀提起附帶民事訴訟等情，有本院刑事簡易判決及刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀戳、收狀、收文資料查詢清單可證，原告既於本院為上開刑事判決後、提起上訴前，向本院對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，徵諸上述，刑事訴訟程序已經終結，無從為附帶民事訴訟之提起，原告之訴於法即有未合，自應予以駁回。五、然此程序駁回無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴二審後，再行提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。六、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光以上正本證明與原本無異如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

PCDM-113-原簡附民-5-20241017-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1979號原告陳琪斐被告陳大謙上列被告經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）四、經查，原告以被告欠繳租金為由，向本院提起刑事附帶民事訴訟，然被告並無刑事案件繫屬本院乙節，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科分案室「刑事科查無」之戳章在卷可佐，且經本院電話洽詢原告，其亦自陳被告並無刑事案件繫屬於本院等情，有本院公務電話紀錄在卷可憑，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟，就其所指之事實於本院既無刑事訴訟程序之存在，依前開規定及說明，其提起本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。然此程序駁回無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-附民-1979-20241016-1