Know99判決書

搜尋結果：童泊鈞

共找到 155 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第758號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周黃鳳選任辯護人王銘裕律師黃科榕律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16909號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文 乙○○犯行使變造準公文書罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年度附民字第二○ 七一號和解筆錄內容支付損害賠償數額，以及應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 未扣案「陽明海運股份有限公司運輸合同（生鮮食品運送）」上偽造「陽明海運股份有限公司」印文1個沒收。　　事　實乙○○並無經營肉品貿易公司的真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造準公文書、行使偽造私文書的犯意，分別為以下行為：一、於民國110年2月某日起至111年6月間，向甲○○（原名：蔡宗佑）佯稱：將以和稻企業有限公司經營肉品買賣，需要營運資金云云，致甲○○陷於錯誤，將附表編號1至26所示款項給付乙○○（日期、金額、名義如附表編號1至26）。乙○○為說服甲○○繼續投資及安撫甲○○，先於110年6月13日，使用通訊軟體Line，傳送不詳之人變造「衛生福利部食品藥物管理署食品即相關產品輸入許可通知」電子檔案予甲○○；並於111 年8月21日，將不詳之人偽造「陽明海運股份有限公司運輸合同（生鮮食品運送）」交付甲○○，而行使之，足以生損害於衛生福利部食品藥物管理署、陽明海運股份有限公司。二、於111年2月間，向甲○○表示將參與「台中漢神洲際購物中心建案」投資，並於111年8月31日，明知自己並未實際參與該建案，竟向甲○○佯稱：需支付工人薪資、帳款云云，致甲○○ 陷於錯誤，同意將附表編號27至29所示款項借貸乙○○（日期、金額如附表編號27至29）。　　理　由一、被告乙○○於準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第44頁、第104頁），與告訴人甲○○、證人游富名【被告及告訴人共同朋友】、陳俊佑【火鍋店老闆】、蔡嘉翔【進口肉品公司副總】於警詢、偵查證述大致相符（士檢他卷二第 215頁至第219頁；他卷第34頁正背面、第51頁、第66頁背面至第67頁背面、第69頁至第70頁），並有對話紀錄、帳戶交易明細、和稻企業有限公司登記資料、陽明海運股份有限公司運輸合同（生鮮食品運送）、陽明海運股份有限公司函文各1份在卷可證（士檢他卷一第33頁至第36頁、第45頁至第5 9頁、第61頁、第69頁至第71頁、第73頁至第169頁、第177 頁至第500頁；士檢他卷二第3頁至第8頁、第29頁至第181頁、第285頁至第333頁；他卷第10頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）論罪法條：　　1.被告傳送的「衛生福利部食品藥物管理署食品即相關產品輸入許可通知」電子檔案，為電磁紀錄，並且是表示產品已經經過衛生福利部食品藥物管理署審查後，核准輸入我國的意思，屬於準公文書。　　2.又證人蔡嘉翔於警詢證稱：文書上面記載的肉品確實是我們公司從美國進口，可是報驗義務人欄位被塗銷等語（他卷第34頁背面），所以被告傳送的準公文書，應該是不詳之人所變造的。　　3.因此，被告行為所構成的犯罪是①刑法第216條、第220條第2項、第211條行使變造準公文書罪、②第216條、第210 條行使偽造私文書罪、③第339條第1項詐欺取財罪。　　4.被告於相近時間內，多次向告訴人詐欺取得附表所示金錢，雖然方法不完全相同，但是被害人同一，而且行為的時間交錯、牽扯難分，可以認為被告是基於一個犯罪決意向告訴人詐欺取財，行為之間的獨立性非常薄弱，無法勉強切割，應該視為數個客觀舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。　（二）變更起訴法條的說明：　　　檢察官針對「衛生福利部食品藥物管理署食品即相關產品輸入許可通知」部分，起訴的罪名是行使偽造私文書罪，但是實際上被告應該成立行使變造準公文書罪，兩者基本社會事實相同，牽涉的文書都是同一份，並不會發生混淆或誤認的情況，本院已經當庭告知檢察官、被告及辯護人變更後的罪名（本院卷第102頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。（三）被告行使變造準公文書、行使偽造私文書都是為了向告訴人詐取財物，犯罪目的相同，並有行為階段的重疊關係，被告應該是以一行為觸犯數罪名，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以行使變造準公文書罪。（四）量刑：　　1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然以不實資訊邀約告訴人投資，或向告訴人借款，還使用行使變造公文書、行使偽造私文書的方法，造成告訴人受到超過新臺幣（下同）300 萬元的財產上損害，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考慮被告沒有前科，於審理說自己高中畢業的智識程度，從事海鮮肉品業務的工作，月收入約3萬5,000元，與父母同住，需要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，與告訴人達成和解，願意以分2期的方式給付告訴人380 萬元，已經清償300萬元完畢等一切因素，量處如主文所示之刑。（五）宣告緩刑的理由：　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上的刑事處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（審訴卷第19 頁）。又被告最終坦承犯行，雖然不是及時，但是仍然有助於司法資源的節省，態度不算太差。而且被告已經與告訴人以380萬元達成和解，先清償300萬元完畢（本院卷第 112頁），確實盡力彌補自己所造成的損害，相信歷經本案偵查、審理的司法程序，被告已經獲得相當程度的教訓，法院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，如此一來對於被告、告訴人而言都是比較好的結果（因為被告未執行刑罰，告訴人後續有更高的機會可以實現求償權），因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。　　2.但是被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，避免被告產生只要願意賠錢就可以了事的心態，並強化被告的法治觀念，期許被告能不再重蹈覆轍，同時為了督促被告履行和解約定，保障告訴人的權益，也使法院宣告緩刑的目的可以實現，另外按照刑法第93條第1項第2款、第74條第 2項第3款、第5款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度附民字第2071號和解筆錄內容履行（本院卷第75頁至第76頁），以及應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　　　三、沒收的說明：（一）未扣案「陽明海運股份有限公司運輸合同（生鮮食品運送）」上「陽明海運股份有限公司」印文1個，為不詳之人偽造的印文，不問屬於犯人與否，沒收之。至於「衛生福利部食品藥物管理署食品即相關產品輸入許可通知」電子檔案的衛生福利部食品藥物管理署標章，則不是不詳之人變造準公文書的部分，並沒有宣告沒收的必要。（二）又被告行使的偽造準公文書、偽造私文書（即「衛生福利部食品藥物管理署食品即相關產品輸入許可通知」電子檔案、「陽明海運股份有限公司運輸合同（生鮮食品運送）」），已經由告訴人取得，不屬於被告所有，也不是違禁物品，無法依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（三）被告的犯罪所得不用宣告沒收：　　1.被告詐欺告訴人共取得305萬6,139元（如附表），並未扣案，本來應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵，但是被告已經與告訴人以380萬元達成和解（本院卷第75頁至第76頁），超過被告的犯罪所得，雖然被告到目前為止，只有先清償300萬元（本院卷第1 12頁），但是後續被告如果沒有將剩餘款項清償完畢，告訴人即可持和解筆錄聲請強制執行，一樣可以達到剝奪犯罪所得的立法目的。　　2.因此，如果再將被告的犯罪所得宣告沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期金額（新臺幣）名義 1 110年2月10日 7萬5,000元借款 2 110年2月22日 10萬元借款 3 110年2月28日 5萬元借款 4 110年3月9日 10萬元借款 5 110年3月18日 17萬5,000元投資款 6 110年4月21日 10萬元投資款 7 110年4月26日 20萬元投資款 8 110年5月21日 6萬元投資款 9 110年6月3日 2萬元投資款 10 110年6月14日 2萬元投資款 11 110年6月29日 20萬元投資款 12 110年7月4日 10萬元投資款 13 110年7月5日 3萬5,000元投資款 14 110年7月20日 22萬元投資款 15 110年8月8日 3萬元投資款 16 110年8月25日 3萬元投資款 17 110年8月27日 10萬8,019元投資款 18 110年9月2日 1萬8,120元投資款 19 110年9月15日 5,000元投資款 20 110年9月18日 60萬元投資款 21 110年9月22日 10萬元投資款 22 110年10月14日 8,000元投資款 23 110年11月3日 25萬元投資款 24 111年1月21日 2萬元借款 25 111年1月27日 1萬元借款 26 111年6月2日 2,000元借款 27 111年8月31日 5萬元借款 28 111年9月4日 20萬元借款 29 111年9月17日 17萬元借款合計 305萬6,139元

2024-10-28

PCDM-113-訴-758-20241028-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1837號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林雅淑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 771號、112年度偵字第80944號），本院判決如下：　　主　文林雅淑共同犯洗錢罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一一三年度司刑移調字第八九九號調解筆錄內容支付損害賠償數額。　　事　實林雅淑可以預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，與詐欺犯罪有關，竟與通訊軟體Line暱稱「羅智豐」（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於民國111年12月30日，將名下中華郵政股份有限公司帳戶【帳號：700-00000000000000號，下稱郵局帳戶】、新莊區農會帳戶【帳號：000-00000000000號，下稱新莊農會帳戶】號碼告知「羅智豐」後，不詳之人即向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶、金流如附表一），「羅智豐」並指示林雅淑提領款項（提領時間、金額如附表一），再前往新北市○○區○○路0巷00號公園將所得款項全部交付指定之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。　　理　由壹、證據能力：　　被告林雅淑並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。　　貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第39頁），與附表一所示之人、證人呂宸豐【交付第一層人頭帳戶之人】於警詢、偵查證述大致相符（偵40183卷第6頁正背面；中檢卷第31頁至第33頁、第41頁至第42頁、第141頁至第143頁），並有匯款證明、帳戶交易明細、對話紀錄各1份在卷可證（偵40183卷第9頁、第11頁；中檢卷第50頁至第51頁、第 83頁、第119頁；偵緝卷第83頁至第113頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）應該適用被告行為時的法律規定：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　2.行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定，是立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用的結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑的情況，並無不同，不能否認該規定已經實質影響行為時法、中間時法的洗錢罪刑罰框架，應該列為是否有利於被告的考慮事項。　　3.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。　　4.又被告於審理自白洗錢罪，符合行為時法的第16條第2項減刑規定。綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法、裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍分別是有期徒刑 1月至5年、2月至5年、6月至5年，有期徒刑的框架以行為時法最有利於被告，所以依據刑法第2條第1項前段的規定，應該適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）。二、本案論罪法條：（一）雖然被告還與通訊軟體Line暱稱「張忠順」（真實姓名、年籍不詳）接觸，但是不論是「羅智豐」或是「張忠順」，被告實際上都沒有見過本人，不排除是同一個人扮演不同的角色指示被告參與詐欺犯罪，難以認為是三人以上共同犯罪，因此被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪、112年6月16日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪。（二）又被告是實際提領詐欺款項並且進行處理的人，實行犯罪的構成要件，屬於詐欺取財犯罪的正犯，檢察官以「幫助犯」起訴被告，應有誤會。三、被告與「羅智豐」分工合作，各自擔任提供帳戶、聯繫、提領、交付款項的工作，對於詐欺附表一所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、罪名的競合與罪數的認定：　　　（一）被告將帳戶提供給不詳之人使用，並按照指示提領款項後交付不詳之人收受，讓不詳之人可以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以洗錢罪。（二）因為不詳之人使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人遭詐欺款項的洗錢行為之間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。五、刑罰減輕事由：　　被告於審理自白洗錢罪犯行，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告的刑罰。六、量刑：（一）審酌被告明知詐騙事件層出不窮，可以預見不詳之人使用名下帳戶收受款項，再依指示提領款項交付指定之人收受，與詐欺犯罪有關，竟與不詳之人分工合作而完成詐騙計畫，並製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有前科，在整個犯罪計畫中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，實際上沒有獲得任何的酬勞，以及被告於審理說自己大學畢業的智識程度，因為車禍造成頸椎必須開刀、神經受損的身體健康狀況，住在護理之家，經濟來源是女兒的家庭經濟生活狀況，與告訴人花賴桂蓮以新臺幣（下同）15萬元達成和解（分期付款），告訴人陳吳麗美未到庭參與程序，被告無法與告訴人陳吳麗美進行調解等一切因素，並以各告訴人受騙金額多寡為基礎，就被告所犯各次洗錢罪，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。七、定其應執行刑的說明：　（一）被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款、第7款的規定，定其應執行刑。（二）被告的整體分工行為，為提供2個帳戶給不詳之人使用，並按照指示提領、交付所得款項，各罪的性質都是侵害他人的財產法益，並不是沒有辦法回復，具有責任非難重複性，可以給予被告相當的刑罰寬減，又法院綜合評價被告行為一共造成2個人受害，財產損害發生的時間都是同一天，洗錢的總金額是25萬元，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增以後，認為被告應執行有期徒刑6月，併科罰金5萬元最適當，並諭知如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。八、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（審金訴卷第1 3頁）。又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓。（二）雖然被告沒有與全部被害人和解，但是否與全部被害人和解並不是宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了讓受有罪判決的人，有機會可以重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。況且被告已經與到庭主張賠償的告訴人花賴桂蓮達成調解約定，同意以分期付款方式給付賠償金（本院卷第45頁至第47頁），而告訴人陳吳麗美未到庭參與程序，被告因此不能與全部被害人達成和解，難以完全歸咎於被告，即便告訴人陳吳麗美不能在本案終結以前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序向被告求償，對於告訴人陳吳麗美的權益沒有任何影響，也不代表被告可以免除任何賠償責任。（三）又被告無法完全自理生活，後續將入住護理之家（本院卷第33頁），如果要執行法院所宣告刑罰，將不利於被告的生活維持及醫療照護，因此，暫時不對被告進行處罰應該是比較適當的，如此一來對於被告及告訴人花賴桂蓮而言，都是比較好的結果（因為被告未執行刑罰，有更高的機會可以履行賠償責任），再考慮被告的履行期限長達50個月，法院根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。（四）為了督促被告履行調解約定，保障告訴人花賴桂蓮的權益，也使法院宣告緩刑的目的可以實現，另外按照刑法刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度司刑移調字第899號調解筆錄內容履行（本院卷第45頁至第47 頁）。　　　　　　九、洗錢標的無法宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與不詳之人共同洗錢的犯罪客體（即被告提領出來再交付指定之人的款項），全部由不詳之人取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣）轉匯帳戶提領時間提領金額（新臺幣）主文 1 陳吳麗美不詳之人於111年12月27日，假冒兒子，佯稱工作需用貨款云云，致陳吳麗美陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日13時53分 10萬元郵局帳戶 111年12月30日14時0分至14時1分 10萬元（共2筆）林雅淑共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 花賴桂蓮不詳之人於111年12月28日20時7分，假冒兒子，佯稱經濟困難云云，致花賴桂蓮陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日11時43分（起訴書誤載為12時51分） 20萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：呂宸豐） 111年12月30日12時51分 1萬元新莊農會帳戶 111年12月30日13時12分至13時23分 15萬元（共7筆）林雅淑共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月30日12時52分 10萬元 111年12月30日12時53分 4萬元附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1837-20241028-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1141號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王娟娟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80673 號），本院判決如下：　　主　文王娟娟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王娟娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國112年1 1月15日17時35分，在新北市○○區○○街000號3樓（家樂福蘆洲店），拿取如附表所示之物【價值共新臺幣（下同）1,273元】後，未完成結帳即直接離去。　　理　由壹、證據能力：　　被告王娟娟並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、訊問被告後，被告否認犯罪，並辯稱：當天有一名婦人拿家樂福袋子給我，叫我把購物車裡的東西都放進去，不是我主動放入袋子，而且我也有進行結帳，可是刷卡沒有過，重新嘗試幾次以後，店員就關閉結帳流程，我表示不買以後，店員要求我將不買的東西歸位，我沒有要竊取物品的意思等語。二、法院的判斷：（一）被告於112年11月15日，在家樂福蘆洲店，拿取如附表所示之物（價值共1,273元）的事實，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收據各1份在卷可證（偵卷第14頁至第16頁、第18頁至第19頁），被告也不否認、爭執，該事實可以先被確認清楚，並無爭議。（二）又被告於112年11月15日，大概是17時35分，通過自助結帳區出口，有本院勘驗筆錄1份在卷可證（本院卷第105頁），所以被告的行為時點應該認定為「112年11月15日17 時35分」，起訴書記載「112年11月15日17時30分」，並不精確。（三）被告主觀上存在竊盜故意，並且有不法所有意圖：　　1.被告行為時是一個55歲的成年女子，並有碩士學歷（偵卷第7頁），甚至還有已經執行完畢的竊盜罪前科（審易卷第10頁至第11頁、第16頁至第17頁），被告肯定非常清楚將沒有完成結帳的物品帶離結帳櫃檯，是屬於偷竊的行為。　　2.被告離開自助結帳區之前，除了將肉品放到旁邊的推車以外，也將手上的物品交還給旁邊的店員，有本院勘驗筆錄 1份在卷可證（本院卷第105頁），所以被告將放棄購買的物品留在賣場裡面，是輕而一舉的一件事情，但是被告卻沒有這麼做，反而是帶著未完成結帳的物品離開結帳櫃檯，顯然被告沒有付錢的打算，可以認為被告主觀上存在竊盜故意，並且有不法所有意圖。（四）不採信被告辯解的理由：　　1.被告於審裡供稱：附表所示之物，有些拿在手上，有些放在我黑色背包的購物袋等語（本院卷第103頁），可是監視器畫面完全看不出被告有拿出黑色背包裡面的物品要進行結帳的意思（本院卷第105頁），即便被告確實在結帳區，花了大約1分50秒的時間操作自助結帳機，也不足以認為被告沒有想要偷竊附表所示之物的意思。　　2.又監視器畫面顯示，被告離開結帳區之前，有將物品放置在自助結帳機旁邊的推車，或者是將物品歸還給旁邊協助的店員，被告結帳失敗以後，就算是趕時間，也只要在離開以前，將黑色背包裡面的物品拿出來即可，一點也不困難，被告卻帶著物品直接離開櫃檯，還說自己沒有要竊取物品的意思，完全不能採信。　　3.店員當時並未拒絕接受被告歸還的物品，協助將顧客放棄購買的物品擺放回貨架，更是店員的工作之一，店員是否會要求被告自己將不願意購買的物品歸回原位，讓人非常懷疑。就算是真的，被告其實也沒有依照指示將物品歸回原位，反而是直接離開結帳區域，後來被告才說自己因為很急想要趕快離開賣場（本院卷第105頁），根本是推卸責任的說詞，無法相信。（五）被告聲請向家樂福調閱其他影像，要證明：①有將大瓶可樂退貨；②有人要求被告將東西放在袋子裡面；③有把肉品還給家樂福；④是店員叫被告去旁邊排隊；⑤當天身上有3, 000元等事實（本院卷第106頁），可是被告確實攜帶附表所示物品離開結帳櫃檯，按照被告的說法，①至④部分都是在那之前發生的事情，與竊盜罪是否成立無關；而且法院認為被告沒有要付錢的打算，就被告身上有3,000元（即⑤ ），也不會妨害竊盜罪的成立，因此被告聲請調查的證據，與待證事實無重要關係，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第1項規定，予以駁回。（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。二、量刑：（一）審酌被告身體四肢健全，竟然拿取大賣場貨架上物品，未完成結帳程序即直接離去，不尊重商家的財產權益，行為非常值得譴責，又被告矢口否認犯罪，在犯後態度上無法給予被告最有利的考量。（二）一併考慮被告有妨害名譽、竊盜、過失傷害的前科，竊盜的次數不只1次，多次被法院宣告拘役，還是沒有辦法悔改，顯然太輕的處罰，已經不足以讓被告深刻地記取教訓，為了達到特別預防的刑罰目的，法院認為這一次不應該輕縱被告，否則被告未來還是會再出現類似的行為，也讓法院的司法資源不斷被耗費。又被告擁有碩士畢業的智識程度，於審理說自己目前沒有工作，經濟來源是理財投資，與父親同住，需要扶養父親的家庭經濟生活狀況，及竊取物品的財產價值，物品已經全部發還家樂福，未與家樂福達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。　　三、被告竊得如附表所示物品，扣案以後實際合法發還給家樂福收受（偵卷第18頁），可以認為被告的犯罪所得已經被剝奪，依據刑法第38條之1第5項規定，不需要再宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量 ⒈ 櫻桃可樂 3瓶 ⒉ 犬無榖低敏腸胃配方 1包 ⒊ 斯博康小型成犬雞肉 1包 ⒋ 產銷履歷雞里肌肉 2盒 ⒌ 安心雞里肌肉 2盒

2024-10-28

PCDM-113-易-1141-20241028-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4046號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳彥維（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2835號、113年度執字第8326號），本院裁定如下：　　主　文陳彥維所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥維因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：（一）應以有期徒刑3月為下限、有期徒刑6月為上限：　　1.受刑人陳彥維因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　　2.又附表所示各罪之宣告刑均為有期徒刑3月，總和為有期徒刑6月，是本件裁定應以有期徒刑3月為定其應執行刑之下限，有期徒刑6月為定其應執行刑之上限。（二）受刑人應執行有期徒刑5月：　　　審酌附表所示各罪分別為持有第三級毒品罪、不能安全駕駛致交通危險罪，罪名完全不相同，犯罪的主觀意思、行為態樣也不一樣，責任非難重複的程度較低，不宜給予受刑人過多的刑罰寬減，法院整體評價犯罪的時間是同一天，行為之間有重疊性，再加以考量附表所示各罪均屬故意犯罪，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，認為受刑人應執行有期徒刑5月最適當，並因附表所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定其應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。（三）因本件案情相對單純，法院所能裁量範圍亦屬有限，並且定其應執行刑之刑度結果亦非甚鉅，依刑事訴訟法第477 條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲-4046-20241025-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4662號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古富升（原名：古富麒）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3120號），本院判決如下：　　主　文古富升犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並將施用第二級毒品時間、方式分別更正為「民國112年8月31日0時9分為警採尿時起回溯12 0小時內某時」、「將甲基安非他命置入玻璃球燃燒吸食煙霧」，再補充「被告古富升於調查程序自白」為證據。又被告持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、量刑：（一）審酌被告完成觀察、勒戒之後，再次施用第二級毒品，戒除毒癮的意志與自制力明顯不足，未能正視施用毒品對自己造成的傷害與增加的家庭社會負擔，行為非常不可取，幸好被告坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，而且施用毒品對於他人法益沒有具體直接危害，主要是影響自己的健康，犯罪心態與一般刑事犯罪的本質不太一樣，著重於醫學治療、心理矯治才是比較恰當處理方式。（二）另外再考慮被告有持有毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、毀損的前科，更因為施用第二級毒品案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內），素行不佳，說自己是高中肄業的智識程度，入監前從事拆除工作，日薪約新臺幣2,000元，與父親同住的家庭經濟生活狀況，及驗尿報告所呈現的閾值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-25

PCDM-113-簡-4662-20241025-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1311號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78646 號），本院裁定如下：　　主　文本件於陳明昌能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。此乃因被告得以在訴訟上為自己辯護，而保護其利益，必具有自由而完整決定其意思之能力，即訴訟能力為必要，被告苟因疾病致認知或理解能力嚴重退化，而缺乏為己辯護之能力，自應停止審判程序之進行。二、被告陳明昌於民國112年12月8日因慢性呼吸衰竭及呼吸器依賴使用、雙側小腦、腦橋、中腦及丘腦腦梗塞、消化性潰瘍穿孔術後、甲狀腺功能亢進症、心房顫動等原因住院，目前意識狀態木僵，持續接受藥物治療及24小時呼吸器使用，需長期仰賴呼吸器使用，仍住院中，有怡和醫院診斷證明書1 份在卷可佐，足認被告確因疾病影響在庭表達及理解能力，無法理解審判之意義，而且不能到庭接受審判，爰裁定於被告能到庭前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-113-易-1311-20241025-1

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊鈞皓選任辯護人謝宗霖律師上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77780號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文楊鈞皓共同犯非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾萬玖仟伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起肆年內將應沒收之犯罪所得繳納完畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實楊鈞皓明知未經主管機關許可，依法不得經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務，竟與綽號「葛新」之人（真實姓名、年籍不詳）共同基於非法經營期貨顧問事業及非法經營證券投資顧問業務之犯意聯絡，楊鈞皓於民國109年7月起至112年6月30日止，在Yo utube影音平台開設「姚謙海外期市團」頻道，公開張貼以「觔斗雲程式交易軟體」（下稱觔斗雲程式，適用於全球期指、全球商品、全球外匯、全球公債，可針對個別交易標的提供未來交易價位研判分析，亦有推介建議功能）操作投資心得及績效，並介紹觔斗雲程式使用方式及獲利資訊。又邀集不特定人加入「葛新」所成立付費Line群組「Fin Tech觔斗雲，vip聊天群」，並推廣以單季新臺幣（下同）3萬9,000元、半年6萬3,000元、1年10 萬5,000元之價格購買觔斗雲程式，因此提供不特定投資人期貨、證券交易之研究分析意見及買賣時點建議，並向綠界科技股份有限公司、藍新科技股份有限公司申請虛擬帳戶作為收取會員費用之用（總計：1,692萬9,185元），而非法經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務。　　理　由一、認定犯罪事實依據的證據與理由：（一）被告楊鈞皓於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷一第11頁至第28頁；偵卷二第263頁至第2 69頁；本院卷第52頁、第59頁），與證人即會員黃冠儒、李法辰、楊雅純於警詢證述大致相符（偵卷一第349頁至第353頁；偵卷二第2頁至第8頁、第31頁至第35頁），並有Youtube影音平台影片畫面擷圖、觔斗雲程式交易介紹擷圖、綠界科技股份有限公司、藍新科技股份有限公司會員資料及交易明細各1份在卷可佐（偵卷一第31頁至第51 頁；偵卷二第73頁至第92頁、第95頁至第125頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。（二）又「姚謙海外期市團」的介紹頁面，存在「本頻道從實戰出發，提供全球期貨、全球股市等諮詢服務，歡迎大家踴躍詢問」等字句（偵卷一第31頁），並且觔斗雲程式介紹頁面，也顯示觔斗雲程式「適用於全球期指、全球商品、全球外匯、全球公債」（偵卷一第49頁），足以認為被告確實非法針對期貨、有價證券（即股市、公債）提供分析意見及買賣時點建議，因此違反期貨交易法、證券投資信託及顧問法的規定。（三）犯罪所得計算：　　1.被告於109年7月以後，使用綠界科技股份有限公司虛擬帳戶服務，一共收取57萬6,000元（偵卷二第83頁）；使用藍新科技股份有限公司虛擬帳戶服務，一共收取1,817萬4 ,750元（偵卷二第99頁至第109頁），總共是1,875萬750 元。　　2.扣除部分：　　⑴被告另以Youtuebe影音平台接洽越南房產、礦機業配，亦是使用虛擬帳戶服務收取款項，共12萬7,000元（偵卷三第515頁至第535頁），此部分與被告經營期貨顧問事業、證券投資顧問業務無涉。　　⑵又部分會員使用觔斗雲程式後，向被告表示欲中止使用，請求退款，被告實際退款共169萬4,565元（偵卷三第305 頁至第513頁；本院卷第69頁）。　　3.加以計算後，犯罪所得應該是1,692萬9,185元。　　　4.辯護人雖然主張：被告以Youtuebe為媒介，為財經課程搭配看盤軟體銷售，在經營頻道及銷售產品上，被告亦會與其他頻道主分潤，實際分潤金額為292萬9,388元，這部分應予扣除等語，惟被告透過與其他頻道主合作，推廣觔斗雲程式，所支付的分潤費用，性質上近似於犯罪成本，又刑法第38條之1立法理由明白指出「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，因此辯護人主張犯罪所得應扣除分潤予其他頻道主的費用，無從准許。（四）本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　二、論罪科刑：（一）被告未經主管機關許可，經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務，違反期貨交易法第82條第1項、證券投資信託及顧問法第6條第1項規定，構成的犯罪是期貨交易法第112 條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪、證券投資信託及顧問法第107條第1款非法經營證券投資顧問業務罪。（二）被告與「葛新」存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪計畫，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。起訴書認為被告獨立犯罪，並非正確。（三）罪數問題：　　1.所謂非法「經營」期貨顧問「事業」，或是非法「經營」證券投資顧問「業務」，立法者已經預設具有反覆實施的性質，被告於109年7月起至112年6月30日止，基於同一個犯罪決意（目的相同），密集地推廣觔斗雲程式，從事相同種類的社會活動，所侵害的法益也具有同一性（保障投資大眾、政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業務的管理），應該以「集合犯」進行評價比較恰當，也就是各論以一罪。　　2.又被告在1個Youtube影音平台，推廣觔斗雲程式，內容同時涵蓋期貨、有價證券的推介及建議，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以非法經營期貨顧問事業罪。（四）量刑：　　1.審酌被告未經過主管機關得許可，即擅自開設Youtube影音平台，推廣收費Line群組及觔斗雲程式，向不特定的投資大眾提供期貨、有價證券的投資訊息，謀取利益，影響金融交易秩序與政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業務的管理，行為非常值得譴責，幸好實際上沒有任何投資人受到損害（購買觔斗雲程式給付的月費都是為了獲取被告提供的資訊，被告也確實提供自身判斷供會員參考，不能算是詐欺），而且被告始終犯行，犯後態度良好，對於司法資源有相當程度的節省，應該可以從輕量刑。　　2.一併考量被告沒有任何前科，於審理說自己大學畢業的智識程度，目前沒有工作，與父母同住的家庭經濟生活狀況，因主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領有中度身心障礙證明的身心健康狀況，以及被告經營期貨顧問事業、證券投資顧問業務的時間長短、會員人數規模、資訊數量，還有獲取的犯罪所得總額等一切因素，量處如主文所示之刑。　　3.又被告始終坦承犯行，並於偵查階段即委任律師整理犯罪所得，對於自己的犯罪行為並沒有任何隱瞞或欺騙，而且付費的投資大眾，都是心甘情願地付出金錢換取投資資訊，被告的犯罪情節不算非常嚴重，雖然非法經營證券投資顧問業務罪（輕罪）的法定刑，存在必須併科罰金的規定，但是法院認為科處被告非法經營期貨顧問事業（重罪）的自由刑，即可適當地評價被告的刑事責任，不需要再針對罰金的部分進行宣告（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。三、犯罪所得的沒收範圍：（一）被告與「葛新」分工合作，共同犯罪，又被告按月將部分所得給付給「葛新」，一共交付467萬6,400元（偵卷三第 235頁至第303頁），這部分並不是被告實際獲得的犯罪所得，不屬於沒收的範圍，應該進行扣除，所以被告實際獲得犯罪所得為1,225萬2,785元。（二）未扣案犯罪所得860萬9,589元應沒收：　　1.宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定，是為了節省法院不必要的勞費，並調節沒收的嚴苛性，考量義務沒收對於被沒收人的最低限度生活產生影響，可以由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權（立法理由參照）。　　2.藍新科技股份有限公司提供的交易明細中，存在數筆600 元的收費（偵卷三第17頁至第27頁），足以證明被告亦使用第三方支付的虛擬帳戶服務，收取線上課程的費用（偵卷三第537頁），而該課程內容並非全部是觔斗雲程式的使用推廣，還包括一般性的資訊介紹及投資心態教學（偵卷三第539頁至第675頁），以被告講授課程內容、600元收費占全部收費大致比例作為依據，本院認為犯罪所得的沒收，應該再酌減4分之1，避免過於苛刻。　　3.又109年度、110年度、111年度、112年度每人基本生活所需費用金額分別為18萬2,000元、19萬2,000元、19萬6,00 0元、20萬2,000元（本院卷第77頁至第83頁），被告於10 9年7月起至112年6月30日止的基本生活所需費用金額總共是58萬元（109年度、112年度以半年計算），屬於被告維持生活條件之必要費用，不予宣告沒收。　　4.加以計算以後，未扣案犯罪所得860萬9,589元【計算式：（1,225萬2,785元×3/4）－58萬元≒860萬9,589元（四捨五入至整數）】，應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、宣告緩刑的理由（效力不及於沒收部分）：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15 頁）。又被告事後始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。又付費會員都是自願加入，實際上也享受到被告所提供期貨、有價證券資訊的利益，沒有人因此受到重大損害或是嚴重虧損，可以認為被告的犯罪情節及主觀惡性並非嚴重。（二）此外，被告的主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領有中度身心障礙證明，求職不如一般人容易，若再執行本院宣告的刑罰，對於被告而言將是沉重的負擔，並不是法院樂見的結果，更不是徹底解決犯罪問題的適當手段，因此法院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，依據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。（三）但是被告的行為確實是法律所不允許的，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該進行評價，又為了強化被告的法治觀念，期許被告能從本案深切獲取教訓，避免重蹈覆轍，以被告的經濟狀況為基礎，並且被告於偵查表示願意繳回犯罪所得（偵卷二第269頁），另外按照刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起 4年內將應該沒收的犯罪所得（即860萬9,589元）繳納完畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1776-20241025-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王雨鵬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12268 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又檢察官偵查終結後繫屬於法院前，告訴人具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，仍屬起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決。三、經查：被告王雨鵬因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人徐叔鏜於案件偵結後，繫屬於法院前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可證，揆諸前開說明，起訴欠缺告訴之訴訟條件，違背程序規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林涵慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

PCDM-113-原易-152-20241024-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 113年度附民字第2118號原告林艾薇被告徐秋蘋上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1707號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

PCDM-113-附民-2118-20241023-1

附民

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 113年度附民字第1919號原告李建宏李威利法定代理人李建宏被告邱翠蓮上列被告因個人資料保護法等案件（113年度訴字第732號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

PCDM-113-附民-1919-20241023-1