Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：筆記本

共找到 243 筆結果（第 131-140 筆）

簡上
臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第82號 上 訴 人 林洲任 訴訟代理人 鄒玉珍律師 被上訴人 劉可芯 訴訟代理人 劉正穆律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第351號第一審判決提 起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用 外，另補稱： ㈠、依票據法第13條前段之反面解釋，本案就原因關係應由被上 訴人舉證。兩造間曾為男女朋友，無債權債務關係，因被上 訴人要求上訴人簽立本票，上訴人被迫於109年5月29日、8 月20日、8月24日簽立各582,000元、5,000元、300,000元共 計91萬7,000元三張本票（下稱系爭3張本票，如附表編號1 至3）。被上訴人將前開三張本票聲請強制執行，因上訴人 不諳法律，故未能為相關法律救濟，嗣被上訴人撤回執行， 上訴人方未對該三張本票提起確認本票債權不存在，然並非 承認此債權存在。上訴人否認被上訴人手寫紀錄上訴人借款 及還款筆記，該筆記内容未明確債務人為何人，亦無上訴人 簽名，亦無證明力。上訴人否認曾收受3萬5000元現金，被 上訴人所提提領紀錄，僅能證明有提款之事實，非可作為上 訴人有向被上訴人借貸30萬元現金之事實。被上訴人不斷以 簡訊聯絡董渝芳，致董渝芳誤以為兩造有借貸關係，然董渝 芳已表示不知悉雙方有無借貸關係，被上訴人仍須對雙方有 借貸負舉證之責。上訴人並沒有欠被上訴人任何金錢，只是 因為被上訴人要求兩造在同居關係所產生的生活費用、被上 訴人個人所需的費用而要求上訴人返還，但這本不是上訴人 所積欠的，當時上訴人所說的那些話只是為了應付被上訴人 當時不斷要求上訴人分擔所說的話，並非表示承認上訴人有 積欠款項。若雙方真有債務關係且確有對帳，則正常發票行 為係「發票人、地址、金額、發票日、到期日」均由上訴人 填寫，何以該三張本票僅有「發票人、地址」為上訴人填寫 ？此顯不符常理。被上證一對話截圖，僅是上訴人曾將現金 照片上傳，但上訴人確實未還被上訴人10萬元。110年本票 ，係因被上訴人已執前揭無債權債務原因之三張本票強制執 行上訴人房地，上訴人要求被上訴人撤回強制執行，被上訴 人要求上訴人再寫一張110萬元的本票後，撤回強制執行， 目前109年所簽立的三張本票，被上訴人也未還上訴人。依 民法第179條或767條請求被上訴人返還系爭本票(如附表編 號4，即原審判決附件）。 ㈡、上訴聲明：　 　⒈原判決不利益上訴人部分廢棄。 　⒉前揭廢棄部分，確認上訴人持有以上訴人簽發如一審判決附 件所示之本票，於91萬7000元之本票及利息債權，均不存在 。 　⒊被上訴人應將第二項之本票一紙返還予上訴人。 　⒋一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外 ，另補稱： ㈠、系爭本票為上訴人所簽發，被上訴人為系爭本票之執票人， 自得行使票據上之權利，上訴人主張與被上訴人間無債權債 務關係，就系爭本票之原因關係有爭執，上訴人自應就系爭 本票之原因關係不存在負舉證責任。兩造交往期間上訴人多 次向被上訴人借款，系爭本票係上訴人為擔保其積欠被上訴 人之借款而交付，被上訴人均有手寫紀錄上訴人借款及還款 情況，彙算至109年3月17日上訴人積欠58萬2,000元尚未償 還，上訴人為擔保前開借款之償還，於109年5月29日簽發本 票交付被上訴人，揆諸前開本票之票面金額非為整數，益徵 兩造確曾經過核算。被上訴人之父親劉環龍遺留之遺產由被 上訴人繼承，被上訴人在109年8月10日自其父親中華郵政股 份公司（下稱中華郵政）00000000000000號帳戶提款25萬元 ，適逢上訴人向被上訴人借款，被上訴人於109年8月20日在 其住家附近之便利商店將3萬5,000元現金交付上訴人，上訴 人該日簽發與借款金額相同之本票；又上訴人於109年8月24 日再向被上訴人借款30萬元，被上訴人該日自其中華郵政00 000000000000號帳戶提領9萬元湊足30萬元後，在上訴人車 上以現金交付，上訴人該日簽發與借款金額相同之本票，倘 兩造間無債權債關係存在，上訴人豈可能多次無端開立本票 交付被上訴人。上訴人遲未清償前開借款，被上訴人持前開 三張本票聲請本院110年度司票字第524號確定裁定准許強制 執行，並持以聲請執行，經本院民事執行處111年度司執字 第32031號查封上訴人在新竹縣之不動產一筆，上訴人為避 免其名下不動產遭拍賣，遂與被上訴人協商還款，被上訴人 基於兩造曾為男女朋友關係，上訴人亦再三保證會清償款項 ，且主動提出以110萬元結算其至斯時積欠被上訴人之全部 款項，願意簽發系爭本票作為擔保等情，被上訴人始同意收 受上訴人簽發之系爭本票後，撤回對上訴人強制執行之聲請 。參酌被證6兩造間之對話紀錄，通篇對話内容係被上訴人 在催促上訴人依約還款，並責怪上訴人不守信用，未見上訴 人否認本票債權存在或對於本票金額提出質疑，甚至上訴人 曾以通訊軟體LINE向被上訴人表示「過年前還你十萬一堆人 在講我白痴」等語，上訴人簽署系爭本票時，票面金額已記 載110萬元，上訴人在系爭本票上簽名，自係同意依票上所 載文義負責。 ㈡、答辯聲明： 　⒈上訴駁回。 　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項： ㈠、本院110年司票字第524號本票裁定附表所示之3紙本票(票據 明細見原審卷37頁，如附表編號1至3），其上發票人欄地址 及簽名是上訴人親簽，被上訴人持上開3紙本票及本票裁定 ，聲請強制執行，經本院民事執行處111年度司執字第32031 號查封上訴人位於新竹縣竹北市縣○○○街00巷0號房屋所在之 土地（原審卷59頁），但經債權人即被上訴人撤回執行而報 結。 ㈡、因應上述第一點之撤回執行，而由上訴人於111年10月6日簽 發本件票面金額110萬元、票號CH585210之本票乙紙(下稱系 爭本票，票據影本見原審卷123頁，如附表編號4），並親自 將系爭本票交付被上訴人，被上訴人同意收受且撤回本院民 事執行處111年度司執字第32031號之執行程序。 ㈢、被上訴人持系爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院以112 年度司票字第524號本票裁定准予強制執行。 四、本件爭點： 　　兩造間有無債權債務關係？上訴人是否有交付被告10萬元作 為借款之返還？上訴人上訴請求確認系爭本票於91萬7,000 元之本票及利息債權不存在，被上訴人應返還系爭本票予上 訴人，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 至於執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民 事訴訟法第195條及第266條第3項規定負真實完全及具體化 之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換 之效果(最高法院112年度台上字第2115號民事判決意旨參照 )。民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號民事判例 意旨參照）（最高法院95年度台上字第2948號民事判決意旨 參照）。被上訴人主張兩造間就系爭本票(如附表編號4)並 無任何原因關係存在，上訴人被迫簽發系爭本票；被上訴人 則抗辯上訴人再三保證會清償款項，且主動提出以110萬元 結算積欠被上訴人之全部款項，願意簽發系爭本票作為擔保 ，上訴人簽發交付系爭本票係為擔保系爭結算債務之清償等 語，依上開說明，應先由上訴人就其主張兩造間就系爭本票 並無任何原因關係存在、被上訴人係以脅迫方式取得系爭本 票之事實，負舉證責任。 ㈡、經查，上訴人前妻董渝芳與被上訴人對話紀錄(原審卷第71-7 9、105-109、159-163頁)，其中上訴人前妻董渝芳稱：阿任 欠你的錢，我本來其實不想再理會了，因為我覺得那是你們 的事，真的與我無關，但目前好像妳那邊提出房子拍賣，其 實本來我也覺得拍賣就算了，因為欠妳的錢本來就該還，是 阿任自己的問題所造成的。但因為我兩個小孩不希望她們以 後回新竹沒有地方可以住，她們對阿婆的房子也有感情，所 以我想跟妳商量，有沒有其他的方式可以解決？被上訴人： 我當初撤銷，就是不希望害他沒房子住，已經坦白跟他說， 土地賣了，有現金做一次還我。誰知我的善心，他當理所當 然的，還了10萬，就拖延期。若最後法院上，他不做一筆現 金償還，那就不好意思了，只好房子拍賣。我不會再傻第二 次了。董渝芳：你有你的立場我能理解，若我先匯30萬還你 ，這樣可以嗎?(原審卷第71、105頁)。兩造對話紀錄(原審 卷第61頁、65-79、99-109、165頁)，上訴人提出111年10月 7日LINE紀錄「（9時33分）「妳在哪裡、趕快去撤銷」「（ 11時11分）視訊聊天（10分鐘）」「（13時53分）視訊聊天 （46秒）」「14時54分（傳送郵局存簿彩色封面）」（原審 卷第61頁）。112年1月20日（7時46分）上訴人：今天一定 會匯款給你。（7時47分）別擔心、（18時46分）還是我拿1 00,000給你（原審卷第66、103頁、本院卷第79頁）。112年 1月21日（8時26分）LINE紀錄被上訴人：你在家嗎？我要過 去拿錢。（10時01-02分）上訴人上傳紅包及一疊有白色綁 鈔紙之現金照片(本院卷第83-89頁、原審卷165頁) 。（10 時41分）被上訴人：坦白講，我希望你，做一次還款，我急 著要用過完年，有空就請假去銀行處理，這樣慢慢拖到今年 一個月法院利息5千，我也沒要求你多給。（10時47分）上 訴人：太過份我對你那麼深愛要逼瘋了。（12時08分）被上 訴人：所以你的意思，不要還剩的100萬嗎？你才還10萬， 就這樣敷衍（原審卷第67、102頁）。上訴人：過年前還你 十萬一堆人在講我白痴(原審卷165頁)。由上以觀，上訴人 曾交付被上訴人10萬元，要求被上訴人撤銷銷強制執行程序 。　　 ㈢、次查，被上訴人提出之記帳筆記本(原審卷第143-151、65-79 、99-109頁)、提款紀錄之記載(原審卷第155-157頁、65-79 、99-109頁)，核與被上訴人陳述如附表編號1至3三張本票 簽發之金錢交付過程相符（原審卷第202頁）。再查，附表 編號1至3三張本票係上訴人簽名、地址是上訴人寫的，金額 為被上訴人填寫，經兩造陳述在卷(原審卷第192、197-198 、第201-208頁)。上訴人林洲任於原審結證稱：(為何開本 票給女朋友)本票是她自己寫的，因為我有我自己的家，她 有她自己的家，她要求要買一些她自己家裡的生活用品，例 如她的機車、家裡的冷氣，一台接著一台安裝，她都要叫我 付錢，我跟她說「我沒有那麼多錢，要的話，你自己先付， 以後有有錢再還」，她就說「那你簽本票」，然後本票我只 有寫我的名字及地址，金額我也沒有寫， 每一次她都要求 我要寫本票，我說我不會寫，金額都是她自己寫的。（所以 你就跟女朋友承諾以後有錢會給女朋友，然後要叫女朋友撤 回強制執行，是否如此?）是我擔心我的房子會被法院拍賣 ，所以我才這樣說，結果她說好，又叫我再簽一張。（所以 你最後簽出的那一張是110萬元嗎？）是，金額也是她自己 寫的。（這三張本票你女朋友拿去做強制執行，你是如何跟 你女朋友說的？）我跟她說那些費用是買她自己家裡的家用 ，然後我說「以後有錢再給妳」，結果她就不肯，她說「你 現在有賣土地了，你應該給我一筆錢」。（也就是你有承認 這三張本票面額的錢要給你女朋朋嗎?）金額我不知道是多 少錢。（你簽完這張CH525210的本票後，你有無跟女朋友說 你要拿回這張本票，或是你跟女朋友說：我又沒欠你錢?） 我有跟她說，她寫的、要求的金額，她買那些東西，也沒有 那麼多錢，為何要寫那麼多，她跟我在一起這幾年，給她這 些也不為過。(你有欠劉可芯錢嗎？)沒有，那些錢是她說她 付出，先支出的費用，全部算在我頭上，她家裡冷氣買了一 台又一台，摩托車也換新，什麼都買新的，甚至吃喝玩樂通 通都是我這裡開銷。（110萬元的這張本票，上面110萬元的 字跡是不是你寫的？）這個字跡是我寫的，這是事後那三張 我拿不回來，所以她才逼我寫這一張的。（那三張本票加起 來的金額並沒有到110萬元，你為何要寫110萬元的本票？） 因為她說這樣子她沒有辦法去撤銷我的房子，她本來金額要 更高的，我說我沒有錢，我本來是說要查封就去查封，畢竟 那間房子是我兩個哥哥也有聯名，那時候已經吵到很絕了， 她要求我什麼，我就隨便回答她，她高興就好等語（見本院 卷第189頁、第191頁、第193頁、第196頁、197頁）。 ㈣、按代理人與使者不同。代理人自為意思表示，使者則係傳達 他人之意思表示。又代理人經本人（票據債務人）之授權， 於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票 據行為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票據行為之代 理。至票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效 果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機 關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效 果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行 為無異。兩者自不容混淆（最高法院100年度台上字第1459 號民事判決意旨參照）。次按債之更改，乃成立新債務而消 滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事 實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於 債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院96年度台上字 第1063號民事判決意旨參照）。新債清償與債之更改不同， 前者，新債務不履行，舊債務不消滅。後者，成立新債務， 消滅舊債務 (民法第320條參照) （最高法院79年度台上字 第2345號民事判決意旨參照）。 ㈤、綜上以觀，上訴人有於如附表編號1至3本票簽名、寫地址， 本票金額雖由被上訴人填寫，然被上訴人係經上訴人同意而 填寫，附表編號4之本票，則係由上訴人填寫金額，尚難認 有何脅迫情事，上訴人就其主張遭脅迫而簽發本票之事實亦 未舉證證明，尚難憑信。又上訴人自行決定效果意思後，再 囑託被上訴人依此效果意思完成票據行為者，本質上與票據 行為人自行完成票據行為無異。再者，上訴人簽發如附表編 號4之110萬元本票，要求被上訴人撤回強制執行，被上訴人 因而就本院111年度司執字第32031號強制執行事件具狀表示 ，編號1至3本票已完全清償而撤回強制執行。經本院依職權 調閱前開案卷查明。是以上訴人係以附表編號4之110萬元本 票(新債務)作為系爭編號1至3本票債務(舊債務)之清償，為 新債清償，新債務不履行，舊債務不消滅。上訴人既未清償 110萬元本票(新債務)，舊債務系爭編號1至3本票面額總計9 17,000元及自發票日111年11月6日起至清償日止，按年息6% 計算之利息債權不消滅。上訴人上訴請求確認被上訴人持有 系爭如附表編號4之本票於917,000元之本票及利息債權均不 存在，並請求返還如原審判決附件所示之本票，為無理由， 不應准許。 ㈥、綜上審認結果及原審判決理由，本件上訴人依民事訴訟法第2 47條第1項、民法第179條、第767條之法律關係，請求確認 被上訴人執有上訴人簽發如一審判決附件所示之本票，於91 萬7000元之本票及利息債權，均不存在，並請求返還前開本 票，均為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　 蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊明箴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林麗玉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 113年度簡上字第82號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 本票號碼 備考 ︵新台幣︶ ︵至清償日止︶ 1 109年8月24日 300,000元 109年8月24日 109年8月25日 CH-NO-585208 2 109年8月20日 35,000元 109年8月20日 109年8月21日 CH-NO-585207 3 109年5月29日 582,000元 109年5月29日 109年5月30日 CH-NO-585205 4 　 111年10月6日 　　　110萬元 　　　未載 　　 111年10月6日 　 CH-NO-585201 即原審判決附件之本票 　　　　 原審判決附件：系爭本票(影本、資料來源出處：原審卷第123頁 ）。備註：上、下兩枚指紋，後1枚印文乃捺於發票人「林洲任 」簽名與身分證號、住址該欄之上。鑑於個資問題，故未揭露上 述簽名及身分證字號及其以下之內容。又，票載發票日111年10 月6日則係上訴人實際簽名當天的日期，此事實經上訴人本人到 庭不爭執（見原審卷第193頁筆錄第1行）。

2024-12-31

SCDV-113-簡上-82-20241231-1

簡
臺灣彰化地方法院

妨害風化

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1436號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹湘芸 盧宛秀 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 723號），被告自白犯罪（113年度訴字第542號），本院認宜以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 詹湘芸、盧宛秀共同犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑2月，如 易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　詹湘芸、盧宛秀、吳畯誼（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官 為緩起訴處分）分別於劉宇潔（另經臺灣彰化地方檢察署檢 察官為緩起訴處分）所經營址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之 「花漾SPA時尚會館」經營按摩店內擔任早班與晚班之櫃台 人員，渠等自民國112年10月間某日時許起至113年1月11日2 2時35分許為警查獲時止，共同基於意圖使男女與他人為猥 褻之行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，在上址之店內 容留、媒介店內小姐劉美萍、武金釵、劉郁婷、張雪花及丁 佐榕與不特定之男客從事俗稱「半套」之性交易服務（即由 店內小姐以手撫摸男客之生殖器並上下抽動，直至射精為止 ），單次性交易以每節（60分鐘）新臺幣（下同）1,700元 計算，由店家從中抽取600元，其餘1,100元則歸小姐所有， 以上開方式經營牟利。 二、證據 （一）被告詹湘芸、盧宛秀於警詢、偵查及本院準備程序之自白 。 （二）證人即同案被告劉宇潔、吳畯誼於警詢及偵查中之證述。 （三）證人劉美萍、武金釵、劉郁婷、張雪花、丁佐榕、林振芳 、黃鉑荏於警詢時之證述。 （四）現場及扣案證物照片、 （五）扣案之營業日報表、筆記本、便條紙、手機。 三、論罪科刑 （一）按刑法第231條第1項前段所謂媒介係指居間介紹，使男女 因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻或性交，而容 留係指提供為猥褻或性交之場所而言；如行為人媒介於前 ，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行 為所吸收，應構成意圖使男女與他人為猥褻或性交而容留 以營利罪（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照 ）。核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖 利容留猥褻罪。被告2人媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，不另論罪。 （二）刑法第231條第1項之罪，係規定於妨害風化罪章，該條所 保護之法益，為社會之善良風俗。至於被引誘、容留或媒 介與他人為性交或猥褻行為之男女，其個人法益，並非直 接侵害對象。因之，行為人意圖使男女與他人為性交或猥 褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利，其同時、同地以 一引誘、容留或媒介之行為，使2以上之男女與他人為性 交或猥褻之行為，仍祇成立1罪，不能以引誘、容留或媒 介之人數，定其罪數（最高法院104年度台上字第3094號 判決意旨參照）。被告2人與同案被告劉宇潔、吳畯誼自1 12年10月間某日時起至113年1月11日22時35分為警查獲時 止，容留上述女子與不特定男客從事性交之行為，係基於 單一犯意，在密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之 數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，為包括之1行為予以評價，應論 以接續犯，各僅成立1罪。 （三）被告2人與吳畯誼、劉宇潔具有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途謀取財 富，僅為圖私利，即媒介、容留女子與他人為猥褻之行為 以牟利，所為敗壞社會善良風氣，行為實不足取。惟念及 被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告詹湘芸高 中畢業，目前兼職擔任洗碗工，月收入約1萬元，無負債 ，離婚，有1名成年子女；被告盧宛秀二專畢業，目前無 業，尚積欠銀行不詳數額之債務，離婚，有2名成年子女 之智識程度，小康之家庭經濟狀況及其等之犯罪手段、目 的、獲利多寡、容留期間長短等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定 者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各 人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同 正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人 實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確 無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2 989號判決意旨參照）。經查，被告2人於警詢時陳稱：每 天收入都是交給老闆劉宇潔等語（見偵卷第60、67頁）， 又證人即同案被告劉宇潔於警詢時亦證稱該店係由其經營 ，獲利由其收取等語（見偵卷第41、44頁），堪認本案犯 罪所得實際均係由同案被告劉宇潔取得，自無從對被告2 人宣告沒收。 （二）其餘扣案物均非被告2人所有，亦非違禁物，故均不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-12-31

CHDM-113-簡-1436-20241231-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第146號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴陳彥志 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第447 96號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本 案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與 本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最 高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後 追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並 無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之 案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加 起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併 審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便 捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書 ，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情 形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之 程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究 追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之 訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定， 諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職 權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無 涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提 出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。　 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件三所示起訴書認被告許 右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏 、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告 訴人蔡作侃等人（詳見附件三），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件二 所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告 訴人李曉晞等人（詳見附件二），其先於不詳之時間、地點 ，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳 戶內，賴陳彥志再提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志 所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件， 因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原 金訴字第109號案件審理（下稱「甲案」）。嗣同署檢察官 另以附件一所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員 共同詐騙被害人林芷涵，其先於不詳之時間、地點，將其所 申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資 料以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉 匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，並轉交詐欺集團成員 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所 涉犯行與「甲案」為一人犯數罪之相牽連案件，因而追加起 訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第146 號案件審理（下稱「乙案」）。 　㈡惟查，「本案」之被告並無賴陳彥志，且乙案之犯罪事實與 本案完全不同，故就賴陳彥志而言，其於乙案所涉之犯嫌與 「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連 關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以賴陳彥志之甲 案與本案乃數人共犯一罪或數罪，再以賴陳彥志就甲案與乙 案為一人犯數罪為由追加起訴賴陳彥志，顯係追加的追加， 將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，本件 追加起訴案件，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張良旭追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44796號 　　被　　　告　賴陳彥志　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與本署檢察官前追加起 訴（追加起訴案號：112年度偵字第5810、19319、25338號）而 刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中之案件， 有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及追加起訴之理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴陳彥志明知任意將自己之金融帳戶資料交付給不詳之他人 使用，可能遭利用為詐欺他人匯款之工具，進而隱匿犯罪所 得之來源與去向，且明知協助真實姓名年籍不詳之他人領取 來路不明款項後，以購買虛擬通貨或其他方式交付，再從中 賺取差價或佣金之行為，極有可能係在為詐欺集團從事洗錢 工作，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取材與洗錢 之犯意，於不詳之時間、地點，先將自己所申辦使用之中國 信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資料，以不詳方式 交付給不詳之詐欺集團成員，供渠等收取詐騙所得款項之用 ，旋再聽從所屬集團成員指示提領贓款，以購入虛擬通貨或 其他方式轉交之。旋於111年1月間某日，林芷涵在網路上遭 訛詐表示可投資虛擬通貨云云，因不疑有他而陷於錯誤，遂 於同年3月9日下午3時3分許，在國泰世華商業銀行南港分行 ，以臨櫃匯款方式將新臺幣(下同)200萬元匯至曾家于（另 案偵辦中）所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第00000000 0000號帳戶內，旋曾家于帳戶上開200萬元款項即於同日下 午3時4分許、3時5分許，遭區分為49萬元、151萬元，分別 轉入葉奕辳所申辦使用之聯邦商業銀行帳號第000000000000 0000號帳戶內，而轉入葉奕辳（另案偵辦中）帳戶內之49萬 元款項，於同日下午3時5分許即遭輾轉匯入賴陳彥志之上開 銀行帳戶內。而上開款項匯入後，賴陳彥志即聽從所屬集團 成員之指示，於同日下午3時12分許至14分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號，以操作自動櫃員機方式提領30萬元，並於 同日下午3時27分許至28分許，在臺中市○○區○○路000號，以 操作自動櫃員機方式提領19萬元，旋將上開領得之49萬元贓 款均交付給真實姓名年籍不詳綽號「小風」之集團成員。嗣 因林芷涵發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加起訴之理由 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告之警詢及偵查中供述：坦承以自己所申辦使用之上開金 融帳戶收取款項且嗣後以操作自動櫃員機之方式領取其中之 49萬元，並交付給交付給真實姓名年籍不詳綽號「小風」之 人，惟矢口否認相關犯嫌，辯稱所領取並交付之款項係用以 交易虛擬通貨使用云云。 　㈡被害人林芷涵之警詢供述：證明告訴人在網路上遭詐騙而匯 款之事實。 　㈢國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及金融機構聯防機制通報單 ：證明被害人遭詐騙匯款之事實。 　㈣警製匯款流向圖（詳臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1971 3號卷第7頁）：證明告訴人所匯款項輾轉匯入被告之上開金 融帳戶內並遭提領之事實。 二、所犯法條： 　　刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 三、追加起訴理由: 　　查被告賴陳彥志前因提供自己名義所申辦之中國信託商業銀 行帳號第000000000000號帳戶給詐欺集團成員，用以收取詐 欺所得款項，並於嗣後領取贓款交付所屬集團上手成員，因 而涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之行為，業經本署檢察官 以112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴，刻正由 貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中，有上開追 加起訴書及本署刑案資料查註表附卷可參，本案被告所犯與 上開遭起訴案件，僅被害人有異，容有一人犯數罪之相牽連 關係，宜予以追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號 　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　陳育騰律師 　　被　　　告　賴陳彥志 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢 察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號 、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人 犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳 號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追 查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之 某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第 三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害 人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式 ，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶） 資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲 避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬 貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成 員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃 素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁 麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如 附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如 附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如 附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志 再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏 、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查 悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅 芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察 局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核 發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住 處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查 悉上情。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、 陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述 證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。 佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份 佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳 巧 玲 」 、 「 台 新 客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。 佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號 帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一 商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本 佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張 佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書 佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣 交 易 紀 錄 ， 及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。 二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與 賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款 並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗 錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本 案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有 實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。 三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告 王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字 第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號 、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、 第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日 送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑 案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人 犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款 ，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙 款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　林宏昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蕭亦婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間、手法 被害人匯款時、 地、金額 報 告 機 關 （ 含 本 署 簽 分 案 號） 1 告 訴 人 李 曉 晞 自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林 口 文 化 分行，臨櫃匯款30萬元。 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 六龜 分 局 報告 本 署 以111年度偵字第47108號、112年度 偵 字 第1612 號 、112年度偵字 第 5811號、112年度 偵 字 第24701號案件偵辦 2 告 訴 人 薛 任 育 自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人 薛 任 育 佯 稱 ： 請 依 指 示 在 投 資 平 臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 於110年11月3日中 午 12 時 32 分許 ， 臨 櫃 匯 款100萬元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 3 告 訴 人 黃 素 貞 自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 4 被害人曾有福 自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日 下 午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。 嘉 義 市 政府 警 察 局報 告 本 署以112年度偵 字 第10568號案件偵辦。 5 告 訴 人 沈 芳 薇 自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 6 告 訴 人 陳 盈 吟 自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 7 告 訴 人 陳 雅 芬 自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵辦。 8 告 訴 人 劉 侑 佺 自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 9 告 訴 人 王 香 茹 自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵 辦。 10 被 害 人 梁 麗 月 自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站 」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永 康 二 王 郵局，臨櫃匯款95萬元。 新 北 市 政府 警 察 局土 城 分 局報 告 本 署以111年度偵 字 第52259號、111年度偵字第53658號、112年度 偵 字 第5810 號 案件偵辦。 11 告 訴 人 何 俊 一 自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元； 告 訴 暨 臺北 市 政 府警 察 局 文山 第 一 分局 報 告 本署以111年度 偵 字 第46256號、112年度偵字第14693號、112年度 偵 字 第19319號案件偵辦。 12 告 訴 人 阮 氏 柯 自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元； 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 鳳山 分 局 報告 本 署 以112年度偵字第11348號、112年度 偵 字 第17060號、112年度偵字第21901號、112年度 偵 字 第25338號案件偵辦。 附表二：資金流 編號 被害人 匯(出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第一層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第二層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第三層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第四層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元 被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育 不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞 帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元 同上 同上 同上 同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元 另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元 被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元 另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元 同上 同上 同上 同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元 同上 同上 同上 同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元 同上 同上 同上 同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元 另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元 另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元 另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元 本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無 附表三：車手提領 編號 提領人 日期、時間 方式 金額 地點 備註 1 被告 王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 2 被告 王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 3 被告 王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 4 被告 王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 5 被告 王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 6 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 7 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 8 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 9 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 10 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提 領 8萬9000元 不詳 同上 11 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提 領 10萬元 在臺中市○○區○○街000號 之7-11統一超商雅合門市 附表二編號2 12 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 13 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 14 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 15 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提 領 9萬1000元 同上 同上 16 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提 領 12萬元 不詳 附表二編號3 17 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 18 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 19 被告 鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元 臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際 分行 附表二編號5 20 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提 領 12萬元 不詳　 附表二編號6 21 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 22 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 23 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提 領 6萬元 不詳 同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨 櫃 提領 49萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨 櫃 提領 96萬元 臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南 屯分行 附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨 櫃 提領 75萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號12 附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起 訴書。

2024-12-31

TCDM-112-原金訴-146-20241231-1

重家上更二
臺灣高等法院

塗銷繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上更二字第7號 上 訴 人 楊麗雪 訴訟代理人 李安洲 上 訴 人 楊麗萍 訴訟代理人 徐瑞霞律師 視同上訴人 孫 艶 被 上訴人 楊文維 訴訟代理人 張譽尹律師 章懿心律師 上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國10 2年4月26日臺灣臺北地方法院100年度家訴字第263號第一審判決 提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除撤回部分外廢棄。 兩造被繼承人楊長興所遺如附表一、二所示遺產，應予分割如附表一、二「本院分割方法欄」所示。 第一（除撤回部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造 按附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同 共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。本件被上訴 人於原審以上訴人楊麗雪、楊麗萍（下分稱其姓名，合稱楊 麗雪等2人）、原審共同被告孫豔（下逕稱姓名）為被告， 訴請楊麗雪等2人塗銷繼承登記，及分割被繼承人楊長興（ 下逕稱其名）之遺產。經原審判決後，雖僅楊麗雪等2人合 法上訴，然依前揭說明，分割遺產事件之訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，是楊麗雪等2人之上訴行為，在 客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自及於同造當事人即 孫豔，應併列孫豔為視同上訴人。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴 ，此觀民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段規定即 明。本件被上訴人於本院審理時，撤回關於訴請楊麗雪等2 人塗銷就附表一編號1-2所示不動產（下合稱系爭○○○路房地 遺產）所為之公同共有繼承登記部分之訴，已得楊麗雪等2 人同意（見本院卷㈣第315頁），且孫艷於收受本院言詞辯論 筆錄後亦無反對之意思表示（見本院卷㈣第319-327頁），已 生合法撤回起訴之效力，視同未起訴，本院就該部分自無庸 為裁判。 三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又 民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效 用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台 上字第233號判決可參）。本件被上訴人於本院前前審審理 中（案列：102年度重家上字第46號），查知楊長興另遺有 大陸地區中國銀行存款人民幣00.00元，一併請求分割該存 款，另於本院審理時主張楊長興尚遺有大台北瓦斯公司押金 新臺幣（下未註明幣別者同）0,000元及請求扣還其代墊楊 長興生前租用兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）保險箱之 費用0萬0,000元（見本院卷㈢第148、150頁、本院卷㈣314頁 ），均係補充關於遺產範圍之事實上陳述，非訴之變更或追 加，揆諸上開說明，應予准許，兩造之聲明、答辯聲明關於 此部分追加之訴云云，應屬贅述，先予敘明。 四、孫豔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：楊長興於民國99年1月23日死亡，遺有如附 表一、二所示財產，兩造為其繼承人。楊長興生前於85年8 月27日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定系爭○○○路房 地遺產由伊繼承，兩造對於楊長興所遺財產範圍及分割方式 ，迄今無法達成協議。爰依民法第1146條、第767條、第116 4條規定，求為命准予分割楊長興所遺如附表一、二所示財 產等語。 二、楊麗雪等2人則以：系爭遺囑非由楊長興自行書寫全文，並 非真正，且內容矛盾，應屬無效；縱該遺囑真正，亦經楊長 興揉棄，依民法第1222條規定，應視為撤回，又楊長興生前 一直表示被上訴人非常不孝，不得繼承遺產，故系爭遺囑仍 應視為撤回；如認系爭遺囑為真正且有效，亦侵害伊等之特 留分，應予扣減。又楊長興生前於90年間，以贈與為原因， 分別將附表三編號1-2所示不動產（下合稱90年贈與部分） 及附表三編號3-5所示不動產（下合稱系爭○○路店面）之所 有權辦理移轉登記予被上訴人，然此為借名登記，楊長興始 為真正所有權人，被上訴人應塗銷90年贈與部分之贈與登記 ，回復登記為楊長興所有。另應將出售系爭○○路店面所得0, 000萬元返還列入遺產並由伊等即被上訴人各分配1/3，如認 90年贈與部分及系爭○○路店面確為楊長興所贈與，則應予歸 扣。楊長興生前就系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16 日依序繳納之瓦斯保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及 就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓房屋暨坐落土地（ 下稱系爭○○○路房地，即系爭○○○路房地遺產及90年贈與部分 ）於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應列入其遺產 。被上訴人並應返還自楊長興死亡後管理使用系爭○○○路房 地及系爭○○路店面相當於租金之利益，再由伊等及被上訴人 各分配1/3。另伊等辦理系爭○○○路房地遺產繼承登記之規費 0,000元、支付共有物分割訴訟之裁判費0萬0,000元，應由 遺產支付等語，資為抗辯。 三、孫豔則以：系爭遺囑非由楊長興自書，並非真正，違反民法 第1190條規定而無效；縱認遺囑為真正，楊長興其後與伊結 婚，未表示伊不得繼承遺產，與系爭遺囑所內容有所牴觸， 依民法第1221條規定，該遺囑視為撤回。另伊持有我國長期 居留證，自得繼承以不動產為標的之遺產，不受遺產總額不 得逾200萬元之限制等語，資為抗辯。 四、原審判決命楊麗雪等2人塗銷系爭○○○路房地遺產所為繼承登 記，及兩造對於楊長興所遺如原判決附表一所示財產准予分 割，並按原判決附表二所示方法分配之。楊麗雪等2人不服 ，提起上訴，被上訴人於本院前前審追加請求分割如附表二 編號1所示遺產（即楊長興所遺中國銀行存款），經本院前 前審判決駁回其等之上訴（案列：本院102年度重家上字第4 6號），並就楊長興所遺中國銀行存款准予變價分割，所得 價金由兩造按應繼分各1/4分配。楊麗雪等2人不服再提起上 訴，經最高法院以109年台上字第2426號判決廢棄發回本院 。本院更一審判決廢棄原判決，駁回被上訴人關於楊麗雪等 2人塗銷繼承登記之請求，並就楊長興所遺如本院更一審判 決附表一所示之遺產，應按如更一審判決附表一「本院分割 方法」欄所示之方法分割；楊長興所遺中國銀行存款由兩造 按應繼分各1/4分配（案列：本院110年度重家上更一字第2 號）。楊麗雪等2人、被上訴人均不服，分別提起上訴，經 最高法院以112年度台上字第1031號判決將本院更一審判決 廢棄發回本院，被上訴人並就附表二編號2-3所示遺產提起 追加之訴請求予以分割，並撤回關於訴請楊麗雪等2人塗銷 就系爭○○○路房地遺產所為之公同共有繼承登記部分之訴等 語（見本院卷㈣第315頁）。 　　楊麗雪等2人上訴聲明：㈠原判決廢棄。 　　　　　　　　　　　　 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　　孫豔未於本院到場或以書狀為任何聲明。 五、兩造不爭執事項（本院更一審卷㈡第341、342、349、350頁 、本院更一審卷㈣第134頁、本院卷㈠第383、415頁、本院卷㈢ 第102-103頁）：　　 　㈠楊長興於99年1月23日死亡，遺有如附表一、二所示財產，被 上訴人與楊麗雪等2人為楊長興之子女，孫艶為其大陸地區 配偶，並已向法院聲明繼承經准予備查，該時已持有我國長 期居留證，均為其繼承人。 　㈡楊麗雪等2人於99年2月23日辦理其等與被上訴人就附表一編 號1-2所示系爭○○○路房地遺產公同共有之繼承登記。 　㈢兩造對於楊長興所遺如附表一、二所示之財產，並無不為分 割之約定，亦無不能分割之情形。 　㈣楊長興死亡前贈與： 　⒈於90年12月6日贈與被上訴人坐落臺北市○○區○○段○○段00地號 土地，權利範圍1/10000及坐落其上門牌號碼為臺北市○○○路 ○段000號5樓，000建號建物，權利範圍999/1000（即90年贈 與部分）。 　⒉於92年12月1日及93年1月5日，分別贈與坐落臺北市○○區○○段 ○○段00地號土地，權利範圍315/20000及坐落其上門牌號碼 為臺北市○○路○段000巷00號，建號0000建物，所有權1/2及0 0號地下，0000建號建物，權利範圍630/10000（即系爭○○路 店面）。 　㈤被上訴人戶籍設於系爭○○○路房地，且與前次婚姻生養之子女 及再婚配偶與楊長興（生前）及孫艶（出國前）共同居住於 該處所。　　 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　 　㈠系爭遺囑是否為楊長興親自書寫而為真正部分： 　⒈查原審將系爭遺囑、中國國際商業銀行敦南分行保管箱印鑑 卡、彰化銀行敦南分行印鑑卡、印鑑簡卡、中國信託商業銀 行印鑑卡、臺北市大安地政事務所卷宗內土地申請書、土地 建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物贈與所 有權移轉契約書、臺北市大安戶政事務所楊長興與大陸地區 人民孫豔結婚登記申請書、93年度北院認字第014000085號 、第014000086號卷宗，送請法務部調查局鑑定該等文件上 「楊長興」簽名是否均同一人所為，經該局之問題文書鑑識 實驗室鑑定系爭遺囑「楊長興」之簽名筆跡，與上開文件上 「楊長興」之簽名筆跡態勢神韻、結構佈局相符，書寫習慣 （如起筆、收筆、筆序、連筆等細微筆劃特徵）相同，有該 實驗室101年5月15日調科貳字第10103227280號鑑定書及鑑 定分析表（下稱101年鑑定報告）可稽（見原審卷㈡第50-52 頁）。 　⒉又本院更一審再將兆豐銀行敦南分行客戶楊長興保管箱印鑑 卡、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司 楊長興帳號00000000000號證券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化 分行客戶楊長興帳號0000-00-00000-0-00號及0000-00-0000 0-0-00號印鑑卡暨顧客資料卡、業務往來申請書及個人戶領 用單、中國信託銀行客戶楊長興於83年10月26日開設帳戶00 00000000000號聯行代收付、金融卡申請書、第一銀行世貿 分行楊長興於86年12月29日開設帳號00000000000號印鑑卡 、上開楊長興與孫豔結婚登記申請書、中華人民共和國湖北 省武漢市公證處之結婚公證書等送鑑文書，囑託法務部調查 局就系爭遺囑與上開文書之「楊長興」、「楊」、「麗」、 「雪」、「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段 」、「民」、「國」、「5」等字進行比對鑑定，經該局文 書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認系爭遺囑與送鑑文書中關於上 開文字之筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，亦有111年1 月13日調科貳字第11003416570號函及所附鑑定書、鑑定分 析表（下稱111年鑑定報告）可按（見本院更一審卷㈡第167- 173頁）。 　⒊楊麗雪等2人就上開⒈⒉之鑑定結果仍爭執系爭遺囑之全文非逐 字皆由楊長興所書寫，本院再將系爭遺囑及楊長興生前使用 之筆記本（下稱系爭筆記本）原本暨彩色影本，送請法務部 調查局以科學方法鑑定判斷系爭遺囑全文是否均文楊長興所 書寫，並就系爭遺囑與筆記本中文字重複部分鑑定兩者筆跡 是否相符，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認：⑴系爭 遺囑全文經逐字檢查與比對結果，筆跡墨色反映相同，字跡 書寫自然、運筆流暢，未發現有他人摹仿書寫之情形，且相 （類）同單字之結構佈局、態勢神韻以及筆劃特徵亦相同。 從而，綜徵筆跡、筆墨鑑析情形，同時參以書寫能力、技能 巧拙，以及整體文字之大小比例、傾斜角度、字行間距、行 頭段落、標點符號、流暢度等書寫習慣，研判系爭遺囑全文 應係同一人書寫。⑵系爭遺囑中關於「路」、「段」、「○○○ 路」、「○○路」、「楊」、「楊文維」、「萍」、「雪」、 「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女」、「事 」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、 「有」等字筆跡，與系爭筆記本中關於「路」、「段」、「 ○○○路」、「敦化」、「南路」、「安」、「安和」、「○○ 路」、「楊」、「文」、「文維」、「楊文維」、「萍」、 「雪」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女 」、「事」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、 「動」、「有」等字筆跡，二者筆劃特徵相同等語，有法務 部調查局113年6月11日調科貳字第11303130980號函及所附 鑑定報告書、鑑定分析表（下稱113年鑑定報告）可憑（見 本院卷㈡第411頁及外放鑑定報告書）。 　⒋綜觀上開3份鑑定報告書，可知系爭遺囑關於「楊文興」之簽 名為其本人所簽，且系爭遺囑之「楊」、「麗」、「雪」、 「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段」、「民 」、「國」、「5」、「○○○路」、「○○路」、「楊文維」、 「萍」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「事 」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、 「有」等字跡，亦與其留於兆豐銀行敦南分行保管箱印鑑卡 、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司證 券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化分行印鑑卡暨顧客資料卡、業 務往來申請書及個人戶領用單、中國信託銀行聯行代收付、 金融卡申請書、第一銀行世貿分行印鑑卡、結婚登記申請書 、中華人民共和國湖北省武漢市公證處之結婚公證書及系爭 筆記本上之相同文字筆跡相同。且法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室更透過影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡，判 斷系爭遺囑全文筆跡筆墨反應相同，且字跡書寫自然、運筆 流暢，而相（類）同單字之結構佈局、書寫習慣相同，進而 認定系爭遺囑全文為同一人書寫。從而，系爭遺囑為楊長興 親自書寫之事實堪予認定。 　⒌楊麗雪等2人雖辯稱送鑑之比對文書上「楊長興」之簽名非楊 長興筆跡，101年鑑定報告結果不可採，且本院更一審送鑑 定前未給予其等事先表達意見機會，顯違反承審法官諭知「 有爭執之對照組文件不會逕送鑑定單位」之意旨，而其等對 於送鑑之對照文件均有爭執，111年鑑定報告亦不可採云云 。惟查楊長興與孫豔之結婚登記申請書上關於「楊長興」之 簽名，為當時同為申請人之孫豔所不爭執（見原審卷㈡第24 頁背面）；而臺北市大安地政事務所卷宗內土地登記申請書 、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物 贈與所有權移轉契約書內「義務人親自到場核對身分無誤」 欄中「楊長興」簽名，楊麗雪等2人及孫豔均不否認其真正 （見原審卷㈠第32頁背面）。又本院更一審所送鑑之文書除 結婚登記申請書外，尚有楊長興留於金融機構之印鑑卡等， 係供金融機構日後確認交易者身分之用，實無可能任由楊長 興以外之人於其上簽名。楊麗雪等2人一再以送鑑比對文書 之簽名非真正或距系爭遺囑作成時有時間落差，據此爭執送 鑑比對文書之正當性，進而抗辯101年鑑定報告不可採、111 年鑑定報告之送鑑程序不當，卻未能提出有楊長興簽名或書 寫之其他文書供法院審酌或送請鑑定單位鑑定，顯係刻意阻 撓法院為證據之調查，妨礙法院發現真實，其等上開所辯， 顯屬無稽。 　⒍楊麗雪等2人再抗辯系爭筆記本之內容非楊長興親自書寫，且 系爭遺囑全文只鑑定25個字，其他無法或不能鑑定，113年 鑑定報告書為不可採云云。惟查證人即被上訴人前妻林秋華 於本院證稱：楊長興為伊前公公，伊與被上訴人之婚姻關係 大約82年3月結婚到93年年中。婚姻關係存續期間，伊與被 上訴人及楊長興同住，伊看過系爭筆記本，深色的，小小一 本，伊公公會放在他的包包裡面，伊只知道是筆記本，是活 頁紙，就是有塑膠圈，不是打孔的，他會習慣把筆插在塑膠 圈裡，大小約手掌這麼大，差不多小六法的大小，但沒有小 六法這麼厚。他以前上午都會去看股票，伊都會看他從包包 拿出來系爭筆記本紀錄，他會記錄人家聯絡的電話號碼，看 電視股票的時候也會記錄。伊在家裡有看過他使用系爭筆記 本，但伊沒有看他寫甚麼內容，而且他放在包包，怎麼可能 翻他的東西。伊有印象的是系爭筆記本第8頁左邊寫除權日 這一頁，因為那時伊嫁過去，楊長興有翻給伊看過，還有系 爭筆記本第62頁左邊劃掉數字的股票，以及第65頁的機車保 養也是楊長興寫的，因為他寫股票，賠錢賺錢都會講，有時 候會跟伊說機車去保養。系爭筆記本中第8頁的「楊」、「 文」、「金」，第65頁的「月」，第70頁的「128号5Ｆ」， 第53頁的「安和店」，及第52頁的「萍」都是楊文興的筆跡 等語（見本院卷㈡第6-13頁）。證人即楊麗雪等2人、被上訴 人之姑姑楊晏嘉亦於本院證稱：楊長興是伊大哥，伊知道系 爭筆記本是因伊在上面寫字，因楊長興有50肩的問題，問伊 有沒有健康操可以舒緩疼痛，伊就教他，所以要伊的聯絡方 式，當時沒有手機，他就從抽屜拿出系爭筆記本，由伊寫下 伊的名字跟聯絡方式及工作的地方，即系爭筆記本第57頁右 下角倒數第7行。另外系爭筆記本第59頁左半頁關於「楊仙 女○○○○○街」之記載，為伊書寫，其餘部分非伊所寫。伊不 知道楊長興在系爭筆記本上寫甚麼內容，但伊沒有看過其他 人在系爭筆記本上寫字等語（見本院卷㈡第13-17頁），是由 證人之證述足徵系爭筆記本確為楊長興所使用，其內容文字 多數由楊長興自行書寫。楊麗雪等2人雖抗辯被上訴人及其 訴訟代理人曾與證人林秋華、楊晏嘉接觸，其等證述為不可 採云云，惟證人林秋華與被上訴人離婚多年，證人楊晏嘉為 楊麗雪等2人及被上訴人之姑姑，與兩造均無利害關係，其 等所為之證述既經具結，自無故意虛偽陳述干冒刑事偽證罪 嫌風險而偏袒被上訴人之理，其等所為證詞足堪採信。楊麗 雪等2人逕以被上訴人與其訴訟代理人曾與證人林秋華、楊 晏嘉接觸即空言臆測其等證詞有所瑕疵云云，委無足採。準 此，系爭筆記本既為楊長興隨身攜帶之物，本院排除系爭筆 記本內非楊長興所撰寫之文字，挑選系爭筆記本中與系爭遺 囑相同之文字，囑託法務部調查局進行鑑定，鑑定報告結果 認系爭遺囑與系爭筆記本之文字為同一人書寫，難認有何重 大瑕疵。況101年鑑定報告即認系爭遺囑「楊長興」之簽名 為楊長興所簽，111年鑑定報告再認系爭遺囑中關於「楊長 興」、「楊」、「麗」、「雪」、「父」、「女」、「敦」 、「化」、「路」、「段」、「民」、「國」、「5」等文 字為同一人所書寫，113年鑑定報告復利用科學方法就系爭 遺囑全文鑑定係同一人書寫，業如前述，實已足認系爭遺囑 全文確為楊長興所為，至為明確。楊麗雪等2人此部分所辯 ，亦無可採。 　⒎綜上，系爭遺囑全文為楊長興親自書寫而為真正，應堪認定 。 　㈡系爭遺囑之效力部分： 　⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名 。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行 簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之， 自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力。惟 該條後段另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所 及字數，另行簽名，乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重， 並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力。是 以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改 部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效（最高法 院91年度台上字第1260號裁定意旨參照）。職是，自書遺囑 雖有增減或塗改，如不影響遺囑人之真意，縱遺囑人未註明 增減、塗改之字數並另行簽名，尚不得謂該自書遺囑不具法 定要式而屬無效。又前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分， 前遺囑視為撤回。遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相 牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。遺囑人故意破毀或塗 銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回， 民法第1220條、第1221條及第1222條分別著有明文。所謂相 牴觸，係指被繼承人立有兩遺囑之情形；所謂與遺囑相牴觸 之行為，係指生前處分行為及其他法律行為而言。生前處分 行為，係指以喪失標的物之權利為目的之行為，如對遺贈標 的物為所有權之移轉，其他法律行為，如以遺囑表示某繼承 人喪失繼承權後，於生前又對該繼承人為宥恕之表示。破毀 則謂有形的毀壞遺囑書之一切行為，包括焚燬、撕碎、截斷 或切去一部分；塗銷則係塗去遺囑正文或其重要部分。 　⒉查系爭遺囑係由楊長興書寫遺囑全文，已如前述，且自系爭 遺囑全文以觀，有記明年、月、日，並親自簽名，自符合民 法第1190條自書遺囑之要件。而系爭遺囑第2行第3字之「紛 」與第10行倒數第5字「礼」固有塗改，然其塗改方式尚可 辨認係因錯別字筆誤，並不影響系爭遺囑關於財產分配事項 之真意，楊長興縱未註明增減、塗改之處所及字數，亦未在 該處另行簽名，然揆諸前揭說明，系爭遺囑仍應合於自書遺 囑之法定要式而為有效。楊麗雪等2人抗辯稱系爭遺囑有增 減、塗改，被繼承人未註明處所及字數，並在該處所另行簽 名，系爭遺囑應屬無效云云，自非可取。至楊麗雪等2人聲 請鑑定系爭遺囑上印文與筆跡之朱墨先後順序云云（見本院 卷㈢第202-203頁），本院既認定系爭遺囑全文由楊長興親自 書寫，已足資認定為其真意，且無其他證據證明系爭遺囑遭 他人變造，此部分鑑定核無必要，附此敘明。 　⒊又系爭遺囑內容固記載「楊文維為楊家接班人，○○路店面與 ○○○路0段000號五樓住家用壹處共兩處，即『不動產方面』皆 為楊文維吾兒所繼承。『不動產方面』，例如貨幣、金飾等 乃由楊文維、楊麗雪、楊麗萍等參人均分為要。」等語，惟 查楊長興立遺囑當時，其名下僅有系爭遺囑第條所載系爭○ ○路店面及系爭○○○路房地等兩處不動產，而第條固出現「 不動產」字樣，惟其後例示貨幣、金飾等物，均係動產，且 系爭遺囑第條記載「以上分產顯然對女兒有不公之處甚多 」等語，可知出於女兒僅分得動產之故，是綜觀系爭遺囑前 後全文及楊長興當時財產狀況，系爭遺囑第條所謂「不動 產」應係「動產」之誤繕。且楊長興僅立有系爭遺囑乙紙， 其後並無再書立遺囑之情形，亦無民法第1220條所謂前後遺 囑相牴觸可言，楊麗雪等2人辯稱楊長興有以系爭遺囑第條 撤回第條之意思云云，顯有誤會。 　⒋再查系爭遺囑雖有揉捏後不平整之情形，惟並未達有形毀壞 遺囑書之程度，至於系爭遺囑第1行最後1字「雪」下方、第 2行第1字「麗」上方、第3行第1字「事」上方、第5行第1字 「敦」上方、第6行第1字「處」上方、第11行第1字「照」 上方等字體部分不完整之處，對於通篇遺囑內容無任何影響 ，亦未致不能識別遺囑內容之程度，均難認楊長興有故意破 毀或塗銷、廢棄遺囑之意思。況楊長興於系爭遺囑作成後之 90年12月6日以贈與為原因，將附表三編號1-2所示不動產（ 即90年贈與部分）所有權移轉登記予被上訴人（見原審卷㈠ 第86-89頁），復於92年12月1日及93年1月5日，分別將附表 三編號3-5所示不動產權利範圍各1/2（即○○路房地），以贈 與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人（原審卷㈡第168 -171頁），此部分生前贈與雖與系爭遺囑原規劃死後分配之 時點不同，然與系爭遺囑所述將不動產悉數分配被上訴人之 真意相符，顯係提前履行系爭遺囑之規劃，且事後並無廢棄 系爭遺囑之舉措，足徵楊長興確有將其名下不動產分配予被 上訴人取得之真意（至楊李雪等2人辯稱90年贈與部分及○○ 路房地乃楊長興借名登記於被上訴人名下部分，詳如後述） ，上訴人空言楊長興事後廢棄系爭遺囑云云，並未舉證以實 其說，難以憑採。至楊長興於系爭遺囑作成後，固於93年2 月19日與孫豔結婚，致令孫艷於楊長興死亡後取得繼承人地 位，然此為其人生生涯規劃，且孫艷僅因配偶身分而有日後 取得楊長興繼承權之可能，楊長興之財產狀況並未即生變動 ，且配偶之繼承權僅受特留分之保障，要與楊長興財產之分 配行為有間，自難認為書立遺囑後之再婚行為當然與遺囑相 牴觸而發生民法第1221條視為撤回之效力，附此敘明。 　⒌末按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款 定有明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事 ，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開 兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又所謂 對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦 加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會 觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫 理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀 認定，咨意剝奪繼承人之地位（106年度台上字第2756號判 決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。查楊麗雪等2人 雖辯稱楊長興生前表示被上訴人不孝，不得繼承遺產，系爭 遺囑應視為撤回而無效云云，惟其等就被上訴人有何重大之 虐待或侮辱之等不孝情事，未能具體舉證說明之，其等固聲 請傳喚證人薛秀雲，惟證人薛秀雲多次具狀表示其不認識兩 造及楊長興，對於收受法院傳喚到庭作證之通知深感困擾等 語（見本院更一審卷㈢第97-99、305-310、355-356頁），況 孫豔於另案訴訟（案列：原法院105年度訴字第1076號）中 證稱：楊長興因為家庭小事情會碎碎念一下，其表示不讓被 上訴人繼承房地可能都是氣話吧，他還是疼愛他兒子和兩個 女兒，這都是老人碎念而已（見本院更一審卷㈡第442頁）， 難認楊麗雪等2人就此部分已盡其舉證之責。揆諸上開說明 ，本院自不得僅憑其等片面之指摘，即認被上訴人有民法第 1145條第1項第5款所定對楊長興有重大之虐待或侮辱情事， 而認被上訴人喪失對楊長興之繼承權，並進而認定系爭遺囑 發生視為撤回之效力，是楊麗雪等2人此部分所辯，難認有 據。 　㈢90年贈與部分及○○路房地是否為楊長興借名登記予被上訴人 部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按借名登記契約，乃當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人 與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登 記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院109年度台上字第123號判決要旨參 照）。 　⒉查楊麗雪等2人固以系爭○○○路房地（含90年贈與及系爭○○○路 房地遺產部分，即附表一編號1-2及附表三編號1-2）自始至 楊長興死亡為止均由楊長興管理、使用、居住，契稅及土地 增值稅之繳納義務人雖為被上訴人，卻實由楊長興繳納，單 據管理存放於楊長興銀行保管箱內寫有「○○店租約世界大廈 」牛皮紙袋內，且被上訴人曾遭楊長興趕出家門，直至楊長 興死亡後才搬回來。而系爭○○路店面之水、電、瓦斯等費用 繳款人，於97年5月前均為楊長興、97年5月後由楊長興變更 為承租人星耀工作室，該店面出租事宜亦由訴外人即楊長興 之女婿李安洲依楊長興指示處理，租金、押租金亦均由楊長 興收取等情為據，抗辯楊長興生前贈與被上訴人之90年贈與 部分及系爭○○路店面實為借名登記，故楊長興仍為真正所有 權人云云。然父母將不動產贈與子女後，仍居住使用或代為 管理之情形所在多有，且楊長興所立之系爭遺囑已表明其所 有不動產均由被上訴人繼承，已如前述，上訴人所提出關於 系爭○○○路房地及系爭○○路店面之使用情形，尚難證明楊長 興將90年贈與部分及系爭○○路店面贈與被上訴人為通謀虛偽 意思表示，亦無從認定楊長興與被上訴人間成立借名登記法 律關係。況楊麗雪等2人並未舉證說明楊長興有何必要將上 開不動產借名登記於被上訴人名下，且楊長興之子女並非僅 有被上訴人，尚有楊麗雪等2人及協助楊長興出租系爭○○路 店面之女婿李安洲，則楊長興何以擇定楊麗雪等2人所謂最 不孝之被上訴人為上開不動產之借名登記，均未見楊麗雪等 2人舉證以實其說，難認有據。 　⒊又楊麗萍前以系爭○○路店面、90年贈與部分乃楊長興為使孫 艶無法繼承，基於通謀虛偽意思表示，以贈與為由將該等不 動產移轉登記予被上訴人名下，當屬無效，縱非通謀虛偽意 思表示，該移轉行為亦為借名登記云云，訴請被上訴人塗銷 系爭○○路店面、90年贈與部分以贈與為原因之移轉登記，並 移轉登記為楊麗雪等2人及被上訴人公同共有云云，經原法 院以105年度訴字第1076號判決認楊長興確有將90年贈與部 分及系爭○○路房地贈與被上訴人真意等為由駁回其訴，復經 本院105年度上字第1292號判決、最高法院107年度台上字第 2374號裁定駁回楊麗萍之上訴而告確定，有上開裁判及確定 證明書可按（見本院更一審卷㈡第417-451頁），益徵楊麗雪 等2人之上開抗辯，洵無可採。 　㈣90年贈與部分及○○路房地是否為特種贈與而列入楊長興之遺 產部分： 　⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特 種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承 人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之 遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分 居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事 由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不 宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之 權利（最高法院95年度台上字第2781號判決要旨參照）。 　⒉查楊長興於90年12月6日贈與被上訴人90年贈與部分；另於92 年12月1日及93年1月5日，分別贈與被上訴人系爭○○路店面 ，已如前述，該等贈與時點均查無被上訴人結婚之登記資料 ，有戶籍謄本可稽（見原審家調卷第24頁）。又被上訴人雖 曾於89年5月23日至93年5月1日間，在系爭○○路店面設立家 和小吃店經營餐飲業，有財政部臺北市國稅局大安分局函為 憑（見原審卷㈡第167頁），惟系爭○○路店面係在被上訴人經 營小吃店3年餘後始陸續移轉所有權予被上訴人，且於被上 訴人結束營業後，由楊長興出租收益，有戶名楊長興、帳號 0000000000000之華泰商業銀行敦化分行代收票據送件簿存 摺（下稱代收票據存摺）影本可證（見原審家調卷第38、39 頁），難認上開不動產係因被上訴人結婚或營業而為贈與， 是楊麗雪等2人此部分抗辯，亦無可採。 　㈤系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯 保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及就系爭○○○路房地 於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應否列入遺產部 分： 　⒈查本院函詢大台北區瓦斯股份有限公司關於楊長興就系爭○○○ 路房地交付瓦斯保證金0,000元乙節，經該公司函覆：楊長 興於71年6月12日就○○○路房地繳納瓦斯保證金0,000元，並 自95年1月1日起即可申請返還該保證金，迄今雖已逾時效規 定，然依96年6月13日由經濟部能源局（現改制稱為能源署 ）召開從寬處理退還瓦斯表保證金予建物所有權人案會議紀 錄第一點結論，持憑所需證明文件以建物所有權狀正本為原 則，並填具切結書亦得申辦；倘由繼承人代位承辦退款事宜 者，除上開必要文件外，繼承人應提出與原繳款人關係文件 （如身分證或戶口名簿）及死亡或除戶證明等，如委由他人 代辦時，需另檢附代辦人之身分證暨臨櫃辦理退款等語，有 大台北區瓦斯股份有限公司112年10月17日(112)北瓦富營服 字第03401號函可稽（見本院卷㈠第363頁）。是楊長興於71 年6月12日就系爭○○○路房地所繳納之瓦斯保證金0,000元， 仍得申請返還。被上訴人固取得90年贈與部分，惟其同意將 上開保證金0,000元全部列入楊長興遺產予以分割（見本院 卷㈢第148頁），從而，系爭○○○路房地於71年6月12日繳納之 瓦斯保證金0,000元應列入遺產予以分配。 　⒉又查系爭○○路店面業經楊長興於92年12月1日及93年1月5日， 分別贈與並辦理所有權移轉登記予被上訴人所有，非屬楊長 興遺產，已如前述，則系爭○○路店面於96年8月16日所繳納 瓦斯保證費0,000元，縱使為楊長興所為，亦非無可能係代 被上訴人而繳納，而71年7月21日繳納之瓦斯保證費0,000元 ，於楊長興贈與系爭○○路房地予被上訴人，衡情該保證費返 還請求權即應隨同讓與被上訴人，是以，楊麗雪等2人抗辯 楊長興於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯保證費 0,000元、瓦斯保證金0,000元，應列入遺產云云，委無足取 。 　㈥被上訴人於楊長興99年1月23日死亡後，管理使用系爭○○○路 房地及系爭○○路房地，是否受有相當於租金之不當得利部分 ： 　　楊麗雪等2人辯稱楊長興99年1月23日死亡後，被上訴人因管 理使用系爭○○○路房地及系爭○○路房地而受有相當於租金之 利益，致其等受有損害，被上訴人應返還系爭○○○路房地自9 9年2月起至111年6月止，每月相當於租金0萬0,000元之利益 ；及應返還出租系爭○○路房地店面自99年2月起至109年12月 止每月租金0萬元云云。惟查楊長興生前已於90年12月6日贈 與被上訴人90年贈與部分，及於92年12月1日及93年1月5日 ，分別贈與被上訴人系爭○○路店面（即附表三所示不動產） ，業如前述，則被上訴人本於所有權人地位管理使用90年贈 與部分及系爭○○路房地，難認有何不當得利之情事。又楊長 興所立之系爭遺囑已表明其所遺之不動產悉數由被上訴人繼 承，則被上訴人自繼承開始時（即99年1月23日起）管理使 用系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2），難認無法律上 之原因而受有不當得利，是楊麗雪等2人抗辯被上訴人應返 還系爭○○○路房地遺產自99年2月起至111年6月相當於租金之 不當得利，亦無理由。 　㈦孫豔得否繼承系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2所示不 動產）部分： 　⒈按大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其經許可長期居留者 ，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用前項有關繼承權利 應折算為價額之規定。但不動產為臺灣地區繼承人賴以居住 者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額 不計入遺產總額。98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第67條第5項第2款定有明文。 　⒉查孫艷為大陸地區人民而為楊長興之配偶，且於楊長興死亡 時已持有我國之長期居留證，並向法院聲明繼承經准予備查 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），惟被上訴人戶籍設 於系爭○○○路房地，其於第一次婚姻期間即與楊長興共同居 住該處，迄今亦與第二次婚姻之配偶及前婚子女定居於此等 情，有被上訴人及其子女戶籍謄本可參（見原審家調卷第24 頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且孫艷亦曾 於100年11月28日民事反訴起訴狀陳稱系爭○○○路房地為被上 訴人賴以居住之不動產等語（見原審卷㈠第139-144頁），參 以被上訴人前婚子女均在臺北市○○區就近就學多年，是系爭 ○○○路房地為楊長興之臺灣地區繼承人即被上訴人賴以居住 之不動產之事實，足堪認定。是依上開規定，大陸地區繼承 人即孫艷，不得繼承系爭○○○路房地遺產即附表一編號1、2 之不動產。 　㈧被上訴人及楊麗雪等2人分別主張應自遺產中扣還部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為 被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋， 按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台 上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字 第1993號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張其支出楊長興喪葬費用包含：①契約款00萬0,00 0元、②骨灰室00萬0,000元、③管理費0萬0,000元、④治喪費0 萬0,000元、⑤臺北市規費0萬0,000元、⑥骨灰罈0,000元，共 計00萬0,000元。楊麗萍就其中②、③、⑤、⑥共計00萬0,000元 部分不予爭執（見本院更一審卷㈣第95頁），並有龍巖人本 服務股份有限公司（下稱龍巖公司）繳款明細對帳單、繳款 單、統一發票、臺北市殯葬業管理處其他收入憑單可按（見 原審家調卷第60-62頁、原審卷㈠第211-213頁），此部分款 項堪予認定。楊麗萍雖辯稱契約款無正式發票或收據，喪葬 事宜交由殯葬公司處理，故①契約款00萬0,000元及④治喪費0 萬0,000元部分應非真實云云。惟查被上訴人就此部分支出 業據提出龍巖公司喪葬服務證明單、統一發票、禮儀服務客 戶訂購單為證（見原審家調卷第59、63頁、原審卷㈠第209-2 10頁），且服務證明單載明被上訴人於99年1月23日提示精 緻型契約書向龍巖公司請求喪葬禮儀服務，其中契約款為00 萬元，業經該公司履行完畢等語（見原審家調卷第59頁）， 禮儀服務客戶訂購單下方亦手寫記載「貳拾壹萬伍仟圓整→ 彭芸婷2/12」等語，被上訴人主張有此部分款項之支出，應 為真實，楊麗萍空言指摘證明單非正式發票或收據而不足採 信云云，難認有據。另被上訴人同意於喪葬費用中扣除其所 領取之勞保喪葬費用給付0萬0,000元（見原審卷㈢第49頁背 面、55頁），是被上訴人就楊長興喪葬費用支出共計00萬0, 000元（計算式：000,000＋000,000＋00,000＋00,000＋00,000＋ 0,000－00,000＝000,000），堪予認定。 　⒊被上訴人主張其因辦理臺北市○○區道路、田地及新北市○○區 墓地之繼承登記（即附表一編號3-5所示不動產）而支出0萬 0,000元等語，並提出萬戶地政士事務所費用明細表、地政 士服務費用收據、新北市政府戶政規費收據、新北市○○地政 事務所規費徵收聯單、臺北市地政規費及其他收入收據、新 北市網路申領地證謄本交易憑證、臺北市網路申領地證謄本 交易憑證、新北市政府稅捐稽徵處○○分處地價稅稅額繳款書 等件為憑（見原審卷㈡第221-230頁），應為可採。楊麗萍固 辯稱辦理繼承登記非需委任代書為之，代書費用2萬元應予 扣除云云，惟楊長興之遺產項目甚鉅包含動產及不動產，被 上訴人為辨理繼承登記而委由代書處理，難謂非必要，楊麗 萍此部分所辯，顯屬過苛，自非可採。 　⒋被上訴人主張其於楊長興死亡後，墊付楊長興設於兆豐銀行 敦南分行之保險箱租用費用0萬0,000元（即附表二編號3） ，並提出兆豐銀行新臺幣代收帳單繳款專用憑單為證（見本 院卷㈠第327頁），且查該保險箱仍存放楊長興所遺附表一編 號28-44所示動產，此部分款項堪認為遺產管理之費用。 　⒌被上訴人主張楊長興生前曾收受系爭○○路店面押租金00萬元 ，應屬楊長興對其所負債務，而應自遺產中扣還云云，固據 提出楊長興代收票據存摺為證（見原審家調卷第38-39頁） ，惟此僅能證明楊長興有收取租金，無從認定楊長興有收受 押租金，且該押租金未交付被上訴人之事實，是被上訴人此 部分主張，非屬有據。 　⒍楊麗萍抗辯其因辦理系爭○○○路房地遺產之繼承登記而支出0, 000元，並提出臺北市地政規費及其他收入收據為證（見本 院更一審卷㈣第67頁），應屬可採。 　⒎楊麗雪等2人抗辯其等與被上訴人前因分割共有物事件而由楊 麗雪支出裁判費0萬0,000元，屬遺產分割費用云云，固據提 出裁判費收據為憑（見本院更一審卷㈣第69頁），惟查楊麗 雪等2人前以被上訴人為被告，起訴請求分割系爭○○○路房地 遺產，經原法院以99年度訴字第5431號分割共有物事件受理 ，並判決認其等所提系爭○○○路房地遺產為楊長興遺產之一 部分，不適宜於該事件訴訟中單獨分割，應於被上訴人所提 本件訴訟中就楊長興全部遺產一併分割，而認其等之訴為無 理由予以駁回，有該判決可參（見本院更一審卷㈣第179-186 頁），自難認屬遺產分割之必要費用。 　⒏綜上，被上訴人所支出喪葬費用00萬0,000元、繼承登記規費 0萬0,000元及保險箱管理費0萬0,000元，共計00萬0,000元 （計算式：000,000元＋00,000元＋00,000元＝000,000元）； 楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元。是被上訴人、楊麗 萍分別主張應自楊長興遺產中扣還該等款項，於法有據，應 予准許。 　㈨關於楊長興遺產之範圍及分割方法： 　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條第1項前段、第1 151條、第1164條分別定有明文。查楊長興遺有如附表一編 號1-44及附表二所示財產，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠及本院卷㈣第314頁）。在遺產分割前，兩造對於遺產全部 為公同共有，而兩造目前無法達成分割遺產之協議，且上開 遺產並無不能分割之情形，則被上訴人依民法第1164條規定 訴請裁判分割，於法尚無不合，應予准許。 　⒉次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。 故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產 方法之一。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原 物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條 第2、3項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變 價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有 物之性質及其使用狀況等，公平裁量。並應斟酌共有人對共 有物在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等（最高法 院104年度台上字第726號判決意旨參照）。再按被繼承人之 遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定， 民法第1165條第1項亦有明文。另按遺囑人於不違反關於特 留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之 人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按 其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前 段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於 遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分 之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分 之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之 範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行 使扣減權。又特留分被侵害之人一經合法行使扣減權，於侵 害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存 在於被繼承人之全部遺產上（最高法院112年度台上字第288 8號判決要旨參照）。經查：　　 　⑴附表一編號1-2所示不動產（即系爭○○○路房地遺產）部分： 　　查楊長興生前立有系爭遺囑，載明系爭○○○路房地由被上訴 人取得，且於其生前之90年12月6日將90年贈與部分辦理所 有權移轉登記予被上訴人等情，業如前述，審酌附表一編號 1所示建物之權利範圍僅餘1/1000，原物分割顯有困難，無 法經由原物補償楊麗雪等2人特留分被侵害之部分，且楊麗 萍稱如法院認附表三編號1-2所示房地關於歸扣及借名登記 之主張為無理由，則同意金錢找補等語，楊麗雪則稱由法院 依法審酌等語（見本院卷㈣316頁），是為使土地與建物之使 用盡其最大之效益，併兼顧楊長興之本意，應將此部分不動 產分由被上訴人單獨取得。 　⑵附表一編號3-5所示不動產部分： 　　查系爭遺囑作成時，楊長興尚未取得此部分不動產之所有權 ，而其後亦未就此部分另立遺囑進行分配，兩造對於此部分 不動產以原物分配之分割方式並無爭執（見原審卷㈢第111頁 、本院更一審卷㈢第325頁、本院更一審卷㈣第19頁、本院卷㈢ 第132頁），且孫豔為大陸地區配偶，並持有我國之長期居 留證，依98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第67條第5項第2款前段規定，得繼承不動產為標的之遺 產，且不適用同條第4項有關繼承權利應折算為價額之規定 。是本院斟酌此部分不動產之地目、使用方式等，宜由兩造 按應繼分比例各1/4分別共有。 　⑶附表一編號6-44及附表二編號1-2所示動產部分： 　①此部分動產在數量上屬可分之物，以原物分割並無法律上或 事實上之困難；而楊長興生前立有系爭遺囑，載明動產由楊 麗雪等2人及被上訴人共同取得；又被上訴人所支出喪葬費 用、繼承登記規費及保險箱管理費（即附表二編號3）共計0 0萬0,000元，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元均應自 楊長興遺產中扣還，已如前述。 　②又查楊長興所遺如附表一編號1-2所示不動產於繼承開始時之 價值分別為0,000萬0,000元、0,000元，而附表一編號3-5所 示不動產於繼承開始時之價值依序為00萬0,000元、00萬0,0 00元、0萬0,000元，有宏邦不動產估價師聯合事務所HA1013 65、0000000、101368號不動產估價報告書及更正內容可按 （見原審卷㈡第246-256、264-270頁及外放不動產估價報告 書），共計0,000萬0,000元。附表一編號6-13之總額為000 萬0,000元。而附表一編號14-27之價值於繼承開始時之價值 依序為0,000元、0元、0元、0,000元、0萬0,000元、0,000 元、0萬0,000元、000元、0,000元、0,000元、00萬0,000元 、0,000元、0,000元、0,000元，共計00萬0,000元，亦有財 政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見原審卷㈠第76- 77頁）。附表一編號28-35之動產，前經本院前前審囑託喬 登開發顧問有限公司鑑定價格為00萬0,000元，有外放之動 產估價報告書可參。附表一編號36-44所示動產，為楊長興 所遺資料文件，無市場交易價值，故以0元計算。附表二編 號1所示之人民幣00.00元，依楊長興死亡時每100元新臺幣 可兌換人民幣00.00元之匯率（見本院重家上卷㈡第300-301 頁）計算，換算新臺幣為000元（計算式：00.00×100÷21.36 ＝000，小數點以下四捨五入，下同），附表二編號2所示瓦 斯保證金為0,000元。從而，楊長興死亡時之遺產總價額為0 ,000萬0,000元（計算式：00,000,000＋0,000,000＋000,000＋ 000,000＋0＋000＋0,000＝00,000,000），扣除被上訴人所支出 喪葬費用、繼承登記規費及保險箱管理費共計00萬0,000元 ，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元後，應繼遺產為0,0 00萬0,000元（計算式：00,000,000－000,000－0,000＝00,000 ,000），惟孫艷為大陸地區人民，其不得繼承被上訴人賴以 居住之系爭○○○路房地，故定其應得部分時，楊長興所遺系 爭○○○路房地遺產價值0,000萬0,000元（計算式：00,000,00 0＋0,000＝00,000,000）應自遺產總額扣除。 　③是則，依法楊麗雪等2人之應繼分為1/4，特留分為1/8，惟就 系爭○○○路房地遺產部分（即附表一編號1-2）之應繼分為1/ 3，特留分為1/6，其等按其特留分比例計算應各為000萬0,0 00元【計算式：00,000,000《系爭○○○路房地遺產》×1/6＋（00 ,000,000《應繼遺產總額》－00,000,000）×1/8＝0,000,000， 小數點以下四捨五入，下同】。孫艷就附表一編號3-44及附 表二編號1-2所示遺產之應繼分為1/4，特留分為1/8，故按 其特留分比例計算應分得00萬0,000元【計算式：（00,000, 000《應繼遺產總額》－00,000,000《系爭○○○路房地遺產》）×1/ 8＝000,000】。 　④惟依系爭遺囑所定分割方法，系爭○○○路房地遺產由被上訴人 取得，動產部分由楊麗雪等2人及被上訴人平均取得。楊長 興簽立系爭遺囑之後取得之附表一編號3-5所示不動產由兩 造按1/4比例取得。則楊麗雪等2人就附表一編號3-44及附表 二編號1-2實際各分得000萬0,000元【計算式：000,000《附 表一編號3-5》×1/4＋（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000 ＋0,000－000,000元－0,000元《附表一編號6-44及附表二編號1 -2，扣除喪葬、繼承登記規費及保險箱管理費等必要費用》 ）×1/3＝0,000,000】，尚不足其等應分得之特留分數額為00 0萬0,000元（計算式：0,000,000－0,000,000＝0,000,000） 。孫艷僅就附表一編號3-5之不動產分得00萬0,000元（計算 式：000,000×1/4＝000,000），尚不足其應分得之特留分數 額為00萬0,000元（計算式：000,000－000,000＝000,000）。 而被上訴人就動產部分所分得之金額為000萬0,000元【計算 式：（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000＋0,000－000,00 0元－0,000元）×1/3＝0,000,000】，亦不足補償楊麗雪等2人 及孫艷特留分受侵害部分。故附表一編號6-27及附表二編號 1-2所示動產仍依系爭遺囑要旨，扣除喪葬等必要費用，原 物分配予楊麗雪等2人及被上訴人，其中編號28-44部分動產 部分考量具有紀念價值，宜以分別共有之方式分配予楊麗雪 等2人及被上訴人，由其等間事後自行商量分配。至楊麗雪 等2人及孫艷特留分受侵害部分，則由被上訴人另以現金補 償之（詳如附表一編號45所示）。 　⑤綜上，此部分動產應分割如附表編號6-44、附表編號1-2「本院分割方法欄」所示。　　　　　　　　　　 七、從而，被上訴人依民法第1164條之規定請求分割楊長興如附 表一、二所示遺產，為有理由，應予准許，就分割遺產部分 爰予分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示。是則，原 審就楊長興分割方法之認定（未繫屬本院部分，不予贅述） ，尚有未洽，其據此所為遺產分割，自有未合。上訴意旨指 摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。又分割遺產之訴，係固有必要共同 訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是楊麗雪等 2人就本件分割遺產提起上訴，請求廢棄原判決雖有理由， 然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造各按附表四所示比例 負擔，始為公平。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人楊長興所遺在臺地區財產（新臺幣：元） 編號 遺產項目 權利範圍/金額/股數/價值 本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 57/10000 由被上訴人單獨取得，補償方式如本附表編號45所示。 2 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓），暨其共有部分 1/1000 3 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零田地 77/3528 由兩造按4分之1比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零道路地 66/4032 5 新北市○○區○○段○○○○段000地號畸零墓地 1/288 6 中國信託銀行敦南分行存款 000,000元暨其孳息 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 7 華泰商業銀行敦化分行存款 0,000,000元暨其孳息 先扣除喪葬費用、繼承登記費用及附表二編號3所示保險箱管理費用共00萬0,000元還予被上訴人取得。扣除繼承登記支出規費0,000元還予楊麗萍取得。剩餘款項由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 8 華泰商業銀行敦化分行99年2月16日至99年5月16日租金票款4張 000,000元暨其孳息 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 9 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定活期存款 00,000元暨其孳息 10 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定期存款 0,000,000元暨其孳息 11 彰化銀行敦化分行（證券戶）存款 0,000,000元暨其孳息 12 第一商業銀行存款 00,000元暨其孳息 13 彰化銀行存款 000元暨其孳息 14 ○○股票 000股 15 ○○○○股票 000股 16 ○○股票 000股 17 ○○股票 00股 18 ○○股票 000股 19 ○○股票 000股 20 ○○股票 000股 21 ○○股票 00股 22 ○○股票 000股 23 ○○○股票 00股 24 ○○○股票 0000股 25 ○○○股票 000股 26 ○○○股票 000股 27 ○○○股票 000股 28 外幣一袋 美金： One Cent 2枚 One Dime 16枚 Five Cent 12枚 Quarter Dollar 15枚 Hale Dollar 1枚 000元 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分別共有。 日幣： 50円 2枚 百円 5枚 1錢 2枚 10円 9枚 韓圓： 100圓 1枚 港幣： 1圓 1枚 流通新臺幣： 10元 1枚 不流通新臺幣： 1角 1枚 1元 1枚 29 咖啡色零錢包內含日幣： 1円4枚、5円2枚、10円9枚、50円5枚、百元8枚、500円1枚 000元 30 綠色皮夾內含： 5,000元日幣鈔票3張、1,000元鈔票6張、1元美金鈔票5張、100元美金鈔票32張、10元美金鈔票7張、韓圓500圓鈔票1張 000,000元 31 戒指2枚 0,000元 32 銅錢1串 000元 33 紅布四角各有銅錢 00元 34 紅包袋及內含0張100元舊臺幣紙鈔 000元 35 0張10元舊臺幣紙鈔 00元 36 被繼承人照片1張（大頭照） 未鑑定，以0元計算 37 中國信託商業銀行存款開戶總約定書 未鑑定，以0元計算 38 購買票品證明單1張 未鑑定，以0元計算 39 文件1張 未鑑定，以0元計算 40 中國銀行深圳分行外幣活期一本通、管理協議書、密碼密件、存款回單、長城電子借記卡、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺各1 未鑑定，以0元計算 41 臺北市地價申報收據1張 未鑑定，以0元計算 42 安和店租約世界大廈牛皮紙袋（李代書事務所）內含稅單、繳費單、收據等文件 未鑑定，以0元計算 43 中國信託銀行利息支付清單1張 未鑑定，以0元計算 44 第一商業銀行水單1張 未鑑定，以0元計算 45 被上訴人補償方式 ⑴被上訴人侵害楊麗雪等2人關於附表一編號⒈⒉所示遺產之特留分部分，應分別補償楊麗雪、楊麗萍各000萬0,000元。 ⑵被上訴人侵害孫艷就附表一編號3-44所示遺產之特留分部分應補償其00萬0,000元。 附表二：被上訴人追加積極、消極遺產項目 編號 遺產項目 金額 本院分割方法 1 中國銀行存款 人民幣00.00元 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 　2 ○○○路房地瓦斯保證金 新臺幣0,000元 同上。 　3 被繼承人租用兆豐銀行保險箱之費用 新臺幣0萬0,000元 此部分為被繼承人之債務，應自遺產中扣還，詳如附表一編號7「本院分割方法欄」所示。 附表三：被繼承人楊長興生前以贈與為原因，辦理所有權移轉登 記予被上訴人之不動產（新臺幣：元） 編號 不動產內容 本院認定 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：1/10000） 非屬楊長興遺產 2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓）（權利範圍：999/1000） 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：315/10000） 4 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號）（權利範圍：全部） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號地下室）（權利範圍：1260/10000） 附表四：兩造就訴訟費用負擔比例 當事人 負擔比例 楊文維 百分之67 楊麗雪 百分之15 楊麗萍 百分之15 孫艷 百分之3

2024-12-31

TPHV-112-重家上更二-7-20241231-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3336號 原 告 李堯明 訴訟代理人 李祐萱 被 告 蔡泫玉 上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償（本院112年度中簡附民字第153號），由本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣40,500元，及自民國112年8月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告前有債務糾紛。緣原告於民國112年1 月31日上午11時19分許前往被告當時位在臺中市○○區○○路00 0巷00號住所（下稱系爭房屋）欲與被告協商債務事宜，被 告心生不滿，竟各基於傷害之犯意，於112年1月31日11時20 分許，在系爭房屋外，持掃把1支揮打原告之右手，致原告 受有右側前臂挫傷之傷害；又於同日12時14分許，在系爭房 屋外，乘獲報後到場處理之警員填寫報案相關資料而未及注 意之際，徒手毆打原告之左臉頰，致原告受有左側臉頰鈍傷 之傷害。原告因前開傷害，致支出急診費用新臺幣（下同） 500元，另因挫傷造成右手臂瘀青、筋骨不適、右臂無法使 力，原告因而至民間國術館施以傳統推拿、熱敷治療，每次 費用800元，共12次，共計支出9,600元。又因被告之傷害行 為，致原告甚為恐懼，且被告先違反兩造清償債務調解約定 ，後又圖卸免債務責任，更杜撰事實，未有思過悔悟之心， 更無感恩、惜福之心，甚在刑事案件中拒不認罪，態度惡劣 ，被告所為致原告精神受到無比痛苦、困擾甚鉅、精神焦慮 、夜不能眠，需每晚服用鎮靜劑與安眠藥方能入眠，且每3 個月須至醫院治療與心理諮商，因而另請求精神慰撫金368, 000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告400,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔 保宣告假執行。 二、被告則以：被告雖有揮掃把，但並沒有打到原告，被告也沒 有打到原告的嘴巴。且原告就其精神上之痛苦，並未舉證說 明之，實於法無據。況刑事判決不公平等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張被告基於傷害之犯意，於112年1月31日上午11時20 分許，在系爭房屋外，持掃把1支揮打原告之右手，致原告 受有右側前臂挫傷之傷害；被告又於同日中午12時14分許， 在系爭房屋外，乘獲報後到場處理之警員填寫報案相關資料 而未及注意之際，徒手毆打原告之左臉頰，致原告受有左側 臉頰鈍傷之傷害乙情，業據原告提出長安醫院診斷證明書為 證。又被告所涉犯傷害罪嫌，業經本院刑事庭以112年度中 簡字第1646號刑事簡易判決判處拘役50日，嗣被告不服，提 起上訴，經本院以112年度簡上字第412號刑事判決被告犯傷 害罪，共貳罪，各處拘役40日，應執行拘役60日確定在案， 有前開判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗 核閱無訛。被告固辯稱其沒有打到原告等語，然查： 　1.證人吳立凱於112年度簡上字第412號刑事案件審理時以證人 身分具結證稱：報案的是李堯明，伊到現場時李堯明是說他 去討錢、說討錢過程蔡泫玉有拿東西打他，伊已經忘記說拿 什麼東西打，後面伊在現場轉身要拿筆記本抄登資料時，李 堯明站在伊後面突然拉伊說他被蔡泫玉打一巴掌，接下來伊 問蔡泫玉有無打他，蔡泫玉當時是否認，伊判斷不出來有無 受傷，就請李堯明去醫院驗傷等語（見112年度簡上字第412 號刑事卷宗第162至170頁），可知原告曾向到場處理警員反 應遭被告持物品揮打及徒手毆打等情形。 　2.另經本院刑事庭法官勘驗系爭房屋外之監視器錄影檔案，雖 因該錄影畫面拍攝設備限制而未能錄得上開爭執之全部過程 及被告、原告互動之全部動作，然仍可見被告曾於112年1月 31日上午11時20分許多次舉高上開掃把前進朝原告之身體自 上往下用力揮打，原告則一再後退閃避並接連舉起右手臂阻 擋，被告若干揮打動作遂有揮空敲擊地面之情形，待被告停 止並返回系爭房屋後，原告即持手機似在通話，另被告曾於 112年1月31日中午12時14分許與原告、證人吳立凱站在系爭 房屋外，原告於警員低頭抄寫資料時突然全身向左轉並往後 退，原告隨即手拉警員示意等情（見112年度簡上字第412號 刑事卷宗第51頁至54頁、第57頁至78頁），此與原告主張被 告曾持上開掃把揮打原告而經原告舉起右手臂抵擋、原告曾 因遭被告徒手毆打臉頰而隨即向證人吳立凱反應等各節可相 互印證。 　3.再參以原告此後隨即就醫，且長安醫院診斷證明書診斷記載 ：「左側臉頰鈍傷」、「右側前臂挫傷」等語，此與一般遭 他人揮打或毆打右手、左臉頰等部位而加以施暴會造成之傷 勢亦係相合，在在足佐原告主張遭被告持掃把揮打手臂及徒 手毆打臉頰，致原告受有右側前臂挫傷、左側臉頰鈍傷等傷 害，堪以認定。被告上開所辯自不足採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因前揭行為，不 法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責 任，茲就原告請求賠償之項目及數額是否有理由，分別說明 如次： 　1.急診費用： 　　原告主張因被告前開傷害行為受傷而至長安醫院急診，因而 支出急診費用500元等語，業據提出長安醫院診斷證明書、 長安醫院醫療收據為證（見附民卷第11頁、13頁）。本院審 酌上開醫療收據屬醫療必要費用，原告請求急診費用500元 ，應予准許。 　2.國術館費用： 　　原告主張因被告前開傷害行為受傷而至民間國術館施以傳統 推拿、熱敷治療，每次費用800元，共12次，共計支出9,600 元等語，惟原告並無提出相關事證以證明確實有該支出及支 出之必要性，故原告此部分之請求，應屬無據。 　3.精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告故意持掃把揮打原告及徒手毆打原告之行為，而 受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產 損害，尚屬有據。查原告大學畢業，目前擔任數家公司之電 機顧問，名下有不動產；被告高農畢業，目前自己經營加工 產業，月薪不定，名下有不動產但被查封，業經兩造陳述在 卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本 卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本 件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程 度等一切情狀，認原告請求368,000元實屬過高，應以40,00 0元為適當。 　4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為40,500元（計算式：急 診費用500元＋精神慰撫金40,000元＝40,500元）。 　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即112年8月16日（見附民卷第27頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,500 元，及自112年8月16日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣 告，法院毋庸另為准駁之判決。　　 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-112-中簡-3336-20241230-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第495號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘科彣 陳凱華 上 二 人 共 同 選任辯護人 康皓智律師 何盈德律師 被 告 林佳甫 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 林佳翰 選任辯護人 陳薇律師 被 告 梁竣詠 選任辯護人 林契名律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第742號、第745號），被告等於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官、被告等及其辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 潘科彣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3至5、11至13所示之物均 沒收，扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 陳凱華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本 判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時 之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 林佳甫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本 判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時 之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收。 林佳翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本 判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時 之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 梁竣詠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本 判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時 之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。 　　事　實 一、潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠與莊鴻飛（莊鴻 飛涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署【下 稱士林地檢署】另行通緝之）、劉子逸（劉子逸涉犯違反洗 錢防制法等案件，經本院另案審理中）、俞尚佑（原名張尚 佑，其涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、 陳歆評、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名 許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、蘇瑋琳、劉 容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑 、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李 貞儀、李化群、李心仁（陳歆評等27人涉犯違反洗錢防制法 等案件，另經士林地檢署為緩起訴處分）、廖奕儒（廖奕儒 涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）等人基於 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意聯絡係，由莊 鴻飛擔任奕智博數位娛樂開發股份有限公司(址設臺北市○○ 區○○路0段000號7樓、營業處所為臺北市○○區○○路000巷00弄 00號3樓之1，下稱奕智博公司，登記負責人為莊鴻飛)、眾 悅數位傳媒有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 7，登記負責人為陳文仁，下稱眾悅公司）、星宇聯網資訊 有限公司（址設臺北市○○區○○街00號8樓，登記負責人為潘 曼筠，下稱星宇公司）、寰娛數位科技有限公司（址設臺北 市○○區○○○路0段000號6樓，登記負責人為邱芸茜，下稱寰娛 公司）之實際負責人，再夥同真實姓名年籍均不詳之綽號「 耀哥」、「澤哥」、「馬哥」、「強哥」等澳門籍人士及綽 號「鳳姐」之女子，以下列營運流程規避查緝賭博犯罪，將 賭博流程進行多地分工： 　（一）由潘科彣、陳凱華、劉子逸在臉書刊登「合法出國、可 賺2至8萬元」之收購大陸銀行帳戶即可賺取佣金之招攬 訊息，經周宥宏（周宥宏涉犯幫助違反洗錢防制法等案 件，經本院另案審理中）、徐鈺軒（徐鈺軒涉犯幫助違 反洗錢防制法等案件，經士林地檢署另行通緝之）、黃 奇山（黃奇山涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經本院 另案審理中）、葉語庭、許宏瑋、鍾怡庭、李詩苓、洪 儀潔、韓雁婷、柯竣隆、趙呈輔、簡林慶、陳逸書（葉 語庭等10人涉犯違反洗錢防制法等案件，另經士林地檢 署為緩起訴處分），由臉書或潘科彣、陳凱華處獲知上 開訊息後，則自民國106年2月間起至108年12月間止， 由潘科彣、陳凱華（潘科彣、陳凱華之犯罪時間自108 年1月開始）、劉子逸提供機票及前往大陸申辦銀行帳 戶所需資料、費用，以每個銀行帳戶新臺幣（下同）1, 000元至3,000元之代價，安排其等至大陸地區申辦大陸 地區之人頭銀行帳戶，並將該帳戶開通網路銀行功能、 綁定U盾（即USBkey，中國地區之金融機構發行之網路 銀行憑證，可由USB接頭連接電腦設備，進行網路銀行 之轉帳、查詢戶頭資料等功能），再由潘科彣、陳凱華 將上開收取之大陸銀行人頭帳戶、銀聯卡、轉帳U盾及 大陸門號，轉售予奕智博公司作為收取大陸地區賭客之 賭資（即俗稱「卡商」，得就經過該人頭帳戶之金流定 期與賭博網站即俗稱「商戶」結算，收取一定比例之手 續費牟利）。 　（二）奕智博公司設立對外聲稱為合法之第三方支付服務平台 及線上博弈產業代工服務公司，然實際上在臺灣架設賭 博網站洗錢平台機房，經營「迎晉」、「星宇」、「人 馬座」之三家線上博弈平台，由上開平台提供上開人頭 帳戶供賭客在賭博網站(即商戶)申請帳號註冊，註冊後 卡商即可進行「搶單」（即由卡商在平台之後臺爭取商 戶，並收取該商戶之賭客賭資），而大陸賭客如欲至賭 博網站(即商戶)儲值點數進行賭博，該平台即會就賭客 選定之付款方式，由該平台透過網址「pay.jdbishang. com」提供匯款帳戶（即前開人頭帳戶），供大陸賭客 以網路銀行匯款、二維支付碼掃描或以第三方支付軟體 「支付寶」、「微信」支付賭資，卡商待收受大陸賭客 之賭資後，該平台系統即會自動將此訊息轉告賭博網站 ，由賭博網站儲值點數供賭客在賭博網站下注（即上分 、充值）；如賭客欲提領所贏取之賭金，則由該平台透 過前開人頭帳戶以匯款或「支付寶」交付予賭客(即下 款、下分、提現)；如賭客支付賭資後，因卡商漏未通 知該平台，致賭客遲未收受相應之點數而向賭博網站反 應，賭博網站即會聯繫平台客服人員，由平台客服人員 聯繫卡商，確認是否有收到該筆賭資，待確認卡商有收 受款項後，即由平台客服人員聯繫賭博網站發放點數給 賭客（俗稱「補單」）；商戶如欲將前開賭資轉至指定 之帳戶，即聯繫平台客服人員，由客服人員將錢轉至商 戶指定之帳戶（俗稱「下發」），復由平台機房內持有 前開人頭帳戶、U盾之專人將前開賭資轉至指定之帳戶 ，平台機房得向商戶就賭客儲值之賭資收取一定比例之 手續費牟利，藉此跨國經營之模式，製造金流之斷點， 並可隱匿奕智博公司所屬賭博集團之犯罪所得本質、來 源、去向、所在，並增加檢警調查之難度。奕智博公司 於是自108年1月間至109年6月18日為警查獲為止，雇用 同具意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意聯絡 之員工林佳甫（林佳甫之犯罪時間自108年1月開始）、 林佳翰（林佳翰之犯罪時間自108年11月開始）、梁竣 詠（梁竣詠之犯罪時間自108年1月開始）、陳歆評、廖 奕儒、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原 名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、俞尚 佑（原名張尚佑）、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜 、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪 、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群 、李心仁（陳歆評等29人另為緩起訴處分）等人，由林 佳甫在臺北市○○區○○路00巷0號4樓、臺北市○○路000巷0 0弄00號3樓之1、新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（ B棟）設立辦公室，謝煜星擔任上開平台機房後台之客 服部門主管，陳歆評、廖奕儒、陳人毫等人擔任業務部 主管，黃詩婷擔任客服部門組長，另梁竣詠、潘維恩、 許佑祥、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、俞尚佑、 蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、 蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、 鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁等員工，以 早、中、晚三班24小時，從事聯繫卡商、賭博網站之事 務，而負責當賭客提出充值/上分（係指賭客欲儲值點 數或提現/下分/下款（係指賭客欲將儲值點數兌換成現 金）產生疑問時之釋疑工作，及為賭客進行充值/上分 與提現/下分/下款等「補單」、「下發」等工作，林佳 翰則是依林佳翰之指示，將U盾交給上開平台機房後台 員工，而替賭客進行充值/上分與提現/下分/下款等「 補單」、「下發」等工作，並以此方式製造金流之斷點 ，致無法追查賭博金額之去向，而隱匿犯罪所得，潘科 彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠並因此分別取得 報酬3萬、3萬、80萬、2萬、10萬。嗣為警方先後於109 年6月10日、109年6月18日，持臺灣基隆地方法院法官核 發之搜索票前往奕智博公司位於臺北市○○路000巷00弄0 0號3樓之1、新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟 ）之營業處所等處執行搜索，分別扣得如附表一、四所 示之物，並於潘科彣之原住處、陳凱華之住處與扣得如 附表二、三所示之物，始查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉士林地檢署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所犯非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告潘科 彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告潘科 彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人之意見 後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　前揭犯罪事實，業據被告潘科彣（本院審金訴卷第248頁至 第249頁、金訴字【卷一】第131頁、第197頁、第342頁、第 407頁、【卷二】第64頁至第65頁、第141頁）、陳凱華（本 院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第132頁、 第197頁、第342頁、第407頁、【卷二】第65頁、第141頁） 、林佳甫（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一 】第133頁、第341頁、第472頁、【卷二】第65頁、第141頁 ）、林佳翰（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷 一】第133頁至第134頁、第197頁、第342頁、第407頁、【 卷二】第66頁、第141頁）、梁竣詠（本院審金訴卷第248頁 至第249頁、金訴字【卷一】第134頁、第197頁、第343頁、 第407頁、【卷二】第66頁、第141頁）於本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人陳歆評（基檢109偵3596【卷一 】第10頁至第12頁、第13頁至第18頁、【卷二】第142頁至 第143頁、士檢110偵744卷第11頁至第23頁）、謝煜星（基 檢109偵3596【卷一】第51頁至第53頁、第57頁至第62頁、 第139頁至第141頁、士檢110偵744卷第11頁至第23頁）、廖 奕儒（基檢109偵6130【卷二】第127頁至第136頁、基檢109 偵3428【卷一】第84頁至第91頁、第149頁至第153頁、士檢 110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、陳人毫（基檢109偵6 130【卷二】第33頁至第40頁、士檢110偵742【卷二】第77 頁至第87頁）、黃詩婷（基檢109偵6130【卷六】第64頁至 第68頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、證人 潘維恩（基檢109偵6130【卷二】第181頁至第182頁、基檢1 09偵3428【卷二】第4頁至第10頁、基檢109偵3428【卷一】 第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁 ）、許祐祥（基檢109偵3428【卷二】第58頁至第61頁、第6 2頁至第64頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、 士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許竹婷（基檢10 9偵3428【卷三】第4頁、第5頁至第10頁、基檢109偵3428【 卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至 第87頁）、證人陳怡君（基檢109偵3428【卷三】第111頁至 第115頁、第116頁至第118頁、基檢109偵3428【卷一】第14 9頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、 莊進強（基檢109偵3428【卷三】第56頁至第60頁、第61頁 至第64頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士 檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許嘉均（基檢109 偵3596【卷二】第66頁至第67頁、第75頁至第78頁、基檢10 9偵3596【卷二】第139頁至第141頁）、俞尚佑（基檢109偵 3596【卷二】第7頁至第14頁、基檢109偵6130【卷五】第12 0頁至第125頁、基檢109偵3596【卷二】第139頁至第141頁 ）、蘇瑋琳（基檢109偵6130【卷五】第175頁至第178頁、 士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、劉容嘉（基檢 109偵6130【卷五】第211頁至第215頁、士檢110偵742【卷 二】第157頁至第167頁）、張琳恩（基檢109偵6130【卷六 】第28頁至第32頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135 頁）、許珈瑜（基檢109偵6130【卷六】第101頁至第104頁 、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、謝惠渝（基 檢109偵6130【卷六】第135頁至第138頁、士檢110偵742【 卷二】第157頁至第167頁）、江雅婷（基檢109偵6130【卷 六】第215頁至第220頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至 第135頁）、蔡易霏（基檢109偵6130【卷六】第179頁至第1 83頁、士檢110偵742【卷二】第205頁至第209頁）、黃暐筑 （基檢109偵6130【卷三】第211頁至第215頁、士檢110偵74 2【卷二】第157頁至第167頁）、宗加福（基檢109偵6130【 卷三】第235頁至第235頁至第239頁、士檢110偵742【卷二 】第105頁至第113頁）、郭奕坪（基檢109偵6130【卷四】 第4頁至第9頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁） 、證人蘇承彥（基檢109偵6130【卷四】第29頁至第33頁、 士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、胡立人（基檢 109偵6130【卷四】第53頁至第57頁、士檢110偵742【卷二 】第127頁至第135頁）、鍾華程（基檢109偵6130【卷四】 第77頁至第81頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁 ）、陳彥勳（基檢109偵6130【卷四】第98頁至第102頁、士 檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李貞儀（基檢10 9偵6130【卷四】第123頁至第127頁、士檢110偵742【卷二 】第105頁至第113頁）、李化群（基檢109偵6130【卷四】 第147頁至第152頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167 頁）、李心仁（基檢109偵6130【卷四】第220頁至第223頁 、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、葉庭語（基 檢109偵6130【卷七】第63頁至第65頁、士檢110偵742【卷 二】第213頁至第223頁）、許宏瑋（基檢109偵6130【卷七 】第73頁至第75頁、士檢110偵742【卷三】第117頁至第121 頁）、鍾怡庭（基檢109偵6130【卷七】第83頁至第85頁、 士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、李詩苓（基檢 109偵6130【卷七】第93頁至第95頁、士檢110偵742【卷二 】第213頁至第223頁）、洪儀潔（基檢109偵6130【卷七】 第98頁至第100頁、士檢110偵742【卷三】第151頁至第157 頁）、韓雁婷（基檢109偵6130【卷七】第103頁至第105頁 、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、柯竣隆（基 檢109偵6130【卷七】第108頁至第109頁、士檢110偵742【 卷二】第213頁至第223頁）、趙呈輔（基檢109偵6130【卷 七】第112頁至第114頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至 第223頁）、黃奇山（士檢110偵742【卷三】第47頁至第51 頁）、簡林慶（士檢110偵745卷第191頁至第195頁、士檢11 0偵742【卷二】第13頁至第17頁）、【卷三】第19頁至第21 頁）、陳逸書（士檢110偵745卷第251頁至第254頁、士檢11 0偵742【卷二】第37頁至第41頁、【卷三】第11頁至第13頁 ）、潘玉玲（基檢109偵6130【卷二】第5頁至第9頁、基檢1 09偵6129卷第11頁至第13頁、第21頁至第23頁、第67頁至第 68頁）、梁卉葶（基檢109偵6130【卷三】第160頁至第162 頁、基檢109偵3428【卷二】第113頁至第118頁、基檢109偵 3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第 77頁至第87頁）、王皓永（基檢109偵6130【卷四】第196頁 至第200頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、 李淑蕙（士檢110偵742【卷二】第29頁至第33頁）、士檢11 0偵745卷第425頁至第429頁）、張仲情（基檢109偵6129卷 第72頁至第73頁）、潘曼筠（基檢109偵6129卷第72頁至第7 3頁）、周晉宇（士檢110偵745卷第17頁至第20頁、第21頁 至第23頁、士檢110偵742【卷二】第51頁至第55頁）、鍾宜 臻（基檢109偵3428【卷一】第54頁至第58頁）之證述情節 大致相符，並有「pay.jdbishang.com」會員用戶列表、「p ay.tj999.vip」首頁資訊、查詢紀錄及支付訂單檔案（基檢 109偵3428【卷一】第92頁至第95頁）、手動下發報表（基 檢109偵3428【卷一】第96頁至第97頁）、2020年6月內部帳 紀錄（基檢109偵3428【卷一】第98頁至第99頁；基檢109偵 3596【卷一】第26頁至第27頁；基檢109偵6130【卷二】第1 04頁）、6/1日總流量紀錄（基檢109偵3428【卷一】第100 頁；基檢109偵3596【卷一】第28頁）、6月營利總表（基檢 109偵3428【卷一】第101頁；基檢109偵3596【卷一】第29 頁；基檢109偵6130【卷二】第105頁）、Telegram「F-FDZS 下发群」群組成員名單（基檢109偵3428【卷一】第102頁至 第106頁；基檢109偵3596【卷一】第30頁至第34頁；基檢10 9偵6130【卷二】第106頁至第110頁）、5月假表（基檢109 偵3428【卷一】第107頁至第109頁；基檢109偵3596【卷一 】第35頁至第37頁；基檢109偵6130【卷二】第111頁至第11 3頁）、公司財務(手動下發)報表（基檢109偵3596【卷一】 第24頁至第25頁；基檢109偵6130【卷二】第100頁至第101 頁）、現金簿（基檢109偵3596【卷一】第38頁；基檢109偵 6130【卷二】第114頁）、零用金簿（基檢109偵3596【卷一 】第39頁；基檢109偵6130【卷二】第115頁）、「4月總流 量紀錄」、「5月總流量紀錄、營利總表」、「6月總流量紀 錄、營利總表」（基檢109偵6130【卷二】第1頁至第4頁） 、「奕智博公司組織圖」（基檢109偵6130【卷二】第46頁 ；基檢109偵6130【卷二】第69頁）、「2020/06/02手發下 單報表」（基檢109偵6130【卷二】第47頁至第48頁；基檢1 09偵6130【卷二】第70頁至第71頁）、「2020/06/01 6月內 部帳紀錄」（基檢109偵6130【卷二】第49頁；基檢109偵61 30【卷二】第72頁至第73頁）、6/1總流量紀錄（基檢109偵 6130【卷二】第50頁至第51頁；基檢109偵6130【卷二】第7 4頁）、「6月營利總表」（基檢109偵6130【卷二】第52頁 ；基檢109偵6130【卷二】第75頁）、Telegram「F-FDZS下 发群」群組成員名單（基檢109偵6130【卷二】第53頁至第5 7頁；基檢109偵6130【卷二】第76頁至第80頁）、「早中晚 班報表」（基檢109偵6130【卷二】第81頁至第83頁）、「 現金簿及公司零用金帳」（基檢109偵6130【卷二】第84頁 至第85頁）、「記錄表Excel」（基檢109偵3596【卷一】第 54頁至第55頁；基檢109偵3596【卷二】第68頁至第74頁） 、「人馬座連贏大挑戰廣告網頁」、「迎晉娛樂廣告網頁」 （基檢109偵3596【卷一】第68頁至第70頁）、「客服常見 問題」（基檢109偵3596【卷一】第72頁）、「人馬、迎晉 SOP」（基檢109偵3596【卷一】第73頁至第82頁）、「小米 YJ SOP」（基檢109偵3596【卷一】第83頁至第89頁）、「 卡商代付、手動下發報表」（基檢109偵3596【卷一】第90 頁至第91頁）、門禁卡清單（基檢109偵3596【卷一】第92 頁）、「6月份值班表」（基檢109偵3596【卷一】第93頁） 、遠雄B棟21樓平面圖（基檢109偵3596【卷二】第57頁）、 奕智博公司座位平面圖、客服部辦公室現場圖（基檢109偵3 596【卷二】第58頁）、109年6月18日搜索現場人員名冊（ 基檢109偵3596【卷二】第59頁）、內政部警政署刑事警察 局109年6月18日現場數位證物勘查報告（基檢109偵3596【 卷二】第128頁至第133頁）、服務契約書（基檢109偵6129 卷第26頁至第32頁、第74頁至第79頁）、大陸門號通訊監察 列表（基檢109偵6130【卷七】第5頁至第28頁、第34頁至第 35頁）、插用大陸門號歷程表（基檢109偵6130【卷七】第3 6頁）、大陸門號插換手機IMEI歷程表（基檢109偵6130【卷 七】第37頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表【執行處所：臺北市○○區○○路000巷00弄00號3 樓之1】（基檢109偵3428【卷一】第115頁至第131頁）、臺 北市政府警察局扣押物品清單（士檢110偵745卷第177頁至 第189頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表【執行處所：基隆市○○區○○街000號9樓】（基檢 109偵3428【卷一】第64頁至第71頁）、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（基檢109偵3428【 卷一】第73頁至第75頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊 扣押物品清單（士檢110偵745卷第145頁至第147頁）、內政 部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【基隆 市○○區○○路000巷000○0號11樓】（基檢109警聲搜197卷第16 0頁至第164頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品 清單（士檢110偵745卷第141頁至第143頁）、臺北市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處 所：新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B(B棟)】（基檢109 偵6130【卷五】第100頁至第108頁）、臺北市政府警察局扣 押物品清單（士檢110偵745卷第151頁至第175頁）在卷可稽 及扣案附表一至三、五所示之物在卷可考，足認被告潘科彣 、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之任意性自白核與事實 相符，足堪採信。本件事證明確，被告等犯行堪皆以認定， 均應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告等本件犯行後，洗錢防制法先 後於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效實行 ，及於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條 規定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行，分述如下： 　　1.洗錢行為之處罰： 　　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）。 　　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。 　　③依修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案 之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑 範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢 罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　　2.自白規定：　 　　①112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 　　②112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 　　③113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　　3.查被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件所 犯之共同圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢等 犯行，核與113年7月31日修正公布前第2條第2款及修正後 現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為，而因無足夠證據 可認被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠一般 洗錢犯行之洗錢財物已達1億元，則被告潘科彣、陳凱華 、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件犯行之前置不法行為所涉 特定犯罪為刑法第268條之共同圖利供給賭博場所、圖利 聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑 法第268條法定最重本刑有期徒刑3年之限制。依修正前一 般洗錢罪規定之量刑範圍為有期徒刑2月至3年，依修正後 規定之法定刑為有期徒刑6月至5年；另被告潘科彣、陳凱 華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠均於本院準備程序及審理中 自白洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項於自白減刑規定相符，比較上開歷次修正規定內 容，歷次修正之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰 、梁竣詠本件行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　 　 （二）核被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所為， 均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後 段之圖利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。　　　 （三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年 度台上字第4686號判決意旨參照）。查被告潘科彣、陳凱 華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠自108年間至109年6月10日止 ，所為持續供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，應係基於同 一賭博圖利，本質上即均含有反覆實施性質，應論以集合 犯之實質上一罪。　　　 （四）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠5人與莊 鴻飛、劉子逸、俞尚佑、陳歆評、陳人毫、謝煜星、黃詩 婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、 莊進強、許嘉均、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝 惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承 彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁 、廖奕儒等人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣 詠所犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢罪三 罪間，各係基於一個犯意，以達成同一犯罪之各個舉動， 係以一行為而觸犯上開三罪名，均為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 （五）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠犯後於本 院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防 制法第16條第2項規定相符，爰均依上開規定減輕其刑。 （六）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯 護人雖主張請求依刑法第59條給予減輕其刑等語惟按刑法 第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告潘科彣、陳凱華、 林佳甫、林佳翰、梁竣詠雖坦承犯行，然綜觀被告潘科彣 、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠犯罪當時，就其動機 、目的、手段等各節，均無特殊之原因與環境在客觀上足 以引起一般同情而顯然可憫，且被告潘科彣、陳凱華、林 佳甫、林佳翰、梁竣詠適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑後，法定刑並無情輕法重之情，或有何宣告法 定最低度刑期猶嫌過重等情輕法重之情，無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告潘科彣、陳凱華、林 佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人前開主張，尚難採憑 。　　　　　 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘科彣、陳凱華、林 佳甫、林佳翰、梁竣詠共同為本件圖利供給賭博場所、圖 利聚眾賭博與一般洗錢犯行，助長社會投機僥倖心理，並 製造金流之斷點，隱匿賭博犯罪所得，危害社會善良風氣 ，均屬不該，惟念被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰 、梁竣詠均已坦承犯行，並參以被告潘科彣、林佳甫曾受 有罪判決確定之前科紀錄，及被告陳凱華、林佳翰、梁竣 詠素行良好之前科紀錄等情，此有被告潘科彣、陳凱華、 林佳甫、林佳翰、梁竣詠之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（本院金訴字【卷二】第173頁至第184頁），兼 衡被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之分工 情節，暨其等所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，以及 均已繳回其犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 （八）關於緩刑之宣告 　　1.按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年 以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告 緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有 無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可 認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項。查被告陳凱華、林佳 翰、梁竣詠前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，林佳甫則 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 均有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，已如前述， 其等犯後已坦承犯行，堪認其經此偵審程序，應知所警惕 ，信無再犯之虞，本院因認對於被告陳凱華、林佳甫、林 佳翰、梁竣詠所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法 第74條第1項第1款（被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠部分） 、第2款（被告林佳甫部分）之規定，併予宣告緩刑3年， 以啟自新。又為使被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠 能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行 ，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5 款之規定，諭知被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠並 應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供肆拾小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新 。 　　2.至被告潘科彣及其辯護人固主張請求給予緩刑宣告等語。 然被告潘科彣曾因妨害秩序案件，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第763號判決判處有期徒刑5月確定，於112年8 月30日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表，本院金訴字【卷二】第173頁至第176頁），是被告潘 科彣並不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件， 自無審酌當否併為緩刑宣告之餘地，被告潘科彣及其辯護 人前開主張自無理由，併予敘明。 三、沒收部分： （一）扣案如附表二所示之物，為被告潘科彣所有，其中之如附 表二編號3至5、11至13所示之物，被告潘科彣自承有供本 件犯罪所用，爰均依刑法第38條，於其等所犯罪名主文項 下予以宣告沒收之。至於如附表二所示其餘之物，尚乏積 極證據足認屬供被告潘科彣本件犯罪之用，自無從宣告沒 收。 （二）至扣案如附表三所示之物，雖係在被告陳凱華住處所扣得 ，然被告陳凱華供稱當時扣押時人在國外，此部分與其無 關，亦不清楚作何使用等語（本院金訴字【卷二】第69頁 ），是難認係供被告陳凱華犯罪所用之物，亦無從宣告沒 收之。又扣案如附表一、四所示之物，因被告潘科彣、陳 凱華於本件之行為分擔係在臉書刊登「合法出國、可賺2 至8萬元」之收購大陸銀行帳戶即可賺取佣金之招攬訊息 ，並未在臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之1或新北市○ ○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）工作或上班，被告潘 科彣亦供稱上開扣案物與其並無關係等語（本院金訴字【 卷二】第67頁），被告林佳甫亦供稱上開扣案物與自己之 犯行無關，亦非其所有之物等語（本院金訴字【卷二】第 70頁），林佳翰、梁竣詠亦均供稱上開扣案物均與自己之 犯行無關，非其等所有或所使用之物等語（本院金訴字【 卷二】第71頁至第72頁），且臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號3樓之1或新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟） 遭搜索而扣得上開之物時，被告林佳甫、林佳翰、梁竣詠 亦未在場，從而難認上開扣案物係被告潘科彣、陳凱華、 林佳甫、林佳翰、梁竣詠所有或供其等犯罪所用之物，亦 無從宣告沒收之。 （三）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠因本案犯 罪分別獲得3萬元（被告潘科彣部分）、3萬元（被告陳凱 華部分）、80萬元（被告林佳甫部分）、2萬元（被告林 佳翰部分）、10萬元（被告梁竣詠部分）之報酬，分別為 其等之本案犯罪所得，且上開款項均經其等繳回查扣在案 ，業據被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠陳 述在卷，並有前揭卷附之本院收據（本院金訴字【卷二】 第171頁、第172頁、第185頁、第187頁、第199頁）等資 料附卷可稽，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項之規定 ，分別予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官李清友、郭季青、張尹敏 、劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一：搜索處所為臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之1 編號 名稱 數量 所有人/保管人 扣押物品編號 1 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 潘維恩 2 2 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支 潘維恩 2-1 3 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 潘維恩 2-2 4 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 潘維恩 2-3 5 中國銀行U盾 1個 潘維恩 2-4 6 中國民生銀行U盾 1個 潘維恩 2-5 7 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 莊進強 3 8 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支 莊進強 3-1 9 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 莊進強 3-2 10 行動電話HONOR（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 莊進強 3-3 11 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 梁卉葶 5 12 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000） 1支 梁卉葶 5-1 13 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 梁卉葶 5-2 14 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 梁卉葶 5-3 15 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 梁卉葶 5-4 16 中國郵政儲蓄銀行U盾 1個 梁卉葶 5-5 17 中國銀行U盾 1個 梁卉葶 5-6 18 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 許竹婷 6 19 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支 許竹婷 6-1 20 行動電話小米（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 許竹婷 6-2 21 行動電話小米（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 許竹婷 6-3 22 中國工商銀行U盾 1個 許竹婷 6-4 23 中國工商銀行U盾 1個 許竹婷 6-5 24 中國工商銀行U盾 1個 許竹婷 6-6 25 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 廖奕儒 7 26 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支 廖奕儒 7-1 27 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 7-2 28 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 7-3 29 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 7-4 30 中國郵政儲蓄銀行U盾 1個 廖奕儒 7-5 31 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 廖奕儒 8 32 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 陳怡君 9 33 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支 陳怡君 9-1 34 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 陳怡君 9-2 35 中國銀行U盾 1個 陳怡君 9-3 36 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 廖奕儒 10 37 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 廖奕儒 11 38 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 廖奕儒 12 39 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 廖奕儒 13 40 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 廖奕儒 14 41 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 廖奕儒 23 42 筆記型電腦（含滑鼠、電源線1個） 1組 許佑祥 24 43 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支 許佑祥 24-1 44 桌上型電腦（含螢幕1個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組 廖奕儒 25 45 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 許佑祥 24-2 46 U盾 209個 廖奕儒 30 47 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 31 48 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 32 49 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 33 50 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 廖奕儒 34 51 行動電話honor香檳色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支 廖奕儒 35 52 行動電話華為藍色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支 廖奕儒 36 53 行動電話OPPO紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 37 54 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 38 55 行動電話三星香檳色（IMEI：0000000000000000、0000000000000000） 1支 廖奕儒 39 56 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 40 57 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 41 58 行動電話OPPO黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 42 59 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 43 60 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 44 61 行動電話Galaxy桃紅色（IMEI：0000000000000000、0000000000000000） 1支 廖奕儒 45 62 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 46 63 行動電話SUGAR粉紅 1支 廖奕儒 47 64 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：00000000000000000、000000000000000000） 1支 廖奕儒 48 65 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 49 66 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 50 67 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支 廖奕儒 51 68 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 52 69 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 53 70 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 54 71 行動電話SHARP粉色 1支 廖奕儒 55 72 行動電話無廠牌（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支 廖奕儒 56 73 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 57 74 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000000） 1支 廖奕儒 58 75 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支 廖奕儒 59 76 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支 廖奕儒 60 77 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 廖奕儒 61 78 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 廖奕儒 62 79 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 63 80 行動電話OPPO黑色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 64 81 行動電話honor銀色（IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支 廖奕儒 65 82 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支 廖奕儒 66 83 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 67 84 行動電話OPPO粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 68 85 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 69 86 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 70 87 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 71 88 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 72 89 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 73 90 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 74 91 行動電話SONY白色 1支 廖奕儒 75 92 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 76 93 行動電話OPPO粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 77 94 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 78 95 行動電話ASUS藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 79 96 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 80 97 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 81 98 行動電話華為藍色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 82 99 行動電話ASUS灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 83 100 行動電話華為（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 84 101 行動電話無廠牌藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 85 102 行動電話無廠牌粉色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支 廖奕儒 86 103 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 87 104 行動電話無廠牌金色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支 廖奕儒 88 105 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 89 106 行動電話無廠牌銀色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支 廖奕儒 90 107 行動電話SAMSUNG白色（IMEI：000000000000000） 1支 廖奕儒 91 108 行動電話OPPO粉色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 92 109 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 廖奕儒 93 110 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 94 111 行動電話OPPO粉色（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 95 112 行動電話SUGAR金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 96 113 行動電話SUGAR銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 97 114 行動電話無廠牌灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 98 115 行動電話honor金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 99 116 行動電話honor銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 100 117 行動電話無廠牌銀色（IMEI：000000000000000） 1支 廖奕儒 101 118 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 102 119 行動電話無廠牌黑色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支 廖奕儒 103 120 行動電話無廠牌藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 104 121 行動電話SAMSUNG灰金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 105 122 行動電話SUGAR粉紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 106 123 行動電話OPPO紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 107 124 行動電話OPPO藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 108 125 行動電話SAMSUNG金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 109 126 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 廖奕儒 110 127 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 111 128 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 112 129 筆記型電腦（含滑鼠、電源線各1個） 1組 廖奕儒 113 130 筆記型電腦（含滑鼠、電源線各1個） 1組 廖奕儒 114 131 筆記型電腦（含電源線1條） 1組 廖奕儒 115 132 筆記型電腦（含電源線1條） 1組 廖奕儒 116 133 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 117 134 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 118 135 行動電話ASUS（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 119 136 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 廖奕儒 120 137 文件資料 1批 廖奕儒 121 138 新臺幣16200元 元 廖奕儒 122 139 監視器主機（含電源線、HDMI線各1條） 1台 廖奕儒 123 附表二：搜索處所為基隆市○○區○○街000號 編號 名稱 數量 所有人/保管人 扣押物品編號 搜索處所 1 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 潘科彣 1 基隆市○○區○○街000號9樓 2 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000） 1支 潘科彣 2 基隆市○○區○○街000號9樓 3 銀聯卡 1批 潘科彣 3 基隆市○○區○○街000號9樓 4 U盾 1批 潘科彣 4 基隆市○○區○○街000號9樓 5 大陸門號卡 1批 潘科彣 5 基隆市○○區○○街000號9樓 6 林思維同意書（含信封袋） 1件 潘科彣 6 基隆市○○區○○街000號9樓 7 行動電話IPHONE（含SIM卡門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支 潘科彣 7 基隆市○○區○○街000號9樓 8 蕭宇豪帳戶資料、申請表、護照影本 23張 潘科彣 8 基隆市○○區○○街000號9樓 9 陳逸書帳戶資料 1張 潘科彣 9 基隆市○○區○○街000號9樓 10 2020年1月2日退件明細 1張 潘科彣 10 基隆市○○區○○街000號9樓 11 行動電話IPHONE（含SIM卡門號：+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1支 潘科彣 11 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車） 12 行動電話IPHONE（IMEI：00000000000000） 1支 潘科彣 12 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車） 13 大陸銀行帳密資料（含袋子） 6張 潘科彣 13 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車） 附表三：搜索處所為基隆市○○區○○路000巷000○0號11樓 編號 名稱 數量 所有人/保管人 扣押物品編號 1 帳本 2本 吳麗雲 4-1 2 溫麗麗中國郵政儲蓄銀行卡（含開戶明細及U盾） 1份 吳麗雲 4-2 3 林思維新韓銀行、青島農商銀行卡片 2張 吳麗雲 4-3 4 林思維開戶明細（韓亞、新韓、山東農商） 3份 吳麗雲 4-4 5 林思維山東農商U盾 1個 吳麗雲 4-5 6 林思維新韓USB 1個 吳麗雲 4-6 7 張雪蓮信用卡 9張 吳麗雲 4-7 8 張雪蓮U盾 7個 吳麗雲 4-8 9 張劭如銀行卡 8張 吳麗雲 4-9 10 韓雁婷開戶明細、信用卡、U盾（1個） 2份 吳麗雲 4-10 11 王魁辰開戶明細 1份 吳麗雲 4-11 12 陳凱華USB 1個 吳麗雲 4-12 附表四：搜索處所為新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟） 編號 名稱 數量 所有人/保管人 扣押物品編號 1 電腦螢幕viewsonic 1台 謝煜星、許嘉均、俞尚佑（下同） 1-1-1 2 電腦螢幕lenovo 1台 1-1-2 3 電腦主機coolermaster 1台 1-1-3 4 中國農業銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-4 5 中國建設銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-5 6 中國工商銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-6 7 中國農業銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-7 8 中國工商銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-8 9 中國工商銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-9 10 電話卡（含sansung手機1支） 1批 1-1-10 11 hornor手機 1支 1-1-11 12 hornor手機 1支 1-1-12 13 IPHONE手機（+0000000000000） 1支 1-1-13 14 IPHONE手機 1支 1-1-14 15 IPHONE手機（+00000000000） 1支 1-1-15 16 中國建設銀行銀聯卡（啟東市清商貿，含公司營業執照、公司章、U盾2個） 1組 1-1-16 17 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1支 1-1-17 18 USB隨身碟Apcer（內有備份完成檔） 1支 1-1-18 19 USB隨身碟TOSHIBA（內有備份完成檔） 1支 1-1-19 20 USB隨身碟 1支 1-1-20 21 交接本 1本 1-1-21 22 會議紀錄 1批 1-1-22 23 考核表考卷 1批 1-1-23 24 值班表 1批 1-1-24 25 寰娛數位科技約僱契約 1批 1-1-25 26 人事資料 1比 1-1-26 27 LG電腦螢幕 1台 1-2-1 28 ASUS電腦主機 1台 1-2-2 29 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-2-3 30 TP-LINK網路分享器 1台 1-2-4 31 LG電腦螢幕 1台 1-3-1 32 ACER電腦主機 1-3-2 33 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-3-3 34 LG電腦螢幕 1台 1-4-1 35 ACER電腦主機 1台 1-4-2 36 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-3 37 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-4 38 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-5 39 IPHONE手機（IMIZ000000000000000） 1支 1-4-6 40 lenovo電腦螢幕 1台 1-5-1 41 ThinkCentre電腦主機 1台 1-5-2 42 lenovo電腦螢幕 1台 1-6-1 43 ThinkCentre電腦主機 1台 1-6-2 44 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-6-3 45 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-6-4 46 IPHONE手機（IMEI00000000000000） 1支 1-6-5 47 華為平板電腦（IMEI000000000000000） 1台 1-6-6 48 工作筆記本 1本 1-6-7 49 ASUS電腦螢幕 1台 1-7-1 50 ThinkCentre電腦主機 1台 1-7-2 51 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-7-3 52 SAMSUNG手機（IMEI00000000000000、000000000000000） 1支 1-7-4 53 lenovo電腦螢幕 1台 1-8-1 54 ThinkCentre電腦主機 1台 1-8-2 55 電腦螢幕 1台 1-9-1 56 電腦主機 1台 1-9-2 57 動態口令牌（驗證碼產生器） 1個 1-9-3 58 電話卡 1批 1-9-4 59 lenovo電腦螢幕 1台 1-10-1 60 GIGABYTE電腦主機 1台 1-10-2 61 工作筆記本 1本 1-11-1 62 工作試算筆記 1批 1-1-27 63 遠端監控鏡頭 2個 1-11-2 64 動態口令牌 （迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1個 1-4-7 65 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1個 1-7-5

2024-12-30

SLDM-111-金訴-495-20241230-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第933號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 KEVIN LEE BOON PIAU（馬來西亞國籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 98號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 KEVIN LEE BOON PIAU三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑壹年。附表編號一至六所示之物，均沒收；未扣押之犯罪所 得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、KEVIN LEE BOON PIAU（馬來西亞國籍人）於民國113年11月 9日，持適用以免簽證方式入國之有效護照，經移民署查驗 許可入國後，再於同年月15日某時，在桃園市某處，竟與名 籍不詳之成年人，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基 於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定由KEVIN LEE BOON PIAU向被害人收受特 定犯罪所得，復自上揭名籍不詳之成年人收受如附表編號3 至5所示之物及新臺幣（下同）3,000元。自113年8月某日起 ，另名籍不詳之成年人先以通訊軟體「LINE」名稱「陳雨桐 」、「正發投資」、「正發客服雪晴」向蘇○豪（名籍詳卷 ）佯稱：下載APP投資獲利云云，致蘇○豪陷入錯誤，約定於 113年11月16日12時40分許，在嘉義市○區○○○路00號前，交 付投資款1,000,000元，KEVIN LEE BOON PIAU則於上揭約定 之時間、地點，向蘇○豪出示工作證、「有價證券專用帳戶 」，佯稱：伊為正發投資股份有限公司專員云云，蘇○豪因 而交付1,000,000元與KEVIN LEE BOON PIAU收受，然蘇○豪 前已受詐欺交付金錢而報警，警察當場逮捕KEVIN LEE BOON PIAU而不遂，末扣押如附表所示之物。 二、案經蘇○豪訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據名稱：（一）被告KEVIN LEE BOON PIAU於本院準備程 序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人蘇○豪於偵查之 指訴；（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、認領 保管單、照片（含扣押物、對話紀錄等）；（四）如附表所 示之扣押物。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽 造私、特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。被告與名籍不詳之成年人間，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭 數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。被告著手詐欺取財犯行之際，即為警查獲而未 遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦承犯行，犯罪後之態度尚佳 ，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項定有明 文。經查，附表編號1至6所示之物，均係被告犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 、刑法第38條第2項但書規定，宣告沒收之。另被告自名籍 不詳之人收受3,000元，此經被告迭於偵查、本院準備程序 供承一致，認屬於被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。至於，附表編號7至9 所示之物，無證據足認為供犯罪所用之物或犯罪所得，不應 宣告沒收，附此說明。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告於本案犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，復為外國人，爰依前揭規定，於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第11條、第2 8條、第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第210條、第21 2條、第25條第2項、第55條、第38條第2項但書、第38條之1第1 項前段、第3項、第95條，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物 數量及單位 備註 1 台灣高鐵票根 1張 供犯罪所用之物 2 計程車車資收據 1張 供犯罪所用之物 3 工作證 1張 供犯罪所用之物 4 「有價證券專用帳戶（上有偽造之「正發投資股份有限公司」印文2枚、「郭守富」印文1枚、「陳志隆」署名1枚）」 1張 供犯罪所用之物 5 iPhone（型號不詳） 1支 供犯罪所用之物 6 VIVO行動電話 1支 供犯罪所用之物 7 iPhone 12 ProMax 1支 非供犯罪所用之物 8 筆記本 1本 非供犯罪所用之物 9 新臺幣 2,300元 非供犯罪所用之物或犯罪所得

2024-12-30

CYDM-113-金訴-933-20241230-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第198號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林冠宗 籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中 ○○○○○○○○○） 選任辯護人 紀佳佑律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第11304、19856、35205號、108年度少連偵字第295 號、109年度偵字第8863、9984號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｋ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯之罪、所處之刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表四編號14 、15所示之物，均沒收。 其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、Ｋ○○（綽號阿宗）、徐偉哲（綽號小陳，經本院以112年度訴 緝字第102號判決有罪，再經臺灣高等法院臺中分院以112年 度金上訴字第3096號判決上訴駁回，現由最高法院審理中） 、余保鋒（綽號小胖）、孫文章（綽號蚊子）、林彥銘（綽 號七萬）、曾弈博（綽號大頭）、連大成（綽號阿成）、胡 晉嘉（綽號阿晉）、王政憲（綽號阿水）、盧泓辰（綽號小 粒）、李韋彤（綽號小馬）、黃柏傑（綽號阿傑）、賴禹丞 （綽號丞丞）、詹淳皓（綽號蟾蜍，前開12人，均業經本院 以109年度原訴字第72號判決有罪，迭經臺灣高等法院臺中 分院以111年度金上訴字第1930號判決、最高法院112年度台 上字第2828號判決上訴駁回而確定）及少年黃○（綽號熊， 真實姓名年籍詳卷）等人共同組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性、結構性之電信話務詐欺集團犯罪組織，於 民國108年1月起，徐偉哲、余保鋒分別基於指揮犯罪組織之 犯意，先由徐偉哲、余保鋒在「X CUBE夜店」等地陸續邀集 孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓 辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、賴禹丞、少年黃○，余保鋒另有 邀集詹淳皓，並分別在臺中市大里區美群路148巷23號（下 稱系爭大里美群機房）及南投市草屯鎮中正路1641巷17號（ 下稱系爭南投草屯機房，合稱系爭2間機房）設立機房據點 ，由徐偉哲負責管理系爭南投草屯機房、余保鋒負責管理系 爭大里美群機房，並於各該機房中進行管制人員進出、召集 開會、教導詐欺技巧等事項；孫文章、林彥銘、曾弈博、連 大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、 賴禹丞、詹淳皓則各基於參與犯罪組織之犯意，其中孫文章 、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉均自108年2月起，王政 憲自108年3月25日陸續加入系爭大里美群機房；Ｋ○○、盧泓 辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞則均自108年2月起，陸續加入 系爭南投草屯機房，另詹淳皓係自108年2月起，受徐偉哲、 余保鋒之指示，負責採買機房所需物資及生活用品供系爭2 間機房成員使用（其等加入機房之時間、所屬機房及分工， 均詳如附表一所示）。 二、Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓 則共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及 洗錢（指附表二編號2、4所示部分）之犯意聯絡，自108年2 月間起，在系爭南投草屯機房內，由Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰 、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞使用電腦、手機上網，透過TELE GRAM通訊軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進 寶」等群組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並 下載「探探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假 身分帳號，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」AP P假冒所在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地華 人被害女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊 天培養感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微信通 訊軟體聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有 投資機會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子以假 交往之方式詐欺取財；詹淳皓則負責駕駛上開車輛外出購買 食物及機房所需用品、接送徐偉哲外出；徐偉哲除管理機房 成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮其他機房成員詐 騙方式，指示詹淳皓採買，定期開會檢討工作情形及管制人 員外出、並提供人頭金融帳戶作為被害人匯款使用，以此方 式製造金流斷點，隱匿該等詐騙所得，並以此等分工方式， 在系爭南投草屯機房共同從事詐欺行為，並約定徐偉哲可獲 取以詐得金額1.5％計算之報酬。謀議既定，Ｋ○○、徐偉哲、 黃柏傑、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞及詹淳皓即共同對附表二 所示之被害人著手進行詐欺行為，且依與被害人培養感情程 度，將被害人區分為「老婆」、「寶貝」、「培養」、「新 血」等級（由親到疏分級），其中附表二編號2、4所示之被 害人則均已詐欺得手而既遂，被害人遭詐騙之款項亦均依指 示匯入人頭帳戶內，系爭南投草屯機房成員以此方式製造金 流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得；其餘附表二編號1、3、5至3 6所示之被害人因無證據證明有成功詐得款項，均僅止於未 遂。 三、嗣於108年4月11日13時10分許，為警持本院所核發之搜索票 前往系爭南投草屯機房及臺中市○○區○○○路00號停車場執行 搜索，並扣得如附表四、六所示之物品，而查悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第二分局 及太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述， 以及各共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告Ｋ○○（下稱被告）涉犯組織犯罪防制 條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部 分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳 述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高 法院103年度台上字第2915號判決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據（含言 詞及書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序時均表示同 意作為證據使用等語（見原訴卷㈡第196頁），且檢察官、被 告及辯護人於本院審理中調查證據時，就上開供述證據之證 據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴緝卷第29 6至317頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取 證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有 證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵11304卷㈣第252至256、第34 1至345、347至349頁，原訴卷㈡第180至181頁，訴緝卷第116 、341頁），並經證人即同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤 、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓及證人蔡秉耘分別於警詢、偵查 、本院訊問、準備程序及審理時均證述明確（同案被告徐偉 哲部分：見偵11304卷㈢第143至157、249至255、273至275頁 ，偵11304卷㈥第287至291、295至296頁，聲羈300卷第242頁 ，原訴卷㈢第133頁；同案被告盧泓辰部分：見偵11304卷㈢第 442至446、529至536頁，原訴卷㈡第122頁，原訴卷㈣第303至 304頁；同案被告李韋彤部分：見偵11304卷㈣第5至15、105 至109、111至112頁，原訴卷㈡第148頁，原訴卷㈣第303至304 頁；同案被告黃柏傑部分：見偵11304卷㈣第128至133、233 至238、241至245頁，聲羈300卷第225至227頁，偵聲225卷 第70頁，原訴卷㈡第22至23頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案 被告賴禹丞部分：見偵11304卷㈣第365至379、475至482頁， 原訴卷㈡第204至205頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案被告詹 淳皓部分：見偵11304卷㈢第283至285、297至299、303、361 至366頁，不公開卷第19至23頁，原訴卷㈡第96至97頁，原訴 卷㈣第262、303至304頁；證人蔡秉紜部分：見偵11304卷㈢第 384至385、388至389、434至436頁，變價34卷第14頁），互 核亦大致相符，復有本院108年度聲搜字第547號搜索票（見 偵11304卷㈢第179至181頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表【1.108年4月11日在南投縣草屯鎮中正路1641 巷7號（見偵11304卷㈢第183至193頁）、2.108年4月11日在 臺中市○○區○○○路00號停車場，受執行人：同案被告詹淳皓 （見偵11304卷㈢第333至337頁）】、0416勤務現場勘查報告 （見偵11304卷㈢第197至201頁）、南投草屯機房現場圖（見 偵11304卷㈢第203頁）、搜索現場照片（見偵11304卷㈢第205 至208頁）、被告之扣案手機內雲端記帳表（見偵11304卷㈢ 第209至215、223至229頁）、教戰手冊（見偵11304卷㈢第21 7至219頁）、警方於搜索現場利用個人自用手機與被害人ｃ○ 聯繫對話截圖（見偵11304卷㈢第239頁）、被害人暱稱「壬○ ○○○○」ID：clouds771受騙匯款紀錄（見偵11304卷㈢第240頁 ）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見 偵11304卷㈢第355頁）、108年4月11日執行搜索同案被告詹 淳皓之現場及扣案物照片（見偵11304卷㈢第401至409頁）、 同案被告盧泓辰工作手機內與被害女子對話內容採證照片（ 見偵11304卷㈢第513至519頁）、同案被告李韋彤工作手機內 與大陸女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第79至91頁 ）、同案被告黃柏傑工作手機內與被害女子對話內容之採證 照片（見偵11304卷㈣第199至221頁）、同案被告Ｋ○○工作手 機內與被害女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第319 至326頁）、同案被告賴禹丞工作手機內與被害女子對話內 容之採證照片（見偵11304卷㈣第441至461頁）、同案被告黃 柏傑108年6月10日刑事陳報狀所附之自白狀（見偵11304卷㈥ 第71至77頁）、公安報警回執【被害人Ｊ○○部分】（見偵113 04卷㈥第359頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第615 號收受贓證物品清單（見變價34卷第163頁）、臺灣臺中地 方檢察署檢察官109年度蒞字第9782號補充理由書所附之工 作表及草屯機房手機勘驗結果（見原訴卷㈢第100、102至114 頁）等在卷可佐（證人及各共犯於警詢之陳述，均不作為被 告犯組織犯罪防制條例罪之證據），且有如附表四、附表六 編號2、3、5、6所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自 白，核與事實相符，均堪採信。 　㈡依上，此部分事證明確，被告上開參與詐欺集團犯罪組織、 加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行均堪認定，俱 應依法論科。 　㈢被告與同案被告盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓 、徐偉哲、余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡 晉嘉、王政憲、少年黃○雖均同屬一詐欺集團之犯罪組織成 員，惟詐欺集團犯罪組織之分工細膩，本案亦係分據兩地各 自成立機房，除同案被告詹淳皓因同時負責採買系爭2間機 房之物品，而對系爭2間機房之加重詐欺取財（既、未遂） 及洗錢行為均應認同具有犯意聯絡及行為分擔外，其餘人員 既均始終待在所屬之機房內，未曾與另一機房成員交流、接 觸，且系爭2間機房成員彼此間亦不相識，是本院認本案被 告應僅就所屬之系爭南投草屯機房之加重詐欺取財（既、未 遂）、洗錢行為負責，其對於系爭大里美群機房之加重詐欺 取財（既、未遂）及洗錢犯行既俱不知悉，自無庸負擔共同 正犯之責任。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於112 年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中組 織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋 字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同 ，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論罪 科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯罪 防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首 ，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」故修正後 該條第1項後段規定增加「歷次」審判中均自白始得減刑之 要件，是經比較新舊法，以修正前規定較有利於被告，自應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　①被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下： 　⑴洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　⑵嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢 之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時 均自白犯罪，無犯罪所得須繳回。準此： 　❶被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修 正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有 期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。 　❷被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修 正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有 期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。　 　❸被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依113年8月2 日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定規定減輕其刑（ 至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑 之範圍為3月以上4年11月以下。　 　❹比較新舊法結果，裁判時法之最重主刑之最高度較短，對被 告較為有利，自應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法 規定。 　⒊綜合上開各項規定為新舊法比較，因被告於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，均該當修正前、後之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑規定，另就修正後之洗錢防制法規定對 被告較為有利，是本案應整體適用裁判時法即現行之組織犯 罪防制條例及洗錢防制法規定論處。 　⒋被告行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款 、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自毋須為新舊法 比較，應逕行適用修正後之現行法規定。 　⒌刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決參照），均併此敘明。 　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；附表二編號2、4所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各2罪 ；附表二編號3、5至36所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共33罪。 　㈢至本案被告及共犯均係使用網路上所抓取之他人照片作為其 等微信帳號之顯示圖片，並以此揭微信帳號與如附表二所示 之被害人聯繫據為本案詐欺取財之行為，然本案行為時點均 早於刑法第339條之4之修正時點，屬行為時不罰之行為，基 於罪刑法定原則，自不構成刑法第339條之4第1項第4款之犯 罪，併此敘明。 　㈣起訴意旨雖亦未就被告涉犯洗錢之犯罪事實提起公訴，惟此 部分與其等如附表二編號2、4之加重詐欺取財犯行有想像競 合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且此 業據本院當庭諭知（見訴緝卷第294頁），已賦予被告及辯 護人答辯機會，自應併予審理。 　㈤查系爭南投草屯機房之運作，亟需該機房所屬成員彼此密切 配合始克竟功，是被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤 、黃柏傑、賴禹丞及詹淳皓就系爭南投草屯機房之加重詐欺 取財（既、未遂）及洗錢（附表二編號2、4所示部分）等犯 行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應各論以共同正犯。　 　㈥被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞 、詹淳皓共同對附表二編號2所示之被害人ｃ○先後多次之加 重詐欺取財行為，係基於一個行為決意分別所為，而持續侵 害同一被害人之同一財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。 　㈦刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 害 為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評 價 ，則為評價不足，均為所禁。加重詐欺罪，係侵害個人 財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵 害社會法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼 續 中，先後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與 犯 罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ， 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將 一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109年度台 上字第273號、第1158號判決參照）。依照上開最高法院判 決之同一法理，關於行為人有「發起、主持、操縱、指揮」 或「參與」詐欺犯罪組織犯行，與其後所犯加重詐欺行為之 罪數關係，亦應依相同原則處理。準此： 　⒈被告所犯之參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後所為之首 次加重詐欺取財未遂之犯行間（即附表二編號1所示部分） ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨認被告所犯之參與 犯罪組織罪，應與各次加重詐欺取財（既、未遂）罪分論併 罰云云，容有誤會。　　 　⒉被告如附表二編號2、4所示所為，均係犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 　㈧刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判 決參照）。是被告所犯如附表二各編號所示之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 　㈨刑之減輕之說明：　　 　⒈被告如附表二編號1、3、5至36所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪，既均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，屬 未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者 ，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同 正犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要 在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院 107年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年 度台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上 字第736號判決參照）。查被告就附表二所示之加重詐欺取 財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其 有實際所得財物，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定各減輕其刑；並就如附表二編號1、3、5至36 所示部分，均依法遞減之。 　⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。查被告於偵查及歷次審判中，對其參與犯罪組織之 犯行均自白不諱，本應依修正後組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑；惟被告附表二編號1所犯之參與犯罪 組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號 判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時， 將併予審酌上開減刑事由。 　⒋又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，就其如 附表二編號2、4所犯之一般洗錢罪均坦承不諱，亦無犯罪所 得需行繳回，原應依上開規定減輕其刑，惟被告上開所犯之 一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，均已從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字 第3563號裁定意旨，亦無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院 於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告於案發時正值青年， 身體健全，不思循正當途徑謀取生活所需，竟貪圖不法金錢 ，加入系爭南投草屯機房，對海外華人民眾實施詐欺取財行 為，甚而導致部分被害人受有金額不等之財產損害，並損害 我國國際形象，嚴重影響社會互信之基礎，所造成之損害難 認輕微，惟被告究非幕後主導犯罪之人，且其自陳未實際取 得報酬，並衡以其本案之犯罪期間歷經大約2個月之久；⒉被 告於本院審理時自陳為高中肄業、入監前在菜市場賣水果、 經濟勉持、未婚、家中有母親需其撫養照顧之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第342頁）；⒊犯後始終坦承參 與犯罪組織、加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行 ，就其所知均未加隱瞞而坦承以告之態度，但因本案被害人 等均不在臺灣致無法商談和解及賠償事宜，迄今尚未與本案 被害人等和解、復未實際賠償其等損害之態度等一切情狀， 就被告所犯各罪，各量處如附表二「所犯之罪、所處之刑」 欄所示之刑，暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　沒收部分：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於1 13年0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 沒收相關規定，於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日起 生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表四編號14所示之手機是同案被告徐偉哲提 供予伊、附表四編號15所示之手機則為伊所有，兩支手機都 有供作本案犯罪使用等語，業據被告於本院準備程序及審理 時所陳明（見原訴卷㈡第133頁，訴緝卷第313頁），堪認上 開扣案物均係供本案犯罪所用，且不問屬於被告與否，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告宣告沒 收。 　⒊至扣案如附表四編號1、2、5至13、16至38所示之物，雖均係 供作本案犯罪所用或犯罪預備之物，然上開物品之事實上處 分權人分別為同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞、 黃柏傑，而非屬被告所有或具事實上處分權之物，復經本院 以前開判決諭知各於其等所犯之罪刑項下沒收，本院認已無 再於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收之必要。 　⒋扣案如附表四編號3、4所示之物，則據同案被告盧泓辰於本 院109年12月1日準備程序時供稱：此為伊個人所有之物，與 本案無關等語（見原訴卷㈡第122頁），是上開物品均難認與 本案犯罪有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　 　⒌扣案如附表六編號2、3、5、6（已拍賣變得之價金新臺幣8萬 元）所示之物，業據同案被告詹淳皓供稱均為其所管領，其 具事實上處分權，且為供本案犯行所用或本案犯罪所生之物 ，復經本院以前開確定判決諭知於同案被告詹淳皓所犯之罪 刑項下沒收，自無從於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收。 　⒍其餘扣案如附表六編號1、4所示之物，為同案被告詹淳皓所 有之物，但均與本案無關；如附表七、八所示之物，亦均與 本案無關，且上開物品均非違禁物，自均無從諭知沒收，併 此敘明。 　⒎被告於本院準備程序及訊問時均供稱：伊未獲取任何報酬等 語（見原訴卷㈡第180頁，訴緝卷第116頁），且卷內無積極 證據證明被告確有實際獲得任何報酬，爰無從對其為犯罪所 得之沒收或追徵。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告與同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、 曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、詹淳皓及少年黃○即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意 聯絡，自108年2月間起，在系爭大里美群機房內，推由同案 被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、 王政憲及少年黃○使用電腦、手機上網，透過TELEGRAM通訊 軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進寶」等群 組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並下載「探 探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假身分帳號 ，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」APP假冒所 在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地之華人被害 女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊天培養 感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微信通訊軟體 聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有投資機 會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子以假交往之 方式詐欺取財；同案被告詹淳皓則負責駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車外出購買食物及機房所需用品；同案被告余 保鋒除管理機房成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮 其他機房成員詐騙方式，指示同案被告詹淳皓採買及接送， 定期開會檢討工作情形及管制人員外出、進行記帳並提供人 頭金融帳戶作為被害人匯款使用，以此方式製造金流斷點， 掩飾該詐騙所得本質及去向，並以此等分工方式，在系爭大 里美群機房共同從事詐欺行為。被告及同案被告余保鋒、孫 文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、少年黃 ○及詹淳皓即共同對附表三各編號之被害人著手進行詐欺行 為（同案被告王政憲部分僅附表三編號1、7至42號所示部分 ；編號2至6所示部分，因尚未加入而未參與此部分之詐欺行 為），且依與被害人培養感情程度，將被害人區分為「老婆 」、「寶貝」、「培養」、「新血」等級（由親到疏分級） ，其中附表三編號1、7、20所示之被害人均已詐欺得手而既 遂；其餘附表三編號2至6、8至19、21至42所示之被害人因 無證據證明有成功詐得款項，而均僅止於未遂。因認被告上 開部分，亦均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財（既、未遂）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠同案被告孫文章 、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、詹淳皓、少 年黃○、證人少年黃○之胞兄黃琛及蔡秉紜分別於警詢及偵查 中之證述；㈡刑事警察局108年4月11日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表；㈢108年4月11日執行搜索同案被告詹淳皓之現 場及扣案物照片；㈣同案被告余保鋒持用工作手機內之採證 照片；㈤108年4月11日現場數位證物勘察報告；㈥108年4月11 日現場照片；㈦同案被告胡晉嘉工作手機內採證照片；㈧同案 被告曾弈博工作手機內採證照片；㈨少年黃○工作手機內採證 照片；㈩同案被告林彥銘工作手機內採證照片；同案被告孫 文章工作手機內採證照片、員警與被害人Ｈ○○簡訊紀錄、被 害人Ｈ○○提供之微信暱稱「柏松」之翻拍照片、被害人Ｈ○○中 華人民共和國居民身分證翻拍照片、員警與被害人Ｈ○○訪談 錄影擷取畫面照片；系爭大里美群機房現場白板照片；同 案被告連大成工作手機內採證照片；同案被告王政憲工作 手機內採證照片；扣案如附表五、六所示之物等，為其主 要論據。　　 四、訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團犯罪組織，且有與系爭 南投草屯機房成員共同為加重詐欺取財（既、未遂）及一般 洗錢等犯行，惟堅詞否認有何對附表三所示被害人為加重詐 欺取財（既、未遂）及洗錢犯行，辯稱：系爭2間機房完全 獨立，伊沒有參與系爭大里美群機房，也不認識黃姓少年等 語。辯護人則為其辯護稱：系爭2間機房成員間均不相識， 且各自待在所隸屬之機房內從事加重詐欺取財（既、未遂） 及一般洗錢犯行，彼此間並無交流、互動，難認本案2間機 房成員間有犯意聯絡及行為分擔之情事，自無從令被告對系 爭大里美群機房成員所詐欺之被害人部分共同負責等語。 五、經查：　　 　　被告於偵審時均供稱：同案被告徐偉哲載伊進去系爭南投草 屯機房後，迄至伊在系爭南投草屯機房遭查獲為止，均待在 系爭南投草屯機房內，沒有出去過，也未曾去過系爭大里美 群機房等語（見偵11304卷㈣第252至256、341至345頁，原訴 卷㈡第180頁，訴緝卷第116、341頁）。而同案被告余保鋒於 警詢時亦供稱：伊是在系爭大里美群機房內，並沒有參與系 爭南投草屯機房，機房成員不能任意進出機房等語（見偵11 304卷㈢第5頁，偵11304卷㈥第309頁）。同案被告孫文章、連 大成於本院準備程序時供稱：伊等是在系爭大里美群機房， 沒有參與系爭南投草屯機房（見原訴卷㈡第234、262頁）。 又同案被告林彥銘、曾弈博、胡晉嘉、王政憲於警詢時則均 供稱：伊等都在系爭大里美群機房，進去機房後，就不能任 意進出機房了等語（見偵11304卷㈠第185頁，偵11304卷㈡第5 、253頁）。另同案被告盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞 均於本院準備程序時供稱：伊等只有在系爭南投草屯機房， 沒有去系爭大里美群機房等語（見原訴卷㈡第22、122、148 、204頁）。且同案被告徐偉哲於偵查及本院羈押訊問時均 稱：伊沒有去過系爭大里美群機房，也未曾指示過系爭大里 機房的運作等語（見偵11304卷㈢第250頁，聲羈300卷第242 頁）。依上，被告與同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾 弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑 、賴禹丞、徐偉哲均一致供述：伊等僅會各自待在所屬之機 房內，不能自由進出機房，與另一間機房成員並未互相交流 ，不同機房成員彼此間亦互不相識，都是在各自之機房內工 作等語如前，是本案除同案被告詹淳皓因其職務需要而會同 時為系爭2間機房採買所需物資並送至各機房內之外，其餘 機房成員顯然均僅待在自己所屬之機房內進行詐欺工作，並 未參與另一機房之事務，對另一機房成員之作為亦均毫無所 悉，是難認系爭大里美群機房成員及系爭南投草屯機房成員 彼此之間，有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在，當無從令 不同機房成員間，對非屬自己機房成員之詐欺取財及洗錢犯 行承擔共同正犯之責。縱使系爭2間機房之金主或上手有所 關連，然亦無從憑此遽謂系爭2間機房成員間當屬共同正犯 之情形，況綜觀全案卷證，亦無任何證據足認系爭2間機房 成員間存有犯意聯絡及行為分擔，自無從據為不利於被告之 認定。則公訴意旨認被告應對附表三各編號所示被害人等部 分負擔共同詐欺取財（既、未遂）及洗錢之責，均難認可採 ，被告及辯護人此部分之辯解、辯護內容，堪可採憑。　 六、綜上所述，就公訴意旨此部分所載，依檢察官所提出之證據 ，尚未達於通常一般人均可得確信而無合理懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告有罪之確信心證。此外，復無其他積 極證據足證被告確有公訴意旨所指之此部分犯行，即不能證 明其此部分犯罪，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告無罪 之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官陳僑舫、癸○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 綽號 職務 大里美群機房 南投草屯機房 加入時間 1 孫文章 蚊子 機手 ✔ 108年2月間某日 2 林彥銘 七萬 機手 ✔ 108年2月間某日 3 少年黃○ 熊 機手 ✔ 108年2月間某日 4 曾弈博 頭 機手 ✔ 108年2月間某日 5 連大成 成 機手 ✔ 108年2月間某日 6 胡晉嘉 晉 管理 機手 ✔ 108年2月間某日 7 王政憲 水 機手 ✔ 108年3月25日 8 余保鋒 小胖 管理者 機手 ✔ 108年1月間某日 9 盧泓辰 小粒 機手 ✔ 108年2月間某日 10 李韋彤 小馬 機手 ✔ 108年2月間某日 11 黃柏傑 阿傑 管理 機手 ✔ 108年2月間某日 12 Ｋ○○ 阿宗 機手 ✔ 108年2月間某日 13 賴禹丞 丞丞 機手 ✔ 108年2月間某日 14 徐偉哲 小陳 管理者 機手 ✔ 108年1月間某日 15 詹淳皓 蟾蜍 外務 ✔ ✔ 108年2月間某日 附表二：系爭南投草屯機房（蒞庭檢察官補充理由書工作表2） 編號 工作表2之編號 被害人（微信暱稱及ID） 對話時間（手機截圖時間） 匯款時間、金額(人民幣)及匯入帳戶 所犯之罪、所處之刑 1 13 Ｒ○ A_A-112233- 108年2月26日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒捌月。 2 36 ｃ○【即起訴書犯罪事實欄二 、㈡部分】 芸芸宝贝上海（ clouds771） clouds771 108年3月5日起 ①108年3月16日12時6分許，匯款5萬元 ②108年3月20日12時44分許，匯款17,000元 ③108年3月21日12時25分許，匯款13,000元 ①至③共計匯款8萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈢第240頁） Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 14 Ｅ○○○（小君 ） Delia03-23 108年3月9日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 37 黃鈴津【即起訴書犯罪事實欄二 、㈢部分】 （津津） Jinjin_1221 109年3月16日起 匯款5萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈢第200頁） Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 15 戌○○○○○ Papagai-mia 108年3月25日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 17 宙○○○○（PO） xpq0120 108年4月1日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 8及11 cici小朋友（cici） princess_cici 108年4月2日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 34 Ｘ○ hb0000000 108年4月2日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 35 ｂ○ yuran64 108年4月2日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 18 子Ｉ○○（Tsz Ling) Ktszling 108年4月3日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 33 己○○○ wxid_1wvickvrj39h11 108年4月3日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 12 24 洛杉磯北京瞿竹希 zhuxi1007 108年4月5日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 13 32 Ｇ○○○ terryyin2013 108年4月5日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 14 16 MishＦ○○○（Mish） mmmmmishxin 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 19 酉○○○○Sophia（宁文郡Sophia） ningwenjuan0910 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 21 亥○○○（丁力 ） raindancers 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 17 25 Ｙ○（沐涵） momo_zhimo 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 18 31 玄○ fashionququ 108年4月6日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 19 27 辛○○ qZ000000000 108年4月7日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 20 28 Ｏ○ smilejenny123 108年4月7日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 21 12 Ｐ○ Yolanda-YD 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 22 23 庚○○○ （李安宝） Amberlq 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 23 29 丑○○ happyrainbow001 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 24 30 乙○○ ○○ ssr1023 108年4月8日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 25 22 地○○○（Amanda） AmandaNein 108年4月9日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 26 26 Ｚ○ Glassrose-ly 108年4月9日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 27 20 丙○○○○○ （Michelle） Michellelook 108年4月10日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 28 1 韓仙女 Avahan_1012 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 29 2 寶（愛心） Bao_860711 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 30 3 李小姐 yZ000000000 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 31 4 Tina.c yubingjue777 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 32 5 北鼻 pandarina0922 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 33 6 Min-Min張名明 mikan_ichigo 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 34 7 Aigulina Aigulina_Myltyk 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 35 9 蘇縣 blackcat2828 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 36 10 末末 dxs0098 108年4月11日 無 Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三：系爭大里美群機房（蒞庭檢察官補充理由書工作表1） 編號 工作表1 之編號 被害人（微信暱稱及ID） 對話時間（手機截圖時間） 匯款時間、金額(人民幣)及匯入帳戶 1 1 Ｈ○○【即起訴書犯罪事實欄二 、㈠部分】 （米） luoyuxin2012 108年2月18日起至查獲時止 108年3月起至查獲時止，共計匯款698,000元至劉江峰帳戶內（見108偵11304卷㈠第28至29、130、170、217頁） 2 13 2/23美國拉斯維加斯‧張靜逸（卯○ ○ ） irisyat 108年2月23日 無 3 17 3/7Ｂ○ （Ｂ○ ） Z00000000000 108年3月7日 無 4 16 潔 n66hkvc22 108年3月10日 無 5 22 華盛頓Ｍ 今天回去（Ｍ ） yangnanou 108年3月15日 無 6 15 3/5Ａ○ 林琳（Ａ○ ） YMSweet_loveme 108年3月23日 無 7 41 Ｕ○【即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分】 108年3月25日、同年4月4日 ①108年3月25日11時46分許，匯款1萬元； ②108年4月4日11時9分許，匯款2萬元。 共計匯款3萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈠第98、99頁）【起訴書犯罪事實欄二、㈣僅記載編號②1筆】 8 25 3/27劉明琳（天○○ ） JunBoEducation 108年3月27日 無 9 14 3/6舒雅（未○○ ） tiantian0908n 108年3月28日 無 10 24 Mico加到haley(Ｃ○ ) DT00000000 108年3月29日 無 11 7 午○○ 35白羊上海（午○○ ） 子○ _Xiao0409 108年4月2日 無 12 36 南京朱叶林教留39歲（宇○ ） lynn00000 108年4月2日 無 13 8 Ｗ○30雙魚座健身教練（©risty.） k711ccc 108年4月3日 無 14 9 申○○ 39雙魚座（S.Luna） Smoon228 108年4月3日 無 15 12 3/3彥君‧店長（m3.over） 子○ 531 108年4月4日 無 16 2 《新加坡》吳秋雲04-07（寅○○ ） JasGCY18 108年4月6日 無 17 3 《北京》俞珍04-01（巳○○ ） zini4ever 108年4月6日 無 18 10 lvy（lvy-HK） lvy-HK 108年4月6日 無 19 30 古靖琳（台灣）殯葬業（丁○ ○○ ） Z000000000000000 108年4月7日 無 20 無 Ｓ○【即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分】 （上海）shawn love5faith9hope 108年4月8日 3,000元【微信轉帳後，被告連大成又轉回給Ｓ○（見偵11304卷㈡第126頁）】 21 21 上海华庭Annie（华庭Annie【紋眉天后】） h00000000 108年4月8日 無 22 4 《美國》何慧詩02-25（詩） pochacco721 108年4月9日 無 23 18 馬來西亞Ｑ○（Ｑ○） Mayvin1111 108年4月9日 無 24 19 多倫多甲○○○○○ （甲○○○○○ ） msladycelerysoup 108年4月9日 無 25 38 天津ａ○金融離（ａ○） jing0827omar 108年4月9日 無 26 5 《盤錦》王雲波02-22（Ｖ○） wxid_t87m20rt4qeu21 108年4月10日 無 27 6 《北京》Ｌ 04-03（Ｌ ） Ｌ 0000000 108年4月10日 無 28 11 3/4王雅（小魔女） wZ000000000000 108年4月10日 無 29 23 上海陆琦（陆琦） luqi9372 108年4月10日 無 30 28 2/23北京敏（楓叶紅时） YM_04212 108年4月10日 無 31 32 Ｎ Cecilia_Cczhao 108年4月10日 無 32 35 北京30歲刘洁教留（戊○○○ ） venus-724 108年4月10日 無 33 20 上海SNOW寶貝（SNOW） xiaoxue_00000000 108年4月11日 無 34 26 2/18羅瀟5/20生日長沙環保（Ｔ○） luoxiao1413 108年4月11日 無 35 27 黃○ elousia_cindy 108年4月11日 無 36 29 4/1老家新疆廣州番禺蘇麗娜（serena） ss_6889 108年4月11日 無 37 31 33歲陳愛莉絲（lris） IRISCHANoo 108年4月11日 無 38 33 上海34傳媒丽娜（Ｄ○ ） lina102577 108年4月11日 無 39 34 馬來42歲晓芬旅遊業（Shiau Fen） LowShiauFen 108年4月11日 無 40 37 上海33歲李婧品牌經理（Juliana婧） vinniejing0821 108年4月11日 無 41 39 北京辰○ .（辰○ .） blerinyang 108年4月11日 無 42 40 北京39歲杨光古董首飾（辛○○ ） qZ000000000 108年4月11日 無 附表四：南投市草屯鎮中正路1641巷17號（系爭南投草屯機房） 編號 查扣物品 數量 持有人 1 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000SIM卡1張） 1支 盧泓辰 2 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 3 銀聯卡（中國銀行長城台商卡，帳號：0000000000000000000） 1張 同上 4 銀聯卡（中國農業銀行，帳號：0000000000000000000） 1張 同上 5 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李韋彤 6 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 7 ACER筆電（序號NXHIPTZ000000000F13400，型號N17C4） 1臺 徐偉哲 8 MIAI（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 賴禹丞 9 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+000000000號SIM卡1張） 1支 同上 10 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃柏傑 11 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 12 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 13 ACER筆電（序號NXHIPTA0000000C0000000，型號N17C4） 1臺 徐偉哲 14 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 Ｋ○○ 15 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 16 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支 徐偉哲 17 HTC（白色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 18 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 19 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 20 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 21 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 22 MIAI（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 23 IPHONE（玫瑰金色）行動電話（IMEI：不詳） 1支 同上 24 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 25 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 26 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 27 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 28 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 29 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 30 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 31 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 32 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 33 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 34 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 35 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 36 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 同上 37 ASUS筆電（序號J9N04Z000000000，型號X540M） 1臺 同上 38 愛情手冊 1本 同上 附表五：臺中市大里區美群路148巷23號（系爭大里美群機房） 編號 查扣物品 數量 持有人 1 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 王政憲 2 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 3 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 4 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 5 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 少年黃○ 、曾奕博 、孫文章 、林彥銘 6 小米（黑色）行動電話 1支 同上 7 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 8 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 9 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 10 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 11 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 12 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 13 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 14 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 15 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 16 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 17 小米（粉色）行動電話（含SIM卡2張，故障） 1支 同上 18 yct11（藍色）行動電話（IMEI：000000000000000，SIM卡2張，門號0000000000000號） 1支 同上 19 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 20 三星（金色）行動電話（故障） 2支 同上 21 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 22 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 23 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 24 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 25 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 26 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 27 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 28 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 29 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 30 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 31 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支 同上 32 三星（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 孫文章 33 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 34 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 35 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林彥銘 36 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 37 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號+00000000000號） 1支 少年黃○ 38 HTC（白色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 39 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支 同上 40 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 曾奕博 41 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 42 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 43 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 同上 44 Lenovo（銀色）筆電 1臺 同上 45 Acer（黑色）筆電 1臺 同上 46 白板 1個 同上 47 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 連大成 48 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張） 1支 同上 49 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 同上 50 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 胡晉嘉 51 小米（粉色）行動電話（IMEI：0000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支 同上 52 Lenovo（銀色）筆電 1臺 同上 53 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 余保鋒 54 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 附表六：臺中市○○區○○○路00號停車場 編號 查扣物品 數量 持有人 1 統一發票 7張 詹淳皓 2 購物清單 2張 同上 3 收據 1張 同上 4 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 5 IPHONE（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 ★經臺灣臺中地方檢察署拍賣變得之價金新臺幣8萬元 1輛 同上 附表七：臺中市○○區○○路0巷00號 編號 查扣物品 數量 持有人 1 賴嘉韡國民身分證 1張 王素霞 2 黃柏傑國民身分證 1張 同上 3 國庫存款收書(108年刑保工字第151號) 1張 同上 4 2TB硬碟 1個 同上 5 帳號密碼紙條 5張 同上 6 現金新臺幣 2,600元 同上 7 紙條 1張 同上 8 SP隨身碟(16GB) 1個 同上 9 ACER筆電 1臺 同上 10 監視器主機 1臺 同上 11 監控專用碟 1個 同上 12 筆記本 2本 同上 13 鄭泳昇毒品案處分書 1張 同上 14 鄭泳昇強制汽車責任保險繳款書 1張 同上 15 余保鋒健保卡 1張 同上 16 余保鋒臺中看守所貴重物品保管單 1張 同上 17 刮鬍刀（余保鋒） 1個 同上 18 IPHONE（玫瑰金色）行動電話(IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 同上 19 IPHONE（金色）行動電話(IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 同上 20 IPHONE（銀色）行動電話(IMEI:000000000000000) 1支 同上 21 筆記本 1本 同上 22 SP隨身碟(8GB) 1個 同上 23 Transcend隨身碟(32GB) 1個 同上 24 Transcend隨身碟(32GB) 1個 同上 25 Team隨身碟(32GB) 1個 同上 26 毒品K他命 9包 同上 27 毒品咖啡包 1包 同上 28 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個 同上 29 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個 同上 30 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個 同上 31 車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1副） 1輛 同上 附表八：車牌號碼000-0000號自用小客車 編號 查扣物品 數量 持有人 1 王素霞交通事故和解書 1張 王逸欽 2 門號00-00000000中華電信網路申請書 1張 同上

2024-12-27

TCDM-113-訴緝-198-20241227-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第491號 原 告 曾聖為 被 告 林嘉東 吳昇儒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告吳昇儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告二人為自由時報之記者，其等於民國110年1 1月3日在報紙及網路發表公開報導一篇社會新聞，內容提及 「檢調拿出他帳戶金流，直指每個月都有一筆固定的金額進 到他帳戶，要如何解釋？曾當場百口莫辯，坦承收取租金」 等不實指控（下稱系爭報導），意旨原告承認貪汙收取租金 ，被告二人並無向原告確認訊息是否有誤，基隆地檢署亦無 發佈此新聞稿，檢察官之不起訴處分書及其他報社的報導均 無以上言論，足認系爭報導內容未經合理查證。系爭報導於 111年間里長選舉前發佈，前開不實指控已侵害原告之名譽 權，更對選舉造成重大的影響，近年來原告遭受民眾閒言碎 語，已致身心俱疲。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告所指被告二人之報導係於110年11月3日刊載 於自由時報即時新聞，原告於113年8月8日始起訴，故其對 被告二人侵權行為之損害賠償請求權，顯已罹於時效。系爭 報導係由被告林嘉東負責查證，被告吳昇儒僅依報業轄區責 任制，始與被告林嘉東共同具名，實則其並未參與本件任何 行為。系爭報導內容與原告在該案偵查中之供述、該案證人 之證言及原告在基隆市第二信用合作社帳戶明細大致相符， 之所以未向原告查證，實係依過往採訪經驗，嫌疑人在偵查 期間，面對記者採訪，多以偵查不公開為由拒絕受訪，被告 林嘉東就系爭報導已盡相當查證義務，且相信系爭報導內容 為真實，主觀上無惡意，行為當無不法等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張被告二人為自由時報之記者，其等於110年1 1月3日在網路公開發表系爭報導，內容提及「檢調拿出他帳 戶金流，直指每個月都有一筆固定的金額進到他帳戶，要如 何解釋？曾當場百口莫辯，坦承收取租金」等情，有原告提 出之自由時報系爭報導擷圖附卷足參（見卷第29頁至第33頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： 　　至原告主張被告發表系爭言論，係未經合理查證而傳述不實 內容，侵害其名譽權情節重大，致其受有精神上痛苦，故依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，負舉證責任之當 事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡 其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事 裁判參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求 真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴 與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發 生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係 建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評 論」之規定及大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證 義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般 原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法 阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即行為人之言論雖損及 他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 足認為行為人有相當理由確信其為真實者，均難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院 97年度台上字第970號判決意旨參照）。另按所謂「言論真 實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實 性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關新聞、事件之追 蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視角下之絕對真實 性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然；且報導主題涉及 政治、經濟與社會重大事件時，牽涉之人、事、物範圍愈大 ，即愈難於揭露、報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真 實性。如認包括以媒體報導方式所呈現之誹謗言論，表意人 僅能以言論內容之客觀、絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰 ，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，始得 為相關事件之報導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論 自由之空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人 民知的權利，及監督政府與公共事務等重要功能。表意人就 其誹謗言論之事前合理查證程序，為調和言論自由與名譽權 二大基本權利之樞紐：表意人符合事前合理查證程序之要求 ，於涉及引用不實證據資料時，亦未存有明知或重大輕率之 惡意情事，則即使屬誹謗言論，亦受到憲法言論自由之保障 ，而被指述者之名譽權亦因表意人負有事前合理查證義務， 而受到一定程度之尊重與維護（憲法法庭112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。 　㈡觀諸本院調閱之臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1196號卷 宗，檢察官於110年11月2日之訊問及原告之應答如下：「（ 究竟從你上任里長以來，租用車位的車主每半年給4,800元 ，這個金額到底是不是停車費用？）是。（今日調查官有無 提示給你，從吳明寶的筆記本都有記載哪些車主有租用車位 ，而且上面都記載是停車費？）有，調查官有提示給我看。 （該筆記本上，停車位租用的日期及不續租等字眼？）有， 我今天才知道。（所以吳明寶、吳進興幫你收的這些錢是停 車費沒錯？）對。（就收取這樣的費用涉嫌犯罪是否認罪？ ）我認罪。（是否願意繳回上開不法所得？）願意。」等語 。可知，原告確因停車位出租案件而涉有不法嫌疑，且嗣經 檢察官列為偵查中被告，並命為具保處分。縱該案偵查程序 終結後，檢察官對原告為不起訴之處分，然審酌被告於110 年11月3日發布系爭報導之時點，報導之事件尚進行中，且 為公共領域之相關事件，牽涉之人、事、物範圍不得謂不大 ，難於報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性，況原 告確於上開偵訊程序中為認罪自白之陳述，則被告撰寫之系 爭報導非毫無根據，自不得以事後偵查結果率認系爭報導有 何不法之處，亦即，被告當時有相當理由確信系爭報導為真 實，揆諸前開說明，即符合阻卻違法之合理確信原則，從而 ，難謂系爭報導係不法侵害原告之名譽權，尚難令被告負侵 權行為損害賠償責任，職故，原告主張被告刊載系爭報導不 法侵害其名譽權，應負損害賠償責任等語，難認可採。 　㈢進者，觀諸臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7690號、第83 72號不起訴處分書，核係認定原告確曾收取德和里里民所繳 交之費用，且未將該等費用繳回基隆市中山區公所，僅係檢 察官於訊問上開繳費之里民後，認定難以證明繳費與使用停 車位有對價關係，且縱原告向里民所收取之款項性質確實為 停車之租金，然該等費用均用於德和愛心協會之購置學生制 服、老人共餐、急難救助、獎助學金等公益事項，故無法逕 以貪污治罪條例之侵占公有財物罪責對原告相繩等情。經互 核系爭報導之前揭內容，可徵系爭報導確非毫無根據，且系 爭報導亦有記載原告所稱其有將里民之繳費使用於德和愛心 協會之公益事項等語，從而，系爭報導確實符合阻卻違法之 合理確信原則，故原告主張被告刊載系爭報導不法侵害其名 譽權，應負損害賠償責任等語，即難認有據。 　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官 　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

KLDV-113-訴-491-20241227-1

金訴
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2220號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信安 陳奕如 共 同 選任辯護人 謝世瑩律師 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第13315號、第18875號），因被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 陳信安共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及 應接受法治教育課程捌小時。扣案如附表一編號1至2所示之物均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳奕如共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接 受法治教育課程肆小時。扣案如附表一編號3至17所示之物均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一： 　⒈第3至4行：「基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時 間起」，應予更正為「共同基於違反期貨交易法之犯意聯絡 ，自民國94年起至112年1月4日為警查獲時止」。 　⒉第14至15行：「以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為 警查獲時止，至少獲利300萬元至400萬元」，應予更正為「 陳奕如於108年至112年1月4日間(不含110年7月至8月、111 年10月至11月休息期間)獲取陳信安給付之薪資報酬犯罪所 得共計132萬元，陳信安則從中獲利共計68萬元」。 　㈡證據增列：「被告陳信安、陳奕如於本院準備程序及審理時 　　之自白」(見本院卷第55頁、第70頁)。 二、論罪科刑： 　㈠按所謂「期貨交易」，係指依國內外期貨交易所或其他期貨 市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利 率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權 契約及槓桿保證金契約（期貨交易法第3條第1項）。所謂「 期貨契約」，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價 格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時 結算差價之契約，凡符合此等「期貨契約」要件或性質之交 易，不論係在集中交易市場或在店頭市場，亦不論係合法或 非法業者所從事者，均為期貨交易法所規範之期貨交易。惟 因期貨交易屬高度風險之財務槓桿工具，為管理交易風險， 確保履約能力，對於期貨商之設立，自期貨交易法第56條第 1項之規定觀之，我國係採取「許可主義」，亦即，若未取 得合法期貨商執照者，當不許從事前述期貨交易業務。而期 貨交易法第112條第5項第3款及第56條第1項所定未經許可擅 自經營之「地下期貨」，與合法之臺股期貨指數及其他期貨 相較，固均含有高度射倖性，且俱以指數變化決定輸贏、按 數字變化結算盈虧，而未有實物交易。但期貨交易所開設臺 股期貨指數及其他合法期貨交易之目的，在於提供市場參與 者預測未來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利，參與者之 交易動機或為避險、投機、套利等，但看多或看空乃繫於參 與者對未來展望之評估，其勝敗縱不可否認或帶有些許運氣 成分，但究其實並不純然依靠機率，尚難與純粹射倖賭博等 同視之。況地下期貨如吸納合法期貨市場資金，不但易於影 響合法期貨之正常交易，使合法期貨之市場規模萎縮，而減 少政府對合法期貨交易之管理及稅收，更可能因地下期貨操 盤者為自己之大量空單或多單，而試圖影響現貨指數價格， 進而導致股市異常暴漲暴跌，此與賭博罪重在維護社會善良 風氣，二者保護法益顯然不同，是此等地下期貨自不能以賭 博罪論擬替代。從而，倘行為人係在未取得主管機關許可之 情形下，接受客戶下單進行期貨交易法所定臺股期貨指數及 其他期貨交易行為，即便其未轉向臺灣期貨交易所或其他合 法期貨交易市場下單，亦未收取交易保證金及繳交期貨交易 稅，且其外觀類似雙方就指數漲跌之「對賭」，仍不能以刑 法賭博罪論處（最高法院101年度台上字第2815號判決、97 年度台上字第395號判決意旨參照）。被告2人經營本件地下 期貨交易方式，係透過提供客戶電話下單，以當日台指指數 作為交易下單之標的，以「口」為其計算單位，並以該期貨 指數每升降一點結算損益，每口收取手續費，再按成交口數 及交易期貨指數點數漲跌結算損益，依其交易方式、標的、 損益結算方式均與正常期貨交易相類，足認其等所為顯屬從 事期貨交易業務至明。是核被告2人所為，均係違反期貨交 易法第56條第1項之規定，而犯同法第112條第5項第3款之非 法經營期貨交易業務罪。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同 種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為 ，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯 罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營 業犯、收集犯、常業犯等，從而集合犯之成立，除須符合上 開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義 之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社 會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立 法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參 照）。本案被告2人於94年至112年1月4日為警查獲時止，所 犯非法經營期貨交易業務罪，係以「未經許可而持續從事一 定業務之經營」為其犯罪構成要件，性質上本即包含繼續、 多次經營期貨交易業務之行為，為「集合犯」性質之包括一 罪，揆諸上開說明，應均僅論以單純一罪。 　㈣爰審酌期貨交易業務與國家金融、經濟秩序之關係直接重大 ，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由 非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而 處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經 營及從業人員之資格，倘若放任任何人得未依法取得營業許 可而經營地下期貨交易業務，將對國內金融秩序造成嚴重危 害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，本案被告2人貪圖牟 利，未經主管機關金管會許可，以前揭方式非法經營期貨交 易業務，所為顯已破壞國家金融交易秩序，誠非足取；惟念 及被告2人尚能坦承犯行，態度勉可，且本案犯罪規模非鉅 ；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、期間長短、分工 、所生危害、犯罪所得利益，暨其等之智識程度、家庭生活 經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈤被告陳信安前於90年間因賭博案件，經本院以90年度簡字第1 14號判決判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年確定，緩刑期滿 未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視為未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告；被告陳奕如前未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，惟其等於犯後已能 坦承犯行，知所悔悟，信其等經此偵審程序及刑之宣告後， 應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又為確保被告2人能於本案從中深切記取教 訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳信 安於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140 小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時；被告陳奕如 於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小 時之義務勞務，並接受法治教育課程4小時，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，以觀 後效。倘被告2人未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1、2所示之物，為被告陳信安所有供其聯 繫、從事本案犯行所用之物；扣案如附表一編號3至17所示 之物，則係被告陳奕如所有供其等為本案犯行所用，業據被 告2人供承明確（見112偵13315卷第11頁、第57頁；本院卷 第67至68頁），爰均依刑法第38條第2項之規定，分別於被 告2人所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告陳奕如於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法 經營期貨交易業務之會計工作，並於108年至109年、110年1 月至6月、9月至12月、111年1月至9月、111年12月至112年1 月4日止，每月受領被告陳信安給付之薪資報酬3萬元等情， 分據被告陳信安、陳奕如分別於警詢、偵訊及本院審理時供 陳在卷(見112偵13315卷第30頁反面、第57頁至第57頁反面 、第63頁、第220頁；本院卷第55頁)，堪認被告陳奕如之犯 罪所得為132萬元(計算式：44個月×3萬元＝132萬元)(112年1 月不足1月，不予列入計算)，此部分未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳信安於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法 經營期貨交易業務，於108年至112月1月4日獲利共計200萬 元，每月尚須分配薪資報酬3萬元與陳奕如等情，為被告陳 信安於本院審理時供述明確(見本院卷第55頁)，是被告陳信 安之犯罪所得應為68萬元(計算式：200萬元－132萬元＝68萬 元)，此部分亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒊至被告陳信安、陳奕如於94年至107年間雖有共同從事非法經 營期貨交易業務，惟公訴人僅認定被告2人於108年至112年1 月4日間因從事本案非法經營期貨交易犯行獲利，而本案亦 乏積極事證足認被告2人於上開期間確有獲取犯罪所得，自 無從宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表二所示之物，被告2人於本院審理時均否認與 本案有關(見本院卷第67至68頁)，而卷內亦無積極證據證明 上開扣案物係被告2人所有供從事本案犯罪所用，爰均不於 本案併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　 法　官 施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 附表一： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣 　押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 筆記本 1本 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 3 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 4 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 5 電腦主機(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 6 Apple平板電腦(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 7 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 8 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 9 計算機 3台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 10 隨身碟 2個 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 11 111年12月28日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 12 111年12月30日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 13 112年1月3日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 14 112年1月4日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 15 下注月報表 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 16 111年9月20日至112年1月4日之日報表 3張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 17 下注帳簿 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 附表二： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 現金新臺幣464,600元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 人民幣1,310元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 3 永豐商業銀行提款卡 2張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 4 日盛商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 5 國泰世華商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 6 上海商業銀行匯款單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 7 上海商業銀行定存利息單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 8 iPhone13 pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 9 印章 5顆 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 10 永豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 11 永豐商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 12 永豐商業銀行存摺(吳榮俊) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 13 上海商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 14 中國信託商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 15 陽信商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 16 玉山商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正 　第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 17 彰化商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 18 兆豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 19 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 20 元大商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 21 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 22 元大金控金融卡(陳信安) 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 23 iPhone11 Pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13315號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第18875號 　　被　　　告　陳信安　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳奕如　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　二　人 　　選任辯護人　謝世瑩律師 上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳信安與陳奕如為父女。渠等均明知未經行政院金融監督管 理委員會證券期貨局許可取得期貨商資格，不得經營期貨交 易業務，竟基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時間 起，以渠等位在新北市○○區○○路0段00巷0號住處做為經營地 下期貨場所，由陳信安擔任負責人，並由陳奕如擔任會計， 負責接聽客戶電話下單及作帳等業務，實際操作則仿照合法 期貨市場中有關「臺灣證券交易所發行量加權股價指數期貨 」交易時間及方式經營業務，以當日「臺灣證券交易所發行 量加權股價指數」做為交易標的，原則上均於當日以臺股指 數之漲、跌點數為計算標的，以「口」為交易單位，每口漲 跌分別每點新臺幣（下同）100元、200元（小、大口）計價 ，客戶每次下單交易另需繳納100元 至200元不等之手續費 （視客戶盈虧狀況手續費增減），透過收取手續費及指數漲 跌謀利，以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為警查獲 時止，至少獲利300萬元至400萬元。嗣經警執行通訊監察及 現場蒐證後，於112年1月4日持新北地方法院核發之搜索票 前往上址執行搜索，當場扣得行動電話5支、平板電腦及桌 上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日報表 1份、月報表1份、下注帳簿1本、匯款單1張、提款卡5張及 贓款46萬4,600元、人民幣1,310元等物，並循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信安於警詢及本署偵查中之自白 1.被告陳信安坦承未取得期貨商證照，自108年起私自在上址住處經營地下期貨交易業務，負責接洽客戶，並由其女即被告陳奕如負責接單及計帳，但向客戶收取之款項及客戶下單之期貨並未實際投入臺指期市場之事實。 2.被告之客戶多由江劍英（所涉違反期貨交易法等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第37217號、111年度偵字第41798號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中）介紹之事實。 3.被告陳信安坦承向被告陳奕如借用元大銀行帳號0000000000 　38479號帳戶及永豐銀行帳號　　&ZZZZ;00000000000000號帳戶，用以 　經營地下期指業務之事實。 2 被告陳奕如於偵查中之供述 1.被告陳奕如坦承未取得期貨商證照，卻由被告陳信安以3萬元之薪資僱用，共同於上址私自經營地下期貨交易業務，負責接聽客戶下單電話、填寫下注單、結算客戶投資損益等會計事務之事實。 2.向客戶收受之投資款項並未實際投入購買臺指期之事實。 3 證人即同案被告江永龍於警詢及偵查中之證述 佐證證人江永龍撥打被告陳信安所使用之行動電話門號0000000000號向被告陳信安下單地下期指對賭，並將輸贏款項匯入被告陳奕如名下之元大銀行帳號00000000000000號帳戶等事實。 4 通聯調閱查詢單、被告陳奕如行動電話門號0000000000號通訊監察資料；被告陳信安扣案行動電話0000000000號LINE通訊軟體好友頁面擷圖；通聯調閱查詢單 1.佐證被告陳奕如以其所有之行動電話0000000000號接受LINE通訊軟體暱稱「木森兄」及客戶江劍英、陳平洋、王治鏵、許智豪等客戶下單投資期貨之事實。 2.佐證被告陳奕如以行動電話門號0000000000號接受江劍英下單之事實。 3.佐證證人江永龍向被告陳信安下單地下期指之事實。 5 臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之下注單據4份、日報表1份及月報表1份 1.佐證被告2人接受江劍英及綽號「清兄」等人下注，並按日累計輸贏之事實。 2.佐證被告陳奕如負責接單並製作左列報表資料，與客戶結算輸贏之事實。 3.佐證被告2人所涉違反期貨交易法犯行。 二、核被告陳信安、陳奕如所為，均係違反期貨交易法第56條第 1項之非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而犯同法第1 12條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。又期貨交易 法第56條第1項規定「非期貨商除本法另有規定者外，不得 經營期貨交易業務」之所謂業務，係指以反覆經營期貨交易 行為為目的之社會活動者而言，性質上本即包含繼續多次經 營期貨交易之行為，而應論以一罪（最高法院92年度台上字 第4820號判決意旨參照），是被告2人至為警查獲時止所涉 連續違法經營地下期貨交易之犯行，請論以一罪。又被告2 人就上開非法經營期貨交易業務犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。至扣案之行動電話5支、平板電腦 及桌上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日 報表1份、月報表1份、匯款單1張、提款卡5張及現金贓款46 萬4,600、人民幣1,310元及被告陳信安元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶內之存款新臺幣1,564,308元等物(詳元 大銀行112年1月19日元銀字第1120001347號函)，均為被告2 人所有，且為供犯罪所用及犯罪所得之物，請依刑法第38條 第3項、第1項第2款、第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、至報告意旨認被告陳信安、陳奕如另涉犯刑法第268條之提 供場所據眾賭博罪嫌乙節，按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。又按地下期貨與合法之臺指期貨交易，固然均以指數變化 決定輸贏，同樣依數字決算勝敗，沒有實物交易。但期貨交 易所開設台指期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未 來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利。看多或看空乃繫於 參與者之眼光，不純然依靠機率，不能與擲骰子或玩麻將相 類比。勝敗有時決定於運氣，但此只能說明期貨交易帶有一 點賭博、投機之成分存在，絕非全然係賭博。況查地下期貨 之違法性，在於可能反而影響正常期貨交易，吸納期貨市場 眾多資金，使正常期貨規模萎靡不振，減少政府之期貨交易 稅收，更可能因此導致股市異常暴漲暴跌。此與賭博罪重在 維護社會善良風氣，所保護之法益迥然不同，是以此類地下 期貨經濟行為自不能以賭博罪論擬替代（最高法院96年台上 字第1675號判決意旨參照）。是報告意旨認被告2人另涉犯 賭博罪嫌，容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開已起訴 部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰 附錄本案所犯法條全文 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者， 減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一 。 犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高 額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 萬元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第 56 條第 1 項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 　　問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金 。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-2220-20241226-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.