Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：績效

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家親聲
臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第683號 聲 請 人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 代 理 人 Ａ０３ 相 對 人 Ａ０４ 代 理 人 林羿樺律師 陳詩文律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應自民國113年7月10日起，至聲請人Ａ０１死亡之日止，按 月於每月10日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣19,500元。於此部 分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之6 期（含遲誤該期）視為已到期。 聲請人Ａ０１其餘聲請駁回。 聲請人Ａ０２之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔2分之1，餘由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，家事事件法第79條亦有規定。 二、查本件聲請人Ａ０１、Ａ０２原請求相對人自民國113年7月10日起 至聲請人Ａ０１、Ａ０２死亡之日止，按月給付扶養費各新臺幣（ 下同）12,332元，嗣聲請人Ａ０１、Ａ０２於114年2月14日以書狀 擴張本件聲明，追加其等請求為相對人應按月給付扶養費各 19,670元，核聲請人Ａ０１、Ａ０２之聲請，均為請求相對人給付 扶養費之家事非訟事件，且基礎事實亦相牽連，而前揭追加 請求部分，僅屬聲明之擴張，揆諸首揭規定，自得由本院合 併審理、裁判，合先敘明。 貳、實體部分 一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２為配偶，有成年子女即聲請 人代理人Ａ０３及相對人Ａ０４2人。現因聲請人Ａ０１年逾00歲、Ａ０ ２年逾00歲，2人均患有諸如高血壓等慢性疾病，聲請人Ａ０２ 更曾於數年前中風，現均已無固定收入，且無謀生能力，2 人原本僅能仰賴聲請人Ａ０１多年前處分新北市○○區不動產所 得款項及聲請人Ａ０２於110年辦理退休後所得退休金等儲蓄及 長子Ａ０３接濟生活維生，然因聲請人Ａ０１之存款已經用罄，聲 請人Ａ０２所餘存款亦僅剩50餘萬元，故聲請人Ａ０１、Ａ０２現均 已不能維持生活，而有受扶養之必要及權利，聲請人Ａ０１、Ａ ０２並曾於113年6月26日寄發存證信函予相對人請求其給付扶 養費予聲請人Ａ０１、Ａ０２，卻遭相對人拒絕。而參酌新北市11 2年度平均每人月消費支出之標準，聲請人Ａ０１、Ａ０２每月所 需扶養費為26,226元，應由Ａ０３及相對人負擔，然因相對人 所得、財產等經濟能力較諸Ａ０３而言顯然更為優渥，故相對 人應負擔聲請人Ａ０１、Ａ０２所需扶養費之4分之3等語。並聲明 ：㈠相對人應自113年7月10日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按 月給付聲請人Ａ０１扶養費19,670元。㈡相對人應自113年7月10 日起至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０２扶養費19 ,670元。 二、相對人則以：聲請人Ａ０１、Ａ０２名下仍有相當財產可以維持其 等生活，且聲請人Ａ０１仍可開計程車維生、Ａ０２未屆退休年齡 ，均仍有謀生能力，故其等應無受扶養之必要。又聲請人主 張應以平均每人月消費支出為計算扶養費之標準，顯然太高 ，應以最低生活費為基礎審酌本件聲請人所需扶養費，且相 對人任職科技業收入端視每年營運績效而定，並不穩定，另 相對人尚須繳納房屋、汽車貸款，負擔沉重，故相對人負擔 扶養費之比例應以3分之1為妥等語，資為抗辯。並聲明：聲 請駁回。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民 法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。而 所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又 子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女 身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。 再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦定有明文。 四、本院之判斷： 　㈠經查，本件聲請人Ａ０１為00年0月0日生，現年00歲，Ａ０２為00 年0月00日生，現年00歲，2人為配偶，有成年子女2人即Ａ０３ 及相對人，且聲請人Ａ０１、Ａ０２曾於113年6月26日寄發存證信 函予相對人請求其給付扶養費等情，有戶籍謄本、113年6月 26日存證信函、個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結 果在卷可稽，且為兩造所未爭執，故此部分事實，首堪認定 為真實。 　㈡聲請人Ａ０１現已不能維持生活，而有受扶養之必要，其對相對 人請求給付扶養費，應屬有據。 　⒈查聲請人Ａ０１於108年至112年間之所得分別為39,518元、40,6 89元、12,558元、10,558元、1,470元，名下財產總額為378 ,304元，另其名下國泰世華銀行000000000000號帳戶存款於 113年6月21日僅餘1,639元、郵局00000000000000號帳戶存 款於113年7月31日僅餘4,263元等情，有稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果所得、財產、108年至112年綜合所得稅各類 所得清單、聲請人Ａ０１名下國泰世華銀行及郵局帳戶存摺影 本、自用小客車牌照等事證附卷可查，由此可知聲請人Ａ０１ 現名下所得微薄，名下財產僅有土地1筆、自用小客車1輛， 且土地係應有部分細分之共有物，難以變現換價，而其現年 已係屆至退休年齡之73歲，堪認聲請人Ａ０１自113年7月10日 起，即有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，而有 受扶養之必要，揆諸前揭規定，相對人自斯時起，對於不能 維持生活之聲請人Ａ０１即負有扶養義務。 　⒉相對人雖辯稱聲請人Ａ０１曾於98年間一次領取勞保老年給付55 0,193元，另於108年間曾將繼承所得房屋出售，獲得價金約 500萬元，聲請人應有足夠資產維持生活，或有自陷於不能 以自己財產維持生活之情事云云。惟查，聲請人Ａ０１曾於98 年3月24日一次領取勞工保險老年給付550,193元，另於108 年間曾將繼承所得○○區房屋出售，獲得價金約500萬元等節 ，固為兩造所不爭，並有勞動部勞工保險局113年9月5日函 文、不動產買賣契約書在卷可參，然本件聲請人現財產狀況 確已不能維持自己生活，業如前述，且聲請人Ａ０１領取老年 給付之時間為98年間，迄今已逾超過15年，實難期待尚有餘 款可資使用。而觀諸相對人所提○○區房屋之不動產買賣契約 書所附價金履約專戶明細暨點交證明書之記載（見本院卷第 261、263頁），可知前揭○○區房屋出售時，聲請人Ａ０１受領 賣屋價金之帳戶，即為前開國泰世華銀行000000000000號帳 戶。該國泰世華銀行帳戶現僅餘1,639元存款，亦如前述， 足見斯時賣屋所得確已用罄。而相對人雖辯稱聲請人Ａ０１係 自陷於不能維持生活，然為聲請人Ａ０１所否認，而個人生活 方式、金錢使用習慣均有不同，不能一概僅憑賣屋價金500 萬元於數年內花用殆盡，便斷認聲請人Ａ０１有何自陷於不能 維持生活情事，相對人復未能舉其他實證以證其說，本院自 難認此等答辯為可採。 　⒊另本件聲請人Ａ０１請求相對人以給付扶養費之方式扶養，相對 人雖稱仍希望迎養聲請人Ａ０１，另有卷附存證信函載稱願意 迎養但無法提供扶養費之旨，然相對人業已答辯稱若須以給 付扶養費之方式扶養並無意見等語，且相對人曾去電聲請人 Ａ０１、Ａ０２表示願意支付每月5、6千元扶養費等節，業據兩造 於本院訊問時陳述明確。故依此事證，應認本件兩造就聲請 人Ａ０１之扶養方式為給付扶養費已有合意，故本件聲請人Ａ０１ 請求相對人給付扶養費，自屬有據。 　㈢聲請人Ａ０２雖亦主張其不能以自己之財力維持生活等情，經查 ，其於108年至112年間之所得總額均為0，財產總額為1,888 ,519元，另有臺灣銀行000000000000號帳戶存款72,807元、 郵局00000000000000號帳戶存款20,836元等節，有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得、財產、108年至112年綜合所 得稅各類所得清單、各該帳戶存摺在卷可參。惟查，其名下 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓房屋及其基地之現值 金額雖僅為1,888,519元，但房地之市場價格通常高於土地 公告現值，乃公眾所週知之事實，而經本院查調該址房屋實 價登錄之相關資料，可見同址5樓、2樓房屋分別於111年、1 02年以總價620、595萬之價格出售，故聲請人Ａ０２名下該房 屋及其基地之實際價值，應有至少500萬元之譜。又聲請人Ａ ０２曾於110年11月11日領取勞工保險老年給付950,400元，現 尚餘款約58萬元，已自帳戶中領出並由Ａ０３為其保管等節， 有勞動部勞工保險局113年9月5日函文存卷可稽，並且為兩 造所不爭執，可見為實。本院審酌上情，並衡以聲請人Ａ０２ 現尚有存款、現金共逾60萬元，已足支應其相當時間之生活 ，且其名下○○區房屋現雖為其與聲請人Ａ０１共同之住所，但 為其單獨所有，處分並無困難，又具有相當價值，若有必要 ，並非絕對不能出售換價或以其他方式處分供應生活所需， 故認本件聲請人Ａ０２現在之財力尚非不能維持自己之生活， 應無受扶養之必要，其請求相對人按月給付扶養費，即無理 由。 　㈣再就聲請人Ａ０１扶養費用之數額乙節，聲請人Ａ０１雖未提出每 月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活 之支出內容瑣碎，本即無從期待當事人將日常開銷均紀錄詳 實並保留單據，是基於子女對父母之扶養程度為生活保持義 務，本院自得依據政府機關公布之客觀數據、聲請人Ａ０１之 年齡、生活狀況等需求及扶養義務人之經濟能力暨身分等情 狀，據以衡量聲請人Ａ０１每月所需扶養費用之數額。本院審 酌聲請人Ａ０１如前述之財產所得狀況，其現年73歲，年事已 高，除日常生活開支消費外，尚可能多有醫療費用等花費需 求，又其現與聲請人Ａ０２共同居住在Ａ０２名下新北市○○區之自 有住宅，而112年新北市之平均每人月消費支出為26,226元 ，暨聲請人Ａ０１之配偶Ａ０２所得、財產狀況雖非優渥，但其子 女即Ａ０３於110年至112年之所得總額分別為350,761元、958, 101元、1,134,994元，另名下有自用小客車1輛，財產總額 為50元、相對人於110年至112年之所得總額分別為2,027,91 8元、2,884,666元、2,339,703元，另名下有房屋1戶、自用 小客車1輛，申報財產總額為1,487,550元等節，堪認子女資 力充沛，可足提供聲請人Ａ０１較佳之生活消費水平，認聲請 人扣除現與配偶Ａ０２共同居住在自有房屋而毋庸另行支付租 金後，每月另所需之扶養費數額應以26,000元計算為適當。 　㈤再就聲請人Ａ０１之扶養費分擔比例而言，聲請人Ａ０１之扶養義 務人共有配偶即聲請人Ａ０２、長子Ａ０３、次子即相對人Ａ０４3人 ，而聲請人Ａ０２現資力僅餘現金約60萬元及新北市○○區自有 之房地1間，且Ａ０２已提供該自有房屋供聲請人Ａ０１共同居住 ，以此方式分擔扶養聲請人Ａ０１之義務，依其經濟能力，應 無力亦無庸再負擔聲請人Ａ０１之扶養費甚明。而Ａ０３及相對人 之財產所得狀況，業如上述，且相對人名下房地申報之現值 金額合計雖僅1,487,550元，然前已述及房地之市場價格通 常高於土地公告現值，經本院依職權查調新竹縣○○鎮○○路00 巷00號0樓之實價登錄資料，可查得該址於111年8月之交易 總價為850萬元等節，有實價登錄查詢結果可稽，是相對人 名下房屋之價值，堪認至少有850萬元甚明。至於相對人雖 稱其收入不穩定，且尚有車貸、房貸需繳納，負擔沉重等情 ，然觀諸110至112年間，相對人之所得均逾200萬元之譜， 並無劇烈起伏，其收入狀況堪認穩定，且相對人就其每月貸 款負擔，亦未提出相關事證供本院參酌，本院自無從認定其 所述是否為實，所辯即難輕易憑採。本院審酌各情，認相對 人110年至112年之年所得與Ａ０３同時期之年所得相比，分別 為5.7倍、3倍、2倍，且相對人名下尚有價值850萬元之房屋 及自用小客車，Ａ０３名下則無房屋，僅有自用小客車1輛，可 見相對人之經濟能力遠優於Ａ０３，爰依2人之經濟能力，認聲 請人Ａ０１尚需26,000元之扶養費，應由相對人負擔其中4分之 3，較為適當。從而，本件相對人每月應負擔聲請人Ａ０１之扶 養費為19,500元（計算式：26,000元×3/4＝19,500元），堪 可認定。 五、綜上所述，聲請人Ａ０１基於扶養之法律關係，請求相對人應 自113年7月10日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月給付聲請 人Ａ０１扶養費19,500元部分，為有理由，應予准許，逾此金 額之請求，則無理由，應予駁回。又因扶養費乃維持受扶養 權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應 一次清償或已屆清償期之債務，故得命分期給付而屬定期金 性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，並 考量聲請人Ａ０１之身體狀況、平均餘命等情事，酌定本件命 相對人給付之扶養費部分之給付方式如主文第1項所示，並 酌定於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期（含遲 誤該期）視為亦已到期，以維聲請人Ａ０１之利益。至聲請人Ａ ０２基於扶養之法律關係，請求相對人自113年7月10日起至聲 請人Ａ０２死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０２扶養費19,670元等 節，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件聲請一部為有理由、一部為無理由，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-06

PCDV-113-家親聲-683-20250306-2

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第160號 114年2月13日辯論終結 原 告 陳逸人 被 告 國家中山科學研究院 代 表 人 李世強 訴訟代理人 官振忠律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國111年12月1 5日111年決字第339號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由張忠誠變更為李 世強，茲據變更後之代表人李世強具狀聲明承受訴訟（本院 卷一第421頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告前係被告系統製造中心興武計畫專業管理組 中校（已於民國114年1月2日退伍），任職期間，因與同仁 即訴外人陳禾靜(被告電子系統研究所工安衛生組士官長)協 商取得經被告核定為一般公務機密之文件，即被告110年7月 29日國科法務字第1100030606號函（下稱110年7月29日函） 　　、陳情書與被告製作之「國家中山科學研究院回覆林淑芬委 員國會辦公室關切民人黃文田先生檢舉『系發中心陳逸人中 校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉』陳情案說明資料」（ 下合稱系爭文件），系爭文件核定保密至120年7月22日，且 未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告依國軍 保密工作教則（下稱工作教則）附錄6-國軍人員違犯保密規 定行政懲處基準表（下稱懲處基準表）項次5，以111年8月2 9日國科系製字第1110037815號令核定記過1次懲罰（下稱原 處分）。原告不服，向被告督察室提起申訴，遭駁回，復提 起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件訴訟。 三、原告主張： 　㈠陳禾靜遭前夫之父親黃文田透過林淑芬立法委員辦公室向被 告檢舉原告與陳禾靜間有行為不檢等情事，經被告調查後認 無此事。嗣陳禾靜與其配偶協議離婚，繼以前夫違反離婚協 議之約定，乃向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號： 109年度家訴字第15號，下稱109家訴15號案件）提起履行離 婚協議訴訟，訴訟中，桃園地院向被告調取上開陳情相關資 料，經被告以110年7月29日函檢附陳情書及陳情案件說明資 料予桃園地院。陳禾靜委任之律師至桃園地院閱卷複印系爭 文件，並將系爭文件交付陳禾靜及原告。原告取得系爭文件 後，向林淑芬委員辦公室澄清並無黃文田檢舉之情事，詎被 告以洩密為由，分別懲處原告及陳禾靜記過1次、申誡2次。 　㈡檢視系爭文件內容皆非國家重要資訊，僅是民人透過立委陳 情之個人資訊，核密之必要性令人質疑。又系爭文件核「密 　　」之時點為110年7月22日，然回覆立委辦公室之時點則為10 9年7月，若被告認為系爭文件內容至關重要且有保密實質需 要，何以核密作業要延至法院調卷前始辦理，中間有長達1 年未核密之空窗期，系爭文件核密作業之程序及正當性明顯 有瑕疵，被告實已違反個人資料保護法第二章之規定。若被 告仍認定有核密之必要性，系爭文件核定「密」級之「一般 公務機密」是依據個人資料保護法第18條規範，則所有行為 當依該法行之，行為亦受該法保障。原告取得系爭文件之途 徑已如前述，依個人資料保護法第三章所述，只要經當事人 同意皆可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及 利用的相關行為。原告持系爭文件至立委辦公室說明，目的 僅是為了向委員辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告 所為實屬法律保障之私人行為。況林淑芬委員辦公室係系爭 文件之關係人，其於109年即已獲得及知悉系爭文件內容， 早於原告（110年），足見原告持系爭文件向委員辦公室說 明之行為亦屬合法合理，何來違反工作教則，被告卻擅自以 未奉簽奉長官核定授權為由給予原告記過1次處分，被告所 為明顯違法行政。 　㈢原告係因涉及洩密疑慮而遭記過1次處分，洩密於軍人而言當 屬重大案件，重大案件如進行懲處，應召開人評會程序，被 告未召開人評會評議即對原告發佈懲處，更凸顯被告原處分 存有重大行政瑕疵等語。 　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告則以： 　㈠依113年8月7日修正前之陸海空軍懲罰法(下同，下稱懲罰法 　　)第32條第1項規定，被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及 悔過之處分，如有不服，始得依法提起訴願、行政訴訟，其 餘懲罰處分，僅得提起申訴。考諸上開規定立法意旨，乃為 周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之 懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選 擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作。然為兼顧官兵權益 之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰 種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救 濟程序，其中記過並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅 得循申訴程序加以救濟。本件記過乙次之懲罰令，乃係為嚴 明官兵行止、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃 係屬於內部管理措施，尚不得提起行政撤銷訴訟予以救濟。 是原告提起本件撤銷訴訟，應屬不備訴訟要件，且其情形無 從補正，自應予以駁回。 　㈡原告與同仁陳禾靜協商取得被告應秘密資訊，且未經權責單 位核准，洩漏、交付他人，經被告所屬督察室調查後，依工 作教則附錄6懲處基準表項次5，核予記過乙次，依上開陸海 空軍懲罰法第30條第4項規定，有施以撤職、降階、降級、 記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，始須召開評議會，本件 記過乙次懲罰，無庸召開評議會，原告以處分涉及洩密疑慮 　　，於軍人而言當屬重大案件，重大案件若要進行懲處，應召 開人評會云云，係其主觀認知，於法無據，被告依權責懲罰 　　，程序合法。 　㈢系爭文件係桃園地院基於109家訴15號案件訴訟需要，由被告 依法提供，並不包含原告及其他人在內，陳禾靜為該訴訟當 事人所依法持有，原告並非該訴訟之當事人，且系爭文件為 公務資料，業經被告依權限核定為一般公務機密，原告非屬 該機密文件受允許之持有人，其私下向陳禾靜索取，刺探內 容，顯已違反行政院108年1月修訂之文書處理手冊（下同） 第58點第1項、第76點規定。原告既非109家訴15號案件當事 人，亦非受允許持有該機密資訊之人，其所稱有權行使有利 於當事人權益之處理及利用相關行為，且無須再向被告核備 云云，均不可採。 　㈣被告為行政法人，具有將公務資料核定為公務機密之權限。1 09年6月17日林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告 督察室查辦，並於109年7月1日將全案調查報告核定為密級 之一般公務機密。嗣桃園地院家事法庭向被告函調資料，經 被告法務室簽辦回覆桃園地院家事法庭之文件（即系爭文件 　　），因系爭文件係參照上開全案調查報告產製，具有機密資 訊之延續性，且內含個人資料及調查報告結果，被告依權責 審認有必要核定為公務機密，並無違法，原告稱核密時間有 空窗期、核密作業程序及正當性有瑕疵云云，顯有誤會等語 　　，資為抗辯。 　㈤並聲明：駁回原告之訴。 五、前揭事實概要欄所載之事實，有被告執行「1110531專案」 行政調查報告(本院卷一第349-355頁)、系爭文件(本院卷一 第13-19頁)、原處分(本院卷一第21-23頁)、被告111年10月 11日國科督察字第1110044615號函（即對原告申訴案之回覆 　　，本院卷一第25-26頁）及訴願決定(本院卷一第29-33頁)等 件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 六、本院之判斷：　　　　　　 　㈠原告就原處分得提起本件撤銷訴訟： 　⒈應適用之法令及法理： 　⑴憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 　　）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為 基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有 權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 　　，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依 法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法 上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之 權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個 案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性 質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利 之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而 軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公 務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間 具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之 事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　 　⑵按國家中山科學研究院設置條例第24條第1項規定：「國防部 軍備局中山科學研究院（以下簡稱原機關）隨同移轉本院之 軍職人員，其任官、任職、服役、勳賞、獎勵、懲罰、考績 、訓練進修、待遇、保險、撫卹、福利、退伍、除役及其他 權益事項，均依原適用軍職人員相關法令辦理。但不能依原 適用軍職人員相關法令辦理之事項，由行政院另定辦法辦理 。」次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀 　　，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失 行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如 有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔 過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對 不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定 記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條第2項 規定：「記過3次，視為記大過1次；……」陸海空軍軍官士官 考績條例第1條第1項規定：「陸海空軍現役中將以下軍官 　　、士官之考績，依本條例行之。」第6條規定：「考績績等 　　，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙 等、丁等九等。」第8條規定：「（第1項）年終考績、另予 考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事 狀況，予以調職察看或辦理退伍。（第2項）年終考績、另 予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」又國防部為使各 單位考績官及考績作業承辦人員，辦理人員考績作業時，對 於評鑑考核作業方法能夠符合正確與一致性，以達綜覈名實 　　、信賞必罰、準確客觀之目的，於111年8月19日修正發布之 「國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定」第8點第6 款、第9款規定：「八、績等管制：……（六）年度內有下列 情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：⒈覆考分項之思 想、品德或績效，其中有1項評列乙上者。⒉年度內未獲嘉獎 或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後 （大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎 勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存 記1次獎勵者。……（九)凡品德違失受記過1次以上處分或懲 罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」另國軍人 事資料查核運用作業規定第7點第1項第2款第3目、第2項規 定：「一般查核基準：……（二）品德：……⒊最近3年內，因違 反保密規定，而受記過以上處分者（受督導不周處分者不在 此限）。（第2項）有前項所列情形之一者，不得調占上階 職缺、調任正、副主官（管）職務、送訓、留（ 　　入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國。」準此可知 　　，校級重要軍職人員若涉及個人品德違失受記過1次以上處 分或懲罰者，均不得以功過存記相抵，且影響其考績績等是 否不得評列甲等以上，且不得調占上階職缺等，則該記過處 分應認屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依 前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權 利即有救濟之憲法原則。 　⒉經查，原告原係被告所屬系統製造中心興武計畫專業管理組 中校，因其與同仁陳禾靜協商取得經被告核定為一般公務機 密之系爭文件，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密 規定，被告乃依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分 核予原告記過1次懲處。依上揭說明，原處分係屬影響原告 權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予原告就原 處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法 原則。被告以針對記過處分不得提起行政訴訟予以救濟之主 張，抗辯原告起訴並不合法云云，難認可採。 　㈡原告確有違反保密規定之違失行為，被告以原處分核予記過1 次處分，於法並無違誤：　 　⒈應適用之法令： 　⑴懲罰法第15條第9款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者 ，應受懲罰：……九、違反保密規定。」第12條規定：「 　　軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四 　　、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第30條第1項 　　、第2項、第4項前段規定：「（第1項）權責長官知悉所屬 現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時 　　，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項 　　）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或 悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構） 　　、部隊或學校召開評議會決議之。」111年12月22日修正發 布之懲罰法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第29條所 定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一、將級重要軍職之 撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職之撤職、降階，由 國防部部長核定。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權 責劃分表。（第2項）於國防部以外機關（構）及行政法人 任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關 （構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。 　　」 　⑵個人資料保護法第18條規定：「公務機關保有個人資料檔案 者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、 竄改、毀損、滅失或洩漏。」行政程序法第170條第2項規定 　　：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公 開。」文書處理手冊第50點規定：「一般公務機密，指本機 關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法律或法律具體明 確授權之法規命令有保密義務者。」第52點規定：「各機關 就其主管業務核定一般公務機密文書應依法律或法律具體明 確授權之法規命令為之。」第58點第1項規定：「一般公務 機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密業務者 外，以經單位主管以上人員同意者為限。」第76點第3款、 第7款規定：「一般保密事項規定如下：……（三）各級人員 經辦案件，無論何時，不得以職務上之秘密作私人談話資料 。非經辦人員不得查詢業務範圍以外之公務事件。……（ 　　七）職務上不應知悉或不應持有之公文資料，不得探悉或持 有。」國軍保密工作教則第1039點規定：「國軍資訊屬於下 列各款情形之一者，應限制公開或禁止提供之：一、經依法 核定為機密資訊或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限 制、禁止公開者。」 　⒉經查，被告於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文 田陳情案，經被告督察室調查後作成調查報告。嗣桃園地院 家事法庭以110年7月7日桃院祥家團109家訴15號字第110200 　　1250號函（下稱110年7月7日函）向被告調取該等資料，經 被告法務室簽辦，會請督察室、公關室及安全室後，依個人 資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密」級之「 　　一般公務機密」，保密至120年7月22日解除密等，並以章戳 蓋印方式標示機密文件，此觀諸系爭文件上均有「密」、「 本件屬一般公務機密」、「保密至120年7月22日」等字樣即 明。核密之範圍包括被告回覆桃園地院家事法庭之110年7月 29日函、陳情書及陳情案說明資料等之系爭文件，僅提供桃 園地院家事法庭，以防止個人資料洩漏。原告經由同仁陳禾 靜取得系爭文件，於111年5月31日持之赴林淑芬委員辦公室 陳情，並出示系爭文件，林淑芬委員國會辦公室遂通知被告 。被告安全室（稽查組、保密組）111年6月10日會同法務室 相關業管實施聯審，經比對原告至立委辦公室所持「本院回 覆委員辦公室關切說明資料」照片檔，為被告提供桃園地院 家事法庭「本院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃○○檢 控系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉 陳情案說明資料」之複製文件，屬同一內容，且該資料已完 備核密程序及法制要求符合保密「形式」、「實質」成就要 件，確屬「密」級之「一般公務機密」，仍於保密期限內。 被告為釐清原告取得、持有及交付他人非職務所知悉之系爭 文件等過程乃立案調查，經訪談原告及陳禾靜後，認定原告 所持資料為陳禾靜個人交付，應屬非法定程序獲得，後擅自 持往立法委員辦公處，並提供閱覽，有違工作教則第1039點 、文書處理手冊第58點及第76點等規定，有被告執行「1110 531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)在卷可參。 被告依據調查結果，認定原告身為軍人，未審慎個人行止及 遵守保密規範，竟基於個人理由，為達其調職目的，向委員 辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰 依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予記過1次 處分，經核於法尚無違誤。 　⒊原告主張系爭文件非國家重要資訊，僅係人民透過立委陳情 之資料，核密之必要性令人質疑，且回覆立委辦公室之時間 為109年7月間，而系爭文件核密時間為110年7月22日，有核 密空窗期，核密作業程序及正當性明顯有瑕疵云云，查公務 機密可區分為國家機密與一般公務機密，而所謂一般公務機 密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令 有保密義務者。系爭文件因涉及人民陳情之個人資料與原告 是否有濫用個人職權與道德瑕疵之調查結果，被告認定有保 密之必要，乃依個人資料保護法第18條及行政程序法第170 條第2項規定，經權責長官批核，於109年7月1日核定為「密 　　」級之「一般公務機密」，難謂無核密之必要性。又被告法 務室係接獲桃園地院家事法庭110年7月7日函向被告調取黃 文田陳情等資料，旋即簽辦會請督察室、公關室及安全室後 　　，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密 　　」級之「一般公務機密」，核密作業程序及正當性亦難謂有 誤。再者，被告業已陳明其於109年6月17日接獲林淑芬委員 辦公室轉交黃文田陳情案，經督察室調查後作成調查報告， 並依文書處理手冊第52點規定，就其主管業務考量案內資訊 涉個人資料保護及陳情資訊，爰依個人資料保護法第18條及 行政程序法第170條第2項規定，於109年7月1日核定為「密 　　」級之「一般公務機密」，保密至114年6月19日解除等情在 案，是無原告所稱之系爭文件有核密空窗期之情。準此，原 告主張，不足據為有利於原告之認定。 　⒋原告又主張其係經陳禾靜同意合法取得系爭文件，依個人資 料保護法第三章規定，只要經當事人同意均可合法擁有，並 有權行使有利於當事人權益之處理及利用等行為。原告持系 爭文件至立委辦公室，目的僅係向立委辦公室澄清黃文田陳 情內容並非事實，原告所為實屬個人資料保護法第三章法律 保障之私人行為云云。查系爭文件已明白記載核定為「密」 級之「一般公務機密」，且非原告職務上所應知悉或持有之 應秘密資訊，依文書手冊第58點第1項規定，原告知悉、持 有、使用或複製系爭文件時，應經單位主管以上人員同意。 原告身為軍人，尤當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應 盡義務，然原告卻未經被告權責長官核准，為其個人私益（ 　　即其前因涉不當行舉案，遭權責長官核定自天劍計畫調任系 製中心，嗣申請調任原職務受阻，質疑為委員施壓所致，乃 出示系爭文件予立法委員辦公室），擅自持有、洩漏及交付 系爭文件予他人，違反保密規定，已如前述，與個人資料保 護法第三章之規定無涉。另個人資料保護法第19條、第20條 固規定非公務機關經當事人同意，得蒐集、處理及利用個人 資料，惟系爭文件中之陳情書係黃文田所具名，自屬黃文田 之個人資料，原告擬蒐集、處理及利用該陳情書，應經黃文 田之同意。原告未經黃文田同意擅自利用該資料，出示予立 法委員辦公室，難認符合個人資料保護法第19條、第20條之 規定。又系爭文件中之「陳情案說明資料」係被告於109年6 月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經調查後 　　，將調查結果回覆林淑芬委員辦公室之說明資料，並非個人 資料保護法所規範之「個人資料」（該法第2條第1款參照） 　　，原告將該「陳情案說明資料」出示予林淑芬委員辦公室， 要無適用個人資料保護法之餘地。原告主張，委無足取。 　⒌至原告主張對軍人而言，洩密之處分當屬重大案件，應召開 人評會，被告未召開人評會即逕行懲處原告記過1次，原處 分存有重大瑕疵云云。按工作教則附錄6懲處基準表項次5規 定，處理、保管「密」級之「一般公務機密」或「營業秘密 　　」之公務資訊，未依法令採取保密措施，經調查確有行政違 失者，軍、士官、聘用及僱用人員、以及志願役士兵視過犯 情節申誡2次至記過1次。又按懲罰法第8條第1項規定：「辦 理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項： 一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為 之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識 程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行 為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行 為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第30條第4項 規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、 罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關 （構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無 第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16 條之懲罰權時效者，應為免議之決議。」揆諸其立法理由： 「……又軍人應以戰力維持及確保國家安全為職責，各級主官 （管）如無法立即對犯錯人予以快速有效懲罰，以收遏阻效 果者，則無法領導達成任務，爰對於過犯行為事證明確並處 以低度懲罰（如記小過、檢束、申誡、警告、罰勤、禁足 　　、罰站等）者，不強制應召集會議評議，惟單位願意召開者 　　，亦無不可。」國防部依懲罰法第36條規定授權訂定之懲罰 法施行細則第6條第2項前段亦規定：「懲罰案件經實施調查 結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以 外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為 上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。」可知， 懲罰案件調查結果認為行為人違失情節明確，且僅施以撤職 　　、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰者，得不召 開評議會，而逕行簽呈權責長官核定。另按被告為辦理獎勵 績點運用及人員懲罰作業時有所依循，特訂定「國家中山科 學研究院獎勵績點及懲罰作業規定」（本院卷一第457-460 頁），其中第5點規定：「本院懲罰種類如下：（一）軍職 人員：依陸海空軍懲罰法所定之懲罰種類辦理。」第7點規 定：「獎點及懲罰核定權責劃分如下：……（二）懲罰：⒈軍 職人員：依陸海空軍懲罰法施行細則第2條第2項規定，準用 依陸海空軍懲罰法各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，本院 董事長比照國防部部長、院長比照中將、一級主管比照上校 之權責辦理。」第8點第3項規定：「調查結果認為違失情節 明確，且已明定懲罰種類者，得依權責會辦人事及相關部門 審查後，逕行簽呈權責長官核定，免召開人評會審議。」查 原告獲得系爭文件後，未依法令採取保密措施，卻擅自持有 、洩漏、交付予他人，經被告查證違失行為屬實，前已認定 。是被告考量原告身為軍人，官階中校，當知悉保密為每位 國軍人員應有認知與應盡義務，卻明知系爭文件已經被告核 定「密」級之「一般公務機密」，竟未遵守保密規範，而基 於個人理由，為達其調職目的，向立法委員辦公室揭示被告 應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰由被告所屬系統 製造中心依調查之事證，審酌懲罰法第8條第1項各款事項 　　，及參考懲罰基準表項次5規定，視原告過犯情節，建議核 予原告記過1次之懲處，經會辦人資處及安全室等單位後， 簽呈權責長官核定，符合上開懲罰作業程序，未逾越法定裁 量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違失 情形所為之適切懲罰，於法並無違誤。原告主張被告未召開 人評會即逕行懲處原告記過乙次，原處分存有重大瑕疵云云 　　，不足採取。 七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告所作成之原處分， 其認定事實及適用法律，尚無違誤。訴願決定不受理雖有未 洽，惟結論並無不同。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 　　，一併說明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-06

TPBA-112-訴-160-20250306-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 宙股 被 告 凃昱丞 男 ( 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官 於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 凃昱丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　犯罪事實 一、凃昱丞基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月16日前 幾天起，加入楊朝昌（所涉詐欺等罪嫌，業已於114年2月19 日判處罪刑）及真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之 成年男子等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案 詐欺集團），擔任監督車手及收水之工作，約定可獲得一定 之報酬。 二、凃昱丞加入本案詐欺集團後，即與楊朝昌、「蔡佳豪」及本 案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之 犯意聯絡（尚無足夠事證可認凃昱丞得預見本案詐欺集團係 以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不 詳成員於112年9月25日前某日，在社群軟體臉書網站刊登追 蹤股票群組廣告，吸引孫仕霖於112年9月25日某時許瀏覽上 開廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，「陳 敏姝」即透過LINE與孫仕霖聯繫，並對之佯稱：可加入大群 組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易 云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，數次依指示匯款至對方指定之帳戶（無證據可證明 凃昱丞有參與此部分犯行），之後本案詐欺集團不詳成員又 向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但 因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向 其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8分 許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交 付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳自稱係「 晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取「蔡佳豪」所交付以「 晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單；同時間， 楊朝昌駕駛其向不知情吳建霖（所涉詐欺等罪嫌，業已於11 4年2月19日判處無罪）所借得之車牌號碼000-0000號自用小 客車（因車牌遭吊扣，故斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000 號車牌，下稱甲車）搭載凃昱丞，依本案詐欺集團上手之指 示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡 佳豪」完成取款並坐上甲車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後， 楊朝昌、凃昱丞再依本案詐欺集團上手之指示，驅車前往高 雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收得之款項放 在上手指定之定點，由本案詐欺集團不詳成員取走，輾轉繳 回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。凃昱丞因此獲 得5000元之報酬。 三、案經孫仕霖訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分：　　 ㈠、被告凃昱丞所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第214至215頁），本院爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審 判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關 規定之限制。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年 度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢 時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察 官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯 罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所 涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中 坦承不諱（偵卷第52至54、389至393頁，本院卷第88至89、 214、231至233、338、345至346頁），核與證人即同案被告 楊朝昌於警詢及檢察官訊問之證述、證人即同案被告吳建霖 於警詢及檢察官訊問中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢 中之證述、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000 號自用小客車之人陳澤昱於警詢中之證述（上開證人於警詢 中之證述僅用以證明被告所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行；楊朝昌部分 見偵卷第58至61、309至313頁；吳建霖部分見偵卷第73至79 、284至285頁；孫仕霖部分見偵卷第97至102頁；陳澤昱部 分見偵卷第81至84頁），均大致相符；此外，並有告訴人提 出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具 之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電 話紀錄表2紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先 後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張 、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路 上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路 邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至 129、133至135、139至141、149至154、157頁），足認被告 上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定 之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施 行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百 三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐 欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件 ，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新 舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定 予以科刑。　 　⑵就刑之減輕事由法律變更部分： 　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日 公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因 有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰 法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質 上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定， 法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與 正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照 ）。 　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所 得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說 明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟 程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損 害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法 資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」 之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎， 否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行 為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下 ；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人 之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯 罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估 對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑 之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果 ，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125 條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8 條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術 性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮 沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾 、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司 法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立 法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考）， 是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解 釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償 被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共 同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決 可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係 依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自 應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　③查被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院審理中 均自白犯罪，並於本院審理時自動繳交犯罪所得，有本院自 行收納款項收據1紙在卷可考（見本院卷第331頁），已符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之規定，且屬 有利於被告之規定，自應予適用，故被告應依該條例第47條 前段規定減輕其刑。 　⒊有關洗錢防制法部分：　 　　被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統 於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同 年0月0日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別 比較新舊法如下： 　　 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告 參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公 布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後 之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵 查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及 本院審理中均自白洗錢犯行，且已於本院審理中繳回犯罪所 得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部 分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該 法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗 錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷 刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告與楊朝昌、「蔡佳豪」及本案詐欺集團其他不詳成年成 員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以為共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。　 ㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均 自白上開洗錢犯行，並已於本院審理中繳回犯罪所得，是被 告就上開洗錢犯行部分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前 開想像競合犯之說明，被告就其上開犯行均係從一重論處三 人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得 減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　 　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項 後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間，加入 本案詐欺集團，擔任監控車手及收水之工作，致使告訴人受 騙，被害之金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認 被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減 輕或免除其刑之適用；至被告於警詢、檢察官訊問及本院審 理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規 定本應遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於112年間即曾因 加入其他詐欺集團擔任取款車手之工作而為警查獲，有臺灣 基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第7301號起訴書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，竟仍不知戒慎， 為牟取不法報酬，再度參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔 任監控車手及收水之工作，其雖未直接詐騙告訴人，惟所為 監控車手及收水之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製 造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯 罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會 治安與經濟金融秩序，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行， 就參與犯罪組織、洗錢犯行部分，迭於偵查及本院審理中自 白，並已於本院審理中繳回犯罪所得，已符合相關自白減刑 規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），且已與告 訴人達成和解（參本案附民卷第11頁之本院民事調解回報單 ）之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、 告訴人受騙之金額、收水之贓款數額，及被告自述高職畢業 之智識程度、另案羈押前從事水電工作、日薪1800元、未婚 無子、經濟狀況勉持、平常與父親同住之家庭生活狀況（見 本院卷第233頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又 本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以 上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效， 並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金 」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 四、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、被告本案犯罪所得為5000元，業據被告於本院審理中供述明 確（見本院卷第233頁），因被告於本院審理中已自動繳回 上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒 收。至被告於自動繳回犯罪所得後，另行與本案告訴人達成 和解，並實際賠付告訴人之金額部分，如欲主張扣除犯罪所 得之沒收執行，應待案件確定後，持向執行檢察官為之，附 此說明。 ㈡、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案收取 之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐 得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　　 ㈢、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬 供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯 行業經本院判處罪刑，是否沒收該行動電話，相較之下已不 具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定予以宣告沒收。　　 ㈣、被告共犯「蔡佳豪」所行使以「晟益投資股份有限公司」名 義偽造之現金收據單，雖係供被告及其共犯為本案詐欺取財 犯罪所用之物，惟考量共犯「蔡佳豪」尚未到案，該現金收 據單或有留存作為將來另案證據之必要，且被告既已經本案 判處罪刑，是否在被告本案中宣告沒收該現金收據單，相較 之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、中華民國刑法第210條：　　　　　　　　　　　　　　　 　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。 參、中華民國刑法第216條： 　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 肆、中華民國刑法第339條之4第1項：　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　　具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。　 伍、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-05

CHDM-113-訴-646-20250305-3

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1151號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇垂潭 　　　　　　　　　 選任辯護人 邱靖凱律師（法扶律師） 宋易軒律師（法扶律師，114年2月13日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 王祥名 　　　　　　　　　 選任辯護人 馬惠怡律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度訴字第2107號中華民國113年6月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30537、 30538、36911號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案上訴人即被告蘇垂潭、王祥 名（下合稱被告2人）及檢察官，就原判決被告2人販賣第一 級毒品有罪部分（原判決附表一編號6、7所示轉讓第一級毒 品部分均未據檢察官、被告蘇垂潭上訴）提起之上訴，明示 僅針對刑之部分提起上訴；另檢察官亦對於被告蘇垂潭幫助 持有第一級毒品（即原判決附表五、起訴書附表一編號2） 無罪部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷一第53至56、181至196 、199、201頁），是本院之審理範圍除前揭被告蘇垂潭被訴 幫助持有第一級毒品無罪部分外，就原判決被告2人販賣第 一級毒品有罪部分，僅就量刑妥適與否進行審理，並以原判 決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適 之判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪 事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之 記載。 貳、有罪部分 一、檢察官及被告2人上訴意旨略以： 　㈠檢察官上訴意旨謂：被告蘇垂潭前因販賣毒品案件，業經本 院以97年度上訴字第861號判決判處應執行有期徒刑16年確 定；被告王祥名前因販賣毒品案件，業經原審法院以101年 度訴字第1038號判決判處應執行有期徒刑12年確定；竟均於 前案假釋中付保護管束期間，再為本件販賣毒品犯行；惡性 已然相當固著，難認有何情堪憫恕之處。原審漏未審酌被告 等前均已有販賣毒品判決罪刑之前科紀錄，仍無視國家對毒 品之禁令，為牟利而再次販賣第一級毒品，戕害國民身心健 康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變 ，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非 難，不應以刑法第59條酌減其刑，原審量刑尚嫌過輕，難謂 妥適，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 　㈡被告2人上訴意旨分別略以： 　⒈被告蘇垂潭於民國111年8月16日警詢時供出上手部分，陳述 如下：「我是拜託賴佳宏幫我拿毒品的，賴佳宏是他的本名 ，他電話是0000-000000他有用LINE，名稱就叫佳宏…」、「 他（陳建宏）都開一台三菱牌黑色的休旅車，我不知道他的 姓名及綽號，我跟他（陳建宏）的交易方式都是我先打LINE 電話給賴佳宏說我要購買毒品，賴佳宏就會連絡那個藥頭來 我興安路的住處找我，那個藥頭是一對男女（陳建宏及黃季 蓁）…」、「賴佳宏幫我拿過很多次毒品，是從今（111)年4 至5月左右開始幫我叫貨的，最近一筆的時間是在111年7月 初某一天晚上9至12時許地點是在台中市○○區○○路○段000巷0 號我的現居地，我使用我0000-000000行動電話通訊軟體LIN E與賴佳宏通訊軟體LINE聯繫，我跟她說我需要毒品請他跟 彰化的上游叫貨…藥頭來我台中市○○區○○路○段000巷0號2樓 房間内一手交錢一手交貨」。自上述被告蘇垂潭自白内容可 知，被告蘇垂潭並無從自行連絡陳建宏及黃季蓁購買毒品， 必須透過賴佳宏聯繫。此外，被告蘇垂潭自111年4月始即向 賴佳宏購買毒品海洛因及甲基安非他命，所提供111年7月初 （即111年7月4日21時25分）購買時點，係為配合警方方便 調查所提供之最近1次購買時點，不能就此認為被告蘇垂潭 於111年7月4日前所為販賣毒品之來源與其所提供之上手即 賴佳宏、陳建宏、黃季蓁無涉。退步言之，被告蘇垂潭既無 從自行聯絡陳建宏及黃季蓁，且不認識陳建宏及黃季蓁，實 則對於被告蘇垂潭而言賴佳宏才是其購買毒品之上手，賴佳 宏因同時掌握雙方聯絡資訊，就毒品交易具不可或缺之重要 地位，實則為被告之毒品交易上手，僅係透過第三人給付之 方式完成。是以，被告既已供出賴佳宏為其毒品交易之上手 ，且時間自111年4月起涵蓋起訴所有犯罪事實在内（即原判 決附表一編號1至8），原審就附表一編號1至4部分未適用毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定，顯有違誤為由提起 上訴等語。 　⒉被告王祥名於警詢、偵訊及原審中均坦承因同案被告蘇垂潭 行動不便，確有將毒品交付予證人林敬柏、收受毒品價金， 嗣如數交付同案被告蘇垂潭收受，然因被告王祥名當時不諳 法律上之實務見解，主觀上自始誤認若自己僅係出於好意施 惠關係協助轉交毒品及價金，本身無任何販毒意思，應無涉 販賣毒品之營利犯行，以致未及時於偵查及原審階段自白認 罪，經辯護人詳為解釋後，被告對於其有毒品交付與收受價 金因而觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 ，願坦承犯行。請審酌被告王祥名犯後態度良好，顯與原審 當時犯後態度情狀有所不同，除依刑法第59條酌減其刑及憲 法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑外，依刑法第57 條規定從輕量刑。故請審酌上情，撤銷原審判決，以符罪刑 相當原則等語。　　 二、本院之判斷 　㈠毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪，基於 防制毒品危害之立法目的，法定刑為：「死刑或無期徒刑， 處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金 」，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式 ，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定。惟 同為販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符 合比例原則。查被告蘇垂潭如附表一編號1至4所示販賣第一 級毒品之犯行，被告王祥名如附表一編號4所示之販賣第一 級毒品犯行，雖其等前已有販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，無視國家對於杜絕毒品危害之 禁令，行為固值非難，然經審酌其等販賣第一級毒品之次數 非多、交易之數量非鉅、獲利亦微、交易對象亦多所重複（ 購毒者林敬柏2次、余靜宜2次），其情節更類似吸毒者彼此 間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之大盤、中盤 毒販，危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性尚非 重大不赦；被告王祥名就附表一編號4所示之販賣第一級毒 品犯行，僅係依從被告蘇垂潭之指示，將價值3000元海洛因 代為交付購毒者林敬柏，並收取價金轉交被告蘇垂潭，是依 被告2人就該次共同販賣第一級毒品之角色分工而言，被告 王祥名無非僅為受託傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該 次販賣第一級毒品罪之進行，衡酌被告王祥名違法行為之危 害程度及其所應負責任之輕重，倘遽以科處該罪之最低刑度 ，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪 憫恕之處，原審因而適用刑法第59條之規定，就被告蘇垂潭 如附表一編號1至4、告王祥名如附表一編號4所犯販賣第一 級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，經核並無 不合。檢察官上訴意旨主張不應以刑法第59條減輕其刑，尚 難參採。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關 依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關 係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告販賣毒品之 犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開 應減輕或免除其刑規定之要件。查被告蘇垂潭雖有供出其毒 品來源為陳建宏，然附表一編號1至4之犯罪時間時序上均早 於陳建宏供述供應毒品之時間「111年7月4日」，即與被告 蘇垂潭前揭各次販賣之毒品不具因果關係；又證人即同案被 告王祥名於本院審理證稱：伊曾見過陳建宏、賴佳宏及1名 女子到蘇垂潭住處，時間約在蘇垂潭於111年7月初被查獲之 前，但伊只停留幾分鐘即離開，未目睹陳建宏找蘇垂潭做何 事。事後聽蘇垂潭說當天有毒品交易，但究竟是何種毒品伊 不清楚等語（見本院卷二第61至66頁），依王祥名前揭所述 ，其既未親身見聞蘇垂潭與陳建宏該次會面之經過，僅係事 後聽聞蘇垂潭所述係交易毒品，對於確切時間、毒品種類， 均無從得悉，尚難憑此遽認被告蘇垂潭如附表一編號1至4之 毒品來源即為陳建宏，原審認被告蘇垂潭此部分犯行並無上 開減刑規定適用，並無不合。　 　㈢次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂「 自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事 實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅 屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指 之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、 合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野， 亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為 ，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白 （最高法院113年度台上字第1565號判決要旨參照）。且所 謂歷次審判中均自白，參照毒品危害防制條例第17條第2項 之立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常 上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最 後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。被告王祥名於 偵查及原審中雖不爭執確有於附表一編號4所示時、地，代 被告蘇垂潭交付海洛因與林敬柏並收取價金之客觀事實，惟 辯稱：因蘇垂潭腳受傷行動不便，經蘇垂潭拜託而幫忙，伊 無以此營利之意圖，並非與蘇垂潭共同販賣毒品等語（見偵 30537卷第143頁、原審卷第518頁），是以被告王祥名就販 賣第一級毒品之營利意圖既未作供認，揆諸上開判決意旨及 說明，自不能認就販賣毒品之構成要件事實為自白，是被告 雖已於本院審理時為自白且為認罪之陳述，然與「偵查及歷 次審判中均自白者」之要件不符，其所犯如附表一編號4所 示共同販賣第一級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定。　 　㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查： 　⒈原審以被告2人犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，暨：⑴被告蘇 垂潭不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得 ，又無償轉讓毒品予他人施用，足以使購買、受讓施用者導 致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國 民身心健康，危害社會治安，及其附表一編號1至5、8 各次 販賣毒品之數量、金額，及犯後始終坦承犯行之犯後態度， 其於本院審理中自述國小畢業、入監前在友人之香菇寮工作 、無固定薪資、自己也賣茶葉、當時月入5、6萬元、已婚、 無特別需扶養之人；⑵被告王祥名參與共同販賣海洛因之犯 行，及始終否認犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國中 畢業、入監前從事舖柏油路工作、當時月入3萬元至3 萬200 0元、已婚、無特別需扶養之人（見原審卷第520 頁）等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之 刑，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對 被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定 刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形， 均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖 ，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，就被告蘇垂潭定執行 刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不 當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指 原審量刑或定應執行刑有何違誤。 　⒉檢察官上訴意旨以被告2人販賣第一級毒品罪應不適用刑法第 59條酌減其刑；被告2人上訴意旨均請求從輕量刑，被告蘇 垂潭並以其已供出毒品來源因而查獲為由請求予以減輕其刑 ，被告王祥名亦以適用刑法第57條規定為由請求再予減輕其 刑，均指摘原審判決關於其等量刑部分不當。惟原審就被告 2人附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，適用刑法 第59條之規定均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，被告蘇垂潭 本案附表一編號1至4部分並不符合毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，被告王祥名於警、偵訊及原審時均未能坦承 犯行，致無適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地，均 已詳述如前，茲不再予贅述，而被告王祥名上訴後固改為認 罪之表示，本院經綜合考量其認罪之時點、情境、動機等情 事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為 有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓，且原審就被告王 祥名該次共同販賣第一級毒品犯行，已依刑法59條及參酌憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，遞減輕其刑後，所 量處之刑度幾近減刑後之法定刑下限，殊無量刑過重之虞， 從而檢察官、被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足 以動搖原審之量刑基礎，故檢察官及被告2人此部分上訴， 均無理由，應予駁回。　　 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蘇垂潭明知海洛因屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有， 竟基於幫助持有第一級毒品之犯意，於附表五編號1所示時 間、地點，以附表五編號1所示之方式，幫助冉嘉華持有第 一級毒品。因認被告蘇垂潭此部分涉犯刑法第30條、毒品危 害防制條例第11條第1項之幫助持有第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項、第156條第2項分別定有明文。刑事訴訟採證據裁判原 則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之 程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定 。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據， 不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說 服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被 告有利之認定，而為被告無罪諭知。 三、公訴意旨認被告蘇垂潭涉犯上開幫助持有第一級毒品罪嫌， 無非係以：①被告蘇垂潭於警詢及偵查中之自白、②冉嘉華於 警詢及偵查中之證述、③冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、④ 冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告、 ⑤冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、雙 向網路歷程比對資料等證據，為其主要論據。 四、訊據被告蘇垂潭於原審準備程序及審理時固坦承前開幫助持 有第一級毒品之犯行。惟查： 　㈠證人冉嘉華於①警詢中證稱：蘇垂潭打電話跟我說他要購買毒 品，但是身上錢不夠，問我要不要一起買，於111年7月3 日 凌晨2時許，綽號「志坤」之男子開貨車載蘇垂潭到臺中市○ ○區○○路000號(全聯福利中心豐原北陽店）旁見面，我交付2 000元給蘇垂潭，蘇垂潭拿1小包海洛因給我等語（見警卷第 354至355頁），其所述之與被告蘇垂潭合資購買海洛因之時 間，與附表五編號1 所示時間迥異；②偵查中結證稱：警詢 的日期我說錯了，應該是111年7月4晚上10時6 分，蘇垂潭 打LINE給我，他說要來找我，他到我家附近的全聯找我，問 我有沒有錢，想跟我借錢，我當時心想，錢就給他，他也不 會還我，我就跟蘇垂潭說，不然看他欠多少，我跟他一起合 資購買毒品，我有跟蘇垂潭說我的能力只能出2000元，蘇垂 潭說他朋友那裡有，他叫我等一下，我就拿2000 元給他， 他就自己上一台車的副駕駛座，那一台車是載他過來的，過 了一下子，蘇垂潭就搖下窗戶叫我過去來，我過去後，他就 拿了1包海洛因給我，之後他們就走了，地點是在○○區○○路 跟○○路口全聯生鮮超市的停車場等語（見警卷第189至190頁 ）③本院審理中證稱：111年某日晚間，蘇垂潭搭乘朋友駕駛 之貨車到我住處附近全聯超市找我借錢，蘇垂潭當時腳斷掉 ，無法下車，一直坐在車上，我就在車旁邊聊天，那時候剛 好車上他朋友有海洛因，我就跟他朋友拿2000元的海洛因等 語（見本院卷一第339至351頁）。互核證人冉嘉華證述之合 資購毒時間、蘇垂潭當時之行動能力等情節，前後已有不同 。再者，參照被告蘇垂潭①於111年7月12日偵查、111年8月1 6日警詢、偵查均供稱：我與冉嘉華是111年7月4日約晚間10 時，在冉嘉華住家旁全聯附近的土地公廟，跟冉嘉華合資一 起買海洛因，我們一人各出2000元，由我出面去豐原找綽號 「阿狗」（或「阿國」）的人購買4000元海洛因，「阿國」 住在田心路黃昏市場那邊，買完之後，我就回到本來我們約 碰面的全聯附近的土地公廟，再分一半的海洛因給冉嘉華等 語（見偵30538卷第551、620至621、707至708頁）；②於原 審時供稱：我在豐原田心路黃昏市場問陳蔣強，他介紹有一 個阿國的人，他那邊有；我跟冉嘉華各出2000元，我把錢拿 給陳蔣強，陳蔣強去幫我向阿國拿，再把海洛因交給我，我 再拿回去跟冉嘉華分，我記得時間是下午；（後改稱）我跟 冉嘉華合資購買海洛因應該不是7月4日，應該是在6月底等 語（見原審卷第518至519頁），可見被告蘇垂潭供述之合資 購毒時間、毒品來源究竟為「志坤」或「阿狗」（阿國）， 與證人冉嘉華前揭證述明顯有別，已難遽以證人冉嘉華之上 揭證述及被告蘇垂潭於原審審理時之自白互為補強。　　 　㈡況被告蘇垂潭於111年7月初有意購買海洛因及甲基安非他命 供己販賣及施用，並知悉賴佳宏友人為毒品藥頭，遂於111 年7月4日前某時，先以LINE通訊軟體通話向賴佳宏稱「我要 找你朋友」（亦即指要向賴佳宏之藥頭陳建宏購毒），由當 時亦有購毒意願之賴佳宏於111年7月4日某時，以FACETIME 聯繫陳建宏表示欲購買毒品，經陳建宏允諾後，黃季蓁隨即 駕駛車號000-0000號自小客車，搭載陳建宏並攜帶海洛因及 甲基安非他命，於同日晚間8時30分許，從彰化縣和美鎮某 處出發，於111年7月4日晚間9時25分許，抵達被告蘇垂潭當 時位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，賴佳宏則在該 址1樓外協助引導車輛停放，車輛停妥後，陳建宏、黃季蓁 、賴佳宏即一同上樓進入被告蘇垂潭房間；被告蘇垂潭隨即 取出購毒款項7萬1000元置放桌上，並表示要購買「軟的3、 硬的2」（指海洛因3錢、甲基安非他命2錢），與陳建宏確 認金額並交付收執，陳建宏即從隨身黑色長方形肩背包內取 出1錢重之海洛因3包及1錢重之甲基安非他命2包與蘇垂潭收 執，因而完成毒品交易。嗣黃季蓁於同日晚間11時53分許， 駕車搭載陳建宏離去等情，業經原審法院112年度訴字第777 號判決認定在案（見原審卷第529至530頁），且經最高法院 113年度台上字第3070號判決確定，復據：①被告蘇垂潭於該 案件偵查中供述：我在7月4日早上或下午打LINE給賴佳宏， 我跟賴佳宏說「我要找你的朋友」，我這樣說賴佳宏就知道 我要跟他朋友買藥；後來賴佳宏在當天晚間9時左右就到興 安路1段128巷2號，賴佳宏跟我說「我朋友等一下就來了」 ，後來藥頭有先打電話來說他們到了，由賴佳宏帶他們三個 人上樓，一名男子就是陳建宏，女子是黃季蓁；我們交易結 束之後，我跟陳建宏就在我的房間抽海洛因香菸，還有跟其 他人在房間內泡茶、聊天，他們大約晚間11時許離開我的住 處等語明確（見彰化縣警察局警卷所附111 年12月22日蘇垂 潭偵訊筆錄第2至3頁），及②證人賴佳宏於該案件警詢時證 述：111年7月4日下午9時22分至11時4分許，是陳建宏等3人 駕駛黑色自小客車（車號000-000）到達臺中市○○區○○路0段 000巷0號蘇垂潭住處販賣第一级毒品海洛因及第二级毒品安 非他命；蘇垂潭有交易成功，但並不知道他買了多少毒品等 語綦詳（見彰化縣警察局警卷所附112 年1 月8 日賴佳宏警 詢筆錄第9頁），且互核相符；③再對照警方調取之監視錄影 （臺中市北屯區興安路被告蘇垂潭住處附近）所顯示之車牌 號碼000-000號自用小客車到達及離去之時間分別為當日晚 間9時22分許及11時4 分許，有監視錄影畫面擷圖9張在卷可 查（見彰化縣警局函覆之被告蘇垂潭111 年11月10日警詢筆 錄第2至5頁），互核均屬相符，而堪認定。然被告蘇垂潭於 原審所述與證人冉嘉華證述合資購毒之時、地為111年7月4 日晚間10時許、在臺中市○○區○○路、○○路口之全聯生鮮超市 附近，惟被告蘇垂潭於同日晚間9時22分至11時4分許期間， 既在臺中市○○區○○路0段000巷0號其住處與陳建宏等人交易 毒品，又豈有可能於同日10時6分許與冉嘉華合資購買海洛 因，更無可能同段時間又分身至臺中市○○區○○路與○○路口， 與冉嘉華合資購買毒品，進而幫助冉嘉華持有第一級毒品。 是以被告蘇垂潭於警、偵中之自白及證人冉嘉華之證述，與 上開監視器錄影畫面擷圖之客觀證據顯有不符，所述是否屬 真，均有疑義，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之 心證，自應為有利被告蘇垂潭之認定。 　㈢再者販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚 有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須 與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之。檢察官所舉其他證據：①冉嘉華之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液 檢驗報告等證據，其採尿之時間為111年7月11日，與前揭起 訴意旨所認之購毒時間即同年月4日，相隔已有7日之久，縱 其尿液檢驗結果呈現毒品陽性反應，亦難遽認即為該次購買 之毒品所致；②冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖（彰化縣 警察局警卷第369頁）僅能證明被告蘇垂潭與證人冉嘉華於1 11年7月4日晚間10時6分、11時31分許曾以語音通話各50秒 、10秒；③雙向通聯上網歷程資料（彰化縣警察局警卷第371 頁）顯示證人冉嘉華於111年7月4日晚間11時42分至同年月5 日0時14分之基地台位置在臺中市○○區○○路000號，被告蘇垂 潭於111年7月4日晚間11時47分至同年月5日0時15分之基地 台位置在臺中市○○區○○路0段000號，然兩地之距離約有3公 里之遠，有Google地圖可參（見本院卷二第33頁），故尚不 能憑此推論被告蘇垂潭與證人冉嘉華於111年7月4日晚間10 時6分許以通訊軟體LINE聯絡後，確有見面進行毒品交易之 事實。 　㈣從而，證人冉嘉華於警詢、偵訊關於毒品來源、合資購買時 間等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述 詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人冉 嘉華前後所陳與被告蘇垂潭之供述互核相符而可採，已屬率 斷。檢察官固又主張原審無視於被告蘇垂潭與冉嘉華間LINE 對話紀錄擷圖、雙向通聯上網歷程資料等資料，惟前揭證據 仍不足為證人冉嘉華證述之補強，業據本院論述如前，基此 ，檢察官以原審未採認證人冉嘉華證述為由，主張原判決附 表五編號1所示無罪部分之認定，有違背經驗法則之違誤， 難認可採。 五、綜上所述，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告蘇垂 潭有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告蘇垂潭 有檢察官所指幫助持有第一級毒品犯行，而為被告蘇垂潭無 罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗 法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原判決不當，請求本院撤銷改判有罪，無非就原判決業 已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由， 應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 就持有毒品無罪部分不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】 編號 犯罪事實 所憑證據及出處 原審主文 1 【起訴書附表一編號3 部分】林敬柏於民國111 年4 月13日19時46分許，以其持用之手機撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日20時20分許，在臺中市○○區○○○路0 號工務所內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林敬柏，並收取林敬柏交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至396頁、他卷第279 至283 頁）⑵本院通訊監察書暨電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、111 年4 月13日通訊監察譯文、林敬柏與被告蘇垂潭之雙向通信紀錄基地台位置比對資料（警卷第191 至192 、401至405 、418 至421 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 【起訴書附表一編號7 部分】余靜宜於111 年5 月5 日18時28分許，以公共電話撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予余靜宜（賒欠購毒價金）；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書暨電話附表、111年5月5日通訊監察譯文、路口監視器影像截圖、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第191至192、579至583、615至621頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 3 【起訴書附表一編號8 部分】余靜怡於111 年6 月14日13時25分前某時，以公共電話與蘇垂潭所有如附表二編號6 所示之行動電話聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日13時25許（起訴書誤載為同日10時許，應予更正），在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包予余靜宜，並收取余靜宜交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558 至578頁、他卷第413 至417 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年6 月14日路口監視器影像截圖、與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579 至583 、622 至629頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 【起訴書附表一編號4 部分】林敬柏自111 年6 月26日14時5分許，以其所有之手機搭配通訊軟體LINE，先後與蘇垂潭所有之行動電話（蘇垂潭未接聽）及王祥名所有之如附表四編號1 之行動電話聯絡購毒事宜，蘇垂潭與王祥名遂基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由蘇垂潭提供第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳），由王祥名承蘇垂潭指示，於同日15時37分後某時，將該包海洛因持至臺中市○○區○○路0 號工務所，交予購毒之林敬柏，再將林敬柏交付之購毒價金3 000 元持交予蘇垂潭；其等以此方式共同販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至400頁、他卷第279 至283 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林敬柏與被告蘇垂潭、王祥名之LINE對話紀錄翻拍照片、路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、被告王祥名手機鑑識資料翻拍照片、雙向通聯及上網歷程資料、112 年9 月23日員警職務報告（警卷第401 至405、414 至417 、422 至431 頁、原審卷第355 至356 頁） 蘇垂潭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王祥名共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 5 【起訴書附表一編號1 部分】因施仁傑於111 年7 月7 日21時2 分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE，與蘇垂潭所有如之附表二編號6 所示之行動電話搭配通訊軟體LINE聯絡購毒，蘇垂潭基於販賣第一級毒品之犯意，於同日21時17分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以1,000 元之代價，販售第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.32公克）予施仁傑，並收取施仁傑交付之價金1,000 元；以此方式販賣第一級毒品予施仁傑既遂。 ⑴證人施仁傑於警詢、偵查中之證述（警卷第283 至289頁、他卷第361 至364 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像截圖、施仁傑與被告蘇垂潭之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第293 至297、321 至323 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 【起訴書附表一編號9 部分】蘇垂潭基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於111 年7 月10日18時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，同時無償轉讓摻有第一級毒品海洛因約10C.C.之注射針筒1 支（無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量），及裝有禁藥（第二級毒品）甲基安非他命（重量不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）之玻璃球管1 管，供余靜宜施用（余靜宜所涉施用毒品罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、111年7月10日路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579至583、607至610、630至633頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 7 【起訴書附表一編號5 部分】王志忠於111 年7 月11日10時39分前某時聯絡蘇垂潭後，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於同日10時39分許，同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥（第二級毒品）甲基安非他命各1 小包（重量均不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）予王志忠。 ⑴證人王志忠於警詢、偵查中之證述（警卷第460至468頁、他卷第379至382頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度聲搜字第1005號搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院111 年8 月5 日草療鑑字第1110700508號鑑驗書、路口監視器影像截圖（警卷第469 至478 、481 至482 、485 至487 、495 至496 、505 至506 頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 8 【起訴書附表一編號6 部分】林建全於111 年7 月11日14時18分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE與蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話及手機內安裝之通訊軟體LINE聯絡購毒事宜後，於日14時18分許，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日15時許，以2,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林建全，並收取林建全交付之價金2,000 元；以此方式販賣第一級毒品予林建全既遂。 ⑴證人林建全於警詢、偵查中之證述（警卷第510至521頁、他卷第353至356頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、蒐證照片、路口監視器影像截圖（警卷第525至539頁）　 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【原判決附表二至四非本院審理範圍，略】 【附表五】（即起訴書附表一編號2 部分） 編號 交易時間 交易方式 交易地點 交易過程 1 111 年7 月4日晚間11時42分許 臺中市○○區○○路、○○路口 冉嘉華以LINE通訊軟體聯絡蘇垂潭後再前往交易地點碰面，雙方約定各出2,000 元合資購毒，冉嘉華遂交付2,000 元交予蘇垂潭，由蘇垂潭出面購得海洛因後，再由蘇垂潭分配重量不詳之海洛因1 包給冉嘉華，以此方式幫助冉嘉華持有第一級毒品。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1151-20250305-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第39號 上 訴 人 即 被 告 鄭文銘 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度易字第3370號，中華民國113年10月25日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56805號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序已明示 僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑 部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回 上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第73頁)，故本件被告上訴 範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍， 依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至 於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈被告曾因施用毒品案件，於民國103年11月11日經臺灣彰化 地方法院以103年度訴緝字第41號、第42號判決分別判處 有期徒刑10月（4罪）、8月、4月，不得易科罰金部分， 並定應執行有期徒刑2年6月確定；另因竊盜案件，於103 年12月23日經同法院以103年度易緝字第42號判決處有期 徒刑7月確定；復因施用毒品案件，於103年11月28日經同 法院以103年度審訴字第123號判決處有期徒刑9月、4月確 定；再因偽造文書、竊盜及贓物案件，於104年2月10日經 同法院以103年度審簡字第19號判決處有期徒刑5月、4月 、3月確定。嗣上開各案件經同法院以104年度聲字第423 號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，送監執行後，於109 年1月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於110年6月3 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有被告之法院前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑 之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上 之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。且檢察官起訴 時，起訴書犯罪事實已載明被告上開前案執行完畢之事實 ，並說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵 害結果，雖與本案犯行非全然相同，但被告於前案執行完 畢後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感 應力薄弱，請求依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語 。可認檢察官已就被告本件所為應構成累犯之事實及應加 重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方法。本院審酌 被告於前案所犯關於施用第一、二級毒品罪部分，其中因 施用而持有毒品部分與本案持有毒品犯罪之罪質可謂相同 ；且被告既係曾因施用第一、二級毒品而經法院判處罪刑 ，並先後入監執行，自應知悉毒品之危害，卻仍再犯本案 之罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記 取教訓，對刑罰的反應力薄弱；經考量其主觀犯意所顯現 之惡性及反社會性等各項情狀，認本案被告依累犯規定加 重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 ，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上 開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 　　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規 定拖延訴訟。且所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共 犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。該所謂「毒品來 源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘 被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既 無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發 ，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減、免其 刑規定之適用（最高法院110年度台上字第551號判決意旨 參照）。其立法目的，固係在利用減免其刑之寬典，鼓勵 犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，供出毒 品之來源，以擴大落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給， 杜絕毒品氾濫，進而得以防止重大危害社會治安事件之發 生。惟所謂之毒品來源，係指被告當次犯上開列舉之各罪 名所持有之毒品從何而來之謂，亦即，所稱毒品之來源必 係與該次犯罪在時序上具有因果關係，並經確實查獲其人 、其事者，始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典。被告雖 於原審及本院審理供述其毒品來源係向案外人綽號「黑人 偉」之男子購買者。惟檢察官向原審聲請簡易決處刑時稱 即已載明：被告於警詢及偵查中雖供述其毒品來源係向暱 稱「黑人偉」之男子購買，然被告並未提出該人之真實姓 名、年籍等資料供員警及檢察官追查等語。又經原審函詢 結果，臺中市政府警察局烏日分局函檢附之員警職務報告 略以：被告雖稱毒品來源為「黑人偉」，但不清楚其真實 姓名與交通工具，亦無法提供其他可偵辦之證據，無法向 上溯源等語，有該分局113年9月27日中市警烏分偵字第11 300733493號函及函附員警職務報告可查（見原審卷卷第4 7-49頁）。被告上訴意旨雖稱其有提供「黑人偉」出入的 地方、交易之地點、車輛等資料，然亦坦承無法提出「黑 人偉」之姓名以供查核；可認被告雖曾供述其毒品來源為 「黑人偉」，但因相關證據之闕如，偵查機關已無法進一 步調查被告本案經查獲持有之毒品，是否係向「黑人偉」 購買取得者。足認並未有因被告之供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯之情形，即與毒品危害防制條例第17條 第1項減輕或免除其刑之規定不符。原審因而未予適用該 條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴意旨以其已供 出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除其刑，自非可採。 　㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第11 條第4項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 無視我國查緝毒品之禁令，不顧毒品氾濫對國人身心與社會 治安等各方面均會造成極大負面影響，嚴重危害國民健康， 仍購入第二級毒品甲基安非他命純質淨重達47.51公克而非 法持有，數量甚鉅，其所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被 告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於原審審理時自陳高中肄業 之智識程度，從事水果攤販工作，月收入平均約新台幣20萬 元，離婚、有2名未成年子女、家中尚須扶養父母親、家庭 經濟狀況小康之生活情形（見原審卷第31頁），暨其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　 　㈢被告上訴意旨略以：被告雖持有毒品，但被告自身是毒品施 用者，所持有之毒品是買回來自己要施用者，雖侵害法益， 但無意外流危害社會。且被告於警詢時已供出毒品來源係向 暱稱「黑人偉」之男子購買者，且有提供「黑人偉」出入的 地方、交易之地點、車輛等資料等語，爰提起上訴，請求從 輕量刑等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，自不得遽指為違法。查原判決就被告所犯持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪，已以被告之責任為基礎 ，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告無視毒品禁令，及對健 康之危害，仍購入數量甚鉅之第二級毒品甲基安非他命而非 法持有，以及被告之之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定 刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量 之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡 或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。被告上 訴意旨雖爭執其已於警詢時已供出毒品來源係向暱稱「黑人 偉」之男子購買等語。然被告所犯持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規 定之適用，其理由已如前所述，自不再贅言。至於被告另稱 其所持有之毒品僅是為供己施用，並未外流危害社會等語。 而查被告如果有將購買之第二級毒品甲基安非他命流出，已 屬販賣或轉讓毒品等其他犯罪行為；且被告經查獲之第二級 毒品甲基安非他命多達9包（驗餘淨重共134.71公克），以 被告於本院審理所供每次施用毒品之重量約0.4-0.5公克計 算，其可供施用之次數甚多，可能產生之危害非輕；再參酌 被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其有期徒 刑部分之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且被告有如前 所述累犯之加重事由，則原審所處之刑，僅較最低法定刑（ 7月）多1個月，顯已經甚為寬待，並無過重之虞，其上訴為 無理由，應予以駁回。 　㈣綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從 輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文：　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-114-上易-39-20250305-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第982號 原 告 楊祖綸 被 告 余有用 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣106萬8,645元，及自民國113年3月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣106萬8,645元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國111年10月18日17時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿基隆市信義區深澳 坑路往瑞芳方向行駛，行經深澳坑路166之30號處對面（下 稱系爭地點），本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴 車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、路面柏油 、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然跨越分向限制線迴車 往市區方向行駛，適原告自對向騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭車輛）往市區方向直行，見狀閃煞不 及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因 此受有左膝後十字韌帶撕裂性骨折、左膝撕裂傷、雙膝擦挫 傷、雙足擦傷、右髖挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用、醫療用品費用及看護費用 新臺幣（下同）23萬7,505元、交通費用1萬5,640元，並受 有財物損失3萬9,900元、薪資收入損失24萬0,245元、勞動 能力減損之損失95萬4,575元（按：原告請求之各具體項目 、金額，詳見三、㈡所述），且因系爭傷害受有精神上痛苦 ，請求被告賠償精神慰撫金45萬元。準此，原告因系爭事故 合計受有193萬7,865元之損害，迄未獲償，迭經原告催討， 被告均置之不理。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告193萬7, 865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第191條之2定有明文。次按汽車迴車時，應依下列規定： 二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2款、第5款亦 有明定。經查： 　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應 本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉 ，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情， 業經本院調取本院113年基交簡字第110號過失傷害案件（下 稱系爭刑事案件）偵審全卷，核閱卷附原告於警詢、偵查中 之陳述、被告於警詢、偵查、本院訊問及審理中之陳述、原 告提出之衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析 研判表、監視器畫面擷圖、原告提出之基隆長庚紀念醫院診 斷證明書、現場情形彩色照片（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第7421號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第13-33頁、 第39頁、第41-65頁、第67頁、第69頁、第105-107頁，本院 112年度交易字232號卷第91-92頁、第97-100頁，本院卷第2 21-235頁）確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本 院刑事庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見 本院卷第13-16頁），而被告未到庭加以爭執，亦未提出任 何有利於己之事證供本院審酌。是本院綜據上情，認原告前 揭主張屬實。 　⒉系爭事故發生時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告 表㈠可佐（見偵卷第15頁），顯見被告並無不能注意之情事 。據此，被告駕駛肇事車輛行經設有分向限制線之系爭地點 ，本應注意不得迴車，而其竟疏未注意行車狀況，即貿然迴 轉，而與系爭車輛發生碰撞，並肇致原告受有系爭傷害，是 被告就系爭事故之發生，確有過失，且原告因系爭事故所受 損害與被告前揭過失行為確有相當因果關係存在，原告自得 依上開規定，請求被告賠償其所受損害。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段各定有明文。查被告應就原告所受損害負賠償之責，業經 本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許，分別 審酌如次： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因此支出如附表1所示 之醫療（含復建）費用13萬9,738元等情，業據其提出部立 基隆醫院診斷證明書2紙、三軍總醫院基隆分院附設民眾診 療服務處（下稱三總基隆分院）診斷證明書7紙、三總基隆 分院醫療費用明細收據17紙、基隆長庚紀念醫院費用收據2 紙、部立基隆醫院醫療費用收據14紙等件影本為證（見本院 113年度交附民字第33號卷【下稱附民卷】第7-61頁、第65- 71頁、第75-83頁，本院卷第59頁），核與所述相符。又原 告前往部立基隆醫院進行復健治療，係使原告受傷症狀及徵 象更趨於穩定之醫療行為，亦屬進行勞動能力減損所必須等 節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）114 年1月27日校附醫秘字第1140900372號函檢送之回復意見表 （下稱系爭意見表）在卷可稽（見本院卷第187頁、193頁） ，足認上開醫療（含復健）費用均為原告治療系爭傷害之必 要支出。是其請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。 　⒉醫療用品費用部分： 　　原告主張其受系爭事故影響，需購買膝蓋支架、助行器、棉 棒紗布、護膝等醫療用品，因此支出1萬4,215元，業據其提 出電子發票證明聯4紙（見附民卷第85頁、第89頁、第91頁 、第97頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須使用 之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。是其請 求被告如數賠償，亦屬有據，應予准許。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張其因受系爭傷害需接受手術，於住院期間支付看護 費用9,600元，業據提出訴外人林麗雪出具之看護證明為憑 （見附民卷第93頁），足認屬實，其請求被告如數賠償，自 屬有據，應予准許。又原告因後十字韌帶撕裂性骨折之傷勢 接受手術，術後需專人輔助30日，有三總基隆分院111年11 月18日診斷證明書在卷可參（見附民卷第13頁），是原告主 張其另於出院後1個月內期間需專人看護，以每日2,400元計 算，相當於受有7萬2,000元之看護費用損失，確屬合理且必 要，亦應准許。 　⒋交通費用部分：　 　　原告主張其因系爭傷害需前往如附表1所示醫事機構就醫及 前往臺大醫院接受勞動能力減損鑑定，有搭乘計程車往來上 開地點之需求，合計往返部立基隆醫院13次、三總基隆分院 16次、基隆長庚紀念醫院2次、臺大醫院1次，並因此支出1 萬5,640元。本院斟酌原告所受系爭傷害程度非輕，需自家 中乘車往返就醫，甚符事理，其請求之車資金額亦與本院依 職權查詢之結果相當，有大都會車隊網站計程車資費用試算 表8紙在卷可參（見本院卷第208-1頁-213頁、第237-243頁 ）；所主張之乘車次數，亦與原告如附表1所示之就診次數 相符。是原告請求被告賠償因系爭事故支出之交通費用1萬5 ,640元（計算式詳見附民卷第101頁），為有理由，應予准 許。 　⒌薪資收入損失及勞動能力減損、鑑定費用部分： 　⑴原告固主張其因系爭傷害所致，需休養而有6個月不能工作。 惟原告於系爭事故發生後之111年11月起至113年11月止，仍 任職於富聯工程顧問股份有限公司（下稱富聯公司），並按 月支領薪資等情，有該公司113年12月19日總發富管字第113 12191號函及原告上開期間之薪資單在卷可參（見本院卷第7 3-149頁），足認原告並未因系爭事故而受有薪資收入損害 ，是其請求被告賠償上開損失24萬0,245元，即屬無憑，不 能准許。 　⑵又原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損有所減損，雖據 提出臺大醫院診斷證明書為憑（見本院卷第33頁）。然前揭 診斷證明書所載原告勞動能力減損比例介於6％至10％之間， 而原告之「既往工作經歷」係判定勞動能力減損之重要依據 ，因原告是否至退休仍從事傷前曾任工作，並不可知，且原 告若轉換工作，其新工作對患部功能之要求或依賴程度如何 ，亦不可知，因此前揭診斷證明書僅能以「百分比範圍」呈 現勞動能力減損程度，亦有系爭意見表在卷可參。職故，本 院綜合上情，認本件原告勞動能力減損之程度，應以8％之標 準，並考量當事人之每月正常工時內之平均固定收入，較能 適切反映其勞動能力水準，爰以原告於系爭事故發生前6個 月（自111年5月起至111年10月間止）之每月固定收入(即以 前揭薪資單項目明細中之薪資、固定/績效獎金、一般/組長 津貼、證照加給等收入，扣除其他獎金及加班費等浮動報酬 )平均數3萬3,500元（每月平均數計算式：薪資3萬元＋固定/ 績效獎金500元＋一般/組長津貼1,000元＋證照加給2,000元＝3 萬3,500元）計算原告因系爭事故所受勞動能力減損損害， 較為公允。又原告為00年0月00日生，自系爭事故發生日即1 11年10月18日起至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即 149年1月17日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為68萬6,997元【計算方 式為：32,160×21.00000000＋(32,160×0.00000000)×(21.000 00000-00.00000000)＝686,996.0000000000。其中21.000000 00為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年 別單利5％第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(91/366=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。 　⑶原告固爭執：伊自111年4月起至111年9月止所受領之加班費 ，係屬執行稽查及臨檢驗車業務領取之常態性加班費，應將 該部分收入納入勞動能力減損之計算，方屬公允；且三總基 隆醫院認定原告勞動能力減損比例為10％，是本件應以10％為 據核算原告所受勞動能力減損云云。惟所謂勞動能力減損係 指工作能力之全部或一部喪失，而勞動能力減損之比例，實 務上咸以係以傷者各受傷部位障害之比例所造成全人障害比 例加以判斷。審諸本件原告僅84年次，目前距離強制退休年 齡尚長達35年，其日後任職工作、薪資待遇，及所任職務對 其受傷患部運用需求之強度高低，均無定論，而當事人勞動 能力因事故減損之程度，及因勞動能力減損實際損失之收入 ，又涉及其身體復原狀態、教育程度、專業技能、社會經驗 等複雜因素，本院即難以原告於111年4月至111年9月此一特 定期間之具體所得，或逕以較高之減損比例10％核算本件原 告得請求之勞動能力減損數額，是原告前揭主張，礙難採據 。 　⑷又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度 台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能 力減損鑑定之故，於113年1月5日前往臺大醫院環境暨職業 醫學部就診，支出費用合計1,812元，業據其提出臺大醫院 收據1紙為證（見附民卷第73頁），核屬原告為主張其權利 ，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用，與 被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其一併請求被告 賠償上開費用，自屬有據，應予准許。 　⑸據上，原告請求勞動能力減損68萬6,997元、鑑定費用1,812 元，合計68萬8,809元為有理由，應予准許；逾此部分則屬 無據，應予駁回。 　⒍財物損失部分： 　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時駕駛之 292甲○ 普通重型機車（下稱系爭車輛）因受撞擊而毀損； 當時因急診所需而撕毀身穿之雨衣，致原告受有財物損失3 萬9,900元（含系爭機車維修費3萬8,900元、雨衣價值1,000 元）等情，業據原告提出六輪機車行估價單為憑（見附民卷 第107頁）。經核，前揭估價單所載之修復項目與系爭車輛 所受損害位置相互對應，修復金額並無不當或異常超高之情 ，且除「車台矯正」所需4,000元屬工資費用外，其餘項目 均屬維修所需之零件費用，本院認均屬必要、合理；而系爭 車輛乃104年7月出廠，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院 卷第177頁）。是本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，【機械腳踏車（機車）】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，系爭車輛自出廠日104年7月，迄系爭事故發生 時即111年10月18日，已使用逾3年之折舊年限，關於折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折 舊。從而，系爭車輛零件扣除折舊後之必要修復費用為3,49 0元（計算式：【3萬8,900元－4,000元】×（1－0.9）＝3,490 元）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折 舊之工資費用後，自係以7,490元（計算式：3,490元＋4,000 元＝7,490元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。至於 原告於起訴時固併同請求被告賠償上開雨衣因系爭事故毀損 之損害，惟原告業於本院113年11月26日言詞辯論期日捨棄 此部分請求（見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），原告上開請 求即非屬本院審理之範圍，附此敘明。 　⒎精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，並因進行 後十字韌帶撕裂性骨折手術而植入鋼板，嗣後雖無需取出， 惟天氣變化時會有溫度變化之些許不適感等情，有基隆三總 分院114年1月13日三總醫行字第1130090600號函可佐（見本 院卷第179頁），足見原告因系爭事故精神上應受有相當之 痛苦。又原告為大學畢業，目前任職在富聯公司，業據原告 陳明在卷（見本院卷第39頁）；被告則為高職畢業，目前務 工等情，則據被告於本案刑事審理時自述在卷（見本案刑事 判決第1頁），並有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果所示財產、所得清單可參。是本院審酌兩造 之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考量原告因系爭 事故受有上開無法完全復原之體傷，情況甚為嚴重等一切情 狀，認原告請求賠償慰撫金，以20萬元為適當；逾此部分之 請求，核屬過高，則無理由。 　⒏從而，原告依法得請求被告賠償之金額合計為114萬7,492元 （計算式：醫療費用13萬9,738元＋醫療用品費用1萬4,215元 ＋看護費用8萬1,600元＋交通費用1萬5,640元＋勞動能力減損 、鑑定費用68萬8,809元＋財物損失7,490元＋精神慰撫金20萬 元＝114萬7,492元）。 　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬8,847元， 有原告提出之中華郵政股份有限公司交易明細可稽（見本院 卷第31頁），且不爭執其得請求被告賠償之金額應扣除前揭 保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為106萬8,645元（ 計算式：114萬7,492元－7萬8,847元＝106萬8,645元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確 定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以 法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月25 日起（按：本件起訴狀繕本於113年3月14日寄存送達於基隆 市警察局第二分局深澳坑派出所，經10日發生送達效力，見 附民卷第119頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告106萬8,645元，及自113年3月25日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 ，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行； 並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被 告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分， 原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表（單位：民國/新臺幣）　　　 原告就診醫院 編號 收費/就診日期 就診科別 金額 基隆長庚紀念醫院 1 112年8月18日 骨科 340 2 112年12月28日 骨科 340 部立基隆醫院 3 111年10月18日 急診外科 650 4 111年10月21日 骨科 480 5 113年1月8日 復健科 340 6 113年1月9日 復健科 340 7 113年1月11日 復健科 50 8 113年1月18日 復健科 50 9 113年1月23日 復健科 50 10 113年1月30日 復健科 50 11 113年2月1日 復健科 50 12 113年2月7日 復健科 340 13 113年2月15日 復健科 50 14 113年2月20日 復健科 50 15 113年2月22日 復健科 50 16 113年2月27日 復健科 50 三總基隆分院 17 111年10月21日 骨科 408 18 111年11月4日 骨科 200 19 111年11月18日 骨科 614 20 111年12月2日 骨科 405 21 111年12月30日 骨科 366 22 112年1月27日 骨科 330 23 112年1月27日 骨科 186 24 112年3月3日 骨科 180 25 112年3月31日 骨科 380 26 112年5月12日 骨科 330 27 112年6月30日 骨科 180 28 112年7月28日 骨科 380 29 112年7月28日 放射線科 200 30 112年8月11日 骨科 330 31 112年12月15日 骨科 380 32 111年11月9日至111年11月15日 骨科 131,589 合計金額：13萬9,738元

2025-03-05

KLDV-113-基簡-982-20250305-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1184號 原 告 葉瑞明 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新 北裁催字第48-A01K3X439號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系 爭車輛），於民國113年1月13日05時16分許，行經臺北市大 安區忠孝東路4段223巷口時，有「轉彎或變換車道不依標誌 、標線、號誌指示」之違規行為，經臺北市政府警察局大安 分局(下稱原舉發機關)員警親眼目睹並攔停，遂依道路交通 管理處罰條例第48條第2款規定，填製臺北市政府警察局掌 電字第A01K3X439號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月1 2日前。後原告向被告提出申訴，經被告審認原告之違規行 為屬實，乃於113年3月22日開立新北裁催字第48-A01K3X439 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元整，並記違 規點數1點」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。 二、原告主張： （一）本件員警稱其目視原告違規，然目視指眼前所看到的，眼 後無法目視。本件係原告先到路口，在虛白線車道上停車 等待燈號迴轉，而警車行經到忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，可目視到前方圓形號誌及停車等待燈號迴 轉的原告，無法目視到位於後方之原告動向。是該員警無 法目視到西往東車道的燈號及原告迴轉，是員警之舉發與 事實不符，亦有不注意車前狀況之危險駕駛行為之疑慮。 而員警事後又於答辯狀稱其係透過後視鏡見原告違規，可 見前後矛盾，員警並無目視原告有違規事實。至員警以路 口監視器畫面舉證，是路口監視器係受個人資料保護法( 下稱個資法)保護，員警恣意擷取監視器畫面做為違規舉 發，顯違反相關規定。 （二）原告曾見被告電腦顯示「本案免罰」、又於113年3月14日 回函稱：「維持原裁罰，本案已繳清罰款結案」。原告質 疑是否申訴期間本案裁定免罰，後因繳清改回原裁罰，內 兩者內容不同，令人不解等語。 （三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第48條第2款、道路交 通安全規則第90條等規定，並參照鈞院108年度交上字第3 38號、臺灣士林地方法院107年交字第213號行政判決及臺 灣新北地方法院107 年交字第598號行政判決意旨。 （二）經查，員警職務報告內容，本件違規舉發當時員警擔服50 8巡邏勤務，員警見系爭車輛於紅燈轉綠燈後意圖未待東 往西方向紅燈便逕行迴轉，故放慢行車速度並透過後視鏡 畫面見該車輛確實於該路口轉彎時不依號誌指示，故員警 於該車前方逕將該名駕駛攔停，攔舉時警方告知駕駛已有 違規行為，原告亦表示知悉。 （三）次查，員警密錄器影像及路口監視器影像(附件一「2024_ 0113_051533_031.MP4」、「IMG_9625.MOV」)： 　 1、於員警密錄器影像「2024_0113_051533_031.MP4」，於畫 面時間05:15:33至05:15:50，員警攔停違規車輛，員警: 你剛剛違規你知道嗎?原告:我知道啦。 2、於路口監視器影像「IMG_9625.MOV」並輔以採證照片截圖 ，於影片時間00:00:00-00:00:12時，於忠孝東路四段223 巷與忠孝東路四段口，東西雙向始綠燈時，警車剛始過路 口，系爭汽車便逕行轉彎不依號誌指示而迴轉。 （四）本件衡諸員警之專業訓練及經驗，對於該職務上事項之觀 察力遠較一般人更為專注，其執法對象為不特定之大眾， 故其立場具有客觀與公正之特質，員警本其維護交通安全 秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之認定 ，故原告之主張似屬無憑，被告處分並無違誤，原處分應 予維持。至於原告所述有關承辦員言：本案免罰，裁決處 發函內容與電腦內容截然不同云云，按行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277條規定，本案原告訴稱承辦告知 免罰云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法 則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據 方法以供調查審認或證明其按件為免罰之情形，是原告所 主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當 之佐證，即屬無據。復依原告起訴狀附件五所示，本案已 繳納罰鍰部分僅係代表原告已繳清罰鍰，並非謂原告案件 免罰，若原告免罰為真，自不得有罰鍰處分。是本案舉發 單位取締告發原告程序完備，並無違誤等語。 （五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛 人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」次 按道路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…。」第102條 第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之 指揮…。」復按道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第 3項規定：「行車管制號誌使用左轉專用時相…左轉箭頭綠 燈與對向號誌之圓形綠燈或直行箭頭綠燈不得於同一時相 並亮。」 （二）再按個資法第16條第2款及第4款規定：「公務機關對個人 資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法 定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有 下列情形之一者，得為特定目的外之利用：二、為維護國 家安全或增進公共利益所必要；四、為防止他人權益之重 大危害。」 （三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之 違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分 裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分和 送達證書、員警職務報告書、路口監視器影像截圖、現場 圖(本院卷第53、57、61至63、69、71至73、113至119頁) 等在卷可稽，堪信為真實。 （四）次查，觀諸本件路口監視器影像截圖(本院卷第71至73頁) ，為同時呈現忠孝東路0段000號前監視器畫面(即東西向) 與○○○路4段223巷路口之監視器畫面(即南北向)，內容略 以：「當時天色尚暗。1、畫面顯示時間為05：14：12時 ，忠孝東路4段180號前之號誌，可由地面紅色泛光知前方 號誌為紅燈；2、畫面顯示時間為05：14：15時，忠孝東 路4段180號前之號誌，可由地面無反光知前方號誌為綠燈 ；3、畫面顯示時間為05：14：17時，可見警車與系爭車 輛行駛於忠孝東路4段與忠孝東路4段223巷路口處，且行 進方向相反，另從忠孝東路4段223巷路口監視器畫面可見 2台計程車停於路口停止線前，可推知當時東西向為綠燈 、南北向為紅燈；4、畫面顯示時間為05：14：18時，可 判斷警車經過忠孝東路4段223巷路口，續行於忠孝東路4 段上，斯時系爭車輛仍位於忠孝東路4段與忠孝東路4段22 3巷路口處(位置與上一秒相同)；5、畫面顯示時間為05： 14：21時，可見系爭車輛之大燈正對忠孝東路4段223巷路 口處監視器畫面；6、畫面顯示時間為05：14：22時，可 見系爭車輛車身由西往東方向，即為迴轉之狀」等情，核 以原舉發機關所繪製之現場圖-監視器位置(本院卷第115 、117頁)，可知上開監視器影像包含本件路口範圍，可供 作為判斷本件原告駕車有無違規之事實，非屬無據。 （五）原告稱：當時係原告先駕車到達路口，在白虛線車道上停 車等待燈號迴轉，而警車行經忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，應無法目視到位於後方之原告動向，是員 警舉發與事實不符云云。惟查，觀諸上開路口監視器影像 截圖，畫面顯示時間為05：14：17時，忠孝東路4段上(即 東西向)號誌為綠燈，而當警車經過忠孝東路4段223巷路 口處續行忠孝東路4段後，畫面顯示時間為05：14：21時 ，系爭車輛便開始迴轉，核以原舉發機關所繪製之現場圖 (本院卷第119頁)，與系爭車輛當時之行向相符。而從警 車通過到系爭車輛開始迴轉，其時間差僅有4秒時間，故 可推知系爭車輛顯未等待左轉箭頭綠燈號誌出現，旋即迴 轉，洵屬有據。是原告有「轉彎或變換車道不依號誌指示 」之違規行為屬實，原舉發機關之舉發，並無違誤。 （六）況查，質諸證人即原舉發機關員警林聖凱到庭證述：當天 駕駛警車由忠孝東路4段東往西方向行駛，行駛到223巷口 時，見對向系爭車輛車頭一直往前，準備要迴轉或者左轉 ，系爭車輛當時在對向的左轉專用車道，然後警車順行方 向的號誌燈是綠燈，警車先開過223巷交岔路口，因為系 爭車輛有這個動作，所以伊一直注意後視鏡的狀況，警車 一過交岔路口，系爭車輛就迴轉，系爭車輛所在對向的左 轉專用車道，要等到警車所在的順向車道號誌燈時相轉為 紅燈，該對向的左轉專用車道的燈號才會變為綠燈。伊是 自後視鏡查看得知對向的號誌燈只有直行及右轉箭頭亮起 ，左轉箭頭尚未亮起，但是系爭車輛就直接迴轉，警車在 系爭車輛迴轉後在其前方大約五十至一百公尺處攔停系爭 車輛等情（本院卷第162-163頁），核與其職務報告之內 容、上開監視器影像截圖大致相符。且按員警當場舉發交 通違規，並不以攝影或照相之科學儀器存證為其要件，若 舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後 為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。本件舉發 員警係因執行擔服巡邏勤務時，恰巧目睹原告之違規行為 ，且是該等違規事實得由員警之感官即可充分判定，並可 確信舉發員警當下顯較一般人對於路況、車輛運作情形更 為專注，其視角應更為完整、全面，故原告主張其當時並 無違規一說，難認為事件之真實。復參酌舉發單位之員警 身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾 葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責， 故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科 技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為 方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他 人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽 造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為 取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員 應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本案舉 發員警除出具有公文書性質之答辯務報告書外，亦親自到 庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安 全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。是被告所為 原處分，並無違誤。 （七）至原告另稱舉發機關以監視錄影畫面為本件舉發之證據有 違個資法云云，惟本件並非舉發單位逕依系爭路口監視畫 面採大規模、無差別性地予以舉發之結果；換言之，本件 係舉發機關員警已目睹原告有「轉彎或變換車道不依標誌 、標線、號誌指示」之違規行為，且經攔停原告、當場舉 發後，因原告不服舉發，故員警於事後再行調閱路口監視 錄影器，以該監視錄影器之錄影畫面舉發原告違規行為， 尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該等 資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定 意旨。是以，原告主張舉發機關不得以監視器畫面舉發違 規開單云云，洵無足採。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審訴訟費用為830元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。　　 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林常智　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 第一審證人日旅費　　　　　　530元 合 計　　　　　　　　830元

2025-03-05

TPTA-113-交-1184-20250305-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第11號 原 告 邱俐媺 訴訟代理人 林三加律師 被 告 優派國際股份有限公司 法定代理人 朱家良 訴訟代理人 吳忻鴻 王瑋琳 被 告 徐師正 訴訟代理人 繆 璁律師 繆忠男律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255 條第l 項第2 、第3 款之規定自明 。查，本件原告起訴時，訴之聲明原第一項為：「被告優派 國際股份有限公司（下稱被告公司）應給付原告資遣費新臺 幣（下同）1,211,598元及預告期間工資201,933元整，暨均 自民國112年11月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之 利息；被告公司並應發給原告非自願性離職證明書。（本項 備位聲明：確認被告公司與原告間之僱傭關係存在。）」等 語（見臺灣士林地方法院113年度重勞訴字第5號卷，下稱士 林卷，第10頁）。嗣於113年10月30日具狀變更備位聲明為 ：「確認被告公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自 112年11月1日起按月給付原告201,933元暨自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告 並應自112年11月1日起每半年給付原告201,933元暨自各期 應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。」等語（見本院卷一第254頁）。又於本院113年12月10 日變更聲明第一項為：「被告公司應給付原告資遣費1,321, 344元整及預告期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日 起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應 發給原告非自願性離職證明書。(本項備位聲明：確認被告 公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日 起按月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。)」等語 （見本院卷二第27、28頁）。經核原告所為訴之變更與前揭 法條規定並無不合，應予准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告備 位主張其非自願離職，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被 告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之 狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之 地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以 除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判 決之法律上利益。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告自100年7月11日起受僱於被告公司，擔任亞太區財務 部副協理，雙方約定薪資每月171,600元。因執行被告公 司員工即訴外人乙○○之績效改善計畫（下稱系爭計畫）， 而遭被告公司違法不當之記過處分，致原告精神受創且受 有名譽權損害。另原告就其直屬主管即被告丙○○所涉職場 霸凌向被告公司提出之申訴，卻因被告公司內部官官相護 而做出職場霸凌不成立之決定，導致原告因求助無門而身 心受創極重，最終導致精神疾病，因被告公司違反勞動契 約及勞動法令，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定於112年9月19日寄存證信函予被告公司 ，主張於112年10月31日終止兩造勞動契約，被告公司應 給付原告資遣費1,321,344元及預告期間工資220,224元、 被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神撫 慰金500,000元以及被告公司應給付原告名譽權受損之精 神撫慰金300,000元，暨被告公司並應將被告公司112年8 月21日優人字第1120821001號函之記過處分（下稱系爭記 過處分）撤銷並公告周知，作為回復原告名譽權之適當方 法。 （二）又原告並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告公司任 職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師之醫囑 宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工傷病假 。故備位聲請請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存在 ，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相關 薪資等語。 （三）並聲明：①被告公司應給付原告資遣費1,321,344元及預告 期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日起至清償日 止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應發給原告 非自願性離職證明書。（本項備位聲明：確認被告公司與 原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日起按 月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。）； ②被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神 慰撫金500,000元，暨自起訴狀繕本送達被告等之翌日起 至清償日止按年利率百分之五計算之利息；③被告公司應 給付原告名譽權受損之精神慰撫金300,000元，暨自起訴 狀繕本送達被告公司之翌日起至清償日止按年利率百分之 五計算之利息；被告公司並應將系爭記過處分撤銷並公告 周知，作為回復原告名譽權之適當方法。 二、被告部分： （一）被告公司辯以： 　　1.原告已於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契 約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要 恢復雇傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原 告豈能單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原告自11 2年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法。再者 ，原告確實自112年4月份起開始直至112年8月份為止，皆 仍屢次拒絕主管的合理指揮並經主管勸導後仍不改正，被 告公司按112年5月31日經新北府勞資字第1120974981號函 核備之工作規則予以系爭記過處分並無不法之處，無勞基 法第14條第1項第6款之適用，原告依據勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約，並請求資遣費1,211,598元及 預告期間工資201,933元，自屬無據。 　　2.原告主張112年間執行系爭計畫而遭被告公司違法不當之 記過處分云云，顯與事實不符： 　　⑴鑒於被告丙○○臚列112年3月份至8月份期間原告拒絕主管指 示與違背公司工作規則之各項事件，以及原告當時確實未 依照被告公司規定正確執行系爭計畫，經勸導後仍拒絕補 正，更甚者，原告自己製作猜想不合乎流程、規定的乙○○ 改善計畫，而且被告公司員工即訴外人乙○○本人還不知道 這所有情事的發生，甚且也不知道自己已進入了工作改善 計畫中，被告公司人資部門據此按112年5月版本之工作規 則第38條所載給予記過處分，並無違誤。 　　⑵原告陳稱被告公司之績效改善計畫未訂立明確項目與流程 等依據及標準，說明如下： 　　　緣被告公司曾於112年1月6日執行111年度員工績效審查， 目的是為協助員工改善工作績效並發展員工職能，陸續安 排協助多位年度績效審查未通過之員工執行績效改善計畫 ，而原告下屬乙○○亦為其中一員。被告公司人資部門前於 112年3月28日針對系爭計畫召集會議，邀請被告丙○○以及 原告討論系爭計畫，並已向其說明各部門員工之績效輔導 改善計畫項目與衡量指標應由各部門主管自行訂立，與員 工溝通取得共識後，始可執行。被告公司人資部門副理即 訴外人甲○○翌日即112年3月29日寄發績效改善計畫表格供 原告與被告丙○○參考並請雙方完成該計畫內容後，再與人 資部門另約時間討論。甲○○於上開會議後遲遲等無原告任 何進度，復於112年5月12日召集會議討論，原告仍無後續 ，甲○○爰於112年5月23日再次發信告知原告「Followingo urpreviousdiscussion,youwillbehavingaconversationw ithVivianregardingherperformanceimprovementplan（P IP）andgetbacktous.（setupas1month）.Pleasehelplet meknowthereviewtimelineandletmeknowifyouneedanysup porttocompletethePIPform.Thank you.」中譯文：「如 先前討論，你將與Vivian（乙○○）討論有關她的績效改進 計劃（PIP），然後回報給我們（設定為1個月）。煩請告 知審查時間表，如果您需要任何支援以完成PIP表格，請 告訴我，謝謝。」詎料，自112年3月28日以來系爭計畫毫 無進度，原告迨至112年6月13日始呈交給被告丙○○一份系 爭計畫已達標審核表（期間112年5月15日至6月13日）， 該份系爭計畫卻未與被告丙○○與被告公司人資部門討論， 甚至，乙○○本人對於自己績效改善內容、衡量指標以及審 核期間概無所知，最為荒誕無稽之處是乙○○全然不知當時 原告正在對自己執行績效改善計畫。原告僅為草草交差了 事，而完全無視被告公司執行績效改善計畫乃是為提升員 工工作績效之宗旨。相較於被告公司其他部門執行績效改 善計畫者皆於112年6月前完成，甚至延長績效改善計畫期 間的同仁，其執行結果最晚也已於112年7月前完成。惟被 告公司人資部門已分別於112年3月29日、112年5月12日與 原告開會說明，原告仍主張不清楚被告公司系爭計畫執行 方式或流程，在會議中卻也不願主動釐清抑或詢問，甚至 ，被告公司人資部門嗣後於112年5月23日主動聯繫原告詢 問是否需要協助，原告仍無動於衷。原告的消極不配合， 不應誤謬成被告公司就系爭計畫未訂立明確流程等依據及 標準。 　　⑶原告陳稱被告丙○○就乙○○系爭計畫之項目與衡量指標不合 理且有違反法令之事情，甚至是變相逼迫員工乙○○離職云 云，說明如下： 　　　乙○○近年來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過（ 109至111年度績效考核結果），自乙○○109至111年度績效 考核結果觀之，其主管評語不外乎應提高帳務正確度、稅 務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流 程之理解及跨部門溝通尚待強化云云。然而，被告丙○○與 原告討論之績效改善計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資 部門與乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後始定 案。而原告卻誤解成被告丙○○所提之內容將直接定案，追 根究底仍是原告消極不願向人資部門了解流程與執行方法 ，一意孤行且屢次斷然拒絕聽從主管之指示。再者，乙○○ 主要工作內容為負責公司帳務與稅務相關事務，本應不允 許任何錯誤，然而卻頻頻發生數字錯誤、付款出錯等情事 ，被告丙○○為改善乙○○工作執行的正確率，故於訂立系爭 計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥。且被告公司 為導正系爭計畫執行流程，審重其事於112年8月21日再次 召開會議，安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共 同討論系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人 資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後 ，各部門相關人員簽署系爭計畫表（執行期間：112年8月 24日至112年11月24日）。112年9月26日完成第一個月審 查，112年10月26日第二個月審查通過 ，由於乙○○工作績 效大幅提升，丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查 ，乙○○績效改善計畫表就此結案。承前揭，原告指稱被告 丙○○執行系爭計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云， 洵屬原告個人謬誤想法。 　　3.原告主張被告丙○○所涉職場霸凌申訴案，被告公司調查委 員會認定霸凌不成立，致原告於被告公司內部求助無門身 心受創云云，顯背離事實：　 　　　被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定已訂定職場不 法侵害預防程序書，以達預防及處置職場不法侵害措施， 管理單位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。被 告公司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨 即於112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。 被告公司人資部門資深經理陳浣茿甚至給予原告一對一指 導，俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申訴 後，便立即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論 調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決 議。又被告公司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員 組成考量性別、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響 因素，統籌衡平成立，設置五人，人資部門一人、法務一 人、另其他部門委員女性二人、男性一人。委員會之各委 員立場中立，與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被 告丙○○）間均無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或 相關人員。申訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月 31日與申訴人、被申訴人晤談（霸凌不成立決議書上所載 之晤談日期處有誤植）並調查事證後，所有委員皆一致決 議霸凌不成立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強 溝通，適時邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9 月6日作出霸凌不成立決議書並經各委員簽名。翌日，被 告公司人資部門於112年9月7日通知原告申訴結果並交予 原告霸凌不成立決議書，同時也告知原告若有新事證可再 提出申覆，原告也回覆不提出內部申覆。原告聲稱被告公 司申訴委員會作出霸凌不成立決議乃是官官相護且原告於 被告公司內部求助無門等語，要屬無據。被告公司申訴委 員會之各委員本於熱心助人心態，額外抽空參與此次的申 訴委員會，分別與申訴人、被申訴人晤談，傾聽申訴人與 被申訴人的說法，同時也接收不少負面情緒，原告明知各 委員工作職等皆未高於原告，詎料，換來卻是原告的一句 官官相護，完全抹滅各位委員的付出，然何位委員是官？ 再者，公司內部依法訂有明確的辦法、申訴方式與流程， 申訴委員會之各委員秉持立場中立進行客觀公平調查且過 程保密，況且申訴人若有新事證仍可再提出申覆，原告僅 因為霸凌不成立的決議與其期待不符，便抹黑各位委員官 官相護、辯稱原告於被告公司內部求助無門等語，洵屬無 據。 　　4.被告公司按112年5月新版已核備之工作規則第38條第12款 規定予以原告記過處分，並非違法處分。此外，被告公司 依法辦理原告之霸凌申訴案後，於原告主動終止勞動契約 之意思表示到達後便安排後續離職手續。按前述種種情事 ，並無原告主張勞基法第14條第1項第6款之適用、亦無損 害原告名譽權、健康權之情事。原告請求健康權受損之精 神撫慰金500,000元整、名譽權受損之精神撫慰金300,000 元整、撤銷系爭記過處分、請求資遣費1,211,598元整、 預告期間工資201,933元整以及發給原告非自願離職證明 書抑或備位聲明請求確認原告與被告公司間之雇傭關係存 在皆無理由而應予駁回，並答辯聲明：駁回原告之訴。　 （二）被告丙○○則以：伊長期工作的風評，一向是謙和有禮、隨 和親切、廣結善緣，被告對於原告向來是友善及平等對待 ，並無敵意，且伊身為原告之長官，向來對原告愛護有加 ，不可能對原告有任何職場霸凌行為。至於系爭計畫，僅 係單一個案，且伊係基於公司規定，而與原告進行善意之 溝通，並無任何職場霸凌行為。遑論，原告係吳美方直屬 長官即管理者，對於乙○○的「選、育、用、留」都必須負 完全的責任，必須親自處理，不得假手他人。本件原告為 管理者，負責審核其直屬下屬財務處員工乙○○之日常工作 ，因此按照公司規定，原告應於112年2月14日提交乙○○之 年度績效考核。原告將乙○○的績效評等為不及格。適時， 身為直屬管理者首要之工作，是對乙○○進行系爭計畫是詳 列員工在工作績效中需要改善的地方和須進行工作績效改 善的具體行動程序和步驟。而績效改善計畫中通常會包括 員工所欠缺的技能或訓練、員工必須要改善的績效行為、 績效改善目標、績效改善目標衡量指標、績效改善目標期 限、未達成此績效改善目標的後續行動等等。簡言之，原 告給予乙○○111年工作項目不及格之審核，原告依職責就 應該要幫助乙○○針對111年不及格的工作項目進行系爭計 畫。雖然於112年度已調整乙○○大部分新的工作，就其仍 在手上之舊有工作，自可以其111年度原有之工作績效作 為衡量指標。而新接手之工作，自可以其前手於111年度 原有之工作績效，作為系爭計畫之參考衡量指標。而敦促 原告履行其應盡的職責，何來職場霸凌可言，遑論經此事 故，在有效執行系爭計畫後，讓乙○○提升職場技能，更讓 公司留下乙○○之有用人才。準此，伊行為係符合社會一般 人及職場工作者所容許之範疇，並非職場霸凌行為等語置 辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷二第25頁）： （一）原告自110年7 月11日起，受雇於被告公司擔任亞太區財 務部副協理，每月薪資171,800 元，且被告公司每年有固 定加發2 個月之薪資，最後實際工作日為112年9 月26日 ，又112 年9 月27日至同年10月31日原告是請特休（本院 卷一第61、63頁）。 （二）原告於112 年8 月22日提起職場霸凌事件申訴案，原告申 訴其遭部門主管即被告丙○○職場霸凌，被告丙○○就此否認 ，後經被告公司組成職場不法侵害申訴委員會調查會議決 議：職場霸凌不成立（本院卷一第165 至167頁）。 （三）原告於112年9 月19日委託律師發函予被告公司，主張被 告公司違反勞動契約及勞動法令，致原告的健康權、名譽 權及財產權受損，依勞基法第14條第1 項第6款規定終止 勞動契約，並訂112 年10月31日為契約終止日（見原證17 ）。 （四）原告與被告公司於112年10月12日由民間團體指派調解人 轉介社團法人新北市勞資調解協會，惟調解不成立（見原 證18）。 四、協商兩造爭執事項（見本院卷二第25、26頁）： （一）資遣費及非自願離職證明部分： 　　1.原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法 律效力為何？ 　　2.原告請求資遣費1,321,344 元、預告工資220,224元及開 立非自願離職證明，有無理由？ 　　3.若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係 存在，被告應自112年11月1 日起按月給付原告220,224 元及利息，及自112年11月1 日起每半年給付原告220,224 元及利息，有無理由？　 （二）損害賠償部分： 　　1.被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1 項、第184 條第2 項、第185 條、第188條、第193 條、第195 條、第483 條之1 請求其等與被告公司連帶 負損害賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付 精神慰撫金50萬元，有無理由？ 　　2.原告依民法第184條第1 項、第184 條第2 項、第193條、 第195 條、第483 條之1 請求被告公司給付名譽權受損之 精神慰撫金30萬，並將被告公司112 年8 月21日優人字第 1120821001號函之記過處分撤銷並公告周知，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法 律效力為何？ 　　1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款 定有明文。 　　2.原告以被告違法對原告為系爭記過處分，違反勞動契約或 勞工法令，依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契 約云云，固據提出被告公司記過處分函文乙份為證（見士 林卷第54、55頁）。依被告工作規則第38條：懲罰「員工 有下列情事之一經查證屬實或有具體事證者，初次犯行， 予以警告處分；累犯、故意犯行與情節重大者，予以記過 處分，不得參與年度調薪、晉升與分紅，並經勞資協商同 意後予以降級處分。」，其中工作規則第38條第1項第12 款規定「拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導仍不聽 從」等語（見本院卷一第80頁、第308頁），而查，被告 公司早於111年6月20日召開勞資會議，討論事項為工作規 則第38條，並決議通過，原告亦為該次勞資會議中資方代 表一員，就工作規則第38條之修正理應知之甚稔，此有被 告公司111年6月20日工作規則修正案勞資會議記錄影本乙 份可證（見本院卷一第115頁），而修正後之工作規則經 被告公司董事長於111年7月4日核准後後（見本院卷一第1 17至119頁)，被告公司人資部門隨後於111年10月11日發 信通知公司全體員工，關於勞資會議修正第38條懲處條款 內容，並請全體同仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後 的條文並同步完成課程，有被告公司人資部門通知全體同 仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後之條文並同步完成 課程電子郵件乙份可憑（見本院卷一第121頁），而工作 規則第38條修正案E-Learning課程內容（見本院卷二第10 3至107頁），原告已於112年3月13 完成課程，並於最後 一列勾選「我已閱讀完畢，並同意遵守工作規則」（見本 院卷二第109至113頁），有課程紀錄影本乙份附卷可憑（ 見本院卷一第123頁），被告公司人資曾於112年3月10日 及3月13日分別提醒原告，需完成E-Learning平台關於工 作規則懲罰修正條文之課程，原告隨後於112年3月13日回 覆「已經完成了喔!」（見本院卷二第115頁），顯見原告 知悉且同意工作規則第38條之修訂內容，又被告公司檢附 勞工書面同意書時，原告亦列入隨附之全體員工同意彙總 表中（見本院卷一第363頁），另被告公司收悉新北府勞 資字第1120974981號函後，被告公司隨即將修正後的工作 規則公告至公司內部網站以及人力資源管理系統以便員工 得以隨時查詢與閱覽，有被告公司於內部網站及人力資源 管理系統公告新版工作規則記錄影本乙份可參（見本院卷 二第71頁），除公告工作規則懲處條款之改變，被告公司 亦將調整後工作規則製作成E-Learning教材，放置於Brid ge平台，同仁閱讀完畢後勾選「我已閱讀完畢，並同意遵 守工作規則」選項，以示同意其改變，是否同意以此方法 收集員工之個別同意？決議：經主席徵詢全體出席代表， 無異議照案通過」，有被告公司111年第3次勞資會議及簽 到表各乙份附卷可稽（見本院卷二第117至119頁），原告 亦出席該次勞資會議，對於上述該項決議應明確知悉，準 此，原告既知悉且同意修正後之工作規則後，亦繼續為被 告公司提供勞務，該修正後之工作規則即應適用於原告， 況該修正後的工作規則不僅獲得當時全體員工同意，且已 由被告公司公告於內部網站及人力資源管理系統，供全體 員工隨時查詢與閱覽，是原告稱被告公司未公開揭示工作 規則或該規則38條第1項第12款不適用於原告云云，自不 足採。 　　3.而按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規 行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營 事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維 護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡 量是否達到懲戒之程度。而所謂雇主利益，非僅限於一時 金錢得失之利益，尚包括雇主企業所維護之企業經營價值 文化及企業管理紀律等，而本件依系爭計劃執行經過（見 本院卷一第39至41頁、第391至415頁），此有被告丙○○11 2年8月16日通知被告公司人資部門懲罰原告電子郵件、被 告公司人資部門副理甲○○112年3月29日、112年5月23電子 郵件、被告公司其他部門執行績效改善計畫情形、乙○○10 9-110年度績效考核結果、乙○○112年9月26與112年10月26 日績效改善計畫審查結果、被告公司人資部門通知乙○○通 過績效改善計畫電子郵件、被告公司人資部門Astrid Cha n 112年3月28日會議通知、被告公司人資部門Astrid Cha n112年8月22日電子郵件、被告丙○○(Peter SC Hsu)112年 8月22日電子郵件、被告公司人資部門Astrid Chan 112年 8月21日電子郵件、改善計畫第一個月與第二個月評估會 議通知、被告公司人資部門Astrid Chan 112年8月23日電 子郵件、乙○○ (Vivian Wu) 112年8月23日電子郵件影本 等為證（見本院卷一第89至113頁、第429至461頁），原 告確有未依被告公司所實施之管理規章或主管給予之命令 執行職務，且有拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導 仍不聽從之情，且自112年3月以來，被告丙○○、甲○○等人 和公司已花費許多時間請求原告對乙○○進行系爭計畫，此 亦經證人甲○○證述在卷（見本院卷二第頁），依上情原告 所為實已危害被告公司之企業管理紀律之維護，自有損於 雇主利益，客觀上原告提供勞務確有未善盡忠誠義務，被 告因而據此予以原告系爭記過分，並無不適當或有何不符 工作規則之情，是原告主張其不構成工作規則第38條第1 項第12款之懲處要件云云，尚不足採信。 　　4.綜上各情，原告主張被告公司有違反勞動契約或勞工法令 ，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約 ，揆之前開說明，於法不合，不足憑採。　　 （二）原告請求資遣費1,321,344元、預告工資220,224元及開立 非自願離職證明，有無理由？ 　　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項定有明文 。 　　2.原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予被告， 主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據勞基法第14 條第1項第6款規定終止勞動契約，並不合法，業已認定如 前，原告又於新北市政府勞資爭議調解時一併提出資遣費 之請求，即已有終止契約之意思表示，原告主張被告違反 勞基法第14條第1項第6款終止契約，既乏所據，是其依同 條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費及預告工 資，即非有據。準此，原告請求被告公司給付資遣費1,32 1,344元、預告工資220,224元，依上說明，尚乏所據，均 無理由，不應准許。　 　　3.第按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕，勞基法第19條固定有明文；又按本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、 休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險 法第11條第3項亦有規定。 　　4.查原告既係自行寄發存證信函通知被告公司其於112年10 月31日終止與被告公司之僱傭關係，業如前述，兩造僱傭 契約並非被告公司所終止，已如前述，是本件非屬依勞基 法第11條、第13條、第20條而離職之情形。又原告業以意 思表示終止兩造僱傭契約，本件經核亦無勞基法第14條第 1 項各款事由之適用。從而，本件原告之離職，要與就業 保險法第11條第3 項「非自願離職」之要件未合，則原告 依上開規定，請求被告公司應發給非自願離職證明書之服 務證明書等情，即不合於法律規定，不應准許。 （三）若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係 存在，被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元 及利息，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元 及利息，有無理由？ 　　1.原告備位主張其並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第 14條第1項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告 公司任職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師 之醫囑宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工 傷病假，故備位請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存 在，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相 關薪資等語。然為被告公司所否認，並辯稱：原告早於11 2年9月19日委託律師主動寄發存證信函予原告，故兩造僱 傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止， 被告公司就此也只有接受之理，無從強迫原告再提供勞務 。 　　2.按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者， 各當事人得隨時終止契約。民法第488條第2項定有明文。 不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之 意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准， 即生效力。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64 年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照） 。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時 ，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通 知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項 前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人 之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態 而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照）。而意 思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意 思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。第按在勞工無任何理由終止僱傭契約與基於勞基 法第14條第1項之事由終止僱傭契約之情形中，勞工終止 僱傭契約之真意均屬相同。當勞工係以雇主有勞基法第14 條第1項所規定之行為之理由來終止僱傭契約，然實際上 雇主並無該等行為存在之情形，從保護勞工職業選擇權之 立場，仍應認為勞工所為之終止僱傭契約意思表示，已依 民法第488條第2項之規定發生效力（臺灣宜蘭地方法院92 年勞再易字第1號判決意旨可資參照）。 　　3.經查，原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予 被告公司，主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據 勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並請求被告 公司給付預告期間工資、資遣費、損害賠償、精神慰撫金 等，有存證信函乙份可參（見士林卷第106頁），故兩造 僱傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止 。原告嗣於112年9月21日發信通知被告公司人力資源管理 部（下稱人資部門），提及被告丙○○證實被告公司已收到 前開存證信函，原告和被告公司之勞動契約將於112年10 月31日終止，被告丙○○亦核准原告112年9月25日及112年9 月27日至10月31日之休假，故原告112年9月26日將是最後 一次進辦公室，為順利完成各項公司規定離職手續，煩請 告知程序細節及提供各項應填寫表格等情，被告公司人資 部門亦答覆原告已備妥離職表單，有9月21日原告與被告 公司人資部分之電子信箱乙份附卷可參（見本院卷一第57 至59頁），嗣被告公司於112年10月31日陸續完成勞健保 退保手續，給付原告10月份薪資（含按比例給付第14個月 薪資以及未休完假的薪資）並扣除法定代扣項目後實付額 為319,760元，亦依勞基法第19條規定寄發服務證明書給 原告，有員工薪資條及離職證明書各乙份附卷可稽（見本 院卷一第63至65頁）。雖原告嗣於112年10月27日再次委 託律師寄發主張終止勞動契約之存證信函並非自願離職之 意思表示，倘原告所主張依勞基法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約不成立者，則原告自112年11月1日起依法申 請公傷病假云云，有112年10月27日存證信函及診斷證明 書各乙份為憑（見士林卷第112、114頁）。然承前，勞動 契約之終止屬於形成權之一，故勞工將終止契約之意思表 示到達對方時，即發生形成之效力，無須得到雇主同意。 而查，原告於112年9月19日提出終止契約之意思表示請求 之意思表示已到達被告公司，終止效力業已發生，且被告 公司嗣亦依原告之請求核准原告112年9月25日及112年9月 27日至10月31日之休假，原告亦表示112年9月26日將是最 後一次進辦公室，業如前述，亦足認雙方已有相互意思表 示合致，有合意於112年10月31日終止兩造傭契約。準此 ，原告於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契 約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要 恢復僱傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原 告嗣翻異其詞單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原 告自112年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法 。 　　4.綜上，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在， 被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息 ，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息 ，依上說明，為無理由，不應准許。 （四）被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1項、第184條第2 項、第185條、第188條、第193 條 、第195條、第483條之1 請求其等與被告公司連帶負損害 賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付精神慰 撫金50萬元，有無理由？ 　　1.按所謂職場霸凌雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應 指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為 ，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益， 亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之 。應綜合判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、 行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇 （臺灣高等法院111年度重勞上字第35號民事判決意旨參 照）。　 　　2.原告主張：被告丙○○自112年6月13日起對原告強力施壓， 原告確實因遭受到直屬主管即被告丙○○的個人指揮不當、 情緒控管不佳及職場不法侵害行為，侵害原告健康權，請 求被告丙○○賠償原告精神慰撫金50萬元等語，雖據提出被 告公司記過處分函文及電子郵件、開會通知、工作績效考 核表、通話紀錄、勞動部執行職務遭受不法侵害預防指引 、乙○○工作績效改善計畫定案版、三軍總醫院診斷證明書 等為證（見士林卷第54至104頁）。然為被告丙○○所否認 ，並辯稱：原告為管理者，負責審核其直屬下屬財務處員 工乙○○，原告於112年2月14日提交乙○○之年度績效考核， 原告將乙○○的績效評等為不及格，如何擬定乙○○系爭計畫 正為原告之職責，遑論乙○○之不及格評定是原告親自審核 的結果，而乙○○系爭計畫僅係單一個案，且被告丙○○係基 於公司規定，而與原告進行善意之溝通，並無任何職場霸 凌行為等語。 　　3.經查，原告下屬乙○○自109至111年以來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過，此可見111年度績效考核結果、109及110年度績效考核結果附卷可參（見士林卷第72至75頁，本院卷一第99至104頁），而觀其績效考核結果，其主管評語有應提高帳務正確度、稅務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流程之理解及跨部門溝通尚待強化等情，是被告公司人資部門與被告丙○○介入要求原告執行乙○○系爭計畫，以期提升該名員工工作效能，並無不合理。原告指稱被告丙○○就乙○○系爭計畫制定之內容不合理且無法執行云云，然被告丙○○與原告討論之系爭計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資部門與當事人乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後，始定案，且訂立乙○○系爭計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥，此均經證人乙○○、甲○○證述在卷。被告公司為導正乙○○系爭計畫執行流程，於112年8月21日再次召開會議，有甲○○112年3月29日電子郵件影本乙份可參（士林卷第58至65頁），有安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共同討論乙○○系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後，各部門相關人員簽署乙○○系爭計畫表（執行期間：112年8月24日至112年11月24日，見同上卷第98頁），又於112年9月26日完成第一個月審查，112年10月26日第二個月審查通過，有乙○○112年9月26與 112年10月26日績效改善計畫審查結果影本乙份可參（見本院卷一第105至111頁），由於乙○○工作績效大幅提升，被告丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查，乙○○績效改善計畫表就此結案，亦有被告公司人資部門通知乙○○通過績效改善計畫電子郵件乙份可憑（見本院卷一第113頁）。是原告指稱被告丙○○執行乙○○績效改善計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云，尚難採信。原告又以被告丙○○曾要求其以「去年度工作項目」（同時必須執行今年度的工作項目）為依據執行，伊於112年6月至7月期間，曾多次與被告丙○○討論，並被要求依據「累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上」等指標執行系爭計畫，內容不合法且無法執行云云。然依前開說明該指標係被告丙○○於112年8月15日才以電子郵件方式發送予原告，提供修訂後之系爭計畫版本供原告參考並進行後續討論之用，並無原告所稱被告丙○○要求其立即依該指標執行之事實。原告又稱：被告丙○○於112年8月15日下班後，仍寄發電子郵件予原告，再次要求原告以累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上之指標去執行系爭計畫，而使原告再度感到深深的恐懼，恐懼自己不小心變成霸凌員工的幫凶云云。然依原證12信件內容顯示被告丙○○於112年8月15日寄發給原告之電子郵件，時間標示為星期二，2023年8月15日，下午6:25，而根據被告公司新冠肺炎疫情降級後之政策，已於111年10月31日起恢復原本「上午8:00-10:00彈性上班時間措施」，此有被告人資公告乙份可查（見本院卷一第121頁），而依被告公司HR考勤系統使用說明書所載之考勤政策：「上班區間：08:00-10:00，下班區間：17:00-19:00」（見本院卷一第123、124頁），下午6:25之時間仍屬正常下班時間區間，並非下班後，原告以該郵件為下班後寄發，不足採信。另累積錯誤金額少於3萬元，且正確案件數達到90%（含）以上之衡量指標，為被告丙○○為提升乙○○工作執行正確率所初步擬訂，僅供原告參考及後續討論之用。且該指標後於112年8月21日之PIP會議中，經原告與被告丙○○充分討論，始確定最終版本，而原告既為資深會計主管，負有公司帳務及稅務相關事務之管理責任，應深諳公司帳目之正確性對營運及法規遵循之重要性，故被告丙○○所為，依現有證據並無職場霸凌之情形。 　　4.第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。另 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184、185 條、第188 條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為 損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法 院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不 能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。第按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失， 不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度台上 1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言之 ，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、 侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人 有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵 權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 　　5.又民法第483條之1規定「受僱人服勞務，其生命、身體、 健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。 」、職業安全衛生法第6條第2項規定「雇主對下列事項， 應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因 他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。是職業安全衛 生法第6條第2項規定為民法第483條之1的特別規定。原告 以被告丙○○涉及職場霸凌，被告公司就原告所提之被告丙 ○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，導致原告因求助無門 而身心受創極重，最終導致精神病發，請求被告公司連帶 賠償原告精神慰撫金50萬元云云，雖據提出被告公司職場 不法侵害申訴委員會函文乙份為證（見士林卷第100至102 頁）。然查，被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定 已訂定職場不法侵害預防程序書（見本院卷一第125頁） ，依其內容係為達預防及處置職場不法侵害措施，管理單 位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。又被告公 司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨即於 112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。被告 公司人資部門資深經理Bridget Chen（陳浣茿）且給予原 告指導俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申 訴後，旋即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論 調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決 議，有被告公司人資部門112年8月21日告知原告相關辦法 、申訴管道與流程以及人資部門確認收到申訴案之電子郵 件影本乙份可參（見本院卷一第149至153頁），另被告公 司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員組成考量性別 、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響因素，統籌衡 平成立，設置五人，人資部門一人、法務一人、另其他部 門委員女性二人、男性一人。委員會之各委員立場中立， 與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被告丙○○）間均 無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或相關人員。申 訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月31日與申訴人 、被申訴人晤談並調查事證後，此有被告公司112年8月30 日與8月31職場不法侵害調查會議通知影本乙份可憑（見 本院卷一第155至163頁），所有委員皆一致決議霸凌不成 立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強溝通，適時 邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9月6日作出 霸凌不成立決議書並經各委員簽名，有職場不法侵害申訴 委員會不成立決議書（簽名版）影本乙份可參（見本院卷 一第165至167頁）。又被告公司人資部門於112年9月7日 通知原告申訴結果並交予原告霸凌不成立決議書，同時也 告知原告若有新事證可再提出申覆，原告也回覆不提出內 部申覆，亦有被告公司人資部門通知原告若有新事證可再 提出申覆對話紀錄乙份（見本院卷一第169頁）。　 　　6.綜上，依原告所舉之現存證據均不足證明被告丙○○有涉及 職場霸凌之情，此外，原告復未能舉證證明被告二人有何 侵權行為之故意或過失，不法侵害其權利，則原告主張被 告丙○○涉及職場霸凌有可歸責之原因，及被告公司就原告 所提之被告丙○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，揆之前 開說明，尚乏所據，是其請求被告二人連帶賠償原告精神 慰撫金50萬元，依上說明，並無足取，無法准許。 （五）原告依民法第184條第1項、第184條第2項、第193條、第1 95條、第483條之1請求被告公司給付名譽權受損之精神慰 撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周知， 有無理由？ 　　1.原告主張被告公司違法不當之系爭記過處分，令原告受有 名譽權損害，請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金 30萬，並將系爭記過處分撤銷並公告周知等語。 　　2.而查，被告公司對原告系爭記過處分，並無違反被告工作 規則亦無違法之處，業已認定如前，是原告依上開法條請 求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並請求被 告公司將系爭記過處分撤銷並公告周知，於法無據，為無 理由，無法准予。　　 六、綜上所述，原告先位依兩造間之勞動契約及勞基法第19條、 勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費1,321,344元及 預告工資220,2245元及自112年11月1日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，及請求被告開立非自願離職證明書 ，及備位請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告 應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息，及自 112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息，為無理 由，不應准許。另原告請求被告丙○○應與被告公司連帶給付 原告精神慰撫金50萬元，及請求被告公司給付名譽權受損之 精神慰撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周 知，亦無理由，均不應准許。 七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-04

PCDV-113-重勞訴-11-20250304-2

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債更字第11號 聲 請 人 即 債務人 謝瑞國 代 理 人 林彥苹律師 上當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算 ，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院 人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者 ，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行 更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請 人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生 或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消 費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更 生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不 另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。 二、查本件聲請人於前置調解時當庭聲請更生，漏未提出如附件 所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其 聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附件： 一、請預納郵務送達費用3,440元（即按債權人及債務人總人數 ，以每人10份，每份43元計算）。 二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產 、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無 償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段 期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐 落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資 料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他 金融商品之投資交易明細及證明文件。 三、請說明最高學歷、提出113年9月至114年2月份之薪資單、獎 金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等， 並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利 金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多 少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。 四、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。 五、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？ 如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結 算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶 存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集 保戶往來參加人明細資料表。 六、請陳報聲請人、受扶養親屬有無領取社會津貼、補助、中低 　　收入戶補助等。如有，每月可請領之金額為何？並提出相關 　　證明文件。 七、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為 　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現 值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍 賣之車牌號碼及債權人為何？ 八、請提出債權人清冊，並依聯徵中心綜合信用報告之債權人 　　資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經 　　濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓 　　名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。 九、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立 之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年12月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並 補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。 十、請提出意定代理委任狀，如已於調解程序提出，於更生程序 　　仍應補正。　 十一、請提出與民間債權人劉秋蓮之借貸契約、借據、執行名義 　　或相關借貸證明文件（需含有立約雙方簽章）、聯絡電話。 十二、請說明聲請人之家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養 　　父親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父親 　　有何不能維持生活而無謀生能力之情形？是否有共同扶養人 　　？共同扶養人是否分擔父親扶養費？

2025-03-03

SCDV-114-消債更-11-20250303-1

消債清
臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號 聲 請 人 即 債務人 祝偉林 代 理 人 劉宜昇律師 上當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算 ，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院 人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者 ，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行 更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請 人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生 或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消 費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更 生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不 另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。 二、查本件聲請人於前置調解時當庭聲請清算，漏未提出如附件 所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其 聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附件： 一、請預納郵務送達費用4,730元（即按債權人及債務人總人數 ，以每人10份，每份43元計算）。 二、陳報聲請人聲請清算前二年之財產變動狀況：包含就不動產 、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無 償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段 期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐 落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資 料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他 金融商品之投資交易明細及證明文件。 三、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。 四、請說明最高學歷、積欠本件債務之原因、並陳報聲請人有無 領取社會津貼、中低收入戶補助、或其他補助等。如有，每 月可請領之金額為何？並提出相關證明文件。 五、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？ 如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結 算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶 存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集 保戶往來參加人明細資料表。 六、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立 之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年12月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並 補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。 七、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為 　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現 值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍 賣之車牌號碼及債權人為何？其所有車輛3M8-8163是否設定 動產抵押?如已報廢，亦請一併提出相關證明文件。　 八、請提出「最新」戶籍謄本(記事欄不得省略)。 九、聲請人為51年次，請說明111年度迄今皆低於當年度法定最 低工資之原因為何？請陳報目前於工地最近六個月之收入狀 況，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳 報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、 績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？ 如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。 十、請提出債權人清冊，並依聯徵中心綜合信用報告之債權人資 料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟 部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名 與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-03-03

SCDV-114-消債清-1-20250303-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.