Know99判決書

搜尋結果：羅智文

共找到 212 筆結果（第 131-140 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1742號抗告人林春志上列抗告人與相對人吳兆璿間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年10月25日本院第一審裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林素真

2024-11-28

TCEV-113-中簡-1742-20241128-3

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3251號原告劉彥進訴訟代理人劉依萍律師被告張富淼上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論（因原告於言詞辯論終結後，具狀撤回起訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素真

2024-11-26

TCEV-113-中簡-3251-20241126-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高千翔選任辯護人陳又新律師張家瑋律師（嗣已解除委任）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第212 2號），本院判決如下：　　主　文高千翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣高千翔與羅唯旻間有因不動產買賣而生之債務糾紛，2人談妥由羅唯旻以質押其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之方式擔保其所積欠高千翔、共計新臺幣（下同）460萬元之債務（下稱本案債務），高千翔遂於民國107年11月間（起訴書誤載為108年10月前，應予更正）某日時，至羅唯旻位在新北市○○區○○街00巷00號之住所前將本案車輛駛離，進而持有使用本案車輛。詎高千翔明知羅唯旻之兄羅智文、劉家瑋已分次於107年11月23日、同年12月1 0日、同年12月25日以交付支票之方式，代羅唯旻向高千翔清償本案債務，仍於107年12月28日拒絕返還本案車輛與羅唯旻，復意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自107 年12月28日起，變易持有為所有，將本案車輛予以侵占入己，未返還羅唯旻。嗣因高千翔於108年7、8月間將本案車輛出借與自己之表兄弟張庭魁使用，本案車輛復於張庭魁使用之過程中，遭自稱「高大成」之拖吊業者拖吊，「高大成」並致電要求羅唯旻撤銷本案車輛遺失報案紀錄，羅唯旻因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅唯旻訴由新北市政府警察局土城分局函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告高千翔以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見易字卷第291頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於107年11月間因質押而取得本案車輛之占有，並拒絕將本案車輛返還與告訴人羅唯旻，復將本案車輛借給第三人即其表兄弟張庭魁使用等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，並辯稱：當時我將本案車輛放在維修廠保管，是因為告訴人沒有付清本案車輛之維修費42,250元（下稱本案維修費），我才沒有將本案車輛返還給他。後來我有先將本案維修費付清，並將本案車輛借給張庭魁使用，我承認就本案車輛被拖走乙情，我有管領上之疏失，但我不認識「高大成」等語。辯護人則為被告辯護稱：被告已就其保管上疏失之部分與告訴人達成和解，惟被告絕無聯繫他人刻意將本案車輛處分以侵占等語。經查：　㈠告訴人為擔保本案債務將本案車輛質押與被告，被告因而於1 07年11月間取得本案車輛之占有，後於107年12月間將本案車輛送至維修廠保養、維修；第三人即告訴人之兄羅智文、劉家瑋（下稱羅智文等2人）於107年11月間出面為告訴人與被告協商、處理本案債務，待羅智文等2人代告訴人分次於1 07年11月23日、同年12月10日、同年12月25日以交付支票之方式向被告給付300萬元後，羅智文等2人即於107年12月25 日請求被告於前開支票均兌現後，即107年12月28日返還本案車輛，惟被告並未於107年12月28日交還本案車輛，復不時將本案車輛出借給張庭魁使用；嗣於108年7、8月間，在張庭魁經被告同意而使用本案車輛之過程中，自稱「高大成」之拖吊業者前來將本案車輛拖吊等情，業據被告於本院審理程序中供承在卷（見易字卷第294頁），核與證人即告訴人於偵查中之指訴，及證人羅智文、張庭魁於偵查中證述之情節均大致相符（見偵42967卷第13至15、31至33、 50至51 頁、調偵2122卷第5至6頁），並有告訴人所提供之支票3紙、107年12月21日工作傳票即本案車輛維修單1紙、三元協尋車業高大成之名片、107年度新北院民公龍字第102057號公證書暨和解契約書及雙方往來紀錄即告訴人還款明細、被告所提出之107年12月4日質押同意書、公路監理電子閘門查詢結果、吳秉驊即「高大成」之個人戶籍及相片影像查詢結果、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第523號起訴書、本院勘驗筆錄等件在卷可佐（見偵42967卷第17至19、20、36至4 1頁、易字卷第57、125、273、317至333、335至337頁）。是此部分事實，首堪認定。　　　㈡按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為（最高法院110年度台上字第78號判決意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物有足以表現此意圖之行為即足當之，不以將持有他人之物予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。查：　⒈自告訴人於107年11月間將本案車輛交付被告持有使用起，至本案車輛於108年7、8月間遭「高大成」拖吊前，前揭期間本案車輛均係由被告支配管領使用乙情，業經認定如前。復參諸前揭證據即質押同意書上之記載，該份文件已載明：茲因告訴人積欠被告460萬元之債務，已協調由羅智文分13期代償300萬元，現前開債務上未清償完畢，故告訴人同意將本案車輛交付台端保管使用迄全部債務清償為止等語，此有同意書1份在卷可參（易字卷第57頁），可知依照被告及告訴人間之上開質押約定，於告訴人將本案債務清償完畢後，被告即應立即將本案車輛返還與告訴人。而自該同意書之字面文義觀之，羅智文代告訴人清償300萬元後，告訴人固仍積欠被告160萬元之債務，然依勘驗結果所示，在羅智文等2 人出面為告訴人與被告處理本案債務之過程中，當羅智文於 107年12月10日向被告詢問：「阿總total債務是...土地跟那個債務是300萬對不對？」、「好OK那等於說唯旻（勘驗筆錄誤載為唯閔，應予更正）他所有的部分就算清償完畢了嗎？」時，被告均回稱：「對」，復當劉家瑋同年月25日向被告詢問：「阿所以他（按：告訴人）錢，那可以幫我備註一下，就是今天日期之前的羅唯旻（勘驗筆錄誤載為羅唯閔，應予更正）的債務都清償完畢嗎？」、「還是說他（按：告訴人）還有其他的款項？」，被告亦回稱：「他在我這邊沒有了」等語，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見易字卷第317 至332頁），且被告亦已於本院113年10月25日審理程序中自陳：那時候我認知告訴人仍積欠我本案維修費，但其他債務告訴人都已經還清，包含房屋買賣的債務等語（見易字卷第 294頁），可認雙方最終係協商以300萬元清償本案債務，益徵被告於107年12月25日親自在雙方往來紀錄上記載「總共茲領受羅智文先生共3,000,000元（參佰萬元整）已分三次收領無誤，特此立書為據」並簽名時（見偵42967卷第41頁），即明知雙方就本案車輛之質押契約關係業已終止，被告自應依約如期返還本案車輛。是以，被告自未依約交還本案車輛之時，即107年12月28日起，便已無占有本案車輛之合法權源。　⒉再者，依勘驗結果所示，當羅智文於107年12月25日向被告詢問：「好那OK，那車子嘞？車子？」等語時，被告即回稱：「車子過兩天再說吧」、「我知道，你想牽我知道阿，但就是等拿到錢吧」、「最快怎麼樣也是後天的事情」、「入賬了再跟你們（按：羅智文等2人）說吧」等語，惟當劉家瑋於107年12月28日再次前往雙方談判地點欲取車時，被告卻未依約將本案車輛牽至現場，劉家瑋因而於電話中向不詳人士稱：「沒阿，車也沒來，現在車也沒有......好，有還這筆錢，車子也是要給我吧，我現在的意思就是跟阿魁（按：張庭魁）說，問題就是他說高先生（按：被告）沒說，什麼都沒說」、「我的意思是說，好，你要叫我出這條錢（按：本案維修費），那車子跟那個東西你應該也要給我，那我在當下付給你」、「不是，這樣我再問你一句簡單的，萬一現在我請阿魁回去問，車子這條錢（按：本案維修費）如果付掉，車子是不是該歸還給我了？......好我現在跟阿魁講，請他回去跟高先生轉達」等語，有本院勘驗筆錄在卷可證（見易字卷第317至332頁），而對此，證人羅智文於偵查中即證稱：我們確實有清償300萬元，後來我們跟被告要車的時候，被告又跟我要本案維修費等語（見調偵2122卷第5頁）；被告亦於本院113年10月25日審理程序中表示：當時我跟羅智文、劉家瑋是在談本案車輛的事情，劉家瑋說要付的錢是本案債務以外之本案維修費，但最後劉家瑋跟告訴人都沒有付本案維修費，所以我才沒有將本案車輛還給告訴人等語（見易字卷第294頁），足認告訴人於107年12月25日清償本案債務後，即委由羅智文等2人要求被告依約返還本案車輛，惟被告卻突然於107年12月28日另以告訴人尚未清償本案維修費為由而拒不返還，繼續占有使用本案車輛，直至108 年7、8月間本案車輛因不詳原因遭他人拖吊之時。基此，既然被告在雙方質押契約關係終止後，尚繼續占有使用本案車輛逾半年，足認被告主觀上顯有排除告訴人對於本案車輛之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案車輛之所有權內容，而為使用、支配、管領本案車輛之意圖。再稽以，告訴人曾於108年2月19日寄發存證信函請求被告返還本案車輛，惟仍遭被告於108年2月25日以存證信函拒絕之，有存證信函2紙在卷為證（見易字卷第59至63頁），被告復又將本案車輛出借給張庭魁使用等情，更可證被告自未依約返還本案車輛之107年12月28日起，即無返還之意，已將本案車輛占有己為，而有不法所有意圖，客觀上並有將自己持有他人之物變易為自己所有之侵占行為至明。　⒊至被告及辯護人雖分別以前詞置辯及辯護，惟查：　　觀諸前開證據即質押同意書之內容，本案維修費原不在雙方所為質押約定之範圍內，且被告係自行決定要將本案車輛送修，未見被告就此有事先徵得告訴人之同意，是被告當不得以此作為拒絕依約返還本案車輛之合法、正當事由；復衡情而論，被告亦得先行返還本案車輛與告訴人，再行向告訴人追討本案維修費，然被告卻捨此不為，仍逕自繼續占有本案車輛，堪認被告有侵占本案車輛之主觀犯意。且揆諸前開說明，既然被告在欠缺合法權源占有本案車輛之情形下，仍無正當理由拒絕返還本案車輛與告訴人，縱被告無出售以變價等客觀上之積極處分行為，然被告自居為所有人，甚至將本案車輛任意出借他人，已如前述，故後續本案車輛遭「高大成」拖吊，進而下落不明未尋獲至今乙情，亦屬可歸責於被告之本案行為所致，並無礙於其所為該當侵占罪構成要件之認定，益徵被告就本案車輛並非僅有管領上之疏失，主觀上當有侵占之犯意。從而，被告及辯護意旨前揭主張，均難認可採。　㈢綜上所述，被告及辯護意旨所辯與上開事證有違，無非卸責之詞，委無足採。另被告雖已於本院審理程序中與告訴人和解，並給付告訴人10萬元以賠償其損失，告訴人復因此表示：不再追究被告本案行為之刑事責任等語，業據告訴人於本院審理程序中供陳在案（見易字卷第289頁），並有112年9 月1日刑事撤回告訴暨陳報狀1紙附卷可參（見易字卷第211 頁），然此情實僅屬有關被告犯後態度之量刑因子，無從據此認定被告於本案中自始欠缺侵占之犯意，附此敘明。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，明知本案車輛非自己所有，僅作為擔保本案債務之用，竟仍居於所有人地位將之侵占入己，拒不歸還告訴人，侵害告訴人之財產法益，所為非是，應予非難。惟念及被告無因犯罪經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，且業已與告訴人和解並賠償告訴人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類及價值，並考量被告於本院審理程序中自陳大學畢業、現從事進出口貿易、已婚、需扶養3名子女、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第297頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告就本案侵占所得之本案車輛，固為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟本院審酌被告現已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人10萬元，已如前述，倘再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵價額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

PCDM-111-易-258-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3231號原告宋嫚翊被告吳淑貞上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年間購買坐落新北市○○區○○段000 0地號「長生園」5處生基地(下稱系爭生基地)，總價金為新臺幣（下同）61萬5000元，被告已繳交20萬元，尚有41萬50 00元未繳納。被告為繳納剩餘款項，遂向原告借款40萬元，原告即依被告指示，將40萬元現金連同被告自備之1萬5000 元現金，共41萬5000元現金交給訴外人張政勤。被告已返還本金5萬元（及利息5000元），尚有本金35萬元未返還，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：我的確有買到系爭生基地並辦妥登記，應該要付給張政勤61萬5000元，原告說要借給我40萬元，並幫我把錢拿給張政勤。我因為相信原告的說法，所以之前還給她5萬元，加上5000元利息。但原告籌到40萬元後，沒有把錢拿來給我看，所以我不要還錢給原告云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告為購買系爭生基地，向原告借款40萬元，並指示原告將款項交給張政勤等事實，業據提出張政勤簽收現金41萬5000元之簽收單為證。雖被告以前詞置辯，然被告自承確實有因購買系爭生基地而應給付張政勤61萬5000元，其僅給付20萬元，剩餘款項向原告借款40萬元，事後確實有取得系爭生基地之登記等事實。且依原告所提兩造間之LI NE對話紀錄，顯示原告於111年10月17日下午3時54分告訴被告「我出發了」，並於同日晚間8時14分將前揭簽收單拍照傳給被告，表示「完成了」、「找時間拿過去給妳」，被告亦於同日8時28分回覆「妳上車了嗎？謝謝啦，辛苦妳了，剛剛張先生才打來跟我講完話，回來也晚了，路上要小心，沒有下雨吧」，原告回稱「在坐車，回臺中」，可見被告當時已知悉原告有將41萬5000元（其中40萬元為原告借給被告之款項）交給張政勤之事實。被告雖又辯稱：原告提出之LI NE對話紀錄是原告捏造的，沒有這回事云云。惟經本院當庭勘驗兩造手機，被告手機固已刪除先前與原告之對話紀錄，僅留存112年8月28日後之對話紀錄，但原告手機確實有上開對話紀錄，且原告手機內之兩造對話紀錄完整連續，經法官當庭以原告手機傳送貼圖至被告手機，被告手機當場即收到該貼圖（本院卷52頁），顯示前揭對話紀錄確實為兩造間之對話紀錄無誤。被告所辯與事實不合，不足採信。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2 項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，貸與人須有催告之事實，且借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。本件原告與被告間之40萬元借款，雖未約定返還期限，惟原告已於113年3月28日向本院聲請對被告核發支付命令，堪認原告已於該時催告被告返還，迄本件113年10月14日言詞辯論終結時，已有1個月以上之相當期限，被告仍未返還，是原告請求被告返還借款35萬元，並加付自催告滿1個月之翌日113年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之利息請求，則屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠之借款35萬元，及自113年4月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額諭知之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-22

TCEV-113-中簡-3231-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2970號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告韓君國上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬8,578元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬8,578元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）1萬7578元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將本金部分擴張為28萬7578 元，復減縮為9萬8578元，利息部分則變更自擴張聲明狀繕本送達翌日起算，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年1月30日中午12時8分許，明知其駕駛執照已被註銷，卻仍駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市東區自由路3段內側車道由西往東方向行駛，行經自由路3段191號真美味精緻全自助餐前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向右側前方有訴外人郝婉喬騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車，亦沿自由路3段外側車道由西往東方向行駛至該處，欲往左切跨越道路至對面路段時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致郝婉喬受有左足內踝骨折、左足外踝骨折、左腓骨幹骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、面部、雙手及左腳踝擦傷等傷害。原告承保系爭車輛之強制汽車責任保險，已理賠郝婉喬醫療費新臺幣（下同）5萬8595元、殘廢給付27萬元，共32萬8 595元。被告於駕駛執照註銷後駕車，原告得在理賠範圍內請求被告賠償。本件事故郝婉喬為肇事主因，應負擔七成責任。為此依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬8578元（32萬8595元×0.3＝ 9萬8578元）。並聲明：被告應給付原告9萬8578元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：希望能分期清償。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據提出澄清綜合醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書為證，並有本院調閱道路交通事故調查卷宗內之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查報告表、自首情形紀錄表、補充資料表、現場照片可憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。另保險人依強制汽車責任保險法第29 條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人。本件事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：郝婉喬駕駛普通重型機車，行駛劃設分向限制線、雙向四車道路段，沿外側車道不當往左跨線迴車（往對向路外店家），未注意同向來車並讓其先行，為肇事主因；被告駕照被註銷駕駛自用小客車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因等情，為原告所自承。本院審酌雙方就本件事故原因力之強弱、過失之程度等，認應由被告負30％過失責任，郝婉喬負70％過失責任，依此計算結果，原告得請求被告賠償9萬8578元（32萬8595元×0.3＝9萬8578元) 。　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且擴張聲明狀繕本於113年9月10日送達被告，則原告請求被告自擴張聲明狀繕本送達翌日113年9月11日起至清償日止加給按年息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬8578元，及自113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額諭知之。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-22

TCEV-113-中簡-2970-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2686號原告鄭正順訴訟代理人陳錦芳律師被告羅佑任上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告本票債權之請求權不存在。本院113年度司執字第84725號給付票款執行事件對原告所為尚未終結之強制執行程序應予撤銷。被告不得持本院110年度司票字第73號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。被告應給付原告新臺幣6,363元，及自民國113年10月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第四項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠本院113年度司執字第84725號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷。㈡確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。㈢被告不得執本院110年度司票字第73號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告強制執行。㈣被告應給付原告新臺幣（下同）2011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將聲明變更為：㈠（先位聲明）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；（備位聲明）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。㈡系爭執行程序尚未終結部分，應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行。㈣被告應給付原告6363元，及自追加及更正訴之聲明狀送達翌日113 年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷73 、77、78頁）。原告就確認之訴部分，將原起訴聲明改為備位聲明，並追加先位聲明，其追加之訴與原訴請求之基礎事實同一；另就請求被告給付金錢部分，乃擴張應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前執原告簽發之系爭本票，向本院聲請准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，該裁定已確定。被告於民國113年5月27日以系爭本票裁定為執行名義，聲請就原告對訴外人鐿鈦科技股份有限公司（下稱鐿鈦公司）之薪資債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理（嗣併入本院111年度司執字第25962號執行事件辦理），並於11 3年7月9日核發移轉命令，就原告對鐿鈦公司之薪資債權，在執行費2060元、債權本金20萬元及自108年9月14日起至清償日止按年息6％計算利息之範圍內，移轉予被告。惟系爭本票之到期日為108年9月14日，至111年9月14日3年期間屆滿，被告對原告之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，且系爭執行程序尚未終結部分應予撤銷，被告亦不得再執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行。又被告自113年8月5日起至同年10月5日止，已因上開移轉命令而取得原告對鐿鈦公司薪資債權共6363元，屬無法律上原因受有利益，自應返還，為此依強制執行法第14條第1項及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如前所示。二、被告則以：原告向伊借錢，系爭本票是原告簽發交由其父親拿來給伊，經伊確認為原告所簽發，始將20萬元匯至原告指定帳戶。伊取得系爭本票後有聲請本票裁定，並聲請強制執行（本院111年度司執字第104113號，下稱前案執行事件），因原告父親答應幫原告還款，伊才撤回前案執行事件。嗣伊入監執行，112年7月間出獄，即持系爭本票裁定再對原告聲請強制執行，原告被強制執行的6363元，伊沒有拿到，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴均駁回。三、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告所執系爭本票債權之請求權已罹於時效消滅而不存在等情，為被告所否認，則兩造間就系爭本票之債權請求權是否存在之法律關係即有不明，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，得以本件確認判決加以除去，故原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院核發移轉命令等情，業經本院調取系爭本票裁定卷、系爭執行事件卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生　　，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。次按依票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。而時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定，是時效完成後，債務人取得以消滅時效拒絕清償債務之抗辯權利，債務人抗辯後，債權人之請求權即為消滅。　㈣經查：　⒈系爭本票之到期日為108年9月14日，有該本票影本可參（本院卷35頁），其3年時效至111年9月14日期滿。而依系爭執行事件卷所示，被告係於113年5月27日向本院聲請強制執行，已逾本票之時效期間，系爭本票債權之請求權已罹於時效而消滅，是原告請求確認被告所執系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。　⒉被告雖曾於111年8月1日以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對強制執行，經本院以前案執行事件受理，然被告隨於同年9月27日具狀聲請撤回強制執行，有原告提出之撤回狀可佐（本院卷105、106頁），依民法第136條第2項「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中斷」之規定，前案執行事件不生中斷時效之效果，被告此部分抗辯，尚非有據。　⒊被告雖又謂原告有承認債權，同意按月清償5000元云云，然此為原告所否認，且被告於本院自承「當時是原告的父親來跟我講，原告父親口頭答應要幫原告還這筆錢，原告本人沒有出現」等語（本院卷66頁），可見被告係與原告父親接洽，而非與原告本人接洽，自無所謂原告承認債權之情形，被告此部分抗辯，亦非可採。　㈤原告主張系爭本票債權之請求權不存在，既屬有據，則被告以系爭本票裁定為執行名義，對原告所為之系爭執行程序尚未終結部分，自應撤銷，且被告不得再執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行。　㈥按無法律上之原因，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。又強制執行以實現實體上權利之內容為目的，惟執行法院受理執行事件，對於執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之責。倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強制執行，債務人得提起債務人異議之訴以資救濟，如強制執行程序業已終結，因債務人係經法院之強制執行而為給付，非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款「因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還」規定之反面解釋，應認債權人已無受領之法律上原因，債務人自得依不當得利之規定，請求債權人返還。查系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，業如前述，又原告於113年8月2日提起本件訴訟時已為時效抗辯，有其民事起訴狀上本院所蓋收文章可考（本院卷11頁），被告對原告系爭本票債權之請求權不存在，原告已起訴行使時效抗辯權，自得拒絕給付。惟原告於113年8月5日、9月5日、10年5日，因本院於系爭執行事件核發之移轉命令，遭鐿鈦公司依序扣款2021元、2171元、2171元，合計6363元之薪資債權已因移轉命令而移轉予被告，有鐿鈦公司之扣款明細表可憑（本院卷89頁），因該等給付並非基於原告任意為之，參諸前揭說明，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還，是原告請求被告給付6363元，及自追加及更正聲明狀繕本送達翌日113年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告持有系爭本票債權之請求權不存在，系爭執行程序尚未終結部分應予撤銷，被告不得再執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，暨請求被告給付6363元及其法定遲延利息，均為有理由，應予准許。又原告確認之訴部分，其先位聲明既經本院認有理由而判決全部勝訴，自無再就備位聲明審理裁判之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決主文第4項部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表票據種類發票人發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼備　　　　　　　　註本票鄭正順 108年8月14日 20萬元 108年9月14日 WG0000000 臺灣臺中地方法院110年度司票字第73號、110年度抗字第37號本票裁定

2024-11-22

TCEV-113-中簡-2686-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3902號原告王恢棟被告賴宇茗翁珮雯上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月14日裁定命其於送達後5日內補正，如不補正，即駁回其訴，該裁定已於113年10月22日寄存送達原告，有本院送達證書可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院詢問簡答表、答詢表可參，原告之訴顯不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-19

TCEV-113-中簡-3902-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3901號原告林燕杉被告溫美霜上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月9日裁定命其於裁定送達後5日內補正，如不補正，即駁回其訴，該裁定已於113年10月17日送達原告，有本院送達證書可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院詢問簡答表、答詢表可參，原告之訴顯不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-19

TCEV-113-中簡-3901-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3976號原告林冠良被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告主事務所設在臺北市信義區，依民事訴訟法第2條第3項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告雖謂依民事訴訟法第12條本院有管轄權云云。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，固為民事訴訟法第12條所明定。惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。而管轄權之有無，法院應依職權調查，並應由主張有管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責。經查，本件原告係依民法第538條規定請求被告負委任契約之債務不履行責任，然原告並未主張兩造就該委任契約約定以臺中為債務履行地，亦未提出任何書面契約或其他證據資料，足以證明兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地，是原告此部分主張，即非有據，不足為採，仍應依前述民事訴訟法第2條第3項規定定管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-19

TCEV-113-中簡-3976-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3252號原告廖秋萍被告艾宇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向之幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月4日前之某時，將其所有彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶(下稱本案帳戶)資料，提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即以Line向伊佯稱：加入投資可獲利云云，使伊陷入錯誤，依指示於111年7月4日13時42分許，匯款新台幣(下同)18萬元至被告之本案帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業據本院調取臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年度金簡字第437號刑事卷宗核閱無誤。且被告前揭行為犯幫助一般洗錢罪，經屏東地院判處有期徒刑 6月，併科罰金3萬元，有上述刑事簡易判決可稽。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供帳戶資料給詐騙集團作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害18萬元部分，連帶負賠償責任，故原告請求被告賠償18萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3252-20241115-1