Know99判決書

搜尋結果：羅羽媛

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2473號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭仕銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49509 、49927號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭仕銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實一、彭仕銘、羅遠哲、劉曉婷（羅遠哲涉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌部分，業經本院112年度易字第2473號判決判處罪刑，經上訴臺灣高等法院臺中分院後撤回上訴而確定；劉曉婷涉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌部分，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳，綽號「小筆」之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年8月22日19時33分許，相約在臺中市○ 里區○○○路000號之泰安休息站停車場集合，由彭仕銘駕駛紅色自小客車（下稱本案車輛，懸掛彭雅蓉遭竊之車牌，車牌號碼00-0000號，彭仕銘涉嫌竊盜上開車牌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第15612號為不起訴處分，非本院審理範圍）搭載羅遠哲、劉曉婷及「小筆」前往下列地點，分別為下列犯行，行竊模式均係由羅遠哲下車，並以客觀上可作為兇器之刀鋸切割下列車輛之觸媒轉換器並竊取之，其餘人在本案車輛內把風，待羅遠哲得手下列觸媒轉換器後，隨即駕車離去：　㈠111年8月22日21時21分許，在臺中市神岡區大富路與岸裡一街旁之停車場內，竊取詹育儒所管理、車牌號碼000-0000號自小貨車之觸媒轉換器（價值約新臺幣【下同】3萬元），得手後隨即駕車離開。　㈡111年8月22日22時57分許，在臺中市○○區○○○路000號前，竊取陳魁所有、車牌號碼000-0000號自小貨車之觸媒轉換器（價值約3,000元），得手後隨即駕車離開。　㈢111年8月22日23時許，在臺中市○○區○○街000號對面路邊，竊取林岳隆所有、車牌號碼000-0000號自小貨車之觸媒轉換器（價值約3萬元），得手後隨即駕車離開。二、案經詹育儒、陳魁、林岳隆委任季皇秋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告彭仕銘於本院審理時坦承不諱（本院卷第375、389頁），核與證人即同案被告羅遠哲於本院審理時所為陳述（本院卷第235頁）、證人即同案被告劉曉婷於偵查中所為陳述（偵49509卷第361至364頁）、證人即告訴人陳魁於警詢時所為陳述（偵49509卷第163至168頁）、證人即告訴人詹育儒於警詢時所為陳述（偵49509卷第179至 181頁）、證人彭雅蓉於警詢時所為陳述（偵49509卷第185 至187頁）、證人即告訴代理人季皇秋於警詢時所為陳述（偵49927卷第163至169頁）大致相符，並有111年10月1日職務報告（偵49509卷第113至114頁）、車輛詳細資料報表（偵49509卷第157、175、193頁、偵49927卷第213頁）、本案車輛交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明細（偵49509卷第199頁）、員警蒐證照片（偵49509卷第2 01至223、279至287、291至309頁）、112年3月13日職務報告（偵49509卷第277至278頁）、Google地圖畫面擷圖（偵4 9509卷第385頁）、111年9月30日職務報告（偵49927卷第11 3頁）、車輛查詢清單報表（偵49927卷第157頁）、交通部公路局新竹區監理所112年10月11日竹監車一字第112031198 3號函檢送車號000-0000號之汽車車籍、汽車異動歷史查詢結果（本院卷第121至123頁）、111年8月25日員警偵查報告（本院卷第143至144頁）、彭雅蓉所有之自小客車外觀照片（本院卷第149至152頁）、本案車輛監視器畫面擷圖（本院卷第153至161頁）、111年12月28日偵查報告（本院卷第174 頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈡被吿與同案被告羅遠哲、劉曉婷及「小筆」就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案經檢察官於本院審理時當庭提出被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因搶奪、竊盜、詐欺、施用毒品等案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第2774號裁定應執行有期徒刑6年5月確定，並於105年5月6日縮短刑期假釋出監，嗣其假釋遭撤銷，應執行殘刑1年5月2日；另因施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第486號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並與上開殘刑1年5月2日接續執行後，於108年10月29日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案所犯部分與本案同為竊盜案件，罪質相同，且均係與他人共同行竊，情節相類，足認被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不依正途獲取財物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為應予非難。另審酌被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且迄今尚未與本案告訴人調解成立，以致尚未彌補本案犯行所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，本院卷第390頁），以及竊得之財物價值、行為分擔、前科素行（前述構成累犯之前案不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收　　被告於本院審理時供稱：我不知道本案竊得之觸媒轉換器去哪了等語（本院卷第391頁），而卷內亦查無證據證明被告因共同為本案犯行而獲有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第3款、第4款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。　　附表編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人詹育儒）彭仕銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一㈡（告訴人陳魁）彭仕銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄一㈢（告訴人林岳隆）彭仕銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。

2025-02-06

TCDM-112-易-2473-20250206-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡鎔阡被告楊斯閎上二人共同選任辯護人謝念廷律師上列被告蔡鎔阡、楊斯閎2人因妨害自由、傷害等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案，茲因本案就被告2人所涉傷害犯行，業經告訴人具狀撤回告訴，謹就本案被告2人所涉傷害犯行部分，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TCDM-113-訴-1538-20250205-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃竣瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2351號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第4 358號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○於民國113年6月3日17時50分許，在臺中市○○區○○路00 號前，因不滿賴○浩（97年生，真實姓名年籍詳卷）看其女友高嘉妤，竟基於恐嚇之犯意，自其騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車置物箱取出玩具手槍1把（未扣案，無證據證明具有殺傷力），欲作勢恫嚇賴○浩，旋即遭高嘉妤制止而將玩具槍放回置物箱內，經賴○浩同行友人黃○容（97年生，真實姓名年籍詳卷）看見上情後轉知賴○浩，以此加害賴○浩生命、身體之事恐嚇賴○浩，使賴○浩心生畏懼，致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人賴○浩於警詢及偵查中、證人黃○容於警詢時所為之證述。　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠被告於本案案發時為成年人等情，有其個人戶籍資料在卷可參（易卷第9頁），而告訴人為97年生，於本案案發時尚未滿18歲等情，有告訴人警詢、偵查筆錄記載之年籍資料欄在卷可參（偵卷第27、97頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之罪名，惟因基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭補充更正（易卷第 34頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡刑之加重事由　　⒈被告係成年人，其故意對少年賴○浩犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　⒉本案經檢察官於起訴書中記載及本院審理時當庭補充更正被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由（易卷第7至8、 34頁）。查被告前因竊盜案件，經本院111年度簡字第152 2號判決處有期徒刑2月確定，於112年6月20日因徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係竊盜案件，與本案所為恐嚇危害安全犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，偶遇糾紛不思理性溝通處理，逕以上揭方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，足見其自我克制能力不足，欠缺對他人意思自由之尊重，法治觀念薄弱，所為誠屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，而獲告訴人諒解表示不予追究等情，有本院調解筆錄在卷可查（易卷第53至54頁），犯後態度尚屬良好；並審酌被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害、前科素行，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-114-簡-77-20250205-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號聲請人即告訴人高新富代理人許秉燁律師被告張泰榮林俊然張瓊鎂上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月3日113年度上聲議字第3525 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39150號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告張榮泰、林俊然均為臺中市○區○○路000號「金港大樓」社區區分所有權人，被告張瓊鎂為金港大樓製作區分所有權人會議開會通知及會議記錄等事務之人。金港大樓4樓共有7戶，該7戶雖均屬綠活年代股份有限公司所有，然不應僅以1個區分所有權、1個區分所有權人計算，應參考地政機關建號登記謄本，以建號建物為認定標準，故應以7個區分所有權、7個區分所有權人計算。是金港大樓之區分所有權人總共為26人，而非僅20人。被告林俊然受綠活年代股份有限公司委託出席112年11月10日之區分所有權人會議，實際上被告林俊然係受7個區分所有權人委託，已逾越金港大樓規約第6條：「受託人於受託之區分所有權人占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權人計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，不予計算」規定。且金港大樓10樓之區分所有權人葉光章係委託謝喜出席，謝喜非葉光章之配偶、直系血親、其他區分所有權人或承租人，無法依金港大樓規約第6條規定合法受託出席會議。然被告張榮泰、林俊然、張瓊鎂（下合稱被告3人）未依社區章程規約規定之程序，逕行發函於112年11月10 日召開112年度金港大樓區分所有權人會議，推由無權擔任會議召集人之被告張泰榮擔任召集人、由無出席會議資格之被告林俊然擔任主席，未將被告林俊然受託超出5分之1部分扣除，且將謝喜列入出席之區分所有權人數及區分所有權數，於會議記錄上記載「召集人張泰榮」、「主席林俊然」、「合於本公寓大廈規約之規定開議額數1/2；已出席區分所有權人11人，占全體區分所有權人數55%；已出席區分所有權比例1782.67∕3072.8，占全體區分所有權人58.02%」等不實事項，再於112年11月間，持向臺中市政府住宅發展工程處、臺中市西區區公所、「金港大樓」社區區分所有權人行使。原不起訴處分與駁回再議處分忽視被告3人均熟知金港大樓規約及公寓大廈區權人會議之運作，認定被告3人主觀上不具業務登載不實之犯意聯絡，顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違誤，被告3人顯係蓄意為之等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請意旨主張被告張榮泰、林俊然非合法之召集人或主席、會議召開違法、出席人數與區分所有權比例未達規約門檻、葉光章不得委由謝喜出席會議等事項。惟金港大樓於111年1 月12日召開第3屆第1次區分所有權人會議，就第3屆委員選舉案投票選出被告林俊然、綠活年代股份有限公司、王敏君、張鈞閔、許金治等5人為新任管理委員會委員，並於112年 10月25日進行112年10月份管理委員職推會議，出席人員包含被告林俊然、綠活年代股份有限公司代表人即被告張泰榮、王友華（代理王敏君）、張賢同（代理張鈞閔），決議內容係由被告張泰榮擔任112年度區權會議召集人等情，有本院113年度訴字第480號刑事判決、金港大樓112年度10月份管理委員職推會議紀錄在卷可參，可知被告張泰榮係經決議後始擔任會議召集人。且112年11月10日確有召開112年度金港大樓區分所有權人會議，被告張榮泰、林俊然分別為會議之召集人及主席等情，業據被告3人於偵查中供承在卷，並有會議記錄及簽到簿在卷可參。是被告張瓊鎂據此製作會議紀錄，與客觀事實相符，難認被告3人有何虛偽登載情事。另會議簽到簿上就區分所有權人「葉光章」欄位，雖有「謝喜」簽章，並勾選委託出席，然委託關係欄位為空白，自難認被告3人有何刻意規避金港大樓規約所定委託出席要件之情事，而有業務上登載不實之犯嫌。聲請意旨所爭執之事項，應係聲請人與被告3人間就金港大樓規約第6條規定之解釋存在認知差異，若有爭議，宜循民事途徑定紛止爭，難認被告3人明知聲請意旨所爭執之事項係不實，而於會議記錄上為不實記載。四、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本案並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，是本案聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TCDM-113-聲自-184-20250205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4124號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴忠義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15822號、113年度執聲字第3552號），本院裁定如下：　　主　　文賴忠義所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月；罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人賴忠義犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項及第42條第3項，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，又本件所犯有期徒刑之罪，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，及附表編號1、2所示部分已定應執行有期徒刑8月確定等情，兼衡受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等一切情狀為整體評價，並函詢受刑人於文到5日內就本案表示意見，該函文於民國113年12月16日送達於受刑人之住所，並由受刑人之同居人代為收受而合法送達，惟受刑人迄今尚無回覆意見等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：受刑人賴忠義定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜行使偽造私文書侵占遺失物宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3月罰金新臺幣1萬元犯　罪　日　期 112年4月18日 113年2月27日 113年2月26日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第44358號臺中地檢113年度速偵字第835號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院（聲請書誤載為臺灣高等法院臺中分院，應予更正）臺灣臺中地方法院案　　號 113年度易字第3440號（聲請書誤載為113年度上易字第448號，應予更正） 113年度豐簡字第136號判決日期 113年3月1日（聲請書誤載為113年6月18日，應予更正） 113年3月22日 (聲請書誤載為113年9月25日，應予更正) 確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度上易字第448號 113年度豐簡字第136號判　　決確定日期 113年6月18日（上訴駁回） 113年9月25日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件是是 - 備　　　　　註編號1、2經本院113年度聲字第3771號裁定應執行有期徒刑8月。臺中地檢113年度執字第13738號（聲請書誤載為已執畢，應予刪除）臺中地檢113年度執字第9727號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第13738號編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名行使偽造私文書侵占遺失物宣　　告　　刑有期徒刑3月罰金新臺幣6千元犯　罪　日　期 112年6月28日、112年7月1日 112年6月26日前不詳時間（聲請書誤載為112年6月26日，應予更正）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第54333號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第791號判決日期 113年8月13日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第791號判　　決確定日期 113年10月1日是否為得易科罰金之案件是 - 備　　　　　註臺中地檢113年度執字第15822號

2025-02-04

TCDM-113-聲-4124-20250204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第195號聲明異議人即受刑人劉晟譯上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第895號裁定應執行有期徒刑19年8月確定（下稱甲裁定）；另因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1966號裁定應執行有期徒刑7年6月確定（下稱乙裁定）。甲、乙裁定接續執行之刑期長達27年2月，責罰顯不相當。乙裁定部分犯罪係於甲裁定部分犯罪判決確定前所犯，依法應合於刑法第51條數罪併罰之要件，然遭割裂分屬不同組之甲、乙裁定，而不許再合併定應執行之刑，已悖離刑罰目的，應有重新改組定刑之必要等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經甲裁定定應執行有期徒刑19年8月確定；另因違反毒品危害防制條例等案件，經乙裁定定應執行有期徒刑7年6月確定，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度執更字第2731號、第5436號指揮書接續執行等情，有甲、乙裁定、法院前案紀錄表在卷可參。　㈡受刑人雖主張應重組甲、乙裁定更定應執行之刑，然受刑人並非針對執行檢察官究有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處具體指摘。且甲、乙裁定整體是否重組定應執行刑，其聲明異議之管轄權，屬於甲、乙裁定犯罪事實最後判決之法院即臺灣高等法院臺中分院。受刑人對非屬得聲明異議之標的聲明異議，又誤向無管轄權之本院聲明異議，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日

2025-02-04

TCDM-114-聲-195-20250204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4288號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林嘉豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16844號、113年度執聲字第3749號），本院裁定如下：　　主　　文林嘉豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉豪犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，兼衡受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等一切情狀為整體評價，並函詢受刑人於文到5日內就本案表示意見，該函文於民國114年1月8日送達於受刑人之住所，並由受刑人之同居人代為收受而合法送達，惟受刑人迄今尚無回覆意見等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：受刑人林嘉豪定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112年11月2日 113年2月8日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢 113年度毒偵字第1056號臺中地檢 113年度毒偵字第2636號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度沙簡字第375號 113年度沙簡字第628號判決日期 113年7月1日 113年10月29日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度沙簡字第375號 113年度沙簡字第628號判　　決確定日期 113年8月6日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺中地檢113年度執字第11426號（已執畢）臺中地檢 113年度執字第16844號

2025-02-04

TCDM-113-聲-4288-20250204-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李昆澤選任辯護人簡偉凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14420號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字第168號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文李昆澤幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李昆澤依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與詐欺等財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及密碼等資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，即為獲取新臺幣（下同）3萬元之報酬，基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共犯詐欺取財），於民國112年10月9日21時30分許，在統一超商康泰門市前，將其申設之國泰世華商業銀行帳號013-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之成年男子使用，容任該人及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂轉帳如附表所示金額至本案帳戶，旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告李昆澤於偵查及本院準備程序時之自白。　㈡本案帳戶基本資料及交易明細、附表「證據名稱及出處」欄所示之證據資料。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　⒉同法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事項），綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　　　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年11月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後一般洗錢罪。　㈣減刑事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查及審判中均自白本案幫助一般洗錢犯行，且卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得（偵卷第158頁、原金訴卷第107頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶資料，供本案詐欺集團不詳成員用以收取詐騙款項，致附表所示之人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，且與附表編號1、4所示告訴人成立調解；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人之受害金額、前科素行，暨其於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，原金訴卷第108頁），及本案告訴人量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑之宣告等語（原金訴卷第107至108頁）。而被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後已坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，業如前述，惟詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛絕，而被告幫助本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，使本案附表所示之人受害匪淺，犯罪情節非屬輕微，且被告亦未與全部告訴人達成調解、和解，取得其等諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟附表所示之人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 馬來寬本案詐欺集團成員於112年10月初前某時許，在影音網站Youtube發布投資教學影片，經馬來寬瀏覽後透過該影片提供之聯繫方式，將通訊軟體Line暱稱「許心怡」等人加為好友，復加入「啟宸投資股份有限公司」等投資群組，其等遂對馬來寬佯稱：可下載啟宸公司之投資APP進行期貨投資獲利等語，致馬來寬陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同） 112年10月11日11時16分許，匯款5萬8,000元 ⑴證人即告訴人馬來寬於警詢時之指述（偵卷第61至62頁） ⑵告訴人馬來寬之國泰世華商業銀行存款憑證影本、其與本案詐欺集團成員Line對話紀錄、投資平臺畫面翻拍照片（偵卷第71至74頁） 2 陳怡芬陳怡芬經友人介紹於112年10月5日加入Line暱稱「楊雅婷」之本案詐欺集團成員，該人即向陳怡芬佯稱：可下載啟宸APP投資股票保證獲利，惟須支付投顧老師費用始可出金等語，致陳怡芬陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月13日15時59分許，匯款43萬4,840元 ⑴證人即告訴人陳怡芬於警詢時之指述（偵卷第77至78頁） ⑵告訴人陳怡芬之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、Line暱稱「楊雅婷」個人頁面、投資平臺畫面擷圖（偵卷第87頁、第89頁） 3 陳秀美本案詐欺集團成員於112年9月12日11時許透過暱稱「張美婷」之Line帳號與陳秀美聯繫，並佯稱：其有相關金融科系背景，可教導陳秀美在啟宸公司之網站投資股票獲利等語，致陳秀美陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月12日11時24分許，匯款24萬元 ⑴證人即告訴人陳秀美於警詢時之指述（偵卷第91至93頁） ⑵告訴人陳秀美之郵政跨行匯款申請書影本、其與本案詐欺集團成員Line對話紀錄、投資平臺畫面擷圖（偵卷第103頁、第108至113頁） 4 劉麗玉本案詐欺集團成員於112年7月間某日，透過暱稱「朱家泓」之Line帳號與劉麗玉聯繫，佯稱：可下載啟宸APP投資股票獲利等語，致劉麗玉陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月11日13時41分許，匯款25萬元 ⑴證人即告訴人劉麗玉於警詢時之指述（偵卷第115至117頁） ⑵告訴人劉麗玉之元大銀行國內匯款申請書影本、其與本案詐欺集團成員Line對話紀錄、投資平臺畫面擷圖（偵卷第125至132頁） 5 翁鈺蓉本案詐欺集團成員於112年8月13日前某時許，在Youtube發布股票介紹分析影片，經翁鈺蓉瀏覽後透過該影片提供之聯繫方式，加入Line暱稱「李惠蘭」為好友及其所屬之投資群組，該人遂對翁鈺蓉佯稱：可下載啟宸公司之投資APP當沖股票獲利等語，致翁鈺蓉陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月12日10時24分許，匯款5萬元 ⑴證人即告訴人翁鈺蓉於警詢時之指述（偵卷第133至134頁） ⑵告訴人翁鈺蓉與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、投資平臺畫面擷圖（偵卷第141至148頁）

2025-02-04

TCDM-114-原金簡-3-20250204-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃丞浩上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18035號），本院判決如下：　　主　　文黃丞浩被訴汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃丞浩於民國113年1月3日下午，駕駛案外人張馨予所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市南屯區惠中路由北往南方向直行，於同日下午5時25 分許，行經南屯區惠中路3段與五權西路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，竟直接闖越紅燈，適有告訴人許芳祐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南屯區五權西路2段由西往東方向直行，行經前開交岔路口時，忽見被告駕駛自用小客貨車闖越紅燈，閃避不及，自用小客貨車之右後方輪框與機車車頭發生擦撞，致告訴人人車倒地，受有右肩及右膝擦挫傷等傷害。因認被告此部分係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌等語（業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正起訴法條，至被告另涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴，認被告上開所為係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCDM-113-交訴-181-20250204-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王憫祺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1 0313號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局大甲分局警員於民國112 年9月5日10時許，在臺中市○○區○○路0段000號甲賀社區大樓管理室旁，查獲被告王憫祺涉嫌持有第二級毒品案件，嗣該案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度偵字第10313號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，係違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因涉上揭案件，經臺中地檢署檢察官偵查後，認其罪嫌不足，以113年度偵字第10313號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱本案偵查卷宗屬實。而扣案如附表編號1、2所示之塊狀晶體8包、綠色錠劑1包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，有該院112年9月15日出具之草療鑑字第11 20900131號鑑驗書在卷足憑，堪認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，又用以包裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品無從析離，亦屬查獲之第二級毒品，併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，聲請人本件聲請意旨經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 甲基安非他命8包檢品編號：B0000000 檢品外觀：塊狀晶體送驗淨重：2.2486公克驗餘淨重：2.2354公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命備註：送驗單位指定鑑驗晶體1包 113年度安保字第336號 2 甲基安非他命1包檢品編號：B0000000 檢品外觀：綠色錠劑送驗淨重：0.3861公克驗餘淨重：0.1399公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮

2025-01-23

TCDM-114-單禁沒-39-20250123-1