Know99判決書

搜尋結果：羈押必要性

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告古翔宇原審選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月21日延長羈押之裁定（113年度原侵訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告古翔宇(下稱被告)抗告意旨如附件所示。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2項暨第3項分別定有明文。又審判中之羈押或延長羈押暨其必要性之判斷，係事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權力與義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就能否以具保、責付、限制住居或限制出境與出海等措施替代羈押等一切情事加以斟酌之職權，其具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中之羈押或延長羈押，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎斟酌決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言，自不容當事人任意指摘為違法，而據為提起抗告之正當理由（最高法院112年度台抗字第1770號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告涉犯起訴書所載妨害自由、傷害、對心智缺陷之人犯強制性交(告訴人甲女)、恐嚇取財、強制性交(告訴人乙女)等犯行(詳見原審卷第7至15頁起訴書、第171頁論告書)，有證人即告訴人甲女、乙女等人、證人古清龍等人之供述、驗傷診斷書、現場照片、扣案皮夾等證物在卷可按，被告亦坦承妨害自由及恐嚇取財之事實，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項妨害自由、第277條第1項傷害、第346條第1項恐嚇取財、第221條強制性交、第222條第1項第3款加重強制性交等罪嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因：　⒈本案於偵查階段，被告係經通緝始到案，而有逃亡之事實；且依據起訴書犯罪事實一所載，被告曾經輾轉遷居處所多處，先後有花蓮縣花蓮市某處所、玉里鎮、臺東縣臺東市、高雄市鳳山區…等，呈現居無定所之狀態，又自稱在躲債，從而原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，經核於法並無不合。至於被告聲稱在外地工作，前無通緝紀錄，父親不識字，母親未即時至派出所領取傳票等情，應係抗告人個人事由，其自認已委請律師，無逃亡必要，無刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因並不可採。　⒉關於被訴強制性交乙女部分，被告聲稱有取得乙女之同意始為性交行為，然卻刪除了自稱對其有利之手機對話及照片( 參原審卷第145頁)，被告所涉此部分犯罪事實之全貌，仍有待乙女到庭進行交互詰問後，方可釐清、確認。因此，本院認原審綜合被告否認犯行之態度、犯案之手段及各項證據資料，有事實足認被告依然有湮滅證據或勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，符合經驗法則及論理法則，並無違誤。是被告空言辯稱其無勾串證人之虞云云，自無可採。　⒊被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責不輕，參以其有前述逃亡事實及湮滅罪證之虞，其為脫免罪責，逃匿、勾串證人以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。　⒋基上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之羈押原因存在，可堪認定。　㈢被告無刑事訴訟法第114條規定不得羈押之事由，衡以本案犯罪情狀性質、目前審理進程、被告所為對他人財產、性自主法益侵害之情節非輕、對社會秩序及公共利益之維護、國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，足認被告有羈押之必要。原審裁定被告自民國114年1月30日延長羈押2個月及禁止接見、通信、授受書籍及物件(不禁止觀看報紙、聽廣播)，即無不合。　　　㈣原裁定已經說明權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行等語(見原裁定二、㈡之理由)，顯已充分審酌如若僅命被告以其他侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而認本案有羈押之必要性，抗告意旨指摘原裁定未經個案判斷被告是否有羈押必要性、可以其他方式約束被告不需羈押云云，自非可取。　㈤其餘抗告意旨所指原審審理進度、家庭狀況等節，均與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，被告執此指摘原裁定不當亦無理由。四、綜上所述，原審裁定被告羈押並禁止接見通信，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，所指各節均無理由，本件抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-24

HLHM-114-侵抗-1-20250124-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第2號抗告人即被告朱力緯第一審選任辯護人賴宇宸律師黃博彥律師莊舒涵律師上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度原侵訴字第3號、113年度聲字第730號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　本件抗告人即被告甲○○因妨害性自主等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 2款規定，於民國113年8月19日執行羈押，並於113年11月19 日第1次延長羈押。茲因被告羈押期間即將屆滿，且被告聲請撤銷羈押或准被告交保，原審提訊被告後，認被告否認有何強制性交之犯行，然本案業經原審於114年1月9日以113年度原侵訴字第3號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，分別處有期徒刑2年4月、 6年，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大，並考量被告於109年2月間偵查中即有通緝始到案之紀錄，對照本案判處之刑度合併為8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因（刑事訴訟法第101條第1項第1款），且有羈押必要性，爰裁定被告自114年1月19日起延長羈押 2月（並未禁止接見通信），被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，併予駁回等語。二、抗告意旨略以：㈠、本件原羈押原因均無刑事訴訟法第101條1項第1款，原裁定卻以本款事由延長羈押，且於訊問被告時，並未就被告曾於10 9年2月間通緝到案紀錄給予被告陳述意見機會，實有侵害被告防禦權。　　　　㈡、被告原審審理中均有到庭，雖面臨重刑，仍可上訴救濟，被告在國外並無資產，家人均在國內，被告實無逃亡動機及能力。㈢、本件第一審已宣判，當無勾串滅證之虞。㈣、原審判決認定被告係犯成年人對少年故意犯強制性交罪，已非原起訴刑法第226條第2項之最輕10年以上有期徒刑之重罪，自無由以刑事訴訟法第101條第1項第3款為延長羈押原因。　㈤、被告與詐欺犯罪之被害人已經達成和解，願意賠償新臺幣200 萬元，如仍羈押被告，不使被告外出工作，被告如何履行賠償？強制性交罪部分，被告尚未提出上訴，原審以保全被上訴到案審理為由，認有羈押必要性，已值商榷，且以被告應有之上訴權作為羈押理由，亦有違上訴制度之目的；況被告一審遭判重刑，豈有可能不於上訴審到案捍衛自身清白。本件經權衡後，應以被告之人身自由為重，認無羈押必要性。　　　　㈥、據上，請求撤銷原裁定，並發回原審准予被告交保等語。　三、按刑事訴訟法第101條第1項各款羈押事由所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄，刑事訴訟法第101條第3項前段定有明文，本項規定，於依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押時，準用之，同條第2項定有明文。準此，法院固非不得因訴訟進行過程中新發生之事由，而變動羈押被告依據之事實、理由及所憑刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款羈押原因，然依據前開規定，基於被告聽審請求權、防禦權等訴訟權之保障，如有新發生之羈押事實或理由（包含原已存在，但未經法院審酌作為羈押事由者）或新增刑法訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，均應告知對被告及其辯護人，使其等得以陳述意見並為辯論，並記載於筆錄，所為羈押方屬適法。四、經查：㈠、被告經原審於114年1月9日以113年度原侵訴字第3號判決判處犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，分別處有期徒刑2年4月、6年在案，有該判決書及所引相關證據可佐，固足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，犯罪嫌疑重大。㈡、關於本案羈押被告事由，被告經提起公訴後，原審法院於113 年8月19日裁定被告羈押，羈押原因為刑事訴訟法第101條第 1項第2款、第3款及第101條之1第1項第7款，此有押票在卷可稽（見原審原侵訴卷一第127、129頁），嗣因羈押3月期限將屆，原審依該案訴訟階段，認被告仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，乃於113年11月11日以113年原侵訴字第3號裁定延長被告羈押期間2月，並仍禁止接見通信，亦有該裁定書可稽（見原審原侵訴卷二第319至322頁）。由上可知，被告於起訴後之法院審理中，固經羈押及第一次延長羈押，惟羈押原因均「未」包括刑事訴訟法第101條第1 項第1款之羈押事由，且羈押理由亦未包括被告曾遭通緝之事實。　　㈢、本件原裁定係第二次延長羈押被告，觀諸裁定內容，羈押原因為刑事訴訟法「第101條第1項第1款」，所憑事實包含「被告於109年2月間偵查中通緝到案」之事實，經核均為先前起訴後遭裁定羈押及第一次延長羈押所未認定之羈押事由，又觀諸原裁定作成前之訊問筆錄（見原審侵訴卷三第171至1 73頁），未見載有法院告知被告羈押原因可能包含原本所無之刑事訴訟法第101條第1項第1款及被告於偵查中曾經通緝到案之事實，使被告及辯護人陳述意見或辯論，原審遽予依憑該等羈押原因及理由，作成第二次延長羈押之裁定，依據前開說明，即有未合；又被告固於109年2月3日遭通緝，並於翌日緝獲歸案，通緝案號為宜蘭地方檢察署107年度偵字第4204號詐欺案件，此有本院通緝紀錄表可稽，則該次偵查中通緝之案件與本案之關係為何？是否為同一案件或不同案件？被告翌日即遭緝獲，被告逃匿之具體原因為何？均攸關得否以之作為本案認定被告有逃亡事實或逃亡之虞事實之理由，此部分原裁定未予詳加說明，羈押理由亦屬欠備。原裁定依相同理由，併予駁回被告聲請撤銷羈押、聲請具保，亦有未合。㈣、末按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故羈押被告通常為判決確定前之處分，因而刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，自應以公訴或自訴意旨所指被告所犯罪名為準，而非指法院經實體審判認定之罪名而言（最高法院85年度台抗字第301號判決同此意旨可參）。本件檢察官起訴被告罪名包含刑法第226條第2項之罪，其法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，本件起移審時，亦曾經原審以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之事由，為羈押原因之一，雖原審審理後變更起訴法條，改論以較輕之成年人對未成年人犯強制性交罪，然檢察官仍可上訴，是本案是否仍有前開羈押原因，亦有再予探求之必要。五、據上，原裁定有上開可議之處，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，非無理由，自應將原裁定撤銷，並發回原審法院更為適當之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-侵抗-2-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即被告梁政雄選任辯護人蔡健新律師上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第1180號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠被告梁政雄因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經原審法官訊問被告後，認被告前已涉犯提供帳戶並協助詐欺集團提領詐欺贓款之違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑在案，又再犯本案詐欺、洗錢等犯行，顯然有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，且被告本案所犯嚴重危害社會治安及金融交易安全，故認被告有羈押之原因及必要，而自民國113 年10月21日執行羈押3月在案。㈡被告本案經原審法院於113 年12月13日以113年度金訴字第869號判決判處有期徒刑1年4 月在案，惟尚未判決確定，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告日後有逃亡而影響後續審判、執行程序進行之可能性；且被告既已有再犯相同罪質犯罪之事實，衡酌邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，顯然對社會資訊安全及金融交易秩序侵害之危害性實屬重大，被告再犯詐欺犯罪之情已不宜輕縱，是上開聲請具保停止羈押之理由，不影響被告羈押原因及必要性之認定。㈢綜上所述，原審認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是被告所請具保停止羈押，無從准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告坦承起訴書所載全部犯罪事實，偵、審期間全力配合司法機關辦案，並無畏罪、狡辯之情，被告受拘捕過程中亦無拒捕、未盡配合之情事，於受羈押裁定前更有穩定之工作，及有父母、妻小等親情間之羈絆，且其等並有受被告扶養照顧之需要，被告絕無可能拋棄其等於不顧。是觀上情，本件並無任何事證可認被告有何逃亡之虞，原裁定徒憑本件判決尚未確定，即在被告無任何可能逃亡之事證下，逕行推論被告恐會基於趨吉避兇之人性，而有逃亡並影響後續審判及執行等，誠屬臆測且無據。又被告於110年10 月間固曾提供自己之銀行帳戶供他人使用而涉犯洗錢防制法等罪，本件復因擔任詐欺集團中之車手涉犯加重詐欺等罪，然被告身處基層百姓，誠日戮力於養家糊口，謀取生存，對於社會中人性間之險惡，往往防不慎防，是才誤觸法網，絕非有意反覆違反刑章，且歷經本次羈押過程，被告實已知所警惕，不敢再犯，再被告於羈押期間也鼓起勇氣向偵查人員告知、指認被告上游人士之真實身份，以使偵查人員得以循線追緝之，被告真心懺悔、願表認罪，且徹底覺悟欲斷絕與不法人士往來，回歸正常家庭、社會生活，原裁定仍認以被告有反覆實施同一犯罪之虞，對被告而言實屬無奈及冤抑。為此，具狀提出抗告，請撤銷原裁定，准予被告以其他保全之方法替代羈押等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4 之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，依卷附被告之自白、告訴人之指述及相關扣案物等各項證據，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯嫌重大。又被告前已涉犯提供帳戶並協助詐欺集團提領詐欺贓款之違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑在案，又再犯本案詐欺、洗錢等犯行，顯然有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要，現無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。　㈡抗告人雖執前詞抗告，惟被告坦承犯行、配合偵查等節，核與被告是否具有羈押事由及羈押必要性之判斷無關。又刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次實行該條所列之犯罪，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞。本件依被告前已涉犯交付帳戶、協助提領款項之違反洗錢防制法等案件經判處罪刑在案，又再犯本案同為詐欺、洗錢罪之案件，由幫助犯晉升為正犯，且據被告供稱係於臉書上找工作而加入本件詐欺集團，可見其有經濟需求而為本案犯行。原審認被告有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，自屬有據。而抗告意旨所述被告絕無逃亡之虞，亦無從依此排除前開羈押原因。　㈢綜上所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違法或不當，抗告意旨執前詞指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-77-20250124-1

國審聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度國審聲字第1號聲請人即被告許男 (真實姓名年籍均詳卷) 選任辯護人陳澤嘉律師上列聲請人因家庭暴力防治法之殺人等案件（本院113年度國審上訴字第8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告甲男(下稱被告)聲請意旨略以： (一)被告於審判中均坦承犯罪事實，並經原審於民國113年11月1 1日至13日辯論終結並宣判，已無湮滅、偽造、變造證據及勾串證人之疑慮，而本案既已經原審就所有犯罪事實情狀、證據予以審酌，第二審法院僅於原審違反經驗法則或論理法則顯然有影響判決之情形始得撤銷。而被告自始對於犯罪事實坦承，於原審審判程序中所傳喚之證人亦僅為科刑證據之調查，對於原審審判程序中犯罪事實調查之證據均全盤接受，被告聲請上訴之範圍亦僅為量刑之一部上訴，足見被告對於犯罪事實均不爭執，更無湮滅、偽造、變造證據及勾串證人之實益，被告顯無該當刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之羈押理由，亦無再予以羈押之必要。 (二)被告遭羈押迄今已有18個月，始終保持極為良善之犯後態度，不僅坦承面對所有的司法調查，對於自己所為之犯罪亦深深悔悟，於審判中更當庭下跪認錯，祈求被害人家屬之原諒，被告於漫長的羈押期間，終日無不思考如何彌補被害人家屬，其已無法挽回逝去之生命，唯一能做的就是盡自己最大的能力與被害人家屬達成和解，祈求至少能稍稍撫慰被害人家屬之傷痛。本案雖經國民法官法庭判處有期徒刑13年，刑責非低，且本案又尚未確定，然參酌被告之犯後態度與被告對於危害社會治安之程度，縱認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，然本案具體個案情節，被告斷無以逃匿方式規避審判及日後刑罰執行之情事，應無繼續羈押之必要，而得以具保、責付或限制住居等侵害程度較小之替代處分，即可確保後續審判或執行程序之順利。 (三)被告並無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯證人之虞，亦已無羈押之必要，懇請准予具保、責付、限制住居等其他代替羈押之處分，被告必會配合按時向該管機關報到等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、經查： (一)本案被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪本即伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113年12月17日執行羈押在案。 (二)被告所涉犯之殺人罪名，業經原審法院於113年11月13日以1 12年度國審重訴字第8號判決判處有期徒刑13年(另犯強制罪判處有期徒刑5月)在案，由本院以113年度國審上訴字第8號案件審判中，足見被告犯罪嫌疑重大。又刑法第271條第1項殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告面對本案經原審判處上開重刑，依客觀、正常之觀念，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之虞，且本案嗣經本院判決後，尚可上訴最高法院，則國家審判及刑罰權有難以實現之危險。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，仍有繼續羈押被告之必要。 (三)被告聲請意旨雖主張其犯後態度良好，應無滅證或勾串證人之可能，亦無羈押之必要等語。然被告坦承犯行、配合調查，乃其犯罪後態度是否良好，屬事實審法院量刑審酌之範圍，非審酌被告有無繼續羈押之原因，況本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款規定作為羈押被告之原因，上開聲請意旨容有誤會。四、綜上所述，本院斟酌被告所涉殺人罪，已侵害生命法益，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到之輕微手段代替羈押。　　復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-113-國審聲-1-20250124-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第137號聲請人即被告李竑緯聲請人即輔佐人張○媚 (為被告之母親）聲請人即被告選任辯護人張智翔律師上列聲請人等因被告妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第1 56號），聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：　　主　文甲○○於取具保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號。　　理　由一、聲請人即被告甲○○（下稱被告）、被告之輔佐人（下稱輔佐人）乙○○及被告之辯護人張智翔律師（下稱辯護人）之聲請意旨略以：因逢農曆過年，且甲○○之母親乙○○身體不太好，為使甲○○得以返家陪伴家人過年，請撤銷甲○○之羈押或准其具保停止羈押、限制住居等語。二、查被告因妨害性自主案件，前由臺灣彰化地方法院於民國11 3年11月21日以113年度侵訴字第20號判處有期徒刑10月在案　　，經被告不服提起上訴，於113年12月18日由本院值班法官行羈押訊問後，於同日以其所涉成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞及羈押必要而執行羈押。而檢察官對於原審就被告所處有期徒刑10月之罪刑，並未提起上訴，被告則於本院審理時明示僅對原判決之刑一部上訴，而撤回其除對刑以外其餘部分之上訴，並經本院於11 4年1月23日審理辯論終結。茲被告、輔佐人及被告之辯護人聲請對被告撤銷羈押或准予具保停止羈押，本院考量雖被告之羈押原因固依然存在，而無撤銷羈押之理由，且經到庭檢察官於本院審理時表示因被告尚有另案審理中，及被告依和解書之約定，係其後方開始履行賠償金額等語，而認不宜准許被告具保停止羈押；然衡以被告自原審於113年10月10日起執行羈押（有原審卷第267頁之押票可參）起迄今，已有多時，且被告上訴本院後，業就民事部分與被害人達成和解（約定自114年3月起分期履行而為給付），參以本院已於11 4年1月23日審理辯論終結之訴訟進度等情，故認若被告能提出相當之擔保金，並輔以限制住居之命令，應足以替代被告之羈押必要性，爰審酌被告之犯罪情節、家庭狀況及資力等節，認以由被告取具新臺幣(下同)3萬元之保證金，並限制住居於其居所即彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號，應可確保本案日後訴訟或執行之順利進行，爰依法裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-聲-137-20250124-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許宣勇（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人邱皇錡律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號；本院113年度國審重訴字第1號），本院裁定如下：　　主　文許宣勇准於民國一一四年二月三日九時至同日十五時之間，以新臺幣拾萬元具保，並許由第三人繳納，且應限制住居於雲林縣○○ 鄉○○村○○○號，及應於每週五之二十一時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，並自一一四年二月三日起限制出境、出海捌月。許宣勇如未能於上開時間具保，則自民國一一四年二月三日起羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第108條第 1、5項、第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第117 條之1第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。又按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院 110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。另按再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算，刑事訴訟法第117條第3項有所明文。於同一案件中，不論是停止羈押後復有羈押必要而再執行羈押，抑或撤銷羈押後復有羈押原因及必要而再次羈押，被告均是因同一案件曾受羈押，故撤銷羈押後再次羈押之情形，雖無如刑事訴訟法第117條第3項停止羈押後再執行羈押，應合併計算羈押期間之明文規定，然仍應予類推適用，始符合刑事訴訟法第108條第1項前段、第 5項規定羈押期間保障人身自由之規範意旨。再按期間之計算，依民法之規定；月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日，刑事訴訟法第65條、民法第123條第2項分別定有明文。二、查被告許宣勇因涉犯擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，前由本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自民國113年 8月7日起羈押3月。嗣後因被告有詐欺案件待執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官經本院同意，自113年11月4日（刑期起算日期）起借提被告入監執行該案有期徒刑3月（下稱甲案），被告因甲案在監，本院認原羈押原因消滅，爰裁定自11 3年11月4日起撤銷羈押，而被告之甲案將於114年2月3日執行期滿。三、本院於114年1月22日訊問被告，被告對於本件擄人勒贖罪嫌坦承不諱，並有卷內相關證人證述，以及視訊、監視器畫面、交易明細、現場照片等證據可佐，足認被告涉犯刑法第34 7條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大。關於甲案執行期滿後，是否羈押被告，檢察官表示：被告本案涉犯重罪，有逃亡及串、滅證之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款羈押原因，且有羈押必要性等語。被告則表示：希望可以讓我交保，我的媽媽可以來幫我辦理交保，媽媽表示可提出新臺幣（下同）大約50,000元至100,000元等語。辯護人表示：被告所涉犯者，雖然是最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，但是請審酌被告是本案所有被告中，唯一沒有牽涉到被害人死亡結果的，被告所犯罪質，相較於其他被告而言，不是那麼重。且本件告訴代理人轉達被害人家屬意思，希望被告可以一次給付200,000元作為和解條件，被害人家屬不是完全沒辦法原諒被告，被告的父母年事已高，身體不勇健，倘若被告能夠交保，被告可以自己工作給付。再者，本案其他被告在準備程序中也都認罪，應可確認本案已無串、滅證的問題。請審酌以上各點，給予被告交保機會等語。四、本院審酌被告於本案準備程序中已坦承本案犯行，在本院11 4年1月22日之訊問程序中，同樣亦為認罪之表示，被告既已坦認本件犯罪，應無勾串共犯或證人之必要，是認現階段，有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞之羈押原因已不存在。惟被告本件涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕；參以被告過去曾有供述反覆之情況，是否確實有坦然面對本案之意，尚有可疑；再衡酌趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，本院認為於現階段，仍有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之羈押原因仍然存在。然本院審酌被告本案自偵查至審理期間遭羈押，以及後續甲案執行，人身自由已受到拘束數月，考量被告先前並無通緝之紀錄，又有固定住處，平時與父母親同住，在本案發生後，母親向被告表示可以提出保證金等情，經被告陳述在卷，認其應與家人有一定之羈絆，並參酌前開檢察官、被告、辯護人之意見，認命被告或第三人於114年2月3日9時至15時間提出100,000元之保證金，並命被告限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○0號，且應於每週五之2 1時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，及限制出境、出海8月，即無羈押被告之必要。惟倘若被告或第三人未能於前揭時段提出上開保證金，即無從擔保本案後續審判及執行之順利進行，自有羈押被告之必要。五、本案先前本院受理強制處分事項之受命法官原係處分被告自 113年8月7日起羈押3月，嗣因被告轉甲案執行，本院自113 年11月4日起撤銷羈押，致原裁定3月之羈押期間非連續計算，依上開規定，應以每月30日計算，3月即90日，而被告原先羈押期間（113年8月7日起至113年11月3日止）共歷時89 日，尚餘1日，依前揭說明，如本案有羈押被告之必要，本應類推適用再執行羈押之規定，其期間與撤銷羈押前已經過之期間合併計算，但本院考量此期間僅餘1日，如先令被告羈押1日後再訊問被告、裁定延長羈押，耗費程序成本，並審酌被告人身自由之保障，本院認為應類推適用延長羈押之規定，即不予計算原羈押裁定所餘之期間，但本次所裁定之羈押期間，不得逾2月，且應計入延長羈押次數之限制。準此，爰裁定被告或第三人如未能於前揭時段提出上開保證金，被告應自114年2月3日起羈押2月。六、依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1、5項、第101條之2、第116條之2第1項第1款、第117條之1第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-國審強處-3-20250124-8

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第68號聲請人林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二之聲請具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月 24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7 日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告於面臨重大之刑事責任下，試圖逃匿藉以規避將來審判、執行程序之可能性與動機，顯較一般人強烈，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告有逃亡以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要。至於聲請意旨稱被告深感悔悟，希望交保回家探望罹病之祖父，及早日回歸社會工作，籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈢另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-68-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即被告黃振瑭選任辯護人陳錦昇律師上列抗告人因傷害致死等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國 114年1月13日裁定（113年度國審強處字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠相關證人、同案被告已證述在案，基於趨吉避凶之人性，上開人等實無與抗告人即被告甲○○勾串之可能。又抗告人係自行到案，無曾遭通緝之情形，且抗告人年僅19歲，無逃亡之能力及財力，雖抗告人所涉犯為7年以上有期徒刑之罪，惟抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即係希望法院日後能從輕量刑，故實無逃亡之必要，扣除抗告人所涉為重罪外，並無合理依據可證抗告人有逃亡之虞。　　㈡綜上所述，本案並無合理依據可以佐證抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，縱認抗告人涉犯7年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，亦可以具保金、限制住居、出境、出海及定期到派出所報到等方式替代羈押；退步言之，縱認有羈押之必要，亦無禁止接見通信之必要，請准予解除禁止接見通信，讓抗告人得以與家人接見通信，爰提出抗告，請撤銷原裁定，另更為適法之裁定。　二、抗告人因傷害致死等案件為檢察官提起公訴，經原審法官訊問後，以抗告人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，又抗告人自承有傷害被害人，共犯少年陳ＯＯ持以砍傷被害人致死之西瓜刀自抗告人所駕駛之小客車後車廂取出，抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，另參以抗告人之供述與其餘少年共犯之供述不符，堪認抗告人有勾串共犯證人之虞，復衡諸重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不甘受罰之人性，抗告人規避審判程序進行之可能性仍高，有相當理由足認抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項1、2、3款規定，裁定自民國113年10月21日起執行羈押，並禁止接見通信。復於原羈押期間屆滿前，以抗告人之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，乃裁定自114年1月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，並駁回抗告人關於具保以停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。抗告人雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第2款所設羈押之原因，在於確保證據之存在及真實，因此：①就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分尚待扣押；②尚有共犯或證人待傳訊；③有以不正當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增加困難者等情形，即得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素，審酌被告是否有此等行為之虞，綜合判斷。抗告人雖坦承有為傷害被害人之行為，然抗告人否認知悉其車上有3把西瓜刀，供稱該3把西瓜刀是共犯少年許ＯＯ所有，抗告人並否認知悉共犯少年陳ＯＯ帶西瓜刀下車，堪認抗告人此部分所供有避重就輕之情事。又抗告人於警詢時及偵查中均坦認在龍興釣蝦場停車場有要求其餘共犯刪除通話紀錄，顯見其有刻意迴避公權力偵查之情，抗告人既未全盤供出犯行，其為自身之利益，當可能以勾串共犯、證人之方式，妨害共犯、證人陳述之純潔性，使案情陷於晦暗不明之可能，自應認抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，抗告意旨徒以抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即主張其無串證之虞，自無足採。　㈡司法院釋字第665號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮須併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。抗告人所犯之傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，自可認抗告人具有逃亡之相當或然率存在，已該當「相當理由」之認定標準，況抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，業如上述，其程度自高於「相當理由」，堪認抗告人確有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款規定之羈押原因。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。抗告人與其餘少年共犯為本件犯行，造成被害人喪失寶貴生命，對社會治安產生嚴重影響，其等犯行所生危害甚鉅。基此，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將有使犯罪事實陷於晦暗不明之可能，不足以確保追訴程序之順利進行，遑論抗告人逃亡而未到庭接受審判，司法資源將遭無謂之耗費，不足以確保追訴程序之順利進行，堪認羈押抗告人為維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。抗告意旨徒憑己見以抗告人已坦承傷害犯行，即認應以具保以代羈押，殊不足採。　㈣原裁定之所以諭知接見通信，諒係考量抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，且其供述與其餘少年共犯之供述不符，為避免抗告人在押期間透過接見通信而串證，乃本於抗告人有上開羈押原因所為之適當附帶處分，係原審裁量本案相關一切狀況後之職權合法行使，與法並無不合。　　㈤至原裁定另認況告人尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，固非無見。惟查，所謂有逃亡之虞，係指有具體之情況事實，可合理推測被告有逃避刑事追訴、審判或執行之謂，抗告人係於本件案發翌日之113年6月16日凌晨3時3 8分許經警方通知至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊接受調查，復於同年月21日8時11分許為警在上開偵查隊拘提，惟抗告人並無經傳拘未到或遭通緝之紀錄，是依卷內資料尚無任何具體事證可認抗告人有逃亡之虞，難認被告另有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，原裁定以此為由裁定羈押抗告人，自有未合，併此敘明。㈣四、綜上所述，抗告人既有上述事由，原裁定認原羈押抗告人之刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之原因仍然存在，且無從以其他手段替代，為確保追訴程序之進行，仍有繼續羈押抗告人之必要，乃依法延長羈押及禁止接見通信，並駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請，並經核無不合，至原審就抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之所認，雖稍有未合，惟除去此部分之認定，就本件結論尚無影響。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-24

KSHM-114-抗-44-20250124-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第230號 114年度金訴字第38號聲請人即被告吳鴻傑上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第38號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我在羈押期間了解事情嚴重性與對被害人的傷害，也願意與被害人和解，被告有高齡父親及1歲、2歲女兒，獨自1人扶持家庭，請考量我已經坦承犯行及家庭經濟狀況，使被告於執行前能多陪伴家人，安頓家裡，請准予新臺幣（下同）3至5萬元具保等語。二、聲請人即被告吳鴻傑（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院於民國114年1月8日訊問被告後，認被告經訊問後坦承本案，並有卷內事證可佐，足認被告涉犯起訴書所載罪名犯嫌重大，且才因為詐欺遭現行犯逮捕，經釋放後，又因需錢孔急，再次違犯本案且為既遂，足認被告僅因迫於錢財壓力即有因金錢誘惑即恣意聽從詐騙集團指示，再次擔任車手之虞，且無從以具保、責付等方式避免此種疑慮再次發生，權衡被告人身自由受限等比例原則後，依刑事訴訟法第101之1條第 1項第7款規定，裁定被告自同日起羈押。三、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。但查，本案羈押原因及必要性均存在，且本院已訂於114年2月5日宣判，為避免國家刑罰權難以實現及被告反覆實施詐欺犯罪之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，本案仍有羈押必要性，自難憑此准予具保以代羈押。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-230-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第157號聲請人即被告王前惟上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度上訴字第3908號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王前惟所犯本案為初犯並無前科，且在外從事正當工作並有正常住處並非居無定所，家人母親為退休老師，家庭關係正常。被告前曾於1月交保過，當時因誤信詐欺集團與其律師而於交保後又犯案而被羈押，目前已快1年，被告感到十分後悔且已盡力配合供出所知道的任何資訊。被告對被害人亦感到非常抱歉，也多次想跟被害人和解，但本案確實金額過大而無法順利達成和解。被告於他案之被害人均已提出道歉及補償曾犯下之過錯，目前也成功取得部分被害人之原諒及獲得和解書。被告於臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)113年度訴字第103號審理中案件係經檢察官以妨礙自由中之強制罪，非最輕本刑5年以上之重傷罪。被告因左臉蜂窩性組織炎曾於113年11月4日住院至11 3年11月12日出院，原以為依靠所內戒護能痊癒，但被告自出院以來雖每日吃抗生素仍完全無好轉，只要停藥2天，臉就又開始腫脹，怕又惡化故不敢停藥只能每週都去看，吃了也只有控制住的效果，故才申請保外就醫。綜上所述，被告十分後悔自己犯下的罪行，且所有案件都努力和解中，並供出集團上手。被告家人關係正常，具保後不可能繼續為詐欺集團做任何事情，且被告犯的罪行亦非5年以上之罪，懇請法官以重保及限制住居、限制出境等方式代替羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告因犯加重詐欺罪等案件，前經本院訊問後坦承犯行，並經本院認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌確屬重大。又本院審酌被告前因同性質之詐欺案件，於113年1月間經交保後又犯下本案加重詐欺取財犯行，足認其有持續、反覆犯下詐欺取財之意思，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難確保後續審判程序及刑罰執行之進行，有羈押之必要，先後裁定被告自民國113年7月22日起羈押3月、自113年10月22日起第一次延長羈押2月，復於113年11月12日判處被告應執行有期徒刑 3年，並認其羈押事由仍未消滅且仍有羈押必要，而裁定被告自113年12月22日起第二次延長羈押2月在案，現於法務部 ○○○○○○○○羈押中。　㈡本件被告於詐欺集團擔任車手角色，多次受詐欺集團指揮，為詐欺集團提領或收取詐欺犯罪所得，再轉交詐欺集團上手以隱匿去向。而詐欺集團係採取集團性、組織性之犯罪模式，於短時間內密集向被害人實施詐術，僅本案被害人遭詐騙之金額即高達新台幣2,000萬元，金額甚鉅，是被告犯罪所生之損害非微，對社會治安亦有相當危害。參以被告對其交保後又繼續擔任詐欺集團車手坦承不諱，及被告尚有另涉詐欺犯行，於114年1月21日，警方復至法務部○○○○○○○○詢問相關案情(詳113年度上訴字第3908號卷附臺南市政府警察局第一分局函)。顯見被告不但前於交保後仍執意從事詐騙行為，並除本案外，尚有其他涉犯之詐欺案件待追查，確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞。倘被告具保在外，將有高度可能繼續擔任詐欺集團車手，擴大其犯行對社會危害之程度，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。　㈢被告雖又稱其於臺南地院審理之另案所犯係強制罪而非最輕本刑有期徒刑5年以上之重傷害罪云云。然被告經本院判處應執行有期徒刑3年，其不服判決提起上訴，故尚未確定，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，而有畏罪逃匿、規避之可能。又其除本案外，尚有另案強制、詐欺等案件可能受追訴、處罰及執行，其逃亡風險，當隨時間進展及各該案件程序進行而有相當程度升高無疑。是本院衡酌被告人身自由權利及保全本案程序之必要，認被告無從藉由羈押以外之替代方式，確保未來刑事司法及執行程序。　㈣至被告上開聲請意旨所述其個人及家庭因素等情，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，並非法院審酌是否具保停止羈押之事由，且被告並無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形。從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-157-20250123-1