Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大醫院

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第637號原告翁明昌住○○市○○區○○里00鄰○○街0號3 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日高市交裁字第32-ZEA392038、32-ZEA392039號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、民國113年4月26日高市交裁字第32-ZEA392039號裁決書主文第2項「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：(一)自113年5月2 7日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月10日前繳送汽車牌照。(二)113年6月10日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6 月11日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格，始得再行請領」處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔三分之二即新臺幣200元，餘由被告負擔(被告應給付原告新臺幣100元)。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛所有車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月8日2時2分許，在速限100公里/小時之國道1號北向367.4公里處，以時速為193公里/小時之行車速度超速行駛於該路段，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年1月23日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZEA392038、ZEA392039號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單A、B)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於11 3年4月26日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、同條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2、41、43、44條等規定，開立交裁字第32-ZEA392038、32-ZEA392039號裁決書( 下稱原處分裁決書A、B)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3萬 6,000元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「一、吊扣汽車牌照6個月；二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113 年5月27日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月10日前繳送汽車牌照。㈡113年6月10日前仍未繳送汽車牌照者，自113 年6月11日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格，始得再行請領」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、對於本案超速事實並不爭執。二、原告與未婚妻即訴外人歐亭岑外出返家途中，未婚妻突然破水需生產，行駛國道1號前往義大醫院急診，行駛中原告因擔心與緊張，導致原告車輛超速，原告因為緊急情況才超速違規，原告有免責事由等語。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告雖提出出生證明主張緊急避難，惟是否達到緊急危難程度，是否應尋求如救護車之專業救護幫忙，並非僅有駕車超速達危險行為程度一途，而別無選擇。原告本應遵守交通安全法令範圍內，採取自我保護必要措施，而非將自身危險事由以交通違規方式轉嫁予社會大眾承擔違規所致之交通風險。原告主張免責事由之理由，難認有理等語。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　㈢第43條第4項: 　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　二、行政罰法第13條：　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。　　三、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾80公里，小型車處罰鍰額度為3萬6,000元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有上開緊急避難由外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單(A、B)、原處分裁決書(A、B)、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年3月20日國道警五交字第1130002922號函暨檢送之測速採證照片、警52 標誌設置位置相片、違規取締現場示意圖、雷達測速儀檢定合格證書等件在卷可稽(詳本院卷第43至83頁)，堪認為真實。又原告未依行駛之路段速限行駛，而有超速93公里之違規行為，主觀上至少具有過失，亦堪認定。因此，原告行為該當處罰條例第43條第1項第2款之構成要件。二、再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1項第2款規定及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰3萬6,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B主文第1項裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃係處罰條例第43條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形。三、原處分裁決書B主文欄第2項所為「易處處分」有違誤，應予撤銷：㈠依行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。又依道路交通管理處罰條例第 65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為具有裁罰性之不利處分，涉及人民權利，處罰應明確，且無法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件（最高行政法院106年度判字第633 號判決意旨參照）。㈡查被告所為原處分裁決書B主文欄第2項之易處處分，依上開說明，為涉及人民權利之負擔處分，自不得附條件，該易處處分之記載已違反行政程序法第93條第1項規定，有明顯重大瑕疵，依同法第111條第7款規定應屬無效，應予撤銷。四、對於原告主張有前揭緊急避難事由不採之說明：　㈠按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。行政罰法第13條定有明文。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，行為人除主觀上必須出於救助意思，亦須符合下列客觀要件，包括：⒈須有緊急危難存在。⒉避難行為必須客觀上不得已。⒊緊急避難行為必須不過當。所謂避難行為必須客觀上不得已，即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。( 參見最高行政法院109年判字第304號、106年度判字第104號判決意旨)。　㈡證人歐亭岑雖於本院審理中證述：當日半夜我和原告外出後　　我突然於預產期前破水，因為我懷孕前期很不穩定，衛教有說如果落紅破水就要趕快去醫院，我很擔心，原告就載我到醫院等語(參見本院卷第115至116頁)。惟經本院調閱歐亭岑該次到院就診之所有病歷資料，歐亭岑當日係於2時34分許，自行步行入院，且自當日入院後至清晨7時20分許，護理紀錄記載之陪伴者僅有「男友媽媽」、「媽媽」等節，有義大醫療財團法人義大醫院113年10月28日義大醫院字第11301 881號函暨所附之歐亭岑於113年1月8日至12日所有病歷資料 1份在卷可參(參見本院卷第109頁；彌封卷第177、109頁)。依上開就診紀錄記載，均無可相當證明原告有陪同在旁之事實，亦與原告自陳其當日到院後，係拿輪椅將歐亭岑推入醫院就診等節不符(參見本院卷第113頁)。則歐亭岑上開證述原告係因搭載其就診等節是否可信，尚屬有疑。又縱屬事實，而堪認原告當時主觀上係出於救助歐亭岑及其胎兒之生命身體法益之意等情。然而，審酌原告自陳歐亭岑有破水跡象，卻仍繫上安全帶乘坐在副駕駛座(參見本院卷第114頁)，再由原告搭載並以時速193公里高速行駛於國道上，逾越合法時速將近100公里等情，原告所為，不僅對於公眾往來交通安全造成高度危害，亦自陷歐亭岑及其胎兒之生命、身體法益於極大之風險危害，難認有其必要性，即無從成立緊急避難事由而得阻卻違法。從而，原告此部分主張，並無理由。五、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾80 公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處原處分裁決書A、B第1項主文，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。至原處分裁決B主文第2項具有明顯重大之瑕疵，屬無效之處分，原告請求撤銷主文第2項，則有理由，應予准許。併酌量確定第一審訴訟費用額。柒、結論:本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告負擔3分之1 ，餘由原告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-11-29

KSTA-113-交-637-20241129-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告蔡陳絹訴訟代理人楊靖儀律師被告曾威強光雄長安醫院法定代理人劉騰翔共同訴訟代理人吳政航律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告蔡陳絹於民國110年8月8日因跌倒送高雄市立岡山醫院(下稱岡山醫院)急診，醫師診斷為椎骨骨頭碎裂。同年月9日再至高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫 )就診，亦為相同診斷。同年8月13日原告因疼痛難耐，前往被告光雄長安醫院(下稱被告醫院)由被告曾威強醫師看診，並於同年8月16日接受曾威強醫師施行「骨水泥注射椎體成形術」(下稱系爭手術)。手術當晚原告發現腳底無力疼痛痠麻，乃照電腦斷層。同年8月17日早上曾威強醫師說明檢視電腦斷層無異樣會慢慢恢復，原告於同日下午出院。嗣原告於同年8月20日回診，告知劇烈疼痛未止；同年8月27日原告再次回診，仍表示劇烈疼痛未緩解，曾威強醫師卻僅拆線在脊椎處打針，並建議作復健，及開給藥物。110年8月31日原告術後劇烈疼痛未曾減緩，乃至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院)急診就醫。同年9月3日原告再至義大醫院就醫，由杜元坤醫師看診，杜醫師診治後表示因被告醫院手術失敗，灌骨水泥的位置不對，造成骨頭還在龜裂所以才會那麼痛等語，建議另作自費手術。同年9月6日原告入住義大醫院由杜元坤醫師進行手術，術後不再劇烈疼痛，同年9月1 0日出院後逐漸復原。同年9月24日原告術後回診，杜醫師再次說明這是被告醫院手術失敗，骨水泥燒到後面的神經等語。核曾威強醫師在術前經檢視原告前於岡山醫院之X光片，應查知除其灌骨水泥之腰椎第1節外，原告胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀，但曾威強醫師卻未診斷出原告後二症狀並予以治療，所為之診斷治療顯有疏漏而違醫療常規，其疏未予診斷治療原告後二症狀，有應作為而不作為之過失傷害行為。另曾威強醫師為原告進行系爭手術失敗，包括位置失當，以及注射骨水泥傷到原告神經，堪認曾威強醫師所為注射骨水泥之醫療行為有違醫療常規而有應注意能注意而未注意之過失，致原告於接受該注射骨水泥療程引發背部劇烈疼痛，則曾威強醫師之醫療行為與原告之疼痛傷害間顯有相當因果關係，從而曾威強醫師有醫療過失傷害行為。再者，原告於接受手術後疼痛難耐，兩次回診向曾威強醫師反應，曾威強醫師卻輕忽僅要原告復建治療，全未診治出原告之疼痛係因骨水泥注射不當引發，亦未再診斷出原告有胸椎骨析及腰椎滑脫等症狀，曾威強醫師就此疏未檢查診治行為亦顯有違醫療常規，其未能及時診斷治療，令原告承受長時間之疼痛亦有醫療疏失傷害行為。又原告與被告醫院間有醫療契約，被告醫院因所屬曾威強醫師之疏失，所提供醫療服務有瑕疵致原告受有損害，應負僱用人及不完全給付債務不履行之損害賠償責任，並與曾威強醫師負連帶賠償責任。為此，依醫療契約債務不履行即民法第22 6條、第227條、第227條之1準用第195條規定，或侵權行為即民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，擇一請求被告連帶賠償原告支出之醫療費用387,671元、增加生活上支出22,500元暨精神慰撫金1,0 89,829元，合計1,500,000元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年8月13日至被告醫院曾威強醫師之門診就醫，主訴原告於110年8月8日跌倒，經岡山醫院及高醫診斷為第一腰椎壓迫性骨折，曾威強醫師確認原告病況後，於同日為原告安排腰椎電腦斷層檢查。同年8月14日原告再次門診，曾威強醫師告知原告其電腦斷層檢查結果，有因跌倒所致之第一腰椎壓迫性骨折，此為近日新形成之脊椎骨折，考慮執行椎體形成術，另有第十二胸椎陳舊性壓迫性骨折，此為慢性脊椎疾病，可優先考慮保守治療。原告聽聞後要求曾威強醫師為原告安排進行第一腰椎椎體形成手術，同年 8月15日原告入住被告醫院，同年月16日上午由曾威強醫師為其施行第一腰椎骨水泥注射椎體成型術。術後曾威強醫師訪視時，原告表示劇烈下背痛症狀明顯改善。當日下午原告表示雙腳大腿痠麻不適，曾威強醫師先給予止痛針劑，並再次執行X光檢查並無明顯手術併發症。同日晚上曾威強醫師查房時，再次對原告進行理學檢查及臨床問診，確定原告無明顯神經壓迫、肌力喪失、大小便失禁等可能之手術併發症。此時原告告知其雙側大腿痠痛已久，平時痛起來會自行捶打緩解不適，嚴重疼痛時會自行前往診所打針，曾威強醫師評估後判斷原告此症狀為脊椎退化疾病所致，應優先採藥物治療對病患較佳，後續持續觀察追蹤臨床症狀。同年8月17 日曾威強醫師再為原告安排腰椎電腦斷層檢查，檢查結果無骨水泥滲漏情形，但有脊椎狹窄及第5腰椎至第1薦椎滑脫。曾威強醫師於同日查房時向原告說明脊椎電腦斷層無骨水泥滲漏情形，原告之雙腿痛、麻木症狀經評估判斷可能為脊椎狹窄所致，可優先嘗試藥物及復健治療對病人較佳，若症狀仍持續未改善或加劇時亦可考慮進行手術減壓，原告表示同意後即辦理出院。是曾威強醫師依其經驗及專業能力，診斷原告第1腰椎壓迫性骨折為新形成之骨折，考量病人高齡其手術及麻醉風險大，不適合一次執行時間太長及範圍太大之手術，以病人綜合最佳利益考量，建議優先施行骨水泥灌注手術來處理新形成之骨折，陳舊性骨折並無手術急迫性可採保守藥物控制。且曾威強醫師手術過程也非常順利，術後原告疼痛指數VAS由術前8-9分下降至術後3-4分，未有任何骨水泥滲漏現象，相關手術處置並無任何疏失可言。故曾威強醫師之醫療行為無醫療疏失及醫療服務瑕疵，不需對原告負任何損害賠償責任及契約債務不履行之責。且原告之請求亦已罹於2年消滅時效，被告並提出時效抗辯等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事實：(本院卷第101至102頁）　㈠曾威強為光雄長安醫院(即被告醫院)之骨科醫師。　㈡原告於110年8月13日至被告醫院，由曾威強醫師看診，建議灌骨水泥，自費30,000元，同年月16日曾威強醫師為原告進行「第一腰椎骨水泥注射椎體成形術」(即系爭手術)。　㈢原告於系爭手術後，當晚表示雙腳疼痛麻木，乃進行電腦斷層掃描。翌日早上曾威強醫師說明先嘗試藥物復健治療，原告及家屬接受，於同日下午出院。　㈣原告於同年8月20日回診，同年月27日第2次回診，曾威強醫師為原告拆線並在脊椎處打針，建議作復健，開3星期的藥物。　㈤原告於110年8月31日曾至義大醫院急診，當日出院，110年9 月6日入住義大醫院，由杜元坤醫師施行脊椎神經減壓合併脊椎微動式彈性鋼釘與椎間盤支架內固定及脊椎骨泥灌注脊椎成型手術，同年月10日出院。　㈥原告於110年10月25日向高雄市政府衛生局醫事審議委員會醫療爭議調處會議提出申訴，同年11月8日及12月7日經衛生局兩次調處後，調處未成立。四、本件之爭點：(本院卷第102頁)　　　　㈠原告主張曾威強醫師未診斷出原告有胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀並予以治療，有診斷治療疏漏之疏失，有無理由? 　㈡原告主張曾威強醫師注射骨水泥有位置失當及注射骨水泥傷到原告神經之醫療疏失，有無理由? 　㈢原告主張曾威強醫師於術後有疏未檢查診治行為，未能及時診斷治療，令原告承受長時間疼痛之醫療疏失，有無理由？　㈣原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償，及依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償1,500,000元(含醫療費用38 7,671元、看護費用12,500元、背架費用10,000元、精神慰撫金1,089,829元)，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,500,000元，有無理由？　1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72年臺上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照)。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，至請求權人何時向檢察官提起告訴或向法院起訴，不影響請求權人原已知悉之事實及時效之起算。　2.經查，原告本件主張之110年8月13日至被告醫院由曾威強醫師看診，曾威強醫師未能診斷出原告胸椎骨折及腰椎滑脫，僅於同年月16日為原告施行骨水泥注射椎體成形術即系爭手術，惟手術失敗，造成原告背部劇烈疼痛，回診時復未查知原告因手術失敗及漏未處理胸椎骨折及腰椎滑脫症狀，致原告身體、健康受到損害，迨至同年9月3日及24日義大醫院杜元坤醫師告知系爭手術失敗並另為手術，方獲改善等事實，於110年9月29日原告之女蔡佩穎以電子郵件向被告醫院為醫療疏失申訴時，即已明確表明曾醫師有手術失敗及術後未為適當處理治療造成原告持續疼痛不堪及同年9月24日杜元坤醫師告知系爭手術失敗，並提出醫院正式道歉，醫院賠償手術、開刀及後續治療費用之訴求等情，有原告提出之電子郵件在卷可佐(審醫卷第207至211頁)。且原告自承於110年10 月25日據此向高雄市衛生局申請醫療爭議調處，亦有原告起訴狀時序表及高雄市政府衛生局函附調處會議紀錄暨調處不成立書可參(審醫卷第9、213至215頁)。可見，原告至遲於1 10年9月24日經義大醫院杜元坤醫師說明後，主觀上即已知悉其所主張之系爭手術失敗，致其持續疼痛之事實，並至遲於110年9月29日知悉其所主張之侵權行為事實(即手術失敗及術後未有適當處理治療)之損害(即造成原告持續疼痛不堪及另為手術治療)及賠償義務人(即曾威強及被告醫院)，然原告遲至112年11月30日始提起本件訴訟(審醫卷第7頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為本件罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告雖稱：伊係至111年2月間提起刑事告訴時才確信被告有醫療疏失之侵權行為，時效應延至這個時點起算才合理等語，惟侵權行為請求權時效，應自請求權人實際知悉侵權行為之損害及賠償義務人時起算，並非至提起刑事告訴時始行起算，有如前開說明所述，原告據此主張本件其主張之侵權行為請求權時效尚未罹於時效云云，於法無據，尚難憑採。　3.準此，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,500,000元，即屬無據。　　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償1,500,000元，有無理由？　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因　　債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至　　第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 　　條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。　　2.本件原告主張被告醫院曾威強醫師有未診斷出原告有胸椎第 12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀並予以治療之診斷治療疏失；且有施行系爭手術失敗傷及原告神經之醫療疏失；及術後疏未檢查診治行為，未能及時診斷治療，令原告承受長時間疼痛之醫療疏失，致原告受有手術失敗、持續疼痛不堪及另為手術治療之損害，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語。然為被告所否認，自應由原告就被告醫院及醫師有不完全給付之要件事實即未符合醫療常規之必要注意義務，負擔舉證責任。查原告於100年2月16日至岡山醫院骨科門診，病歷記載原告第12節胸椎陳舊性壓迫性骨折、腰椎第3至5節脊椎滑脫。110年8月8日原告因滑倒頭痛及下背痛，至岡山醫院急診，當日Ｘ光攝影檢查結果為胸椎第12節及腰椎第1節壓迫性骨折。8月9日原告至高醫神經外科門診，診斷醫囑與岡山醫院相同。8月13日原告至被告醫院曾威強醫師門診，主訴有跌倒、挫傷、急性疼痛，16 :02進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果顯示腰椎第1節壓迫性骨折、胸椎第12節疑似陳舊性壓迫性骨折，8月15日入住被告醫院，8月16日08:30接受腰椎第1節骨水泥椎體成形手術，09:57返回病房接受術後衛教，依病歷紀錄，記載原告術後有背痛及雙側大腿疼痛，15:20記載病人主訴「雙側大腿痛已經很久了，平時痛起來時會自行捶腿緩解不適，若疼痛厲害會至診所打針」，15:27腰椎X光攝影檢查結果為腰椎退化、胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後。8月17日09:11進行脊椎電腦斷層掃描檢查結果為手術後無骨水泥滲漏、脊椎狹窄、腰椎第5節至薦椎第1節脊椎滑脫，原告於當日出院，出院前曾威強醫師向原告及家屬解釋雙腿痛、麻木情形，可先嘗試藥物、復健治療，若症狀持續未改善或加劇時，不排除進行手術減壓，原告及家屬接受並改門診追蹤。8月20日第1次回診，依病歷記載原告腰部及梨狀肌處壓痛，使用藥物消炎、疼痛控制及肌引痛點注射、口服消炎及止痛藥。8月27日第2次回診，依病歷記載原告椎旁肌肉痠痛及脊椎狹窄，使用藥物消炎、疼痛控制及拆線、口服消炎及止痛藥。8月31日原告因術後仍下背痛至義大醫院急診，進行腰薦脊椎Ｘ光攝影檢查，結果顯示胸椎第12 節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後及腰椎退化性關節病變，再進行磁振造影檢查，顯示胸椎第12節壓迫性骨折但無骨膸水腫、腰椎第1節壓迫性骨折合併椎管狹窄及椎間孔縮小、腰椎第2節壓迫性骨折合併骨膸水腫、腰椎及下段頸椎退化性脊椎狹窄。9月2日原告自行至義大醫院杜元坤醫師門診，杜醫師診斷為「脊椎術後失敗症候群」、腰椎第3~5節退化性脊椎滑脫、第12胸椎壓迫性骨折。依義大醫院住院病歷紀錄，9月5日記載原告術前有背痛、雙下肢麻木、燒灼感及僵硬，9月6日接受第3、4、5節腰椎神經減壓及鋼釘重建手術及第12節胸椎骨水泥椎體成形手術，9 月10日原告出院，出院診斷為腰椎第3至5節脊椎滑脫、椎管狹窄、椎間盤破裂突出、椎弓骨折、胸椎第12節骨質疏鬆性壓迫性骨折等情，有岡山醫院、高醫、被告醫院、義大醫院之病歷及Ｘ光攝影、電腦斷層掃描、磁振造影等檢查報告附卷可稽(本院審醫卷、病歷卷及刑案他字卷一、卷二)。而「 ①依一般醫學學理，病人主訴跌倒，有創傷史，影像檢查結果發現有新的病灶為腰椎第1節壓迫性骨折，第12節胸椎為陳舊性骨折，無下肢神經學症狀，腰背疼痛難耐時，先治療第1節腰椎壓迫性骨折，觀察後續恢復狀況，符合醫療常規。本案原告於110年8月13日至被告醫院骨科曾威強醫師門診，主訴有跌倒、挫傷、急性疼痛，當日16:02進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果顯示腰椎第1節壓迫性骨折、胸椎第12 節疑似陳舊性壓迫性骨折，8月16日進行腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術，當日術後於15:27進行腰椎X光攝影檢查，結果為腰椎滑脫、胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後。8月17日09:11進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果為手術後無骨水泥滲漏、脊椎狹窄、腰椎第5 節至薦椎第1節脊椎滑脫，綜上，原告主訴是跌倒，有創傷史，經影像檢查結果有新的病灶為為腰椎第1節壓迫性骨折，胸椎第12節壓迫性骨折為陳舊性，腰椎第3~5節退化性滑脫為高齡病人常見的退化性疾病，110年8月16日於原告無下肢神經學症狀之情況下，為減緩病人之下背痛，僅針對腰椎第1節壓迫性骨折進行系爭手術，符合醫療常規。②依一般醫學學理，是否有骨水泥溢漏或灌注位置不當，約略可由Ｘ光攝影檢查判斷，進一步可由電腦斷層掃描檢查判斷。本案被告醫院曾威強醫師於110年8月16日進行腰椎第1節骨水泥椎體成形手術，被告醫院之手術後Ｘ光攝影及電腦斷層掃描、義大醫院之Ｘ光攝影及磁振造影檢查等結果，均無骨水泥溢漏或灌注位置不當之紀錄。綜上，曾威強醫師施行系爭手術過程並無骨水泥溢漏或灌注位置不當導致傷及神經之疏失。 ③依一般醫學學理，術後手術區域痠痛可能持續至術後2週，創傷性壓迫性骨折在機轉上通常會合併軟組織的挫傷，中度或重度挫傷的恢復期需要4~6週。一般會觀察背痛症狀是否改善，若症狀持續未改善，甚至加劇，需進行身體診察，確認原因，必要時輔以影像檢查，例如Ｘ光攝影或磁振造影等檢查。本案原告於110年8月16日接受腰椎第1節骨水泥椎體成形手術，8月20日術後第1次回診追蹤，曾威強醫師於門診病歷紀錄記載原告腰部及梨狀肌壓痛，使用藥物消炎、疼痛控制及肌引痛點注射，8月27日術後第2次回診追蹤，曾威強醫師記載原告椎旁肌肉痠痛及脊椎狹窄，使用藥物消炎、疼痛控制及拆線。綜上，原告主訴於110年8月8日滑倒受傷，除骨折外，其背部及臀部軟組織及肌肉傷害，可能需4~6週復原。8月27日為手術後第2次回診追蹤，若無背部疼痛加劇、感染及嚴重神經學症狀，例如發燒、傷口紅腫滲液、下肢無力、垂足、大小便失禁等，可持續保守治療觀察，若仍未改善，症狀及身體診察懷疑是脊椎問題，可輔以影像檢查，例如Ｘ光攝影或磁振造影等檢查。本案曾威強醫師後續所為之醫療作為，符合醫療常規。」等情，業據衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定明確，有醫審會鑑定書附於刑案偵查卷(第23至77頁)可憑。足見，被告醫院及醫師所為均符醫療常規，並無原告前揭所指之醫療疏失。　3.原告雖另舉杜元坤醫師於義大醫院出院病摘報告之入院臆斷及病史，記載原告「Failed back surgery syndrome」(審醫卷第21頁，直接翻譯為「背部手術失敗綜合症」)為據，主張被告醫院曾威強醫師施行之系爭手術確實失敗等語。然「Failed back surgery syndrome」係形容病人經腰椎手術後，有慢性疼痛情況，應翻譯為脊椎手術後疼痛症狀群，不是指手術失敗等情，有被告於刑案提出之醫學教科書及文獻資料可考(刑案他字卷一第417至421頁)，且醫審會鑑定，依術後醫學影像檢查結果判斷，亦認系爭手術並無疏失，有如前述，自難僅憑字面翻譯，推測系爭手術有失敗之疏失。至原告請求傳訊杜元坤醫師為證，則因杜醫師並未參與被告醫院系爭手術之處置且並不瞭解原告於被告醫院之詳細病歷及檢查資料，縱有臆斷，亦不足為據。且杜醫師已具狀表明其未參與之醫療行為糾紛，衛生福利部設有醫事審議委員會可資鑑定，並無由個別醫師出庭作證陳述鑑定意見之必要(本院卷第117頁)，顯亦無擔任鑑定證人之意願，且醫審會既已作成鑑定意見如前，本院認無再行傳訊杜元坤醫師之必要，併予敘明。　　4.此外，原告未能為其他舉證以實其說，自難認被告醫院及曾威強醫師有何違反醫療契約注意義務之行為。是原告主張被告醫院及曾威強醫師有違反醫療契約注意義務之醫療疏失，應負不完全給付之債務不履行賠償責任云云，難認有據。另原告請求債務不履行之非財產損害賠償部分，依民法第227 條之1規定仍應適用侵權行為之2年時效，而原告之侵權行為請求權已罹於時效，已如前述，故原告此部分請求，同屬罹於時效，既經被告為時效抗辯，此部分請求亦屬無據。至原告請求債務不履行之財產損害賠償部分，原告既不能證明被告有違反醫療契約注意義務之醫療疏失，被告自不負債務不履行之損害賠償責任。被告既不負損害賠償責任，則原告此部分主張之損害賠償及金額，亦無再予審酌之必要，併此敘明。　六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求曾威強醫師、被告醫院應連帶給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-11-29

CTDV-113-醫-2-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2000號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮偉倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12051號），本院判決如下：　　主　文馮偉倫犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第3至4行「竟基於傷害人身體之犯意」補充更正為「竟於可預見持酒瓶朝鄭如芳所在方向丟擲，酒瓶將有傷及鄭如芳之可能，而仍基於傷害之不確定故意，持保力達空酒瓶朝鄭如芳所在方向丟擲，...」、證據部分「被告馮偉倫於警詢之自白」更正為「被告馮偉倫於警詢之供述」，及補充「監視器錄影畫面擷圖」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充理由如下：　㈠被告馮偉倫雖於警詢時坦承其有持保力達空酒瓶朝告訴人鄭如芳方向丟擲之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時僅係對告訴人之行為不高興而丟擲酒瓶發洩，此舉非針對告訴人，伊不知道酒瓶有無丟到告訴人，且無攻擊告訴人之意，亦不知傷到告訴人何處等語。經查：　⒈被告與告訴人發生爭執後，持空酒瓶朝告訴人方向丟擲乙節，業經被告坦承在卷，並經告訴人證述明確，復有監視器錄影畫面在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉依監視器錄影畫面所示，被告所丟擲之酒瓶已碰觸告訴人臀部位置，且告訴人於113年5月8日11時32分至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，經診斷受有右側臀部挫傷，此有義大醫院診斷證明書附卷可佐，可見告訴人於本件案發未久後即前往上開醫院驗傷，並經診斷受有前揭傷勢，且經核該傷勢位置與監視器影像所示被告丟擲酒瓶碰觸告訴人臀部之傷害手段通常會造成之傷勢結果吻合，足認告訴人係因告訴人丟擲酒瓶行為致其受有右側臀部挫傷。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故意），此觀刑法第13條第1項、第2項規定即明。二者雖均為犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。查被告於案發時為44歲，已具有相當之社會生活經驗，又被告持空酒瓶朝告訴人所在位置處丟擲，將有導致告訴人遭酒瓶擊中而受傷之高度可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事，被告依其一般社會生活之通常經驗，對於此節應可預見，竟仍持空酒瓶朝告訴人丟擲，其對於可能因此造成告訴人受傷之情，並無違背其本意，是被告具有傷害告訴人之不確定故意，應可認定。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係基於傷害之直接故意而為本案犯行，然依卷內事證，被告手持酒瓶並非直接積極攻擊告訴人，自無從遽認被告有傷害告訴人之直接故意，是聲請簡易判決處刑意旨意旨上揭所認，容有誤會，併此敘明。　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有右側臀部挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，及酌以被告與告訴人間就調解金額未能達成共識，致未達成調解之情形，此有本院移付調解簡要紀錄附卷可考，兼衡以被告犯罪之動機、手段、情節及本件犯行造成告訴人所受損害程度，暨其大專畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12051號　　被　　　告　馮偉倫　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮偉倫係鄭如芳所任職址設高雄市○○區○○路000○0號維品科技股份有限公司之同事，馮偉倫於民國113年5月8日9時許，在上開公司內，因不滿鄭如芳用力拉門之舉動，竟基於傷害人身體之犯意，持保力達空酒瓶丟擲鄭如芳，致鄭如芳受有右側臀部挫傷之傷害。二、案經鄭如芳訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告馮偉倫於警詢之自白。　㈡告訴人鄭如芳於警詢之指訴。　㈢義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-28

CTDM-113-簡-2000-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2617號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何瑞喆上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17132 號），嗣因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第652號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何瑞喆犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告何瑞喆於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告何瑞喆所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人陳中葳間之債務糾紛，反訴諸暴力，以如起訴書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人迄今未能達成調解、和解，填補告訴人所受損害，是被告犯罪所生危害尚未減輕；復斟酌被告犯案之動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，暨被告自述高中肄業之教育程度、目前從事務農、月收入約新臺幣2萬、未婚、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17132號　　被　　　告　何瑞喆　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何瑞喆因與陳中葳有金錢債務問題，相約於民國111年7月18 日23時許，在高雄市○○區○○○路0000號之汽車美容店商談相關事宜，詎何瑞喆竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳中葳，致其受有頭部挫傷、頭皮擦傷、右上肢多處挫傷、左肘挫擦傷、右肱骨骨折及右尺骨折之傷勢。二、案經陳中葳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何瑞喆於警詢時及偵查中之自白被告何瑞喆坦承於上開時、地，與告訴人陳中葳發生扭打，致其受傷之全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳中葳於警詢及偵查中之具結證述證稱其於上開時、地遭被告毆打成傷之事實。 3 1.證人即同案被告陳泓銘於警詢時及偵查中之證述 2.證人即同案被告劉俊德、涂瑋鑫於警詢時之證述證稱被告與告訴人於上開時、地有發生肢體衝突之事實。 4 證人即同案被告林坪、謝岳澤於偵查中之證述證稱告訴人於上開時、地遭人毆打成傷之事實。 5 上址汽車美容店之客廳樓梯口監視錄影畫面截圖證明被告及告訴人於上開時間出現在上址之事實。 6 高雄市立大同醫院111年7月19日診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院111年7月25日診斷證明書告訴人因被告毆打而受有上開傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳盈辰

2024-11-28

CTDM-113-簡-2617-20241128-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3420號上訴人徐○○ 選任辯護人徐仲志律師陳宗賢律師林宏耀律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4579、11563號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐○○（代號：BQ000-A110074Z，真實姓名詳卷）有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第221條第1項之強制性交罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠告訴人即被害人B女（代號：BQ000-A110074，真實姓名、年籍均詳卷，係上訴人之配偶）於第一審審理時證述，上訴人對其強制性交，並於過程中有咬B女之身體及以性器插入B女肛門等情，惟卷附寶建醫療社團法人寶建醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）顯示，B女無被咬傷之傷勢及其肛門無任何撕裂傷，足見B女所為不利於上訴人之指證，與事實不符；臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對B女進行心理衡鑑所出具之心理衡鑑報告書（下稱心理衡鑑報告書）記載： B女所描述之家暴與性侵害事件，對B女確實造成影響，且創傷反應至進行心理衡鑑時仍在持續中等語。然依卷附B女與友人於民國110年6月8日之電話中對話錄音譯文，可見B女歡聲笑語，而無心理衡鑑報告書所稱受有嚴重心理創傷之情形，且心理衡鑑報告書所載B女與上訴人因婚後房產之處置存有爭執等情，益見B女所為不利於上訴人之指證，是否實在？啟人疑竇；卷附義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（下稱診斷證明書）記載：B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，以及醫囑6週內不宜從事性交活動等語。惟據卷附上訴人與B女於110年4月23日之對話錄音譯文所示，B女係主動與上訴人為性交行為。則本件事發時即110年4月13日凌晨，B女是否確實因身體因素而拒絕與上訴人性交，已有可疑。原判決未詳加調查、審酌上情，遽採B女所為不利於上訴人之證詞及驗傷診斷書等事證，而認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法。㈡上訴人及其辯護人於原審審理時，已質疑心理衡鑑報告書之證據能力或證明力，就有關B女有無因遭受所謂性侵害而受有嚴重心理創傷之情形？仍有疑義。此攸關上訴人有無違反 B女意願而對B女為性交行為，應有調查之必要。原審未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，並詳加調查、釐清，率認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑B女之指證，佐以上訴人所為不利於己部分之供述，以及卷附驗傷診斷書、診斷證明書及心理衡鑑報告書等證據資料，經相互勾稽、印證，而為上訴人有對B女強制性交犯罪事實之認定。並進一步說明：B女於警詢、偵查及第一審審理時，均一致指證上訴人於110年4月13日凌晨返回住處後，未經B女之同意，以強暴方式強行以其性器進入B 女口腔，復自背後壓制B女後，以其性器進入B女性器等節，且就其被害經過之時間、地點、方式等主要情節，尚屬一致；驗傷診斷書顯示，B女於事發當日晚間9時56分就醫時，受有右腰瘀青、上背中央位置抓傷、左手瘀青、陰道出血等傷害，此與B女所證其遭上訴人自背後壓制而強行將性器進入B 女性器所會造成之傷勢相合；卷查B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，並於同年4月2日出院，復因身體不適，於110年4月5日就診等情，足證B女於事發日即同年4月13 日，有因身體因素而不宜與上訴人為性交行為之情形。則B 女證稱：我剛做完子宮肌瘤摘除手術，醫囑術後6週內不宜從事性交，我有向上訴人反應不願性交等語，堪以採信；心理衡鑑報告書記載「個案（按即B女）在衡鑑歷程中的陳述與表現，其所描述之家暴與性侵事件對其確實造成影響，且創傷反應延續至今」等語，與性侵害受害人產生創傷反應，大致相符等情，足以作為B女指述上訴人有強制性交犯行等情實在之補強證據等旨。　　至上訴意旨所指，B女指稱於性交過程中，上訴人有咬她的身體及以其性器插入B女肛門等情，與驗傷診斷書記載之傷勢不符，可見B女之指證與事實不符，不足採信一節。惟縱有口咬之具體情事，因有輕重程度之別，不一定成傷；以性器插入肛門，因力量大小、過程長短有異，並非一定有傷，不能因此逕認B女之指訴必然不實而不足採信。又上訴意旨所陳，B女與上訴人因婚後房產之處置，存有爭執等情，B女並非必會因此虛構事實誣指上訴人即其配偶，尚難逕予推翻 B女所為之不利於上訴人證詞之憑信性。另上訴人提出其與B 女在住處時之對話錄音譯文，用以證明本件事發後10日，B 女有主動與上訴人發生性交之事實。原判決斟酌卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為有利於上訴人之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由（見原判決第8、9頁），為取捨證據職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　原判決並非單憑B女之指證，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決僅依憑B女之證詞，率認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。卷查，上訴人及其辯護人於原審行準備程序時，對於心理衡鑑報告書，同意有證據能力（見原審卷第85、86頁），雖辯護人提出之辯護意旨書主張B女之創傷反應無法排除其他事由所造成，心理衡鑑報告書不足以佐證上訴人有強制性交犯行等節，惟於原審審判長踐行法定調查證據程序時，上訴人及辯護人未爭執心理衡鑑報告書之證據能力，復未明確指出心理衡鑑報告書有何違法、瑕疵之處，經詢問「尚有何證據請求調查？」上訴人及辯護人均回答「無」，既未聲請囑託屏安醫院再為補充說明，或囑託其他鑑定機關另行鑑定（見原審卷第148、149、152頁）。原判決綜合所調查之各項事證，採取心理衡鑑報告書佐證B女證述上訴人有強制性交犯罪事實等節真實可採，並詳細說明論斷之理由，未贅為上述無益之調查，非可認有應於審判期日調查之證據而未調查之違法。此部分上訴意旨泛指：原判決未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈢本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。　上訴人於刑事上訴理由狀提出之上證1：B女與友人於110年6 月8日電話錄音光碟及譯文，據以主張B女並無因遭受性侵害而受有嚴重心理創傷之情形，係提出新事實、新證據，況不能逕認原判決有何違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3420-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第44號原告李柏毅訴訟代理人李怡萱張貴美被告朱卉雅訴訟代理人郭偉鳴複代理人曾祥智上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬零玖佰陸拾參元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十三，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌拾肆萬零玖佰陸拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年10月30日19時2分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，沿高雄市楠梓區旗楠路西往東方向行駛至該路段與東寧路交叉路口，欲左轉東寧路往北行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿旗楠路慢車道東往西方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，原告因而人車倒地，受有肢體多處擦挫傷、右膝蓋2公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左膝拉傷扭傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。被告因過失侵害原告之權利，原告應得請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）87,878元、看護費144,000元、不能工作損失48,000元、系爭車輛修理費用65,350元、交通費用55,720元、財物損失47,500元、復健費用330,000元、慰撫金1,800,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,550,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告所受左膝後十字韌帶斷裂與本件事故無關，故醫療費用部分應無必要，且原告並無由專人看護之必要，其請求之看護費用亦屬過高，另原告並未證明實際受有不能工作損失，其請求之系爭車輛修復費用亦應折舊計算，又依原告之傷勢並無搭乘計程車就醫之必要，財物毀損部分亦無證據證明係因本件事故造成，復健費用部分亦無必要性，此外，原告請求之慰撫金數額亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年10月30日19時2分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿高雄市楠梓區旗楠路由西往東方向行駛至該路段與東寧路交岔路口，欲左轉東寧路往北行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有原告騎乘系爭車輛沿旗楠路慢車道由東往西方向行駛於對向車道，2車發生碰撞，致原告受有肢體多處擦挫傷、右膝蓋2公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左下肢多處挫擦傷併左膝腫脹、左膝挫傷扭傷等傷害（是否亦受有左膝後十字韌帶斷裂部分被告有爭執）。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用87,878元，如原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，被告不爭執該等費用之必要性。　⒊系爭車輛為原告所有，並因本件事故支出修理費用65,350元（是否應予折舊兩造有爭執）。　⒋如原告左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，原告有須由專人照顧96天之必要。　⒌如原告得請求不能工作損失時，每月薪資以15,000元計算。　㈡爭執事項：　⒈原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢是否係本件事故導致？　⒉原告得請求之看護費用之數額應如何計算？　⒊原告是否因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失？　⒋系爭車輛之修復費用是否應予折舊計算？　⒌原告是否因本件事故所受傷勢有支出交通費用就醫之必要？其數額為何？　⒍原告是否因本件事故受有財物損失47,500元？　⒎原告是否因本件事故所受傷勢而有復健治療之必要？其得請求之費用為何？　⒏原告得請求之慰撫金數額為何？　⒐原告就本件事故之發生是否與有過失？兩造間之過失比例為何？四、得心證之理由：　㈠原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢係因本件事故導致：　　原告主張其因本件事故受有左膝後十字韌帶斷裂之傷勢，雖為被告所否認，惟查，原告因本件事故受有左下肢多處挫擦傷併左膝腫脹、左膝挫傷扭傷等傷害部分，為被告所不爭執，堪認原告於事故當時，其左膝確實即有遭撞擊之情形，且原告於110年10月30日事故當日就診之義大醫療財團法人義大醫院及於110年11月2日及16日追蹤之義大癌治療醫院出具之診斷證明書，均已註明其左膝之傷勢，且均註明無法排除膝蓋韌帶受傷（見本院卷第25頁、第27頁），是原告隨即於 110年11月23日經國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷之左膝後十字韌帶斷裂之傷勢，顯係因事故當下左膝遭撞擊所導致，應堪認定。被告雖聲請本院函詢義大醫療財團法人義大醫院確認因果關係，惟本院依前開時序及傷勢位置已可判斷原告左膝後十字韌帶斷裂之傷勢與本件事故有關，自無再行函詢醫院確認之必要，被告此部分調查證據之聲請，核無必要。　㈡原告得請求之看護費用數額為115,200元：　　如原告左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，原告有須由專人照顧96天之必要，為兩造所不爭執，而本院既已認定原告前開傷勢與本件事故有關，自足認原告得請求該期間之看護費用。惟就得請求之金額部分，原告係主張依中正脊椎骨科醫院回函請求，而該醫院回函係稱有專人半日照顧之必要，至於半日看護費用之行情，依本院職務上所知之價格應為被告抗辯之每日1,200元，原告雖主張以每日1,500元計算，惟並未提出任何佐證，尚難為有利原告之認定，故原告得請求之看護費用數額應為115,200元（計算式：96×1,200＝ 115,200）。　㈢原告未因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失：　　原告雖主張其因本件事故所受傷勢受有不能工作損失，並以每月15,000元計算，惟原告於本院審理中自承該等薪資實際上仍繼續領取等語（見本院卷第199頁），顯見原告並未因受傷而未能領取該部分薪資收入，自難認其確有因本件事故所受傷勢而受有不能工作損失，該部分損害既未實際發生，自無從請求被告賠償。至於原告另主張其沒有辦法正常參與飛行訓練或跟上訓練進度，可能會被汰除等情，既未實際發生，仍難認為其實際上受有此部分損失，應不影響本件之論斷。　㈣系爭車輛修復費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⒉本件原告主張系爭車輛為其所有，並因本件事故支出修理費用65,350元部分，為兩造所不爭執，而依原告提出之盛能機車行估價單（附於證物袋）記載，該金額其中1,500元為驗車費及運費，其餘63,850元部分均屬零件之價格，而系爭車輛為106年10月出廠，則有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第35頁），算至本件事故發生時之110年10月30日，使用期間為4年。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年限為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536。而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算而為6,385元（計算式：63,850×1/10＝6,385），加計毋庸折舊之驗車費及運費1,500元，合計為7,885元，即為原告得請求之金額。　㈤交通費用及財物損失部分：　　原告雖主張其因本件事故所受傷勢有支出交通費55,720元就醫之必要，且有47,500元之財物損失，惟交通費用部分為被告所否認，原告就此並未提出任何交通費用單據為證，尚無從認定其是否確有支出該等交通費用，自無從認定其有因本件事故增加該部分必要之生活費用，應無從請求被告賠償。財物損失部分，亦為被告所否認，且原告就此亦未提出任何證據證明該等財物確實因本件事故而受損，尚難認定原告是否受有該部分損失，亦無從請求被告賠償。　㈥復健治療費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，有接受復健治療之必要，並提出「再一組私人體能課程」合約書及物理治療師證書為證（見本院卷第23頁、第139頁），雖為被告所否認，惟經本院函詢原告就診之中正脊椎骨科醫院確認原告於術後是否有接受上開物理治療之必要，經該院函覆稱前後十字韌帶重建後，可透過肌力或運動訓練改善功能，如病患需要較高較完整的運動表現，確實可以請物理治療師加強訓練等語，有該院函文在卷可佐（見本院卷第169頁），足徵物理治療確屬加強十字韌帶重建後之運動表現必要之治療，本院審酌原告於事故前確有從事高強度之籃球運動，有原告提出之照片可參（見本院卷第101至105頁），其接受前開物理治療，應屬回復其原有運動表現所必要之治療行為，應得請求被告賠償此部分治療費用330,000元。　㈦慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查本院審酌卷附之稅務電子閘門兩造之財產所得資料、本件原告所受傷勢程度及復原情形等一切情狀，認原告請求被告給付1,300,000元之慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當。　㈧又原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用87,878元，如原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，被告不爭執該等費用之必要性，而本院既已認定原告前開傷勢與本件事故有關，原告自得請求該部分增加之必要生活費用。從而，原告所受之損害數額應為840,963元（計算式：87,878＋ 115,200＋7,885＋330,000＋300,000＝840,963）。　㈨與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，為道路交通安全規則第93條定有明文。被告雖辯稱原告自承時速為50公里，超過慢車道限速，應與有過失云云，惟本件原告縱令有車速為50幾公里之情形，然僅略微超過限速，於被告未讓直行車先行即貿然轉彎之情況下，原告是否得即時反應閃避或煞停，仍屬未定，自難僅以此認為原告與有過失，被告此部分抗辯，並無理由。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。　　五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，惟得請求之金額應為840,96 3元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付840,963元，及自112年11月25日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-44-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第610號原告黃裔鈜被告謝文欽上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第478號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原係列梁傑鈞、甲○○為被告，並於聲明第1項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）37萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」；嗣於民國113年4月10日與梁傑鈞調解成立，嗣後變更訴之聲明為：「被告甲○○應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。核原告變更訴之聲明部分，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，均應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人梁傑鈞與訴外人陳○儒係朋友關係。緣訴外人陳○勛與原告因傳言互有嫌隙，雙方相約於民國110年10 月3日凌晨4時許在高雄市○○區○○路000號臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）西側門談判，陳○勛要求訴外人黃○龍（案發時未滿18歲）找人手到場助陣，黃○龍於110年10月3 日凌晨1時許撥打臉書訊息Messenger電話要求陳○儒到場，再由陳○儒撥打臉書訊息Messenger電話邀約梁傑鈞到場助勢，梁傑鈞再駕車搭載盧○碩（案發時未滿18歲，）到場。被告甲○○則間接受訴外人林立軒邀請後，騎乘機車到場。嗣被告甲○○、梁傑鈞明知橋頭地檢署西側門為不特定多數人得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟於陳○勛與在場之人分持球棒、短刀等兇器毆打、攻擊原告之時，共同基於在公共場所聚集3人以上，公然聚眾施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁觀看、助勢，因而致原告受有四肢及軀幹多處深層開放性傷口疑切割傷、全身多處切割傷（左耳後、背部、右上臂、右前臂）等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因被告等人之上開不法侵害行為受有醫療費用8,368元、就診車資632元、薪資損失11,000 元、精神慰撫金28萬元等損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之生明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。而在場助勢之行為，極易因群眾而擴大鬥毆之規模，造成對生命、身體更大之危害，尤以現今電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具發達，屢見鬥毆之現場，快速、輕易地聚集多數人到場助長聲勢之情形，致使生命、身體法益受嚴重侵害之危險（刑法第283 條立法理由參照），準此，於聚眾鬥毆之際在場助勢者，係以積極行為對下手實施鬥毆侵權行為之人予以心理及情境上助力，促成該侵權行為之實施，自屬民法第185條第2項所定之「幫助人」，應視為共同行為人。經查，原告主張被告有為上開侵權行為之事實，業經本院調閱本院112年度簡字第2 794號判決書及上開刑事案件資料即被告於刑事程序之自白、證人梁傑鈞、陳○儒、盧○碩於警詢及偵查中之證述、手機錄影畫面、勘驗報告、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書等(見刑事資料卷)核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。是依上開規定及說明，被告應就上開共同侵權行為，與梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○龍負連帶損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 　　項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈原告主張其因被告之上揭共同侵權行為，受有醫療費用8,3 　　68元、就診車資632元、薪資損失11,000元等情，業據原告　　提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第7至9 　　頁），且被告經本院通知後，既未於言詞辯論期日到場爭　　執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌卷內相　　關證據，認原告主張之事實，應屬可採。　⒉原告以被告之上揭共同侵權行為請求被告給付慰撫金28萬元，惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決參照）。本院審酌陳○勛因傳言與原告互有嫌隙，於公共場所與在場之人分持球棒、短刀等兇器毆打、攻擊原告，而被告亦在公共場所觀看，助長陳○勛行凶之氣勢，造成原告受有上開非屬輕微之傷害，並考量被告高職肄業之智識程度；原告於本院陳稱其高職畢業，目前從事清潔工作，收入每月約3至5萬元等語；暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所得資料，及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告因被告上開共同侵權行為所受之非財產上損害，請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第185條第1項前段、第195條第1項、第274條、第276條、第280條分別定有明文。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上第614號判決意旨參照），就該債務人應分擔之部分，他債務人亦可同免其責任，故他債務人向債權人為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院82年度台上第743號判決意旨參照）。經查，本件原告所受之損害合計為120,000元（醫藥費用8,368元+就診車資632元+薪資損失11,000元+慰撫金100,000元=120,000元），而共同侵權行為人除被告外，尚有梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○ 龍，該6人對外應負連帶賠償責任，而其等內部分擔額，因法律並無規定，亦無證據證明其等有以契約訂定之，依民法第280條規定，其6人應平均分擔，則內部分擔額各為20,000 元（計算式：120,000÷6=20,000）。又原告與梁傑鈞以6,00 0元達成調解等情，有本院113年度橋司簡調字第123號調解筆錄可稽（見本院卷第37頁）。參以原告於調解成立時，應僅對梁傑鈞有免除債務之意思，尚無消滅全部債務之意思表示，是被告自不因原告與梁傑鈞間之和解而免除責任。又上開和解金額乃低於梁傑鈞依法應分擔額計20,000元，就該差額部分，即因債權人即原告對該連帶債務人即梁傑鈞應分擔部分之免除，依上開民法第276條第1項之規定，並對其他連帶債務人即本件被告亦發生免除之絕對效力，原告自不得再向被告請求給付，即被告應就扣除梁傑鈞應分擔部分20,000 元外，仍應就100,000元（計算式：120,000-20,000＝100,00 0）負連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償給付100,000 元，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付100,000元，及自112年12月31日起至清償日止，按週　　年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之　　請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-11-27

CDEV-113-橋簡-610-20241127-1

馬簡

馬公簡易庭

返還借款等

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第85號原告王清漢被告陳釆緹上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之前為原告之兒媳。被告於民國110年6月間在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大）生產一子，惟於產後發生醫療事故而造成該新生兒死亡。該事故1年半後，義大還寄來一份要向衛生福利部申請生產事故救濟金的單據要被告及其配偶簽章，但小孩明明出生後還有在動，不應該是死診，所以我動氣叫他們別簽，我就於111年12月初先向我大兒子借新臺幣（下同）30萬元，再墊借給被告現金30萬元。但被告在坐月子期間與院方簽了協議書，被告自己心知肚明，導致我與兒子在向高雄地方檢察署出庭時（偵查案號為111年醫偵字第38至40號），檢察官拿出被告與義大簽章的單據在庭上晃動，義大的作為是要讓新生兒的父親不能提告。小孩不是被告個人的，被告這種做法不叫霸道嗎？所以我要拿回不該是我出的那30萬元等語，爰依借款返還請求權，請求被告如數返還，並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：這筆30萬元不是借款，是原告給我的，因當時我本來要向衛福部申請生產事故救濟金，但如果申請之後，就不能再向醫院提告，但原告不認同這樣處理，就說給我30萬元，不要去申請救濟金，這樣好讓原告可以向醫院提告。另外，原告也沒有證據證明這筆錢是借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告未能詳實舉證兩造間有借貸關係存在，故原告請求無理由，說明如下: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又所謂借貸，係指當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，由於交付金錢之原因多端(例如可能是贈與、投資、分紅、提供擔保等等)，故除有金錢之交付外，原告尚須舉證本件所涉及之金錢交付，是本於借貸之意思而為交付，其請求權才能成立。　㈡查兩造間固然就原告有交付30萬元給被告之事實不爭執，惟原告尚須舉證前開30萬元之交付，是本於借貸之意思。原告僅有單純主張此筆30萬元為借款，為被告否認，並對本院之詢問僅回答：「（問：原告有何舉證證明此筆金額為借款？有約定還款日期？）被告最後也是沒有去申請衛福部的生產事故救濟金。我是交付現金給被告，先墊借給被告。」等語，復無提出其他事證或聲請調查證據（見本院卷第56、57頁），則原告主張是否屬實，已有可疑之處。　㈢再按生產事故之救濟以與生產有因果關係或無法排除有因果關係者為限。但有下列各款情事之一時，不予救濟：四、同一生產事故已提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴；給付救濟後，有下列情形之一者，中央主管機關應以書面作成處分，命受領人返還：二、同一生產於救濟後，提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴。生產事故救濟條例第11條第4款本文、第12條第2款定有明文。又生產事故救濟給付之金額，於新生兒死亡時，最高為30萬元。生產事故救濟作業辦法第7條第1項第1款第2目亦有明文。查，新生兒死亡之救濟金金額與兩造間之主張內容相符，且原告於起訴狀自陳：我看了衛福部申請生產事故的單據，我動了氣叫他們別簽（略）我接著向大兒子借30萬元給被告等語（見本院卷第13頁），足見原告給與被告之30萬元，核與被告生產後發生新生兒死亡而得請領生產事故救濟金一事有關。再觀兩造間曾發生過契約糾紛之本院112年度訴字第70號判決內容（見本院卷第3 9至42頁）可知，被告在義大生產後之新生兒發生死亡一事，身為產婦之被告從頭到尾都有參與整起事件，認為義大沒有問題而不願對義大採取法律途徑，然身為死嬰祖父之原告認為義大有醫療疏失，堅持對義大採取法律途徑爭取權益，惟須原告之配合，兩造遂達成該判決所涉及之協議。由此可見，若被告當下沒有配合原告之提告需求，即可依生產事故救濟條例之相關規定申請領取救濟金30萬元，但被告最終選擇與原告定立協議書配合讓原告提起相關司法程序救濟，原告後續也確實向檢察機關提起刑事告訴，依其開生產事故救濟條例之規定，原告自喪失領取救濟金30萬元之資格，縱然擅自申領，亦會遭主管機關做成處分命繳回。從而，被告就所喪失之30萬元救濟金，自有動機與原告達成先行補償30萬元之協議，好讓被告配合原告或由原告對義大提起法律途徑。是被告此部分所辯，尚有相關事證及法律依據支持，尚非不可採信。　㈣綜上，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即難以成立，本件原告之訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性，附此敘明。六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

MKEV-113-馬簡-85-20241126-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第562號原告汪勇忱訴訟代理人黃見志律師被告莊子儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第164號)，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣669,234元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣669,234 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月5日1時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大社路之交岔路口時，本應注意依規定不得駛入來車道，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然逆向行駛，並撞擊由原告騎乘，在該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車、系爭交通事故），致原告受有胸壁挫傷、右膝、右踝及右足多處挫擦傷及左踝扭傷、右手腕舟狀骨骨折不癒合及右膝後十字韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）169,984元、㈡醫療用品費用11,00 0元、㈢就醫交通費用4,093元、㈣看護費用74,800元、㈤不能工作損失（10個月又8日薪資）276,390元、㈥系爭機車毀損損失60,000元、㈦精神慰撫金1,000,000元，合計1,596,267 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,596,267元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠兩造之肇事責任過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告於111年11月5日1時15分許，駕駛被告車輛，沿高雄市大社區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大社路之交岔路口時，貿然逆向行駛，並撞擊由原告騎乘，在該處停等紅燈之系爭機車，致原告受有系爭傷害。被告並因此犯行經本院刑事庭以113年度交簡字第332號（下稱系爭刑案）判決，依過失傷害罪，處拘役50日等事實，業經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份及現場照片1份、原告之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書1份、喬立診所診斷證明書1份、高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書3份在卷可稽【見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272042800號卷（下稱警卷）第21至39頁，本院113 年度交簡附民字第164號卷（下稱附民卷）第15至25頁】，堪認被告有貿然逆向行駛之過失行為，且為系爭交通事故之肇事原因，而被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告於系爭交通事故發生時，係依法停等紅燈，並無過失可言，被告自應負擔全部肇事責任。至卷附之高雄市政府警察局初步分析研判表（下稱初判表）雖認為原告亦有停等位置不當之違規行為（見警卷第19頁），但細繹卷附之現場照片（見警卷第21至22頁），原告係在停止線後方停等紅燈，並無不當之處，是上開初判表之結論，容有誤會。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用169,984元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出義大醫院、高醫、高雄市立聯合醫院及榮總之醫療費用單據共26張為證（見附民卷第 27至79頁），堪認原告確實支出169,984元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　3.醫療用品費用11,000元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出居家企業股份有限公司高雄分公司統一發票1張為證（見附民卷第83頁），堪認原告確實支出11,000元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。　4.就醫交通費4,093元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵原告此部分4,093元之請求，係以義大醫院、高醫、聯合醫院及榮總到原告住家來回計程車車資565元、170元、370元及4 60元之半數，即283元、85元、185元及230元（見本院卷第8 7至93頁），搭配其於前開醫院回診共23次之次數估算而得（計算式：283＋85×8＋185×2＋230×12＝4,093）。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往醫院，而部分係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際回診次數相符，故應依民法第 222條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。　5.看護費用74,800元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，依據原告所提出之榮總112年6月24日診斷證明書記載：原告於112年6月22日住院，同年月25日離院，住院期間（ 4日）及出院後1個月須專人照護等語（見附民卷第23頁），堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開34日期間，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀之部位僅為單邊手腕，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日2,200元計算之方式尚屬過高（見附民卷第9頁），應以每日1,600元為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於54,400元範圍內（計算式：1,600×34 ＝54,400）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　㈢原告不能工作損失（10個月又8日薪資）276,390元之請求部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出原告之健身教練證照1 份為證（見本卷第53頁），而原告僅分別以112年度及113年度之每月最低薪資26,400元及27,470元，為計算之基礎，尚屬合理。　3.次查，卷附喬立診所於112年5月18日所開立診斷證明書之醫師囑言欄記載：建議休養3個月等語，榮總於112年6月13日及同年月24日所開立之診斷證明書之處置意見欄記載：須休養至少3個月等語，榮總於113年2月22日所開立之診斷證明書之處置意見欄則記載：112年12月17日手術後須休息6個月等語（見附民卷第15至25頁），堪認原告自112年5月18日起至同年9月25日止，共128日之期間，及自112年12月17日起至113年12月16日止，共6個月之期間，確實均因右手、右膝進行手術而不能從事高度仰賴體能之健身教練工作，是原告此部分之請求，為有理由（計算式：26,400÷30×128＋26,400 ＋27,470×5＝276,390）。　㈣系爭機車毀損損失60,000元之請求部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　2.經查，原告自陳系爭機車為109年10月份出廠，因系爭交通事故後已無法修理而報廢（見附民卷第11頁及本院卷第33頁），並就此部分之請求，提出系爭機車新領牌照登記書1份、當初購買時價格為72,800元之銷貨明細1份、權利讓與書1 份及同款二手機車售價為58,000元之網路購物頁面擷圖1份為證（見附民卷第95至97頁，本院卷第37頁、第51頁）。本院審酌系爭交通事故發生時，購買時價值72,800元之系爭機車已使用相當時間，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理，然原告未能舉證該72,800元之售價中，零件及毋庸折舊之工資各占多少比例，故均推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日 109年10月，迄系爭交通事故發生時即111年11月5日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後，系爭機車於當時之價值估定為33,367元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 72,800÷(3+1)≒18,200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(72,800 －18,200)×1/3×（2+2/12）≒39,433（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,800－3 9,433＝33,367】。從而，原告此部分之請求，應僅於33,367 元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　3.至被告雖於系爭刑案偵查中抗辯：我有修好系爭機車等語（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1352號卷第33頁），惟並未提出任何證據以實其說，自難採信。　㈤原告精神慰撫金1,000,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學肄業，從事高度仰賴體能之健身教練工作，月薪約27,470元至40,000 元（見警卷第11頁，附民卷第9頁），被告為大學肄業，自述貧寒（見本院卷第18頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在120,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈥綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用169,984元、醫療用品費用11,000元、就醫交通費用4,093 元、看護費用54,400元、不能工作損失276,390元、系爭機車毀損損失33,367元及精神慰撫金120,000元，合計669,234 元（計算式：169,984＋11,000＋4,093＋54,400＋276,390＋33,3 67＋120,000＝669,234）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 669,234元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月2日起（見附民卷第101頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-26

CDEV-113-橋簡-562-20241126-1

勞聲

臺灣橋頭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞聲字第5號聲請人義大醫療財團法人義大醫院法定代理人杜元坤代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列聲請人因本院113年度勞簡上字第1號給付資遣費等事件，聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院一一三年度勞簡上字第一號給付資遣費等事件民國一一三年五月三日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院113年度勞簡上字第1號案件，擬提起再審之訴，因民國113年5月3日準備程序筆錄中，有證人魏靜兒之證述與筆錄不符之情事，爰聲請交付前述期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱法庭錄音辦法）第8條第1項所明定。三、經查，本件聲請人為本院113年度勞簡上字第1號給付資遣費等事件之當事人，其在聲請期間內，敘明上開理由聲請交付本院113年5月3日準備程序期日法庭錄音光碟，合於前揭規定，應予准許。四、末按，持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，為法院組織法第90條之4第1項、第2項所明定，併特予裁示如主文第二項所示，以促其注意遵守。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-11-25

CTDV-113-勞聲-5-20241125-1