Know99判決書

搜尋結果：聚眾施強暴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧天奇鄧宇形林嘉玲林思宜林宜蓉劉瓊芝陳柏鈞黃梓郡葉育政廖純琪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第46390號），本院判決如下：　　主　　文鄧天奇、鄧宇形、林思宜均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　林嘉玲、陳柏鈞均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第10行更正為「而陳柏鈞亦與黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林嘉玲、陳柏鈞於本院訊問程序之自白」、「被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政於本院訊問程序之陳述」、「同案被告潘原榤(業經本院另行審結)之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　二、另補充理由如下：㈠、按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民國108年5月29 日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴、脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。　　㈡、被告林嘉玲、陳柏鈞就本案犯罪事實坦認不諱，並有如附件聲請簡易判決處刑書所載之證據可佐，被告林嘉玲、陳柏鈞之任意性自白有上開證據予以補強，均應與事實相符，堪採為認定事實之依據。　㈢、被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜部分： 1、首先，針對被告鄧天奇部分，證人即同案被告鄧宇形於警詢時陳稱：鄧天奇遭攻擊後，也有出拳還擊。當時一片混亂，最後演變成打群架。我只知道鄧天奇有還手，其他人我不知道做何動作等語(偵卷一第101-102頁)、陳柏鈞於警詢時指稱：鄧天奇有出手毆打我等語(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：陳柏鈞過程一直與鄧天奇拉扯、互毆等情(偵卷一第248頁)，是證人鄧宇形、陳柏鈞、黃梓郡均證述被告鄧天奇於案發時，有徒手毆打陳柏鈞，證述內容並無明顯矛盾之處。　 2、次者，針對被告鄧宇形、林思宜部分，證人即同案被告陳柏鈞於警詢時指稱：鄧宇形有出手打我，林思宜有出手對我推擠、拉扯等節(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：鄧宇形有徒手毆打陳柏鈞等語(偵卷一第247頁)、葉育政於警詢時陳稱：林思宜當時有拿疑似塑膠花盆攻擊陳柏鈞等語( 偵卷一第272頁)、廖純琪於警詢時陳述：林思宜有拿摩斯漢堡的花盆砸向我跟陳柏鈞等語(偵卷一第286頁)，是綜合勾稽證人陳柏鈞、黃梓郡、葉育政、廖純琪之證述內容，可見被告鄧宇形、林思宜於案發現場，有為毆打之行為。 3、再者，佐以被告陳柏鈞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵卷二第85頁），其於112年8月13日上午7時2分前往急診，並受有頭皮撕裂傷之傷害，傷勢並非極為輕度，且受傷部分位於頭部，可知被告陳柏鈞所受到之外力並非輕微。此外，進一步觀諸監視器畫面截圖(偵卷一第367頁)，可見被告陳柏鈞之上衣有遭撕破，其右手手臂、背部均露出於外之情形，益證被告陳柏鈞所受之外力攻擊並非輕微，非單單僅係如被告鄧天奇所稱要自衛，或是如被告鄧宇形、林思宜所稱其等僅係勸架、架開等無攻擊性之舉。從而，堪認被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林嘉玲於案發時，均有為下手實施強暴等節。　　　　　　㈣、針對被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪部分：　　細觀監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可知被告鄧天奇、陳柏鈞雙方原在對街，後被告鄧天奇、鄧宇形首先穿越人行道前往被告陳柏鈞、廖純琪等人所在之路口。之後被告鄧天奇、陳柏鈞等人開始有毆打情形，而此時被告林嘉玲、林宜蓉、林思宜、劉瓊芝接續穿越人行道，前往被告鄧天奇、陳柏鈞所在之處。復被告葉育政、黃梓郡先後從另一方向穿越人行道前往現場。雙方聚集成一圈之狀態，並從原先之交岔路口處，相互拉扯到騎樓。足知被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政(被告廖純琪原即在現場)抵達現場後，即分別站於各方人馬附近，有助長各方之人數優勢，分別給予鄧天奇、陳柏鈞等人之精神或心理上之鼓勵、支援，因而助長聲勢，故被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均係在場助勢之人，應堪認定。㈤、另者，本案發生地點在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，屬於公共場所，發生暴行之時間在上午6時23分許，而從監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可見附近有汽車、機車經過，亦有行人路過附近，本案被告等人所為，實可能波及蔓延於前往該處之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。綜上所述，本件事證明確，被告等人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠、核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲與林思宜；被告林宜蓉、劉瓊芝；被告黃梓郡、葉育政與廖純琪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　　　㈢、被告鄧宇形前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字23 91號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於105年11月10日假釋出監，並於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以 111年度交簡字2416號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3 月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於聲請簡易判決處刑書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟上開被告構成累犯之前科犯行，均與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認上開被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　㈣、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨可資參照）。經查，被告林嘉玲、陳柏鈞所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告林嘉玲、陳柏鈞犯後均坦承犯行，勇於面對自身之過錯，堪認具有悔意。從而，本院審酌被告林嘉玲、陳柏鈞之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰就被告林嘉玲、陳柏鈞部分，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告等人因細故發生糾紛，未思以和平方式解決紛爭，竟在上開時間、地點，而分別為上開犯行，已危害社會秩序安寧，所為實非可取。又念及被告林嘉玲、陳柏鈞犯後坦承犯行，態度尚可。另參酌被告10人之參與程度、教育程度、職業、家庭經濟狀況之生活情況、犯罪動機、素行、犯後態度之不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提　　出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46390號　　被　　　告　鄧天奇　(原名：鄧有呈) 　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧宇形　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林思宜　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街0號17樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宜蓉　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉瓊芝　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏鈞　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘原榤　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○村里○村○巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃梓郡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉中明村有水巷28之22 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉育政　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖純琪　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之9室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：鄧宇形前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於108年4月24日執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3 月確定，於112年3月21日易科罰金執行完畢。二、鄧天奇(原名：鄧有呈)與鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉及劉瓊芝為友人；陳柏鈞則與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪為友人，雙方互不相識。緣鄧天奇與陳柏鈞於112年8月 13日上午6時23分許，在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，因故發生爭吵，鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝竟基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄧天奇、鄧宇形徒手毆打陳柏鈞；林嘉玲撿拾路旁石塊毆打陳柏鈞；林思宜則用腳踹陳柏鈞，林宜蓉與劉瓊芝則在旁助勢，致使陳柏鈞受有頭皮撕裂傷之傷害(傷害部分業據陳柏鈞撤回告訴)。而陳柏鈞亦與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由陳柏鈞徒手毆打鄧天奇與林嘉玲，潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪則在旁助勢，使鄧天奇受有腦震盪、臉部多處鈍傷、左側肩膀挫傷、左側上臂與前臂挫傷、左側後胸壁與右腳踝挫傷、鼻子鈍傷、右側手部擦傷、雙眼皮瘀青與雙眼結膜下出血等傷害；林嘉玲則受有頭部擦傷、右側膝部及左側膝部挫傷、右側小腿及左側小腿挫傷、左側手臂擦傷等傷害(傷害部分業據鄧天奇撤回告訴；林嘉玲則未據告訴)。三、案經鄧天奇、陳柏鈞訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧天奇等人於警詢及偵查中供述在卷(詳細供述如附表所示)，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、博大診所診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及截圖、員警職務報告在卷可佐，被告鄧天奇等人之犯罪嫌疑，堪予認定。二、所犯法條：核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌；被告林宜蓉、劉瓊芝、潘原榤、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告等人各自與其友人間就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告鄧宇形、林嘉玲、陳柏鈞前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，均請依刑法第4 7條第1項規定酌予加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本案被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人鄧天奇、陳柏鈞於偵查中撤回告訴，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可佐，且此部分與上開經聲請簡易判決之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2025-01-24

TCDM-113-中簡-136-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第284號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾修毅上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18597號、113年度偵字第2728號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文曾修毅犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。　　　事　實一、緣傅紋政因其前與張氏玉雪間之糾紛，遂邀集曾修毅、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟（原名：邱佳國）、朱有旗、鍾東泰、真實姓名年籍不詳暱稱「小彭」之成年男子、暱稱「小彭」之成年友人共11人，於民國112年9月19日 21時7分許分乘3輛自用小客車共同前往新竹市○○區○○路0段0 0○0號統一超商佳香店，與張氏玉雪、張氏玉雪之友人陳志軒商談傅紋政傷害張氏玉雪之和解事宜。其等均明知統一超商佳香店為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，傅紋政仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意，夥同曾修毅、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，先後共同進入該超商，由傅紋政以右手環繞夾住陳志軒之頸部，由曾修毅、彭羽造、陳韋豪在旁協助壓制陳志軒，林佳賢、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人則在店內共同圍住陳志軒，強行將陳志軒押出店外路旁傅紋政等人之自小客車旁，由陳柏宇以右手拉開左後座車門，與陳韋豪、邱宥暟2人合力架住陳志軒，欲將陳志軒押入車內，因陳志軒強力抵抗被押入車內而遭陳柏宇、陳韋豪、邱宥暟3人在該車旁空地徒手圍毆，彭羽造從車內取出鋁棒上前助陣，因發現陳志軒已被毆打制伏，彭羽造又將鋁棒放回車內，惟因陳志軒繼續反抗，陳韋豪又從車內取出鋁棒上前助陣。在陳志軒被強押至店外期間，鍾東泰及「小彭」之成年友人因為在店內追趕張氏玉雪未果，傅紋政、林佳賢與曾修毅遂進入店內喝令張氏玉雪，由「小彭」之成年友人進入收銀櫃臺內，將逃至櫃臺內正以手機報警之張氏玉雪推至櫃臺外，由曾修毅、小彭之友人合力將張氏玉雪強押至店外至陳志軒被毆打現場時，張氏玉雪欲進入圍毆現場內保護陳志軒，遭彭羽造甩倒在地，而曾修毅從彭羽造手中取走鋁棒，以鋁棒毆打陳志軒，傅紋政等人則在旁參與毆打或圍觀。嗣陳志軒抵抗圍毆而持刀刺傷參與圍毆之陳韋豪時（陳韋豪對陳志軒提告殺人未遂、傷害案件部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18597號為不起訴處分），傅紋政方面其中幾人先送陳韋豪就醫後，曾修毅又以腳踢坐在地上已無反抗能力而被張氏玉雪抱住之陳志軒，彭羽造繼以現場旁拾獲之棍棒毆打陳志軒，致張氏玉雪受有雙膝多處挫傷、右手肘以及前臂多處挫傷、右前額挫傷等傷害；陳志軒受有頭部外傷、臉部多處挫傷、左前臂多處挫傷、雙手多處撕裂傷、上腹壁挫傷等傷害。嗣經傅紋政等人聽聞警車聲音而逃離現場，致未將陳志軒、張氏玉雪押入車內而未遂（傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰涉犯妨害自由等案件，經本院以113年度訴字第284號、第466號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月、8月、8月、8月、9月、7月）。二、案經張氏玉雪、陳志軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　理　由一、本件被告曾修毅所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（18597號偵卷第157頁至第161頁；11306號偵卷第16頁至第17頁；本院卷第156頁、第354頁、第362頁），核與證人即告訴人張氏玉雪、陳志軒於警詢及偵查中（18597號偵卷第24頁至第25頁、第37頁至第38頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁）、證人即共犯傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰於警詢、偵查中（18597號偵卷第6頁至第9頁、第1 0頁至第11頁、第12頁至第13頁、第18頁至第21頁、第22頁至第23頁、第30頁至第33頁、第43頁至第44頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁；11306號偵卷第7頁至第8頁、第13頁至第14頁、第20頁至第21頁、第69頁至第70頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書各3份、監視影像截圖、現場相片、扣案物相片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（18597號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第52頁、第64頁、第68頁、第72頁、第76頁、第80頁、第81頁至第90頁、第 134頁、第162頁至第182頁、第187頁至第199頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪部分：　⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。　　　　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊經查，本案係因共犯傅紋政邀集之故，被告遂與共犯林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰方聚集在統一超商佳香店之不特定人可隨時出入之公眾得出入場所，參諸被告亦知悉其等該次聚集目的為強押告訴人2人，客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，已該當在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且共犯傅紋政該當首謀犯行。又被告與共犯彭羽造手持鋁棒、棍棒毆打告訴人陳志軒，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條之1 第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪。　　㈢共同正犯：　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　⒉共犯傅紋政雖有於上開時、地下手實施強暴，然其所為應屬首謀實施強暴，業如前述，其與被告、其餘共犯於本案所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為態樣有別，故被告與共犯林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰就其所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊而共犯傅紋政就所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分不適用共犯規定，僅就所涉傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪部分適用共犯規定，附此敘明。　　㈣想像競合：　　被告係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈤被告已著手於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告僅因共犯傅紋政之個人糾紛，受其邀集並與共犯林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰在上開公眾得出入之場所為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成告訴人張氏玉雪、陳志軒分別受有上開傷勢，所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，審酌被告與其餘共犯於本案參與之程度、所為犯行情節尚屬有別，並考量被告犯後坦承犯行，非無反省之犯後態度；兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事政府外包工作，未婚無子女，現和家人同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（本院卷第363頁），量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告與共犯彭羽造固持鋁棒、棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡另就扣案之蝴蝶刀1支，並非違禁物，且據共犯傅紋政、林佳賢、彭羽造陳稱係告訴人陳志軒所有等語（本院卷第248頁），該扣案物既非被告所有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-訴-284-20250124-2

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2418號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴敬道黃詩蘋居臺中市○○區○○○街000號0之00（送達地址）林楷娜李昆桓居臺中市○區○○路00巷0○0號（送達地址）曾玉瑄曾俐寧居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號（送達地址）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2937號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第1021號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○、丙○○共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○、庚○○共同犯強制罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○、己○○共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○、辛○○、丁○○、丙 ○○、己○○、庚○○（下稱被告6人）於本院準備程序時之自白，民國110年8月28日、110年11月26日、110年12月20日、11 1年2月9日、111年8月24日之員警職務報告、金沙汽車旅館之簡易現場圖、現場照片、被害人戊○○提出之對話紀錄截圖、本院公務電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第304條之強制罪。至起訴意旨固認被告6人就本案所犯亦同時成立刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌，惟此部分法條業經公訴檢察官當庭更正並刪除之，且陳明本案僅有起訴刑法第304條第1項強制罪（見訴字卷第172、190頁），是本院自無庸再就被告6人涉犯刑法第1 50條第1項妨害秩序部分贅予說明，合先敘明。　㈡被告6人所為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告6人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告丙○○部分：　⑴被告丙○○前因詐欺、肇事逃逸等案件，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104年度審訴字第533號判決判處有期徒刑1年、本院104年度交訴字第93號判決判處有期徒刑6月、105年度審簡字第125號判決判處有期徒刑6月，上開案件均已確定，再經桃園地院105年度聲字第4134號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，被告丙○○入監執行後，於106年5 月2日縮短刑期假釋出監，復於106年12月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑執行完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⑵本院審酌被告丙○○前案及本案所犯之罪質不同、係於前案執行完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院準備程序中亦當庭表示因被害人不再追究本案責任暨酌以本案犯罪情節，故不請求加重其刑等語（見訴字卷第174頁），爰僅將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　⒉被告乙○○部分：　　公訴檢察官固主張被告乙○○亦構成累犯，惟被告乙○○本案之犯罪時點較早於前案執行完畢之時點，核與構成累犯規定不符，自不成立累犯，併予說明。　㈤爰審酌被告6人均為智識成熟成年人，當知以理性、和平之手段及態度處理糾紛，不得以強暴方式妨害他人權利，卻各以如起訴書所載之分工方式而妨害被害人自由離去之權利，所為均非可取；然念及被告6人於本院準備程序中終能坦承犯行，且被害人亦已表明願意原諒全部之被告，亦同意給予被告機會等語，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（見訴字卷第127頁）；兼衡被告6人於本院準備程序時各自所陳之學經歷、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見訴字卷第174至175 、191頁），暨被告6人本案之犯罪動機、手段、目的、所生危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑部分：　　被告丁○○、己○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽，本院認其等2人僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚能坦承犯行，應認有悔悟之心，且被害人亦表明同意給予緩刑機會等情，業如前述，信其等經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，認本案對被告丁○○、己○○所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2937號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗珉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、辛○○、丙○○（3人妨害風化案件已判決）等，於民國1 10年8月26日晚上9時23許，媒介丁○○與戊○○為性交行為，前往臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館205號房進行性交易。丁○○見戊○○僱請司機專車接送，認有機可乘，遂利用通訊軟體LINE所設立群組，告知戊○○所駕駛車輛豪華等情，乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、庚○○等人遂在上開旅館附近伺機而動。同日晚上10時20分許前數分鐘，丁○○以戊○○未全程穿戴保險套為由，發送簡訊予辛○○，並由辛○○擷取雙方通訊軟體對話內容，至渠等群組，隨即由乙○○、辛○○、丙○○、己 ○○、蔡宗珉、庚○○等人，與丁○○等，基於妨害自由、公然施強暴脅迫等犯意聯絡，由乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、庚○○等人分乘車牌號碼000-0000號自用小客車及另一車牌號碼不詳之自用小客車共2輛，前往上開汽車旅館205號房樓下，並於同日晚上11時38分許到場後，通知丁○○下樓開門使渠等進入，並由庚○○、辛○○等分別在緊鄰現場之車內，操控車輛助勢；乙○○、丙○○、己○○、蔡宗珉等人，分別在上開房間附近之車內及房間樓下，或衝入戊○○正要離去之205號房內，以性交易幕後操縱人群，與丁○○共同利用渠等群眾勢力，團圍戊○○，使之無法離去之方式，告知戊○○「內射」需加價至少新臺幣（下同）3000元，經戊○○提議加價2000元，在場之乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、丁○○等人仍不滿意，告知2000元不夠，並且續以團圍方式阻撓戊○○下樓，在公眾場所聚集3人以上，施強暴脅迫，妨害戊○○自由下樓之權利。嗣同日晚上11時43分許，戊○○之司機曾盛斌久等未見戊 ○○下樓，始報警上前處理查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告乙○○於警局初詢及本署偵訊時之供述被告乙○○從事應召沾，媒介女子與他人為性交易工作；被告乙○○、辛○○等負責通訊軟體群組發送訊息與不特定多數人，並與被告丁○○組成群組通訊，經被告丁○○告知被害人戊○○座車豪華及「內射」後，群組回覆「這個要處理，」至少要多3000正常行情」、並要求被告丁○○與被害人談判；被告賴政道並告知應多收3萬元、「我們在顧」、「1賠3」等以多人群聚壓力阻擋被害人去路，要求被害人額外支付金額始能離去等事實二被告辛○○於警局初尋及本署偵訊時之供述被告辛○○邀集群組成員前往汽車旅館205號房；被告辛○○在通訊軟體群組內之帳號為「辛○○」；被告辛○○將被告丁○○告知被害人內射訊息，傳送予被告等眾人群組，並與被告丙○○一同駕車前往後，留在車內助勢等事實三被告丙○○於警局初詢及本署偵訊時之供述被告丙○○在被告等組成之群組內；被告丁○○告知有糾紛，遂與被告辛○○前往，警方到場時，被告丙○○在205號房內等事實四被告丁○○於警局初詢及本署偵訊時之供述被告丁○○將被害人「內射」事實，以通訊軟體群組聊天室，告知被告丙○○、辛○○、乙○○等人，被告等立即前往被告丁○○所在汽車旅館，並由被告丁○○開啟房門鎖供被告等進入，顯然被告等在附近等待被告丁○○藉故生事端進入強索費用等事實五被告己○○於警局詢問及本署偵訊時之供述被告己○○於警方到場時在現場；被告丁○○與被害人從事性交易時，被告己○○、丙○○、辛○○等在附近之旱溪夜市留滯，以便隨時前往支援等有妨害自由、聚眾施強暴脅迫等犯意聯絡等事實六被告蔡宗珉於警局詢問及本署偵訊時之供述被告蔡宗珉與被告庚○○一同前往汽車旅館，被告蔡宗珉到達現場見被告丙○○等人；被告蔡宗珉與被告丙○○一同進入汽車旅館205號房內等事實七被告庚○○於警局詢問及本署偵訊時之供述被告庚○○與被告蔡宗珉一同前往案發現場；被告庚○○在車內等事實八被害人於警局初詢及本署偵訊時之指述被告等以人牆方式將被害人圍住，告知被害人未全程穿戴保險套加價錢，不可以離去；經被害人立即提議多加2000元性交易金額後，被告等仍不滿意告知不可以離去，被害人因此影響立即離去之權利等事實九證人曾盛斌於警局詢問時之證述證人駕駛車輛、附載被害人及被告丁○○至金沙汽車旅館；證人經被害人打電話駕車前往汽車旅館205號房接載時，看見被告等環繞在205號房附近與被害人爭論等事實十被告辛○○使用手機通訊軟體對話紀錄、譯文被告辛○○與被告乙○○、辛○○等多人組成群組對話，被告等討論被害人未配戴保險套加價、群聚以眾人脅迫力達成要求被害人加價目的，而紛由附近到達案發地點等事實十一被告乙○○使用手機通訊軟體對話紀錄、譯文被告乙○○於被告丁○○從事性交易時，在附近等待狀況前往等事實十二汽車旅館監視器截錄畫面被告等分乘2部自用小客車前往汽車旅館；被告己○○、乙○○、丙○○、蔡宗珉等下車進入205號房等事實二、核被告等所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所實施強暴脅迫、第304條第1項施強暴脅迫妨害他人行使權利等罪嫌。被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、蔡宗珉等有犯意聯絡及行為分擔，被告庚○○、辛○○等以自己犯罪之意思為犯意聯絡，並在離205號房附近之車內，利用車輛助勢，均應依同法第28 條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2025-01-23

TCDM-113-簡-2418-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘偉文上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢察官之追加起訴為合法。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為其主要論據。五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。六、經查：　㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下：　⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述：當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。　⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友，我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了，我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。　　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）：　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取照片）。　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。　㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為騷亂之意思，已有疑問。　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

ULDM-113-訴-299-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1835號上訴人即被告潘柏穎選任辯護人謝依良律師上訴人即被告楊孟翰龔昶豪上一人選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上訴人即被告王威程選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上訴人即被告林梓晴選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上訴人即被告鄭俊霖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第50號中華民國113年6月27日、113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於潘柏穎部分撤銷。潘柏穎犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。原判決關於龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均撤銷。龔昶豪上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王威程上開撤銷部分，各處有期徒刑陸月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林梓晴上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭俊霖上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊孟翰上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣潘柏穎、丙○○均為劉士魁所經營洗鞋店之員工，劉士魁自民國110年1月間起，透過LINE投資群組、臉書動態等方式對外宣稱可代操股票及定期獲利，招攬不特定人加入投資（劉士魁涉嫌違反銀行法、證券投資信託及顧問法部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另行提起公訴；下稱劉士魁吸金案），而楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫（上2人業經原審判處罪刑確定）均有參加劉士魁之上開投資，因劉士魁上開違法吸金犯行經檢警查獲，潘柏穎、楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫等人認丙○○與劉士魁仍有聯絡，應知悉劉士魁資金藏匿之處所，潘柏穎遂為下列行為：　㈠於民國111年5月13日下午，潘柏穎與丙○○擬前往臺南市政府警察局第四分局就關於劉士魁吸金案製作警詢筆錄，潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落、及探詢劉士魁資金藏匿處所，先由潘柏穎透過LINE與丙○○聯繫，以欲搭乘丙○○便車一同前往警局製作筆錄為藉口，將丙○○約至臺南市○○區○○○○街000號前（下稱第一現場）。嗣於同（13）日15時22分許，丙○○抵達第一現場並下車與潘柏穎見面後，即在第一現場之公共場所即道路上，楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，潘柏穎則基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意，由楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭徒手毆打、拉扯丙○○，黃宏宭並對丙○○噴灑辣椒水，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪再將丙○○強押至車牌號碼 000-0000號自小客車後座中間（丙○○在第一現場及下述之第三現場，計受有右腳跟瘀傷、右小腿瘀傷、左小腿瘀傷、左足背燙傷等傷害），而潘柏穎則在第一現場在場助勢。再由黃宏宭駕駛上開自小客車，楊孟翰、龔昶豪則搭乘該車看管丙○○，並以吸水布矇住丙○○之眼睛、以棉質頭套套住丙○○之頭部，將丙○○載至高雄市○○區○○路0段000巷0弄0號民宅（下稱第三現場，該址為林景耀之住處，林景耀另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）。　㈡潘柏穎於丙○○遭強押上車後，隨即進入丙○○原本駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，向車內丙○○之友人庚○○以追車查看丙○○遭載至何處為藉口，而駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載庚○○，跟隨在王威程所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車之後。嗣二車先後行駛至臺南市南區黃金海岸濱海公路附近某廟宇旁路邊（下稱第二現場）停放，王威程、潘柏穎共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由王威程要求庚○○ 將其本人之手機及丙○○之手機均交出，並對庚○○恐嚇稱：「你敢報警試試看，不要以為你是女生我就不敢對你怎樣」等語，潘柏穎亦向庚○○表示：「好好待在車上，不要想著報警」等語，致庚○○心生畏懼，因而將其本人之手機及丙○○之手機均交予王威程，以此方式妨害庚○○使用手機及報警之權利。二、案經丙○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理範圍：壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。貳、原審於113年6月27日以113年度訴字第50號判決判處被告龔昶豪共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年。被告王威程共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月；又共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告林梓晴共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。被告鄭俊霖共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。又於113年10月4日以113年度訴字第50號判決判處被告楊孟翰共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑1年2月。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告龔昶豪、王威程、林梓晴及其等辯護人、被告鄭俊霖、楊孟翰確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分），均表明未在上訴範圍（本院卷第318-319、357-358、418-420 、442頁），足見被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分。因此，本院就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰部分爰僅就原判決量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分加以審理，其他關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分）等，則不在本院審理範圍，先予說明。乙、被告潘柏穎部分：壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告潘柏穎及其辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第363-365、423-424頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前開被告潘柏穎在公共場所聚集三人以上在場助勢（即事實欄一㈠）、及對庚○○恐嚇危害安全、妨害行使權利（即事實欄一㈡）之犯行，業據被告潘柏穎於本院時坦認不諱（本院卷第355、418、443-445頁），核與證人即告訴人丙○○（警卷第185-192頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721 號卷《下稱偵卷》第157-162頁）、庚○○（警卷第211-217頁、偵卷第162-164頁）於警詢、偵查時證述之情節大致相符，且有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）、丙○○與被告潘柏穎LINE對話紀錄擷圖2張及暱稱「Pan Po Ying」主頁、大頭貼照片1張（警卷第365頁）、LINE群組「待命組」對話紀錄擷圖3張（警卷第367-371頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：0000-00號、000-0000號、000-0000號、0000- 00號、000-0000號、000-0000號）各1份（警卷第375、377 、379、381、385、387頁）、臺南市政府警察局第四分局偵查隊111年11月3日職務報告1份（偵卷第137頁）附卷可稽。依上所述，被告潘柏穎上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符，堪信為真實。二、被告潘柏穎被訴刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪部分：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號、113年度台上字第662號判決意旨參照）。　㈡查被告潘柏穎否認在第一現場有實際下手為毆打丙○○、或剝奪丙○○行動自由之行為。復次，證人即告訴人丙○○所指述對其毆打、剝奪行動自由等犯行之人，並不包括被告潘柏穎，此觀之證人即告訴人丙○○之證詞（警卷第185-192頁、偵卷第157-162頁）自明。又在第一現場下手實施強暴行為者，係被告楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等4人，有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）在卷可按。據上所述，被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，並未下手為毆打丙○○之行為，亦未參與剝奪丙○○行動自由之行為，應可認定。再者，被告潘柏穎事前雖知悉楊孟翰等人係為了劉士魁之事，始出面將丙○○約至第一現場，然而被告潘柏穎本次之目的，僅係欲自丙○○處探詢劉士魁及資金藏匿下落，且無其他積極證據可資佐證被告潘柏穎確有與楊孟翰等人就傷害、剝奪行動自由等犯行具有犯意聯絡。從而，本件僅可認定被告潘柏穎有在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯行，尚無法據以認定有共同傷害、剝奪行動自由之犯行。　㈢揆諸前揭判決意旨，刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，故被告潘柏穎之行為與刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上「下手實強暴」之構成要件尚有未符。從而，公訴意旨就事實欄一㈠部分認被告潘柏穎係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實強暴罪等語，容有誤會。參、論罪科刑：一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。從而，被告潘柏穎為達妨害告訴人庚○○行使權利之目的，而有恐嚇告訴人庚 ○○之行為，屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。二、核被告潘柏穎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、共犯與罪數：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠之在場助勢犯行，與下手實施強暴犯行之楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸上述說明，被告潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人間，就所犯刑法第150條第1 項之罪，無從成立共同正犯。　㈡被告潘柏穎與王威程間，就事實欄一㈡之強制犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告潘柏穎所犯事實欄一㈠在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、事實欄一㈡強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語，惟被告潘柏穎僅在場助勢，而未下手實施，已如前述；惟上開之基本社會事實相同，且於本院時已當庭告知被告潘柏穎所犯罪名，對其防禦權亦無妨礙，爰依法變更起訴法條。再者，公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，另有涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌，然而並無積極證據可以證明被告潘柏穎有此部分傷害、剝奪他人行動自由之犯行，亦如前述；此部分原應為被告潘柏穎無罪之諭知，惟檢察官認被告潘柏穎此部分犯行與上開經起訴論罪部分（刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪）之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告潘柏穎如事實欄一㈠之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，事實欄一㈡之強制等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，已如前述。原審未予詳究，而認被告潘柏穎此部分係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤。　㈡被告潘柏穎就事實欄一㈠所為並未構成刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，應不另為無罪之諭知；且就事實欄一㈡恐嚇告訴人庚○○之行為，係屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪，均如前述。原判決未予詳究，仍認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，犯有刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，及就事實欄一㈡部分，亦論以刑法第305條恐嚇危害安全罪（與強制罪為想像競合犯，從一重論以強制罪處斷），於法尚有未合。　㈢被告潘柏穎於本院時，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，有和解書各1份（本院卷第337、453頁）存卷可查。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈣被告潘柏穎上訴意旨以事實欄一㈠部分應僅成立在場助勢罪，而非下手實施強暴罪，並已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，且原判決亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決關於被告潘柏穎部分予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告潘柏穎未思以理性和平之方式解決問題，因劉士魁吸金案，欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落，藉故將丙○○ 約出，而為本件聚眾施強暴脅迫犯行，且對庚○○為妨害行使權利之強制犯行，除造成告訴人丙○○、庚○○均受有精神上之恐懼外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實值非難。兼衡被告潘柏穎並無犯罪前案紀錄，素行尚佳，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，並給付和解金額完畢，有113年8月22日、114年1月8日和解書各1份（本院卷第337 、453頁）可考，並被告潘柏穎本件犯罪之動機、目的、手段、參與之程度。暨被告潘柏穎自陳○○畢業之智識程度，從事送貨司機，月入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、小孩、父親同住等一切情狀，分別量處被告潘柏穎有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、被告潘柏穎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因劉士魁吸金案，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落，一時失慮，致犯本罪，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復被告潘柏穎與告訴人丙○○、庚○○達成民事和解，並均已給付和解金額完畢，有上開和解書各1份（本院卷第337、453頁）在卷可按。且被告潘柏穎年紀尚輕，未來發展仍有相當大之空間。又罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告潘柏穎犯後之態度及上開一切情狀，認被告潘柏穎已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告潘柏穎所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。丙、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰量刑上訴（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分：壹、因被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。貳、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之上訴意旨：一、被告龔昶豪上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠被告龔昶豪就本件所有犯罪事實均坦承不諱，已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，犯後態度良好，足認被告龔昶豪深具悔意，且對於其所造成之犯罪結果有彌補之意。㈡被告龔昶豪犯案動機乃係因遭受第三人劉士魁詐欺，遭詐騙大量財物，致己身情緒及精神狀態不佳，在此情況下得知告訴人黄威凱仍有與劉士魁聯繫，一時失慮，未思及其他可能解決糾紛之方法，而為本案犯行，其動機與一般逞兇鬥狠之徒有別。請考量被告龔昶豪犯罪情狀、犯後坦承犯行、已與告訴人黄威凱和解，事後積極彌補過錯、告訴人黄威凱受侵害之程度等情，從輕量刑，並諭知被告龔昶豪緩刑之宣告等語。二、被告王威程上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：被告王威程已於本院時坦承犯行，並與告訴人丙○○、庚○○達成民事調（和）解，請均量處得易科罰金之刑，及從輕量刑等語。三、被告林梓晴上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠基於訴訟程序便利及節約司法資源，被告林梓晴願意坦承本件犯行。請考量被告林梓晴於本院時坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人黄威凱達成和解，已給付和解金額完畢，告訴人黄威凱同意給予從輕量刑之機會。㈡被告林梓晴所涉之犯罪情節為最輕微之人，並係因遭人詐騙損失慘重，方有本件之行為，請量處得易科罰金之刑，並低於犯罪情節較重之同案被告郭秉倫6個月以下之刑度等語。四、被告鄭俊霖上訴意旨略以：㈠原審既認定被告鄭俊霖只徒手歐打告訴人黄威凱，並未持凶器傷害，卻量處有期徒刑8月，顯見量刑過重。㈡原審疏未審酌被告鄭俊霖遭詐騙，全家生活陷入困境，一時急欲了解主謀行蹤，始發生本件爭端。㈢被告鄭俊霖已與告訴人黄威凱達成和解，並給付和解金額完畢，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。五、被告楊孟翰上訴意旨略以：㈠被告楊孟翰對檢察官起訴之犯罪事實，均為認罪表示，犯後態度應屬良好。㈡被告楊孟翰已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，告訴人丙 ○○表示原諒並同意給予被告楊孟翰減輕其刑。㈢被告楊孟翰尚需扶養3名未成年子女，經此教訓，日後會記住不敢再犯法，請就累犯部分不予加重其刑，並請量處得易科罰金之刑，以利扶養子女等語。參、被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑：一、依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、第2361號判決意旨參照）。又所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節提出說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。二、查被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人雖以被告楊孟翰構成累犯，請求加重其刑等語；然而，本院審酌被告楊孟翰前案所犯為毀損案件，本件所犯則為妨害秩序等案件，兩者罪質迥異，犯罪手段不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科刑判決執行之矯正目的，與本案所犯顯然有差，難認被告楊孟翰本案所犯具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，未能達前案科刑判決執行之矯正目的，而有依累犯之規定加重其刑之必要。又審酌前案係易科罰金執行完畢，並未入監執行、再犯之原因為投資遭劉士魁詐騙，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落、累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性。綜合斟酌各項情狀，認本件被告楊孟翰尚無依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑之必要。從而，僅將被告楊孟翰之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從據以加重其刑。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告龔昶豪、王威程、楊孟翰所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，被告林梓晴、鄭俊霖所犯傷害等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　㈠按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰就本件之犯罪動機、目的，及犯罪時所受之刺激，係因遭劉士魁違法詐騙款項，急欲追回遭詐騙金額，並主觀認為告訴人丙○○與吸金案主謀劉士魁仍有聯絡，欲知悉劉士魁資金藏匿之處所，而為本件妨害秩序等犯行。原審於量刑時，未予細究上情，致量刑失之過重，容有未洽。　㈡被告王威程、林梓晴、鄭俊霖於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈢被告王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰於本院時均與告訴人丙○○達成民事和解，被告王威程給付部分和解金額，被告林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均已給付和解金額完畢，有被告王威程與告訴人丙○○之和解筆錄1份、匯款紀錄截圖1份（本院卷第463-464、483-484頁）、被告林梓晴與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告鄭俊霖與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告楊孟翰與告訴人丙○○之和解書及收據各1份（本院卷第97、189頁）可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。　㈣被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑，已如前述；原審未予詳究，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，容有未洽。　㈤被告王威程、林梓晴、鄭俊霖上訴意旨原否認犯行，為無理由。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰上訴意旨以原審未審酌或未及審酌上情致量刑過重為由，及被告楊孟翰以雖構成累犯，但應不予加重其刑，指摘原判決不當，則均有理由，應由本院將原判決關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰因遭第三人劉士魁吸金詐騙，受有嚴重財物損失，欲追討詐騙金額，而為本件犯行之犯罪動機及目的，被告龔昶豪、王威程、楊孟翰對告訴人丙○○下手實施強暴行為，剝奪告訴人丙○○ 行動自由，除造成告訴人丙○○身體受有傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，被告林梓晴、鄭俊霖則共同傷害告訴人丙○○，被告王威程則在第二現場恐嚇、強制告訴人庚○○不得報警，其等所為實屬不該。兼衡被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告龔昶豪、楊孟翰自始至終均坦認全部犯行，被告王威程、林梓晴、鄭俊霖犯後終能於本院坦認犯行之態度，且考量被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪手段、參與情節、告訴人丙○○所受傷勢、本件所生危害。暨㈠被告龔昶豪與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（原審1卷第425頁）可考，自陳○○肄業之智識程度，幫忙家中經營之金紙店生意，也從事殯葬業，收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈡被告王威程與告訴人丙○○、庚○○達成調（和）解，並給付部分調（和）解金額，有本院和解筆錄1份、匯款紀錄截圖2份（本院卷第463-464、483-484頁）、原審113年度南司附民移調字第151號調解筆錄1份（原審1卷第545-546頁）可查，自陳 ○○肄業之智識程度，已婚有1名未成年子女，目前無業，在家照顧小孩，由老婆外出工作，與配偶、小孩同住。㈢被告林梓晴與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第43頁）可稽，自陳○○畢業之智識程度，從事經營佛具店，月入約10萬元，離婚，有2名未成年子女，自己住。㈣被告鄭俊霖與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第373頁）可憑，自陳○○ 畢業之智識程度，從事養殖業（蛤蜊），收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈤被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，於5年內再犯本件犯行，與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書及收據1份（本院卷第97、189頁）可證，自陳○○畢業之智識程度，從事夜市擺攤，月入約3、4萬元，離婚，需扶養3名未成年子女，與小孩及父母同住等一切情狀，各量處被告龔昶豪有期徒刑6月；被告王威程有期徒刑6月（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪）、4月（強制罪），並定其應執行有期徒刑8月；被告林梓晴有期徒刑4月；被告鄭俊霖有期徒刑4月；被告楊孟翰有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑部分：　㈠被告龔昶豪前因毒品危害防制條例（持有逾量第三級毒品）案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第2154號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦即其已於本案判決前，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，又非屬刑法第74條第1項第2款之情形，已不符合刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件。從而，被告龔昶豪及辯護人請求為緩刑之宣告，於法未合，無從准許。　㈡被告鄭俊霖雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡上字第133號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷）可查。惟查，被告鄭俊霖另因擄人勒贖等案件，經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第35208、35352、35353號、112年度偵字第341、23166 號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以112年度訴字第661號審理中，且因涉犯販賣第三級毒品案件，現為檢察官偵辦中，有被告鄭俊霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，故有相當理由足認被告鄭俊霖或有再犯傾向，或對於法規範之漠視態度。本院審酌上情，認被告鄭俊霖法治觀念相當薄弱，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告鄭俊霖請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。伍、本件被告鄭俊霖經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。被告潘柏穎部分不得上訴。強制罪、傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1835-20250123-2

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳冠宇蘇傑苡邱重誠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 3號），於準備程序中，被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠宇、蘇傑苡、邱重誠共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇、蘇傑苡、邱重誠於本院準備程序、審判程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人與同案被告林正鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因細故即徒手攻擊告訴人鄭勝陽，致告訴人受有左側耳鈍傷、右側耳鈍傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、口腔撕裂傷未伴有異物、創傷所致的部分缺牙、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、腹壁擦傷、頭頸部、背部、左腰、雙側上肢多處擦挫傷、左耳瘀傷併疑似聽力受損、上門牙部分缺損等傷害，所為均非足取，造成告訴人傷勢非輕；再參以被告3人均坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，但未能達成之犯後態度，目前無賠償告訴人之損害；另衡以被告3人均無傷害之相關前科，此有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨被告陳冠宇自陳高中肄業，從事服務業，一個月收入約新臺幣（下同）2萬5千元至3萬元，有一剛出生的小孩1名需要扶養，家中經濟狀況勉持；被告蘇傑苡自陳高中肄業，從事服務業，一個月收入約2萬5千元，無需要扶養之人，家中經濟狀況勉持；被告邱重誠自陳一個月收入約2萬元，無需要扶養之人，家中經濟狀況勉持之被告3人智識經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1803號　　被　　　告　林正鴻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠宇　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇傑苡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱重誠　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正鴻、邱重誠於民國113年3月23日0時20分許，在臺東縣綠島鄉環島公路刺客Bar旁，因故與鄭勝陽發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打鄭勝陽，嗣陳冠宇、蘇傑苡於同日1時許到場後，林正鴻、邱重誠承前傷害之犯意聯絡，並與陳冠宇、蘇傑苡共同基於傷害之犯意聯絡，4人徒手毆打鄭勝陽，致其因而受有左側耳鈍傷、右側耳鈍傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、口腔撕裂傷未伴有異物、創傷所致的部分缺牙、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、腹壁擦傷、頭頸部、背部、左腰、雙側上肢多處擦挫傷、左耳瘀傷併疑似聽力受損、上門牙部分缺損等傷害。嗣鄭勝陽報警處理，始查悉上情。二、案經鄭勝陽訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林正鴻於警詢及偵查中之自白及供述被告林正鴻固不否認於113年3月23日0時20分許，於上開地點毆打告訴人之事實，惟矢口否認於同日1時許毆打告訴人。 2 被告邱重誠於警詢及偵查中之自白及供述被告邱重誠固不否認於113年3月23日0時20分許，於上開地點毆打告訴人之事實，惟矢口否認於同日1時許毆打告訴人。 3 被告陳冠宇於警詢及偵查中之自白其於113年3月23日1時許於上開地點毆打告訴人之事實。 4 被告蘇傑苡於警詢及偵查中之自白其於113年3月23日1時許於上開地點毆打告訴人之事實。 5 告訴人鄭勝陽於警詢之證述全部犯罪事實。 6 臺東縣綠島衛生所診斷證明書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書各1份告訴人受有上開傷害之事實。 7 案發當日前後2次事件之錄影畫面截圖對照表1份佐證被告林正鴻、邱重誠於同日1時許，於上開地點毆打告訴人之事實。 8 刑案現場測繪圖1份、現場照片8張、現場錄影光碟1片全部犯罪事實。二、核被告林正鴻、邱重誠、陳冠宇、蘇傑苡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。再被告等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。再被告林正鴻、邱重誠於同一時、地內，對告訴人接續為傷害行為，係於密切接近之時間及同一地點實施，侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。三、至報告意旨認被告等人亦涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。惟按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。再按如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可供參照。經查，被告等人雖於公共場域毆打告訴人，然其等於午夜時分在戶外發生衝突且歷時非長，又依現場錄影畫面，亦未見有人、車閃避之情，實難認已達產生社會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程度，自無從以刑法第150條之罪名相繩，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-22

TTDM-113-易-413-20250122-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2232號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林汶駿謝保文蔡俊賢廖俊豪賴振彥程昱凱郭德偉趙偉祥蔡承宗上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5681、5682、24060號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○、癸○○、卯○○、辰○○被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、辛○○（綽號：小菲，涉嫌恐嚇取財罪嫌部分，另為不起訴處分）為「倪塔傳播公司」之負責人，丙○○（綽號：維尼，涉嫌妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）則為「獅子娛樂傳播公司」之負責人。緣辛○○因就「倪塔傳播公司」所屬之傳播小姐詹詩柔（綽號：兔兔，涉嫌妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）跳槽至「獅子娛樂傳播公司」乙事與丙○○存有糾紛，遂與丙 ○○相約於民國112年1月27日凌晨2時許，在屬於公共場所之臺中市○區○○路00號對面路邊商談此事。辛○○即搭乘其員工子○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並招來詹詩柔之前男友己○○獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，丙○○及詹詩柔則搭乘其友人洪偉翔（涉嫌妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣雙方見面後，辛○○即要求丙○○及詹詩柔支付新臺幣（下同）3萬6000元之跳槽罰款，然為丙○○及詹詩柔所拒，辛○○心生不滿，遂撥打電話予寅○○前來「支援」，寅○○ 隨即以不詳方式招來戊○○（戊○○部分由本院另行審結）、丑 ○○，寅○○即駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車並攜帶客觀上足以對人生命、身體造成危險、可作為兇器之鐵片到場；戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丑○○到場後，辛○○基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、傷害之犯意、寅○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意、子○○、己○○、丑 ○○共同基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，一同前往丙○○所乘坐之車輛旁與丙○○理論此事並發生口角爭執，恰逢丙○○之友人庚○○（涉嫌傷害及妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）獨自騎乘機車前來與丙○○聊天，庚○○見狀後，隨即上前欲排解糾紛，詎辛○○、子○○、己○○、戊○○及丑○○等人竟突然上前毆打丙 ○○及庚○○，寅○○並持鐵片割傷庚○○之右手，丙○○並因此受有頭部外傷併頂部頭皮挫裂傷及左下肢鈍挫傷等傷害；庚○○則受有右手第二、三、四指伸指肌腱、肌肉斷裂之傷害。嗣因丙○○於當日稍後報警處理，經警調閱路口監視器畫面及行車紀錄器畫面後，再於112年1月27日17時10分許，由警經寅○○ 同意後，在寅○○位在臺中市○○區○○路00巷00號102室之居處內，扣得寅○○攜帶之美工刀1支、球棒1支及手機1支（手機1 支已於112年5月18日發還寅○○）等物，且經查閱扣案手機之通訊內容後，發現有與「倪塔‧小菲」於112年1月27日16時4 8分至17時49分許之LINE通話紀錄，而循線查悉上情。二、案經丙○○及庚○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第232條分別定有明文。次按刑法第277條之傷害罪，依照同法第287 條須告訴乃論。本件被告辛○○、寅○○、子○○、己○○、丑○○（下稱被告5人）對告訴人丙○○及庚○○（下稱告訴人2人）所犯傷害罪部分，分別經告訴人丙○○於112年1月27日及告訴人庚 ○○於同年2月2日警詢中提出告訴（見偵字第5681號卷一第18 1頁、偵字第24060號卷第417至425頁），告訴人2人雖於本院訊問程序中自陳有與被告辛○○、寅○○、子○○、丑○○達成和解，然迄本院言詞辯論終結前，並未具狀撤回此部分告訴，應認被告辛○○、寅○○、子○○、丑○○傷害告訴人2人部分，追訴條件並無欠缺，本院仍應予以審理。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告5人以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第159、257、479、578頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第580頁），核與證人即告訴人2人（於警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵字第5681號卷一第181至193、219至2 23、491至495頁、偵字第5681號卷二第3至17、27至39、75 至79、111至116頁、偵字第24060號卷第417至425頁），並有如附表所示證據在卷可憑。足認被告5人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290 號判決參照）。　⒉核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；被告寅○○係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；被告子○○、己 ○○及丑○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　⒊被告子○○雖於警詢及偵訊中稱：當日我有撥打電話給寅○○，然對話內容僅向寅○○告知告訴人有提到其姓名，並無要求寅 ○○到場支援之意思等語（見偵字第5681號卷一第79至80、50 4至505頁）；而被告寅○○於警詢及偵訊中均稱：是被告辛○○ 叫我過去等語（見偵字第5681號卷一第103、502至504頁），是以被告子○○雖亦有撥打電話給被告寅○○，然其目的僅在告知現場情況，而與實際電召被告寅○○到場之辛○○行為有別，自難認被告子○○為本案首謀，附此敘明。　⒋被告5人毆打告訴人2人之舉動，均係於密接之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯。　⒌被告5人上開行為，係基於同一犯罪目的為之，各行為間有局部重疊之情狀，依社會通念，分別應視為一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，以免過度評價，故被告5人上開行為，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告辛○○應從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪；被告寅○○從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪：被告子○○、己○○及丑○○均從一重論以刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴罪。　⒍被告5人就上開在公共場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈡科刑　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項第 1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案發生原因，係因辛○○與丙○○就旗下小姐跳槽一事進行協商未果，而致生本案，屬於偶發事件，被告寅○○持客觀上足以對人生命、身體造成危險、可作為兇器之鐵片，揮擊告訴人卓伯良手部，造成告訴人卓伯良受有上開嚴重傷勢，手段暴力，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及告訴人2人以外之人，致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，又被告寅○○亦以與告訴人2人達成和解賠償損失，並取得原諒（詳後述），因認未加重前之法定刑應足以評價其所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，而不加重其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告辛○○、寅○○、子○○、丑○○已與告訴人2人達成和解、分別賠償告訴人丙○○新臺幣（下同）10萬元及告訴人庚 ○○20萬元，此有和解書影本在卷可參（見本院卷第163頁），告訴人2人亦表示希望對已經和解之被告辛○○、寅○○、子○ ○、丑○○從輕量刑等語（見本院卷第117至118頁）。是以本案被告子○○、丑○○所為犯行，固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量被告子○○、丑○○終能坦承犯行，又與告訴人2人達成和解並賠償損失，本院審酌上情認被告子○○、丑○○所為雖有不該，然本案妨害秩序之行為歷時約僅1分鐘即結束【見附件（六）、（七）】，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，衡以被告子○○、丑○○本案參與程度，足認被告子○○、丑○○主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，是對於社會秩序安全之危害程度尚非特別重大，就被告子 ○○、丑○○主觀惡性與犯罪情節，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，以符合罪刑相當原則。被告辛○○雖有與告訴人2人達成和解賠償損失，然為本案首謀；被告寅○○則持兇器鐵片下手實施強暴脅迫犯行，對告訴人卓伯良身體造成嚴重傷害；被告己○○則未能與告訴人2 人達成和解，取得告訴人2人諒解，就被告辛○○、寅○○及己○ ○部分，本院考量上情，認就被告辛○○、寅○○及己○○部分，縱量處6個月以上有期徒刑，亦無前開無情輕法重之情事，此部分不依前開規定減輕其刑，併此敘明。　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告5人不思理性解決彼此之間紛爭，竟在公眾場所下手實施強暴脅迫，致告訴人2人受有上開傷害，並危及社會秩序，所為非是，殊值非難；並考量被告5人之刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷可參（見本院卷第41至58、65至80頁）；再審酌被告5 人本案參與程度及坦承之犯後態度，被告辛○○、寅○○、子○○ 、丑○○與告訴人2人達成和解並賠償損失及告訴人2人所表示之意見，被告己○○則未與告訴人2人達成（調）和解，賠償告訴人2人等情，前已認定；並考量被告辛○○自陳高中畢業、從事飲料店、月收入3萬元、未婚、無子女、現與母親同住、家庭經濟狀況普通；被告寅○○自陳高職畢業、從事生魚片外送、月收入3萬元、已婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況普通；被告子○○自陳國中畢業、從事油漆工、月收入3萬元、已婚、有1名未成年子女、現與配偶、子女同住、家庭經濟狀況勉持；被告己○○自陳高中肄業、從事打石工、月收入3萬元、未婚、無子女、之前與外婆同住、家庭經狀況勉持；被告丑○○自陳高中畢業、從事停車場管理員、月收入2 萬3000元、離婚、有1名子女、由前妻撫養、現與母親同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第582至583頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。參、沒收　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。被告寅○○本案所持用之鐵片，雖為供本案犯罪所用之物，然並未扣案，且於日常生活極易取得，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。至於被告寅○○遭扣案之球棒1支、美工刀1把、被告己○○遭扣案之iphone手機1支，均無證據證明與本案犯行有關，均不另宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○於上開時、地共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢之犯意聯絡，在旁助勢，因認被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○涉犯刑法第15 0條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，無非係以告訴人2人警詢及偵查中之供述，及附表所示證據為其主要論據。肆、訊據被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○均否認有何在公眾得出入場所，聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，均辯稱：當日丁 ○○、癸○○、卯○○及辰○○4人係先在丁○○店內聊天，後來相約至案發現場對面之喜相逢KTV喝酒，到場後丁○○有與寅○○打招呼，其等只是單純在場，並沒有助勢之行為等語（見本院卷第192至194、580至581頁），經查：本院勘驗現場行車紀錄器畫面【如附件（一）至（八）所示】，僅見被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○於發生毆打前短暫出現在現場，然並未見其等有何下手實施或者助威吆喝等助勢之行為；又同案被告寅○○於本院審理程序中具結證稱：我們在毆打告訴人2人時，被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○沒有在現場，已經過去對面酒店等語（見本院卷第564頁）；告訴人2人自警詢迄本院審理程序中，均未指認被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○等人有何在場助勢之行為（見偵字第5681號卷一第181至193、219至2 23、491至495頁、偵字第5681號卷二第3至17、27至39、75 至79、111至116頁）；告訴人丙○○亦於本院訊問程序中亦稱：不認識被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○等語（見本院卷第11 7頁），則被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○辯稱其等僅係單純在場尚非不可採，卷內又無其他證據可資證明被告丁○○、癸 ○○、卯○○及辰○○確有在場助勢之行為，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○有何聚集三人以上施強暴在場助勢犯行。伍、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○公訴意旨所指在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○此部分犯罪既屬不能證明，自應為被告丁○○、癸○○、卯○○及辰○○有利之認定，對為其等為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉世豪、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷一（下稱偵字第5681號卷一） 1 寅○○之刑案資料查註紀錄表偵字第5681號卷一第15至24頁偵字第24060號卷第15至24頁 2 辛○○…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第5681號卷一偵字第24060號卷 2-1 辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認子○○、己○○、寅○○）偵字第5681號卷一第53至59、571至577頁偵字第5682號卷第47至53頁偵字第24060號卷第135至141頁 2-2 寅○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認子○○、己○○、辛○○、戊○○）偵字第5681號卷一第113至118、587至592頁偵字第24060號卷第161至166頁 2-3 戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認丑○○）偵字第5681號卷一第157至163、607至610頁偵字第24060號卷第195至201頁 2-4 戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認寅○○）偵字第5681號卷一第165至171、611至614頁偵字第24060號卷第203至209頁 2-5 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認辛○○）偵字第5681號卷一第195至201、391至397頁偵字第5682號卷第69至75頁偵字第24060號卷第377至383頁 2-6 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認己○○）偵字第5681號卷一第203至209、399至405頁偵字第5682號卷第77至83頁偵字第24060號卷第385至391頁 2-7 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認子○○）偵字第5681號卷一第211至217、407至413頁偵字第5682號卷第85至91頁偵字第24060號卷第393至399頁 2-8 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4（指認寅○○、戊○○）偵字第5681號卷一第225至231、335至341頁偵字第5682號卷第99至105頁偵字第24060號卷第407至413頁 2-9 詹詩柔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認子○○、己○○）偵字第5681號卷一第241至247、423至429頁偵字第5682號卷第115至121頁偵字第24060號卷第445至451頁 2-10 己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認己○○）偵字第5681號卷一第626至632頁偵字第5682號卷第31至37頁偵字第24060號卷第223至229頁 2-11 丑○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認寅○○）偵字第5681號卷一第641至644頁偵字第24060號卷第245至251頁 2-12 丑○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認庚○○）偵字第5681號卷一第645至648頁偵字第24060號卷第253至259頁 2-13 丑○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認丙○○）偵字第5681號卷一第649至652頁偵字第24060號卷第261至267頁 3 寅○○之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（112年1月27日17時10分許在臺中市○○區○○路00巷00號102室）偵字第5681號卷一第127至135頁偵字第24060號卷第535至543頁 4 寅○○扣案手機之LINE畫面翻拍照片偵字第5681號卷一第137至143頁 5 現場監視錄影畫面翻拍照片偵字第5681號卷一第279至295頁 6 行車紀錄器影像翻拍照片偵字第5681號卷一第297至311、431至445頁偵字第5681號卷二第171至185頁偵字第5682號卷第147至161、247至254頁偵字第24060號卷第545至559、595至602頁 7 員警職務報告書（112年1月27日）偵字第5681號卷一第327頁 8 員警偵查報告（112年1月27日）偵字第5681號卷一第371至373頁 9 車號000-0000號…等自用小客車之車輛詳細資料報表偵字第5681號卷一 9-1 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：吳志彥）偵字第5681號卷一第481頁 9-2 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：子○○）偵字第5681號卷一第483頁 9-3 車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：名威公司）偵字第5681號卷一第485頁 9-4 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：張雅）偵字第5681號卷一第487頁 10 員警偵查報告（112年2月2日）偵字第5681號卷一第557至561頁 11 現場監視錄影及行車紀錄器影像光碟偵字第5681號卷一後附證物袋（二）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷二（下稱偵字第5681號卷二） 12 丙○○…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第5681號卷二 12-1 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表5（指認辛○○、寅○○、子○○、己○○）偵字第5681號卷二第19至25頁 12-2 庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認寅○○、己○○）偵字第5681號卷二第41至47頁 12-3 洪偉翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認辛○○、寅○○）偵字第5681號卷二第65至71頁 13 員警職務報告（112年5月2日）偵字第5681號卷二第121頁 14 臺中地檢署112年度偵字第5681號不起訴處分書（被告：辛○○…等、案由：恐嚇取財）偵字第5681號卷二第195至199頁偵字第5682號卷第263至267頁偵字第24060號卷第611至615頁（三）臺中地檢署112年度偵字第5682號卷（下稱偵字第5682號卷） 15 己○○之臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年1月28日2時40分許在臺中市○區○○路000號）（扣案物詳見扣押物品清單編號2）偵字第5682號卷第131至137頁偵字第24060號卷第527至533頁 16 臺中市政府警察局第一分局妨害秩序等案報告偵字第5682號卷第203至215頁（四）臺中地檢署112年度偵字第24060號卷（下稱偵字第24060號卷） 17 丁○○…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第24060號卷 17-1 丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認寅○○）偵字第24060號卷第283至289頁 17-2 癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認寅○○）偵字第24060號卷第305至311頁 17-3 卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認寅○○）偵字第24060號卷第323至329頁 17-4 壬○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認寅○○）偵字第24060號卷第341至347頁 17-5 庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（未指認犯嫌）偵字第24060號卷第427至433頁 18 丙○○之澄清綜合醫院於112年2月15日所出具之診斷證明書偵字第24060號卷第415頁 19 庚○○之中國醫藥大學附設醫院於112年2月8日所出具之診斷證明書偵字第24060號卷第435頁 20 臺中地檢署112年度保管字第2092號扣押物品清單偵字第24060號卷第569頁 21 扣押物品清單（己○○、寅○○手機、球棒、美工刀）偵字第24060號卷第577至583頁 22 臺中市政府警察局第一分局112年5月22日中市警一分偵字第1120023124號函（返還扣案手機）偵字第24060號卷第585頁 23 臺中市政府警察局第一分局領回保管單（寅○○蘋果手機1支）偵字第24060號卷第589頁聲他字第767號卷第9頁（五）本院112年度訴字第2232號卷（下稱本院卷） 24 本院112年度院保字第2215號扣押物品清單本院卷第101頁 25 戊○○113年3月5日刑事陳報請假狀暨檢附之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書本院卷第143至149頁 26 和解書本院卷第151、163頁 27 本院電話紀錄表1、2、3 本院卷第165至167、319頁 28 丁○○當庭繪製之現場相對位置圖本院卷第199至201頁 29 丑○○113年3月15日刑事陳報請假狀暨檢附之施建成診所診斷證明書本院卷第203至205頁 30 彰化地院108年度簡字第1106號刑事簡易判決（被告：寅○○、案由：竊盜）本院卷第243至249頁 31 丑○○半身照（開庭未帶證件）本院卷第261至265頁 32 中山醫藥大學附設醫院113年6月5日中山醫大附醫法務字第1130006361號函本院卷第289頁 33 員警職務報告本院卷第327頁 34 員警職務報告（緝獲己○○）本院卷第435至436頁 35 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表本院卷第463頁【附件】（一）MOV_00000000_113636_F(嫌犯下車).mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：36：30秒至11：37：30秒許：檔案一開始行車紀錄器鏡頭拍攝畫面前方並無異狀，於11：37：20秒許，寅○○（編號I，詳見編號及指認對照表）、己○○（編號J）、林文駿（編號K）等人分別從畫面上方及左側朝行車紀錄器所在車輛（下稱A車）走來（見照片1），隨即檔案結束。（二）MOV_00000000_113735_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：37：30秒至11：38：30秒許：朝A車走來對面寅○○（編號I）、己○○（編號J）、林文駿（編號K）、子○○（編號F）等人及尾隨到場之壬○○（編號L）、趙偉翔（編號N）、丁○○（編號O）、癸○○（編號P）、辰○○（編號Q）等人先聚集在A車前方，隨即部分人走向A車副駕駛座方向，消失於鏡頭畫面，部分人則停留在A車前方（見照片2至5）。（三）MOV_00000000_113831_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：38：30秒至11：39：30秒許：子○○（編號F）等人站在A車副駕駛座旁，無異常舉動。（見照片6）（四）MOV_00000000_113938_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：39：30秒至11：40：30秒許：子○○等人站在A 車副駕駛座旁，相互交談，無異常舉動。（見照片7 ）（五）MOV_00000000_114036_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：40：30秒至11：41：30秒許：子○○等人站在A車副駕駛座旁，相互交談，並無異常舉動。（見照片8）（六）MOV_00000000_114132_R. (動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：41：30秒至11：42：30秒許：為A車後方鏡頭影像，此時見戊○○（編號C）在車後方抽煙、徘徊（見照片9）。於11：42：16秒，有數人從畫面下方倒退出來（見照片9）於11：42：20秒，畫面右下方出現被害人庚○○（編號A），遭戊○○（編號C）、丑○○（編號D）、寅○○（編號I）、子○○（編號F）等人圍住毆打（共有7名男子，另有3名無法辨認）。畫面左側有一名男子手持長條狀物品揮打卓伯良。（見照片10至15）（七）MOV_00000000_114231R　(動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：42：31秒至11：43：00秒許：卓伯良在白色車前蹲地，戊○○（編號C)、1名短髮黑色短袖男子、1名身穿白色上衣、黑色外套之男子，輪流出腳踹卓伯良，丑○○（編號D）將卓伯良踹翻在地。丑○○（編號D）拉拽蹲在地上之卓伯良，並勒住其脖子，一名身穿黑色背心袖子為格紋之男子出現在畫面左下角，並有上前有推擠、觸碰遭丑○○（編號D ）勒住脖子壓制之被害人庚○○（編號A ）身體、頭部動作（見照片16至17），寅○○出現在被勒住的卓伯良前，持不詳物品向卓伯良左手揮擊後離開現畫面，身穿背心袖子為格紋之男子再次出現再次出現在畫面左側，朝路口方向離去，眾人陸續朝畫面上方離開，此時並未見身穿白色外套深色長褲的卯○○、身穿深色間雜白色袖子外套藍色牛仔褲辰○○、癸○○、壬○○等人，（見照片8 ）於11：43：30秒許，檔案結束。（八）MOV_00000000_114335_R..mp4：　　　該檔案長約1 分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：43：30秒至11：44：30秒戊○○（編號C ）、丑○○（編號D ）、及另兩名不詳男子陸續朝畫面上方離開現場，另有一名身穿黑色上衣之長髮男子往畫面左方離去，被害人庚○○（編號A）仍蹲在坐在地，不敢起身。於11:44:30秒許，檔案結束。

2025-01-22

TCDM-112-訴-2232-20250122-3

審原訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴緝字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文憲義務辯護人謝凱傑律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 5116號、112年度偵字第5258、14156號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文憲犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣林志韋因綽號「阿華」之友人遭黃鈺雄詐騙而心生不滿，遂委託于博安（另為不起訴之處分）找尋黃鈺雄行蹤，及至民國111年11月29日16時50分許，于博安得知黃鈺雄之位置及使用之BNP-2900號自小客車後告知林志韋，林志韋便邀約林威志、陳文憲駕駛其承租之RBK-7010號租賃自小客車（懸掛註銷之車牌0000-00）前往高雄市○鎮區○○○路00000號前。林志韋、林威志、陳文憲均知悉本案地點為公共場所、群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日17時7分許，在上開地點，由林志韋持甩棍、林威志徒手、陳文憲持球棒毆打黃鈺雄，以此方式實施強暴行為，致黃鈺雄受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約8公分及3 公分（傷害部分未經告訴），危害該公共場所之安寧與秩序。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與同案被告林志韋、林威志就所為攜帶兇器下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯罪行，雖符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告二人均已坦承犯行，雖造成人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告之犯行，尚無加重其刑之必要。　㈣審酌被告以起訴書所載之聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害被害人之身體，所為均值非難，惟念及被告事後已知錯坦承犯行，態度尚可，並已與被害人黃鈺雄達成和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，堪認被告已取得被害人之諒解，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案犯行所用之球棒，雖是供被告犯罪所用之物，然係屬同案被告林志韋所有，而非被告所有之物，故無從為沒收之宣告。　　　四、同案被告林志韋、林威志二人部分已先行審結。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

KSDM-113-審原訴緝-2-20250122-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第274號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭弘霖上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10977號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴緝字第761號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭弘霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載之「郭泓霖」均更正為「郭弘霖」；並就證據部分補充：被告郭弘霖於本院民國113年12月10日訊問時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖，業由本院先行審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭弘霖就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告郭弘霖與同案被告陳世勛、吳柏寰間，就起訴書犯罪事實欄一㈠下手實施犯行部分；被告郭弘霖與同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖等4 人間就起訴書犯罪事實欄一㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶所犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告與其他同案被告應係基於同一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許逸正上車前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯款之方式，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的，為避免對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應評價為一行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所為起訴書犯罪事實欄一㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰，容有誤會，附此敘明。被告所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告本案犯行雖與同案被告持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量首謀之同案被告鄭介翔如起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分已就造成告訴人許逸正財物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正並表示撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10977號卷第689至693頁)，且其施暴後旋即離開現場，尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情形，認其所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　　㈤被告已著手於起訴書犯罪事實欄一㈡恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告鄭介翔與告訴人翁詮之兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難；又被告於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告犯後均坦承犯行，同案被告鄭介翔已與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告之告訴，業如前述，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於本案之分工參與程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第761號卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告遭扣案之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第10977號　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列犯行：　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明)。　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼，分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉上情。二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫紀錄暨匯款紀錄1份證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。二、所犯法條及沒收：　㈠犯罪事實㈠：　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。　㈡犯罪事實㈡　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-簡-274-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第403號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國嘉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 864號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○（本院另行審結）與少年莊○妤（民國00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）前為男女朋友，丙○○於110年12月22日22時40分許，與乙○○（業經本院發布通緝）、甲○○共同前往莊○妤工作之苗栗縣○○市○○○街00號飲料店前，詎丙○○因見莊○妤與范○騰（00 年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）狀似親密而心生不滿，竟與乙○○、甲○○共同基於聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，由丙○○以拳頭及安全帽毆打范○騰，乙○○以徒手毆打范○騰，甲○○則以手毆打及以腳踢范○騰，在上開公共場所聚集三人以上施強暴行為，致范○ 騰受有頭部外傷併頭皮挫傷、左側肩膀挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。　　理　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷一第133頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時間與共同被告丙○○、乙○○共同前往莊○妤工作之苗栗縣○○市○○○街00號飲料店前，惟矢口否認有何聚眾施強暴脅迫犯行，辯稱：伊沒有動手打范○騰，伊只是去把莊○妤拉出來等語。經查：　㈠丙○○與莊○妤前為男女朋友，丙○○於110年12月22日22時40分許，與乙○○、被告共同前往莊○妤工作之苗栗縣○○市○○○街00 號飲料店前，詎丙○○因見莊○妤與范○騰狀似親密而心生不滿等情，業據被告於本院準備程序中坦承屬實（見本院卷一第 131頁），核與證人范○騰、證人即共同被告丙○○、乙○○於警詢、偵查中證述之情節相符，此部分事實，首堪認定。　㈡證人范○騰於警詢時證稱：110年12月22日22時30分許，伊騎乘機車要去苗栗縣○○市○○○街00號飲料店接伊女友莊○妤下班，伊約於同日22時35分許到上開飲料店前等莊○妤下班，伊到的時候，看到丙○○、乙○○、被告把汽車停在上開飲料店正前面，伊也沒有去跟他們說什麼，就在旁邊等，後來丙○○等 3人看到伊，就走過來伊旁邊，丙○○問伊知不知道莊○妤的前男友是誰，伊跟丙○○說知道，丙○○就一直越來越大聲地重複說「知道」，然後突然用手上的安全帽打伊，乙○○、被告就跟著一起打伊，丙○○手拿安全帽、用手腳毆打伊，乙○○、被告則是用手腳，對伊拳打腳踢，後來不知道誰報警，丙○○等 3人就離開了等語（見偵卷第65至67頁），繼於偵查中結證稱：110年12月22日晚上伊去接莊○妤下班，伊在那邊跟朋友聊天，丙○○、乙○○、被告走過來，丙○○跟伊說知不知道莊○ 妤是他前女友等一些奇怪的話後，3個人就過來打伊，之後好像是有人報警，被告等3人才停止打伊等語（見偵卷第111 至112頁），核與證人莊○妤於警詢時證稱：案發當日伊下班後看到范○騰跟丙○○、乙○○、被告等3人在伊上班地點斜對面聊天，伊走到范○騰停車處時，對方三人就突然開始打范○騰，當時伊準備前往勸架，但遭到被告擋住無法靠近范○騰，只能以呼喊的方式叫他們停止，之後對方疑似看到警方快來了，便停止毆打范○騰並駕車離去，丙○○當時毆打范○騰有使用安全帽，乙○○、被告則是以手、腳攻擊范○騰等語（見偵卷第75頁），暨證人即共同被告丙○○於偵查中結證稱：「（問：乙○○與甲○○有動手嗎？）有，用手揮拳，但他們二人打那個男的哪裡，我不太清楚。」、「（問：甲○○稱他只有去拉開莊○妤，是否如此？）不是，甲○○站在莊○妤的前面，莊 ○妤前面就是那個被害人的，甲○○就用手、腳去傷害被害人。」等語（見偵卷第154頁）相符，是被告有於前揭時、地以手毆打及以腳踢范○騰，洵堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然其先於警詢時供稱：「（問：據現場證人及被害人表示，稱你當時有向被害人范○騰動手，你如何解釋？）應該是說當時我要把莊○妤拉在旁邊時，腳有去踢到范○騰的腳，所以從遠處看來像是我有對范○騰動手。」等語（見偵卷第57頁），於本院準備程序時亦稱確有此事（見本院卷一第132頁），詎其於本院審理時竟改稱：伊並無動手，可能是丙○○、范○騰肢體動作很大，伊才被誤以為有動手等語（見本院卷一第310頁），所辯前後不一，已難遽信。且衡諸一般生活經驗，人於行走或奔跑時，或可能不小心「踩」到別人的腳，然應不至於不小心「踢」到別人的腳，其上開所辯為了將莊○妤拉走而不小心踢到范○騰的腳等語，不惟與證人莊○妤、丙○○證述之內容不符，亦與常情有違，難以憑採。　㈣共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」、「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。被告與丙○ ○、乙○○共同在公共場所聚集3人以上對范○騰下手實施強暴，且被告坦承知悉行為時丙○○持安全帽乙情（見本院卷二第 202頁），縱被告本身未攜帶兇器，然依上開說明，其並非僅就自己實行之行為負責，就其他共犯分擔實行之行為仍應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，因此對於所發生之全部結果，應同負其責。　　　　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡公訴意旨認被告係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯之上開罪名，使其知悉及答辯（見本院卷二第194頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決意旨參照）。準此，本案被告與共同被告丙○○、乙○○同為下手實施之犯罪參與類型，渠等就所犯聚眾施強暴脅迫犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有依上開規定加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第3312號判決意旨參照）。本案共同被告丙○○雖有意圖供行使之用而攜帶兇器之情形，然本案起因係丙○○見其前女友莊○妤與范○騰狀似親密而心生不滿，遂與同行之友人即被告、乙○○共同在公共場所聚集3人以上對范○騰下手實施強暴，其等犯罪之目的單一，且本案衝突亦未擴及危害其他公眾，是本院認未加重前之法定刑即足以評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈤成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。本案被告施強暴之對象雖係少年范○騰，然依上開說明，少年僅屬間接受害，而非直接被害人，故無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑，併此敘明。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳在市場工作、月收入約新臺幣（下同）2萬4,000元至2萬6,000元、家中有母親需扶養之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷二第203頁）；以手毆打及以腳踢范○騰之犯罪手段；被告犯行對社會治安法益造成危險之程度；被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行之犯罪後態度，並考量被告與共同被告丙○○、乙○○之分工情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

MLDM-112-訴-403-20250122-3