Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6603號上訴人即被告歐陽雋指定辯護人趙乃怡律師上列上訴人即被告因重傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第85號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，歐陽雋處有期徒刑柒月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告歐陽雋提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第92、138頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告係為共犯王宏濬（業經本院另案審結）與被害人廖宏羲間之糾紛，被告始與其他共犯聚集至案發地點而發生本案毆打肢體衝突，惟觀現場情狀雙方衝突時間短暫，亦無持續增加人數而難以控制之情。且被告雖有毆打廖宏羲身體，但未再傷害其他人，被告犯罪所生之危險或損害並無擴大之情。被告年紀尚輕，犯罪動機目的僅係為協助友人而應屬輕微，對涉有傷害廖宏羲之事實迭於警詢、偵查、原審及本院審理中均自白犯行不諱，且已深刻反省，係屬一時失慮而涉犯本案。又被告之祖父、父親均為身心障礙人士，被告需要同時扶養祖父、祖母及父親3名家人，被告現於餐飲業從事外場服務人員之正職工作，工作穩定，請審酌前情予以從輕量刑，以啟自新，並使被告能安心撫養家人云云。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，共犯林修煥及邱育滕（均經本院另案審結）分別以新臺幣（下同）6千6百元及1萬2千元與廖宏羲達成和解，有和解書2份在卷可查（本院卷第111頁、原審卷二第9頁）。且廖宏羲於本院陳稱：因最近都在國外，要對被告等撤回刑事告訴等語（本院卷第104頁），則廖宏羲已表明對被告刑事責任不予追究之意。原審未及審酌上情，自有未當。被告上訴請求從輕量刑云云，雖未指摘及此，惟原判決關於量刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除侵害廖宏羲之身體法益，造成廖宏羲傷勢非輕外，並妨害社會安寧秩序，惟廖宏羲已就本案表示撤回刑事告訴、不予追究之意；復考量被告自陳其為國中畢業之智識程度，未婚，須扶養父親及祖父母，其父親及祖父均為身心障礙且無工作，祖母亦無工作，目前任職服務業，在餐廳擔任外場接待客人之工作，每月薪水約3萬元上下之家庭、生活狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6603-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-48-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-47-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林水源徐易詳上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 31號），本院判決如下：　　主　文林水源犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐易詳無罪。　　犯罪事實一、林水源認為徐易詳積欠薪水而心生不滿，其於民國113年7月 21日11時10分許，在臺南市歸仁區民權北路黃昏市場前，因此與徐易詳發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打徐易詳，致徐易詳受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經徐易詳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列據以認定被告林水源犯罪事實之各項證據，檢察官、被告林水源於本院審理中均同意有證據能力，且經本院提示予檢察官、被告林水源辨識而為合法調查（見院卷第18 88至192頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告林水源於警詢、偵訊及本院審理時　　坦承不諱，核與告訴人徐易詳於警詢及偵查中之指訴情節相符，且有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份及114年2月11日成附醫醫事字第1149901408號書函所附之徐易詳病歷0份及傷勢照片5張等在卷可資佐證，被告林水源之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告林水源犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告林水源所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告林水源前因毒品等案件，經法院科刑判決確定、入監服刑後假釋出監，現仍在假釋期間，有法院前案紀錄表在卷可按（見院卷第11至29頁），其因認告訴人徐易詳積欠薪水而有所不滿，不思以理性方式解決問題，竟徒手毆打告訴人徐易詳成傷，所為實屬不該，並考量被告林水源犯後坦認犯行，其表示有意與告訴人徐易詳調解，然告訴人徐易詳並無意願（見院卷第188、193、195頁），兼衡被告林水源自陳國中畢業之教育程度，已婚、無子女，目前腳傷無法工作（見院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告徐易詳於上揭時、地，因故與告訴人林水源起口角爭執，詎被告徐易詳竟基於傷害人身體之犯意，先相互拉扯，進而以徒手、持安全帽之方式朝對方身體攻擊，致告訴人林水源受有虛弱無力、雙側踝部開放性傷口等處之傷害。因認被告徐易詳涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告徐易詳涉犯傷害罪嫌，無非係以被告徐易詳於警詢時及偵查中之供述、告訴人林水源於警詢時及偵查中之供述、證人王俊銘於警詢之證述及奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書1份為其論斷依據。訊據被告徐易詳固供承有於上揭時、地，因故與告訴人林水源起口角爭執，並拿安全帽丟告訴人林水源之事實，然堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：林水源先徒手打我的頭，我人倒地、安全帽掉在地上，我有拿安全帽丟他，但沒有丟到，我沒有出手打他，他受的傷不是我造成的等語。經查：　㈠告訴人林水源雖於警詢及偵查中時指稱：被告徐易詳拿安全帽打我左右腳踝位置、身體，雙方都有出手、拉扯，雙方打完各自離去，我因此腳受傷，我有提出診斷證明書等語（見警卷第5頁，偵卷第100頁），且證人王俊銘於警詢時證述：我當天在現場，在隔約10公尺的路邊，看到徐易詳與林水源在那邊（係指歸仁黃昏市場前）講話，突然就扭打在一起，我沒看到誰先動手，徐易詳有拿安全帽，林水源是徒手，在那邊打來打去，過程差不多3至5分鐘，打完之後我就聽到徐易詳說了一句要告林水源，大概情形是這樣等語（見警卷第 18頁），縱可認被告徐易詳與告訴人林水源有於上揭時、地發生肢體衝突，惟觀諸卷附告訴人林水源提出之奇美醫院診斷證明書（見警卷第21頁），固記載告訴人林水源經醫師診斷：「虛弱無力。雙側踝部開放性傷口。」，然其上亦載明：「病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國113年08月2 2日00：10，離院後應休養三天，並於門診追蹤治療。」等語，可見告訴人林水源經醫師所為上開診斷之時間距離案發（113年7月21日）已逾1個月之久，是否能據此認定前開傷勢即係被告徐易詳所造成，容有疑義。　㈡本院向奇美醫院函調林水源自113年7月1日起迄今之病歷資料，經奇美醫院函覆之病歷資料影本及急診醫療照片7張（見院卷第53至143頁），可知告訴人林水源於113年8月5日，至奇美醫院肝膽內科就診，主述：「前天開始下肢無力，麻，都喝啤酒和高粱，有看市立醫院急診，肝功能異常，目前坐輪椅」，經診斷疾病名稱：酒精性肝炎未伴有腹水、肝硬化（見院卷第113頁）；又於113年8月22日0時10分許，無法步行（躺床），由救護車送入奇美醫院，家屬代訴病人（即林水源）晚上叫喚反應慢且全身虛弱，自述八月初開始右腳無法支撐（整支麻，內外側，腳背腳底都會），經診斷：其他之乏力、肝硬化、未明示部位神經根病變、未明示側性踝部開放性傷口之初期照護（見院卷第73、57、65頁），堪認告訴人林水源於歷次就診過程均未提及於113年7月21日有遭他人毆打受傷之情事。再者，據告訴人林水源於本院審理時自承：我當天確實沒有去驗傷...醫生說我的腳以前有受傷過，我30幾歲的時候腳曾經受傷等語（見院卷第188、194頁），從而，渠於事發後1個月餘（113年8月22日）經醫師診斷「虛弱無力、雙側踝部開放性傷口」，實難認定與被告徐易詳所為有何關連性。是以，被告徐易詳所辯：我有拿安全帽丟他，但沒有丟到，他受的傷不是我造成的等語，自非不可採信。　　㈢綜上所述，依檢察官所提上開證據，就被告徐易詳是否有起訴意旨所指傷害告訴人林水源之犯行，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆諸首揭法條及判例意旨，本件既不能證明被告徐易詳犯罪，自應依法為被告徐易詳無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNDM-114-易-183-20250312-1

訴

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度訴字第5號原告莊金蓮莊發財被告陳宥同上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第104號），本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊金蓮新臺幣9萬9,200元、原告莊發財新臺幣1萬1,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二，由原告莊金蓮負擔百分之八十一，原告莊發財負擔百分之十七。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年12月23日上午至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事第七法庭參與他案訴訟程序。當日11時30分許開庭程序結束後，兩造行經該院民事第二法庭外走廊時發生口角，被告基於傷害之故意，轉身以右手肘頂撞原告莊金蓮，莊金蓮隨即向前推擠被告，被告、莊金蓮隨即拉扯，被告並將莊金蓮推往窗邊壓制，原告莊發財（以下與莊金蓮合稱原告）見狀上前制止拉扯被告左手，被告另基於傷害之故意，與莊發財開始拉扯（下稱系爭事故），致莊金蓮受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折、腦震盪、顱顏血腫，前臂挫傷、腰椎滑脫，多處挫、扭傷之傷害；莊發財受有眼臉血腫、右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷、腰部擦挫傷及扭傷之傷害。　㈡被告就原告上開所受傷勢，應賠償下列項目及金額：　⒈莊金蓮部分：醫藥費新臺幣（下同）9,400元、治療腰椎傷勢之預估開刀費用36萬元、看護費1萬9,600元、因傷就經營之養豬事業須另行僱工費用300萬元（自110年12月27日至年滿 65歲退休日即116年7月4日止，僅請求其中5年，每月以5萬元計算）及慰撫金64萬元，合計402萬9,000元。　⒉莊發財部分：醫藥費1,000元、工作收入損失21萬1,666元（自110年12月23日至111年4月1日止，共計4月又7日，月薪以每月5萬元計算），另外因治療右肩及右臂傷勢尚需開刀費用5萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，以及慰撫金25 萬元，合計81萬2,666元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付莊金蓮402萬9,000 元、莊發財81萬2,666元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：系爭事故係由莊金蓮、莊發財引起，被告並無傷害故意或過失，至多僅為防衛過當。再者，被告係遭莊發財攻擊，被告並未毆打莊金蓮臉部，莊金蓮臉部傷勢係被告、莊金蓮拉扯動作所致。另莊金蓮之腰椎病症為舊疾，亦與系爭事故無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點　㈠兩造不爭執事項　⒈被告為莊發財、莊金蓮之胞弟。兩造因莊金蓮、被告民事訴訟事件，於110年12月23日上午至高雄地院第七法庭參與訴訟程序。於11時30分許開庭結束後，行經該院民事第二法庭外走廊時，因故發生口角，兩造發生肢體衝突。　⒉莊金蓮因系爭事故受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害，莊發財受有右前額3×0.1公分挫擦傷、左下眼瞼1×0.3公分挫擦傷及右上臂挫傷之傷害。　⒊莊金蓮因上述傷勢支出醫藥費9,400元、莊發財因上述傷勢支出醫藥費1,000元。　㈡本件爭點　⒈莊金蓮依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償腰椎傷勢之看護費9,800元、雇工支出300萬元、慰撫金64萬元及36萬元手術費，有無理由？　⒉莊發財依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償收入損失21萬1,666元、慰撫金25萬元、手術費5 萬元及靜養6個月工作損失30萬元，有無理由？　四、本件之認定　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告係基於傷害之故意徒手毆打原告，致原告受有傷害乙節，經本院勘驗系爭事故之現場錄影畫面結果如附表所示（見本院卷二第97至100頁）。依勘驗結果，堪認被告原本沿高雄地院民事第二法庭外之走道向前行走，原告卻緊跟在後並刻意以快速連續拍手之舉動挑釁被告（3分5秒），被告因遭激怒，以右手手肘向後肘擊毆打莊金蓮右臉及右側身體（3分9秒），之後於被告與莊金蓮拉扯過程中，被告曾以手部推莊金蓮，導致莊金蓮身體往後傾倒，後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅，莊金蓮跌坐座椅之上（ 3分18、20秒）。而後在原、被告互相拉扯之際，被告有以手揮向莊金蓮右臉處（3分23秒）、莊發財頭部（3分25秒）、以右拳揮向莊發財左臉（3分33秒）、多次以右手揮向莊發財頭部（3分34秒）及右手勒住莊發財脖頸（3分36秒）等動作，可見被告確係基於故意徒手攻擊毆打莊金蓮、莊發財頭部。　㈢被告雖抗辯並非出於傷害故意或過失，僅出於防衛意思等語，惟若被告僅為防禦，對應之位置應會在於原告手部拉扯、攻擊行為，何須針對原告之頭部揮擊或將莊金蓮推向窗台位置，何況原告初始僅有拍手挑釁之舉，被告縱然難忍，亦不得以右手肘擊莊金蓮。又依勘驗結果，原告雖有攻擊被告之行為，但依上所述，被告所為已非防衛自己，更係積極傷害原告，自無從以原告行為合理化自己攻擊原告頭部或推莊金蓮撞擊窗台之故意傷害行為。再者，被告於本件所涉刑事傷害事件（本院112年度上訴字第362號）亦自承有故意傷害原告之行為（見刑事判決書理由欄四，本院卷一第14頁），則被告嗣於本件改稱僅屬出於防衛意思之過當行為云云，自不可採。　㈣次就原告因被告之故意傷害行為所受傷勢內容乙節，莊金蓮主張受有腦震盪、右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害（下稱系爭莊金蓮傷害結果），莊發財主張受有右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷之傷害（下稱系爭莊發財傷害結果）等情，核與上述被告之故意傷害毆打位置相符，並有莊金蓮之高雄市立大同醫院110年12月23日診斷證明書、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院） 112年6月29日診斷證明書、莊發財110年12月23日家庭暴力事件驗傷診斷書可證（見附民卷第57、73、81頁），被告亦不爭執（除莊金蓮腦震盪以外），足可採信。　㈤惟莊金蓮雖另主張有腰椎第四第五節滑脫、第二節壓迫性骨折之傷勢乙節，並提出雲林長庚醫院112年9月20日診斷證明書為證（見本院卷一第125頁）。惟依勘驗結果，被告除有故意攻擊莊金蓮之頭部及推莊金蓮身體，致莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅外，並無故意用力拉拖莊金蓮之雙手或身體導致腰部不當延展、扭曲之動作，亦無被告直接攻擊莊金蓮腰部之情狀。而單就被告、莊金蓮兩人近身拉扯之身體動態，亦難推認即有導致莊金蓮腰椎受傷之可能。再者，莊金蓮尚有自己主動以雙手抓住被告，而因被告持提包揮向莊金蓮後背且被告同時往身後移動，導致莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地之情事（3分24秒），則莊金蓮自椅上跌落並以膝跪地之結果乃因自己不願放開被告手臂所致，縱因此而致腰部受傷，亦不可歸責於被告。且經本院函詢雲林長庚醫院有關莊金蓮腰椎病症之原因，該醫院以 112年10月12日函復略以：莊金蓮之腰椎滑脫之致病成因可能為撞擊或退化（見本院卷一第195頁），亦未排除因退化所致之可能性。基上，莊金蓮主張腰椎病症係因本件被告故意傷害行為所致乙節，舉證尚有不足，即難採認。　㈥莊發財雖另主張受有右側鎖肩峰關節脫位之傷勢，並提出高雄市立小港醫院112年6月30日診斷證明書為證（見本院卷一第153頁）。惟系爭事故係發生於000年00月00日，而莊發財該次診斷結果之就診日為110年3月11日，早於系爭事故，自難認該病症與系爭事故有何關聯，莊發財就此主張，亦非有據。　㈦依上所述，被告既有故意傷害原告之行為且致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，被告即應就原告所受損害負賠償責任。而就原告各請求之醫療費9,400元（莊金蓮）、1,000 元（莊發財）及莊金蓮因腦震盪所需看護費9,800元，被告同意賠償（見本院卷二第97頁），即應准許。至於莊金蓮另請求之其餘看護費9,800元、另行雇工費用300萬元以及預估開刀費用36萬元，莊金蓮主張看護費9,800元、開刀費用乃因腰椎病症所致，雇工費用則因腰椎及腦震盪而無法再行工作，必須另行雇工經營養豬事業等語（見本院卷二第96頁），然腰椎病症尚難認係因被告之故意傷害行為所致，已如上述；就腦震盪病症，莊金蓮自承依醫療預估於住院期間即可痊癒，雖有暈眩後遺症，但可吃藥控制（見本院卷二第96頁），則莊金蓮是否已無法續行經營養豬事業，應與腦震盪之病症無因果關係，即非被告所應賠償。而就莊發財另請求之工作損失21萬1,666元，治療右肩及右臂傷勢開刀預估費用5 萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，衡酌莊發財就右上臂僅為挫傷，而莊發財之右側鎖肩峰關節脫位，難認與系爭事故有關，自難以認定莊發財就右上臂挫傷有何因此不能工作之情狀或開刀治療之必要，亦難准許。　㈧不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件審酌莊金蓮自陳國中畢業、現無收入，莊發財自陳國小畢業，每月收入約5萬6,000元，以及被告自陳高職畢業，每月收入約20萬元等教育程度、收入狀況（見本院卷二第72頁），以及被告係以故意傷害之行為致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，惟最初係因原告拍手挑釁因而引發系爭事故等一切情形，認莊金蓮、莊發財各請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金8萬元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。　㈨被告雖抗辯系爭事故係原告所引起，原告就系爭事故之發生亦有責任等語，惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照）。本件被告係故意傷害原告，則系爭事故雖因原告挑釁舉動而生且亦有攻擊被告之行為，但依上所述，本件尚無民法第21 7條第1項過失相抵規定之適用，無以減輕或免除被告之賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195 條第1項規定，莊金蓮請求被告賠償9萬9,200元（9,400元+9 ,800元+8萬元），莊發財請求被告賠償1萬1,000元（1,000 元+1萬元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。就前開應准許部分，法院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號畫面顯示時間畫面內容 1 2分57秒被告、原告接續自畫面左下角出現，並往畫面中間上方移動。 2 3分5秒被告向後轉身並往畫面下方移動，莊金蓮及莊發財隨即轉身跟隨於被告身後並連續快速拍手數下。 3 3分9秒被告再次轉身並以右手手肘往其身後之莊金蓮揮去兩次，先後擊中莊金蓮右臉及右側身體，其後往畫面上方移動；同時莊發財持續拍手。 4 3分11秒莊金蓮以雙手攻擊被告身體右側，被告身體向左側移動並舉起右手揮向莊金蓮右臉；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 5 3分12秒莊金蓮手抓被告右手，並與被告發生肢體拉扯，莊發財趨前並以其左手伸向被告右手，後經被告甩開。 6 3分15秒莊金蓮與被告仍持續肢體拉扯，莊金蓮左手拿取之提袋掉落，且莊金蓮以左手揮向兩次被告右臉，被告旋以左手抓向莊金蓮右臉及右上臂，並與莊金蓮一同因為拉扯之身體動態向畫面左方移動；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 7 3分18秒被告雙手抓住莊金蓮，並以手部將莊金蓮推向畫面左方，莊金蓮之身體往後傾倒，莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊畫面中藍色座椅，座椅發生移動。莊發財站在莊金蓮與被告後方；莊發財隨即雙手抓向被告，並將之推開。 8 3分20秒莊金蓮跌坐椅子上且以雙手抓住被告左手後，再起身以其右手伸向被告頭部右側；莊發財走向被告，並與之發生拉扯。 9 3分23秒莊金蓮主動以左手抓住被告右手，且其右手再次伸向被告頭部右側。被告右手甩開莊金蓮左右手後，並揮向莊金蓮右臉處。 10 3分24秒莊發財再次走向被告，並右手握拳揮向被告。莊金蓮主動以雙手抓住被告，被告左手持提包揮向莊金蓮後背，並同時往其身後方移動，莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地。 11 3分25秒被告右手揮向莊發財頭部後，兩人再度發生拉扯；莊金蓮則雙手抓住被告並站起身。 12 3分27秒被告舉起右手揮向莊金蓮，並將莊金蓮自被告右方壓向後方；被告同時與莊發財仍發生拉扯，莊發財並以右腳踢向被告左腳。 13 3分28秒兩造仍持續拉扯，莊金蓮站在被告身後，並持續以左手揮向被告；莊發財站在被告身前。並有一名身著深色衣物並戴深色口罩人士以右手拉住被告左手前手臂。 14 3分31秒被告左腳踢向莊發財，莊發財阻擋後右手揮向被告；莊金蓮持續以右手勒住被告脖頸處並仍以左手揮向被告頭部。身著深色衣物並戴深色口罩人士仍嘗試以雙手拉住被告。 15 3分33秒被告再以右手手肘揮向其後身後之莊金蓮，並再以右拳揮向莊發財左臉；身著深色衣物之戴深色口罩人士仍以雙手拉住被告。 16 3分34秒被告與莊發財相互拉扯後，被告多次以右手揮向莊發財頭部；三人因為拉扯動作，身體動態一同移動向畫面左側，莊金蓮身體因站立不穩，而向後跌落並經身著深色衣物並戴深色口罩人士扶住。 17 3分36秒被告右手勒住莊發財脖頸後並撞向莊金蓮與身著深色衣物之戴深色口罩人士，莊金蓮跌坐在椅子旁邊的地上。 18 3分38秒被告與莊發財扭打，兩人因為扭打動作之動態，並往莊金蓮跌倒之位置倒過去。 19 3分45秒莊金蓮以右手抓住被告頭髮。 20 3分50秒莊發財站立起身；莊金蓮仍持續以右手抓住被告頭髮。 21 3分56秒身著深色衣物並戴深色口罩人士左手伸向莊金蓮右手，被告站立起身；莊金蓮左手仍持續抓著被告衣物，右手鬆脫後再抓住被告衣物。

2025-03-12

KSHV-112-訴-5-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君（原名黃坤豪）陳永吉陳鄭寶月上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1613號），本院判決如下：　　主　　文黃康君犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳永吉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鄭寶月共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃康君於民國112年9月26日上午7時許，在桃園市○○區○○路0 段000號三民運動公園內，因故與陳永吉、陳鄭寶月夫妻發生爭執後，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向陳永吉、陳鄭寶月恫稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，隨即騎乘機車繞行撿拾散落路邊之石塊，並朝陳永吉、陳鄭寶月所在之涼亭丟擲，以此加害身體之行為，使陳永吉、陳鄭寶月心生畏懼，致生危害於安全。陳永吉、陳鄭寶月因感到氣憤難平，陳永吉即持拖鞋並撿拾黃康君所丟擲之石塊，陳鄭寶月亦持隨身皮包前去向黃康君理論，陳永吉、陳鄭寶月即共同基於傷害之犯意聯絡，黃康君亦基於傷害之犯意，陳永吉丟擲石塊及持拖鞋毆打黃康君，陳鄭寶月亦撿石塊丟擲黃康君、並以隨身皮包毆打黃康君，黃康君即以安全帽回擊陳永吉，衝突中陳永吉及黃康君均摔倒在地，黃康君因此受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷等傷害；陳永吉因此受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害。二、案經黃康君、陳永吉、陳鄭寶月訴由桃園市政府警察局桃園分局(下稱桃園分局)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案據以認定被告黃康君、陳永吉、陳鄭寶月犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃康君固坦承有向告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、傷害之犯行，辯稱：我朝被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之距離有30 0公尺，根本丟不到，且被告陳永吉、陳鄭寶月持地上石頭朝我頭部毆打，我拿安全帽回擊是為了反抗，我從頭到尾都沒有出手，都是防衛等語。又被告陳永吉、陳鄭寶月固坦承分別以徒手、持皮包毆打告訴人即被告黃康君之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告陳永吉辯稱：當時被告黃康君先朝我跟陳鄭寶月丟石塊，後來開始拿安全帽打我，我無法跟他抵抗，不得已才出手，我是防衛等語；被告陳鄭寶月則辯稱：被告黃康君撿拾地上石塊朝我跟陳永吉丟擲，後來我就去報警，回來看到陳永吉被黃康君打倒在地，我只好拿手上的包包阻止黃康君繼續用安全帽攻擊陳永吉等語。經查： 1、被告黃康君於上開時地朝告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月在內之涼亭丟擲石塊，被告陳永吉、被告陳鄭寶月分別以徒手、持隨身包包毆打告訴人即被告黃康君，致被告黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷；致被告陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之事實，業據被告即證人黃康君於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第16頁、第19至20 頁、第80頁；本院易字卷第122頁、第195頁)；被告即證人陳永吉於警詢、偵查、本院準備及審理(見偵字卷第8至9頁、第78至79頁；本院易字卷第121頁、142頁)；被告即證人陳鄭寶月於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第12頁、第79至80頁；本院易字卷第121、142頁)，並有被告黃康君提出之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)診斷證明書(見偵字卷第41頁)、桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表(見偵字卷第43至44頁)、被告陳永吉傷勢之手機翻拍畫面(見偵字卷第89至103頁)等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。 2、關於被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為，客觀上是否足以使人心生畏懼，主觀上是否存在恐嚇危害安全之犯意等節，經查： (1)按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，是指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言，凡以言語、文字、舉動或與其他事實相配合等，如果已經使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即已成立。 (2)證人陳鄭寶月於偵查中證稱：我們在三民公園運動，到早上 7點左右，被告黃康君就騎摩托車靠到階梯旁邊，我跟他說抽煙的人不能上來，他就大罵，我先生說怎麼有人對我大吼大叫，他們兩人隨後起衝突，黃康君跑去牽他的摩托車，往我們這邊說「要我們注意，不要跑，他不會放過我們」，然後就去撿了5、6顆石頭丟我們，但沒有丟到等語(見偵字卷第79頁)。證人陳永吉於偵查中則證稱：我那天在三民公園運動，黃康君過來，我太太跟他說抽煙不要過來運動的地方，他好像生氣了，我是在旁邊聽到他一直在罵我太太，我就過去問什麼事，黃康君就很兇一直罵，然後他騎車去繞了半圈拿了3、4顆石頭，我有點害怕就想走，他拿3、4顆石頭丟我跟我太太等語(見偵字卷第78頁)。經核證人陳鄭寶月與證人陳永吉上開部分證詞內容大致相符，並無前後矛盾情形，尚屬可信，堪信被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月於上開時地因故發生爭執，而被告黃康君先向告訴人陳永吉、陳鄭寶月表示：「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，再拾取地上石塊向其等丟擲。 (3)再觀諸現場監視器畫面截圖顯示，被告黃康君所丟擲之石塊體積約莫一個手掌大小，而從該截圖之地磚、欄杆及人物相對大小加以判斷，被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月所在涼亭間之距離，仍屬於一般人徒手扔擲手掌大小石塊可能觸及之範圍，復考量石塊本身之重量與體積，應足以對投擲範圍內之人造成身體安全之威脅，此有桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表在卷可查(見偵字卷第43頁上圖)，被告黃康君辯稱其與該涼亭距離相距300公尺云云，實難可採。又被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊前，有先向其等稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，言語帶有明顯威脅性，嗣被告黃康君再以質地堅硬手掌大小之石塊向其等丟擲，是將該等言語結合丟擲石塊之行為觀察，堪認屬加害身體之惡害通知，並足使一般人因此心生畏佈。而被告黃康君於本院審理時自承：我是氣不過才拿石頭回三民公園前面，目的是要嚇他們等語(見本院易字卷第192頁) ，其主觀上具備恐嚇危害安全罪之犯意甚明。 3、關於被告黃康君有無毆打被告陳永吉，被告黃康君、陳永吉能否主張正當防衛，及被告陳鄭寶月能否主張緊急避難等節，再查： (1)按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。次按緊急避難行為，須屬實效性、必要性之不得已行為，當自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；此外，尚須衡酌法益之衡平性原則，須避難行為所侵害之法益，不得超過欲避免之緊急危難所產生之法益；倘避難行為超過實效性、必要性或衡平性之程度，皆屬避難過當，僅得減輕或免除其刑，而無從阻卻犯罪之成立。從而，緊急避難阻卻違法事由之適用，客觀上應確實存在緊急避難情狀，行為人有緊急避難之行為，避難行為無緊急避難行使之限制，行為人主觀上則應有避難意思。 (2)經本院當庭勘驗現場監視器畫面(如附表所示，勘驗筆錄見本院易字卷第188至189頁)，由附表編號1至7之勘驗內容顯示，可知被告黃康君主動拾取磚頭並跑向畫面右方，後續被告陳永吉亦持石頭與拖鞋出現於畫面中，而從後續被告陳永吉持石頭與拖鞋持續向被告黃康君持續靠近，可顯示其對被告黃康君先前丟擲磚頭之行為所作出之回應，然此時被告黃康君對被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為已經結束，已無現在不法侵害之防衛情狀。然由附表編號8至20之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍多次作勢並最終將手上石塊丟向被告黃康君，而被告黃康君見狀閃避石塊後，隨即以安全帽連續揮擊2次，嗣被告陳永吉再以拖鞋數次回擊被告黃康君，可認被告黃康君、陳永吉已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，兩人均存在傷害之犯意甚明。 (3)由附表編號21至26之勘驗內容顯示，被告陳永吉與被告黃康君持續扭打，被告陳永吉多次以拖鞋揮擊被告黃康君，而被告陳鄭寶月亦以其隨身背包數次揮擊被告黃康君，期間被告陳永吉為閃避被告黃康君之攻擊而跌倒在地，而被告陳永吉在搶下被告黃康君之安全帽後，以腳踢踹被告黃康君。由附表編號27至29之勘驗內容顯示，被告黃康君為避免受到被告陳永吉及被告陳鄭寶月之持續毆打，騎乘機車並試圖逃離現場，然卻因往前碰撞電線桿而停下。此時，附表編號30至35 之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍持續對被告黃康君以拖鞋揮擊，被告陳鄭寶月則以石塊丟擲被告黃康君，致被告黃康君跌落草叢。 (4)由附表編號36至40之勘驗內容顯示，被告黃康君起身後，被告陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊被告黃康君多次，而被告陳永吉亦以右拳多次揮擊被告黃康君頭部，被告陳永吉、陳鄭寶月存在傷害之犯意聯絡亦明。足徵被告陳永吉、陳鄭寶月此時之行為，顯係延續先前與被告黃康君互毆之犯意，而非出於防衛之意圖。依上開正當防衛及緊急避難法律概念之說明，被告黃康君持續以安全帽揮擊被告陳永吉，而被告陳永吉亦持拖鞋及徒手朝被告黃康君毆打之行為，均非屬正當防衛。又被告陳鄭寶月見被告黃康君與被告陳永吉發生扭打時，多次以石塊丟擲、隨身包包毆打被告黃康君，且於黃康君試圖逃離時仍持續追擊，顯已逾越緊急避難之必要性與實效性，亦不得主張緊急避難而阻卻違法。 4、綜上所述，被告3人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告3人之犯行堪予認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： 1、論罪： (1)核被告黃康君所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (2)核被告陳永吉、陳鄭寶月所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、共犯：　　被告陳永吉、陳鄭寶月就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、罪數： (1)被告黃康君數次持安全帽揮擊告訴人陳永吉之行為；被告陳永吉數次持拖鞋或以徒手毆打告訴人黃康君之行為；被告陳鄭寶月數次丟擲石塊或以隨身皮包毆打告訴人黃康君之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，各應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 (2)又被告黃康君上開恐嚇危害安全罪及傷害罪之犯行，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 4、量刑： (1)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃康君與被告陳永吉、陳鄭寶月素不相識，僅因細故，竟不思尋求理性平和之溝通方式，反以言語恫嚇、丟擲石塊之方式恐嚇告訴人陳永吉、陳鄭寶月，而主動挑起事端，持安全帽攻擊告訴人陳永吉，無視他人身體法益之存在，造成告訴人陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害，所為殊值非難。又犯後否認犯行，且未與告訴人陳永吉、陳鄭寶月達成和解，犯後態度難謂良好。暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見偵字卷第15頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告黃康君所為上開2罪之罪質不同、告訴人相同、時間地點接近，並斟酌被告所受責任非難重複之程度、權衡各罪之法律目的，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (2)復審酌被告陳永吉、陳鄭寶月與被告黃康君間本可理性溝通，化解紛爭，然其等竟未能保持冷靜，反以肢體暴力相向，導致告訴人黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷之傷害，實屬不該。其中，被告陳永吉不僅持拖鞋多次揮擊告訴人黃康君，更於扭打過程中以腳踢踹，甚至在告訴人黃康君倒地而試圖逃離時，仍持續以拖鞋、拳頭追打，其攻擊行為之次數、力道及持續性，均較被告陳鄭寶月以隨身包包、石塊、拖鞋揮擊之行為更為嚴重，對告訴人黃康君身體法益之侵害程度亦較深，其可非難性明顯較高。又被告陳永吉、陳鄭寶月犯後均否認犯行，且未與告訴人黃康君成和解之犯後態度，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況( 見本院易字卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號影片時間勘驗內容 1 7分05秒黃康君騎乘黑色摩托車(A車)從畫面左上方出現，越過草皮。 2 7分16秒黃康君彎腰以右手拾起A車腳踏墊上的半塊磚頭，往畫面右方跑去。 3 7分19秒至 7分38秒影片中無任何人。 4 7分39秒黃康君從畫面右方走出，走至A車旁。 5 7分42秒黃康君以左手指畫面右方，可見其右手拿著一塊磚頭。 6 7分44秒黃康君以右手將磚頭往畫面右方丟去，並以右手拿起機車置物欄前的安全帽，往後退。 7 7分50秒陳永吉從畫面右方出現，右手持石頭、左手持拖鞋，站在黃康君對面。陳永吉以左手指黃康君，並向其靠近，黃康君持續後退。 8 7分51秒陳永吉作勢往黃康君丟擲石塊。 9 7分52秒陳永吉再次作勢丟擲石塊，靠近黃康君，黃康君後退。 10 7分54秒黃康君用安全帽往前揮擊。 11 7分55秒陳永吉將石塊往黃康君丟去，黃康君閃避未被擊中。黃康君快步走向陳永吉，將安全帽拿至胸前，陳永吉亦將左手持拖鞋拿至前方。 12 7分56秒至 7分59秒黃康君快步跑向陳永吉，右手舉高安全帽，陳永吉亦舉高左手拖鞋。黃康君揮擊安全帽一下未擊中，兩人周旋。 13 8分00秒陳鄭寶月從畫面右方出現。 14 8分01秒至 8分05秒黃康君看向陳鄭寶月，陳永吉隨即以拖鞋向黃康君揮擊一次。黃康君以雙手將安全帽舉起揮擊，陳永吉以左手格擋，陳鄭寶月往畫面上方跑去。 15 8分06秒黃康君再次以安全帽揮擊，隨後再揮擊一次。 16 8分08秒陳鄭寶月將掉落畫面上方之石塊撿起，黃、陳持續周旋。 17 8分10秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君一次，陳鄭寶月作勢將石塊丟向黃康君。 18 8分13秒黃康君後退，陳永吉靠近，陳鄭寶月跑向黃康君，作勢丟石塊但未丟出。 19 8分14秒至 8分15秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君。 20 8分16秒陳鄭寶月將石塊丟向黃康君。黃康君往右方草皮跑去，陳永吉靠近並彎腰撿起石塊，黃康君雙手抓陳永吉背部，陳鄭寶月後跑再跑回。 21 8分17秒至 8分23秒陳永吉閃避黃康君並跌坐地上，陳鄭寶月雙手揮擊黃康君，黃康君閃避亦跌坐地上，陳鄭寶月退後。 22 8分24秒陳永吉、黃康君兩人均站起。 23 8分25秒陳永吉靠近黃康君，以右手拖鞋揮擊，黃康君左手格擋，陳鄭寶月靠近。 24 8分26秒至 8分27秒陳永吉拾起石塊，黃康君手持安全帽舉高。陳永吉閃避跌坐，黃康君靠近。 25 8分28秒至 8分30秒黃康君舉高安全帽但未揮擊，陳鄭寶月推開黃康君，背包掉落。黃康君揮擊陳永吉(未起身)，陳鄭寶月拾起背包揮擊，陳永吉搶下安全帽並踹黃康君。 26 8分31秒陳鄭寶月再次以背包揮擊黃康君。 27 8分32秒至 8分33秒黃康君往A車跑去並跨坐，陳永吉跪地，陳鄭寶月看向陳永吉。 28 8分34秒黃康君騎A車離去，陳永吉跪姿以右手將石塊丟向黃康君及A車。 29 8分35秒黃康君及A車撞擊電線桿。 30 8分36秒至 8分37秒黃康君停在電線桿前，陳永吉站起跑向黃康君，陳鄭寶月拾起石塊後亦跑向黃康君。兩人分別以拖鞋、石塊揮擊、丟擲。 31 8分46秒至 8分52秒陳永吉以拖鞋連續揮擊黃康君右側五次，陳鄭寶月往左方跑去。 32 8分53秒至 8分54秒黃康君彎腰以右手拾起石塊，陳永吉再次以拖鞋揮擊。 33 8分55秒至 9分07秒黃康君起身，陳鄭寶月走向黃並抓其持石塊右手，陳永吉持續揮擊。黃康君作勢丟石塊，陳永吉持續揮擊，黃康君撲倒至左下方草叢。陳永吉走向黃康君並再次揮擊。 34 9分08秒至 9分15秒黃、陳兩人持續爭執，陳鄭寶月走向畫面中央拾起拖鞋，走向黃康君並以拖鞋揮擊其背部一次，至9:16共揮擊四次。 35 9分16秒至 9分17秒陳永吉將黃康君拉出草叢，黃康君翻滾跌落。 36 9分17秒至 9分30秒陳永吉徒手毆打黃康君，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊，黃康君持續躺地，兩人持續攻擊。 37 9分30秒至 9分31秒黃康君跪坐，陳永吉以左拳揮擊黃康君頭部一次。 38 9分33秒陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊黃康君。 39 9分34秒至 9分40秒黃康君持續跪地，陳永吉抓住其衣領，陳鄭寶月持續揮擊。 40 9分41秒至 9分50秒陳永吉持續以右拳揮擊黃康君頭部，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊。 41 9分52秒黃康君起身坐在畫面左方，陳永吉亦坐畫面左方，並以右手推黃康君頭部。 42 後續被告三人均無發生肢體衝突。

2025-03-12

TYDM-113-易-1318-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承翰輔佐人林秋月上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第452 號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹仟元玩具鈔票半張，沒收之。被訴搶奪部分無罪。　　犯罪事實一、李承翰前因詐欺案件，經本院以105年度易字第555號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年6月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年12月11日6時6分許，騎乘機車至新北市○ ○區○○街00號檳榔攤，持右下角標有「魔術鈔票」字樣，其餘圖案與新臺幣（下同）1,000元紙鈔相同之玩具鈔票半張，向該檳榔攤員工鄭凱馨佯稱欲購買50元之檳榔，致鄭凱馨陷於錯誤，在該攤位拿取檳榔1包及現金950元找零交付予李承翰，李承翰得手後旋即騎車離去。嗣經鄭凱馨察覺有異報警後，警方於同日7時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號查獲李承翰，並扣得玩具鈔票半張、檳榔1包及現金200元。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及輔佐人於本院準備及審判程序同意有證據能力（見本院113年度訴字第807號卷第60、139頁），檢察官、被告及輔佐人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人鄭凱馨於警詢、偵查及本院審理之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第452號卷第13至 15、50至51頁、同上訴字卷第140至143頁），並有監視器畫面截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案物照片、新北市政府警察局 107年3月20日新北警鑑字第1070495312號鑑驗書在卷可稽（見同上偵卷第17至21、27至31頁、本院107年度審訴字第562 號卷第91至92頁），並有檳榔1包、玩具鈔票半張及現金200 元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬，即刑法第195條偽造貨幣罪係在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用貨幣之真形而為之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花紋簽章相異，質地有別，使人一望即能識別真假者，即不得謂為偽造。又按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券需係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人視之或在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造，至於是否另成立詐欺取財罪，乃屬另一問題（最高法院 29年上字第1648號判決、93年度台上字第6044號、94年度台上字第6995號、97年度台上字第3272號、97年度台上字第51 54號判決意旨可參）。　㈡經查，被告持之向被害人購買檳榔之1,000元玩具鈔票，其右下角明顯印有「魔術鈔票」之字樣，且字體非小等節，有上開玩具鈔票照片可憑（見同上偵卷第59頁）。佐以被害人於警詢時供稱：伊在收1,000元的時候發現是玩具鈔等語（見同上偵卷第14頁）。則本案玩具鈔票上有魔術道具之字樣，觀之即可辨識非屬真鈔，其形式要與真鈔有異，被害人於收受後短時間內即發現其收受之紙鈔有異，亦可徵本案玩具鈔票與真鈔顯然有別，一般人視之即可識別真偽。是以，被告持玩具鈔票，偽以向被害人購買檳榔，並取得找零之行為，尚與行使偽造貨幣罪未合，應論以詐欺取財罪。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢又被告前因詐欺案件，經本院以105年度易字第555號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月2日易科罰金執行完畢等節，經檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表為憑，復有法院前案紀錄表附卷可參，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再為本案犯行，構成累犯。又參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告成立累犯之前案，係犯幫助詐欺取財罪，與本案罪質相同，顯見被告未因前案入監執行記取教訓，足顯被告對於刑罰之反應力薄弱，是就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重其刑之必要，爰依上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取財物，竟貪圖不勞而獲，持玩具鈔票詐騙被害人牟利，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成被害人財產損失，所為應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複審酌）、犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐騙之財物價值、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上訴字卷第149頁）、已賠償被害人1,000元而彌補被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之1,000元玩具鈔票半張，為被告向被害人施用詐術所用，屬供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依前開規定沒收之。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。經查，被告本案向被害人詐得之檳榔 1包及現金950元，固為其犯罪所得，然上開檳榔1包、其中之現金200元，業已發還被害人，有贓物認領保管單可查（見同上偵卷第23頁），依首揭規定，就被害人已領回者，自毋庸宣告沒收。又被告另已於偵查中賠償被害人1,000元完竣，有臺灣新北地方檢察署點名單及偵訊筆錄足徵（見同上偵卷第49、51頁），被告業已彌補被害人之損失，可達沒收制度剝奪犯罪所得之目的，故如仍就未扣案、返還予被害人之現金750元，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵之。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時、地，出示前開1,000元玩具鈔票購買檳榔，惟被害人交付檳榔後，發現該玩具鈔票非真鈔，遂未給付950元。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，徒手奪取被害人手持之現金950元，被害人為阻止被告離去而與之拉扯，前開玩具鈔票因而破裂，被告則旋即騎車離去。因認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人警詢、偵查及本院審理時之證述、扣案之玩具鈔票等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於前開時、地持1,000元玩具鈔票佯以向被害人購買檳榔，並從被害人處取得找零等情，惟堅詞否認有何搶奪犯行，辯稱：伊沒有搶奪950元找零，係被害人交付給伊等語。經查：　㈠被告於106年12月11日6時許，騎乘機車至新北市○○區○○街00 號檳榔攤，持1,000元玩具鈔票，佯裝向被害人購買50元檳榔，被害人即在攤位拿取檳榔1包與找零950元現金，嗣被告取得檳榔及找零後即騎車離去等情，為被告所不爭執（見同上訴字卷第61頁），核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理時之證述大略相符（見同上偵卷第13至15、50至51、同上訴字卷第140至143頁），並有監視器畫面截圖、玩具鈔票照片在卷可稽（見同上偵卷第27、29至30、59頁），並有1, 000元玩具鈔票扣案足憑，是上開事實，首堪認定。　㈡被告固不否認有自被害人處取得購買檳榔之找零，然其是否搶奪取得，即有究明之必要。經查：　⒈按刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而攫取他人支配範圍以內之物而掠取之，並移轉於自己實力支配下之行為而言。是搶奪罪之成立，自需使用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，始該當之。次按被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是被害人之指訴作為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎；被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之（最高法院113年度台上字第3014、3993號判決意旨可參）。　⒉經查，被害人固於警詢、偵查及本院審理時證稱：伊先將檳榔拿給被告，在收1,000元的時候發現是玩具鈔，伊要給被告950元找零前，就把錢收回，被告直接徒手搶奪伊手上的9 50元並硬塞1,000元玩具鈔到伊手上等語（見同上偵卷第14 、50頁、訴字卷第141頁），然此為被告所否認，並辯稱：被害人拿走1,000元玩具鈔票，才交給伊檳榔跟找零，50元因為不是紙鈔，就掉下來，伊騎車離開時，被害人要去撿50 元（見同上訴字卷第147頁）。則找零之950元究係被告搶奪、強取抑或被害人主動交付，被害人及被告係各執一詞，依前開說明，尚無從僅憑被害人前開證述，即遽為對被告不利之認定。況被害人於本院審理時具結證稱：伊記得伊與被告手都有拿出去，被告從伊手上拿東西的時候，自己50元硬幣掉下來，伊跟被告還同時往下看著地上，當時被告已經拿走 900元，伊想要去撿50元等語（見同上訴字卷第140、141、1 43頁），核與被告供稱50元硬幣掉落，被害人要去撿拾等節相符。則被告如確係自被害人手上搶奪找零之950元，於其中50元硬幣掉落時，衡諸常情，在被告徒手未攜帶凶器之情形下，一般常人於經衡量財物價值後，應係追呼被告、索討遭搶奪之900元鈔票，而非去撿拾地上之50元硬幣，是被害人所述，與常理有違，其陳稱遭被告搶奪現金，是否屬實，自非無疑。　⒊次查，扣案之1,000元玩具鈔票，為破裂之半紙鈔票，固有上開鈔票照片可徵（見同上偵卷第59頁）。然被害人於偵查時證稱：1,000元鈔票一直都是半張，伊與被告沒有拉扯以致鈔票破掉（見同上偵卷第50頁背面）；於本院審理時證稱：被告當時騎摩托車停在路中間，拿著半張1,000元鈔票。伊沒有跟被告發生拉扯，伊拿到鈔票時，就是破掉的等語（見同上訴字卷第142頁）。是依被害人之證述，足見其與被告於交易時，未曾發生拉扯，扣案之鈔票本即破損，並非因雙方肢體衝突而破裂。從而，亦無從憑上開鈔票，認定被告有何搶奪之舉。　⒋綜上，本案除被害人之單一指訴外，無其他證據可證被告拿取找零時，有對被害人施用暴行或使用不法腕力，自無法排除被告係於交易過程中，由被害人主動交付找零之可能。檢察官復未提出其他足以證明被告確有公然以不法腕力，掠取被害人之財物為搶奪犯行之積極證據，基於罪疑唯輕原則，自應為對被告有利之認定。五、綜上所述，本案檢察官就被告前開涉犯搶奪罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告確有施以不法腕力搶奪被害人財物之之確信心證，是既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-訴-807-20250312-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳志華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 79號），本院判決如下：　　主　文陳志華犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳志華與涂明正素不相識，於民國113年1月26日晚上7時7分許，陳志華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）與涂明正所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車）發生行車糾紛，2人因而停靠在新北市○○區○○○路0段00 號路旁理論，詎陳志華竟基於傷害及毀損之犯意，將涂明正壓制在地，徒手毆打涂明正之臉部、胸部、腳部，使涂明正頭戴之安全帽鏡片破裂而不堪使用，足生損害於涂明正，並致涂明正受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經涂明正訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告陳志華以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院114年度易字第6 號卷【下稱易字卷】第28至29頁），本院審酌上開證據資料作成時或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，且亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人涂明正發生爭執之事實，惟矢口否認有何上開傷害及毀損之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人先推我、拉扯我、拉住我的背包，我的背包後面有扣環，我把他的手甩開他才跌倒，且告訴人有勾到我的腳，我跟他是同時跌倒。我會壓住告訴人是因為他抓住我不放手。我有與告訴人發生第2次拉扯，告訴人跌倒我跟著跌倒。告訴人所受傷害是跌倒造成的。告訴人倒地後又要踢我，我用腳夾住他等語。經查：（一）被告於上開時地騎乘A車與騎乘B車之告訴人發生行車糾紛，糾紛過後告訴人受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，告訴人之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用等節，業據被告於警詢時、偵訊、本院審理時供承在卷（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14679號卷【下稱偵卷】第9至12、34至36頁，本院114年度審易字第1590號卷【下稱審易卷】第41至43頁，114年度易字第6號卷【下稱易字卷】第26至27頁），核與證人即告訴人涂明正於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第6至8、34至36頁），並有檢察官於113年8月8日偵訊中勘驗筆錄、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片（偵卷第16、19至26、35至36頁），此部分事實，首堪認定。（二）證人即告訴人於警詢時證稱：被告抓著我的衣領，將我過肩摔在地上，後續被告持續用拳頭擊打我的臉、踹我的腳及胸口等語（偵卷第6至8頁），於偵訊時證稱：被告將我摔倒後，壓制我的頭部去敲地板，我頭撞到人行道突出處導致安全帽鏡片毀損。我摔倒後，被告不斷用膝蓋撞並壓住我的胸部等語（偵卷第34至36頁）。（三）經本院當庭勘驗A車之行車記錄器及路口監視器，結果略以：　　1.A車之行車記錄器部分：（1）檔案時間00:00:16至00:00: 33：被告跟告訴人發生行車糾紛，被告對告訴人罵「幹你娘」、「騎三小」、「幹」、「三小」，雙方往路邊停靠後持續激動對罵。（2）檔案時間00:00:34至00:00:44：被告將告訴人摔倒在地，告訴人起身往被告方向前進，雙方互推，被告將告訴人推往人行道而離開畫面，過程中被告持續激動對告訴人罵「騎三小，你摩托車這樣騎（同時間用力將告訴人往路邊推）蛤！蛤！蛤！」。（3）檔案時間00:00:45至00:00:52：仍可聽見被告激動對告訴人罵包含三小等字句。　　2.路口監視器部分：檔案時間00:00:50至00:00:57：畫面右方可見被告將告訴人壓制在地，過程中可見告訴人掙扎欲起身，被告對告訴人有揮拳動作。　　3.經被告對上揭勘驗結果主張告訴人拉扯其時，其背包後面有扣環，其把告訴人手甩開告訴人方跌倒，且告訴人有勾到其腳。告訴人要用腳踹其，其方用兩隻腳夾住告訴人云云，本院再行勘驗上揭錄影畫面，可見：（1）A車之行車記錄器部分：00:00:34至00:00:44，畫面明顯看見被告將告訴人側摔至人行道凸緣石，告訴人起身往被告方向前進，雙方互推，被告猛力將告訴人推離畫面，過程中未見告訴人與被告之腳有互相接觸。（2）路口監視器部分：00: 00:50至00:00:57，可見被告坐在告訴人腰部左右，未見有何告訴人要踹被告因而被告需以腳夾住告訴人之情形。　　　此有本院114年2月4日勘驗筆錄附卷可查（易字卷第26至2 8頁）。（三）上開勘驗結果明顯可見被告因與告訴人發生行車糾紛臨時停於路邊，激動辱罵三字經，旋即雙方發生肢體衝突，被告先將告訴人摔倒在地，待告訴人起身往被告前進時，雙方又互相堆對方，被告並邊辱罵「騎三小，你摩托車這樣騎！蛤！蛤！蛤！」，同時間用力將告訴人往路邊推。嗣後告訴人倒地，被告將告訴人壓在地上，告訴人掙扎欲起身，被告對倒在地上之告訴人揮拳，核與告訴人前揭證述相符，復核與新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片所見，告訴人之安全帽鏡片破裂在道路邊緣與人行道凸緣石之間（偵卷第24頁），顯見被告確實因前揭行車糾紛與告訴人發生肢體衝突，摔倒告訴人、猛力推倒告訴人，並將告訴人壓制在地毆打。被告辯稱其未毆打告訴人，顯屬卸責狡辯之詞。（四）而觀察淡水馬偕紀念醫院113年1月26日乙種診斷證明書（偵卷第16頁），可知告訴人於案發後不到30分鐘之同日晚上7時33分許，即至淡水馬偕紀念醫院驗傷，不僅就醫時間與案發時間緊密、無耽擱，且經醫生診斷後，發現當下有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，核與前揭所見被告將告訴人摔在地上、用力猛推胸部、將告訴人壓制在地之情節，顯然相當，足認告訴人所受之傷害係因被告之傷害行為所致。又參酌上開勘驗結果、新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片（偵卷第24頁），可見雙方騎乘機車發生糾紛，停靠路邊旋即發生肢體衝突，2人均未及取下安全帽，且雙方肢體衝突激烈，被告將告訴人 2度摔倒、嗣後壓制告訴人在路面邊緣毆打，並見告訴人安全帽鏡片破裂成2片在路面邊緣而不堪使用，足認該鏡片之毀損是被告之行為所致。（五）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知理性溝通，竟率爾對告訴人為前揭犯行，致告訴人受有上述傷害，並毀損告訴人之安全帽鏡片，所為應予非難。又被告犯後否認犯罪，且未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判中自述之高中職同等學歷之智識程度、之前為職業軍人，目前為送貨司機，平均月收入約為新臺幣（下同）3萬6,0 00元，已婚，育有2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

SLDM-114-易-6-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號上訴人即被告黃郁玲上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋）內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面，就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無傷害犯行部分：　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構陷被告之疑慮，均首應指明。　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分：　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情（原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴人下樓之必要。　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言否認，不足採信。　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁玲選任辯護人　張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1672號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴達民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15100 號），本院判決如下：　　主　　文賴達民犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴達民已預見人在拉扯、推擠的肢體接觸中，可能會造成他人受傷，竟基於傷害之不確定故意，於民國112年11月25日3 時許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之草地人KTV店內外，不顧謝國元之掙扎，接續拉扯、抱住謝國元，嗣兩人搭上計程車後，又接續於車內互相拉扯，致謝國元受有臉右眼眶及唇挫擦傷、腫痛、雙膝及左足踝足趾挫擦傷、左肩挫擦傷、雙肘及右手挫擦傷、頭暈、右胸挫傷疼痛等傷害。二、案經謝國元訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告賴達民以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，抱住、拉扯告訴人謝國元，及在計程車上有壓制告訴人之行為，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我在KTV是為了告訴人好才抱住他，沒有傷害告訴人之意思，告訴人也沒有受傷。之後告訴人在計程車上一直攻擊我，我基於防衛時才弄傷他的等語。然查：　　　㈠被告有於112年11月25日3時許，在草地人KTV店內外，不顧告訴人之掙扎，接續拉扯、抱住告訴人：而兩人上計程車後又於車上持續拉扯之事實，除被告自白外，另有證人謝國元之證述可佐，及有監視器畫面擷圖照片（偵卷第31頁）可證，且經本院調閱113年度簡字第1036號、113年度簡上字第99號全卷卷宗，並當庭播放監視器影像畫面（監視器影像光碟置於113年度簡字第1036號卷之偵查卷內），此部分事實，先可認定。　㈡又告訴人與被告發生衝突後，經計程車司機報警處理，2人之後前往急診就醫，告訴人因而診斷出有受有臉右眼眶及唇挫擦傷、腫痛、雙膝及左足踝足趾挫擦傷、左肩挫擦傷、雙肘及右手挫擦傷、頭暈、右胸挫傷疼痛等傷害等情，有道安醫院診斷證明書（偵卷第29頁）可查，可證告訴人身上之傷勢確實均為被告所造成。再從KTV店內外之監視器影像可見，被告身材明顯較告訴人魁梧，被告並在告訴人激烈的掙扎下，接續拉扯、抱住告訴人，不讓告訴人離開KTV，時間長達數分鐘之久，被告一直利用體型優勢壓制住告訴人，在通常情形下，任何人都可以預見在此種激烈拉扯下，可能導致對方受傷，而被告在此激烈肢體掙扎之情形下，也不可能完全沒有傷勢，且告訴人與被告於嗣後在計程車上仍接續有互相拉扯之衝突發生，故被告辯稱：告訴人沒有受傷等語，難以採信。　㈢另被告辯稱：其是因為告訴人一直打他，他才正當防衛等語。然從監視器畫面可見，本案發生之初為被告主動壓制告訴人，告訴人才有掙扎、反擊之情事，被告顯無正當防衛得以主張。至於被告聲請傳喚證人KTV經理、計程車司機到庭作證等情，然本件已有監視器畫面可以還原KTV衝突過程，並可以確認告訴人會因此受傷，故無傳喚KTV經理到庭作證之必要；而告訴人在上計程車前，即因被告之拉扯而受傷，在此接續之傷害犯行下，亦無正當防衛得以主張，故被告聲請傳喚計程車司機到場作證，亦僅能證明兩人在車上持續有互毆行為，無從作為有利於被告之作證，故均無傳喚之必要。　　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌被告自述與告訴人發生衝突之原因為避免告訴人喝醉酒鬧事之犯罪動機；而本件被告亦因本次與告訴人謝國元之肢體衝突，對謝國元提出傷害告訴，謝國元並經本院113年度簡字第1036號判決判處拘役50日，謝國元上訴後，因兩人達成調解，經本院113年度簡上字第99號判決，判處上訴駁回，並緩刑2年確定等情，有判決書在卷（偵卷第51至53頁），並經本院調閱上開案件全卷確認，惟兩人之調解內容未包含謝國元告訴被告傷害部分，有調解筆錄可查（偵卷第63頁）。另審酌本件告訴人傷勢輕微，且兩人屬於互毆之犯罪情節；及衡量被告自始否認犯行，且毫無要補償告訴人之犯後態度，及被告自述高職肄業之學歷、從事餐飲業，自己開店，與妻子共同扶養6個子女，其中2名子女已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1672-20250311-1

搜尋結果：肢體衝突

重傷害等

妨害秩序等

妨害秩序等

傷害

侵權行為損害賠償

傷害等

搶奪等

傷害等

家庭暴力之傷害等

傷害