Know99判決書

搜尋結果：胡佩芬

共找到 221 筆結果（第 131-140 筆）

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1344號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊柏毅上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第 780號)，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊柏毅犯業務侵占罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣37萬1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊柏毅於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告陸續侵占客戶所給付之貨款，係於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，且係基於同一侵占之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈡被告前因重利案件，經本院以110年度簡字第415號判決判處應執行有期徒刑9月確定，於民國111年1月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　㈢爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，為圖一己私利，利用職務之便，將業務上所持有之物侵占入己，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯後坦承犯行之態度，又被告與告訴人雖以新臺幣37萬1000元達成調解，惟尚未履行，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　被告雖與告訴人達成調解，惟尚未履行，是其犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後如有依前開調解筆錄履行，仍得由檢察官於執行沒收犯罪所得時予以扣除，並不影響被告之權益，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-13

CHDM-113-易-1344-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名賢上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 15259號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許名賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案之手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)、偽造現金收據憑證1張沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一倒數第8行所載「現金收據憑證1張」，應更正為「現金收據憑證1張及出示手機內偽造之工作證電子檔而向陳怡如行使」；證據部分補充「被告許名賢於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造準特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未敘及被告出示手機內偽造之工作證電子檔與告訴人以向告訴人收取款項之事實，而漏未論及行使偽造準特種文書罪，惟此部分與已起訴之罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知罪名及法條，無礙於被告防禦權之行使，應併予審理。　㈡被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　㈣被告前因施用毒品、強盜、偽造文書及過失傷害等案件，經法院判決確定，再經臺灣高雄地方法院以105年度聲字第136 8號裁定應執行有期徒刑8年8月確定，於民國112年5月31日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤刑之減輕事由：　1.被告與本案詐欺集團成員已著手於詐欺取財行為之實行而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審理時自白犯行，未獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減其刑。　3.被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查、審判中自白，且未獲有犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態度、被害人遭詐騙之情節及財物最終未生損失，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)、偽造現金收據憑證1張，為被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至門號000 0000000號SIM卡1張，無證據顯示與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

CHDM-113-訴-931-20241213-1

聲

臺灣彰化地方法院

束縛身體處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1391號陳報人法務部矯正署彰化看守所被告許名賢上列被告因加重詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署彰化看守所於民國113年11月19日對許名賢施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告許名賢於民國113年11月19日13時許，於一舍33房內因協助撕郵票問題與舍友陳志明發生口角，遂出手毆打陳志明數下，認其行為有暴行及擾亂舍房秩序之虞，故對其施用戒具，並依法陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；又第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部矯正署彰化看守所113 年11月26日彰所戒字第11308010800號函及對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可稽。本院審酌被告僅因細故，即徒手毆打同房舍之人，可認有施行暴行之虞，且情形急迫，戒護人員乃施用法定戒具即手銬1付，並經看守所長官核准，且於原因消滅後即解除戒具，並於事後即陳報本院等情，足認此次施用戒具係為達羈押之目的，且未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，本件認陳報人依羈押法第18條第2項、第4項短暫對被告為上開束縛身體之處分，核屬有據，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-13

CHDM-113-聲-1391-20241213-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊世忠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號、第105號），本院判決如下：　　主　文楊世忠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊世忠、黃聖龍（另已判決）因與黃詩遠間有債務糾紛而心生不滿，楊世忠於民國112年1月5日凌晨0時許，在黃聖龍位於彰化縣○○市○○街00號3樓之租屋處（下稱本案套房），明知藍彥淳（另已判決）、少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵（少年之姓名年籍均詳卷，均另由少年法庭審理），依黃聖龍之指示將黃詩遠帶到本案套房內看管，等待黃聖龍返回該套房，楊世忠乃基於與黃聖龍、藍彥淳、少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵共同非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由少年王○裕持垃圾袋捲毆打黃詩遠，並推由楊世忠強迫黃詩遠交出其使用之行動電話，及坐在地上，不讓黃詩遠對外聯絡，並且不讓黃詩遠離去，要等黃聖龍返回該套房內再行處理，而以此非法方法剝奪黃詩遠之行動自由。黃詩遠於行動電話被收取前，趁隙撥打電話給其母親黃育婷，並告知其遭黃聖龍等人剝奪行動自由，經黃育婷報警處理，為警於同日凌晨1時30分許至本案套房尋獲黃詩遠，而循線查悉上情。二、案經黃詩遠訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方　　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、訊據被告楊世忠固坦承於上述時地在套房內，當時還有同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、賴○涵及另外2個不認識的男生在本案套房內等情，但否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：當時在本案套房剛起床，沒有妨害告訴人的自由等語。經查：　㈠被告楊世忠坦承於上述時地在本案套房內，當時還有同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、賴○涵及另外2個不認識的男生在套房內等情，又證人即同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭坦承於上述時地，有要求告訴人黃詩遠前往本案套房，及在本案套房等待黃聖龍回來等情，核與證人即告訴人黃詩遠於本院審理中之結證相符，並有證人即少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵於警詢及另案審理時之證述、及110報案紀錄單、車行紀錄匯出文字資料、職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片等件，附卷可以佐證，此部分事實足以認定，被告楊世忠上述所稱另外2個不認識的男生也足認是同案少年張○耀、吳○駿。　㈡證人即同案被告黃聖龍於警詢時稱：是我指使沒錯，因為黃詩遠承諾要還我錢，但都避不見面，所以我才會要黃皓楷等人將黃詩遠控制在本案套房，等我下班再當面跟他處理債務，我只是跟黃皓楷說將黃詩遠留在房間內，不讓他離開等語（少連偵105卷第11頁）；於偵訊時稱：確實是我找藍彥淳、王○裕、賴○涵去找黃詩遠。當天黃皓楷打電話給我說黃詩遠回來彰化，我就跟黃皓楷說黃詩遠欠我錢，把黃詩遠帶來我租的地方等語（少連偵15卷第86頁、第113頁）。證人即同案被告黃聖龍於警詢及偵查中已證述指示同案被告黃皓楷等人，將告訴人帶到本案套房控制在房間內等情。　㈢證人即同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵於另案少年法庭調查、審理時，對於基於非法剝奪他人行動自由之犯意，接受黃聖龍指揮操控，與共犯藍彥淳等人共同剝奪告訴人黃詩遠行動自由等情，都坦白承認（本院112年度少調29號、少護30號卷第199、206、207頁）。並且各有下列供述：　⑴證人即同案少年王○裕於偵查中結證稱：我當天給賴宏諭載去溪州鄉，藍彥淳聯絡我過去的，到達該處，我就說要將黃詩遠帶回租屋處，因為黃詩遠有欠黃聖龍錢，當天我比較晚進房間，進去時看到黃詩遠坐在牆角，他手機被丟在床上，（當日你有無在房間內打黃詩遠？）有等語（少連偵105卷第2 84、285頁）。　⑵證人即同案少年張○耀於偵查中結證稱：（當日王○裕有無在房間內打黃詩遠？）有，（本件帶黃詩遠回租屋處直到警方到場是由何人指使？）黃聖龍吧，是黃聖龍操控的，當天黃詩遠是被強迫去房間，在房間內我們不讓黃詩遠離開等語（少連偵105卷第286頁）。　⑶證人即同案少年吳○駿於偵查中結證稱：（你對於黃聖龍指揮一事沒有意見有無此事？）應該是吧（少連偵105卷第288頁）。　　㈣證人即告訴人黃詩遠於本院審理時結證稱：（112年1月4日晚上有到員林市南和街黃聖龍的租屋處？）有，不是自願去的，他們語言威脅我，請人載我過去那個地方，（他們語言威脅你是指誰？是黃聖龍、藍彥淳和賴宏裕嗎？）是，（到套房後有感到很害怕嗎？）有，（有對外求救嗎？）有，我用手機先打電話給媽媽請媽媽報警，再打電話給110，當時的情形是路上遇到一些我不認識的人，裡面有1個人恐嚇我一定要上車，他說黃聖龍找我去南和街的地方，藍彥淳打電話給黃聖龍，我有接聽，他說請藍彥淳等人將我帶回去南和街的套房，到套房後，楊世忠從我手上把手機拿走，轉交給藍彥淳，那位未成年拿1卷塑膠紙袋從我的後腦杓打下去，叫我不要離開，等黃聖龍回來，（從溪洲路邊到套房警察來的時候）加起來差不多快1個小時，（為何要跟著去套房？）編號6（依指認表記載為同案少年王○裕）威脅我，旁邊沒有地方可以跑，那裡都是他們的人，我想說跑也跑不掉了等語（本院831號卷第201至211頁，指認表在少連偵105號卷第17 6至178頁）。依上所述，證人即告訴人黃詩遠明確的證述：當時路上來了同案被告藍彥淳、賴宏諭、同案少年王○裕、賴○涵、張○耀、吳○駿等多人，同案少年王○裕脅迫說如果不上車就要打斷其腿，並說同案被告黃聖龍找其去南和街本案套房，當場同案被告藍彥淳還打電話給同案被告黃聖龍由其接聽，同案被告黃聖龍說請同案被告藍彥淳等人將其帶回去本案套房，因無處可跑，只好跟著去本案套房，到套房後，手機即遭被告楊世忠、同案被告藍彥淳收走，同案少年王○ 裕還以塑膠紙袋毆打其後腦杓，要其不得離開，因為害怕才趁隙報警等情。　㈤綜上，被告楊世忠坦承於上述時地，與同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、賴○涵、張○耀、吳○駿等人，和告訴人黃詩遠一起在本案套房內等情，而證人即同案被告黃聖龍於警詢及偵查中已承認指示同案被告黃皓楷、藍彥淳等人，將告訴人帶到本案套房控制在房間內等情，核與證人即告訴人黃詩遠、證人即同案少年王○裕、張○耀、吳○駿於另案少年法庭調查、審理、及本案偵查時之證述相符，又當天是同案被告黃聖龍指示同案被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○ 裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，將告訴人帶回本案套房等情，及上述證人即告訴人黃詩遠證稱：到套房後，被告楊世忠收取其手機轉交給同案被告藍彥淳，並遭同案少年王○裕以塑膠紙袋毆打，且被要求不得離開等情，核與證人即同案少年王○裕、張○耀上述於偵查中之結證相符，也和證人即同案被告黃聖龍上述承認指示同案被告黃皓楷、藍彥淳等人將告訴人控制在本案套房的情節相符，且同案被告黃聖龍指示上述同案被告藍彥淳等人將告訴人強制帶回本案套房，就是要等同案被告黃聖龍回來處理，在同案被告黃聖龍回來以前，自當不會讓告訴人離開，又當時本案套房共有被告楊世忠、同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等多人，告訴人孤身一人，遭上述多數的優勢人力壓迫，行動電話也被收走，又遭同案少年王○裕暴力毆打，被要求不得離開，直到警方查獲，告訴人之行動自由顯然已經遭受非法剝奪，被告楊世忠參與上述強迫告訴人交付行動電話等行為，顯然被告楊世忠與同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，就是共同以上述非法方法剝奪告訴人之行動自由。被告楊世忠否認剝奪行動自由之犯行云云，不可採信。事證明確，被告楊世忠上述犯罪行為，可以認定。　三、論罪科刑：　　　　　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院101年台上字第430號判決意旨參照）。　㈡被告楊世忠以剝奪告訴人行動自由為目的而強迫告訴人交出行動電話、並與共犯共同強制告訴人坐在地上、不能對外聯絡、不能離去而行無義務之事，在本案套房已達於剝奪人行動自由之程度，核其所為是犯刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪。被告楊世忠上述強制之低度行為，為其所犯非法剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。被告楊世忠與告訴人黃詩遠因債務糾紛，與同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等人，在本案套房非法剝奪告訴人之行動自由，已如上述，被告楊世忠與同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○ 涵等人，有犯意聯絡及行為分擔，都是共同正犯。　㈣按民法第12條已經立法院修正通過為「滿18歲為成年」，並經總統於110年1月13日公布，自112年1月1日施行。被告楊世忠於本案行為時，是已滿18歲之成年人，與未滿18歲之少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊世忠不思理性解決債務問題，利用同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等人，將告訴人帶回本案套房看管之狀態，因而為上述剝奪人行動自由犯行，及上述剝奪人行動自由犯行對告訴人所造成行動自由遭到剝奪之損害嚴重，未與告訴人成立民事和解，及審酌其犯罪之目的、手段、參與程度、所造成法益侵害、智識程度、與家庭狀況、犯後否認犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知之部分；　　　㈠公訴意旨另略以：被告楊世忠與同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵，共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由同案被告黃聖龍於112年1月4日某時，指示同案被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人將告訴人黃詩遠帶回本案套房，被告楊世忠則於本案套房內待命，先由同案被告黃皓楷騎機車搭載告訴人黃詩遠，再由同案被告藍彥淳、賴宏諭、同案少年賴○涵、王○裕、吳○駿、張○耀各騎乘機車一同前往彰化縣溪州鄉某道路旁，由同案少年王 ○裕向告訴人黃詩遠恫稱「如果不配合到彰化縣○○市○○街00 號3樓之套房，要將你腿打斷」等語，致告訴人黃詩遠心生畏懼，被迫與同案被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、賴○涵返回本案套房。因認被告楊世忠此部分也涉犯刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪嫌，且是與少年共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑云云。　㈡檢察官認被告楊世忠涉犯此部分罪嫌，是以告訴人黃詩遠之證述、同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵之證述、及110報案紀錄單、行車紀錄查詢資料、職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片等為證據。訊據被告楊世忠否認有此部分犯行，辯稱：當時在本案套房內睡覺等語。經查：證人即同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵之證述，都沒有提及被告楊世忠有到上述彰化縣溪州鄉道路旁攔截告訴人黃詩遠，又上述110報案紀錄單、行車紀錄查詢資料、職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片等，也不能證明被告楊世忠有到上述彰化縣溪州鄉道路旁，且依檢察官所提出之證據，也不能證明被告楊世忠此部分和上述其他共犯具有犯意之聯絡而在本案套房內待命等情，依檢察官所舉證據，難以認定被告楊世忠有何此部分剝奪人行動自由之犯行，不能證明被告楊世忠有此部分犯行，而檢察官認被告楊世忠此部分與上述有罪部分，是基於同一剝奪人行動自由犯意之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

CHDM-113-訴緝-24-20241212-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第716號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘慕熙選任辯護人楊宇倢律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6901號），本院判決如下：　　主　文潘慕熙犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案菜刀、尖刀各壹支均沒收。　　犯罪事實一、潘慕熙明知人體腹部軀幹部位內有重要臟器，預見持尖刀利刃刺進人腹部軀幹，極易造成腹部軀幹穿刺傷而致腹內出血、休克、重要臟器受損、外露而導致死亡之結果，此乃公眾週知之事實，仍於民國112年4月5日17時許，自外返回彰化縣○○鎮○○里○○巷000弄0號住家時，見對面鄰居即謝閔泰及其親友包括陳玉霜、陳承禹、謝俊男、謝閔建及陳仲億在路邊聚餐聊天，過程因認其等有挑釁自己之意，乃返回家中廚房拿取菜刀及尖刀各1支，走至謝閔泰旁，謝閔泰見狀將潘慕熙推開，雙方發生推擠拉扯，潘慕熙在謝閔泰前揮舞菜刀多次，劃傷謝閔泰臉部，陳玉霜、謝俊男、陳仲億等人見狀前往攔阻，潘慕熙持續揮舞菜刀，經眾人攔阻，菜刀掉落地上，潘慕熙仍在眾人攔阻時，竟基於殺人之不確定故意，以所持尖刀刺進謝閔泰腹部軀幹，陳玉霜、謝俊男、陳仲億等人持續攔阻，潘慕熙復基於傷害人身體之犯意，再持上述尖刀與其等推擠拉扯，劃傷陳玉霜手指多處、及陳仲億右手腕，嗣經謝俊男奪下上述尖刀，潘慕熙又跑回住家拿掃把出來，陳仲億又上前與潘慕熙扭打而互毆，後因鄰居勸架而停手。謝閔泰因而受有臉部多處撕裂傷、腹部穿刺傷合併腹內出血、休克及腸子外露等傷害，幸及時送醫始倖免於難，而未發生死亡之結果，另陳玉霜則受有左手第三指開放性傷口、左手第四指及第五指開放性傷口併肌腱斷裂等傷害，陳仲億受有右手腕1.5公分撕裂傷、頭部外傷併擦傷、右手前臂、左手前臂及左手手指多處擦傷等傷害。經警據報查獲上情，並扣得上述菜刀及尖刀各1支。二、案經謝閔泰、陳玉霜與陳仲億訴請彰化縣警察局鹿港分局報　　告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告之辯護人爭執證人在偵查庭以外筆錄之證據能力（本院卷第283至285頁），即爭執證人警詢筆錄之證據能力，而上述警詢陳述為審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，不予引用作為本案之證據。　㈡其餘經本判決所引用被告以外之人之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能力，本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、訊據被告潘慕熙就上述傷害告訴人陳玉霜、陳仲億部分，坦白承認，就告訴人謝閔泰部分，被告對於上述劃傷、及以刀刺告訴人謝閔泰腹部等情，坦白承認，但被告與其辯護人均辯稱：是傷害行為，沒有殺人犯意等語。經查：　㈠告訴人陳玉霜、陳仲億部分：　　被告坦承此部分犯行，核與證人即告訴人陳玉霜、陳仲億於偵查中之結證相符，並有現場監視器錄影畫面影像檔及擷取照片（偵卷第65至83頁）、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第127、129頁）、彰濱秀傳紀念醫院112年5月23日濱秀（醫）字第1120103號函文及所附之檢傷照片（偵卷第183、 189至195頁）附卷、及上述菜刀、尖刀扣案可以佐證，此部分事證明確，犯行可以認定。　㈡告訴人謝閔泰部分：　　⑴被告坦承有上述劃傷、及以刀刺告訴人謝閔泰腹部等情，此部分並有現場監視器錄影畫面影像檔及擷取照片（偵卷第65 至83頁）、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書（偵卷第131、169頁）、彰濱秀傳紀念醫院112 年5月23日濱秀（醫）字第1120103號函文及所附之檢傷照片（偵卷第183、185至187頁）附卷可以佐證，上述監視器錄影畫面影像檔且經本院勘驗明確，製有勘驗筆錄及擷取照片在卷可稽（本院卷第189至243頁），又有上述菜刀、尖刀扣案可證，被告此部分客觀行為可以先予認定。　⑵按刑法上之殺人未遂罪，以基於殺人之犯意，著手實行殺人之犯罪構成要件行為，而未發生被害人死亡之結果，為其成立要件。次按刑法第13條第2項規定，行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（學理上亦稱未必故意、間接故意）。法文中之「預見」，係指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之構成要件行為，將會有一定構成要件結果發生之可能，行為人對於構成要件結果出現之估算，只要有一般普遍之「可能性」即足。又所謂「發生不違背其本意」，乃指未必故意之成立，行為人除須預見（認識）結果發生之可能性外，尚須對結果之發生予以容認（意欲）。行為人究竟有無犯罪之未必故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則、論理法則審慎判斷（最高法院10 0年度台上字第1110、3890、4258號判決意旨足參）。又按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院20年非字第104 號判決、87年度台上字第 4494號判決意旨參照）；另按殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號判決意旨參照）。經查：　⒈被告持以行兇之尖刀1支，長約30公分，刀刃為金屬製，長約 18公分，其質地堅硬、刀鋒銳利，有扣案之尖刀1支及照片附卷可佐（偵卷第85頁上方），如持以向人揮砍，客觀上足以危及人之生命安全，顯無疑問。　⒉被告以上述尖刀刺進告訴人謝閔泰之腹部軀幹，造成腹部穿刺傷合併腹內出血、休克及腸子外露等傷害，已如上述，衡以人體腹部軀幹部位內有重要臟器，以尖刀刺進人體軀幹腹部，極易造成腹部軀幹穿刺傷而致腹內出血、休克、重要臟器受損、外露而導致死亡之結果，此乃公眾週知之事實，被告於行為時業已成年，並有相當之社會經歷，足認被告對此應該可以預見。　⒊依告訴人謝閔泰之上述傷勢以觀，告訴人所受穿刺傷已造成腸子外露，又上述監視器錄影畫面影像檔經本院勘驗結果，被告是於在場人陳玉霜、謝俊男、陳仲億等多人攔阻之情形下，執意以尖刀刺進告訴人謝閔泰之腹部軀幹（本院卷第19 1頁），所刺深度足以造成腸子外露之傷害，刺傷告訴人謝閔泰後，又返家拿掃把出來與在場之告訴人陳仲億等人對峙、互毆，此也據本院勘驗上述監視器錄影畫面影像明確（本院卷第193、235、236頁），可見被告當時犯意堅決、下手力道猛烈，告訴人謝閔泰經送醫急救時，因腹部穿刺傷合併腹內出血、休克及腸子外露，當時受傷情況有危及生命之虞，此據上述彰濱秀傳紀念醫院112年5月23日濱秀（醫）字第 1120103號函敘述明確（偵卷第183頁），也可見被告上述此部分行為，如果告訴人謝閔泰未經及時救治，足以造成死亡之結果。　⒋綜上，被告預見（認識）人體腹部軀幹部位內有重要臟器，以尖刀刺進人體軀幹腹部，極易造成腹部軀幹穿刺傷而致腹內出血、休克、重要臟器受損、外露而導致死亡之結果，仍以上述金屬製而質地堅硬且刀鋒銳利、長約30公分、刀刃長約18公分之上述尖刀，刺進告訴人謝閔泰腹部軀幹，下手力道猛烈，所刺深度造成腸子外露之傷害，傷勢嚴重，足以危及生命，刺傷告訴人謝閔泰後，又返家拿掃把出來與在場之告訴人陳仲億等人對峙、互毆，顯然對可能發生死亡之結果也予以容認（意欲），顯見若發生死亡結果，亦不違背其本意，足以認定被告主觀上具有殺人之不確定故意。　⒌辯護人為被告辯護稱：被告右眼視神經萎縮、左眼玻璃體混濁，雙眼視差大，難以拿捏視覺距離，混亂時亂刀揮舞，並非針對他人要害等語，並提出診斷書為證（本院卷第59頁）。但查，被告雖罹患上述眼疾，但仍可騎機車倒退騎出住宅門口，此據本院勘驗上述監視器錄影畫面影像明確（本院卷第195頁），可見被告日常生活尚不受上述眼疾影響，本件告訴人謝閔泰身高與被告相當，身材尚屬壯碩（見上述勘驗筆錄所附截圖），目標顯著，被告所罹上述眼疾，顯然不會影響被告辨識告訴人謝閔泰之腹部軀幹的位置，被告執意持尖刀刺進告訴人腹部軀幹，如上所述，也不是所辯的亂刀揮舞，辯護人此部分所辯，難以採信。　⒍被告雖然在刺傷告訴人謝閔泰後，沒有再繼續追殺之行為，但是因為當時有多人在場攔阻被告，其所持菜刀、尖刀也遭拍落或奪取，此也據本院勘驗上述監視器錄影畫面影像明確（本院卷第192、229至233頁），不能以此做為有利被告之認定。　　⒎綜上所述，被告及其辯護人辯稱：沒有殺人故意等語，雖然被告是因與鄰居爭執才發生本件持刀刺傷情事，查無證據證明被告當時是出於殺人之直接故意，但被告顯然是基於殺人之不確定故意，已經本院認定如上，被告及其辯護人上述所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信，事證明確，被告此部分犯行也可以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就告訴人謝閔泰部分所為，是犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；就告訴人陳玉霜、陳仲億部分所為，各是犯刑法同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告對告訴人謝閔泰先為傷害犯行，進而再為殺人未遂犯行，其傷害之低度行為已為殺人未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上述殺人未遂1罪、傷害2罪各罪間，被害人各不相同，顯然犯意各別、行為互殊，應予分別論罪。　㈣被告已著手殺人犯罪行為之實行，因未造成死亡之結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤被告行為時之精神、心智狀況，經送請鑑定結果略以：被告過去雖有憂鬱症與持續性憂鬱症之診斷，但依被告及其母所述之狀況，在案發前與案發日，被告並未處於疾病症狀發作期間，其心情起伏程度亦未達病態狀態，被告的衝突處理技巧欠佳，情緒宣洩方式也較單一，從求學時期開始，便多以攻擊性方式解決衝突，此等表現與本次鑑定所做心理衡鑑相符，即負向的自我概念，容易發怒，在盛怒時可能出現帶有肢體感的肢體動作以宣洩情緒或處理衝突，但此項人格特質並不影響個人辨識行為是否違法或導致不能依辨識行為之能力，犯行時未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，有衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療精字第11300087 56號函及檢送之精神鑑定報告附卷可以參考（本院卷第145 至155頁），無從適用刑法第19條第1、2項不罰或減刑之規定。　㈥爰審酌被告以上述方式持刀分別劃傷、刺傷告訴人謝閔泰、劃傷告訴人陳玉霜、陳仲億，展現出以攻擊性方式解決衝突之兇狠暴戾性情、手段，險些致告訴人謝閔泰死亡，仍會因腸沾黏併腸阻塞之後遺症接受住院、手術治療（有診斷書可證，偵卷第169頁），造成告訴人謝敏泰受有身體、精神上之重大損害，及造成告訴人陳玉霜、陳仲億上述傷害，又審酌其犯後坦承部分犯行，迄今尚未與告訴人陳仲億達成民事和解，雖與告訴人謝閔泰、陳玉霜成立民事調解，但僅賠償其所受之損害新臺幣1萬元（有本院調解筆錄、交易成功資料，本院卷第297、299、303頁）等犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，所犯傷害告訴人陳玉霜、陳仲億部分，並各諭知易科罰金之折算標準。又就所犯傷害得易科罰金部分，並審酌其此部分所犯都是相同罪質之犯罪，犯罪類型、行為態樣、手段都有相似之處，犯罪時間在112年4月5日同一天，時間相差不久，並考量上述各罪之法律目的、就所犯此部分之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。檢察官就殺人未遂、2傷害犯行，分別求處有期徒刑8年6月、1年、1年，尚屬過重，附此敘明　㈦扣案之菜刀、尖刀各1支，為被告所得支配處分而供其為殺人未遂、傷害犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

CHDM-112-訴-716-20241212-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第579號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林鑼琛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11 573號)，本院判決如下　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林鑼琛於民國112年12月11日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿彰化縣秀水鄉彰水路由南往北方向行駛，於同日上午6時15分許行至彰水路1段與安溪街之交岔路口，擬左轉彎駛入秀安路續行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有道路照明設備且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟恍神疏未注意，即貿然左轉彎，適告訴人PHAM THI KIM NGAN（下稱中文名：范氏金銀）騎乘微型電動二輪車，沿彰水路1段由北往南方向直行至前開交岔路口，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側股骨幹粉碎性骨折及左側近端股骨骨折、左側橈尺骨骨折、右側脛骨幹骨折、肩關節脫臼及肩胛骨骨折、急性硬膜下出血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有彰化縣秀水鄉調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-12

CHDM-113-交易-579-20241212-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第609號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佳彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11 463號)，本院判決如下　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李佳彥於民國112年11月14日22時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市新平路往鹿港慢車道方向行駛，行經高速公路涵洞與新平路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及應在遵行的車道內行駛，及不得逆向行駛，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人黄湘媄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開路口，欲左轉進入新平路時，兩車即因而發生碰撞，致告訴人因而受有雙手雙腳挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-12

CHDM-113-交易-609-20241212-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1277號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人洪國棚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第924號)，本院裁定如下：　　主　文洪國棚所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役115日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪國棚因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項(聲請書贅引同條第8項，應予刪除)聲請定易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號1至4宣告刑之末，均應增列「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」；②編號1、2偵查(自訴)機關年度案號之記載，均應補充「臺灣南投地方檢察署1 13年度偵字第739號」；③編號1至3備註欄所載應執行刑之末，均應增列「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之類型均為竊盜、犯罪時間介於民國112年9月至113年1月間、情節、侵害法益程度、前次定刑情形、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本案係對得易科罰金之拘役定應執行之刑，定刑之可能刑度顯屬輕微，顯無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-12

CHDM-113-聲-1277-20241212-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1329號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人曾英嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第970號)，本院裁定如下：　　主　文曾英嘉所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行罰金新臺幣1萬2 千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾英嘉因妨害名譽等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第42條第3項聲請易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人因妨害名譽等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號1、2宣告刑之末，均應增列「如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日」、②欄位名稱「是否為得易科罰金之案件」，應更正為「是否為得易科罰金或易服勞役之案件」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之類型不同、行為時間間隔、情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。另本案係對非鉅額之罰金定應執行之刑，定刑之可能刑度顯屬輕微，顯無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。至附表編號1所示之罪刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-12

CHDM-113-聲-1329-20241212-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1259號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張銘釧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第911號)，本院裁定如下：　　主　文張銘釧所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑8月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張銘釧因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項(聲請書贅引刑法第4 1條第1項、第8項，應予刪除)聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號1宣告刑之末，應補充「罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日」；②編號2宣告刑之末，應補充「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」；③編號1 偵查(自訴)機關年度案號之記載，應補充「臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13544號、112年度偵字第1671、10578、 11229號」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年10月2 2日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪時間間隔約1年、犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經宣告併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之即可，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-11

CHDM-113-聲-1259-20241211-1