Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金簡上
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第24號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉蔡誌 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院基隆簡易庭 於中華民國113年10月15日，以113年度基金簡字第148號第一審 刑事簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5 340號） 提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本件檢察官及被告劉蔡誌提起上訴，均於本院審理時明示僅 就原判決之量刑上訴（參本院金簡上字卷第59-61頁），依 上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，是 就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第 一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告甫因洗錢案件經法院判處罪刑在 案，猶再犯本案，足見被告漠視法律及他人財產權益，且被 告獲取報酬方式為提供帳戶供被害人匯款，提領款項購買虛 擬貨幣後轉至詐欺集團指定電子錢包，使被害人求償無門， 復未與被害人和解，犯後態度難認良好，原審量刑與被告罪 責顯非相當等語；上訴人即被告上訴意旨略以：伊要與被害 人和解，於本院審理期間已與被害人游子萱調解成立，覺得 原審判決過重，請求輕判等語。 三、駁回上訴之理由　　　 ㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有 上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 　㈡經查，原審審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財 及洗錢之工具，並負責轉出及購買虛擬貨幣後轉至電子錢包 ，造成犯罪偵查困難，並使各告訴人蒙受財產損失，對交易 秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反 省，兼衡其參與之程度與分工、各次共同詐得之款項金額， 及其自述教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需 照顧母親（本院金訴字卷第38頁）等一切情狀，認被告劉蔡 誌所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪 ，各處有期徒刑5月，均併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日 ，並審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非 難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價， 合併定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7000元，徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日 。經核原審量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各 款事項而為綜合評價，兼顧對被告有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，堪認允當 。檢察官雖以前揭情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，惟原 審實已考量被告犯罪之手段、造成之危害及迄未賠償被害人 等之損害等節，檢察官亦未提出足以影響原審量刑基礎之證 據，因認其上訴無理由，應予駁回。又被告雖以與告訴人游 子萱調解成立為由，主張原審判決過重，請求撤銷原判等語 ，然查，被告於本院審理期間，固與告訴人游子萱調解成立 ，有本院調解筆錄可參（參金簡上卷第55-56頁），然被告 並未依調解內容予以賠償，此有本院公務電話紀錄可參（金 簡上卷第125-131頁），難認已賠償告訴人，而有原審未及 審酌之情事，從而，被告以上開理由提起上訴，請求撤銷原 判決，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3 項、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官 高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。　　　　　 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第148號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　劉蔡誌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之1 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5340號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　　　文 劉蔡誌共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2 罪，各處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。應執行 有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7000元，徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 扣案之犯罪所得新臺幣1770元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、劉蔡誌知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y 」之不明人士向其徵求金融帳戶，並請其以轉入帳戶之款項 購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包，而允以經手款項3％ 之金額為報酬，係在從事詐騙及洗錢，竟仍與「帛橙Y」共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由劉蔡誌於民國113年2月底某日，將其原所開立之中華郵 政股份有限公司00000000000000號帳戶之帳號告知「帛橙Y 」，再由「帛橙Y」分別以如附表編號１、２所示之方式，訛 詐如附表編號１、２所示之告訴人，使各告訴人陷於錯誤，而 分別轉入如附表編號１、２所示金額之款項，至劉蔡誌上開帳 戶，復由劉蔡誌依「帛橙Y」之指示，於如附表編號１、２「 被告轉出時間」欄所示之時間，於各扣除約莫轉出款項3％之 金額新臺幣（下同）885元後，轉出如附表編號１、２「被告 轉出金額」欄所示之款項，至遠東商業銀行帳號0000000000 000000號遠銀受託幣託科技信託財產專戶並購買USDT虛擬貨 幣，再轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式製造金流 斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。案經譚嘉慧 、游子萱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定： 　㈠被告劉蔡誌於偵訊之部分自白（洗錢部分），及於準備程序 之全部自白。 　㈡證人即告訴人譚嘉慧、游子萱於警詢之證述（偵查卷第35至3 7、81至82頁）。 　㈢被告與「帛橙Y」之通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開帳戶之 客戶資料與交易明細（偵查卷第27、97至100、185、189至2 03頁）。 　㈣告訴人譚嘉慧遭詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、台幣轉帳結果 ，告訴人游子萱詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、臺幣轉帳結果 （偵查卷第67至71、73、85至89、95頁）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號、113年度台上字第3672號、113年度台上字第3605號判決 參照判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、 第2項分別定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自0 00年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下： 　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後 移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。 　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告之 洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項 宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「 宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法 定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。再被 告於偵查及審判中均自白犯行，且已自動繳交全部所得財物 1770元，有本院收據在卷可查（本院金訴字卷第47頁），無 論依修正前後之規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情 形。從而，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之法律對 被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案犯行 應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「帛橙Y」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。 　㈣被告與「帛橙Y」分別詐騙告訴人譚嘉慧、游子萱轉帳再轉出 之犯行，各係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與 一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別 從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被 告如附表編號１、２所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被 害法益不同，應予分論併罰。　 　㈥被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度基金簡字第 54號判決判處有期徒刑4月（另併科罰金2萬元）確定，於11 2年5月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累 犯，且其屢犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰 適應力不佳，應依法加重其刑。 　㈦被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，且已自動繳交全部 所得財物，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑，並依法先加後減。 　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財及洗錢之 工具，並負責轉出及購買虛擬貨幣後轉至電子錢包，造成犯 罪偵查困難，並使各告訴人蒙受財產損失，對交易秩序、社 會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反省，兼衡 其參與之程度與分工、各次共同詐得之款項金額，及其自述 教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需照顧母親 （本院金訴字卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均為一般洗錢罪， 犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之 罪質、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。 四、扣案之犯罪所得1770元（885元×2），應依刑法第38條之1第 1項前段之規定宣告沒收。 五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號判決參照）。被告轉出之各告訴人遭詐欺 贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為 標的之財產，除被告分獲之所得外，業經以虛擬貨幣方式轉 移，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居 於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且被告就實際所得業已自動 繳交並經宣告沒收，若對被告沒收此等部分之洗錢財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 　　 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 被告轉出時間 被告轉出金額 １ 譚嘉慧 自113年2月中旬某日起，以通訊軟體LINE與譚嘉慧聯繫，誆稱：可收費施作法術讓感情順利云云，致譚嘉慧陷於錯誤而轉帳 113年3月1日9時54分 3萬元 113年3月1日9時59分 29115元 ２ 游子萱 在臉書社團「全台二手精品買賣交流」以暱稱「艾寶」刊登販賣LV水桶包之不實訊息（無證據證明被告知悉「帛橙Y」係以網際網路對公眾散布而為詐欺），游子萱於113年3月6日10時30分許閱悉後與「艾寶」聯繫，「艾寶」誆稱需先付款再出貨云云，致游子萱陷於錯誤而轉帳 113年3月6日18時12分 3萬元 113年3月6日18時32分 29115元

2025-03-19

KLDM-113-金簡上-24-20250319-1

侵訴
臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳子豫 選任辯護人 張哲豪律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度調偵字第249號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑貳月 ；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯引誘使少年 製造性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。前揭不得易服社會勞動之 貳罪部分應執行有期徒刑壹年拾月。均緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束。 未扣案如附表一、二所示性影像電子訊號均沒收。未扣案之行動 電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國112年7月14日下午3時42分許，在社群網站軟體F ACEBOOK（下稱臉書）上結識代號AW000-S00000000之少年（ 00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）。甲○○明知A 男僅15歲，竟分別為下列犯行： 　㈠基於與14歲以上未滿16歲之男女為性交及拍攝少年之性影像 等犯意，於112年7月16日上午9時14分許起，透過通訊軟體M ESSENGER（下稱MESSENGER），相約於同年月18日，前往甲○ ○位於基隆市○○區○○街000號7樓之住所，A男遂於同年月18日 中午12時前某時許，抵達上開住所，甲○○要求A男替其口交 ，復以不詳玻璃棒插入A男肛門內，而以上開方式與A男性交 1次。甲○○並依A男之要求，於前揭性交行為前先以不詳方式 拍打A男臀部，以促進情趣，甲○○並持自己之手機拍攝A男臀 部之照片及影片（如附表一所示），再於同日下午2時17分 許、晚間10時17分許，以MESSENGER傳送予A男。 　㈡基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於同年9月21日晚間 9時19分前不詳時間、同年月22日晚間9時35分許起，在不詳 地點，以LINE等通訊軟體傳送引誘A男，需天天拍攝裸照等 內容之訊息予A男，A男遂自行拍攝陰莖、臀部及全身裸照13 張，於同年月21日晚間9時19分前某時許，以LINE等通訊軟 體傳送予甲○○，更於如附表二所示時間，以LINE傳送其自行 拍攝而包含如附表二所示內容之性影像予甲○○。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文 。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之 身分遭揭露，對於A男、A男之父等人之姓名、年籍、住居所 等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不 揭露，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告甲○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告甲○○於偵查及本院審理時就前揭被訴犯罪事實均坦 承不諱，核與證人即告訴人A男之證述均大體無違，並有被 告與告訴人A男間透過網路即時通訊軟體「LINE」、「MESSE NGER」對話之畫面截圖、被告之LINE個人頁面截圖等證據在 卷可稽，足認被告甲○○前揭不利於己之任意性自白與事實相 符，自堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告被訴各 犯行同可認定，並應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於事實欄㈠行為時（112年7月 間），兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金」，嗣該條項 於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後 規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以上1 ,000,000元以下罰金」，提高得併科罰金部分之最低刑度， 經比較新舊法結果，修正前規定較有利於被告，依首揭規定 ，就被告此部分犯行應適用其行為時即113年8月7日修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。而A男係00 年0月生，於案發當時係年滿15歲之少年乙情，業據A男陳述 明確，並有其國民身分證正反面影本、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表存於本案密封卷內可資對照，同可認定。 是核被告甲○○就事實欄㈠部分之所為，分別係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪。至被告於同一日接連拍攝A男臀部照片、影片，實係基 於單一犯罪決定，於密切接近之時地實施，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合 理，就此自應僅論以接續犯之一罪。　　 　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項修正前規定：「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金。」修正後規定 ：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於 本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構 成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。故 核被告甲○○就事實欄㈡部分之所為，則係犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 被告就本案犯罪事實欄㈡部分所為，係於密接之時間，先後 數次引誘A男製造猥褻行為之性影像行為，係基於同一犯意 ，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，同應論以接續犯之一罪即為已足，一併敘明。 　㈢又被告前揭所犯之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪，該條係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之 特別要件，是無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重處罰之餘地；兒童及少年性剝削防制 條例亦係針對兒童及少年所設之特別規定，是依前開說明， 同無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，一併敘明。 　㈣被告所犯上開3罪其犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 　㈤刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可 憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，2者意義雖 有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包 括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情 狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍 嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄㈡所示引誘A 男自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，於刑罰 體系中本已屬偏重之刑度，然審酌被告係經由通訊軟體以傳 送訊息方式引誘A男自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫 、利誘、欺詐等方式相較，尚屬平和，其所為與引誘少年大 量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽 ，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且衡酌告訴人方 面於本院審理時亦向本院陳明給予被告自新機會之意見，是 本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以法定刑有期徒刑3 年以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。　　 　㈥爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，素行尚佳，惟其明知告訴人A男係14歲以上 未滿16歲之少年，思慮及性自主能力均未盡成熟，竟未克制 己身情慾衝動，而與之為合意之性交行為，且拍攝製造告訴 人A男之性影像以滿足私慾，嗣後又引誘A男自行拍攝性影像 ，對於告訴人A男身心健全、人格發展均生不良影響，殊值 非難，惟考量被告坦認全部罪行，於偵查中已與告訴人A男 及其父親已成立調解，A男之父並於本院審理時到庭表示： 希望法院從輕發落，並給予被告機會等語，有臺北市大同區 調解委員會調解書（見臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字 第249號卷第77頁至第79頁）、本院審判筆錄（本院卷第64 頁）在卷可稽，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案犯罪之動 機、目的、手段及犯罪所生損害，併考量其於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分 別就其所犯前揭數罪各量處如主文所示之刑，資為懲儆。又 本院就被告所犯刑法第227條第3項之罪所宣告之刑依刑法第 41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞 動之罪，而就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之2 罪所宣告之刑則均屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第 50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若 係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰， 準此本院爰僅就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之 2罪部分合併定其應執行刑，並本於罪責相當性之要求，就 本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前 揭得定執行刑之2罪部分，定其應執行之刑如主文所示。 　㈦緩刑之宣告： 　⒈再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可按，其因一時慾念而智慮欠周，致罹刑典 ，犯後已坦認犯行，並與告訴人方面成立調解，陸續履行當 中，且業經告訴人A男之父到庭表示前引之意見，均如前所 述，顯見被告有相當之悔悟，經此偵審程序及科刑宣告之教 訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑5年，用啟自新。 　⒉另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇 計畫。其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否 屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時 ，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被 害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有 無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為 綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告係因與告訴人A男 結識後與之發生性交行為，並接續拍攝製造告訴人A男之性 影像，又引誘其自行拍攝，其利用A男未成熟之性自主能力 及所為係為滿足自身性慾，雖均有不該，然斟酌本案被告犯 行手段並未違反告訴人A男之意願，性影像並未流出，所為 之侵害程度相對較輕，又依被告素行及卷內事證，尚不足證 其先前有類似犯行，或嗣後仍有再犯之虞，堪認被告本次所 為應僅係偶發性犯罪，遑論被告犯後已知坦承犯行並與告訴 人方面調解，審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩 刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。 　㈦沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限。現行（即113年8月7日修正後 之）兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定 有明文。 　⒉未扣案之行動電話1支，為被告犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承 不諱，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣 告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 　⒊如附表一、二所示之性影像，乃電子訊號，雖未扣案，考量 現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存 在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之 情形，該電子訊號雖未據扣案，均應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未 扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。 　⒋本件不公開偵卷所附之性影像截圖列印資料，係為調查本案 ，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所 衍生之物，並係供法院審理（包含上訴、再審等程序）時調 查所需，非屬依法應予沒收之物，是該等資料均不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 附表一： 編號 傳送時間 性影像內容 1 民國112年7月18日下午2時17分許 被害人臀部照5張。 2 同日晚間10時17分許 被害人臀部照13張、影片1部。 附表二： 編號 時間 性影像內容 1 民國112年9月22日上午6時3分許 被害人陰莖、臀部及全身裸照3張。 2 同年月23日晚間10時33分許 被害人臀部照片3張及被害人臀部影片1部。 3 同年月23日晚間10時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 4 同年月24日上午6時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 5 同年月23日下午5時43分許 被告人臀部照片5張及被害人臀部影片1部。

2025-03-19

KLDM-113-侵訴-35-20250319-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第41號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 康雅婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6238號、第8018號），因被告於審理時自白犯罪（113 年度金訴字第757號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 康雅婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附件所示調 解筆錄內容履行損害賠償。 　　事實及理由 一、本案事實： 　　康雅婷知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼 提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款 項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基 於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年3月25日前之某時，將其名下台新國際商業銀行000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）之提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍均不詳之成 年詐欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼予對方，容任他 人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員於收 受康雅婷所提供之上開帳戶提款卡後，旋共同意圖為自己不 法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團某不詳成年成員，以附表編號1至7所示之詐騙方式，致附 表編號1至7所示之郭秀珍、黃威綸、胡若君、高振翔、常青 風、吳素琴、丁小茹均陷於錯誤，於附表編號1至7「匯款時 間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入至「 匯入帳戶」欄所示之帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因郭 秀珍等人察覺有異報警處理，經警循線而查悉上情。案經郭 秀珍、黃威綸、胡若君、高振翔、常青風、吳素琴、丁小茹 訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。 二、證據： ㈠、被告康雅婷於警詢、偵查之供述及於本院審理及訊問時之自 白。 ㈡、告訴人即被害人郭秀珍、黃威綸、胡若君、高振翔、常青風 、吳素琴、丁小茹於警詢時之證述（113年度偵字第8018號 卷第41-43頁；113年度偵字第6238號卷第43-47、83-84、99 -100、113-117、171-174、245-250頁）。 ㈢、告訴人郭秀珍提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 、告訴人黃威綸提供之LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機交易 明細表翻拍照片、告訴人胡若君提供之玉山銀行存款回條、 LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人高振翔提供之LINE對話紀錄 翻拍照片、轉帳紀錄截圖、告訴人常青風提供之彰化銀行匯 款回條聯、投資網站暨對話紀錄截圖、告訴人吳素琴提供之 臉書及LINE對話紀錄截圖、無摺存款之存款人收執聯、告訴 人丁小茹提供之投資網站暨對話紀錄截圖、轉帳交易明細截 圖（113年度偵字第8018號第35、61-62頁；113年度偵字第6 238號卷第59-81、91-95、105-111、150、157-169、217-22 8、234、256-259、289頁）。 ㈣、玉山銀行集中管理部113年12月9日玉山個(集)字第113014402 2號函暨所附被告之本案玉山銀行帳戶之帳戶基本資料、帳 戶交易明細各1份；中華郵政股份有限公司113年12月6日儲 字第1130074442號函暨所附被告之本案郵局帳戶之帳戶基本 資料、金融卡變更資料、存簿掛失補副資料、網路郵局申請 書、客戶歷史交易清單各1份；台新國際商業銀行股份有限 公司113年12月12日台新總作服字第1130029838號函暨所附 被告之本案台新銀行帳戶之帳戶交易明細、金融卡掛失補發 暨各項變更申請書、開戶業務申請書各1份、台新國際商業 銀行股份有限公司113年12月17日台新總作服字第113003020 4號函（本院金訴卷第29-33、37-115、119-135頁）。 三、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告康雅婷行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，查本案所示實行詐欺之人，係利用被 告提供之本案台新、玉山及郵局帳戶收取被害人匯入之款項 再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或 修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或 不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查被告就本件幫助洗錢犯行，於偵查中否認犯罪， 均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑 2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以 下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告 （依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ）。　 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案台新帳戶、本案郵局帳戶及本 案玉山帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為 收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中均無證據證明 被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅 足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為， 尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯 絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另起訴書犯罪事實欄一、關於「且非 基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合 計三個以上之金融帳戶予他人使用。」等語之記載，係為贅 載，此經公訴人於本院審理中予以刪除（本院金訴卷第140 頁），附此敘明。 ㈢、被告以一交付本案台新、玉山及郵局帳戶之單一幫助行為， 幫助詐欺集團成員對告訴人郭秀珍、黃威綸、胡若君、高振 翔、常青風、吳素琴、丁小茹實行詐欺取財，並同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付上開三帳戶之提款卡 暨密碼供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具， 增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融秩 序，所為甚屬不該；惟衡酌被告犯後終坦承犯行，且已戮力 與到庭之郭秀珍、高振翔、常青風調解成立，有調解筆錄存 卷可參（本院金訴卷第171-172頁），及斟酌被告為本件犯 行之動機、手段、本案告訴人所受損害、被告國中畢業之智 識程度、自述目前從事餐飲業、已婚之家庭經濟及生活狀況 （參本院金訴卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、 第142-143頁）及告訴人郭秀珍、高振翔、常青風均表示願 意原諒被告，同意給予被告緩刑（本院金訴卷第176-177頁 ）之量刑意見及被告並無前科之素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲 。 ㈥、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已 坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已戮力與到庭調解 之告訴人郭秀珍、高振翔、常青風調解成立，已如前述，足 認被告已有悔悟之意；而告訴人黃威綸、胡若君、吳素琴、 丁小茹則因未到庭調解，始無法調解，非被告無賠償意願， 本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而 無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又斟 酌被告與告訴人郭秀珍、高振翔、常青風之調解內容，為維 護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依附件即本院114年度附民移 調字第24號調解筆錄所示之方式，對告訴人郭秀珍、高振翔 、常青風為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此 敘明。　 ㈦、沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人 郭秀珍及丁小茹所匯入被告本案台新帳戶之款項，告訴人黃 威綸、胡若君、高振翔及常青風所匯入被告本案玉山帳戶之 款項，及告訴人吳素琴匯入被告本案郵局帳戶之款項，均係 在其他詐欺集團成員控制下，且經不詳詐欺集團成員提領， 已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒 收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒 收。 　⒉被告將本案台新、玉山及郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資 料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復 可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶， 在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭秀珍 112年12月間 假投資 113年3月26日11時28分許 9萬7,000元 本案台新帳戶 2 黃威綸 113年3月25日 假投資 113年3月25日19時15分許 1萬元 本案玉山帳戶 3 胡若君 113年3月25日 佯裝胡若君之友人借款 113年3月26日10時13分許 5萬元 本案玉山帳戶 4 高振翔 113年3月22日 假投資 113年3月26日16時7分許 2萬元 本案玉山帳戶 5 常青風 113年3月間 假投資 113年3月26日9時38分許（起訴書附表誤繕為10時2分許，應予更正） 7萬9,050元 本案玉山帳戶 6 吳素琴 113年3月10日起 假交友 113年3月25日11時許 15萬元 本案郵局帳戶 7 丁小茹 113年3月間 假投資 113年3月27日15時41分許 3萬5,000元 本案台新帳戶 【附件】 臺灣基隆地方法院調解筆錄 114年度附民移調字第24號 　　聲請人　郭秀珍　地址詳卷 　　聲請人　高振翔　地址詳卷 　　聲請人　常青風　地址詳卷 　　相對人　康雅婷　身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 上列當事人間114年度附民移調字第24號就本院113年度金訴字第 757 號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調 解事件，於中華民國114 年1 月22日中午12時20分，在本院刑事 第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下 出席人員： 　　法　官　周霙蘭 　　書記官　許育彤 　　通　譯　施蕙倫 到場調解關係人： 　　聲請人　郭秀珍、高振翔、常青風 到 　　相對人　康雅婷　到 調解成立內容： 　　一、相對人願給付聲請人郭秀珍新臺幣（下同）玖萬柒仟元 　　　　，共分十九期，以每月為一期，第一期至第十八期每期 　　　　伍仟元，第十九期柒仟元，自民國一一四年二月起，於 　　　　每月十五日前，匯入聲請人郭秀珍指定之中華郵政帳戶 　　　　（戶名：洪翊銓；帳號：000-00000000000000號）內， 　　　　至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期 　　　　。 　　二、相對人願給付聲請人高振翔貳萬元，共分五期，以每月 　　　　為一期，每期肆仟元，自一一四年二月起，於每月十五 　　　　日前，匯入聲請人高振翔指定之台北富邦商業銀行汐止 　　　　分行帳戶（戶名：高振翔；帳號：000-000000000000號 　　　　），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部 　　　　到期。 　　三、相對人願給付聲請人常青風柒萬玖仟零伍拾元，共分十 　　　　五期，以每月為一期，第一期至第十四期每期伍仟元， 　　　　第十五期玖仟零伍拾元，自一一四年二月起，於每月十 　　　　五日前，匯入聲請人常青風指定之中華郵政帳戶（戶名 　　　　：常青風；帳號：000-00000000000000號），至全部清 　　　　償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 　　四、聲請人其餘請求拋棄，不及於其他連帶債務人。 　　五、聲請程序費用各自負擔。 以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後： 　　　　　　　　　　　聲請人　郭秀珍 　　　　　　　　　　　聲請人　常青風 　　　　　　　　　　　聲請人　高振翔 　　　　　　　　　　　相對人　康雅婷 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭 　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許育彤

2025-03-19

KLDM-114-基金簡-41-20250319-1

軍侵訴
福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 盧亞萱律師 黃于庭律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵 字第3號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯對受自己監督之人利用權勢為性交罪，處有期徒刑貳年伍 月。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國103年4月1日起至111年3月16日退伍止，在陸軍 馬祖防衛指揮部（下稱馬防部）北高守備大隊步兵連（下稱 本案步兵連）一排服役擔任副排長，並於服役期間擔任該連 83據點（下稱本案據點）之副據點長，負責守備任務訓練及 所屬排隊之營務管理、裝備軍品保管維護及督導工作，為陸 海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之 士官（退伍時為三等士官長），對據點內所屬之士官、士兵 有上下隸屬及服從監督之關係，屬刑法第10條第2項第1款前 段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員 ，並就本案據點之編列成員有監督、懲戒權之上下隸屬關係 ；A男（真實姓名年籍資料詳卷）則於104年3月5日起至108 年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役而擔任迫砲兵 （軍階先後為一等兵、上等兵），為本案據點之編列成員， 與甲○○同負責該連本案據點之守備任務、訓練，須服從甲○○ 之職務監督權。 二、甲○○於105年7月起開始頻繁要求A男至其在本案據點之寢室 內替自己擦乳液、按摩，另於106年至107年間某日，基於對 受監督之人利用權勢為性交之犯意，叫A男至上開寢室內為 其口交，因A男顧忌當時甲○○身為自己直屬長官，未來在軍 中生活恐受甲○○刁難，而畏懼於甲○○之權勢，屈就於甲○○而 任由其將生殖器放入自己口腔內抽動直到射精為止，以此方 式對A男為性交行為1次。嗣於111年1月26日「靠北長官無極 限」臉書貼文（下稱本案臉書貼文）揭露後，馬防部開始軍 紀調查，因而查悉上情。 三、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送及A男訴由福建連江地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第15條第3項定有明文。查被告甲○○所犯係性侵害犯 罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出 被害人身分，故關於足資識別告訴人A男身分之資訊，均依 前揭規定予以隱匿。 二、軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或 其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列 之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或 其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」經查，被告本 案行為時（106年至107間某日）為現役軍人，且行為時並非 戰時，所犯係刑法妨害性自主之罪，復屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應依刑事訴訟法 規定追訴處罰。 三、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人均同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷 第302至306頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認應有證據能力。 四、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。 五、至其他未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關證據能 力之認定，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不否認於告訴人在本案據點服役期間，請告訴人 至其位在本案據點之寢室幫忙擦乳液數次，惟矢口否認有何 對告訴人為口交之行為，辯稱：我於105年7月4日至11月8日 間，在臺灣接受士官長訓練而未返回馬祖與告訴人接觸，另 於105年5月至106年4月基地任務訓練期間，我與告訴人隸屬 不同排組，不會有職務上接觸；至於106年4月17日至5月1日 及106年5月11日至19日分別為我與告訴人之休假，告訴人是 休假完畢後才返回本案據點等語（本院卷第58頁）。辯護人 為被告辯護之意旨則為：被告所提之上開期間，為告訴人指 訴之案發時間，二人事實上難有接觸，是否有職務上從屬關 係亦有疑義，而告訴人泛指之案發時間係於106年4、5月間 某日21時後之某時許，過於空泛無法特定而有疑義，且如真 有遭被告性侵，何不於退伍後立即向上級反映等語（本院卷 第73至75頁）。 二、本案基礎事實與爭點之確認（本院卷第307至308頁）： 　㈠基礎事實（不爭執事項） 　⒈被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，為陸海空軍軍 官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退 伍時為三等士官長），負責本案據點所屬排隊之營務管理及 裝備軍品保管維護及督導工作，屬刑法第10條第2項第1款前 段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員 。 　⒉被告與告訴人於104年3月5日至108年6月16日間，均服役於本 案步兵連，從事本案據點之守備任務及訓練，被告並對告訴 人之守備任務及訓練有指揮監督權。 　⒊被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，擔任本案步兵 連一排副排長；告訴人則於104年3月5日起至108年6月16日 退伍止，在本案步兵連迫砲排服役擔任迫砲兵。二人雖未屬 同一排組，惟其等於服役期間均負責本案據點守備任務，被 告為本案據點之副據點長，告訴人為該據點之任務編組成員 ，被告並對於據點守備任務及訓練負有指揮監督據點成員之 權責。 　⒋告訴人於本案步兵連105年12月2日至106年1月22日專精訓練 期間、106年1月23日至2月5日普測期程（間）、106年2月6 日至4月16日基地訓練任務期間之地點，均在本案步兵連部 之山前營區進行。 　㈡本案應審究之點（主要爭點） 　⒈被告是否於106至107年間某日，在本案步兵連或本案據點違 反告訴人之意願，強令告訴人為口交之行為1次？ 　⒉承上，告訴人如有為被告實施口交，且被告如無違反告訴人 之意願，是否係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告 訴人不得不服從，答應為上開行為？　 三、茲就爭點分別論述如下： 　㈠被告確有於106至107年間某日，對告訴人為口交行為1次： 　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，即綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非 法所不許。被害人就被害經過之陳述，如無明顯瑕疵可指， 且有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，得據以論罪科刑。所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如 得以證明被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實 之真實性，即已充分。經查： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱： 　⑴被告晚上都會獨自找我去他房間（寢室），要我幫他按摩、 塗乳液，按摩到一段時間他就會把他的生殖器露出來，還會 把我的頭往他的生殖器壓，我會推他，但他力氣比我大，所 以我無法反抗，之後就會把我拉到寢室後面的廁所，他用手 把我嘴巴撐開，把他的生殖器放到我口腔內抽動，直到射精 為止。發生此事當下我並未立刻跟別人說，直到快退伍時才 把此事跟同袍乙○○、丁○○說等語（軍偵卷二第20至21頁）。 　⑵我雖對被告逼我口交之時間點無印象，但記得次數有4、5次 ，被告寢室進去正前方為內務櫃，床的位置在內務櫃後方， 廁所的位置在單人床尾端有一個門可以進去，裡面有曬衣鐵 鍊、馬桶及洗手台，被告在寢室、辦公桌、床上都有漏生殖 器給我看過，該廁所即為被告強迫我口的地方，因被告是我 的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復。一般人平常要進 被告寢室、廁所要經過他同意。某日我跟乙○○在觀海哨值勤 時聊天，乙○○看我心情不好前來關心我，我才向他提起這件 事，我也有跟乙○○說把沾有被告精液的衛生紙放在雜物庫房 ，因為我不想把這髒東西放在自己房間，所以沒有保管。乙 ○○聽聞此事後，有提議要我跟時任本案據點排長陳建宇報告 此事，但陳建宇聽到後認為是玩笑，沒有作後續處理等語（ 軍偵不公開卷第84至87頁）。 　⑶被告自106年10月起開始陸續傳送含有男性生殖器的圖片及影 片給我，在本案臉書貼文揭發前，我不想讓人知道此事而從 未跟人申訴過，是保防官約談我之後，才把此事說出來等語 （軍偵不公開卷第87頁）。 　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱： 　⑴被告找我進他寢室時，除了要我幫他按摩、擦乳液以外，還 要求我幫他口交，雖我不記得他對我口交的年份，但我確定 是在我跟被告都在本案據點期間，發生時間通常是在晚上開 完會後。我有把吐有精液的衛生紙放在雜物庫房，隔天有帶 乙○○去看，該衛生紙有爬滿螞蟻的狀況，我記得這個衛生紙 是被告叫劉康昕丟掉的，因為這衛生紙很噁心我才不想收起 來。被告對我口交這事是在樓上哨所跟乙○○說的，當時是因 為乙○○前來關心我，我才把事情說出來。我於108年間退伍 直到本案臉書貼文出來前，都沒有追究被告對我口交的事。 被告於我在本案據點服役期間傳送多次色情影像或圖片不是 誤傳的，第一次傳是在逼我口交之後等語（本院卷第246至2 53頁）。 　⑵被告有一次對我口交完後，我離開他寢室把精液吐在衛生紙 ，走到庫房把該衛生紙放進櫃子，被告並跟我說這件事不能 跟別人說，而被告要對我口交時，寢室門都是關著，有時候 會上鎖，被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因 而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告等語（本 院卷第263至264、269頁）。 　⒊妨害性自主犯罪之被害人遭受侵害後，身心通常受有嚴重創 傷，常因懼怕、壓力、羞恥、逃避等心理，致無法詳細回憶 並完整陳述事實經過。再者，妨害性自主案件對於被害人內 心造成之衝擊及陰影，可能使被害人不願再回想或有意遺忘 此種不堪之經歷，是性侵害之被害人於偵審過程中，被詢及 被害詳細過程或隱私細節，能坦然面對並平舖直敘，從始至 終為一致且無遺漏之陳述，本非事理人情之可期，若無視性 侵害犯罪被害人各種遭遇及情狀，並考慮被害人於陳述受害 經過時實已身心俱疲，甚且須反覆承受回憶案發經過之精神 痛苦等情，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上 稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自與證據法 則有違。本院審酌： 　⑴告訴人於偵查及本院審理時，就在本案據點服役期間，於晚 間在被告寢室內遭被告口交，乃至於口交完畢後，告訴人如 何處理口中精液，並就含有精液之衛生紙存放位置、被何人 丟棄等情節及過程，均為清楚詳盡之證述，所述內容前後亦 大致相符，並無重大瑕疵之情，且與馬祖憲兵隊拍攝被告寢 室及廁所現場圖、告訴人提供之LINE（使用者名稱為張家祥 ）截圖畫面相符（軍偵卷二第49至61、81至97頁），若非告 訴人時常進出被告寢室、廁所，應非能時隔多年仍對該現場 位置記憶清晰，足證告訴人所言，尚非虛妄。兼以告訴人於 偵查及本院審理時均係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑 法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，並圖添 自身應偵審傳喚訊問之累，且告訴人苟非親身經歷，應無可 能如此陳述不利己身且有損名節之情節內容，足認告訴人之 前開證述具有相當程度之真實性。 　⑵再者，被告犯行遭揭發之原因，係因本案臉書貼文公開後， 經馬防部調查始知悉，告訴人係於本案偵查階段，經檢察官 提問是否提告，方表示對被告追訴，若告訴人存有誣陷或令 被告受司法追訴之意，大可於108年6月退伍前即將本案被告 犯行公諸於世，此與告訴人所稱因為擔心丟臉或遭報復，而 不想把事情揭發一事情節相符。 　⒋告訴人證述之補強： 　⑴證人乙○○於偵查時證稱：我記得在本案據點的某個晚上值勤 時，告訴人找我上二樓，以秘密的口吻跟我說被告會對他口 交，我有問告訴人要不要向上陳報，告訴人因不想鬧大而拒 絕，我認為告訴人所言為真，不是在開玩笑。告訴人向我透 漏此事當下，神情看起來是委屈受欺負的，他認為這事情說 出來會很丟臉，但因為我跟告訴人關係好，所以才跟我說。 告訴人每一次被叫去被告寢室大約都是晚上9點後，有一次 從被告寢室回來時跟我說有留衛生紙，我隔天上午去雜物庫 房看到該衛生紙團放在書櫃上，後來被告就叫士兵把它丟掉 ，另告訴人有一次跟我描繪被告生殖器樣子，印象最深刻就 是他提到被告毛很長，也有給我看他所有被告傳送裸露及男 性生殖器的影片或照片。我與告訴人有向時任排長陳建宇說 告訴人遭被告口交的事，但陳建宇並無作任何處理等語（軍 偵卷二第262至264頁）。 　⑵證人乙○○於審理時證稱：告訴人於某晚在本案據點觀海哨時 ，用想找人求助的語氣跟我說他於某日晚上就寢後，在被告 寢室內遭被告口交一事（有提及被告毛很長），而告訴人在 跟我描述此事的情況不像是要誣陷被告，他與被告也沒有恩 怨，告訴人跟我說此事後，有發生過他去被告的寢室很久， 我擔心告訴人可能又遭被告做出不好的事甚至口交，想過去 救他。告訴人有一次白天帶我去庫房看他吐有精液的衛生紙 ，我打開來看，發現是一坨混有口水跟精液，隔天白天我第 二次再去看的時候，該衛生紙已經爬滿了螞蟻，後來有一位 學弟劉康昕也有過來看，我不確定他是否知道該衛生紙裡面 包什麼東西，但該衛生紙是被告叫劉康昕拿去丟掉的。此外 ，告訴人也跟我提過被告傳了很多次色情影像給他，也有拿 給我看。被告平常都是請安全士官下來叫或打電話給告訴人 去被告寢室。告訴人遭被告口交後，我有陪著告訴人去跟排 長陳建宇報告此事，排長聽到當下有嚇到，也說會去了解， 但我跟告訴人顧慮排長的立場，後續也沒有繼續追問此事處 理結果。本案臉書貼文出來時，我一看就知道在說被告對告 訴人口交這件事，貼文出來的原因可能是排長在這期間有去 處理，然而此事仍未浮上檯面，我也有跟告訴人說試著再尋 找其他長官協助等語（本院卷第271至277、284至285、290 頁）。 　⑶證人丁○○於偵查中證稱：我有聽告訴人說過關於本案臉書貼 文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事，時間是 我跟告訴人都還在本案據點的時候，他有提過不是自願幫被 告吹喇叭，而且說的時候表情是不悅的等語（軍偵不公開卷 第88頁）。另於審理時證稱：我有印象告訴人說他在長官（ 指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事時情緒 低落，且感覺不像是誣陷被告，他們二人也沒有恩怨，而我 有親眼看過告訴人進過被告寢室。我與告訴人晚上就寢後就 跟被告少有業務往來，我覺得於夜間休息期間再去長官寢室 談公務的情況是不常見的，此外，被告在本案據點對我跟告 訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守等語（本院 卷第292至293、295、298頁）。 　⑷證人陳建宇於偵查中證稱：我退伍後才知道本案臉書貼文， 關於該貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事 是我在本案據點聽過告訴人與乙○○說過，他們一起來找我的 時候，乙○○跟我說被告有叫告訴人吹喇叭，但我當時認為是 在開玩笑，沒有進一步處理等語（軍偵不公開卷第89、90頁 ）。 　⒌依證人乙○○、丁○○於偵查及審理時之證述，均能就自身所知 之情節清楚描述告訴人如何轉述自己遭被告口交一事；且乙 ○○就告訴人告訴此事的地點、時間，及告訴人有遭被告射精 在嘴裡後，將精液吐在衛生紙，該衛生紙之置放地點、衛生 紙狀態變化（有螞蟻在爬）及該衛生紙後續由何人處理、被 告生殖器外觀等情，證述前後一致，與告訴人所言情節大致 相符；另就被告於夜晚休息時間如何找告訴人前去被告寢室 之情節，乙○○之證述更與被告所述相符（本院卷第59頁）， 足見該2名證人之前開證詞，應有相當之可信度，堪予採信 。審酌證人乙○○、丁○○至遲於108年（告訴人退伍之年份） 至偵查時113年，再至本院審理時114年等三個階段，歷時將 近6年，對於告訴人如何遭被告口交一事，均能大致為完整 陳述，記憶顯無破碎或顯不復追憶之情況，且證人乙○○、丁 ○○並非本案被害人或關係人，亦與被告無任何恩怨，應無必 要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告， 顯見乙○○、丁○○應係基於聽聞告訴人對被告指證歷歷，而非 因玩笑或故意誣陷之指訴，方能記憶猶新為本案情節陳述， 其等之上開證述內容，應可作為補強告訴人所證述（指訴） 在本案據點服役期間確有遭被告口交1次，該次即為被告有 將精液射入告訴人口中，告訴人並將精液吐在衛生紙上。 　⒍綜上，告訴人於偵查及本院審理時指證被告為口交犯行之重 要情節既係一致，且與證人乙○○、丁○○於偵查、審理時之證 述前後相互呼應，參以被告於偵查中自承告訴人提出之上開 含有大量男性生殖器影像之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至 97頁）均為其傳送，且經告訴人、證人乙○○證述並非誤傳， 自得作為認定被告與告訴人間有基於一定性關係存在之依據 ，補強前開告訴人遭被告口交之情。另審酌告訴人於108年 間自本案據點退伍（參基礎事實⒉），證人乙○○復於106年4 月起在本案據點服役，證人陳建宇於偵查中陳稱於106年起 至本案據點擔任排長為期一年（軍偵不公開卷第89頁）等情 ，依告訴人、證人乙○○在本案據點交集期間及陳建宇離開本 案據點前之時間推斷，告訴人應係於106、107年間即遭被告 口交，始有可能於乙○○、陳建宇退伍或離開本案據點前，將 此事告知該2名證人，足認公訴意旨認為本案被告於106、10 7年間某日（公訴人於本院審理時變更起訴之犯罪時間點， 本院卷第243頁）對告訴人口交1次，應屬特定且有相當之根 據。 　㈡被告對告訴人口交1次之行為，應係基於自身指揮、監督職務 之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為： 　⒈按刑法第228條第1項利用權勢性交罪之構成，係以行為人與 被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監 督之人，利用監督之權勢為性交，而被害人處於權勢之下， 因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交，並未至已違背其意願 之程度，始克當之，此與同法第221條第1項性交罪，係以違 反被害人意願之方法而為性交之行為仍屬有間，若利用權勢 ，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行 之，則仍應依強制性交論罪。從而，有此身分關係之行為人 對於被害人為性交之行為，究竟該當於強制性交罪名，抑或 係利用權勢或機會性交罪名，端視被害人是否尚有衡量利害 之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性 自主決定權者，固應依刑法第221條第1項規定處斷，惟若行 為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡 之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈 而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條第1項之利用權 勢性交罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照 ）。又行為人利用被害人因為受自己監督之權勢或機會，對 之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上 述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然 處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意 願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於 行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我 認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之 畏懼，甚至基於服從，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損 害，迫於無奈而屈從行為人為性交之情形，則應成立刑法第 228條第1項之罪名。經查： 　⑴告訴人於審理時陳稱伊在本案據點遭被告壓成蹲姿、把嘴撐 開放進生殖器強逼口交，伊以手推的方式表達反抗、不意願 ，另一方面卻陳稱每次遭被告口交時間不記得、次數甚多， 於晚上9點後找伊去被告寢室超過30分鐘可能不只一次，每 一次發生的事情不一樣，把精液吐在衛生紙上，並將該衛生 紙放在庫房櫃子只是其中一次等情，足見告訴人遭被告口交 後將精液吐在衛生紙之該次口交，被告是否有對告訴人使用 物理上或精神上強制力，致使告訴人全無反抗能力或難以抗 拒而受被告強迫口交，尚非無疑。又告訴人稱伊遭被告口交 時有以手推開，但被告比伊力氣大而無法抵抗，惟此僅係告 訴人單方陳述，且被告寢室內除被告與告訴人外，別無他人 ，自難單憑告訴人個人主觀感受，遽認告訴人係受被告物理 上之完全壓制而遭被告口交。況證人乙○○、丁○○亦未見聞被 告使用如何之強制力手段對告訴人口交，於偵查及本院審理 時復未能明確證述被告如何對告訴人口交之情節，自無法認 定本案被告上開經本院認定對告訴人口交行為1次，係構成 刑法第221條第1項之強制性交罪。 　⑵告訴人於本案據點服役期間，被告時任副據點長（副排長） ，對據點內成員有指揮、監督權限一事，業經被告所自承（ 軍偵卷二第133頁、本院卷第59頁），核與告訴人、證人丁○ ○前開證述相符，並有馬防部113年10月30日陸馬防法字第11 30023941號函在卷可參（本院卷第153頁）。本院審酌告訴 人前開證詞：「因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會 被他報復」、「被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不 起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告」 、「被告叫我不能把這件事說出去」等語，及證人乙○○、丁 ○○前開證詞：「告訴人跟我透漏此事當下，他神情看起來是 委屈受欺負的…」、「告訴人接到電話的時候，會擺出很煩 的臉」、「有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告 口交，是不情願的，他說這件事的時候情緒低落」、「被告 在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令 都要遵守」等語，可知被告於106至107年間為本案據點副排 長，僅次於時任排長陳建宇之下之第二大長官，告訴人在該 期間身為據點成員，自無不聽從被告命令之理，況告訴人為 志願役，有桃園市後備指揮部113年11月19日後桃園管字第1 130017820號函可參（本院卷第177頁），為確保能於108年6 月間平安退伍，不敢違抗被告之命令或要求，以求不被其刁 難，因而忌憚被告身為軍中長官之權勢，方委曲求全答應為 被告口交，以換取未來在軍營生活之順利。 　⒉基此，本案被告上開對告訴人口交1次行為，缺乏毫無合理懷 疑之證據證明被告之手段已使告訴人物理上或精神上難以抗 拒或不能抗拒之情形，而符合強制性交之構成要件。是依上 開判決見解及說明，被告該行為應僅成立刑法第228條第1項 之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。 　㈢被告辯稱及辯護人辯護意旨如上所述。惟查，本案犯罪時間 點已經公訴人於審理時更正為106至107年間，並經被告及辯 護人對此為辯論，而被告上開犯罪時間點業經本案認定如前 ，是被告及辯護人縱辯稱被告於106年4至5月間因本案步兵 連基地任務訓練，且告訴人於同年5月19日休假完畢後始返 回本案據點，二人不可能在該期間有交集，告訴人所指訴之 犯罪時間點過於空泛等情，應無可採。此外，辯護人復稱告 訴人何不於事發後立即向上報告，惟此業經告訴人證稱於被 害後選擇隱忍等語明確；且被告犯行係因本案臉書貼文揭發 後馬防部開始調查而查悉，告訴人與被告並無恩怨等情，亦 經上開證人證述詳確，如告訴人果有栽贓誣陷被告之意，依 常理應於退伍前即將被告性侵一事上報，而非遲於馬防部、 檢察官開始調查後，始決定對被告提告，況告訴人於何時揭 發此事，並不妨礙被告本案犯行之認定，是辯護人此部分之 辯護意旨，亦無可採。 　㈣辯護人復為被告辯稱：被告究有無為上開行為，其時間點為 何，告訴人有無請乙○○前去被告寢室敲門等情，告訴人與乙 ○○之證詞有所矛盾，且上開證人均無親眼看見被告與告訴人 在寢室內活動，告訴人亦無法確認性影像是被告誤傳或蓄意 傳送，是依現有證據無法判斷被告確有對告訴人口交等語（ 本院卷第312至313頁）。惟究係告訴人要求乙○○前去敲門， 或乙○○主動前去敲門，並非認定被告本案犯行之重要情節， 縱二人之證詞有所不符，亦無礙本院認定被告構成犯罪。又 上開證人未親眼目睹被告與告訴人在房內互動一事，雖經該 等證人證述明確，然乙○○、丁○○之上開證述已足以補強告訴 人之證述（指訴），而屬密室犯罪性質之性侵害犯罪本無法 期待第三人在場見聞，要非因無人親自見聞，即一概認定行 為人之犯行無法成立。再者，依據前開告訴人提供之LINE截 圖畫面（軍偵卷二第81至97頁），顯示被告自106年至109年 陸續傳送含有男性生殖器之影像予被告，依該等影像之傳送 數量、頻率，實難認係被告誤傳，此情亦經告訴人及乙○○證 述明確。本院依現有卷內相關間接證據、告訴人及相關證人 之證詞，已足以認定本案被告之犯行，是辯護人此部分之辯 護，亦不可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對受自己監督之人利 用權勢為性交罪。又本條已特別將公務員對因公務關係受自 己監督之人。利用權勢而為性交之行為予以特別規定其刑， 而軍隊單位長官對於部屬指揮監督之情形即屬之，是依刑法 第134條但書規定，毋庸再依該條本文規定論處及加重被告 之刑。 　㈡刑法強制性交罪與利用權勢性交罪，均屬對被害人性自主意 思決定權某程度壓抑之犯罪類型，僅違反被害人性自主意思 決定權之手段態樣不同，強度亦有別，惟不礙於基本社會事 實同一性；又刑法第228條第1項構成要件所規定之公務關係 ，顯已就行為人須具公務員身分特別加以規範其刑，依刑法 第134條但書之規定，即不再適用刑法第134條不純正瀆職罪 名規定而加重其刑，是公訴意旨另援引刑法第134條、第221 條第1項之公務員利用職務上之機會犯強制性交罪，與刑法 第228條第1項對受監督之人利用權勢為性交罪，二者基本社 會事實相同，本院於準備程序、審理時均已諭知涉犯利用權 勢性交罪名及所犯法條（見本院卷第243、366頁），檢察官 、被告及辯護人均對此涉犯罪名及事實有充分適當辯論，爰 依刑事訴訟法第300條規定，就起訴之犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條。 　㈢量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時身為部隊 長官，理應肩負督導、照顧部屬之責及為部隊之表率，竟置 軍紀於不顧，要求同單位之部屬即告訴人與其發生性行為， 藉此上下隸屬關係，減損告訴人之性自主決定自由，令告訴 人迫於該不對等條件下，隱忍委曲求全而為被告口交，致告 訴人於被害後感到不舒服、害怕、精神受挫（告訴人於偵查 中提及此事，數次掉淚，參軍偵不公開卷第85至86頁），足 見被告所為顯然欠缺對他人身體及性自主權之尊重，更足以 造成告訴人心理上之不適及傷害，嚴重損害其人格尊嚴及心 理健康，並損及本案據點及本案步兵連之形象，所為應予非 難。 　⒉又被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於 緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳 述。法院對於被告所為科刑時，如何妥適行使其裁量權，應 按照被告是否認罪或認罪之階段（時間）調整，而被告認罪 與否，自得列為「犯罪後之態度」而予以刑度酌加或酌減之 考量因子。本院審酌被告歷經馬防部及憲兵隊調查、檢察官 偵查至本院審理各階段始終不願坦承「口交」犯行，僅承認 有令告訴人幫忙擦乳液之情事，難認被告有何表現悔意之舉 止。 　⒊再參被告於111年馬防部約詢本案情事之初，就是否對告訴人 口交一事給予坦承機會，因被告不願坦承，導致軍中耗費大 量人力、約詢許多現役及退伍軍人，此舉實已造成軍方動員 大量人力之浪費，甚且被告經檢察官起訴後，本院審理期間 仍矢口否認上情，導致法院為審理被告本案犯行，傳喚多名 證人到庭詰問，造成更多司法資源之耗損。準此，考量本案 被告犯罪後之態度及所生之私益（告訴人之性自主權）與公 益（犯罪訴追之司法資源耗費）之損害，自應於其所犯罪名 之法定刑範圍內予較重之非難，始為公允。辯護人另於科刑 辯論時稱發生本案情事並非被告之意願，其也因此事蒙受許 多冤屈及損失退休金新臺幣（下同）1000多萬元等語（本院 卷第313頁），惟被告本案犯行既已認定明確在案，其所為 乃出於己意而非他人所迫，且退休金之損失更非他人所造成 ，難令人感到同情，而得據以作為對被告有利之量刑事由， 併此敘明。 　⒋兼衡被告之犯罪動機、目的、性侵害之手段、對告訴人侵害 之程度、無前科之素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表 ，本院卷第15頁），及被告於審理時自陳高中畢業，目前從 事腳踏車碳纖維製造，已婚育有2子（分別就讀國中、高中 ），月收入約3萬元，與妻小同住之家庭生活及經濟狀況（ 本院卷第309頁），並參酌檢察官、被告、辯護人、告訴人 就量刑表示之意見（本院卷第313頁），量處如主文所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條第1項 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

LCDM-113-軍侵訴-1-20250319-1

南勞簡
臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號 原 告 林宛臻 被 告 郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任 職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大 益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新 設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每 月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數 幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險 （下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業 ，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預 告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工 退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。 （二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基 準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被 告給付下列各項金額： 　１、資遣費23,819元： 　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均 薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規 定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下 同】。 　２、預告工資23,333元： 　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被 告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依 勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。 　３、特別休假未休工資11,667元： 　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特 別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。 　４、失業給付損害65,340元： 　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元， 原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保 險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條 第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。 　５、提繳勞工退休金35,501元： 　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元， 依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月 提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項， 原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項 規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個 人專戶。 　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋ 失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。 （三）聲明：　　 　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶 。 　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則抗辯： （一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳 誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥 方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每 月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現 金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收 額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通 之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支 付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」 比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被 告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威， 原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額， 被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用 ，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元 ，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之 安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調 原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元， 是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。 又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉 書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更 留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據 亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計 搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原 告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告 之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親 亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為 「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合 夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。 （二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給 予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人 力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳 回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給 付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營 業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自 簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原 告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳 誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其 男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。 （三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥 關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜 ，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被 告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本 院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟 ），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「 （問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係 」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人， 被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾 向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投 保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被 告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告 ，顯見兩造間應屬合夥關係等語。 （四）聲明： 　１、如主文第1項所示。 　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本 院卷第191頁、第192頁）： 　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止 ，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販 售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞 保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業 ，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告 工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休 金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進 行勞資爭議調解但不成立。 四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院 卷第192頁）： （一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？ （二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、 特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局 之勞工退休金個人專戶，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被 告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金 。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將 安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而 終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元 ，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞 保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置 辯。經查： （一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人 以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金 錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢 以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他 合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定 ，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務 ，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞 務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之 指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼 續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥 人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定 ，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似 委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱 用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事 業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工 資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指 約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、 第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵 言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬 性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供 勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受 懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、 經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬 於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工 資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特 徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要 區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上 及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係 之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無 等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決 意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及 勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提 供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未 必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客 觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監 督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及 理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個 案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對 於受領者之從屬性程度高低判斷之。 （二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於 被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定， 自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳 誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元 、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪 資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發 放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康 店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益 店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現 場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退 出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」， 使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓 ，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述 不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原 告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告 同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解 未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌 飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁） ，並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠 威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截 圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（ 見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上 開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁） ，惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查 ： 　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被 告）商量好了 你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但 是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這 裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店 你跟你老婆都很重要 你也有投資 所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威； 於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬 你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威； 李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多 少」、「我能商量一件事嗎 看在我面子上你跟妹妹能不 能挺我到年底 至少我虧損不會那麼多 為了貨櫃 我真的 好累也損失不少 你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來 到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給 吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等 語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你 說 這次過年休的5天 勞基法規定除夕到初2如果上班就必 須算加倍　我除夕到初二你們沒上班 所以正常算薪水 初 三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送： 「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都 有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要 我們貨櫃不做了」等 語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　 明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不 行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早 打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄 截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被 告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表， 兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此 類推 對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝ 以此類推 我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活 動完還會 繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、 「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以 改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、 「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」 、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們 看手機直 撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等 語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告 或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店 官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告 配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作 ；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之 合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後 在「大台南 合資 合夥 合作 經營店面盤讓頂讓」臉書社 團中刊登「#頂讓 拌拌飯 東南亞餐盒 安平分店 因夫妻 經營總店分身乏術 員工難找故尋找有意加盟主經營分店 」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外， 其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀 錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對 話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督 之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統 後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「 我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走 　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題 如 果有發現帳有出入 就請直接告訴我們 應該是多少　我們 報多少 差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳 」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原 告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及 李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之 討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係 ，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入 ，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店 及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話 內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣 ，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及 安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水， 也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪 以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工 資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在 向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假， 並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水 之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給 付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即 認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函 及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片 面之解讀，並無可採。 　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般 波折後 店 終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店 面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」 、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威 則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦 在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺 南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店 面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們 出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆 ：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就 是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳 誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等 語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼 多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就 是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬 具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日 先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立 退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（ 乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平 店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥 並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條： 甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣 雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告 訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何 ？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉 書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（ 見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開 證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄， 本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶 李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及 原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系 爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳 誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安 平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力 成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告 主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳 誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可 取。 　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業 額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平 店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我 跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大 益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是 直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付， 因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第 三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入 永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還 回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店 請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男 友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對 帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電 腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續 結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料 ）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳 本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的 ；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對 每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資 料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至 第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運 有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定 與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原 告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為 平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威 每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞 基法規定之工資。 　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期 ，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「 目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店 你跟你老 婆都很重要 你也有投資 所以要當自己的店經營喔」等語 ，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初， 即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之 後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益 店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業 務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益 店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業 內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被 告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事 業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依 兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得 之報酬。 　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及 安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟 悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原 告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依 系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安 平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李 仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組 織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由 律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及 吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大 益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪 水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非 僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭 關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為 合夥關係乙節，則屬可採。 （三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、 特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提 繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個 人專戶，均屬無據： 　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依 現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請 求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休 假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工 退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶 ，均屬無據。 六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無 據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告 給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害 、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工 退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被 告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休 工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並 提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個 人專戶，均無理由，應予駁回。 七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應 　　併予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第52號 原 告 林松憲 訴訟代理人 沈孟賢律師 被 告 王世平 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十二月 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。　 二、原告起訴主張： 　　被告因為與原告有糾紛，遂於民國113年5月至11月間，陸續 於臉書上發表如附表所示之文章，其內容皆非善意之言論且 與事實不符，足以貶抑原告之名譽，貶損原告之人格及社會 評價，原告因而受有精神上之痛苦，故請求被告應賠償非財 產上損害。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之 規定，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以： 　　快樂星球社區房屋均遭寶贊公司設定144萬，被告始終未獲 該設定之真實性及目的，亦無頭期款證明。太陽帝國社區房 屋購買人均為員工或員工家屬，應依法登記。被告違反不動 產經紀業管理條例，涉及詐騙行為，坑殺民眾血汗錢，聯合 炒作不動產，透過內部交易製造虛假市場價格，誤導一般消 費者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。而民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨 參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治 發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之 事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂 其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達， 關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相 符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真 實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事， 而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他 人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。本件原告主張被 告以附表所示之言詞妨害其名譽之事實，業據其提出被告之 Facebook社群網頁為證，被告固不否認有對原告為附表所示 之言詞，惟否認原告之請求，並以前詞置辯。然被告就其主 張雖提出發票、及多筆建物登記謄本、房屋時價登錄資料、 不動產買賣契約書為證，惟此均無法證明與本件侵權行為有 關，亦無從證明被告所為如附表所示之言詞是否為真實，且 該等言詞亦非涉及公益，自難認被告所為屬適當之評價，被 告所辯，應無可採。本院審酌被告於公開之社群網站對原告 為如附表所示之言詞，足使不特定之多數人知悉，且該言詞 乃不堪、侮辱、蔑視之不雅言論，亦未經司法機關為任何確 定判決卻指摘原告犯有惡意欠薪、法院偽證、不動產經紀條 例違規、聯合炒房、偽證文書、不當得利、詐欺和誣告等多 項罪刑，應認已貶損原告社會上評價，且情節重大，則原告 據此請求被告就其非財產上損害負損害賠償之責，應屬有據 。 五、又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。查，原告 主張其因被告之上開侵權行為，致其名譽、人格權受損甚鉅 ，爰請求精神慰撫金50萬元等情，本院審酌雙方之身分地位 、經濟能力、被告以如附表所示之言詞辱罵原告，貶損原告 之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認 原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應予核減 為10萬元，方屬公允。是原告此部分之請求，於10萬元之範 圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則非適當。 六、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請 求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表：

2025-03-19

PCEV-114-板簡-52-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1085號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温志傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 758號），本院判決如下： 　　主　文 温志傑犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　犯罪事實 一、温志傑與擔任「潤復健康生技有限公司」（下稱潤復公司） 之人頭負責人尤彼得（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第3155號提起公訴，並經本院以113年原金訴字55 號判處應執行有期徒刑2年4月確定），及姓名年籍不詳、暱 稱「哥哥」、「阿湯」等人，意圖為自己或第三人不法之所 有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由尤彼得按「哥哥」、「阿湯」指示，以潤復公司申設之合 作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），充作渠等所屬詐欺集團詐騙他人 匯款、洗錢之用，並由尤彼得擔任取款車手、温志傑擔任監 控手職務。嗣由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以如附 表二所示詐欺經過及詐欺手法，詐欺如附表二所示被害人， 致該等被害人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示匯款時間 ，將附表二所示匯款金額匯入至本案帳戶而既遂。嗣於113 年1月4日13時35分許，尤彼得至址設桃園市○○區○○路0段000 號之合庫銀行迴龍分行，欲提領本案帳戶之詐欺贓款（當時 本案帳戶餘款為新臺幣〔下同〕219萬528元），温志傑則在旁 監控，惟提領過程中，經合庫銀行行員查悉有異，報警處理 ，經警當場逮捕尤彼得，温志傑則趁隙逃逸，温志傑、尤彼 得2人始未能將合庫帳戶內之餘款提領並掩飾及藏匿該等贓 款而未遂。　　 二、案經林綉華、林曉楓告訴及桃園巿政府警察局龜山分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告温志傑對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見本院113年度金訴字第1085號卷〔下稱本院卷〕第113頁） ，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不 宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於113年1月4日13時35分許與同案共犯尤彼 得一同前往合庫銀行迴龍分行之事實，惟否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不是監控尤彼得提領 贓款，我只是因為當時在「天堂鳥汽車旅館」和尤彼得一起 賭博才認識，我與尤彼得也不熟，因為尤彼得有贏錢，我要 向尤彼得借錢，剛好尤彼得說他要去銀行，他不知道附近的 銀行在哪裡，我認為借錢要面對面，所以我就陪他去，我想 說等他處理完他的事情後，我們可以一起回去汽車旅館賭博 ，我有陪他進去銀行一下，我不知道尤彼得為什麼領錢，他 提領的過程中，我朋友傳訊息跟我說有錢可以借我，我就直 接離開等語。 　㈡被告與同案共犯尤彼得於113年1月4日13時35分許一同前往合 庫銀行迴龍分行之事實，業據被告於偵查中、本院審理時所 坦認（見113年度偵緝字第1758號卷〔下稱偵緝卷〕第111至11 2頁、本院卷第110至115頁），核與證人即同案共犯尤彼得 於警詢時、偵查中之證述相符（見113年偵字第3155號卷〔下 稱偵字卷〕第15至19、21至24、195至197頁），並有113年1 月4日合庫銀行迴龍分行監視器翻拍照片（見偵字卷第97至1 01頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢證人尤彼得於上開時間、地點，欲提領本案帳戶之詐欺贓款（當時本案帳戶餘款為219萬528元），惟提領過程中，經合庫銀行行員查悉有異，報警處理，經警當場逮捕證人尤彼得，始未能提領進而掩飾、隱匿贓款等事實，業據證人尤彼得於警詢時、偵查中之證述及另案審理中供述明確（見偵字卷第15至19、21至24、195至197頁、本院卷第193至220頁），並有上開監視器翻拍照片（見偵字卷第97至101頁）、本案帳戶之存摺及內頁交易明細（見偵字卷第85至87頁）等件在卷可查，是此部分事實，亦堪認定。 　㈣不詳之詐欺集團成員以如附表二所示詐欺經過及詐欺手法， 詐欺如附表二所示被害人，致該等被害人均陷於錯誤，而分 別於如附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入至 本案帳戶等事實，業據證人即如附表二所示被害人分別於警 詢時證述明確（見偵字卷第61至63、69至70、289至295）， 並有上開存摺及內頁交易明細（見偵字卷第85至87頁）在卷 可參，是此部分事實，堪以認定。 　㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪，更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員（最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨參照）。目前詐欺集團分子，為避 免遭到檢、警查緝，成員間分工縝密，除使用人頭帳戶收取 、轉匯犯罪所得之贓款外，於「機房」負責以電話或其他通 訊軟體向不知情之民眾詐騙錢財，至上當受騙後，由「車手 」出面，在「照水」監控下，向被害民眾收取金錢，或至金 融機構提領款項，透過「車手頭」交予「收水」再輾轉繳給 上層成員，此為司法偵審實務慣見之犯罪手法（最高法院11 3年度台上字第3873號判決意旨參照）。 　⒉本案證人尤彼得於警詢時、偵查中證稱：我由「阿湯」介紹 我擔任詐欺集團車手，並由「哥哥」叫我擔任潤復公司之負 責人，我當時被安排住在汽車旅館裡面，有三男一女輪流照 顧我，房間錢是他們出的，也會供我吃飯，需要領錢時就會 帶我出去，我們出門都搭計程車，帶我去合庫銀行提領贓款 之人是被告，警方調閱監視器發現有1名金髮男子帶我前往 臨櫃提款，該男子是被告等語（見偵字卷第18、23至24、27 2頁），另參酌上開監視器翻拍照片（見偵字卷第97至101頁 ）內容顯示：被告與證人尤彼得自計程車下車後，被告手持 一白色提袋，走在前方，證人尤彼得則跟在被告後面，於臨 櫃辦理時，亦是被告手持相同白色提袋置於櫃檯，嗣被告離 開合庫銀行迴龍分行並站立於該銀行外等事實。互核證人尤 彼得上開證述及上開監視器翻拍照片內容相符，故被告持上 開白色提袋，帶領證人尤彼得前往該銀行，復於櫃檯將上開 白色提袋交由尤彼得向銀行行員辦理事務，嗣站立於該銀行 外等待等情節，堪以認定。又該等情節恰好符合上述之現今 詐欺集團由「照水」之監控手，監控車手前往提領贓款之通 常狀況，足以認定被告係因擔任詐欺集團之監控手而陪同並 監控證人尤彼得前往提款。　　 　⒊依被告上開所辯，被告係與證人尤彼得在汽車旅館因賭博認 識，且彼此並不熟識，然證人尤彼得於偵查中證稱：（你與 温志傑何關係？)沒有關係。（為何他要跟你去提款？)只是 朋友等語（見偵字卷第196頁），可見證人尤彼得就其與被 告之關係，隻字未提及因賭博而相識，則被告所辯已有瑕疵 ，難以盡信。倘被告確實欲向證人尤彼得借錢，被告大可留 於汽車旅館，向證人尤彼得告知附近的銀行地址，並等待證 人尤彼得辦完個人事務回到汽車旅館後，再向其面對面借錢 即可，何須陪同證人尤彼得前往銀行，則被告所辯與常情有 異；被告既自陳與證人尤彼得不熟，竟要向不熟識之證人尤 彼得借錢，且陪同證人尤彼得前往銀行辦事亦非為使證人尤 彼得提款後得以借錢與被告，則殊難想像被告究竟有何符合 常情、邏輯之正當事由必須陪同證人尤彼得前往銀行。又倘 若被告確實係單純陪同證人尤彼得前往辦理其個人事務，在 被告與證人尤彼得互不熟悉的情況下，豈會是被告帶領證人 尤彼得進入銀行，並將上開白色提袋交由證人尤彼得臨櫃辦 理事務；更何況證人尤彼得前往銀行，係為提領贓款，證人 尤彼得及指揮證人尤彼得之詐欺集團上游，豈會容許毫不相 干之人，帶領、陪同證人尤彼得，甚至拿取證人尤彼得提款 所用之上開白色提袋。況且，被告與證人尤彼得於本案案發 日之前一日（即113年1月3日），即在合作金庫銀行泰山分 行欲提款時，遭警員盤查等情，此經被告於本院審理時自陳 ：我前一日與證人尤彼得一起去泰山分行提領款項時，有被 警察盤查身分，當時銀行行員說證人尤彼得的款項好像有些 問題，要他回去查清楚等語（見本院卷第230至231頁），並 有相關照片（見偵字卷第101頁）在卷可參，而被告又於本 案案發當日陪同證人尤彼得前往銀行提款，顯然證人尤彼得 並非偶然央求不知情之被告陪同，而是如同證人尤彼得於警 詢時所證之由其擔任詐欺集團車手，於前往提款時，再由詐 欺集團成員安排監控手帶領，而該監控手正是被告。綜上所 述，在在顯示被告所辯悖於事實及經驗，委無足採。 　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯絡 ，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍包 括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院113年 度台上字第4124號判決意旨參照）。詐欺集團為實施詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊 湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性 犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責（最高法院105年度台上字第424號判決意旨參照） 。本案雖無證據證明被告係實際對如附表二所示被害人實行 詐術之人，惟被告擔任本案詐欺集團之監控手，監控同案共 犯尤彼得提領如附表二所示被害人遭不詳之本案詐欺集團成 員詐欺之款項，則被告對於本案詐欺集團係呈現細密之多人 分工模式及該詐欺集團成員間彼此扮演不同角色、分擔相異 工作一節，誠應有所認識，足認其係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，且其係以自己犯罪之意思，參與加重詐欺構成 要件行為，即應負共同正犯之責。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定， 應予依法論科。　　　　　　　　 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表 三所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑度 則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，是經比較新舊 法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起 算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（ 即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得 與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享 受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭 帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之 實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之 「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈 存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法 化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅 能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓 款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化 不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得 之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院11 3年度台上字第301號判決意旨參照）。本案詐欺集團利用本 案帳戶充作人頭帳戶，並詐欺如附表二所示被害人將款項匯 入本案帳戶，係為進行去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，當屬著手洗錢犯行，惟於同案共犯尤彼得欲提領本 案帳戶內之贓款時，遭當場逮捕而未能提領，導致金流仍屬 透明易查，無從合法化其所得來源，尚未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。　　 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。被告係分別以1行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上 共同詐欺取財罪論處。 　㈣被告所犯上開罪名，均與同案共犯尤彼得、「阿湯」、「哥 哥」、其他實際向如附表二所示被害人實行詐術之人，有犯 意連絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被 害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實欄」編號 1至3之犯行，因被害人不同，應予分論併罰，共3罪。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本案被告所犯一般洗錢未遂罪，原得依刑法 第25條第2項規定減輕其刑，惟其所犯該罪，係屬想像競合 犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍與本案詐欺集團成 員共同利用被害人一時不察、陷於錯誤以遂行詐欺，致告訴 人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更欲製造金流 斷點，影響財產交易秩序，恐徒增檢警機關追查集團上游成 員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；考量被告本 案犯罪之動機、目的及手段、擔任監控手之犯罪地位、致生 損害程度、所犯一般洗錢犯行尚屬未遂階段等情節，兼衡被 告否認之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之2第2項 分別定有明文。 　㈡同案共犯尤彼得於113年1月4日經警逮捕時，本案帳戶內餘款 為219萬528元，為被告本案所犯一般洗錢未遂罪之洗錢財物 ，且未據扣案，然本案帳戶之負責人為同案共犯尤彼得，持 本案帳戶前往提款之人亦是同案共犯尤彼得，尚無從認定被 告對本案帳戶具有事實上管領權，況上開219萬528元及孳息 ，業經本院以113年度原金訴字第55號判決宣告沒收或追徵 ，此有該判決在卷可參，倘本案就上開洗錢之財物再宣告沒 收或追徵，對被告而言恐有過苛之虞，並有就同一筆金錢重 複沒收之可能，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲追加起訴，檢察官林姿妤、陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄及附表二編號1所載。 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 如犯罪事實欄及附表二編號2所載。 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如犯罪事實欄及附表二編號3所載。 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二： 編號 被害人 詐欺經過及詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林綉華 （有告訴） 告訴人林綉華於112年10月中旬加入臉書社團「樂活分享人生思師-施昇輝」、通訊軟體LINE「L股巿長虹V45」群組及「金曜投資」APP軟體，詐欺集團組織成員「李婷婷」佯以投資股票為幌，指示告訴人林綉華匯款投資，致告訴人林綉華陷於錯誤，按指示匯款投資。 112年12月29日10時30分許 （無摺轉存） 340萬元 2 林曉楓 （有告訴） 告訴人林曉楓於112年11月16日加入臉書社團「杉本來了」、通訊軟體LINE「馨慈私塾」群組，詐欺集團組織成員「林馨慈」佯以結合主力股投資股票為幌，指示告訴人林曉楓匯款投資，致告訴人林曉楓陷於錯誤，按指示匯款投資。 112年12月29日 9時59分許 100萬元 113年1月2日 9時25分許 100萬元 3 呂鑑晁 （未告訴） 詐欺集團某不詳成員於112年9月間以通訊軟體LINE自稱元大商業銀行前員工， 向被害人呂鑑晁佯以操作「金曜投資」APP投資股票為由，致被害人呂鑑晁陷於錯誤，按指示匯款投資。 113年1月2日 12時54分許 100萬2,109元 附表三（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1085-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆 月。 二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其 餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、黃文杰、吳逸華均無罪。 　　事　實 一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿， 另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他 真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添 加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政 佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自 民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所 屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案 販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販 毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販 毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募 毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販 毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜 蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品 ，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式 為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日 前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載 毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示 前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕 型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販 毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金 ，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所 得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由 甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充 、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。 二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期 間，分別為下列行為： 　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務 ）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送 販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打 與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編 號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取 附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命。 　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣 客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集 團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購 毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡 政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所 示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命。 　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不 詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事 宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交 付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示 之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成 分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒 集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之 購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由 張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共 同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品 硝西泮成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬 、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳 述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品 危害防制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於 偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭 丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同 案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保 障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲 瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已 完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之 證據。 　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為 陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對 於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱 ，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇 間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、 被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員 間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告 蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑 、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」 間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、 監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄 影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃 有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資 佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果 ，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級 毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2） ，有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁）， 足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事 實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號， 並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否 認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提 供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知 情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是 因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩 人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個 類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋 後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細 節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告 甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品 云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取 毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開 啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次 毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」 遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送， 即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取； 況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據 點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供 給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方 便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視 器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方 式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基 乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包 等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷 ，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐 證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實， 先堪認定。 　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說 鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉 書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛 排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我 是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時 告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂 ，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁 ）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透 過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的 工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處 牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二 第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被 告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作 時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所 示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相 約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲 瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一 刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一 第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話 內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲 瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯 見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被 告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品 之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被 告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告 張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被 告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並 知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收 取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知 悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係 介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。 　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如 下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑 於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定 地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要 拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許， 我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖 啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被 告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷 一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至 本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業 據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我 是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（ 本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物 稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易 獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品， 而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款， 將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易 模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新 北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知 ：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一 名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁 走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取 出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車 旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下 之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該 名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車 ，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特 定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男 子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物 品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁 ，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後 車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車 時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本 案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所 為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客 汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂 房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯 見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案 販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要 前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信 對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁 ），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示， 被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之 承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於 偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被 告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒 品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡 政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立 場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販 毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過 程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日 至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指 被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好 」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷 一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲 瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為 本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認 識範圍內。 　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機 車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會 派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同 年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為 同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人， 否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房 間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整 體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團 的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲 瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指 示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及 層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品 送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員 、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員 ，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞 ，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。 　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認 辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽 車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認 定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同 ，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部 分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一 編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以 上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、 張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本 院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝 並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖 啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚 至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二 種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑 論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲 瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程 度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種 毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡 包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有 第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容 任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林 峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意 旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為， 尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購 毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之 理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品以營利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑 、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋 依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並 將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需 之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以 完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、 層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。 再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交 易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案 販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以 上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販 毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯 罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。 被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞 宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關 犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團， 於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色 ，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募 他人加入本案販毒集團之犯行。 　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯 罪組織犯行，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表 一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一 編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一 編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集 團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參 與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰 敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附 表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪 ，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實， 兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組 織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載 適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充 論罪法條。 四、共同正犯 　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間， 就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告 鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表 一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示 之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪）， 被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪）， 被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部 分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別 於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行， 故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品 等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防 止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調 查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯 已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他 命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因 而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因 而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告 政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 ，尚難憑採。 　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其 他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有 桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字 第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販 賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院 考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪 憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 其刑，並非可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事 實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承 認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 ；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑 規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其 刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第 三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利 因子。 　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組 織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他 人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減 之，被告張哲瑋並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯 行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪 組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被 告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時 間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應 執行之刑，以資懲儆。 九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然 被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該 案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本 院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件 不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林 峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表 一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金， 業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團 上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不 具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次 犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。 五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為 每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依 此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告 張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之 犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由 黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示 部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒 品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危 害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品 等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止， 加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品， 並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編 號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告 甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告 黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告 張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補 給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是 很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔 保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現 金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有 別（起訴書第5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品 之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調 查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻 附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡 政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實， 已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向 一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下 點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴 眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆 無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以 案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆 虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公 眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品 補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案 被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子 戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰） 為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈 之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之 可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被 告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有 瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。 　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予 同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出 借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同 案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、 甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且 民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告 黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙 車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車 之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一 所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從 逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被 告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳 逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛 ，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況 下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁） ，為其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙 車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團， 並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給 販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告 蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷 他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具 犯意聯絡及行為分擔。 　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案 被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所 需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有 何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案 販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北 投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前 往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、 吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃皓麟 選任辯護人 陳彥潔律師 張婉儀律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第253號）及移送併辦（113年度偵字第21921、57138號） ，本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟 元折算1日。 　　事　實 丁○○可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等提供不相識 之人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領 或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工 具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於縱有 人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國112年7月23日前之某日，將其申辦之聯邦商業銀行帳戶 000-000000000000號（下稱聯邦銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶 000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳戶0 00-000000000000號（下稱土地銀行帳戶）、台新商業銀行帳戶 之提款卡及密碼交付予許哲銘，再透過許哲銘轉交予詐欺集團成 員(惟無證據證明其知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺 取財，亦無證據證明有未成年人)，丁○○每提供1個帳戶即可獲得 新臺幣（以下同）2萬元之報酬。嗣該人及其所屬之詐欺集團不 詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，致附表所示 之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本 案帳戶內，旋遭提領一空。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告丁○○矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我 在交友軟體上認識許哲銘並且與他交往，許哲銘表示他的友 人有投資管道，可以提供一個帳戶2萬元的代價出借帳戶，所 以我提供4個金融帳戶給許哲銘，我不知道會拿去詐騙，我也 是被騙的等語。經查： 　⒈上開帳戶均係被告所申辦，被告將上開帳戶提款卡及密碼利 用通訊軟體提供予許哲銘，並由許哲銘提供予與年籍資料不 詳之人取得上開帳戶後，以附表所示詐騙方法，使如附表所 示之人因而受騙上當，並分別匯款如附表所示之金額至上開 帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情，並據許哲銘於警 詢時之供述在卷（見偵253號卷第21-24頁；偵57138號卷第6 7-55頁），並有證人即告訴人甲○○、張惠貞、黃俐蒓、乙○○ 於警詢中證述綦詳（見偵253號卷第37-38頁；偵21921號卷 第69-73頁；偵57138號卷第63-64頁、第67-73頁），復有甲 ○○提供之交易明細及對話紀錄（見偵253號卷第41-44頁）、 乙○○提供之對話紀錄（見偵21921號卷第75頁、第87-93頁） 、張惠貞提供之對話紀錄及交易明細（見偵57138號卷第107 頁、第115頁）、第一銀行帳戶之交易明細（見偵57138號卷 第97頁）、聯邦銀行帳戶交易明細(見偵57138號卷第105頁) 、土地銀行交易明細（見偵57138號卷第96頁）等在卷可參 ，被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前情詞置辯： 　 ㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑 法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人 只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解 正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨 參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳 戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其 發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「 人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭 帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱 屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至 有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即 存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判 決意旨參照），合先指明。 　 ⑵被告於警詢時供述：我在交友軟體上認識許哲銘約一周後， 許哲銘向我介紹提供一個帳戶給他朋友使用，就可以給我2 萬元，所以我一共交付4個帳戶等語（見偵253號卷第8頁） ，而證人許哲銘亦於警詢供述：112年7月間，我在臉書看 到廣告，便加入朋友，對方跟我說洗遊戲帳號，提供一本 即可獲利2萬元，我當時跟丁○○交往，我問丁○○要不要辦， 丁○○跟我說好，並將提款卡交給我朋友等語（見偵21291號 卷第38頁），互核前開供述情節，被告經由其男友許哲銘 而提供上開帳戶予許哲銘之友人，每提供1個帳戶得獲利2 萬元乙節，堪可認定。然被告自承係從事作業員工作，月 薪3萬元（見本院金訴卷第193頁），而依被告及許哲銘所 供稱，被告只需提供金融機構帳戶資料，無需再付出任何 勞力，每月即可獲利2萬之報酬，相較於被告從事作業員之 工作，僅得獲得3萬元報酬而言（見本院金訴卷第193頁） ，顯然不相當，被告如此付出與報酬顯不相當之工作，衡 諸常情，應可預見可能與不法行為有關，否則豈有獲得顯 不相當之報酬可言。再衡酌被告交付上開帳戶時係年26歲 之成年人，學歷大學畢業（見本院金訴卷第193頁），即顯 非年幼無知或毫無智識及工作經驗之人，其通常事務之判 斷力亦應非低下，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳 戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用 為詐財之工具等節，理應有所知悉，然其為貪圖顯不相當 之報酬，竟於預見提供帳戶可能遭非法使用之情形下，仍 任意將上開帳戶提款卡及密碼，透過其男友許哲銘交付他 人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件 實施詐欺及洗錢行為，自有不違背其本意之幫助意思甚明 。 　 ⑶被告雖辯稱，其因為信賴其男友許哲銘始交付金融帳戶等語 ，但被告提供上開金融帳戶之目的，係為提供其男友許哲 銘之友人，並藉此獲取高額利潤，並非提供其男友許哲銘 自己所用，況且許哲銘之友人對被告而言，實屬毫無信賴 基礙，而被告既可知悉交付金融帳戶資料予他人，該金融 帳戶資料可能遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交 付之對象之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使 用或不法使用，惟被告於本院審理時自承：僅知投資，但 不太清楚許哲銘友人實際用途等語（見本院金訴卷第81頁 ），顯見被告對於許哲銘之友人如何投資獲利一事，根本 就不在意。尤有甚者，被告為獲得高額之報酬而選擇提供4 個金融帳戶，企圖獲得8萬元之報酬，益徵被告交付金融帳 戶之目的意在獲取高額之報酬，如詐欺集團成員將之用於 洗錢、詐欺取財犯罪根本毫不在意。再許哲銘之友人對於 被告而言，係屬毫無信賴基礙之人，被告既未向毫無信任 基礎之許哲銘友人確認使用目的或索取相關證明，在未有 信賴基礎之情形下，仍貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼 透過許哲銘提供予不詳之友人，以獲得報酬，可見被告對 上開帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生， 然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳 戶資料之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人 金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追 訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告 事前已知悉詐欺集團成員取得其上開帳戶資料後，會以何 方式遂行犯罪行為，惟被告交付上開帳戶資料有可能供詐 欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴 、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難 認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。 　 ⑷又被告雖有掛失台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之紀錄，然其 於掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團成員已將匯款金額提領 完畢，是當被告掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團既已將上 開帳戶使用完畢，即難據此即對被告做有利之認定。 　㈡綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項 定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定 已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合 洗錢之定義。 　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯 行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制要件。 　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告 所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並 未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防 制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑 」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付上開帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附 表所示被害人行詐，匯出款項至上開帳戶，並以上開帳戶掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣檢察官以113年度偵字第21921、57138號移送併辦，核與起訴 犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，應併予審理。 　㈤被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙 之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提 供上開帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐 騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法 犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之 互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪， 未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡被告將上開帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復 可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈢被告固將其上開帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始皆否認有獲取任何之 款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案帳 戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題 ，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶而隱匿詐騙贓款之去向 ，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林郁芬、塗又臻移送併辦， 檢察官張羽忻、邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向甲○○購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續假冒中國信託銀行之客服人員，要求甲○○操作網路銀行 112年7月23日13時40分 9,998元 聯邦銀行行帳戶 112年7月23日13時41分 9,998元 112年7月23日13時43分 9,912元 2 乙○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯稱因臉書違規需操提供財力證明始得解除云云 112年7月23日13時8分 33,988元 聯邦銀行帳戶 3 張惠貞 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向張惠貞購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與張惠貞聯絡，要求張惠貞轉帳測試 112年7月23日15時13分 49,983元 土地銀行帳戶 112年7月23日15時14分 49,981元 112年7月23時15時15分 9,985元 112年7月23日15時16分 9,983元 4 黃俐蒓 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向黃俐蒓購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與黃俐蒓聯絡，要求黃俐蒓轉帳測試 112年7月23日16時24分 49,983元 第一銀行帳戶 112年7月23日16時27分 49,985元

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1024-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王進益 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19838號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟 元折算1日。 　　事　實 甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等提供不相識 之人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領 或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工 具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於縱有 人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國112年10月16日前某時，在臺灣地區某處，將其所申辦 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶 ）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡（含密碼），寄送予真實年籍姓名不詳之人。嗣該人及 其所屬之詐欺集團(惟無證據證明其知悉詐欺集團以三人以上共 同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明有未成年人)不詳成員取得 上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內， 旋遭提領一空。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據據被告甲○○矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱： 我在臉書上認識一位女網友，女網友表示在臺北市信義區開 設一家美容院要借用帳戶收款用，我便將我名下的金融帳戶 提款卡及密碼寄給女網友等語。經查： 　⒈上開帳戶均係被告所申辦，被告將上開帳戶提款卡及密碼寄 送與年籍資料不詳之人取得上開帳戶後，以附表所示詐騙方 法，使如附表所示之人因而受騙上當，並分別匯款如附表所 示之金額至上開帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情， 有證人即告訴人丙○○、丁○○、戊○○、己○○於警詢中之證述（ 見偵卷第35-37頁、第51-65頁、第101-103頁、第117-121頁 ）、上開帳戶之基本資料及交易明細（見本院金訴卷第19-3 8頁）、丙○○提供之手機截圖、LINE對話紀錄截圖、台北富 邦銀行匯款委託書、銀行存簿封面影本(見偵卷第43-49頁) 、丁○○提供之LINE對話紀錄截圖、付款單據及現金照片(見 偵卷第73-99頁)、戊○○提供之LINE對話紀錄截圖、華南商業 銀行匯款回條聯(見偵卷第111-115頁)、己○○提供之中信銀 行客戶資料及歷史交易明細、遠東商銀客戶資料及歷史交易 明細、銀行存簿封面及內頁影本、遠東商銀新臺幣匯款申請 書、LINE對話紀錄截圖(見偵卷第127-143頁)等在卷可參， 被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前情詞置辯： 　 ⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是 故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發 生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認 識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或 接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以 故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專 屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情 況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真 實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之 申辦非屬嚴格，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而 我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多 金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、 公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使 用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際 金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若 要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免 委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得 已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人 協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請 不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無 任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐 欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行 為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循 線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳 戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶 ，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導 周知。查被告年逾70歲之人，自承其智識程度為國中畢業 ，且有正當工作等語，是其為心智正常之成年人，亦有社 會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。 　 ⑵被告於本院警詢及審理中供陳：我跟對方是在臉書認識的網 友，認識約1、2個月，對方是作美容的，真實姓名忘了等 語（見本院金訴卷第81-82頁）。是依被告上開所述，被告 與女性網友間除於網路上聯繫外，實際上並未謀面，難認 被告與女性網友於現實生活中有何深厚情誼，而被告輕易 將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶資料 提供予對方使用，顯見被告對上開帳戶資料交由他人使用 之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應 措施，凡此均與正常社會交易常情相違。再觀諸被告兆豐 帳戶之交易明細（本院金訴卷第31-38頁），於112年10月1 6日告訴人丁○○匯款前，該帳戶餘額僅餘35元（見本院金訴 卷第36頁），而郵局帳戶於112年10月17日告訴人丙○○匯款 前，帳戶餘額僅有126元，顯見被告交付上開帳戶前，已將 帳戶內之餘額提領一空，衡情被告無非係已預見上開金融 帳戶若交付予未具信賴基礙之人，將有可能使其帳戶內屬 於自己之款項亦遭到提領，被告提供存款幾無餘額之上開 帳戶，縱使遭他人利用作為犯罪工具，自身不致於遭受財 產損失而容任他人使用，足認被告具有幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意， 可以認定。 　㈡綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項 定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定 已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合 洗錢之定義。 　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯 行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制要件。 　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告 所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並 未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防 制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑 」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付上開帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附 表所示被害人行詐，匯出款項至上開帳戶，並以上開帳戶掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙 之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提 供上開帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐 騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法 犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之 互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪， 未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡被告將上開帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復 可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈢被告固將其上開帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，然卷內查無積極事證，足證被告 有因交付本案帳戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生 利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收 、追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶而隱匿詐騙贓款之去向 ，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ 112年9月1日接獲電話，佯稱可投資股票獲利云云 112年10月17日13時9分 302,000元 郵局帳戶 2 丁○○ 112年6月26日接獲電話，佯稱可投資股票獲利云云 112年10月16日9時53分 100,000元 郵局帳戶 112年10月16日9時58分 100,000元 郵局帳戶 112年10月16日10時3分 100,000元 兆豐帳戶 112年10月16日10時4分 50,000元 兆豐帳戶 3 戊○○ 112年9月間接獲電話，佯稱可投資股票獲利云云 112年10月17日9時25分 50,000元 兆豐帳戶 4 己○○ 112年9月5日接獲電話，佯稱可投資股票動利云云 112年10月23日9時15分 50,000元 兆豐帳戶 112年10月23日9時46分 50,000元 兆豐帳戶

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1644-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.