Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自動付款設備取財

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第435號 上 訴 人 即 被 告 黃佳琳 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於民國113年6月25日 所為113年度桃簡字第1446號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第16490號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 黃佳琳緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於 簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告黃佳琳於上 訴狀及本院均陳明因已全額賠償告訴人告訴人禮祝‧喜達邦 ，請求從輕量刑，並針對刑之部分上訴等語（見本院113年 度簡上字第435號卷【下稱簡上卷】第17至19頁、第38頁） ，可認係僅對原判決量刑及沒收之部分上訴，是本院僅針對 刑及沒收之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作 為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪 名等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易 判決所載。 二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已經與告訴人和解並全額賠 償，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見簡上卷第17至19頁、 第38頁）。 三、上訴駁回部分： 　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之 　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。 　㈡原審審理後，審酌被告竊取告訴人所有之提款卡，並以之多 次盜領款項，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未填補告訴人 所受損失之犯後態度，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳 其家庭經濟狀況勉持，及其為本案行為之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、4月（共3 罪），並定應執行有期徒刑8月，及均諭知如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已 斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯 然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當 。 　㈢原審量刑時雖未及審酌被告與告訴人嗣後和解乙情（詳後述 ）。惟本院綜衡被告犯罪之背景、動機、手段、所造成之損 害等一切情狀，以及竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪之 法定刑度等情，認於上開量刑因素有所變動之情形下，原審 量刑仍尚屬妥適。從而，被告認原判決量刑過重而提起上訴 ，為無理由，應予駁回。 四、緩刑之諭知： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第23頁），其 因一時失慮，致罹刑章，然犯後始終坦承犯行，復於原審判 決後與告訴人達成和解，並賠償告訴人42萬元等情，有和解 書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按（見簡上卷 第21頁、第43頁）；佐以告訴人陳稱：希望給被告一個機會 等語（見簡上卷第43頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵 、審程序及刑之宣告，當能知所警惕，並注意其行為，是上 開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩2年，以啟自新。 五、撤銷原判決關於沒收部分之理由： 　㈠原審認定被告本案之犯罪所得為提款卡1張、12萬元、15萬元 、15萬元，並依刑法第38條之2第2項規定，就提款卡部分不 予宣告沒收或追徵，僅就12萬元、15萬元、15萬元部分，依 刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收及追徵 ，固非無見。然被告業已賠償告訴人42萬元，如前所述，此 為原審所不及審酌，復已動搖關於犯罪所得應否沒收之認定 ，自應由本院就此部分撤銷改判。 　㈡被告本案竊得之提款卡1張、盜領之現金12萬元、15萬元、15 萬元，雖均為其犯罪所得。然就上開盜領款項部分，被告既 已賠償告訴人42萬元，堪認其此部分犯罪所得已全數遭剝奪 ，是若再對被告就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵 之必要。另就被告竊得之上開提款卡，因其客觀價值低微， 且業已掛失而失其效用，欠缺刑法上之重要性，則為避免開 啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於 目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，就此部分亦不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附件：本院113年度桃簡字第1446號刑事簡易判決

2025-01-08

TYDM-113-簡上-435-20250108-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志強 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5590號），本院判決如下： 　　主　文 陳志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機壹支（型號：iPhone 12 Pro Max）沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4、5、7行記載 ：「凌晨3時30分許」、「羅斯福路4段108巷內」、「以不 詳方式」，應分別更正為「凌晨2時54分許」、「汀州路3段 108巷內」、「以徒手方式」；犯罪事實欄一、第7至8行記 載：「手機1支」，應補充更正為「iPhone 12 Pro Max手機 1支」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡累犯部分： 　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項 規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張 及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」 負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。　 　⒉經查，被告前：⑴因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第298 號判決處有期徒刑3月確定；⑵因施用第二級毒品案件，經臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度簡字第1789號 判決處有期徒刑3月確定；⑶因竊盜案件，經本院以107年度 審簡字第450號判決處有期徒刑各3月，共2罪確定；⑷因竊盜 案件，經臺灣士林地方法院以107年度士簡字第569號判決處 有期徒刑3月確定；⑸因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2 574號判決處有期徒刑各3月，共2罪確定；⑹因侵入住宅竊盜 案件，經新北地院以107年度審易字第2733號判決處有期徒 刑7月確定；⑺因竊盜、非法由自動付款設備取財案件，經本 院以107年度易字第294號判決分別處有期徒刑2月、4月確定 。上開案件經本院以109年度聲字第1172號裁定應執行有期 徒刑2年確定，於民國111年7月21日執畢後接續執行罰金易 服勞役，於同年7月30日執畢出監等情，業據檢察官提出被 告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之 證據（偵字卷第65至71頁），並經檢察官於聲請簡易判決處 刑書中聲請依被告之竊盜前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢 察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所 舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯 之依據，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度 聲字第1172號刑事裁定在卷可憑（本院卷第11至53頁）。 　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案當中竊 盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相 同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌 上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。　　　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於竊盜犯意，刻意於凌 晨時分，沿街徒手試探各該停放路旁機車之車廂是否上鎖， 見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及 守法觀念，所為實應非難；並考量被告有多次竊盜前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（構成累犯部分不 重複評價），素行非佳。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚 可，復參酌其所竊物品即iPhone 12 Pro Max手機1支之財物 價值達新臺幣（下同）4萬元，價值非低，且迄未返還告訴 人虞瀟；復參酌被告戶籍資料註記高中畢業之智識程度（戶 役政資訊網站查詢—個人戶籍資料，本院卷第9頁）、於警詢 中自陳無業、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人 資料欄，偵卷第7頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。本案被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得未扣案、價值 約為4萬元之手機1支（型號：iPhone 12 Pro Max），已如 前述，自應依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5590號 　　被　　　告　陳志強　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳志強於民國107年間，因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法 院以107年度簡字第2574號判處有期徒刑3月、3月，應執行 有期徒刑5月確定，嗣於111年1月31日執行完畢。詎陳志強 猶不知悔改，於113年7月3日凌晨3時30分許，在臺北市中正 區羅斯福路4段108巷內，見虞瀟之普通重型機車停放於該處 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式 開啟虞瀟之機車置物箱後，竊取虞瀟放置於置物箱內之手機 1支（價值新臺幣4萬元），得手後，旋即步行逃逸。 二、案經虞瀟訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告陳志強於警詢時坦承不諱，核與告訴人 虞瀟於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片在卷 可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載刑之執行情形，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解 釋文及理由書之意旨，加重其刑。本件被告所竊財物，為犯 罪所得之物，請依法宣告沒收或追徵價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TPDM-114-簡-45-20250103-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第257號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉澤 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第57771號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護 人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉澤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一 千元折算一日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡」，更正為「基於詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡」。 　㈡起訴書附表編號1「提領地點」欄第1欄原記載「桃園市○○區○ ○路00號1樓（大溪南興郵局）」，應更正為「桃園市○○區○○ 路0段000號（大溪南興郵局）」；第6欄原記載「桃園市○○ 區○○路0段000號（中壢龍岡郵局）」，應更正為「桃園市○○ 區○○路00號1樓（統一超商光壢門市）」。 　㈢起訴書附表編號2「提領金額」欄第2欄原記載「2,0005、2,0 005、2,0005」，應更正為「2萬元、2萬元、2萬元」。 　㈣證據部分補充「被告劉澤於本院準備程序及審理中之自白」 。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），分別自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前 、後，均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊查被告於偵查及審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得： 　　然有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」;而中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」;裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，則被告 於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且獲有新臺幣(下同)1萬6 00元（詳本院卷第39頁），是認被告本案確有犯罪所得，且 被告業已將本案犯罪所得繳回（詳下述），而均符合113年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制 法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減 刑規定結果，其中經本院依113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有 期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7 年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前第16條第2 項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑 ，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之 刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑 即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1 月；另依修正後洗錢防制法第19條第1 項及洗錢防制法第23 條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒 刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依 刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制 法第19條第1項及第23條第3項之規定。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，所謂不正方法，係指一切不正當之方法，如以強 暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密 碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他 人之提款卡由自動付款設備取得他人之物而言（最高法院10 8年度台上字第2123號判決意旨參照）。 　㈡查本案係不詳詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」)成員向告訴 人林玉英施用詐術，致告訴人將其所申辦之合作金庫商業銀 行帳戶（下稱合庫帳戶）及中華郵政股份有限公司帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡與密碼交予該不詳成員後，該不詳成 員為隱匿其詐欺所得去向，乃令擔任車手之被告先至指定地 點取得前開合庫帳戶及郵局帳戶提款卡與密碼，再持前揭告 訴人所交付之合庫帳戶及郵局帳戶之提款卡與密碼前往提款 ，末由被告以將前揭領得之款項轉交予「本案詐欺集團」不 詳成員，被告與「本案詐欺集團」成員透過此種層轉之方式 交付詐欺贓款，業已製造該等詐欺犯罪所得（即詐欺贓款） 之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，致該等犯罪所得（即詐 欺贓款）嗣後之流向不明，已達成隱匿犯罪所得之效果，揆 諸上揭說明，本案被告所為已合於洗錢防制法第2條第2款所 定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，自屬於新法所規 範之洗錢行為無訛。又被告持以提款之合庫帳戶及郵局帳戶 提款卡與密碼，雖為告訴人所提供，且其提款時亦係輸入正 確密碼，然告訴人乃係受「本案詐欺集團」成員詐騙而提供 合庫帳戶及郵局帳戶帳戶提款卡與密碼，實際上並未授權同 意「本案詐欺集團」成員提取款項，是「本案詐欺集團」成 員違反該提款卡使用人即告訴人之意思，由「本案詐欺集團 」不詳成員指示被告冒充該提款卡使用人即告訴人而擅自持 卡提款，自屬刑法第339之2第1項所定「以不正方法由自動 付款設備取得他人之物」。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之 2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。公訴意 旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取財罪，然該罪與被訴之詐欺取財罪、洗錢罪既有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及 ，且經本院於準備程序中踐行告知程序(詳本院卷第37頁)， 無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條。 　㈣又被告雖如附件起訴書附表所示分數次持告訴人提供之合庫 帳戶及郵局帳戶提款卡提領前開各帳戶內之款項，然其主觀 上係基於單一犯罪目的及決意，且侵害同一農會帳戶所有人 之財產法益，時間又屬密接，是就此部分自該評價為包括一 行為，而以接續犯論處。再被告前開犯行，係以一行為同時 觸犯上開詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取財罪、 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重 之一般洗錢罪處斷。末被告與「本案詐欺集團」不詳成員， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤查被告就附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行，於偵查、本院 準備程序均坦承不諱，且亦業已繳回犯罪所得10,600元(詳 後述)，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減 輕其刑。 　㈥爰審酌被告聽從「本案詐欺集團」不詳成員之指示，持告訴 人遭詐欺所交付之合庫帳戶及郵局帳戶提款卡後提領贓款， 再將上開款項上交給「本案詐欺集團」不詳成員收取，其所 為除與「本案詐欺集團」不詳成員共同侵害告訴人之財產法 益外，亦助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查 緝及前揭告訴人求償之困難，實屬不當，應予懲處；惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、情節、本案參與之程度及角色分工、又告訴人因此受有 財產損失高達新臺幣(下同)53萬元及被告未與告訴人達成調 解；並斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，查告訴人遭詐騙款項 ，業經被告依指示交付予「本案詐欺集團」不詳成員，而未 經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如 依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不 予宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告於本院準備程序時供稱：當時有拿到提領金額2％之報酬 （詳本院卷第38頁）等語，而如起訴附表所示被告共提領之 金額為53萬元，是認被告本案之犯罪所得為1萬600元（計算 式：53萬元×2％=1萬600元），且亦業已繳回犯罪所得10,600 元乙情，有本院自行收納款項收據1紙在卷可證，自不再宣 告沒收，併為敘明。 　㈢至被告用以為本案犯行之合庫帳戶及郵局帳戶提款卡，均未 據扣案，又前揭提款卡實際上均非被告所有，爰均不予宣告 沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57771號 　　被　　　告　劉澤　　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉澤與不詳其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，負責在該詐騙集團內取款車手遂行 詐騙之工作，以獲取提領總額2%之報酬，待命以便隨時受指 派前往取款，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣詐騙集團成員於民國 112年3月初，由年籍不詳之詐騙集團成員透過電話以假冒為 警察之詐騙方法詐騙林玉英，致林玉英陷於錯誤辦理如附表 所示之合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司帳號之金 融卡，於112年3月初某日上午8時30分許，將上開2張提款卡 放置於塑膠盒子內後，掛在高雄市○○區○○街00巷00號門口， 由該集團派遣成員去領取，嗣該詐騙集團成員領取後，將上 開2張提款卡及密碼用信封袋裝著，放置在桃園市大溪埔頂 公園區內的溜滑梯上，嗣劉澤取得後，依附表所示之時間， 於附表所示之地點，領取如附表所示之受該詐騙集團詐騙之 被害人匯入上開帳戶之金額，以此方法製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經林玉英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉澤於警詢及偵查中之自白 被告依詐騙集團成員指示，至附表所示之地點提領之事實。 2 被害人林玉英於警詢時之證述 被害人遭詐騙之事實。 3 被害人林玉英相關報案資料 被害人遭詐騙之事實。 4 附表所示帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表所示之帳戶，遭提領一空之事實。 5 監視器截圖畫面 被告依詐騙集團成員指示，提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之人 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。至被告犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　陳映妏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 所犯法條: 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 提領人 提領帳號 提領時間 提領地點 提領金額 卷證出處 1 劉澤 林玉英申請開立之中華郵政有限公司帳號000-00000000000000 112年3月17日9時9分許 112年3月17日9時10分許 112年3月17日9時11分許 桃園市○○區○○路00號1樓(大溪南興郵局) 6萬元 4萬元 4萬元 112年度偵字第57771號頁7、9 112年3月22日12時7分許 112年3月22日12時8分許 112年3月22日12時12分許 112年3月22日12時13分許 桃園市○○區○○路000巷0號1樓(統一超商成豐門市) 2萬元 2萬元 　 2萬元 2萬元 112年3月28日12時18分許 桃園市○○區○○路0段000號(中壢龍岡郵局) 6萬元 112年3月28日12時43分許 桃園市○○區○○路0號1樓(統一超商吉豐門市) 2萬元 112年3月29日11時21分許 112年3月29日11時23分許 桃園市○○區○○路000號(中原大學郵局) 6萬元 6萬元 112年3月29日11時33分許 桃園市○○區○○路0段000號(中壢龍岡郵局) 2萬元 2 劉澤 林玉英申請開立之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 112年3月16日18時36分許 桃園市○○區○○路000號(合作金庫壢新分行) 3萬元 112年度偵字第57771號頁7、9 112年3月22日13時53分許 112年3月22日13時58分許 112年3月22日13時59分許 桃園市○○區○○路0○0號(統一超商海帝門市) 2,0005元 2,0005元 2,0005元

2025-01-03

TYDM-113-審原金訴-257-20250103-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2303號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張文龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57328 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2980號），本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，判決如下︰ 　　主　文 張文龍犯以不正方法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張文龍於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪。 　㈡被告前因竊盜、公共危險案件，分別經臺灣彰化地方法院以1 10年度易字第46號判處有期徒刑10月（經臺灣高等法院臺中 分院以110年度上易字第981號判決上訴駁回確定）、本院以 110年度中交簡字第2356號判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等 法院臺中分院以111年度聲字第1761號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於民國112年5月23日執行完畢，有卷附刑案資料查 註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合 刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，又故意再 犯與前案罪質相同之本案，前案中含有與本案罪質相似之案 件，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應 能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47 條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使 其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，利用 告訴人蕭添棋視力不佳，委請被告協助提款之際，未經告訴 人同意，以不正方法提領上開告訴人之郵局帳戶內款項，對 他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權之尊重， 所為殊值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴 人和解賠償其損失，兼衡被告犯罪之手段、情節、告訴人所 受損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　被告以不正方法提領之現金新臺幣1萬元為其本案之犯罪所 得，既未扣案，亦未實際歸還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57328號 　　被　　　告　張文龍　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文龍前因竊盜、公共危險案件，經法院分別判決判處有期 徒刑10月、3月確定，合併定應執行有期徒刑1年，於民國11 2年5月23日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月10日 1時40分許，在臺中市○區○○路00號民權路郵局市府路側ATM ，因蕭添棋視力不佳，遂請張文龍持其郵局帳號0000000000 0000號帳戶之提款卡，幫其提領款項，張文龍應允後，於同 日先後自該ATM提領蕭添棋所委託提領之新臺幣(下同)5000 元、3000元，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之犯意，未經蕭添棋同意，利用 持有該帳戶提款卡之機會，於同日1時41分許，又持該帳戶 之提款卡，插入自動櫃員機及輸入密碼，使該自動櫃員機辨 識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤認張文龍係有提 款權限之人，以此不正方法提領該帳戶內之存款1萬元，致 生損害於蕭添棋。 二、案經蕭添棋訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文龍於警詢及偵詢時之自白 坦承於上開時間、地點，持告訴人蕭添棋之提款卡提領現金1萬元之事實。 2 告訴人蕭添棋於警詢及偵詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 郵局存摺影本、及監視器錄影畫面擷取照片14張 被告於上開時間、地點，持告訴人之提款卡提領現金1萬元後，未交付予告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期 徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完 畢日4月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰 之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告之 犯罪所得現金1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依 同條第3項之規定，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TCDM-113-簡-2303-20250102-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第998號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 周啓超 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12008號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 周啓超三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣105,670元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、周啓超於民國111年7月間某日起，受前獄友莊群德之邀請， 參與以莊群德所屬，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責領取被害人遭該詐欺 集團詐欺之款項，擔任俗稱車手之工作，即可依當日所領贓 款5％計算報酬。莊群德及該詐欺集團所屬成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於自稱為「台北信 義郵局人員」、「台北市政府警察局信義分局王警官」、「 陳彥章檢察官」人員，於112年8月15日14時許，致電向曾心 儀佯稱：因有人持其身分證請領全民普發現金，且涉及洗錢 案件，至地檢署開庭，須提供帳戶作為證物等語，致曾心儀 陷於錯誤，因而於同年月22日17時10分許，在彰化縣○○市○○ 路0段000號前，將其申辦如附表所示金融帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）交付詐欺集團成員，再由莊群德於不詳時、地 交付周啓超，周啓超則於附表所示之提領日期、提領時間、 提領地點，持附表所示帳戶之金融卡，盜領如附表所示之款 項，共計新臺幣（下同）2,113,400元，再將款項放置在莊 群德指示之位置，由不詳詐欺集團成員收受，以此方式掩飾 、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　 二、案經曾心儀訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告周啓超於偵查及本院審理時均坦承 不諱，並經告訴人曾心儀於警詢指訴綦詳，並有告訴人向彰 化縣警察局員林分局東山派出所報案資料、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、 如附表所示金融機構帳戶之交易明細、監視器攝影畫面擷取 照片、員警職務報告書在卷可憑，足證被告自白與事實相符 ，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，原洗錢 防制法第14條第1項改列為第19條第1項。而修正前洗錢防制 法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，於修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達被告行為時，洗錢防制法第14條 第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依 刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，故修正前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年 7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與莊群德、 同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告就同一被害人遭詐騙款項，分次提款之行為，係於密接 時間，侵害同一被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包 括之一行為予以評價，為接續犯。被告所犯上開三人以上共 同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財、未達1億元洗錢 罪，三罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔 任提款車手，造成告訴人受有2,113,400元損害，造成告訴 人財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經 濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告 於111年7月間就加入前獄友莊群德所屬之詐騙集團，到本案 發生時，時間超過1年，被告期間曾遭逮捕、羈押，並已有 多案遭起訴、判刑確定，然被告仍選擇繼續參與該組織之詐 騙行為，並又犯下此案，足認被告主觀惡性重大，且堪認前 已確定之判決刑度，根本不足以遏止被告繼續犯罪，而有從 重量刑之必要；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與 程度，雖僅為提款車手，然光本件告訴人受騙金額，被告提 領之次數即達70次，並提領達2,113,400元；及被告犯後於 偵、審中自白全部犯行，並坦承受有提領金額之5％之報酬， 然並未繳回犯罪所得；兼衡被告自述因沾染毒品缺錢花用方 繼續參與詐欺集團之犯案動機，於入獄前從事水電或人力派 遣工作、獨自居住等一切情狀，量處如所示之刑。 三、沒收宣告： 　㈠被告自承其可獲取當日提領金額之5％作為報酬，並用來購買 毒品花用完盡等語，故本案被告所提領之金額共計2,113,40 0元，被告取得上開金額5％報酬即105,670元，屬被告本案犯 行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至於檢察官起訴書聲請依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收 被告洗錢之財物等情，然被告洗錢犯行所隱匿2,113,400元 詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。惟依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得 之款項，業經被告上繳本案詐欺集團上游成員收受，而被告 就本案所得5％之利益，亦經本院予以沒收及追徵，故如對被 告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為免訴之諭知： 　㈠按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款規定甚明。又檢察官起訴之事實，如因欠缺 訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能 為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟 條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬 鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就 訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分 依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速 判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判 程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或 不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴 權之問題（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照 ）。 　㈡公訴意旨另以：周啓超基於參與犯罪組織之犯意，於112年8 月前某時加入「莊群德」所屬，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責領取被害 人遭該詐欺集團詐欺之款項，擔任俗稱車手之工作，而認被 告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈢查被告係於111年7月間即加入莊群德所屬之詐欺集團，而其 參與該詐欺集團組織之犯行，並經臺灣高等法院112年度上 訴字第334號判決，於112年5月19日確定等情，有刑事判決 （本院卷第149頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。而本案被告所參與之犯罪組織，亦為被告前獄友莊群德 所屬之詐欺集團，除經被告自承是參與同一詐騙集團等語外 ，本案與其他另案之詐欺手法、報酬分配亦均相同，足證確 實為同一詐欺集團。故檢察官於本案再行起訴被告參與犯罪 組織犯行，依上開法條，原應為免訴之判決，惟此部分如成 立犯罪，與上開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為免訴之諭知。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 提領金融卡帳戶號碼 備註 1 0000000 17：41 彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行 　員林分行) 100000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 　 2 0000000 17：53 彰化縣○○市○○路0段000號(元大銀行 　員林分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 3 0000000 17：54 彰化縣○○市○○路0段000號(元大銀行 　員林分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 4 0000000 17：55 彰化縣○○市○○路0段000號(元大銀行 　員林分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 5 0000000 18：00 彰化縣○○市○○路000號(國泰世華-全聯-彰化育英) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 6 0000000 18：01 彰化縣○○市○○路000號(國泰世華-全聯-彰化育英) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 7 0000000 18：02 彰化縣○○市○○路000號(國泰世華-全聯-彰化育英) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 8 0000000 18：07 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 9 0000000 18：08 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 10 0000000 18：09 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 11 0000000 18：10 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 12 0000000 18：11 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 10000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 13 0000000 18：16 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 14 0000000 18：17 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 15 0000000 18：18 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 16 0000000 18：18 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 17 0000000 18：19 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 18 0000000 18：19 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 19 0000000 18：27 彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行 　員林分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 20 0000000 18：28 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 21 0000000 18：29 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 22 0000000 18：29 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 23 0000000 2：52 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 24 0000000 2：53 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 25 0000000 2：54 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 26 0000000 2：55 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 27 0000000 2：56 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 28 0000000 2：49 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 29 0000000 3：09 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 30 0000000 3：10 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 31 0000000 3：11 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 含手續費5元 32 0000000 3：06 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 51800元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 　 33 0000000 14：59 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 34 0000000 15：00 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 35 0000000 15：01 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 36 0000000 15：01 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 37 0000000 15：02 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 38 0000000 00：16 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 39 0000000 00：17 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 21100元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 40 0000000 00：19 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 500元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 41 0000000 16：26 雲林縣○○鎮○○路00○00號(元大銀行 　北港文化大樓) 100000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 42 0000000 16：27 雲林縣○○鎮○○路00○00號(元大銀行 　北港文化大樓) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 43 0000000 16：44 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號(統一蒜頭門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 44 0000000 16：45 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號(統一蒜頭門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 45 0000000 16：46 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號(統一蒜頭門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 46 0000000 16：47 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號(統一蒜頭門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 47 0000000 16：45 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 100000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 　 48 0000000 16：46 嘉義市○○路000號(台灣銀行 嘉南分行) 50000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 　 49 0000000 16：54 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 100000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 50 0000000 16：56 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 51 0000000 17：09 嘉義市○區○○路0000號(統一嘉高門市) 120000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 52 0000000 17：54 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 53 0000000 17：55 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 54 0000000 17：56 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 55 0000000 17：56 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 56 0000000 18：03 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 57 0000000 18：04 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 58 0000000 18：05 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 59 0000000 18：05 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 60 0000000 18：06 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 61 0000000 1：06 嘉義縣○○市○○路0段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 62 0000000 1：07 嘉義縣○○市○○路0段000○00號(京城銀行 　太保分行) 2000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 63 0000000 1：07 嘉義縣○○市○○路0段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 64 0000000 1：08 嘉義縣○○市○○路0段000○00號(京城銀行 　太保分行) 8000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 65 0000000 1：11 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 66 0000000 1：11 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 67 0000000 1：12 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 68 0000000 1：12 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 69 0000000 1：13 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 70 0000000 1：18 嘉義縣○○市○○路○0000號(統一嘉太門市) 80000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 　 　 　 　 總計0000000元

2024-12-31

CHDM-113-訴-998-20241231-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2691號 抗 告 人 即 受刑人 張得明 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地 方法院中華民國113年11月14日裁定（113年度聲字第1148號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張得明因犯如原裁定附表 所示3罪，先後經本院及原審法院判處如該附表所示之刑確 定，有各該案件判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。抗告 人所犯如該附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪，而抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，原 審法院基於罪責相當性之要求，斟酌抗告人各次犯罪之時間 及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段及抗告人之意見 等一切情狀而為整體非難評價，裁定定其應執行刑為有期徒 刑1年8月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人是智慮成熟之成年人，雖因父親罹癌 化療住院因素，造成個人經濟狀況不佳，才犯下此等違法亂 紀之行為，但讓受癌症之苦的父親前來探監，抗告人真是椎 心之痛，抗告人已深刻反省，在經此教訓後絕對不會再犯， 請求考量抗告人是初犯，且為家中獨子，能斟酌量刑，賜予 抗告人有機會早日返家照顧罹病父親，以盡人子之孝道云云 。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、 第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量 之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體 規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外 部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、 法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上， 應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量 事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其 所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則 或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得 任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、10 1年度台抗字第280號裁定意旨參照）。 四、經查：抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，經本院及原審法 院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號 1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及本院被告前案 紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如原裁定附表編號2、3所處 之刑得易科罰金，原裁定附表編號1所處之刑則不得易科罰 金，原不得合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官聲請合 併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易 科罰金意願回覆表在卷可佐（見原審卷第9頁），合於刑法 第50條第2項之規定。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪 定應執行刑為有期徒刑1年8月，從形式上觀察，乃於各刑中 之最長期（即有期徒刑1年4月）以上、就附表編號2、3部分 前定之執行刑（即有期徒刑5月）加計編號1部分（即有期徒 刑1年4月）之總和（即有期徒刑1年9月）以下，定其應執行 之刑；且抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之罪為販賣第 二級毒品未遂罪；附表編號2、3所示之罪，則分別為竊盜罪 及持竊得之物再犯非法由自動付款設備取財罪，上開各罪之 犯罪時間有所間隔，犯罪態樣、手段也有不同，所侵害法益 亦屬有別，考量抗告人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害 程度、所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體 犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院 之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體 法律秩序理念之情形，原審在上開範圍內，對抗告人所犯各 罪再予適當之刑罰折扣，而裁定應執行有期徒刑1年8月，並 未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其定應執 行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無 顯然濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，亦不悖 於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性 界限之可言，尚難遽指為違法或不當。抗告人執前詞指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2691-20241231-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第500號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王漢鈞 上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字 第12641 號），本院受理後（113 年度易字第1194號），因被告 自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 王漢鈞犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　）。 二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 　　簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 　　，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中 　　坦承行竊等自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節 　　，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法 　　理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白 　　，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被 　　告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通 　　常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加 　　強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件 　　應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經 　　通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第33 　　9 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。且其於密接 　　時、地，先後操作自動付款設備提領現金得手，而侵害同一 　　法益，為接續犯，應論以一罪。又其以一行為同時觸犯上開 　　2 罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以 竊盜罪處斷。 　㈡爰審酌被告係一成年成熟之人，不思循以正當管道賺取金錢 　　，竟下手行竊他人提款卡，復持以提領現金花用一空，不尊 　　重他人財產權，誠屬不該，衡酌被告犯後坦承犯行態度，與 　　被害人方面達成和解並賠償，減輕損害（參易卷第15頁本院 　　公務電話紀錄表），兼衡被告犯罪動機、目的、手段等情節 　　，暨其智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢問人欄 　　所載、查詢個人戶籍資料、診斷證明書）等一切情狀，量處 　　如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。至被告竊得 　　提款卡屬個人財產信用證明之用、可掛失補發，財產價值相 　　較於耗費司法執行成本及犯罪情節，而認沒收欠缺刑法重要 　　性，以及被告所提領現金既和解暨賠償如前，均爰不另宣告 　　沒收或追徵。因另案處刑及執行完畢，諒與刑法第74條第1 　　項緩刑要件未盡相符，故不予緩刑之宣告，併此敘明。 四、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。 　㈡刑法第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第55條、第42 　　條第3 項前段。 　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀 　　敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林仲斌提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　 月　　31　　日 　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-朴簡-500-20241231-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3344號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 傅傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2348號），本 院裁定如下： 　　主　文 傅傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人傅傑（下稱受刑人）因竊盜等罪 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款 、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑， 　　於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定 有明文。又現行刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠ 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之」，是依現行法律規定，對於裁 判前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之 ，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與 不得易科罰金之罪，如經受刑人請求，即得合併定應執行 　　之刑。 三、查受刑人因犯如附表各編號所示數罪，先後經臺灣新北地方 法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經 分別確定在案；而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係得 易服社會勞動之罪，附表編號4所示之罪，係得易科罰金之 罪，附表編號2、3、5、6所示之罪均係不得易服社會勞動亦 不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形 ，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人 請求就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣臺北地 方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否 聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），本 院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號1所示為幫助犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，附表編號2、3、5所示為踰越 窗戶竊盜罪，附表編號4所示為以不正方法由自動付款設備 取財罪，附表編號6所示為踰越窗戶竊盜罪、毀壞門竊盜罪 ，罪質不同，行為態樣、手段迥異，並考量受刑人犯罪情節 、行為次數及刑法量刑公平正義理念之內部限制、經本院送 達繕本及陳述意見函後則迄今未表示意見等情（見本院卷第 111頁之本院送達證書），復權衡受刑人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，爰定其應執行之刑如主文所示。又數 罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處 之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋參照）。是如附表編號4所示之罪，原雖得易科罰金 ，惟因與不得易科罰金之如附表編號1至3、5、6所示之罪， 併合處罰結果，不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 　　第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表 編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 　　　竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑8月 有期徒刑7月 犯罪日期 110年12月1日 111年8月27日 111年6月22日 偵查機關 年度案號 新北地檢111年度偵字第39440號 臺北地檢111年度調院偵字第1807號 新北地檢112年度偵緝字第322號 最後 事實審 法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 案號 112年度金簡字第118號 112年度易字第121號 112年度審易字第316號 判決 日期 112年3月10日 112年4月27日 112年4月28日 確定 判決 法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 案號 112年度金簡字第118號 112年度易字第121號 112年度審易字第316號 判決 日期 112年4月12日 112年6月7日 112年6月13日 是否得易科罰金 　　　否 　　　否 　　　否 備註 新北地檢112年度執字第5344號 臺北地檢112年度執字第4029號 新北地檢112年度執字第8355號 編號 4 5 6 罪名 　　　詐欺 　　　竊盜 　　　竊盜 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年2月（2罪） 有期徒刑10月（3罪） 有期徒刑1年 犯罪日期 111年6月23日 111年11月19日 112年2月8日 111年7月30日至112年1月2日 偵查機關 年度案號 新北地檢112年度偵緝字第322號 臺北地檢112年度偵緝字第3042號 臺北地檢112年度調偵緝字第51號等 最後 事實審 法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺北地方法院 臺灣高等法院 案號 112年度審易字第316號 113年度審易字第102號 113年度上易字第498號 判決 日期 112年4月28日 113年4月1日 113年4月19日 確定 判決 法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺北地方法院 臺灣高等法院 案號 112年度審易字第316號 113年度審易字第102號 113年度上易字第498號 判決 日期 112年6月13日 113年7月11日 113年4月19日 是否得易科罰金 　　　是 　　　否 　　　否 備註 新北地檢112年度執字第8356號 臺北地檢113年度執字第5960號 臺北地檢113年度執字第4857號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3344-20241231-1

簡
臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1887號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 杜志榮 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 涂麗秀 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第127 16號、112年度偵緝字第524、525號），因被告於準備程序中自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字 第97號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 杜志榮共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂麗秀共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜 罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未 扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、㈠杜志榮、涂麗秀共同於屏東市崇蘭里廣東路上經營牛肉麵 店，蕭貴素則其等之顧客。緣蕭貴素因信任杜志榮、涂麗秀 ，遂於民國111年7月25日12時15分許，將其所申辦中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡1張 ，在上開牛肉麵店交予杜志榮、涂麗秀保管，並告知提款卡 密碼。杜志榮、涂麗秀均明知未得蕭貴素同意，不得提領郵 局帳戶內之款項，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於侵 占及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，將上開提款卡侵 占入己，且接續於如附表所示之時間、地點，持上開提款卡 插入自動櫃員機並輸入密碼，以冒充蕭貴素或其所委託之人 ，操作自動櫃員機而提領現金，使上開自動付款設備之辨識 系統誤認其等為有權使用上開提款卡之人，而以此不正方法 取得如附表所示之金額共計新臺幣（下同）384,000元。嗣 經蕭貴素發現其郵局帳戶內之款項遭提領殆盡而報警處理， 始循線查悉上情。㈡涂麗秀意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於111年11月7日21時56分許，在位於屏東縣○○市 ○○路00○00號之統一超商翊聖門市內，見蔡幸枝甫於該門市 內操作自動櫃員機提領現金2萬元尚未取走（蔡幸枝仍在旁 操作IBON機器），即徒手竊取上揭款項，得手後立即離開現 場。嗣蔡幸枝發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於本院準備程序時 均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭貴素於警詢、偵訊時、證 人即告訴人蔡幸枝於警詢時之證述情節大致相符。就上開一 、㈠部分，並有警製偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局 崇蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 郵局帳戶之歷史交易明細、存摺封面及內頁影本、屏東勝利 路郵局及崇蘭郵局之自動櫃員機錄影畫面擷圖、中華郵政股 份有限公司112年8月1日儲字第1120965712號函及所附郵局 帳戶之歷史交易明細等件可考；就上開一、㈡部分，則有警 製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局屏 東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、統一超商翊聖門市內外之監視器錄影畫面擷圖、提款 明細等件可參。足認被告2人前揭任意性自白與事實相符， 可以採信。是本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，皆 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠就上開一、㈠部分，核被告杜志榮、涂麗秀就侵占提款卡所為 ，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就持提款卡由自動付 款設備盜領存款之所為，則均係犯刑法第339條之2第1 項之 非法由自動付款設備取財罪。就上開一、㈡部分，核被告涂 麗秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告杜志榮、 涂麗秀就上開一、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈡就上開一、㈠部分，被告杜志榮、涂麗秀接續以不正方法自自 動付款設備取財之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時 空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應 分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個非法由 自動付款設備取財罪。其次，按刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部 同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修 正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實 行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。 次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字 第2449號判決意旨參照）。查被告2人侵占提款卡後即持以 接續盜領存款，所犯侵占罪、非法由自動付款設備取財罪， 各罪間具有重要之關連性，從被告2人主觀之意思及所為之 客觀事實觀察，依社會通念，其所為占卡盜領存款犯行間自 具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數 罪名較為適當。是被告2人均以一行為同時觸犯侵占罪、非 法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重以侵占罪處斷。 　㈢被告涂麗秀所犯上開一、㈠及一、㈡所示2罪，其犯意個別、行 為、地點及侵害之法益不同，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜志榮、涂麗秀均思慮 成熟且身體健全，竟不思以正當途徑賺取所需，為自身經濟 因素考量，竟利用告訴人蕭貴素之信任侵占其提款卡，並非 法由自動付款設備提領存款，被告涂麗秀另趁機竊取告訴人 蔡幸枝之財物，均欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人2 人之財產損失，所為均誠屬不應該；另考量被告2人就上開 一、㈠部分於偵查中均否認犯行，迄本院行準備程序時始認 罪，被告涂麗秀就上開一、㈡部分自偵查起即坦承犯行，且 被告2人雖於本院審理時期間，與告訴人2人成立調解，然迄 今仍均未履行（見卷附本院113年度附民移調字第36、37號 調解筆錄、本院公務電話紀錄）之犯後態度；再兼衡被告2 人犯行所造成告訴人2人受損害之程度、犯罪手段、犯罪動 機，及被告杜志榮前有竊盜、偽造文書、違反妨害兵役治罪 條例、毒品危害防制條例等前科，被告涂麗秀則有詐欺前科 （均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等素行狀況，暨被告 2人於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收：　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述犯 罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文 。又對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人 實際所得之數為沒收或追徵之諭知。就上開一、㈠部分，被 告杜志榮、涂麗秀所提領之款項共計384,000元，而被告2人 於本院準備程序時供稱上開款項係由其等一起花用等語，則 被告杜志榮、涂麗秀各分得上開金額之一半即192,000元， 應屬合理認定，此為此部分被告2人之犯罪所得，且未扣案 ，應依上開規定，於被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。就上開一、㈡部分，被告涂麗秀竊得之2萬元，為其犯罪所 得，且未扣案，亦應依上開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡至於被告杜志榮、涂麗秀就上開一、㈠部分所侵占之提款卡1 張，業據被告2人於本院準備程序時供稱已交還告訴人蕭貴 素等語，而告訴代理人蕭貴玉當庭亦表示已申請補發提款卡 ，是被告2人所侵占之提款卡，應已失去效用，且價值不高 ，是以對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　　 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領人 提領金額 1 111年7月29日17時51分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局 涂麗秀 6萬元 2 111年7月29日17時52分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局 涂麗秀 4萬元 3 111年7月30日11時39分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局 涂麗秀 5萬元 4 111年7月31日5時1分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局 杜志榮 5,000元 5 111年8月2日18時32分許 位於屏東縣○○市○○路00○0號屏東歸來郵局 杜志榮或涂麗秀 1萬元 6 111年8月3日14時32分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東六塊厝郵局 杜志榮或涂麗秀 1萬元 7 111年8月4日22時47分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局 涂麗秀（起訴書誤載為杜志榮） 3萬元 8 111年8月7日5時4分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局 杜志榮 16,000元 9 111年8月9日19時11分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局 涂麗秀 6萬元 10 111年8月9日19時12分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局 涂麗秀 4萬元 11 111年8月10日21時27分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局 杜志榮或涂麗秀 6萬元 12 111年8月10日21時28分許 位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局 杜志榮或涂麗秀 3,000元

2024-12-31

PTDM-113-簡-1887-20241231-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2410號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 羅啟陽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第16757號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 羅啟陽犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一、第13行 以下所載「和美金美店」更正為「金美店」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告已著手於提領行為之實行，惟因提款卡經掛失而無法提 領，致被告實際上不能完成提領行為而未遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、被告所侵占之臺灣企銀信用卡1張，係被告犯本件侵占犯行 之犯罪所得，惟該物品既已返還給告訴人陳雅湄，有贓物認 領保管單附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。 本案經檢察官陳姵伊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法 官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2410-20241231-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.